Голосование. Однополые браки. [Archive] - Page 2

марик - камарик

04-24-2006, 02:17 AM

Марик, ну и темнота ты.
1. Утверждать что гомосексуализм - отклонение - есть конституционное право любого человека. Ты забыл, что, слава Богу, - мы не в репресиивно-социалистической Канаде.ок. Возможно это не противозаконно, но в любом случае глупость считать гомосексуализм болезью.

2. Суть женитьбы - бенефиты и привилегии по сравнению с одинокими людьми. Это ничего общего не имеет с "конституционными правами" - хотя тебе продули уши в твоем весьма специфическом штате. Бенефиты - это не конституция, иначе и одинокие тоже имели бы те же привилегии.суть женитьбы это когда два человека решили связать свои отношения узами брака. Вот как ты рассуждаешь:
Появился закон что рыбаки платят на 10% меньше налогов чем остальные люди. Появился этот закон для потдержания ловцов туны потомучто этот бизнесс был в упадке.

Теперь ловцы форели не имеют право называться рыбаками потомучто форель не приносит достаточного вклада в экономику. Ловцы форели говорят: ны. мы же ловим рыбу и хотим называться рыбаками. Почему мы не имеем на это право? На это миша им отвечает: а потомучто тогда вы будете обладать бенифитами, а мы этого не хотим.

Глупость! Брак это просто узаконенные отношения между людьми и геи имеют на это право

3. Вот именно, тебе кажется, что женитьба - это право трахаться, что не есть взрослый взгляд на вещи.Миша, как всегда начнешь намекать на то что ты старый и мудрый? Мой взгляд на вещи это мой взгляд на вещи. Какому возрасту по твоему мнению он соответствует на твой взгляд это твое личное дело. Кстати, что брак это просто право потрахаться я никогда не говорил. Такчто если ты меня так понял это отрицательно скажется о твоем возрасте и мудрости. Еще считаю что твои мнения часто уж сильно менталитетом советского гражданина отдают. тебе и правда уже много лет потомучто разговаривая с тобой вспоминаю своего деда, который тоже "старый и мудрый" и чей идеал Павлик Морозов.

4. Ты понятия не имеешь, что такое бракосочетание.что тут можно сказать... почему бы тебе не пойти спорить с тем чье мнение ты увожаешь?

Mikhail-u

04-24-2006, 02:36 AM

[QUOTE]ок. Возможно это не противозаконно, но в любом случае глупость считать гомосексуализм болезью.

Нет, ну конечно, если автоматически поддакивать агрессивной лойерской группировке - признак ума, то ты умный.

Глупость! Брак это просто узаконенные отношения между людьми и геи имеют на это право

а вот здесь ты действительно сморозил глупость. Работодатель и работник находятся в узаконененных отношениях. Это брак? А отношения консультант-клиент, это брак? А стороны в суде находятся в браке? Любые узаконенные отношения несут общественную функцию. Отношения гомосексуалистов служат исключительно личным прихотям и потому не относятся к сфере общественного интереса. Они - сугубо частное дело.

Какому возрасту по твоему мнению он соответствует на твой взгляд это твое личное дело.
Возраст не при чем, а вот умения самостоятельно мыслить тебе не достаёт, хорошо если оно появится у тебя с возрастом.

Кстати, что брак это просто право потрахаться я никогда не говорил.
Ну если ты отрицаешь функциональную основу, то кроме как потрахаться ничего не остается. Думай - здесь тебе не леволиберальный колледж, где штампуют Павликов Морозовых новой модификации.

почему бы тебе не пойти спорить с тем чье мнение ты увожаешь?

Я уважаю любое мнение, если оно подкреплено хоть толикой самостоятельного мышления, а не формулами типа "глупость, потому что нас так в колледже учили".

IRAQ_EZ

04-24-2006, 02:58 AM

ок. Возможно это не противозаконно, но в любом случае глупость считать гомосексуализм болезью.

Конечно, когда мужик трахает в жопу другого мужика это так естественно. Да Марик?

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 03:16 AM

Конечно, когда мужик трахает в жопу другого мужика это так естественно. Да Марик?
Простите....а кто решает, что естественно, а что нет? Например, если делать то же самое, в то же место, только не с мужиком, а с бабой - это естественно?

вторжение

04-24-2006, 03:30 AM

а с бабой - это естественно?
...Остров...этА жжж...придумана для более важного дела...
...у японцев даже такиии фигурки есть...четыре фигурки...нужда человека, типО...один человечек пьет, второй ест, третий эээ...писает,да...чего стеснятся...а четвертый эээ...как раз с этой жжж...потому что он после еды...
...т.е. по японцам-это не ес-но...не одобряют тебя японцы, Остров...

марик - камарик

04-24-2006, 03:33 AM

Нет, ну конечно, если автоматически поддакивать агрессивной лойерской группировке - признак ума, то ты умный.Не понял. Ты считаешь гомосексуализм заболеванием? Объясните что такое лоерская группировка? или это вроде придателей - инжинеров которых партия в 30-х расстреливала?

а вот здесь ты действительно сморозил глупост. Работодатель и работник находятся в узаконененных отношениях. Это брак? А отношения консультант-клиент, это брак? А стороны в суде находятся в браке? Любые узаконенные отношения несут общественную функцию. Отношения гомосексуалистов служат исключительно личным прихотям и потому не относятся к сфере общественного интереса. Они - сугубо частное дело.твоя ошибка, миша, в том что ты все еще думаешь как советский человек. Для тебя важна свобода слова и как бы заткнуть всех кто против. Работодатель официально нанимает работника, а не платит ему по черной, не заключает с ним договор как с внешним контрактором. Тогда это узаконенные отношения работодателя и работника.
Консультант - клиент это не брак. Это два человека. Один консультант, а другой клиент. А вот процесс заключения отношений между ними может иметь разные формы.
Вообще ты полную фигню написал в своем стиле. существуют разные формы формального узаконивания отношений. Такими являются договора и разного вида соглашения. Есть и другие. Заключение брака один из них. Однако ввиду того что люди сентиментальны заключение брака есть больше чем формальный договор между людьми.
Вчера одногрупница рассказала мне что хочет выйти замуж за ее друга, но у них нету на это денег. На мой вопрос о том почему бы не сделать по тихому все, дома она сказала что хочет пышной свадьбы с белым платьем и т.д. Если бы ты, миша, такое услышал тебе бы стало понятно почему она этого хочет. Однако говоря про гомосексуалистов ты мне какую-то фигню как обычно пишешь.
Расскажи про свой процесс бракосочетания. Ты сел с женой на кухне, дал ей бумажку подписать и потом вы пошли на работу?

И так бракосочетательный процесс это когда два человека узаконивают свои отношения. Перед кем? Ну, для всех по разному. Кто-то перед обществом, кто-то перед богом, кто-то перед друг другом. На самом деле просто обычай старый и не имеющий уже большого смысла, но красивый и гомосексуалисты хотят его для себя. Думаю что они имеют на это право.

Возраст не при чем, а вот умения самостоятельно мыслить тебе не достаёт, хорошо если оно появится у тебя с возрастом.Не тебе с твоим узкомыслием мне об этом говорить

Ну если ты отрицаешь функциональную основу, то кроме как потрахаться ничего не остается. Думай - здесь тебе не леволиберальный колледж, где штампуют Павликов Морозовых новой модификации.вот какраз подтверждение твоего узкомыслия. Раз не согласен со мной то па любому кроме как потрахаться... единственный смысол. все исписанные страницы мы егло просматриваем не вдаваясь в детали. А последнее предложение прямо в стиле комунистической или в наши дни баркашовской пропаганды. Так и вижу ее в газете. Всетаки не пойму я, Миша, вроде не глупый ты мужик, а как-то прошло твое время. Все еще прошлым живешь. Все боришься за права человека на свободы и против гомосексуалистов.

марик - камарик

04-24-2006, 03:36 AM

Я уважаю любое мнение, если оно подкреплено хоть толикой самостоятельного мышления, а не формулами типа "глупость, потому что нас так в колледже учили".Я не знаю в курсе ли ты, но моя специальность электроника. Инжинеров в коледже ничему связанному с правами человека или гомосексуализмом не учат. Я учу физику, математику, програмирование, химию. Ты ведь об этом знаешь? Значит что твои слова не имеют другого смысла кроме как окливетать меня.

марик - камарик

04-24-2006, 03:37 AM

Конечно, когда мужик трахает в жопу другого мужика это так естественно. Да Марик?риторический вопрос. Оральный секс это естественно? А шоколадные конфеты которые сейчас стоят у меня перед клавиатурой?

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 03:43 AM

...Остров...этА жжж...придумана для более важного дела...
...у японцев даже такиии фигурки есть...четыре фигурки...нужда человека, типО...один человечек пьет, второй ест, третий эээ...писает,да...чего стеснятся...а четвертый эээ...как раз с этой жжж...потому что он после еды...
...т.е. по японцам-это не ес-но...не одобряют тебя японцы, Остров...
Остров аккуратненько добабляет японцев к списку людей, которые её не одобряют, а её это совсем не беспокоит.
А теперь скажи мне, как знаток японской культуры, оральный секс тоже не естественно? Ведь на картинке не нарисовано.
Господа, помните, что занимаясь оральным сексом, вы оскорбляете японцев!

марик - камарик

04-24-2006, 03:45 AM

Остров аккуратненько добабляет японцев к списку людей, которые её не одобряют, а её это совсем не беспокоит.
А теперь скажи мне, как знаток японской культуры, оральный секс тоже не естественно? Ведь на картинке не нарисовано.
Господа, помните, что занимаясь оральным сексом, вы оскорбляете японцев!я тебя одобряю за любой секс:)

IRAQ_EZ

04-24-2006, 03:47 AM

Природа, уважаемый решает

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 03:47 AM

я тебя одобряю за любой секс:)
Только японцам не говори. Они могут обидиться.

марик - камарик

04-24-2006, 03:49 AM

Природа, уважаемый решает
хорошо. Пусть природа и дальше решает, ну а люди занимаются своими делами так чтоб никто никому не говорил в какое именно место и кого ему трахать

вторжение

04-24-2006, 03:52 AM

хорошо. Пусть природа и дальше решает, ну а люди занимаются своими делами так чтоб никто никому не говорил в какое именно место и кого ему трахать
...только вот причем здесь брак...

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 03:55 AM

...только вот причем здесь брак...
Ну как же причем? Два человека полюбили друг друга и решили создать семью. А вы им не позволяете это сделать только потому, что они занимаются сексом не так, как вы.

вторжение

04-24-2006, 03:57 AM

Ну как же причем? Два человека полюбили друг друга и решили создать семью. А вы им не позволяете это сделать только потому, что они занимаются сексом не так, как вы.
...не потому, что им не удается как я :) а потому, что семья-это мужчина и женщина...

марик - камарик

04-24-2006, 04:00 AM

...только вот причем здесь брак...
я тебе встречный вопрос хочу задать. Какое ты отношение имеешь к однополым бракам. Ты гомосек?

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 04:02 AM

...не потому, что им не удается как я :) а потому, что семья-это мужчина и женщина...
<Остров больно бъёт себя ногами за то, что опять позволяет себе втянуться в эту тему. Ведь уже сто раз всё сказано в других темах. Ведь большинство из моих несчастных 700 постов были в подобных темах, и это ни к чему не привело....>
Итак, самобичевание окончено. Теперь позвольте спросить: семья - это только мужчина и женщина потому, что вы так решили?

марик - камарик

04-24-2006, 04:03 AM

...не потому, что им не удается как я :) а потому, что семья-это мужчина и женщина...Ты констатируешь этот факт для америки на сегодняшний день. Однако это так пока гомосексуалистам не разрешили жениться. возражения у тебя по этому поводу есть(напоминаю что чтобы возражать нужно найти какой-то свой интерес который пострадает если гомосексуалисты будут жениться).

IRAQ_EZ

04-24-2006, 04:21 AM

хорошо. Пусть природа и дальше решает, ну а люди занимаются своими делами так чтоб никто никому не говорил в какое именно место и кого ему трахать

Человек-это часть природы, хотя сейчас он гораздо меньше от нее зависит. И существовать отдельно от нее человек не может. Половой акт, да будет вам известно, предназначен для воспроизведения потомства. Если вы какие то другие предназначения знаете, то огласите их пжласта.
Вот когда один гомосек забеременеет от другого такого же, тогда пусть семьи создают. нет, в америке, европе, эт сколько угодно, пусть хоть гомосексуальные демократические комунны устраивают. А вот в моей России не надо.

Mikhail-u

04-24-2006, 04:30 AM

Не понял. Ты считаешь гомосексуализм заболеванием?

Это не я. Так считали врачи во всем мире, пока политики и судебные инстанции не начали принуждать их начальство волевым порядком внедрять "правильное мнение". Причем настолько тоталитарными методами, что даже не позволяют провести обьективвное исследование о пагубном влиянии гомосексуалистов на психику отданным на растер..., ну в общем "на воспитание" детей. Ты очень серьезно индоктринирован. До тебя даже не доходит, насколько ты и твои учителя похожи на мозгопромывателей из компартии.

Гомосеки никогда не были основными инициаторами идеи "гей мэридж", в лучшем случае поддакивателями. Основные инициаторы, головами гомосеков, как тараном, пробивающие "рреволюционную ситуацию" - это блок организаций, никакого непосредственного отношения к гомосексуалистам не имеющие.

Женщина, в большинстве случаев хочет гарантий, что родив ребенка, она не будет брошена на произвол судьбы. Ну еще и традиция, которую многие считают красивой - но это ведь свадебная процессия, нечего ее путать с браком. Процессию можно заказать без всяких антиконституционных актов судей-террористов. Да и смешно говорить о "традиционном, освященном веками обряде" применительно к отношениям, которые с точки зрения той же традиции считаются смертным грехом.

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 04:30 AM

Человек-это часть природы, хотя сейчас он гораздо меньше от нее зависит. И существовать отдельно от нее человек не может. Половой акт, да будет вам известно, предназначен для воспроизведения потомства. Если вы какие то другие предназначения знаете, то огласите их пжласта.
Вот когда один гомосек забеременеет от другого такого же, тогда пусть семьи создают. нет, в америке, европе, эт сколько угодно, пусть хоть гомосексуальные демократические комунны устраивают. А вот в моей России не надо.
Можно Вам задать личный вопрос? Сколько у Вас детей, и равно ли количество Ваших детей количеству половых актов в Вашей жизни? Ну и, конечно же, по Вашей логике, презервативы тоже идут против природы, и их следует запретить?

марик - камарик

04-24-2006, 04:33 AM

Человек-это часть природы, хотя сейчас он гораздо меньше от нее зависит. И существовать отдельно от нее человек не может. Половой акт, да будет вам известно, предназначен для воспроизведения потомства...другими словами дейстия людей которые занимаются сексом без цели завести детей вы осуждаете и хотите чтобы это было незаконно...

Mikhail-u

04-24-2006, 04:40 AM

Ты констатируешь этот факт для америки на сегодняшний день. Однако это так пока гомосексуалистам не разрешили жениться. возражения у тебя по этому поводу есть(напоминаю что чтобы возражать нужно найти какой-то свой интерес который пострадает если гомосексуалисты будут жениться).

Люди, которые испытывают отвращение к детопроизводству будут получать детей на усыновление. Дети будут воспитаны в гомосексуальном духе (я уж не говорю о случае 2мамы+2папы, как у одноклассника моего племянника - ребенок просто с нарушенной психикой в результате). Налоговые льготы, страховка, другие семейные лоны - т.е. все это практичеки украдено у нуждающихся, воспитывающих детей (у которых живущие в свое удовольствие гомики еще и реквизируют для усыновления). Можно продолжать бесконечно: бенефиты за ненатуральный секс - это не просто неразумно - это подло.

Если это пройдет, то вся система права, основанная на равноправии, рухнет, т.к. "право на гей-марридж" - это добавочное права (ведь жениться на лицах противоположного пола у гомиков тоже не отнимают). Все равно, если бы, скажем, членам одной национальной группы разрешили 2 голоса вместо одного на выборах.

марик - камарик

04-24-2006, 04:44 AM

Это не я. Так считали врачи во всем мире, пока политики и судебные инстанции не начали принуждать их начальство волевым порядком внедрять "правильное мнение".старый противный метод обоснования своих идей. Берем факты подтверждающие пусть даже нелепые, отметаем всех остальных называя их проделками шпионов и получаем комунизм.... или фашизм или что угодно.

Врачи много чего раньше считали, но медицина сильно продвинулась за последнее время. Когда-то хотели вырезать апендицит всем новорожденным. потом решили что этот орган полезен. Это тоже проделки политиков?

Гомосеки никогда не были основными инициаторами идеи "гей мэридж", в лучшем случае поддакивателями. Основные инициаторы, головами гомосеков, как тараном, пробивающие "рреволюционную ситуацию" - это блок организаций, никакого непосредственного отношения к гомосексуалистам не имеющие. какая разница кто инициатор? Главное прицедент есть. Вы все еще не изменяете своей привычке бороться с идеями приписывая их людям или партиям которые вам не симпатичны и обосновывая этим обсурдность идеи. Это оптять говорит о вашем узкомыслие. Не важно кто автор идеи. Главное верна она или нет.

Женщина, в большинстве случаев хочет гарантий, что родив ребенка, она не будет брошена на произвол судьбы. Ну еще и традиция, которую многие считают красивой - но это ведь свадебная процессия, нечего ее путать с браком. Процессию можно заказать без всяких антиконституционных актов судей-террористов. Да и смешно говорить о "традиционном, освященном веками обряде" применительно к отношениям, которые с точки зрения той же традиции считаются смертным грехом.Правильно. Еще многобожие считается смертным грехом, но в наше время мы не казним за это. Итак вы сказали что большинство женщин хотят выйти замуж чтобы не быть брошенными. не согласен, но допустим. Однако вы согласны что есть група женщин которая хочет выйти замуж по другим соображениям? Мы же это позволяем не спрашивая у них какие они(эти соображения). Теперь есть еще одна група людей. они тоже хотят иметь возмжность жениться. Почему они обязанны отчитываться приводя факты подтверждающие выгоду для общества от их бракосочетания? Хотят жениться - пусть женятся.

Mikhail-u

04-24-2006, 04:49 AM

Можно Вам задать личный вопрос? Сколько у Вас детей, и равно ли количество Ваших детей количеству половых актов в Вашей жизни? Ну и, конечно же, по Вашей логике, презервативы тоже идут против природы, и их следует запретить?

а слышали ли Вы, что ученым дают гранты? Знаете ли Вы, что не более 1-2% ученых, получивших гранты, действительно всерьез двигают науку, совершают открытия?
А если вдруг некие принципиальные противники науки и знаний начнуть требовать гранты себе, требовать, что признали их учеными, просто потому что "все имеют равные права", не назовете ли Вы их демагогами? Так вот общество дает гранты единственно возможной семье: мужчина-женщина, чтобы не 1-2%, а 80% из них могли успешнее обогатить это самое общество здоровым потомством. Гомосексуальный трах тут никак не стоял.

Mikhail-u

04-24-2006, 04:55 AM

Почему они обязанны отчитываться приводя факты подтверждающие выгоду для общества от их бракосочетания? Хотят жениться - пусть женятся.

Марик, Ваши "доводы" даже не абсурдны - их у Вас просто нет. РАз так считали раньше, значит по-Вашему это автоматически неверно.:)

Люди заявлают, что хотят запустить руки в общественную кассу, ничего не давая взамен - это воровство. Либо обоснуй, почему общество должно тебе дать больше, чем скотоложцу, например, либо пшел вон, не позорься и не забирай то, что по праву принадлежит другим.

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 04:55 AM

а слышали ли Вы, что ученым дают гранты? Знаете ли Вы, что не более 1-2% ученых, получивших гранты, действительно всерьез двигают науку, совершают открытия?
А если вдруг некие принципиальные противники науки и знаний начнуть требовать гранты себе, требовать, что признали их учеными, просто потому что "все имеют равные права", не назовете ли Вы их демагогами? Так вот общество дает гранты единственно возможной семье: мужчина-женщина, чтобы не 1-2%, а 80% из них могли успешнее обогатить это самое общество здоровым потомством. Гомосексуальный трах тут никак не стоял.
Миша, мы с Вами, кажется, уже когда-то спорили об этом в другой подобной теме. Ну что ж, попробуем ещё раз (в конце концов, сейчас только 3 часа ночи....на работу ещё не скоро).
Итак, если мужчина и женщина хотят пожениться в преклонном возрасте, где очевидно, что детей у них уже не будет, Вы им тоже жениться запретите?

марик - камарик

04-24-2006, 04:56 AM

а слышали ли Вы, что ученым дают гранты? Знаете ли Вы, что не более 1-2% ученых, получивших гранты, действительно всерьез двигают науку, совершают открытия?
А если вдруг некие принципиальные противники науки и знаний начнуть требовать гранты себе, требовать, что признали их учеными, просто потому что "все имеют равные права", не назовете ли Вы их демагогами? Так вот общество дает гранты единственно возможной семье: мужчина-женщина, чтобы не 1-2%, а 80% из них могли успешнее обогатить это самое общество здоровым потомством. Гомосексуальный трах тут никак не стоял.вот тут вся ошибка в том что вы считаете что мужчина и женщина это ого! а гомосексуалисты это просто трах. вы не признаете их как реальную пару. потому и безполезно с вами спорить.

А гранты даются подо что-то. Научная степень, кажется, ненужна чтобы получить грант, но надо его предложить грамотно и, кажется. обосновать что ты это сделать можешь.

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 04:58 AM

Люди заявлают, что хотят запустить руки в общественную кассу, ничего не давая взамен - это воровство. Либо обоснуй, почему общество должно тебе дать больше, чем скотоложцу, например, либо пшел вон, не позорься и не забирай то, что по праву принадлежит другим.
А гетеросексуальные пары тоже должны обосновывать своё право жениться? Будем их заставлять давать клятву о том, что они будут день и ночь старатьса произвести потомство? А если их старания не увенчаются успехом в течении года, значит они не оправдали доверия общества. Будем за такое наказывать. Так?

марик - камарик

04-24-2006, 05:02 AM

Марик, Ваши "доводы" даже не абсурдны - их у Вас просто нет. РАз так считали раньше, значит по-Вашему это автоматически неверно.:) Как всегда сказал глупость. После этого тебе придется долго доказывать мне что ты старый и мудрый чтоб я поверил. Моей мыслью было что то что раньше медики так считали то это не аргумент поскольку больше они так не считают. Моя мысль очевидна если просто прочитать то что я написал. отсюда опять делаю вам замечание: не клевещите на меня.
Люди заявлают, что хотят запустить руки в общественную кассу, ничего не давая взамен - это воровство. Либо обоснуй, почему общество должно тебе дать больше, чем скотоложцу, например, либо пшел вон, не позорься и не забирай то, что по праву принадлежит другим.Я вас правильно понял: гомосексуалисты требуя разрешения браков именно это и требуют? Тогда это лож и вы лжете сейчас. Могу обосновать это на лобном месте с требованием извинений от вас.

марик - камарик

04-24-2006, 05:02 AM

А гетеросексуальные пары тоже должны обосновывать своё право жениться? Будем их заставлять давать клятву о том, что они будут день и ночь старатьса произвести потомство? А если их старания не увенчаются успехом в течении года, значит они не оправдали доверия общества. Будем за такое наказывать. Так?
предлогаю давать парам 3 года.

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 05:06 AM

предлогаю давать парам 3 года.
А потом разводить в срочном порядке и насильно сводить с партнёрами, способными и желающими произвести потомство. Будем людей насильно оплодотворять, как крупный рогатый скот. Вот тогда заживём...

марик - камарик

04-24-2006, 05:12 AM

А потом разводить в срочном порядке и насильно сводить с партнёрами, способными и желающими произвести потомство. Будем людей насильно оплодотворять, как крупный рогатый скот. Вот тогда заживём...в фашисткой германии существовал такой закон. не помню его сути, но вообщем мужчины из здоровой семьи в которой есть дети делали одолжение семьям в которых нет детей чтобы обеспечить больший прирост населения.

IRAQ_EZ

04-24-2006, 05:19 AM

А потом разводить в срочном порядке и насильно сводить с партнёрами, способными и желающими произвести потомство. Будем людей насильно оплодотворять, как крупный рогатый скот. Вот тогда заживём...

Ну, по крайней мере проблем с рождаемостью не будет. И уверяю вас, если когда либо возникнет вопрос о сушествовании человека как вида, будут оплодотворять, а не гомосеков культивировать

вторжение

04-24-2006, 05:27 AM

Моей мыслью было что то что раньше медики так считали то это не аргумент поскольку больше они так не считают.
...мнение медицины не изменилось...это болезнь в тяжелой форме...неизлечимая...возможно поэтому, никто из защитников не вспоминает о воспитании следующего поколения, а говорит только о формах секса...

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 05:28 AM

...мнение медицины не изменилось...это болезнь в тяжелой форме...неизлечимая...возможно поэтому, никто из защитников не вспоминает о воспитании следующего поколения, а говорит только о формах секса...
Болезнь, говорите? Может ещё и заразная?

марик - камарик

04-24-2006, 05:29 AM

...мнение медицины не изменилось...это болезнь в тяжелой форме...неизлечимая...возможно поэтому, никто из защитников не вспоминает о воспитании следующего поколения, а говорит только о формах секса...дайте определение тому что такое болезнь

IRAQ_EZ

04-24-2006, 05:33 AM

Можно Вам задать личный вопрос? Сколько у Вас детей, и равно ли количество Ваших детей количеству половых актов в Вашей жизни? Ну и, конечно же, по Вашей логике, презервативы тоже идут против природы, и их следует запретить?

Нет, не равно. Но каждый раз они могли бы быть, если бы беременность искусственно не предотвращалась. При соитии двух самцов заберементь ни один из них в принципе не может.

То есть, я так понял, вы считаете гомосексуализм такой оригинальной формой контрацепции со 100% гарантией. Ну что ж, достойная версия:)

вторжение

04-24-2006, 05:35 AM

дайте определение тому что такое болезнь
...контингент...с кем приходиться работать...

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 05:38 AM

Нет, не равно. Но каждый раз они могли бы быть, если бы беременность искусственно не предотвращалась. При соитии двух самцов заберементь ни один из них в принципе не может.

Женщина, у которой по медицинским причинам удалены определённые органы тоже забеременеть в принципе не может. Но ей почему-то никто не запретит выйти замуж....

вторжение

04-24-2006, 05:50 AM

Женщина, у которой по медицинским причинам удалены определённые органы тоже забеременеть в принципе не может. Но ей почему-то никто не запретит выйти замуж....
...потому что даже после этого она может состояться как жена и мать, в отличии от мужчины...

IRAQ_EZ

04-24-2006, 05:52 AM

Женщина, у которой по медицинским причинам удалены определённые органы тоже забеременеть в принципе не может. Но ей почему-то никто не запретит выйти замуж....

Вы говорите о больной женшине. Это какой то конкретный случай. Была бы здорова, могла бы иметь детей. Большинство женшин-детородны до определенного возраста.
Замуж то ей выйти никто не запретит, но вот много ли желаюших будет на ней жениться, вопрос.
Еше раз, самцы, хоть больные, хоть здоровые в принципе забеременеть не могут, ни естественным способом, ни искусственным, потому что соответсвуюших органов природой не предусмотрено. Соответсвенно если они пытаются друг друга оплодотворять, то процесс этот лишен логики изначально.

марик - камарик

04-24-2006, 06:25 AM

Нет, не равно. Но каждый раз они могли бы быть, если бы беременность искусственно не предотвращалась. При соитии двух самцов заберементь ни один из них в принципе не может.

То есть, я так понял, вы считаете гомосексуализм такой оригинальной формой контрацепции со 100% гарантией. Ну что ж, достойная версия:)вот видите. значит вас надо развести. Вы не размножаетесь и значит не имеете право на брак

марик - камарик

04-24-2006, 06:26 AM

Вы говорите о больной женшине. Это какой то конкретный случай. Была бы здорова, могла бы иметь детей. Большинство женшин-детородны до определенного возраста.
Замуж то ей выйти никто не запретит, но вот много ли желаюших будет на ней жениться, вопрос.
Еше раз, самцы, хоть больные, хоть здоровые в принципе забеременеть не могут, ни естественным способом, ни искусственным, потому что соответсвуюших органов природой не предусмотрено. Соответсвенно если они пытаются друг друга оплодотворять, то процесс этот лишен логики изначально.гы. ну мужчина это тоже отдельный случай. был бы женщиной - мог бы иметь детей

IRAQ_EZ

04-24-2006, 07:04 AM

В этих скачках Марик, ты все равно прийдешь вторым...Если бы мужчина был женшиной, он не был бы тридварасом, да Марик? :)

марик - камарик

04-24-2006, 07:21 AM

В этих скачках Марик, ты все равно прийдешь вторым...Если бы мужчина был женшиной, он не был бы тридварасом, да Марик? :)ты какой-то глупый. Извини конечно. Твои ответы отображают твой ник.

Теперь вернемся к предмету нашего разговора. На основании этого твоего ответа получается что гомосексуалисты не могут вступать в бак потомучто они тридварасы или гомосексуалисты. Это и является нарушением прав человека и против этого они и выступают. Спор вами проигран. Спасибо за внимание.

вторжение

04-24-2006, 07:34 AM

На основании этого твоего ответа получается что гомосексуалисты не могут вступать в бак потомучто они тридварасы или гомосексуалисты. Это и является нарушением прав человека и против этого они и выступают. Спор вами проигран. Спасибо за внимание.
...тогда получается, что человек будет вступать в брак на основании того, что он гомосексуалист, а не человек, который уже имеет право на брак...
...может гомосексуалист и человек -это разное?...

марик - камарик

04-24-2006, 07:36 AM

...тогда получается, что человек будет вступать в брак на основании того, что он гомосексуалист, а не человек, который уже имеет право на брак...
...может гомосексуалист и человек -это разное?...ась?

IRAQ_EZ

04-24-2006, 08:06 AM

ты какой-то глупый. Извини конечно. Твои ответы отображают твой ник.

Теперь вернемся к предмету нашего разговора. На основании этого твоего ответа получается что гомосексуалисты не могут вступать в бак потомучто они тридварасы или гомосексуалисты. Это и является нарушением прав человека и против этого они и выступают. Спор вами проигран. Спасибо за внимание.

Маладца, Марик, правильно, вернейший способ выиграть спор это провозгласить себя победителем. Ну и так слегка, с извинениями,намекнуть на отсутствие потаенного смысла в нике оппонента, и на наличие оного в своем собственном...
В моих постах брак упомянут один раз и мимоходом. В принципе брак это больше моральный аспект, и если его отменить, человечество не исчезнет, а вот если все станут гомосеками то очень даже может быть. Так, Марик? Или ты в этом сомневаешься?
А теперь что я действительно говорил... Целью полового акта, как бы это тебе, попроще, является продолжение рода, деторождение. Понимаешь. Если двое мужчин вступают в сексуальные отношения ни один из них не способен оплодотвoрить другого. В этом то ты уж точно, надеюсь, не сомневаешся. А, Марик? Потому такие отношения между ними являются противоестественными.Ну коль ты заговорил о браке, то пожалуйста. Брак подразумевает сексуальные отношения между партнерами... А дальше мне лень объяснять. Поймеш хорошо, не поймешь, в следуюший раз как нибудь

бубенчиков

04-24-2006, 08:09 AM

<Остров больно бъёт себя ногами за то, что опять позволяет себе втянуться в эту тему. Ведь уже сто раз всё сказано в других темах. Ведь большинство из моих несчастных 700 постов были в подобных темах, и это ни к чему не привело....>
Итак, самобичевание окончено. Теперь позвольте спросить: семья - это только мужчина и женщина потому, что вы так решили?
Eaaa!!! Тема не умирает, потому что это очень ВАЖНАЯ тема! Я посмотрю вы тут всю ночь бились.
По моеме схема очень простая, демократия предполагает что надо ориентироваться на большинство, если большинство НЕ ХОЧЕТ, то меньшинство которое ХОЧИТ должно подчинится.
А всякие гомосексуал-димократы считают, что наоборт, меньшинство которое лоиры оно должно рулить.
Поэтому тема очень важная так как идёт обсуждение будем ли жить в при демократии или при власти кучки безумных лоиров.

вторжение

04-24-2006, 08:14 AM

Поэтому тема очень важная так как
...ишо подумалоС...что брак -это очень хорошо, раз он кому-то так нужен...

марик - камарик

04-24-2006, 08:53 AM

Маладца, Марик, правильно, вернейший способ выиграть спор это провозгласить себя победителем. Ну и так слегка, с извинениями,намекнуть на отсутствие потаенного смысла в нике оппонента, и на наличие оного в своем собственном...
В моих постах брак упомянут один раз и мимоходом. В принципе брак это больше моральный аспект, и если его отменить, человечество не исчезнет, а вот если все станут гомосеками то очень даже может быть. Так, Марик? Или ты в этом сомневаешься?
А теперь что я действительно говорил... Целью полового акта, как бы это тебе, попроще, является продолжение рода, деторождение. Понимаешь. Если двое мужчин вступают в сексуальные отношения ни один из них не способен оплодотвoрить другого. В этом то ты уж точно, надеюсь, не сомневаешся. А, Марик? Потому такие отношения между ними являются противоестественными.Ну коль ты заговорил о браке, то пожалуйста. Брак подразумевает сексуальные отношения между партнерами... А дальше мне лень объяснять. Поймеш хорошо, не поймешь, в следуюший раз как нибудьхы. Пост в котором ты победоносно планировал пербить все аргументы был короче. Тыуже не так уверен в себе?:)

В моих постах брак упомянут один раз и мимоходом.Очень хорошо. Мы говорим о браке между гомосексуалистами. Если ты хочешь писать о чем-то еще тебе в другую тему.

В принципе брак это больше моральный аспект, и если его отменить, человечество не исчезнет, а вот если все станут гомосеками то очень даже может быть. Так, Марик? Или ты в этом сомневаешься?гаааа. С того конца мы спор проиграли. Начинаем с другого. Выходит гомосексуалистам не разрешают жениться из-за боязни что человечество исчезнет!:evillaugh

А теперь что я действительно говорил... Целью полового акта, как бы это тебе, попроще, является продолжение рода, деторождение. Понимаешь. Если двое мужчин вступают в сексуальные отношения ни один из них не способен оплодотвoрить другого. В этом то ты уж точно, надеюсь, не сомневаешся. А, Марик?Я использую секс только как средство для удовлетворения себя и партнера. До сих пор не планировал завести ребенка. а сексом всеравно занимался. Не знаю как у тебя, но мне чесслово всеравно. Иди теперь попробуй запретить мне заниматься сексом для удовольствия. На основании того что ты сказал либо ты девственник либо у тебя уже должны быть дети. Как ты сказал ты уже занимался сексом и беременность была предотвращена искуственным путем, а говоришь секс это для оплодотворения. Потому я и сказал что ты глупый человек. Не с целью обидеть. Просто твои посты противоречат сами себе.

Потому такие отношения между ними являются противоестественными.и так ты так и не смог доказать две вещи:
1. Что отношения между гомосексуалистами противоестественны.
2. Что люди должны заниматься только тем что естественно.

Ну коль ты заговорил о браке, то пожалуйста. Брак подразумевает сексуальные отношения между партнерами...итак мишина фраза о том что брак это чтоб потрахаться применима всетаки больше к противникам однополых браков.Я вот думал что брак это совсем не про секс. Я вот не женат, а сексом не брезгаю...

марик - камарик

04-24-2006, 08:55 AM

Eaaa!!! Тема не умирает, потому что это очень ВАЖНАЯ тема! Я посмотрю вы тут всю ночь бились.
По моеме схема очень простая, демократия предполагает что надо ориентироваться на большинство, если большинство НЕ ХОЧЕТ, то меньшинство которое ХОЧИТ должно подчинится.
А всякие гомосексуал-димократы считают, что наоборт, меньшинство которое лоиры оно должно рулить.
Поэтому тема очень важная так как идёт обсуждение будем ли жить в при демократии или при власти кучки безумных лоиров.Здраствуй елка новый год. Причем тут демократия? у нас в америке республика вообще-то. Вы из какой страны?

марик - камарик

04-24-2006, 08:57 AM

отгадай по какой причине в америке республика? правильно. Чтобы большинство не задавило меньшинство.

вторжение

04-24-2006, 09:07 AM

отгадай по какой причине в америке республика? правильно. Чтобы большинство не задавило меньшинство.
...а можИт, все-таки...чтобы наоборот...

Krasota

04-24-2006, 09:11 AM

Я люблю курить анашу, и читать книги.
Но простите, для меня все предложения либералистов кажутся абсолютно дикими и не основанными на понятиях реального мира.
Однако почему-то меня один участник называет гомфобом, другой называет мои посты грязью, третий прикалывается. А когда просишь объяснить точку зрения оказывается, что точка зрения полностью отсутствует.
Тут наверное должна быть какая-то тайна в которую я не посвящён или как говорит уважаемый участник Мартовский - заговор.Так может вы обкурились маленько и поетому ваша писанина для многих такая дикая. Ничего про либералов не знаю, я не либерал. Вон на работе сотрудник сказал что я консерватор ужасный, а я и не консерватор тоже. Обзывают меня все кому не лень. :roll:
Тайну я вам уже рассказала, но вы видно под анашой не приняли ее всерьез. Могу повторить -- ВСЕ ето уже было аргументированно и обсужено. По новой мало кому интересно идти, кроме вас с Мишей. Поетому все что вы в ответ на свою упрямость получаете ето подколы за вашу ignorance.

бубенчиков

04-24-2006, 02:01 PM

Здраствуй елка новый год. Причем тут демократия? у нас в америке республика вообще-то. Вы из какой страны?
В США смешанная форма правления это Республика, руководствующаяся конституцией и таким образом защищающая права права человека данные ему природой (или богом). А также Демократия, т.е. система предписаний исходящее от правительства которое в свою очередь выбранное на основе большинства.
Те права человека полученные от природы закреплены конституцией и никто ни какое большинство не может их нарушить, и частности дискриминация по какому либо физическому биологическому признаку нелегальна.
Вместе с тем есть понятие гражданские права в их число входят и основные права и многие другие права которые ассоциируется только с поведением и характером человека.
Гражданские права довольно свободно интерпретируются и к сожалению полного списка этих прав не имеется. Вообщем с гражданскими правами возникает путаница, в результате чего руководство штатов, часто принимает решение ставить вопрос на всеобщее голосование (т.е. решить вопрос демократическим путём).
Во всех случаях всеобщего голосования об однополых браках население в подавляющем большинстве высказывалось против. Что кстати отражает и голосование на нашем форуме.

Терпя поражение на фронте гражданских прав, лидеры гомосексуалистов пытаются продать идёю гомосексуальных браков под эгидой основных (данных богом прав), которая включает и право вступать в брак. Помеха состоит в в интерпретацаии слова брак. Поскольку в течении долгого времени никто не подвергал сомнению что означает слово брак то и никаких разговоров на этот счёт не было.
Теперь же кучка ретивых юристов активистов выступила со смелым предложением интерпретировать понятие брак по-новому, чтобы соответсвенно уже бороться за права гомосексуалистов в новой интерпретации.
Наша задача – т.е. людей здравомыслящих – это не позволить никакой иной интрпретации понятию брак. Казалось бы почему? Очень просто, за переменой интерпретации одного понятия, последует перемена интерпретации других понятий.
То есть понятие свобода может быть уже как бы и не свободой, равенство может быть уже как бы не равенством, и.т.д и.т.п

марик - камарик

04-24-2006, 04:01 PM

...а можИт, все-таки...чтобы наоборот...
Понятно. Ты в этой теме не компитентен. Иди напиши еще раз в теме "наблюдения" какие мы бездари а ты умный.

марик - камарик

04-24-2006, 04:16 PM

Терпя поражение на фронте гражданских прав, лидеры гомосексуалистов пытаются продать идёю гомосексуальных браков под эгидой основных (данных богом прав), которая включает и право вступать в брак. Помеха состоит в в интерпретацаии слова брак. Поскольку в течении долгого времени никто не подвергал сомнению что означает слово брак то и никаких разговоров на этот счёт не было.
Теперь же кучка ретивых юристов активистов выступила со смелым предложением интерпретировать понятие брак по-новому, чтобы соответсвенно уже бороться за права гомосексуалистов в новой интерпретации.На момент написания конституции права которые она гарантировала она гарантировала для вполне определенной группы людей: white cristian property holders. Этого вы не найдете в конституции. Просто гражданами и полноправными членами общества считались только люди принадлежащие именно к этой группе людей. Как мы с вами знаем, в наше время дела обстоят по другому. Понятия о том кто может считаться полноправным гражданином изменились. когда права получили сначала люди не обладающие собственностью, потом не христиане, потом индейцы, потом женщины и потом негры то группы людей получвшие права перед этим были против предоставления гражданских прав остальным. Для не хрисиан также как и для христиан, к примеру(не про всех говорю, а вообщем), было очевидно что негры то уж не могут считаться нормальными людьми и следовательно не могут обладать всеми правами.

Многие осуждающие сейчас права геев на брак не обладали бы правами которые они имеют если бы понятия о том кто является полноправным членом общества не изменились с тех пор. Теперь пришло время геев.

Брак это слово состоящее из 4-х букв. Оно означает то что мы под ним подрозумеваем. Думаю что никто не постродает если это понятие будет в себя включать еще и однополый брак.

Тут говорилось что "брак" может быть только между мужчиной и женщиной. Но это до тех пор пока первые гомосексуалисты не поженились, а они уже поженились. В великобритании разрешены однополые браки такчто можете переписывать свои словари.

марик - камарик

04-24-2006, 04:18 PM

Наша задача – т.е. людей здравомыслящих – это не позволить никакой иной интрпретации понятию брак. Казалось бы почему? Очень просто, за переменой интерпретации одного понятия, последует перемена интерпретации других понятий.
То есть понятие свобода может быть уже как бы и не свободой, равенство может быть уже как бы не равенством, и.т.д и.т.пНаша задача как людей здравомыслящих не писать эти глупости. Здравомыслие тут не причем. Речь не идет о превращении всех в гомосексуалистов. Просто существует определенное число гомосексуалистов которым вот хочется вступить в брак. Мы от этого не страдаем. Так пусть вступают. Зачем им настроение портить?

Mikhail-u

04-24-2006, 08:22 PM

[QUOTE]Как всегда сказал глупость. После этого тебе придется долго доказывать мне что ты старый и мудрый чтоб я поверил. Моей мыслью было что то что раньше медики так считали то это не аргумент поскольку больше они так не считают. Моя мысль очевидна если просто прочитать то что я написал. отсюда опять делаю вам замечание: не клевещите на меня.
Ты недозрелый (это к возрасту не имеет отношение - у таких как ты это надолго) и немудрый, даже в том как ты хамишь, сбиваясь с "ты" на "вы" - твоя непоследовательность. У тебя много постов, они хаотичны и беспорядочны - "прогрессивной" индоктринации много, логики мало. ты знаешь как врачам велено считать, а не "как они считают".

Я вас правильно понял: гомосексуалисты требуя разрешения браков именно это и требуют? Тогда это лож и вы лжете сейчас. Могу обосновать это на лобном месте с требованием извинений от вас.
Опять хамишь, мужчинка без элементарной эрудиции? Те, кто от имени гомосексуалистов требует "браков" настаивают на "[ful set of benefits]". Неделя тебе на самообразование. Пожалуешься, что не нашёл, приду на лобное место и размажу твои "доводы".

Mikhail-u

04-24-2006, 08:26 PM

Наша задача как людей здравомыслящих не писать эти глупости. Здравомыслие тут не причем. Речь не идет о превращении всех в гомосексуалистов. Просто существует определенное число гомосексуалистов которым вот хочется вступить в брак. Мы от этого не страдаем. Так пусть вступают. Зачем им настроение портить?
Есть люди, которые хотят украсть, но не у Марика лично. Пусть карадут, зачем им настроение портить?
Есть определенное количество людей, которые не заслужили научный грант, но им хочется. Марик разрешает им дать, ему не жалко. Пусть они в документах числятся учеными, даже те, которые читать не умеют.

Mikhail-u

04-24-2006, 08:38 PM

вот тут вся ошибка в том что вы считаете что мужчина и женщина это ого! а гомосексуалисты это просто трах. вы не признаете их как реальную пару. потому и безполезно с вами спорить.

А гранты даются подо что-то. Научная степень, кажется, ненужна чтобы получить грант, но надо его предложить грамотно и, кажется. обосновать что ты это сделать можешь.

а семье грант дается то, что соединяются "две половинки одного целого" - это и есть аналог степени. Эти люди природой наделены некоторыми возможностями не только органично дополнять друг друга, но и гармонично воспитывать детей. Да, это верно, что природных различий между мужчиной и женщиной не всегда достаточно, но все одно их (отличий) больше, чем между гомосексуалистами. Тупиковая ветвь, поэтому они не должны получать на руки детей и обретать власть по превращению их в такие же бесплодно-усыхающие побеги, как и они сами.

Mikhail-u

04-24-2006, 08:42 PM

По новой мало кому интересно идти, кроме вас с Мишей. Поетому все что вы в ответ на свою упрямость получаете ето подколы за вашу игноранце.
25 сторонников Красоты - это [literacy], а 47 противников [ingnorance].
Сказать как называется Ваш "аттитуде", Красота?:)

Mikhail-u

04-24-2006, 08:45 PM

Женщина, у которой по медицинским причинам удалены определённые органы тоже забеременеть в принципе не может. Но ей почему-то никто не запретит выйти замуж....

Медицина все же вперед движется. Болезни излечиваются, есть суррогатные матери, в конце концов. Будет ребенок (даже приемный), узнает и женскую ласку, и отцовскую, научится видеть мир обьёмным, а не в гомо-раскадровке.

FOLEY

04-24-2006, 08:54 PM

Медицина все же вперед движется. Болезни излечиваются, есть суррогатные матери, в конце концов. Будет ребенок (даже приемный), узнает и женскую ласку, и отцовскую, научится видеть мир обьёмным, а не в гомо-раскадровке.

ну таким же макаром наука скоро продвижется так что плод сможет развиваться в мужчине...

Mikhail-u

04-24-2006, 09:05 PM

ну таким же макаром наука скоро продвижется так что плод сможет развиваться в мужчине...
ну да, в этом и пафос борьбы за "стем ресерч": государство должно отложить финансирование/субсидирование медицинских исследовательских программ, которые уже на выходе [pipeline] и швырнуть деньги а эксперименты с эмбрионами, вероятность реального эффекта лечебного от которых более чем под вопросом. но зачем? А вот затем, что пропоненты "гей марридж" (с упорством средневековых алхимиков) надеются на разработку технологии получения человека вне семьи. Тогда они сумеют заполнить вселенную прогрессивными гомосексуалятами, а "реакционерам" размножаться запретят. Да и с семьей как отжившей формой будет покончено.

Даже если это возможно - это дело будущего. Воспитывать детей гармонично пара женщина-мужчина (пусть бесплодная, но с природным стремлением к детопроизводству и воспитанию) может уже сейчас.

Пара гомиков? Ну представьте, на минутку, чужой (отнятый у "недостойных родителей"), но усыновленный "семьей", ребенок обкакался. Вот 2-м педерастам (скажем, "большим художнкам" из рекламного бизнеса) предстоит решить проблему... Представили эти перекошенные от отвращения и брезгливости физии?

Odinokiy_Ostrov

04-24-2006, 09:26 PM

Пара гомиков? Ну представьте, на минутку, чужой (отнятый у "недостойных родителей"), но усыновленный "семьей", ребенок обкакался. Вот 2-м педерастам (скажем, "большим художнкам" из рекламного бизнеса) предстоит решить проблему... Представили эти перекошенные от отвращения и брезгливости физии?
Отвращение к кому? К ребёнку, которого они усыновили сознательно, отдавая себе отчёт в ответственности, которую на себя берут? Да....ребёнку безусловно было бы лучше у своих "родных родителей" - наркоманов, где если ребёнок, пардон, обкакется, то так и будет в этом лежать несколько дней, пока родители не придут в себя после очередной дозы. Зато этот ребёнок твёрдо усвоит и мужское и женское начало в семье....

бубенчиков

04-24-2006, 09:41 PM

На момент написания конституции права которые она гарантировала она гарантировала для вполне определенной группы людей: white cristian property holders. Этого вы не найдете в конституции. Просто гражданами и полноправными членами общества считались только люди принадлежащие именно к этой группе людей. Как мы с вами знаем, в наше время дела обстоят по другому. Понятия о том кто может считаться полноправным гражданином изменились. когда права получили сначала люди не обладающие собственностью, потом не христиане, потом индейцы, потом женщины и потом негры то группы людей получвшие права перед этим были против предоставления гражданских прав остальным. Для не хрисиан также как и для христиан, к примеру(не про всех говорю, а вообщем), было очевидно что негры то уж не могут считаться нормальными людьми и следовательно не могут обладать всеми правами.
Марик, ты по моему отстал от жизни, сколько поправок уже сделано к конституции, посвящённых равноправию, и равенству всех перед законом.
Все дежурные фразы "прогрессивных", о дискриминации негров, женщин, о запрете смешанных браков в прошлом, не имеют никакого отношения к движению по изменению базовых человеческих понятий, на основе пожеланий меньшенства. Меньшинства различного от большинства исповеданием только одной фразы "Я ХОЧУ ЧТОБЫ БЫЛО ТАК".
Тогда как различия негров и белых всегда были очевидны и объективны, поэтому они имели и имеют права бороться за равноправие, поскольку все относятся к homo sapiens. И именно поэтому, сегрегация была отменена, имменно поэтому женщины имеют то что они имеют, а не потому, что кто то сказал "Я ХОЧУ".

Многие осуждающие сейчас права геев на брак не обладали бы правами которые они имеют если бы понятия о том кто является полноправным членом общества не изменились с тех пор. Теперь пришло время геев.
Это чистой воды необоснованная спекуляция словами на которую клюют студенты и люди легко поддающиеся внушению. Раз кто-то когда-то кого-то угнетал, сейчас пришло моё время. Ну в таком случае пришло и время тех которые не хотят измененеия того, что они считают важным для общества.

Брак это слово состоящее из 4-х букв. Оно означает то что мы под ним подрозумеваем. Думаю что никто не постродает если это понятие будет в себя включать еще и однополый брак.
Ты можешь думать и говорить, то что тебе нравится, но ты не в позиции чтобы указывать кому либо, что кто-то пострадает а кто-то нет. Имменно за то, что эти люди продвигающие гомосексуализм слишком много на себя берут, мы и имеем эту бесконечную дискуссию. И она будет продолжаться, поскольку больше и больше людей будет осознавать нак их найопывают.
А мнимые поборники прав либерастов, будут только повторять свои мантры без аргументов (гомфоб, грязь, обкуренный, сумасшедший и т.д.).

Тут говорилось что "брак" может быть только между мужчиной и женщиной. Но это до тех пор пока первые гомосексуалисты не поженились, а они уже поженились. В великобритании разрешены однополые браки такчто можете переписывать свои словари.
Ну знаете, пример явно не удачный мы имеем места на земле где прославляется свобода религии а в понятие этой свободы входит выбор между отрезанием головы или побитием камнями.

бубенчиков

04-24-2006, 09:58 PM

... В великобритании разрешены однополые браки такчто можете переписывать свои словари.
Да и кстати, меня совершенно не ипёт где и как и что разрешено. Я совершенно не хочу видеть в Америке то что происходит в Европе, доведённой либерализмом до вымирания и поддерживающей исламо-фашизм

мартовский пес

04-25-2006, 04:19 AM

а латентных гомосексуалистов с нереализованными возможностями и желаниями в треде все прибывало...:evillaugh

может вы разобьетесь на пары и попробуете уже?
жалко иракезу к вам ехать далеко - придется подбирать локального партнера для сексуальных экспериментов :remybussi :evillaugh

марик - камарик

04-25-2006, 05:54 AM

[QUOTE=марик - камарик]
Ты недозрелый (это к возрасту не имеет отношение - у таких как ты это надолго) и немудрый, даже в том как ты хамишь...что ты так расстроился? Байки про свою мудрость больше не возбуждают?:)

...мужчинка...как-то очень gay звучит:)

Те, кто от имени гомосексуалистов требует "браков" настаивают на "[ful set of benefits]"естественно что если геям разрешат жениться то они и бенефитами будут обладать. Вопрос в том могут ли они иметь право жениться. как запал пройдет обращайся. Объясню тебе что к чему:)

марик - камарик

04-25-2006, 05:56 AM

Есть люди, которые хотят украсть, но не у Марика лично. Пусть карадут, зачем им настроение портить?
Есть определенное количество людей, которые не заслужили научный грант, но им хочется. Марик разрешает им дать, ему не жалко. Пусть они в документах числятся учеными, даже те, которые читать не умеют.очень натанутая аналогия. уж очень тебе, Миша, хочется понеприятнее отозваться о гомосексуалистах. Комплекс у тебя просто. А они ничего не крадут. Такие же налогоплатильщики как и остальные хотят жениться друг на друге.

марик - камарик

04-25-2006, 06:00 AM

а семье грант дается то, что соединяются "две половинки одного целого" - это и есть аналог степени. Эти люди природой наделены некоторыми возможностями не только органично дополнять друг друга, но и гармонично воспитывать детей. Да, это верно, что природных различий между мужчиной и женщиной не всегда достаточно, но все одно их (отличий) больше, чем между гомосексуалистами. Тупиковая ветвь, поэтому они не должны получать на руки детей и обретать власть по превращению их в такие же бесплодно-усыхающие побеги, как и они сами.мы сейцчас не обсуждаем гранты которые гомосексуалисты получат если там что-то произойдет. Прицедент таков: гомосексуалисты считают что они имеют право на брак. Это мы и обсуждаем. А уж заслуживают ли они пользоваться разными бенифитами будет проистекать из решения о том могут ли они состоять в браке, а не наоборот.

марик - камарик

04-25-2006, 06:01 AM

ну таким же макаром наука скоро продвижется так что плод сможет развиваться в мужчине...Фоли, ты же врачь, вроде? Вот скажи мне, гомосексуализм это болезнь?

марик - камарик

04-25-2006, 06:06 AM

Марик, ты по моему отстал от жизни, сколько поправок уже сделано к конституции, посвящённых равноправию, и равенству всех перед законом.
Все дежурные фразы "прогрессивных", о дискриминации негров, женщин, о запрете смешанных браков в прошлом, не имеют никакого отношения к движению по изменению базовых человеческих понятий, на основе пожеланий меньшенства.Понятия остаются базовыми в понимании таких людей как ты до тех пор пока их не поменяли. Негры тоже были меньшинством и индейцы. Такчто то что геи меньшинство никак не меняет картины. Даже наоборот: геи меньшинство, а большинство таких как ты им не симпатизируют плюс имеют небольшой экономический интерес в том чтоб им не разрешали жениться. Ситуация такая же как с неграми: никто не любил чернокожих плюс всем было очень удобно иметь рабов...

Все остальное что ты написал также не несет в себе ничего нового поэтому не считаю нужным отвечать на остальное...

марик - камарик

04-25-2006, 06:09 AM

Да и кстати, меня совершенно не ипёт где и как и что разрешено. Я совершенно не хочу видеть в Америке то что происходит в Европе, доведённой либерализмом до вымирания и поддерживающей исламо-фашизмдва вывода:
1. вы просто гомофоб и вам было бы приятно видет если гомосексуалистов например бы выгоняли из страны. Именно так можно понять то что вас там не ипет и т.д. Именно так поступал юг америки когда на севере к неграм нормально относились.
2. у вас в голове все перемешалось. Европа не вымерла. Местами она густо населена:)

вторжение

04-25-2006, 07:17 AM

Ситуация такая же как с неграми: никто не любил чернокожих плюс всем было очень удобно иметь рабов...

...какииии рабы...
...ну, вот кому может быть удобно, что есть люди, пораженные гомосекс-измом...
...сфера услуг-показатель возрастающего сплошного неудобства...все время надо эээ...бдить...

марик - камарик

04-25-2006, 08:03 AM

...какииии рабы...
...ну, вот кому может быть удобно, что есть люди, пораженные гомосекс-измом...
...сфера услуг-показатель возрастающего сплошного неудобства...все время надо эээ...бдить...ну вот я именно об этом и говорю. Именно здесь и кроется реальная причина по которой присутствующие здесь против разрешения гомосексуалистам на использование своих прав. Дело в том что присутствующие, не против обсуждаемого закона. а против гомосексуалистов вообще.

А на твой вопрос отвечу: действительно, кому может быть удобно, что есть люди, пораженные гомосекс-измом...

А кому может быть удобно от того что рабы получат свои права? Надо было оставить их рабами...

вторжение

04-25-2006, 08:14 AM

А кому может быть удобно от того что рабы получат свои права? Надо было оставить их рабами...
...вакцина нужна, конечнА...или лекарство какоиии...но его еще не изобрели...это не вылечивается на сегодняшний день...

бубенчиков

04-25-2006, 08:19 AM

Понятия остаются базовыми в понимании таких людей как ты до тех пор пока их не поменяли. Негры тоже были меньшинством и индейцы. Такчто то что геи меньшинство никак не меняет картины. Даже наоборот: геи меньшинство, а большинство таких как ты им не симпатизируют плюс имеют небольшой экономический интерес в том чтоб им не разрешали жениться. Ситуация такая же как с неграми: никто не любил чернокожих плюс всем было очень удобно иметь рабов...

Все остальное что ты написал также не несет в себе ничего нового поэтому не считаю нужным отвечать на остальное...

Марик, никто тебя не обязывает отвечать вообще, ты можешь спокойно присоединится к числу моих почтеннийших оппонентов, которые периодически повторяют заученные, ничего не значащие фразы, гомофоб, грязь, сумасшедший, обкуренный, сам педераст и.т.д.
Всё эти повторения характеризуют моих уважаемых оппонентов, как людей не имеющих самостоятельного мышления, людей эмоционально нестабильных, легко поддающихся на пропагандистскую удочку, и на вякие романтические бирюльки.

А на такой простой вопрос, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ базовые понятия по желанию каких-то непонятных людей должны быть изменены, я так и не услышал ответа.

Например какую смысловую нагрузку несёт такое заявление - Раньше угнетали негров, значит теперь нужно изменить базовые понятия человеческого общества? Мало того что это не несёт никакой логической связи. Таким образом аффтар показывает полную безграмотность в правовых вопросах. Уже мной было многократно сказано, что негр и белый это люди которые имеют различные биологические признаки и неравенство было на этом основании, соответсвенно и борьба была справедилвой, соответсвенно и дискриминация была отменена.

Как отличаются гомсексуалисты от негомосексуалистов, физически и биологически, и если даже отличаются (по чьёму-то субъективному мнению), то какие объективные признаки отличают такого рода людей. Опять никакого ответа кроме (грязь, гомофоб и.т.д)

А чего стоит попытка учить всё человечество как жить – это просто восторг. Типа «Брак – это слово из четырёх букв, Это никому не мешает». Дык вот к вашему сведению БРАК это утверждённое многими поколениями понятие. А за понятием БРАК стоит проверенная СТРУКТУРА, в которую входят основные компоненты структуры которые называются МУЖ и ЖЕНА. Муж и жена ассоциируются с определёнными ролями, и мужчины а особенно женщины хотят иметь такую роль.
Роль ЖЕНЫ и роль МУЖА. Эти роли ассоциируются с общим устремлениями убеждениями и жизненной позицией. Это своего рода подсознательная и сознательная ВЕРА (подобно религиозной вере). Вера в систему вера в защиту вера в будущее.
И тут приходит Марик и иже с ним, и говорит, вы дураки, грязь, гомофоб, в Англии уже есть, давайте поддерживайте наше новое педерастическое движение. Поддерживайте нас просто так без раздумий, потому что вы же знаете, были негры и индейцы, а теперь мы рулим, Теперь не будет ни мужей ни жён, а будет классный новый порядок женомуж на женомуж а несогласных мы будем расстерливать из поганого ружья.

Вообщем Марик тебе нужно серьёзно готовится прежде чем выступать в роли пропагандиста.

марик - камарик

04-25-2006, 08:25 AM

...вакцина нужна, конечнА...или лекарство какоиии...но его еще не изобрели...это не вылечивается на сегодняшний день...остряк:)

марик - камарик

04-25-2006, 09:12 AM

Марик, никто тебя не обязывает отвечать вообще, ты можешь спокойно присоединится к числу моих почтеннийших оппонентов, которые периодически повторяют заученные, ничего не значащие фразы, гомофоб, грязь, сумасшедший, обкуренный, сам педераст и.т.д.я знаю что я могу сделать. кто мне может запретить? Другое дело что у меня нету сведений о том что ты педераст, сумасшедший и т.д. Поэтому я этого делать не буду, хотя я бы не сказал что эти фразы ничего не значат. Я открою тебе сикрет: мы можешь этого не знать, но если они назвали тебя пидаром то это значит что они считают что ты вступал в половую связь с мужчинами:)

Всё эти повторения характеризуют моих уважаемых оппонентов, как людей не имеющих самостоятельного мышления, людей эмоционально нестабильных, легко поддающихся на пропагандистскую удочку, и на вякие романтические бирюльки.начало твоего сообщение тоже не хоррактеризует тебя так как тебе бы, возможно, хотелось бы...А на пропагандистскую удочку я плохо потдаюсь. Приведу пример: еще когда я жил в России где каждый мой однокласник знал что такое "порядочный пацан" и самым большим оскарблением было слово "питух" и ниодного гомосексуалиста я не видел я уже тогда считал что они не должны никоим образом приследоваться. Разумеется, если ты скажешь что на меня действовала какая-то там пропаганда это будет означать что я разговариваю с несмышленным глупышом. Какая пропаганда в защиту гомосексуалистов может быть в Нижнем Новгороде?

А на такой простой вопрос, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ базовые понятия по желанию каких-то непонятных людей должны быть изменены, я так и не услышал ответа.вы плохо читали. Я на этот вопрос подробно ответил. Может вы просто не хотите видеть ответа?
1. Граждане США, а если более конкретно, то гомосексуалисты проживающие в Америке это не какие-то непонятные люди. В этом то твоя первая ошибка.
2. Базовые понятия необходимо изменять во всех случаях в которых они не согласуются с конституцией.

Например какую смысловую нагрузку несёт такое заявление - Раньше угнетали негров, значит теперь нужно изменить базовые понятия человеческого общества? Мало того что это не несёт никакой логической связи...такое утверждение действительно не имеет смысла потомучто написанно безграмотным Бубенчиковым.
Вот каким образом было бы правильно изложить ту мою мысль:
То что принятие решения об изменении закона привело бы к некоторому изменению в нашем обществе равно как и то что само понятие "брак" приобретет другое значение не должно быть причиной к отклонению закона. В истории есть примеры таких изменений как общества так и понятий. Один из этих примеров негритянские права на свободу. Другой пример это права женщин. Оба примера представляют существенное изменение американского общества равно как и понятий.

Мало того что это не несёт никакой логической связи. Таким образом аффтар показывает полную безграмотность в правовых вопросах.естественно, как я уже сказал, фраза та которую ты написал совершенно бестолковая. К счастью, автор не я, а следовательно автор ты... чувствуешь куда клоню?:)

Уже мной было многократно сказано, что негр и белый это люди которые имеют различные биологические признаки и неравенство было на этом основании, соответсвенно и борьба была справедилвой, соответсвенно и дискриминация была отменена.а христианин и мусульманин не имеют различных биологических признаков... И еще вот что: если я тебя правильно понял то если борьба не на основании биологических признаков то борьба за права не справедлива? Согласись что и того что ты сказал можно сделать такой вывод. Ты был бы находкой для Ку Клукс Клана.

Как отличаются гомсексуалисты от негомосексуалистов, физически и биологически, и если даже отличаются (по чьёму-то субъективному мнению), то какие объективные признаки отличают такого рода людей.также как христиане отличаются от мусульман... или даже нет... как блондинки отличаются от брюнеток. Никак. Заметьте что даже если бы они отличались это бы не означало что их нужно дискриминировать, ну а раз уж они не отличаются то темболее не нужно их дискриминировать.

Опять никакого ответа кроме (грязь, гомофоб и.т.д)наглая ложь. Вы лжец.

А чего стоит попытка учить всё человечество как жить – это просто восторг. Типа «Брак – это слово из четырёх букв, Это никому не мешает». Дык вот к вашему сведению БРАК это утверждённое многими поколениями понятие. А за понятием БРАК стоит проверенная СТРУКТУРА, в которую входят основные компоненты структуры которые называются МУЖ и ЖЕНА. Муж и жена ассоциируются с определёнными ролями, и мужчины а особенно женщины хотят иметь такую роль.
Роль ЖЕНЫ и роль МУЖА. Эти роли ассоциируются с общим устремлениями убеждениями и жизненной позицией. Это своего рода подсознательная и сознательная ВЕРА (подобно религиозной вере). Вера в систему вера в защиту вера в будущееОтличный пример ты привел. Издревле как понималась роль жены и мужа? Муж хозяин - барин. Жена сидит - молчит.... точнее нет, хозяйка жена. Кроме того женщина в большинстве народов не имела свободы выбрать мужа например. Естественно, жена не могла иметь работу. Понятие "жена" имело фактически смысол быть чьей-то вещью. Однако те времена прошли, общество изменилось, изменилось и само понятие. Спасибо за хороший пример.

И тут приходит Марик и иже с ним, и говорит, вы дураки, грязь, гомофоб, в Англии уже есть, давайте поддерживайте наше новое педерастическое движение. Поддерживайте нас просто так без раздумий, потому что вы же знаете, были негры и индейцы, а теперь мы рулим, Теперь не будет ни мужей ни жён, а будет классный новый порядок женомуж на женомуж а несогласных мы будем расстерливать из поганого ружьяОпять ты дал мне повод обвенить тебя во лжи. Естественно, сказав что я прихожу и говорю: вы дураки, грязь ты врешь, но вот твое замечание насчет того что я состою в пидаристическом движении, а темболее что считаю его своим хоррактеризует тебя как настоящего подонка. Дело в том что я не состою ни в каких движениях на сей день на сколько мне известно. Кроме того, на сегодняшний день у меня небыло побуждений менять свою гетеросексуальную ориентацию. Дело просто в том что я думаю что людям нужно дать как можно больше прав делать то что они хотят пока это не пересечется в серьез с чужими интересами.
Естественно, я не выступал ни за что из того что вы перечислили и вообще противник растрелов кроме крайних случаев.

Надеюсь что такая выходка с вашей стороны последняя.

Krasota

04-25-2006, 09:16 AM

25 сторонников Красоты - это [literacy], а 47 противников [ingnorance].
Сказать как называется Ваш "аттитуде", Красота?:)Что такое [ingnorance] я не знаю, но то что "толпа" не всегда права и прогрессивна, и что бывшие советские люди (а там то за ето срок был ;) ) будут так голосовать, ето не удивительно.

Krasota

04-25-2006, 09:21 AM

а латентных гомосексуалистов с нереализованными возможностями и желаниями в треде все прибывало...:евиллаугх

может вы разобьетесь на пары и попробуете уже?
жалко иракезу к вам ехать далеко - придется подбирать локального партнера для сексуальных экспериментов :ремыбусси :евиллаугхБоятся они своих желаний как огня. :( Боятся что если к ним приблизится симпатичный мальчик и еще чего-то предложит, то неустоят. Ведь там столько ерогенных точек. Поетому и агрессивные такие. :(

aprilneverends

04-25-2006, 09:43 AM

Collaps

04-25-2006, 09:55 AM

а вы разве не знаете, что переход на личности - фишка на этом форуме? :evillaugh

Krasota

04-25-2006, 10:32 AM

Милая и любимая мной Красота, :27:

Апреля, ты как всегда права. :razz: Просто спорить нет желания. А вякнуть желание есть. :evillaugh

бубенчиков

04-25-2006, 11:23 AM

Марик, про лжецов и подонков ты можешь рассказывать своим будущим детям в качестве развлечения, поскльку серьёзности твоим рассуждениям это не добавляет.

вы плохо читали. Я на этот вопрос подробно ответил. Может вы просто не хотите видеть ответа?
1. Граждане США, а если более конкретно, то гомосексуалисты проживающие в Америке это не какие-то непонятные люди. В этом то твоя первая ошибка.
2. Базовые понятия необходимо изменять во всех случаях в которых они не согласуются с конституцией.
Да я вижу честную попытку применить стандартные скрипты. Поэтому я ставлю вопрос более конкретно если ты не понимаешь о чём я говорю.
Гомосексуалисты = граждане США
Негомосексуалисты = граждане США.
В том и другом случае мы имеем граждан.
Вопрос: На каком основании предпочтение должно быть отдано тем гражданам США которые причисляют себя к гомосексуалистам?

Вот каким образом было бы правильно изложить ту мою мысль:
То что принятие решения об изменении закона привело бы к некоторому изменению в нашем обществе равно как и то что само понятие "брак" приобретет другое значение не должно быть причиной к отклонению закона.
Ценная мысль безусловно какой либо закон не может быть отклонён потому, что от этого произойдут некоторые изменения, никто такого и не оспаривает.
Вопрос однако остаётся в силе на каком основании закон должен быть изменён, т.е.
На каком основании предпочтение должно быть отдано тем гражданам США которые причисляют себя к гомосексуалистам?

В истории есть примеры таких изменений как общества так и понятий. Один из этих примеров негритянские права на свободу. Другой пример это права женщин. Оба примера представляют существенное изменение американского общества равно как и понятий.
Опять ценная мысль, но какое она имеет отношение к нашей теме. Да там люди справедливо боролись за прва человека, дак что же это значит, что если кто-то за что-то борется то это уже автоматически справедливо. Это упирается в мой вопрос о справедливости (см. Предидущий абзац).

а христианин и мусульманин не имеют различных биологических признаков..
Ценная мысль абсолютно согласен.

. И еще вот что: если я тебя правильно понял то если борьба не на основании биологических признаков то борьба за права не справедлива? ..
Не правильно понял. Борьба справедлива если она обоснованна. Например борьба против дискриминации гомосексуалистов - это справедливая борьба. Т.е. например работодатель не может отказать гомосексуалисту в работе, потому что гомосексуализм это поведение человека, которое не рассматривается как антисоциальное, соответсвенно отказать в работе гомосексуалисту нелегально.
В случае же гомосексуальных браков, есть попытка поломать существующие понятия, структуру и систему для того чтобы удовлетворить конкретную группу людей. Т.е здесь имеет место быть не борьба за права человека, а борьба за права собственно гомосексуалистов. Значит тут встаёт основной вопрос на каком основании большинство населения должно поддерживать борьбу за права гомосексуалистов если права человека не нарушаются.

Согласись что и того что ты сказал можно сделать такой вывод. Ты был бы находкой для Ку Клукс Клана. - B.S.

также как христиане отличаются от мусульман... или даже нет... как блондинки отличаются от брюнеток. Никак. – B.S
Не пойдёт, блондинки отличаются от брюнеток цветом волос. Физический признак, нужно серьёзнее подготовится.

Заметьте что даже если бы они отличались это бы не означало что их нужно дискриминировать, ну а раз уж они не отличаются то темболее не нужно их дискриминировать.
наглая ложь. Вы лжец. - B.S. вопрос не о дискриминации, а о том на каком основании существующая система брака должна быть изменена.

Отличный пример ты привел. Издревле как понималась роль жены и мужа? Муж хозяин - барин. Жена сидит - молчит.... точнее нет, хозяйка жена. Кроме того женщина в большинстве народов не имела свободы выбрать мужа например. Естественно, жена не могла иметь работу. Понятие "жена" имело фактически смысол быть чьей-то вещью. Однако те времена прошли, общество изменилось, изменилось и само понятие. Спасибо за хороший пример.
Опять неудачная попытка размахивать лозунгами, ты говоришь о нарушении физических прав, которые как мы уже выяснили уже не нарушаются. Я говорил о духовном, т.е. желание мужчины принять роль МУЖА и желание женщины быть ЖЕНОЙ. Это в ответ на твоё заявление, что изменение закона никому не мешает. Я утверждаю, что мешает, потому что мужчины и женщины не хотят числится как Сторона А и Сторона Б а хотят быть жёнами и мужьями. Так же как ты не имеешь права ломать духовную жизнь христиан в угоду мусульманам (и наоброт), также ты не имеешь права посягать на институт брака. Если тебе хочется осчастливить гомосексуалистов, решай конкретно их проблемы, делая дли них специальный институты гомосексуалистов или что нибудь другое., а права трогать то что тебе не принадлежит ты не имеешь права.

бубенчиков

04-25-2006, 12:11 PM

Милая и любимая мной Красота, а также Марик и Мартовский Пес(возможно, тоже ужасно милые, но не такие любимые. хотя бы потому как знаю их намного меньше времени), в этой затхлой теме, которую давно пора убить, вы на протяжении последних нескольких страниц спорите крайне некорректно. Вы регулярно сводите спор на личностные характеристики оппонентов. Потому, вне зависимости от моего согласия или несогласия с аргументацией Бубенчикова, все мои плюсы, как мысленные, так и проставленные моей недрогнущей рукой, достаются ему. Потому как не позволяет себе переходить на личности, корректен, и терпим. Разве не это качество, которое вы, по большому счету, отстаиваете в обществе, судя по этой теме?))
Спасибо за внимание:)

(ПыСы да, я знаю, этот мой пост-лишний))
Апрель, я весьма признателен.
Хотелось бы однако выразить свою позицию, относительно этой темы. Мне кажется это тема совсем не тухлая, тема по моему переросла в обсуждение более серьёзного вопроса и суть её не в однополых браках. Вопрос состоит в том - можно ли изменять законы и правила, только на основании того, что какая либо группа людей этого желает. Да, у этой группы есть ресурсы, поддержка, всё необходимое пропагандистское оружие, но является ли это основанием, для того чтобы ломать структуру и систему. По моему нет.

марик - камарик

04-25-2006, 03:07 PM

Марик, про лжецов и подонков ты можешь рассказывать своим будущим детям в качестве развлечения, поскльку серьёзности твоим рассуждениям это не добавляет.однако прекрастно аргументированно и обоснованно.

Да я вижу честную попытку применить стандартные скрипты. Поэтому я ставлю вопрос более конкретно если ты не понимаешь о чём я говорю.
Гомосексуалисты = граждане США
Негомосексуалисты = граждане США.
В том и другом случае мы имеем граждан.
Вопрос: На каком основании предпочтение должно быть отдано тем гражданам США которые причисляют себя к гомосексуалистам?как я уже сказал, предпочтение не отдается гомосексуалистам. Если бы вопрос стоял по другому; апример: кому разрешить жениться, гомосексуалистам или гетеросексуалистам тогда можно было бы сказать что кому-то отдается предпочтение. в данном случае же вопрос касается только гомосексуалистов если не считать небольшого финансового интереса.

Ценная мысль безусловно какой либо закон не может быть отклонён потому, что от этого произойдут некоторые изменения, никто такого и не оспаривает.
Вопрос однако остаётся в силе на каком основании закон должен быть изменён, т.е.
На каком основании предпочтение должно быть отдано тем гражданам США которые причисляют себя к гомосексуалистам?хорошо что мы в чем-то согласились. Ответ на вопрос выше.

Опять ценная мысль, но какое она имеет отношение к нашей теме. Да там люди справедливо боролись за прва человека, дак что же это значит, что если кто-то за что-то борется то это уже автоматически справедливо. Это упирается в мой вопрос о справедливости (см. Предидущий абзац).Спасибо за ценную мысль.... а только недавно ты утверждал что-то другое...

Эта мысль имеет прямое отношение к теме. Либо ты либо Михаил аргументировали несогласие с этим законом тем что он изменит общество и само понятие "брак". Я объяснил что это не должно припятствовать.

...В случае же гомосексуальных браков, есть попытка поломать существующие понятия, структуру и систему для того чтобы удовлетворить конкретную группу людей...вот видишь! Ты же толькочто спросил какое отношение имеет та самая моя мысль к делу. Вот тебе и ответ. Если изменение структуры общества удовлетворит группу людей ее надо менять. Для того структура общества и существует чтобы удовлетворять людей. Только не надо отвечать что тогда гетеросексуалисты будут не удовлетворены. Где тут их интерес?

Не пойдёт, блондинки отличаются от брюнеток цветом волос. Физический признак, нужно серьёзнее подготовится.Хорошо. Блондинки отличаются по физическому признаку, а разные религиозные групы не отличаются. Таким образом отличаются ли группы людей по физическому признаку или по какому-то другому роли не играет. Это доказывает что група меньшинств гомосексуалисты имеют право на рассмотрение их на равне с другими меньшинствами типа негров, блондинок, буддистов.

Опять неудачная попытка размахивать лозунгами, ты говоришь о нарушении физических прав, которые как мы уже выяснили уже не нарушаются. Я говорил о духовном, т.е. желание мужчины принять роль МУЖА и желание женщины быть ЖЕНОЙ. Это в ответ на твоё заявление, что изменение закона никому не мешает. Я утверждаю, что мешает, потому что мужчины и женщины не хотят числится как Сторона А и Сторона Б а хотят быть жёнами и мужьями. Так же как ты не имеешь права ломать духовную жизнь христиан в угоду мусульманам (и наоброт), также ты не имеешь права посягать на институт брака. Если тебе хочется осчастливить гомосексуалистов, решай конкретно их проблемы, делая дли них специальный институты гомосексуалистов или что нибудь другое., а права трогать то что тебе не принадлежит ты не имеешь права.очень удачная попытка. Разница между нами состоит в том что ты хочешь возможности мужчины и женщины считаться мужем и женой. Я же хочу чтобы все получили чего они хотят. Вывод такой: надо предоставить выбор сторонам. Кто хочет будет считаться мужем и женой. а кто хочет считаться стороной А и Б так флаг им в руки. рано или поздно найдется гетеросексуальная пара которая захочет считаться стороной А и Б. Не вижу в этом ничего плохого.

FOLEY

04-25-2006, 04:54 PM

Фоли, ты же врачь, вроде? Вот скажи мне, гомосексуализм это болезнь?

вроде...это к первому вопросу.

нет, не болезнь (и не отклонение) а нормальный вариант - это не мое обозначение, а взгляд науки на это со стороны науки.

FOLEY

04-25-2006, 04:58 PM

ну да, в этом и пафос борьбы за "стем ресерч": государство должно отложить финансирование/субсидирование медицинских исследовательских программ, которые уже на выходе [pipeline] и швырнуть деньги а эксперименты с эмбрионами, вероятность реального эффекта лечебного от которых более чем под вопросом. но зачем? А вот затем, что пропоненты "гей марридж" (с упорством средневековых алхимиков) надеются на разработку технологии получения человека вне семьи. Тогда они сумеют заполнить вселенную прогрессивными гомосексуалятами, а "реакционерам" размножаться запретят. Да и с семьей как отжившей формой будет покончено.

Даже если это возможно - это дело будущего. Воспитывать детей гармонично пара женщина-мужчина (пусть бесплодная, но с природным стремлением к детопроизводству и воспитанию) может уже сейчас.

Пара гомиков? Ну представьте, на минутку, чужой (отнятый у "недостойных родителей"), но усыновленный "семьей", ребенок обкакался. Вот 2-м педерастам (скажем, "большим художнкам" из рекламного бизнеса) предстоит решить проблему... Представили эти перекошенные от отвращения и брезгливости физии?

тут и апельсины и яблоки....и бараны. и все в одной куче и ничего не понятно.

моя...уходит из этого бесполезного и бредоподобного разговора...в пользу бедных ;)

голубые есть и будут, демократия есть и будет. человеческие права есть и будут. исследования в стволовых клетках есть и будет. вытекающие оттуда продвижения в науке ЕСТЬ и будут.

а критики, ультраконсерваторы, средневековомышленники тоже есть и будут...но их очень мало есть и будет.

всем здоровья.

Interpreter

04-25-2006, 05:37 PM

вроде...это к первому вопросу.

нет, не болезнь (и не отклонение) а нормальный вариант - это не мое обозначение, а взгляд науки на это со стороны науки.

А когда у женщины усы растут, ето ведь тоже нормальныи вариант, все естественно проишодит, ето взгляд науки на ето со стороны науки.

FOLEY

04-25-2006, 05:39 PM

А когда у женщины усы растут, ето ведь тоже нормальныи вариант, все естественно проишодит, ето взгляд науки на ето со стороны науки.

нет, это в большинстве случаев патология и дисбаланс в организме.

бубенчиков

04-25-2006, 09:23 PM

однако прекрастно аргументированно и обоснованно..
Да, этому возможно поверят твои будущие дети.

как я уже сказал, предпочтение не отдается гомосексуалистам. Если бы вопрос стоял по другому; апример: кому разрешить жениться, гомосексуалистам или гетеросексуалистам тогда можно было бы сказать что кому-то отдается предпочтение. в данном случае же вопрос касается только гомосексуалистов если не считать небольшого финансового интереса.
Как то запутанно, вопрос стоял имменно так как я его поставил. И именно так вопрос стоит в обществе. Женится, как известно разрешено всем, включая гомосексуалистов, т.е. вопрос по другому отпадает и задаваться не будет.
Значит мой вопрос не понят, хорошо, я постараюсь его разьяснить. Мы, в нашем обществе имеем спор, т.е. конфликт интересов. Одна определённая группа людей выступает за изменение понятия брак со всеми вытекающими отсюда последствиями, т.е. изменение структуры брака и соответсвенно всей социальной системы связанной с браком. Другая группа не согласна с изменением понятия брак.
Какой группе должно быть отдано предпочтение и почему?
То есть вопрос задаётся снова На каком основании предпочтение отдаётся гомосексуалистам в вопросе об изменении понятия БРАК

.... Вот тебе и ответ. Если изменение структуры общества удовлетворит группу людей ее надо менять. Для того структура общества и существует чтобы удовлетворять людей. Только не надо отвечать что тогда гетеросексуалисты будут не удовлетворены. Где тут их интерес?

Ну я же объяснил, что здесь есть духовный интерес, плюс желание иметь роль мужа или роль жены, плюс желание быть примером для подрастающего поколения, плюс желание восполнять общество по принципу комплиментарности и гармонии. Много каких интересов преследуется при заключении брака, и несогласие состоит в том, что большинство не хочет разрушения структуры брака. И это естественно не будет понятно тем людям, которые намереваются эту структуру разрушить.

Хорошо. Блондинки отличаются по физическому признаку, а разные религиозные групы не отличаются. Таким образом отличаются ли группы людей по физическому признаку или по какому-то другому роли не играет. Это доказывает что група меньшинств гомосексуалисты имеют право на рассмотрение их на равне с другими меньшинствами типа негров, блондинок, буддистов.
Право на рассмотрение имеют даже убийцы, это не значит, что они должны получать все права, которые они хотят иметь.

очень удачная попытка. Разница между нами состоит в том что ты хочешь возможности мужчины и женщины считаться мужем и женой. Я же хочу чтобы все получили чего они хотят.
Очень смелое заявление, только общество не работает на таком принципе, нужно сначала получить согласие других.

Вывод такой: надо предоставить выбор сторонам. Кто хочет будет считаться мужем и женой. а кто хочет считаться стороной А и Б так флаг им в руки. рано или поздно найдется гетеросексуальная пара которая захочет считаться стороной А и Б. Не вижу в этом ничего плохого.
Выбор уже давно сделан, большинству людей не нужно никакого выбора. Есть группа людей которые хотят лишить большинство этого выбора, это факт.
Вобщем Марик ты не пытайся спекулировать словами. Инициатива изменить систему происходит от тебя (и.е. от группы заявляющих МЫ ХОТИМ), а не от меня Соответсвенно задаётся вопрос, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ?
Заранее могу сказать что нижеследующие заявления не считаются основанием.
То что гомосексуалисты это меньшинство.
То что раньше было всё по другому.
То что кто-то когда-то боролся за свои права.
То что кто-то чего-то хочет?

вторжение

04-26-2006, 12:21 AM

вроде...это к первому вопросу.

нет, не болезнь (и не отклонение) а нормальный вариант - это не мое обозначение, а взгляд науки на это со стороны науки.
...это сторона какой науки?...что за ветвь, так сказать?...стоматология или еще что?...

мартовский пес

04-26-2006, 11:41 AM

Милая и любимая мной Красота, а также Марик и Мартовский Пес(возможно, тоже ужасно милые, но не такие любимые. хотя бы потому как знаю их намного меньше времени), в этой затхлой теме, которую давно пора убить, вы на протяжении последних нескольких страниц спорите крайне некорректно. Вы регулярно сводите спор на личностные характеристики оппонентов. Потому, вне зависимости от моего согласия или несогласия с аргументацией Бубенчикова, все мои плюсы, как мысленные, так и проставленные моей недрогнущей рукой, достаются ему. Потому как не позволяет себе переходить на личности, корректен, и терпим. Разве не это качество, которое вы, по большому счету, отстаиваете в обществе, судя по этой теме?))
Спасибо за внимание:)

(ПыСы да, я знаю, этот мой пост-лишний))

все возможные аргументы уже были приведены
я просто развлекаюсь ;)

понятно, что для бубенчикова брак - священное понятие, на котором зиждется социум - я его позицию уважаю (в этой части)
но это не значит, что свою позицию можно проецировать на все общество

все обсуждение сводится к простой максимуме - живи сам и дай жить другим

если тебе не хочется сочетаться браком с геем - не сочетайся
не хочется смотреть нелюбимую телепрограмму - не смотри - переключи на любимую

а о социальных "бенефитах" для брачующихся - разговор второй, также как и об усыновлении

особенно дико конечно читать заявления о том, что гомосексуализм - болезнь
вот уж точно оппоненты боятся подцепить ее половым путем ;)

Krasota

04-26-2006, 12:03 PM

Интересно как Бубенчиков относится к анальному сексу?
(Апреля, сорри :oops:)

бубенчиков

04-26-2006, 12:30 PM

Интересно как Бубенчиков относится к анальному сексу?
(Апреля, сорри :oops:)
Вы шутите или на что-то намекаете. К любому виду секса я отношусть исключительно позитивно.
Однако, не могу поступиться своими убеждениями даже в обмен на секс.

бубенчиков

04-26-2006, 12:34 PM

все возможные аргументы уже были приведены
я просто развлекаюсь ;)

понятно, что для бубенчикова брак - священное понятие, на котором зиждется социум - я его позицию уважаю (в этой части)
но это не значит, что свою позицию можно проецировать на все общество

все обсуждение сводится к простой максимуме - живи сам и дай жить другим

если тебе не хочется сочетаться браком с геем - не сочетайся
не хочется смотреть нелюбимую телепрограмму - не смотри - переключи на любимую

а о социальных "бенефитах" для брачующихся - разговор второй, также как и об усыновлении

особенно дико конечно читать заявления о том, что гомосексуализм - болезнь
вот уж точно оппоненты боятся подцепить ее половым путем ;)

А чего бы тогда не бороться за отмену понятия брак вообще. По моему это было бы более благородно. Тогда бы никому обидно не было. Объясните мне феномен, почему бы им не последовать простой истине "живи сам и дай жить другим". Я вот этого не понимаю.

Mikhail-u

04-26-2006, 12:46 PM

Отвращение к кому? К ребёнку, которого они усыновили сознательно, отдавая себе отчёт в ответственности, которую на себя берут? Да....ребёнку безусловно было бы лучше у своих "родных родителей" - наркоманов, где если ребёнок, пардон, обкакется, то так и будет в этом лежать несколько дней, пока родители не придут в себя после очередной дозы. Зато этот ребёнок твёрдо усвоит и мужское и женское начало в семье....

Отвращение к сексу (в изначальном смысле этого слова) и всему, что связано с детопроизводством. Насчет сознательно ... не уверен, что "отдают себе отчет", когда делают заявку. Ведь "эксклюзивная" машина ноже требует повышенного внимания, но статус требует платить за такого рода прихоти.
А по поводу наркоманов, Вы всерьез считаете, что среди гомосеков, жутко "прогрессивных", процент наркоманов ниже, чем среди нормальных? Вы не моргнув глазом заявите, что голливудские наркоши (если не буйные) получат от ворот поворот, когда захотят обрести чужую ляльку?

Mikhail-u

04-26-2006, 12:51 PM

...это сторона какой науки?...что за ветвь, так сказать?...стоматология или еще что?...

Политикокорректологическая фолеология.

Krasota

04-26-2006, 01:02 PM

Вы шутите или на что-то намекаете. К любому виду секса я отношусть исключительно позитивно. А как вы относитесь к rimming?

Mikhail-u

04-26-2006, 01:03 PM

[QUOTE]голубые есть и будут

Разумеется, но попытки использовать их как стенобитное орудие для создания ррреволюционной ситуации будут разгромлены. И Фолей будет стыдно за его сегодняшнюю сервильную роль.

демократия есть и будет, человеческие права есть и будут
Хотелось бы верить, но это будет не благодаря, а вопреки Вашей позиции.

исследования в стволовых клетках есть и будет. вытекающие оттуда продвижения в науке ЕСТЬ и будут
Согласен, но не за счет более актуальных для нужд общества исследований.

а критики, ультраконсерваторы, средневековомышленники тоже есть и будут...но их очень мало есть и будет
Не понял, обычно "прогрессивные" играют роль критиков.

всем здоровья

Присоединяюсь к пожеланию. Уточню: физического, ментального и функционального (включая функцию продолжения рода).

Mikhail-u

04-26-2006, 01:15 PM

очень натанутая аналогия. уж очень тебе, Миша, хочется понеприятнее отозваться о гомосексуалистах. Комплекс у тебя просто. А они ничего не крадут. Такие же налогоплатильщики как и остальные хотят жениться друг на друге.

хотят жениться - пусть пришивают гениталии и вшивают матки. Они хотят, чтобы за деньги налогоплательщиков их игры называли женитьбой. А кто-то хочет, чтобы питье пива называли научной деятельностью и платили гранты. Поможешь таким налогоплательщикам тоже?

Не существует "права" официально быть тем, на чью роль ты не подходишь. Хотя известны случаи, когда волевым порядком людей обьявляли "писателями" (Брежнев) и учеными (Сталин). Из того же ряда потуги сторонников "гей марридж". Оттого, что кто-то хочет быть кем-то, не следует, что общество должно финансировать эти грезы.

Mikhail-u

04-26-2006, 01:17 PM

нет, это в большинстве случаев патология и дисбаланс в организме.

Усы - это патология. Но атрофированный, или чаще ампутированный, инстинкт продолжения рода - это норма. Фолеология...

бубенчиков

04-26-2006, 01:23 PM

А как вы относитесь к rimming?
Это... это только после свадьбы.

Mikhail-u

04-26-2006, 01:25 PM

все возможные аргументы уже были приведены
я просто развлекаюсь ;)

понятно, что для бубенчикова брак - священное понятие, на котором зиждется социум - я его позицию уважаю (в этой части)
но это не значит, что свою позицию можно проецировать на все общество

все обсуждение сводится к простой максимуме - живи сам и дай жить другим

если тебе не хочется сочетаться браком с геем - не сочетайся
не хочется смотреть нелюбимую телепрограмму - не смотри - переключи на любимую

;)

Не хочется оплачивать "брак" - не оплачивай?

а о социальных "бенефитах" для брачующихся - разговор второй, также как и об усыновлении

Старый лойерский прием - играть на предполагаемой невинности и необразованности оппонентов. Не второй, как только шалости будут официально признаны "браком", все разговоры по поводу доступности бенефитов и прав будут "в пользу бедных". Применение такого рода трюков с головой выдает "чистоту" Ваших помыслов.

Mikhail-u

04-26-2006, 01:36 PM

Поетому все что вы в ответ на свою упрямость получаете ето подколы за вашу игноранце.

.
На следующий день:

Что такое [ingnorance] я не знаю, но то что "толпа" не всегда права и прогрессивна, и что бывшие советские люди (а там то за ето срок был ;) ) будут так голосовать, ето не удивительно
Ну что ожидать от ребят, которые за день даже значение слова забывают.:) Зато не забывают голосовать так, чтобы быть у стремени левых идеологов - и "ето не удивительно" (с)(привычно - как в совке учили -сомкнув ряды вокруг "родной ...ской партии")

Krasota

04-26-2006, 02:07 PM

Миша, что такое [ingnorance] я до сих пор не знаю. А что такое [ignorance] знаю. Чукча не читатель, Чукча писатель?

Mikhail-u

04-26-2006, 02:19 PM

Миша, что такое [ingnorance] я до сих пор не знаю. А что такое [ignorance] знаю. Чукча не читатель, Чукча писатель?

Пусть Чукча сама ответит;)

Krasota

04-26-2006, 02:21 PM

Ты уже женского рода? Я так и знала что вы с Бубенчиковым пара :evillaugh

Mikhail-u

04-26-2006, 02:26 PM

Ты уже женского рода? Я так и знала что вы с Бубенчиковым пара :евиллаугх

нет, я имею в виду, что ты с Чукчей пара:kiss:

Krasota

04-26-2006, 02:31 PM

Я тебе етого не прощу :cry:

Mikhail-u

04-26-2006, 02:37 PM

Я тебе етого не прощу :цры:

а я тебе Бубенчикова прощу, я не столь ревнив как ты.:)

Krasota

04-26-2006, 02:48 PM

А причем здесь ревность? :shock:

Mikhail-u

04-26-2006, 03:07 PM

А причем здесь ревность? :шоцк:

Ну ты же нeравнодушна к нему, или ко мне. Или к Чукче. Или ко всем? Иначе не обижалась бы.

Фима Собак

04-26-2006, 03:08 PM

http://www.plakat.ru/cat_int/220115.jpg

Krasota

04-26-2006, 03:23 PM

Ну ты же неравнодушна к нему, или ко мне. Или к Чукче. Или ко всем? Иначе не обижалась бы.Хм..у тебя еще и с логикой проблемы? :) Причем здесь неравнодушие? Может мне просто неприятно. :(

бубенчиков

04-26-2006, 07:45 PM

Хм..у тебя еще и с логикой проблемы? :) Причем здесь неравнодушие? Может мне просто неприятно. :(
Серьёзно, никогда бы не поверил, что вам что-то может быть неприятно. Но если это так, тогда почему вы поддерживаете тех людей которые указывают мне, что мне должно быть приятно а что неприятно.

Mikhail-u

04-26-2006, 08:10 PM

Хм..у тебя еще и с логикой проблемы? :) Причем здесь неравнодушие? Может мне просто неприятно. :(

Неравнодушие может быть как с плюсом, так и с минусом. Загляни в букварь, если не веришь.

Krasota

04-26-2006, 11:31 PM

Неравнодушие может быть как с плюсом, так и с минусом. Загляни в букварь, если не веришь.Ты под неравнодушием имел ввиду ревность в посту выше. Я знаю что ты любишь спорить ради спора, но сорри, мне ето не интересно. :34:

вторжение

04-26-2006, 11:35 PM

Усы - это патология. Но атрофированный, или чаще ампутированный, инстинкт продолжения рода - это норма. Фолеология...
...:)...
...может, Фолий имел ввиду, что женские усы-это не совсем всегда патология...
...может, это патология, когда пара разнополая...а в однополой паре, можИт, это норма-усатая женщина...

Mikhail-u

04-27-2006, 12:38 AM

Ты под неравнодушием имел ввиду ревность в посту выше. Я знаю что ты любишь спорить ради спора, но сорри, мне ето не интересно. :34:

Ну ты лучше меня знаешь что я имею. А все потому, что тебе не интересно.:evillaugh

Krasota

04-27-2006, 09:47 AM

Наблюдение. Мужчина, который спорит ради спора и норовит оставить последнее слово за собой, напоминает что-то маленькое и жужжащие

бубенчиков

04-27-2006, 03:36 PM

Наблюдение. Мужчина, который спорит ради спора и норовит оставить последнее слово за собой, напоминает что-то маленькое и жужжащие
Слыш Красота, ты не знаешь а что напоминает женщина, которая приходит, всё вокруг обгаживает, а потом говорит: "мне у вас просто неинтересно".

Krasota

04-27-2006, 04:06 PM

Мне очень даже интересно. Просто цирк. :evillaugh А "обгаживает" ето не про меня. Поетому я и скраечку стою. Чтобы не запачкаться.:)

бубенчиков

04-27-2006, 08:22 PM

Мне очень даже интересно. Просто цирк. :evillaugh А "обгаживает" ето не про меня. Поетому я и скраечку стою. Чтобы не запачкаться.:)
Большие специалисты они как раз таки больше с краичку обгаживают, а по делу ничего не могут сказать.

Krasota

04-28-2006, 12:59 PM

Ты так хорошо знаешь как ето делается, наверное знаешь ето дело "изнутри" ;)

мартовский пес

04-29-2006, 11:40 AM

Слыш Красота, ты не знаешь а что напоминает женщина, которая приходит, всё вокруг обгаживает, а потом говорит: "мне у вас просто неинтересно".

как можно загадить нагаженное? :evillaugh

Mikhail-u

04-29-2006, 11:46 AM

как можно загадить нагаженное? :евиллаугх

Леволибералы умеют.

марик - камарик

05-03-2006, 05:06 PM

хотят жениться - пусть пришивают гениталии и вшивают маткиони подумают над твоим предложением

Они хотят, чтобы за деньги налогоплательщиков их игры называли женитьбойты когда геймериджес называешь играми привавляй, пожалуйста, ИМХО в конце, хорошо?

А кто-то хочет, чтобы питье пива называли научной деятельностью и платили гранты. Поможешь таким налогоплательщикам тоже?пусть выдвигают такой акт и обосновывают. Рассмотрим. Обоснования для разрешения гей мэриджес я привел в этой теме. Обоснования для того о чем ты предлогаешь еще не приведены поэтому рассматривать мы их не будем

Не существует "права" официально быть тем, на чью роль ты не подходишья то может и не подхожу. Мы про геев говорим:)

Хотя известны случаи, когда волевым порядком людей обьявляли "писателями" (Брежнев) и учеными (Сталин).Да, существуют и такие случаи тоже...

марик - камарик

05-03-2006, 05:08 PM

вроде...это к первому вопросу.

нет, не болезнь (и не отклонение) а нормальный вариант - это не мое обозначение, а взгляд науки на это со стороны науки.Вот, Михаил и Бубенчиков, обратите внимание на это, намотайте на ус, извенитесь и начинайте исправляться:)

марик - камарик

05-03-2006, 05:11 PM

Как то запутанно, вопрос стоял имменно так как я его поставил. И именно так вопрос стоит в обществе. Женится, как известно разрешено всем, включая гомосексуалистов, т.е. вопрос по другому отпадает и задаваться не будет.ну вот гомосексуалисты и хотят воспользоваться своим правом и жениться на ком хотят, а существующая система им не позволяет. Поэтому и нужно поменять систему.

Оставшиеся объяснения отпадают за ненадобностью

Mikhail-u

05-03-2006, 06:37 PM

Вот, Михаил и Бубенчиков, обратите внимание на это, намотайте на ус, извенитесь и начинайте исправляться:)

Фолеы проявляет "политкорректность" (а значит некорректность по факту) - я его уже разгромил.:)

Исправляться, это называть вещи не своими именами?

Кстати, тебе бы с докторами пора научиться различать что есть вИна, а что вЕна. Тогда будем дальше в медицине разбираться.

Mikhail-u

05-03-2006, 06:41 PM

[QUOTE]Обоснования для разрешения гей мэриджес я привел в этой теме.
Это не обоснование. Если менять определение "ученый", чтобы в него включить неучей, то никаких обоснований вообще не нужно. Активисть-судья - и дело в шляпе.

я то может и не подхожу. Мы про геев говорим:)
И они не подходят.

Да, существуют и такие случаи тоже...
А ты хочешь сделать такие случаи - правилом.

Mikhail-u

05-03-2006, 06:44 PM

ну вот гомосексуалисты и хотят воспользоваться своим правом и жениться на ком хотят, а существующая система им не позволяет. Поэтому и нужно поменять систему.

Марик: система требует соответствия понятию. Ты требуешь отменить систему, чтобы включит туда антагонизм. Это - развал и энтропия, "право" на создание катаклизмов - надуманное, что бы тебе не внушили тоталитаристы.

бубенчиков

05-03-2006, 09:23 PM

ну вот гомосексуалисты и хотят воспользоваться своим правом
Где такое право записано?

и жениться на ком хотят, а существующая система им не позволяет. Поэтому и нужно поменять систему.
Что такого магического в слове хотят. Хочу это никак не может быть основанием.

Оставшиеся объяснения отпадают за ненадобностью
Слово "я хочу" произнесённоё меншинством отпадает как аргумент.

Значит кроме как "Я ХОЧУ" "ОНИ ХОТЯТ" больше аргументов не имеется.

Mila_aa

05-04-2006, 07:57 PM

мне все равно,лишь бы им нравилось

Akela

05-04-2006, 09:34 PM

мне все равно,лишь бы им нравилось
Интересно, а как они относятся к твоему мнению?

марик - камарик

05-06-2006, 09:22 PM

Фолеы проявляет "политкорректность" (а значит некорректность по факту) - я его уже разгромил.:)

Исправляться, это называть вещи не своими именами?Я заметил у тебя потрясающую способность отрицать все что не укладывается в твои взгляды на жизнь. Сейчас ты отрицаешь основные взгляды ученых на тему(миша же знает лучше про гомосексуалистов чем ученые...) не легко, наверное, жить с таким подходом. У такого человека обычно не очень удачно жизнь складывается:) . Обычно их выскочками считают в лучшем случае, а в худшем дураками. Так или иначе, когда я изучаю новый вопрос для меня я не начинаю с отрицания всего что люди более компитентные в области сделали до меня. Мишин подход считаю просто глупым поэтому дискусию с ним преостонавливаю до тех пор пока он не поймет что, видимо, глупо себя вел.

Кстати, тебе бы с докторами пора научиться различать что есть вИна, а что вЕна. Тогда будем дальше в медицине разбираться.там кстати, у красоты, кажется, была такая подпись: "не говори что мне делать и я не скажу куда тебе пойти"

Krasota

05-06-2006, 10:24 PM

А почему в прошедшем времени? :D
И вообще, уже давно заметила что уважающие себя люди с Мишей не спорят.

Mikhail-u

05-06-2006, 10:46 PM

А почему в прошедшем времени? :Д
И вообще, уже давно заметила что уважающие себя люди с Мишей не спорят.

Наблюдение: Красота и Марик себя не уважают, хронически:evillaugh

Mikhail-u

05-06-2006, 10:53 PM

[QUOTE]Я заметил у тебя потрясающую способность отрицать все что не укладывается в твои взгляды на жизнь.

В этом основное отличие независимого человека от приспособленца (при условии, конечно, что взгляды - это не просто иньекция, которую вставили в школе или колледже).

Сейчас ты отрицаешь основные взгляды ученых на тему(миша же знает лучше про гомосексуалистов чем ученые...)
Марик, я не меньше твоего знаю, что "положено" говорить ученым, но я и кое-какие "чеки" делаю, личо беседуя со специалистами...

не легко, наверное, жить с таким подходом.
О да, твой подход куда как легче - не бери в голову, партия все за тебя давно решила;)

там кстати, у красоты, кажется, была такая подпись: "не говори что мне делать и я не скажу куда тебе пойти"

А еще у кого-то была такая подпись: "учитесь грамотно писАть"

Bashmachnica

05-06-2006, 11:07 PM

Мне Пох#й. Пусть женяцца или неженяцца.

марик - камарик

05-06-2006, 11:25 PM

В этом основное отличие независимого человека от приспособленца (при условии, конечно, что взгляды - это не просто иньекция, которую вставили в школе или колледже).у меня несколько иное понимание этому. Это основное отличие самоуверенного дурака. Кстати, я тебя не оскорбляю. Просто по жизне людей считающих себя специалистами в области не имея на это причин и при этом еще объясняющих что другие специалисты ничего не понимают... вообщем именно таких людей я и считаю дураками хотя у тебя, наверное, другое мнение.... не буду спорить со "специалистом":)

Марик, я не меньше твоего знаю, что "положено" говорить ученым, но я и кое-какие "чеки" делаю, личо беседуя со специалистами...ну, разумеется... наш пострел везде поспел...

школе или колледже...понятно. аргументики закончились. где-то я уже отвечал... это к моему первому сообщению. Был бы ты, Миша, тем типом людей к которым ты себя причесляешь тебе б не пришлось объяснять дважды...

А еще у кого-то была такая подпись: "учитесь грамотно писАть"хорошо. Но меня устраивает подпись Красоты. Прими к сведенью, пожалуйста, что я в курсе что допускаю граматические ошибки. Тем не менее, к сожалению, ничего с этим для тебя сделать не могу. Если тебе нужны дополнительные объяснения по этому поводу пойди почитай правила:

6. Во время обсуждения и дискуссии не рекомендуется:
.....
6.4 указывать на грамматические ошибки
вот ссылка: ссылка (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=476772&postcount=1)

Mikhail-u

05-07-2006, 12:50 AM

Мне Пох#й. Пусть женяцца или неженяцца.

Готова доплачивать за это из своего кармана?

Lor

05-07-2006, 12:57 AM

Как сказала Фаина Раневская по этому поводу уже очень давно: "Каждый волен распоряжаться своей задницей как хочет!"

Но браки - это уже over. IMHO.

Mikhail-u

05-07-2006, 01:07 AM

РЕкомендации, это такая вещь: хочешь соблюдай, хочешь нет (это касается и рекомендации не делать грамматических замечаний). Но только если ты не способен исправить грамматическую ошибку, на которую тебе указали, что говорить о твоей способности разобраться, что "говорят специалисты" по более сложным вопросам?
У каждого свой путь. Ты выбрал комфорт бытия в струе. Это твой личный выбор, только не подстегивай под это "интеллектуальное" основание. Смешно, особенно из твоих уст.

марик - камарик

05-07-2006, 03:03 AM

Mikhail-u

05-07-2006, 03:24 AM

но вот ты ж пиешь грамотно, но глупости. А я пишу с граматическими ошибками, но по смыслу тебе есть чему поучиться. Такчто одно с другим не связанно.

:grum: :grum:

Krasota

05-07-2006, 10:41 PM

Наблюдение: Красота и Марик себя не уважают, хронически:евиллаугхМиша даже не знает что такое "спорить". Миша, солнце, я с тобой никогда не спорю. Ето же как со стенкой. Максимум, ето пару фраз в твою сторону кинуть, и пойти дальше. Ты то конечно оставишь за собою последнее слово, но ето не считается чертой умного человека.

Mikhail-u

05-10-2006, 09:54 PM

Миша даже не знает что такое "спорить". Миша, солнце, я с тобой никогда не спорю. Ето же как со стенкой. Максимум, ето пару фраз в твою сторону кинуть, и пойти дальше. Ты то конечно оставишь за собою последнее слово, но ето не считается чертой умного человека.

а откуда ты знаешь про черты умного человека, Красота?

И как ты можешь спорить вообще с кем-то, если кроме гороха у тебя ничего в арсенале нет?:)

Krasota

05-19-2006, 09:50 AM

Знаю из собственного опыта. ;) :bis:
А у тебя в арсенале кроме вешанья ярлыков и нуждения что-то есть? :rolleyes:

Screw-Driver

05-19-2006, 11:36 AM

<<В 2050 году даже на Трафальгарской площади и Даунинг-стрит в Лондоне перестанут попадаться «светлые» лица, останутся лишь выходцы из Юго-Восточной Азии, а сам Лондон переименуют в Нью-Бомбей. На Елисейских полях в Париже будет слышна только арабская речь, а дамы в хиджабах превратятся в законодательниц местных мод. Турецкий язык в Германии признают государственным. Орды голодных, злобных и вооруженных до зубов албанцев будут бродить по Риму. Россия от Владивостока до Урала «пожелтеет», а от Урала до Калининграда заговорит с сильным кавказским акцентом...

Это не страшилка из очередного блокбастера. Такую печальную для европейцев картину рисует последний доклад Комиссии по демографии Совета Европы.>>

Но кого волнует судьба белой расы! Это ж блянах не поллитркорректно!

YUM

05-19-2006, 11:50 AM

бубенчиков

05-19-2006, 12:58 PM

А у нас вчера по телику дебаты были: пидор с прокурорм спорили.
Терпеть не навижу мадам Горячеву (бывш.прокурор), но тут я с ней был солидарен: хрен вам ребята, а не разрешение на усыновление детей...
Однако пидор прокурора заболтал. Язык (:grum: ) хорошо работает.
И демагог - жуткий.
Вот только факт предоставления эфирного времени для пропагады гей - парадов ( а ничего другого этот ... и не делал) на нашем телике - пугает.
Я - против! Против того чтобы они орали о себе на каждом перекрестке.
Дискриминированные, блин! Завтра педофилы, зоофилы, некрофилы тоже начнут права качать. А почему нет? Они ж тоже сексуальные меньшинства....Тьфу! Извращенцы!

Дак они - голубые и их почитатели, только мастера спорить только с такими же как они болтунами юристам и другими гуманитариями в данном случае с прокурором.
И что интересно они с тем кто в естественных науках шарит, даже не пытаются спорить, просто сразу записвыают их в гомофобы.
Спросил бы их кто-то. Ну объясните мне что такое гомосексуализм, о чём собссно разговор. Почему вообще у вас претензии?
И сразу увидите, что ни один вам толком путного ничего не скажет.

Mikhail-u

05-19-2006, 01:53 PM

Знаю из собственного опыта. ;) :бис:
А у тебя в арсенале кроме вешанья ярлыков и нуждения что-то есть? :роллеыес:

И опыт нудной Красоты...

Строка из будущей поэмы:bis: :evillaugh

Фима Собак

05-19-2006, 02:00 PM

http://www.davno.ru/postcards/anyecard/ecardprodimage/kino25.jpg

Krasota

05-19-2006, 02:25 PM

И опыт нудной Красоты...Вот ето новость! Только нудный автор мог такое придумать. :rolleyes:

Миша, как у тебя с женщинами дела?

Mikhail-u

05-19-2006, 02:27 PM

Миша, как у тебя с женщинами дела?

А какое это имеет к тебе отношение? Вот если бы ты спросила, как у меня с нудными особями дела, это было бы про тебя!:evillaugh

Taboo

05-19-2006, 05:42 PM

Представила себе такую картину что в одной небольшой стране или там штате гомо'с стали большинством и..... запретили гетеро заключать браки......
Я за.
Браки.

Mikhail-u

05-19-2006, 05:46 PM

Представила себе такую картину что в одной небольшой стране или там штате гомоьс стали большинством и..... запретили гетеро заключать браки......
Я за.
Браки.

ага, ну если фантазия такая буйная, тогда можно представить: в одной стране большинство населения стало уголовниками и отменило уголовный кодекс. ;)

страна, где браком обьявят то, что не есть брак - обречена на физическое вымирание. "Если они думают, что мы - семья, то пусть думают, что мы рожаем детей" (почти с):evillaugh

Sixteen

05-19-2006, 05:53 PM

Mikhail-u

05-19-2006, 06:00 PM

пока вы тут громозеков обсуждаете, иран ядерную ракету строит.
пока вы запрещаете громозекам жениться, враги строят заговоры.
меня громозеки не волнуют, меня волнуют наши лидеры, которые
засирают населению страны мозги глупыми темами о гомосеках,
а тем временем творят хрен знает что.

это "лидеры" выдумали, что семьи, помимо своих детей должны еще и "семьи" оплачивать? Это все равно, что полицейского стыдить: "ну че ты прицепился к этому карманнику? Тут такое в Иране творится, а ты, ... куда смотрит Правительство?"

Taboo

05-19-2006, 06:02 PM

ага, ну если фантазия такая буйная, тогда можно представить: в одной стране большинство населения стало уголовниками и отменило уголовный кодекс. ;)

страна, где браком обьявят то, что не есть брак - обречена на физическое вымирание. "Если они думают, что мы - семья, то пусть думают, что мы рожаем детей" (почти с):евиллаугх

То что вы гомо с уголовниками сравниваете говорит достаточно.

А вот по поводу семьи могу заметить что есть гетеро семьи, и их очень много, которые сознательно решают не заводить детей.
Вы бы их вместе с гомиками по тюрьмам разместили?

Mikhail-u

05-19-2006, 06:06 PM

То что вы гомо с уголовниками сравниваете говорит достаточно.

А вот по поводу семьи могу заметить что есть гетеро семьи, и их очень много, которые сознательно решают не заводить детей.
Вы бы их вместе с гомиками по тюрьмам разместили?

Читайте предыдущие посты. Там этот "аргумент" давно развенчан. А гомо с уголовниками "сравнил" по абсурдности обеих ситуаций: насильственное обьявление "семьей" парных развлечений столь же абсурдно, что и запрет не совершать преступлений.

Sixteen

05-19-2006, 06:07 PM

это "лидеры" выдумали, что семьи, помимо своих детей должны еще и "семьи" оплачивать? Это все равно, что полицейского стыдить: "ну че ты прицепился к этому карманнику? Тут такое в Иране творится, а ты, ... куда смотрит Правительство?"

я не совсем понимаю каким образом гетеро-семьи будут оплачивать
гомо-семьи. но это не важно.

Судя по твоему посту, твое возмущение базируется только на льготах которые могут получить женатые люди? ты не хочешь чтобы гомосеки тоже получали подобные льготы? ну давайте поменяем закон и скажем что
льготы только для семей с детьми. и тогда все будет спривидливо.

Mikhail-u

05-19-2006, 06:16 PM

я не совсем понимаю каким образом гетеро-семьи будут оплачивать
гомо-семьи. но это не важно.

Судя по твоему посту, твое возмущение базируется только на льготах которые могут получить женатые люди? ты не хочешь чтобы гомосеки тоже получали подобные льготы? ну давайте поменяем закон и скажем что
льготы только для семей с детьми. и тогда все будет спривидливо.

Давай ты почитаеш прежние посты. Ну сколько можно повторяться? давно уже "аргумент" развенчан.
Признание пары семьей - это гослицензия паре, в которой соединились 2 сути: мужская и женская. Аналогично, ученый, чтобы быть признанным таковым, должен тоже отвечать определенным критериям. Многократно больший процент гетеросексуальных семей производит детей, нежели ученых - научные открытия. Тем не менее, никому не придет в голову заявить: чтобы не ущемлялись права неграмотных, давайте всем предоставлять научные гранты, ведь не все, кому они были предоставлены в прошлом, обогатили науку. Ты понял мою логику?

Taboo

05-19-2006, 06:20 PM

Mikhail-u

05-19-2006, 06:26 PM

Я вобще мало гомо видела среди людей с низкооплачиваемыми профессиями.
Они всё больше в среде искусства культуры и т.д. а там бедных мало.
Так что я с вами согласна не проходит етот вариант про льготы какие-то, ни как.
опять же, читайте дискуссию с самого начала. В том-то и гнилость и аморальность идеи: официально доходы гомосеков выше, а они нацелились на льготы, которые сегодня получают нормальные семьи. Отнимать у бедных - это злодеяние. Если Вы не будете в курсе дискуссии - я Вам больше не отвечу.

бубенчиков

05-19-2006, 07:07 PM

Табу, давайте сразу все аргументы мы сейчас их быстро разнесём. Хочу однако попросить что если вы будете несогласны не называйте меня или кого-нибудь гомофобом. Потому что это слово ненаучно.

Фима Собак

05-19-2006, 07:38 PM

Честно говоря, мне Ваш пример про обосравшегося ребенка не кажется неуязвимым.Красочный, да, но не небесспорный.
Скорее всего, те кто не знает как себя вести в подобной ситуации, не будет стремиться кого-то усыновить. А отказывать паре женщин в способности воспитать ребенка, на мой взгляд, не совсем верно.

Leon93

05-19-2006, 07:49 PM

Тут такое в Иране творится, а ты, ... куда смотрит Правительство?"

Ты об этом?
http://dni.ru/news/world/2006/5/19/83526.html

Leon93

05-19-2006, 07:53 PM

Я вобще мало гомо видела среди людей с низкооплачиваемыми профессиями.
.

Зависит от местоположения. Вот возмем например росийские тюрьмы...;)
Или даже американские....

Хотя мысль канешно интересна. Может в Америке мужщины и добиваются высокооплачивыемых профессий потому как не теряют время на американский женсостав?:rolleyes:

Screw-Driver

05-19-2006, 08:09 PM

Я не приемлю выражения "наукой доказано". Потому что наукой на самом деле ничего не доказано. (Все точные науки построены на умозрительных аксиомах, а гуманитарные - на личном опыте "светил").

Просто слушал я по радио целых 2 часа выступление психотерапевта-профессора медицины из Вашингтона, бывшего гея, излечившегося от этого, как он считает, заболевания. Сейчас он руководит клиникой, которая излечивает это психологическое расстройство, каковым является гомосексуализм. Полное выздоровление, по его словам, достигается у 100% обратившихся пациентов.

Он же утверждает, что все "доказательства" естественности гомосексуализма - лженаучны, в 100% случаев проплачены заказчиками или просто основаны на личной сексуально-либералистической распущенности "исследователей".

Он приводил в пример ряд утверждений разных докторов, что ориентацию изменить нельзя. Все это опровергнуто практическим опытом.

Например, все утверждения, что аппараты тяжелее воздуха не могут летать, рухнули, как только братья Райт (и примкнувший к ним Можайский) поднялись в воздух.

Screw-Driver

05-19-2006, 10:25 PM

Ну вот, голосование по однополым бракам состоялось не только на нашем форуме.

Юридический комитет Сената США большинством голосов одобрил конституционную поправку, направленную против однополых браков в США.
Поправка, предусматривающая запрет властями всех 50 штатов легального признания браков между людьми одного пола, была поддержана 10 членами комитета - республиканцами, а 8 сенаторов-демократов выступили против.
В тексте поправки говорится, что "официальное супружество в США возможно только между мужчиной и женщиной".
ч.т.д.
:bis:

бубенчиков

05-20-2006, 06:06 AM

Taboo

05-20-2006, 06:55 AM

опять же, читайте дискуссию с самого начала. В том-то и гнилость и аморальность идеи: официально доходы гомосеков выше, а они нацелились на льготы, которые сегодня получают нормальные семьи. Отнимать у бедных - это злодеяние. Если Вы не будете в курсе дискуссии - я Вам больше не отвечу.

Вы имеете ввиду что они в отличии от холостяков в другую налоговую категорию попадают? И срывают на этом большие деньги? Ни знаю как там у вас но в стране где я живу льготы предоставляют малоимущим а не гомикам с официально высокими дохдами.
И ещё, тут гомобраки уже давно не будоражат ничьё воображение.
И ничего. Страну пока не развалили. Даже больше. Если скажу что творческий цвет нации на 50% состоит из гомо - это не будет преувеличением.

пс ой, а вы всегда такой строгий?
я прочитата всё, чесно

Taboo

05-20-2006, 07:08 AM

Зависит от местоположения. Вот возмем например росийские тюрьмы...;)
Или даже американские....

Хотя мысль канешно интересна. Может в Америке мужщины и добиваются высокооплачивыемых профессий потому как не теряют время на американский женсостав?:роллеыес:

Ха-хаааа... именно!
Живут как им нравится и с кем им нравится, без трагедий.
А социальный успех на прямую зависит от личного счастья.

Вот уж нидумала что смогу быть в чём то соглана с вами, Леон!:D
Я вас много читала, вы один из моих (анти)геройев

Mikhail-u

05-20-2006, 08:16 PM

Вы имеете ввиду что они в отличии от холостяков в другую налоговую категорию попадают? И срывают на этом большие деньги?

А разве дело в том что "большие"? Разве то, привилегии меньшинству (а значит дискриминация большинства) отвратительны только если они большие.

Ни знаю как там у вас но в стране где я живу льготы предоставляют малоимущим а не гомикам с официально высокими дохдами.

Я полагаю, что и у Вас в стране есть льготы семейным в отличии от одиноких. Вы сами-то семейная?

И
ещё, тут гомобраки уже давно не будоражат ничьё воображение.
И ничего. Страну пока не развалили.
Я думаю правильнее было бы говорить, что Ваше не будоражат. Левые умеют затыкать рот несогласным. Печально будет, если появится тот, кто позволит высвободить энергию несогласия - догадываетесь какого типа будет этот "отец нации"?

Даже больше. Если скажу что творческий цвет нации на 50% "состоит из гомо - это не будет преувеличением.
Это не будет просто преувеличением - это будет недобросовестной пропагандой.

Mikhail-u

05-20-2006, 09:03 PM

[QUOTE]Живут как им нравится и с кем им нравится, без трагедий.
А социальный успех на прямую зависит от личного счастья.

Личное счастье понимается всеми по-разному. Самые довольные собой люди - это гедонисты. Надо дескать все в жизни "попробовать", одного пола ягодку (ягодичку), малолеточек, еще кое-чего...

Активные пробователи (экспериментаторы) довольно заметны в области визажизма и дезайна женского белья. На этом основании кое-кто склонен приписать им более 50% "цвета нации". Ну правда, разве есть на свете что-то экзестенциальнее прически?;)

wako

05-20-2006, 09:08 PM

Миша.... ты ниправ.

ты спросишь почему?

А мне вот щас сказали что ты против ондополых браков....

Mikhail-u

05-20-2006, 10:12 PM

Миша.... ты ниправ.

ты спросишь почему?

А мне вот щас сказали что ты против ондополых браков....

А как это сказали? Разве я это скрывал? Однополых браков попросту нет - это профанация. Так же как нет "однополого оплодотворения". Все прихоти - частное дело, никаких магистратов и печатей. Никаких "бенефитов".

Taboo

05-21-2006, 10:09 AM

А разве дело в том что "большие"? Разве то, привилегии меньшинству (а значит дискриминация большинства) отвратительны только если они большие.

Я полагаю, что и у Вас в стране есть льготы семейным в отличии от одиноких. Вы сами-то семейная?

И
Я думаю правильнее было бы говорить, что Ваше не будоражат. Левые умеют затыкать рот несогласным. Печально будет, если появится тот, кто позволит высвободить энергию несогласия - догадываетесь какого типа будет этот "отец нации"?

Это не будет просто преувеличением - это будет недобросовестной пропагандой.

Нет, дело не в этом. Если у семейных пар есть преимущество при уплате налогов, то это не привилигия гомикам а налоговая система, которая должна быть одинакова для любых семей. Кроме того, те у кого по вашим же словам официально высокие доходы платят официально много налогов. Так что ваши обвинения в том что они якобы кого-то обворовывают мо меньшей мере не логичны.

Никогда не слышала о таких льготах кроме как уже говорила другой налоговой шкалы.

Нет не только моё. Я могу привести пример. Если бы не убили Pim Fortuyn то вероятно, премиер министом Нидерландов был бы гомик. Его партия собрала тогда большинство голосов. И не потому, что он был отьявленный педик, который расказывал об этом всем кто только хотел слушать. Как вы догадываетесь за него голосовали не только гомики. Его сексуальные предпочтения просто никому не были интересны. И убили его не потому что он был педик. Он был великим человеком, который поставил на уши свою страну.
Многие его действительно считают отцом нации.

Фима Собак

05-21-2006, 02:49 PM

ага, ну если фантазия такая буйная, тогда можно представить: в одной стране большинство населения стало уголовниками и отменило уголовный кодекс. ;)

Уважаемый Мikhail-u.
Попытка сравнить гомосексуалистов с уголовниками предполагает, по вашему мнению, что социальная опасность и одних и других одинакова.
Тогда не следует ли гомосексуалистов судить так же, как и уголовников и изолировать от общества в тюрьме или принудительно лечить? Подобный опыт уже есть в некоторых странах.
Проблема гомосексуалистов от меня бесконечно далека, как и для большинства. Я только пытаюсь понять,заслуживает ли все это таких продолжительных споров и насколько велика опасность.

Фима Собак

05-21-2006, 02:59 PM

А как это сказали? Разве я это скрывал? Однополых браков попросту нет - это профанация. Так же как нет "однополого оплодотворения". Все прихоти - частное дело, никаких магистратов и печатей. Никаких "бенефитов".
Здесь Вы тоже не совсем правы.Не знаю, что Вы подразумеваете под однополым оплодотворением.Однако, науке известен процесс развития женской яйцеклетки во взрослую жизнеспособную особь без участия мужской половой клетки.Называется -партеногенез. Открытие это было сделано более 100 лет назад. Да, у человека подобное естественным путем невозможно (а в лаборатории -?)

Krasota

05-21-2006, 04:39 PM

А какое это имеет к тебе отношение? Вот если бы ты спросила, как у меня с нудными особями дела, это было бы про тебя!:евиллаугхТак и знала что проблемы. ;) От того что ты будешь говорить что я нудная, я нуднее не стану, а ты менее нудным не станешь.;)

Mikhail-u

05-21-2006, 05:04 PM

Так и знала что проблемы. ;) От того что ты будешь говорить что я нудная, я нуднее не стану,;)

Конечно не станешь - просто некуда дальше.:)

Mikhail-u

05-21-2006, 05:18 PM

[QUOTE]Если у семейных пар есть преимущество при уплате налогов, то это не привилигия гомикам а налоговая система, которая должна быть одинакова для любых семей.
Вот именно, для семей - как источников новой жизни. Именно поэтому гомосексуальный междусобойчик не соответствует понятию "семья".

Кроме того, те у кого по вашим же словам официально высокие доходы платят официально много налогов. Так что ваши обвинения в том что они якобы кого-то обворовывают мо меньшей мере не логичны.
По Вашей логике, миллиардерам надо платить пособия по безработице и выдавать "фудстемпы" - ведь они же платят большие налоги. Простите, мне трудно признать подобную логику.

Нет не только моё. Я могу привести пример. Если бы не убили Пим Фортуын то вероятно, премиер министом Нидерландов был бы гомик.
Это выстрел мимо. Я за то, чтобы гомики обладали равными правами, именно равными, а не правом на незконные привилегии и двойные стандарты. Пертнеры по бесполезным для общества развлечениям не имеют парава на общественную поддержку этих развлечений.

Что касается Фортуина, я очень сожалел о его смерти. Возможно и я бы голосовал за его избрание (но это не имеет никакого отношения к признаню "браком" того, чем брак не является). Хотя, мне кажется, Вы здорово преувеличиваете его роль. Иначе, он бы оставил достойных преемников.

Mikhail-u

05-21-2006, 05:37 PM

Уважаемый Михаил-у.
Попытка сравнить гомосексуалистов с уголовниками предполагает, по вашему мнению, что социальная опасность и одних и других одинакова.
Тогда не следует ли гомосексуалистов судить так же, как и уголовников и изолировать от общества в тюрьме или принудительно лечить? Подобный опыт уже есть в некоторых странах.
Проблема гомосексуалистов от меня бесконечно далека, как и для большинства. Я только пытаюсь понять,заслуживает ли все это таких продолжительных споров и насколько велика опасность.

Я уже не раз и не два обьяснял, что в операциях на общественном сознании гомосеки играют роль статистов, а не действующей силы. Отклонения медицинского и/или психического характера не могут быть уголовно наказуемы. А вот попытки поколебать конституционное равенство путем дарования "меньшинствам" исключительных прав (один из инструментов в арсенале левых "преобразователей общества") - это серьезная проблема, сравнимая с проблемой преступности.

YeahBaby

05-21-2006, 05:47 PM

недавно в новостях было что педики требуют чтобы в учебниках истории указывали если какя-то историческая личность была гомиком...
меня педерасты вабше мало интересуют как класс, но ети мля требованиа особого внимания к себе просто звездец - it really pisses me off... :evil:
No, it's really fucked up!!! I say, no one care if you like to fuck same sex partners... but why should it be in the history books??? why do you motherfuckers want my kids to know this?? fuck those idiots!!

Mikhail-u

05-21-2006, 05:49 PM

nedavno v novostyah bylo chto pediki trebuyut chtoby v uchebnikah istorii ukazyvali esli kakya-to istoricheskaya lichnost' byla gomikom...
menya pederasty vabshe malo interesuyut kak klass, no eti mlya trebovania osobogo vnimaniya k sebe [really piss me off]... :evil:
No, it's really fucked up!!! I say, no one care if you like to fuck same sex partners... why should it be in the history books??? fuck those idiots!!

Not just idiots, persistent destroyers.

Taboo

05-21-2006, 05:52 PM

[QUOTE=Taboe]
Вот именно, для семей - как источников новой жизни. Именно поэтому гомосексуальный междусобойчик не соответствует понятию "семья".

По Вашей логике, миллиардерам надо платить пособия по безработице и выдавать "фудстемпы" - ведь они же платят большие налоги. Простите, мне трудно признать подобную логику.

Это выстрел мимо. Я за то, чтобы гомики обладали равными правами, именно равными, а не правом на незконные привилегии и двойные стандарты. Пертнеры по бесполезным для общества развлечениям не имеют парава на общественную поддержку этих развлечений.

Что касается Фортуина, я очень сожалел о его смерти. Возможно и я бы голосовал за его избрание (но это не имеет никакого отношения к признаню "браком" того, чем брак не является). Хотя, мне кажется, Вы здорово преувеличиваете его роль. Иначе, он бы оставил достойных преемников.

Неправда.
Иначе вы бы не оспаривали их равное право на брак.
И не называли бы гомосексуализм болезнью и психическим отклонением. Нет вы их не считаете равными людьми.
Поэтому и думаете, что имеете право решать за них можно им или нельзя вступать в брак.

YeahBaby

05-21-2006, 05:56 PM

Not just idiots, persistent destroyers.
Yes, NOW i got what u were saying before, man - i'm with u 100%!! if they let them do that it's all downhill from here... before you know there will be special tax treatment for sex-minorities, special programs(just like for national minorities today) - u name it. Those suckers don't just want equal rights to fuck each other legally - they want EXCLUSIVE status with all the benefits! FUCK THEM!!!! :evil:

бубенчиков

05-21-2006, 05:59 PM

Вы имеете ввиду что они в отличии от холостяков в другую налоговую категорию попадают? И срывают на этом большие деньги? Ни знаю как там у вас но в стране где я живу льготы предоставляют малоимущим а не гомикам с официально высокими дохдами.
И ещё, тут гомобраки уже давно не будоражат ничьё воображение.
И ничего. Страну пока не развалили. Даже больше. Если скажу что творческий цвет нации на 50% состоит из гомо - это не будет преувеличением.

пс ой, а вы всегда такой строгий?
я прочитата всё, чесно
Сравнение с вашей страной абсолютно неправомочно.
Во первых это маленькая страна о которой вы говорите не имеет никакого влияния на весь мир. Во вторых эта страна совсем с другими либеральными традициями, и там наряду с гомобраками есть другие бенефиты которые возможно вообще отменяют необходимость любого брака.
В третьих коренное население этой успешной страны успешно вымирает в результате необузданного либерализма.
В четвёртых в вашей стране гомосексуалисты не требуют такого идиотизма как переписать учебники в школах, отменить различия между мужчинами и женщинами и прочий абсурд.

Mikhail-u

05-21-2006, 06:00 PM

[QUOTE=Mikhail-u]

Неправда.
Иначе вы бы не оспаривали их равное право на брак.
И не называли бы гомосексуализм болезнью и психическим отклонением. Нет вы их не считаете равными людьми.
Поэтому и думаете, что имеете право решать за них можно им или нельзя вступать в брак.

Когда единственный "аргумент" - несколько раз повторенное слово "неправда" - это сигнал того, что собеседник иссяк.
Я называю слепоту болезнью и клаустрофобию психическим отклонением, но это не значить что эти люди не равны мне. Тем не менее, считаю, что выдавать слепому водительские права, точно так же как гомосексуалиста/ку, с его атрофированным (или искусственно подавленным) инстинктом размножения - обьявлять отцом/матерью семейства - это верх глупости и безответственности.

И никто никому не запрещает вступать в брак - в полном соответствии со смыслом этого слова (а не фантазиями ррреволюционеров и сотрясателей общества).

Mikhail-u

05-21-2006, 06:03 PM

Yes, NOW i got what u were saying before, man - i'm with u 100%!! if they let them do that it's all downhill from here... before you know there will be special tax treatment for sex-minorities, special programs(just like for national minorities today) - u name it. Those suckers don't just want equal rights to fuck each other legally - they want EXCLUSIVE status with all the benefits! FUCK THEM!!!! :evil:

Thank God. Better later than never!:)

Taboo

05-21-2006, 06:22 PM

Сравнение с вашей страной абсолютно неправомочно.
Во первых это маленькая страна о которой вы говорите не имеет никакого влияния на весь мир. Во вторых эта страна совсем с другими либеральными традициями, и там наряду с гомобраками есть другие бенефиты которые возможно вообще отменяют необходимость любого брака.
В третьих коренное население этой успешной страны успешно вымирает в результате необузданного либерализма.
В четвёртых в вашей стране гомосексуалисты не требуют такого идиотизма как переписать учебники в школах, отменить различия между мужчинами и женщинами и прочий абсурд.

В этом вы безусловно правы.
Но мы всё же не с Ираком или Афганистаном сравниваем.
Вы можете мне доступно и желательно в цифрах обьяснить о каких бенефитах вы говорите?
А насчёт вымирания вы, эта, погорячились. Тут им бывшие коллонии плус Марокко не дадут выродиться.:D

Mikhail-u

05-21-2006, 06:31 PM

А насчёт вымирания вы, эта, погорячились. Тут им бывшие коллонии плус Марокко не дадут выродиться.:Д

Вот именно, и Говианароkkо, возникнув на развалинах старой доброй терпимой Голландии будет куда как менее терпимой, особенно к гомикам...

Taboo

05-21-2006, 06:38 PM

Сравнение с вашей страной абсолютно неправомочно.
Во первых это маленькая страна о которой вы говорите не имеет никакого влияния на весь мир. Во вторых эта страна совсем с другими либеральными традициями, и там наряду с гомобраками есть другие бенефиты которые возможно вообще отменяют необходимость любого брака.
В третьих коренное население этой успешной страны успешно вымирает в результате необузданного либерализма.
В четвёртых в вашей стране гомосексуалисты не требуют такого идиотизма как переписать учебники в школах, отменить различия между мужчинами и женщинами и прочий абсурд.

Ого! А это можно отменить?
Не ну ваши педики точно зарываются:evillaugh

Taboo

05-21-2006, 06:53 PM

Вот именно, и Говианарокко, возникнув на развалинах старой доброй терпимой Голландии будет куда как менее терпимой, особенно к гомикам...

Это и происходит сейчас, к сожалению.
Поэтому то что вы тут говорите так до боли знакомо....

Mikhail-u

05-21-2006, 06:58 PM

Это и происходит сейчас, к сожалению.
Поэтому то что вы тут говорите так до боли знакомо....

Поэтому надо перестать маяться дурью, перестать изобретать мнимые задачи и хотябы сохранить тот уровень толерантности, который существует на сегодня. По иронии судьбы, те же самые персонажи, которые готовы бороться за "брачные права гомосеков" до полного раздрая в обществе, поддерживают исламистские режимы, которые попросту физически уничтожают этих самых гомиков.

бубенчиков

05-21-2006, 07:09 PM

Поэтому надо перестать маяться дурью, перестать изобретать мнимые задачи и хотябы сохранить тот уровень толерантности, который существует на сегодня. По иронии судьбы, те же самые персонажи, которые готовы бороться за "брачные права гомосеков" до полного раздрая в обществе, поддерживают исламистские режимы, которые попросту физически уничтожают этих самых гомиков.
Что по сути и подтверждает факт, что поборников прав гомосексуалистов нисколько не интересуют сами гомосексуалисты, их задача радолбить общество и страну любой ценой.

бубенчиков

05-21-2006, 07:12 PM

В этом вы безусловно правы.
Но мы всё же не с Ираком или Афганистаном сравниваем.
Вы можете мне доступно и желательно в цифрах обьяснить о каких бенефитах вы говорите?
А насчёт вымирания вы, эта, погорячились. Тут им бывшие коллонии плус Марокко не дадут выродиться.:D
Про Голландию в цифрах ничего объяснить не мого. Знаю только одно, что требования гомосексуалистов (точнее разрушителей общества) лишены всякого основания.

Taboo

05-22-2006, 02:36 PM

Про Голландию в цифрах ничего объяснить не мого. Знаю только одно, что требования гомосексуалистов (точнее разрушителей общества) лишены всякого основания.

Я почемуто решила что вы в Америке живёте и спрашивала вас о бенефитах в вашей стране, хотя это не так уж и важно можете не утруждать себя.

Taboo

05-22-2006, 02:51 PM

Я уже не раз и не два обьяснял, что в операциях на общественном сознании гомосеки играют роль статистов, а не действующей силы. Отклонения медицинского и/или психического характера не могут быть уголовно наказуемы. А вот попытки поколебать конституционное равенство путем дарования "меньшинствам" исключительных прав (один из инструментов в арсенале левых "преобразователей общества") - это серьезная проблема, сравнимая с проблемой преступности.

''Those who danced were thought to be quite insane by those who could not hear the music''. (c)

Скажу вам чесно, Мikhail-u, я их (гомиков) музыку тоже не слышу, но что то подсказывает мне, что не все те больные кого я не понимаю.

бубенчиков

05-22-2006, 03:04 PM

Я почемуто решила что вы в Америке живёте и спрашивала вас о бенефитах в вашей стране, хотя это не так уж и важно можете не утруждать себя.
А дак это я могу, в борьба за правое дело меня нисколько не утруждает, хотя Михаил по бенефитам бОльший специалист. Дело в том, что в Массачусетсе разбирая дело гомосексуальной пары которая требовала, свидетельство о браке от клерка в городском оффисе. верховный суд штата Массачусетс приказал. конгрессу штата разрешить браки между лицами одного пола, и основанием этого было то что якобы в нашем обществе равноправия не может такого быть чтобы гомосексуалисты имели меньше бенефитов чем негомосексуалисты.
В брачные бенефиты входит такие как (взято с Гугла)

Assumption of Spouse’s Pension
Bereavement Leave
Immigration
Insurance Breaks
Medical Decisions on Behalf of Partner
Sick Leave to Care for Partner
Social Security Survivor Benefits
Sick Leave to Care for Partner
Tax Breaks
Veteran’s Discounts
Visitation of Partner in Hospital or Prison
И.т.д.

Бенефиты очень на самом деле серьёзные, чтобы за них бороться. Однако в пылу борьбы гомосексуалисты забывают о том, что все эти бенефиты созданы имменно для того что бы привлечь неженатых - незамужних людей к вступлению в брак, и чтобы поддерживать и укреплять их союз.

Брак же это чисто прагматическая структура абсолютно необходимая обществу для воспроизводства общества. И именно поэтому никакие гомосексуалисты не могут быть квалифицированы для вступления в брак, поскольку они не способны воспроизводить.

То есть как бы теряется смысл всех брачных бенефитов, если их давать не только семьям, а и просто тому кто их ЗАХОЧЕТ.

Mikhail-u

05-22-2006, 03:16 PM

ььТхосе щхо данцед щере тхоугхт то бе эуите инсане бы тхосе щхо цоулд нот хеар тхе мусицьь. (ц)

Скажу вам чесно, Михаил-у, я их (гомиков) музыку тоже не слышу, но что то подсказывает мне, что не все те больные кого я не понимаю.

Это "что-то" вполне обьяснимо: у Вас и так много различий с окружающими, поэтому естественно Ваше желание побольше походить на них, поменьше отличаться ментально. Я ничего против не имею (а даже если бы и имел - кого это интересует?), но только давайте не врать себе.
"Больной" - не означает "изгой".

Taboo

05-22-2006, 03:56 PM

Это "что-то" вполне обьяснимо: у Вас и так много различий с окружающими, поэтому естественно Ваше желание побольше походить на них, поменьше отличаться ментально. Я ничего против не имею (а даже если бы и имел - кого это интересует?), но только давайте не врать себе.
"Больной" - не означает "изгой".

Вы меня уже так хорошо знаете?

Mikhail-u

05-22-2006, 07:35 PM

Вы меня уже так хорошо знаете?

Net, no ya znayu, chto Vy - ne urozhdennaya gollandka.

Говорящая Борода

05-22-2006, 11:31 PM

Mikhail-u

05-22-2006, 11:41 PM

Боже мой, сколько месяцев меня тут не было - а спор о том же! :) Господа противники - ваша берет, празднуйте! Хотят поправку к конституции провести - и не будет однополых браков. И негров в автобусах, потом. И женщин на избирательных пунктах и в клиниках, где аборты делают. И евреи потом оденут желтые звезды. Все будет благочинно-религиозно. Ниггеры на полях, белые в церкви ( не синагоге, и даже не православной:) ) .

Борода, ну дешево же... Как незаслуженные привилегии гомосекам и произвол в отношении [marriage definition] предотвращают желтые звезды? И не рядись ты, пожалуйста, в одежды заступника евреев, а то я напомню про твой анти-израэлизм.

Говорящая Борода

05-22-2006, 11:48 PM

Мне в одежды рядится не надо, как и "анти-израилизм" у тебя в голове только:) Как и про привилегии ( мне почему-то казалось, что право вступить в брак есть, а не привилегия, это не driver license, в конце концов ) .

Mikhail-u

05-23-2006, 12:05 AM

Мне в одежды рядится не надо, как и "анти-израилизм" у тебя в голове только:) Как и про привилегии ( мне почему-то казалось, что право вступить в брак есть, а не привилегия, это не дривер лиценсе, в конце концов ) .

Брось Bорода, кроме тебя и нескольких хард кор анти- никому в здравом уме не придет в голову обвинять Израиль в умышленной попытке уничтожить "Либерти".

а вступление в брак - это таки да, лицензия.

Говорящая Борода

05-23-2006, 12:09 AM

а вступление в брак - это таки да, лицензия

Что бы вступить в брак - нужна лицензия., факт. Чтобы голосовать - нужна регистрация. Чтобы купить огнестрельное оружие - как минимум NICS проверка нужна. Чтобы журналисту присутствовать на прессконференциях в Белом Доме - нужна аккредитация. Так что, никаких прав вообще нет????:)))))

Mikhail-u

05-23-2006, 12:24 AM

Что бы вступить в брак - нужна лицензия., факт. Чтобы голосовать - нужна регистрация. Чтобы купить огнестрельное оружие - как минимум НИЦС проверка нужна. Чтобы журналисту присутствовать на прессконференциях в Белом Доме - нужна аккредитация. Так что, никаких прав вообще нет????:)))))

Ну почему же: имеешь право купить своего любимого пива, прийти домой и мечтать, мечтать, мечтать ...:)

Говорящая Борода

05-23-2006, 12:27 AM

Ну почему же: имеешь право купить своего любимого пива, прийти домой и мечтать, мечтать, мечтать ...:)

хе, это есть гут. Я до 10 аки папа КАрло трудился, зато по приходу домой с соседом Ахтамарчика 10-летнего распили... И мечтали, мечтали, мечтали.... Я о том, как завтра на рыбалку с другом поедем, в район где мобилки не работают:))))

Mikhail-u

05-23-2006, 12:32 AM

хе, это есть гут. Я до 10 аки папа КАрло трудился, зато по приходу домой с соседом Ахтамарчика 10-летнего распили... И мечтали, мечтали, мечтали.... Я о том, как завтра на рыбалку с другом поедем, в район где мобилки не работают:))))

Я надеюсь, ты о поездке с другом упомянил не в связи с заголовком темы?;)

Говорящая Борода

05-23-2006, 12:35 AM

Я надеюсь, ты о поездке с другом упомянил не в связи с заголовком темы?;)

Какой ты все таки пра-а-ативный...

Mikhail-u

05-23-2006, 12:47 AM

Какой ты все таки пра-а-ативный...

а ты не "женись" на мне::evillaugh

Taboo

05-23-2006, 03:14 AM

А дак это я могу, в борьба за правое дело меня нисколько не утруждает, хотя Михаил по бенефитам бОльший специалист. Дело в том, что в Массачусетсе разбирая дело гомосексуальной пары которая требовала, свидетельство о браке от клерка в городском оффисе. верховный суд штата Массачусетс приказал. конгрессу штата разрешить браки между лицами одного пола, и основанием этого было то что якобы в нашем обществе равноправия не может такого быть чтобы гомосексуалисты имели меньше бенефитов чем негомосексуалисты.
В брачные бенефиты входит такие как (взято с Гугла)

Ассумптион оф Споусе’с Пенсион
Береавемент Леаве
Иммигратион
Инсуранце Бреакс
Медицал Децисионс он Бехалф оф Партнер
Сицк Леаве то Царе фор Партнер
Социал Сецуриты Сурвивор Бенефитс
Сицк Леаве то Царе фор Партнер
Тах Бреакс
Ветеран’с Дисцоунтс
Виситатион оф Партнер ин Хоспитал ор Присон
И.т.д.

Бенефиты очень на самом деле серьёзные, чтобы за них бороться. Однако в пылу борьбы гомосексуалисты забывают о том, что все эти бенефиты созданы имменно для того что бы привлечь неженатых - незамужних людей к вступлению в брак, и чтобы поддерживать и укреплять их союз.

Брак же это чисто прагматическая структура абсолютно необходимая обществу для воспроизводства общества. И именно поэтому никакие гомосексуалисты не могут быть квалифицированы для вступления в брак, поскольку они не способны воспроизводить.

То есть как бы теряется смысл всех брачных бенефитов, если их давать не только семьям, а и просто тому кто их ЗАХОЧЕТ.

Спасибо, Бубенчиков, я Михаила спрашивала но он наверно не заметил.
Не могли бы вы мне приблизительно, в процентах показать разницу в доходах при одинаковой зарплате женатой и не женатой пары?

Taboo

05-23-2006, 03:21 AM

Нет, но я знаю, что Вы - не урожденная голландка.

''фантазия такая буйная'' (ц)

Ещё расскажите мне, что за однополые браки могут быть только белые голландцы 4-го поколения.

Mikhail-u

05-23-2006, 03:46 AM

ььфантазия такая буйнаяьь (ц)

Ещё расскажите мне, что за однополые браки могут быть только белые голландцы 4-го поколения.

Нет, я этого не буду говорить, но то, что многие вновьприбывшие изо всех сил равняются на "крутых" - это проверенный факт.

бубенчиков

05-23-2006, 09:47 AM

Спасибо, Бубенчиков, я Михаила спрашивала но он наверно не заметил.
Не могли бы вы мне приблизительно, в процентах показать разницу в доходах при одинаковой зарплате женатой и не женатой пары?
Я не уверен что кто-либо это официально учитывает. Что такое неженатая пара - молодые люди не в браке без детей живут вместе? Наверное у них выше доход на члена пары чем у молодых людей живущих в браке и имеющих детей. Хотя состоящие в браке платят налоги меньше если есть дети. Если детей нет то иногда получается так, что они платят больше поскольку считается общий доход.

Я не понимаю причём тут однополые браки. Проблема однополых браков происходит от того, что у большинства людей мозги промыты до полной чистоты мыслей т.е до отстутствия способности здраво рассуждать.
Непонятно с какого потолка взято представление что гомосексуалисты это что-то особенное, т.е. какая-то типа отдельная категория людей с пятью руками и четырьмя ногами, которые как бы и не люди и им надо какое-то специальное внимание.

Абсолютно все мы входим в одну категорию которая называется люди, физически люди разделяются по половым признакам (мужчины женщины), и другим физическим признакам. Однако, каждый человек помимо физических признаков имеет психологические разлчия т.е. особенности поведения, одни весёлые другие грустные, третьи любят секс в задницу с лицами одного пола, четвёртые собирают марки, пятые любят засирать остальным мозги. Соответсвенно по сексуальным предпочтениям люди также варьируют, начинаю от тех кто вобще ненавидит секс, или кто ипёт всё что шевелица.
Как бы общество не старалось, оно не может удовлетворить поведение всех людей а тем более вознаграждать за каждый определённый тип психики и социальных особенностей. Поощряется только тот тип поведения который напрямую или косвенно способствует развитию общества и восполнению и поддержанию дисциплины в обществе. Для того и придуманы всякого рода инициативы которые поддерживают людей желающих вступить и оставаться в браке, поскольку брак в большинстве случаев ведёт к рождению и воспитанию новых членов общества.
В тех случаях, когда браки бездетны, это тем не менее является моделью отношений для других мужчин и женщин, поэтому также поощряется власть имущими, т.е представителями общества.

Всегда есть недовольные действиями правительства и устройством общества, например можно действительно бороться конкретно против того что людям состоящим в браке даётся слишком много привелегий, что такие привелегии должны предоставлятся каждому кто этого пожелает. Или например отменить какие либо привелегии брака вообще. В этом случае борьба будет хоть и не очень нравственна однако вполне справедлива. Возможно, что в Голландии и нету особого различия между состоящими в браке и не состоящими в браке. Поэтому нет и дебатов по этому вопросу.

То что я наблюдаю в США это просто обман, т.е. кучка экстремистов- авантюристов используя магические слова ГОМОСЕКСУАЛИСТ и Я ХОЧУ каким то образом убеждает общественность в том что нужно развалить основы общества с целью удовлетворить 1% населения. Что движет этими экстремистами я совершенно не понимаю, но явно они не заботятся о гомосексуалистах, потому как уже говорилось в тоже время они поддерживают мусульманские режимы и расизм.

Taboo

05-23-2006, 10:55 AM

Нет, я этого не буду говорить, но то, что многие вновьприбывшие изо всех сил равняются на "крутых" - это проверенный факт.

Надеюсь что этот этап адаптационного периода у вас быстро пройдёт.

Mikhail-u

05-23-2006, 03:04 PM

Надеюсь что этот этап адаптационного периода у вас быстро пройдёт.

То есть, Вы отказываетесь от своего предыдущего утверждения, что более 50% "наших маяков" - гомики? В Вашем понании "крутой" это теперь [straight]?;)

Фима Собак

05-23-2006, 03:52 PM

Taboo

05-23-2006, 04:01 PM

То есть, Вы отказываетесь от своего предыдущего утверждения, что более 50% "наших маяков" - гомики? В Вашем понании "крутой" это теперь [straight]?;)

Нет, я опровергаю ваш намёк на то, что вновьприбывшийе не могут независимо мыслить.

Mikhail-u

05-23-2006, 05:08 PM

Нет, я опровергаю ваш намёк на то, что вновьприбывшийе не могут независимо мыслить.
Могут, но [apparently that is not the case] :kiss:

бубенчиков

05-24-2006, 06:28 AM

Мikhail-u, соглашусь, что эти нетрадиционно ориентированные только марионетки в чьих-то там руках .Соглашусь с бубунчиковым, что нельзя подстраивать общество под интересы меньшинства.
И все-таки мне кажется, что незаслуживают гомо... таких продолжительных споров(год уже только здесь).
Это агхиважная тема и вполне заслуживает быть на первой странице любого форума. Тема эта наглядный пример как происходит промывание мозгов в обществе. Пример того как при умелом использовании пропаганды публика начинает верить во всякую чушь. Не только верить но и агрессивно защищать свою точку зрения. Оказывается стоит только выпустить пару артистов на телевидение, написать пару статей и авторитетно сказать, что например крокодилы летают, то несмотря на идиотизм такого заявления народ это схавает и будет держать всё за правду.

Все запреты создают вокруг них некий ореол мучеников. Так ли уж опасен для общества этот 1 %(по данным бубенчикова), если даже они перетрахают друг друга во все места и переженятся.
К примеру, привлек бы столько к себе внимания фильм "Горбатая гора"? если бы в основе сюжета были бы отношения между мужчиной и женщиной.Да никогда.
Ореол мученников создаёт таже система либеральной пропаганды. Учтите что 1% это не просто условный процент каких-то особенных людей которых можно сразу распознать и объективно различить. Нет 1% это вариация, т.е. экстремальное проявление определённого рода поведения. То есть они 1% это и есть все мы остальные 99%, это значит что у каждого человека это есть в определённой степени, у кого-то больше у кого-то меньше. Имменно поэтому цифры постоянно толкуются противоречивые от 0.5% до 30%. Поскольу всё это психика, т.е поведение, либеральной пропаганде ничего не стоит манипулировать такого рода фактами.
Однако! Поощрение гомосексуального поведения, и тем более возведение его в ранг достоинства, это абсолютно губительно для общества, поскольку происходит психологический сдвиг. Т.е те люди у которых есть склонность, они бы спокойно имели эту склонность и держали её при себе, однако при наличии пропаганды и тем более поддержке государства, произойдёт сдвиг в сторону и количество лиц с гомосексуальным поведением увеличится. И он увеличится не в том что больше будут трахаться в попу, а в том что больше людей будет презрительно относится к тардиционной семье.
Поскольку понятие семья будет абсолютно разрушено, общество будет обречено на вымирание.
И что самое опасное, на вымирание будет обречена наиболее развитая и интеллектуальная часть общества, так необходимая всему миру.