Чацкий, наконец, воссоединился с Алабамой!

[Chatsky]

Что показать то? Конкретно.

Хорошо, вот тебе конкретные вопросы по совокупности всего твоего бреда

1. Где статистика о том, что в 1953 году стиляг стало РЕЗКО НАМНОГО больше? Не почему их стало больше, а конкретная статистика нужна, ибо нелепые причины ты можешь выдумывать какие угодно, но само утверждение сперва нужно документально подтвердить.

Лично йа утверждаю, что с 1938 года их становилось всё больше (т.к. они перешли на другие города страны)... Однако йа НЕ берусь отвечать за каждый месяц и НЕ могу быть уверен, что, например, с декабря 1952 по февраль 1953 советскую общественность могла смутить их чрезмерно большая численность. Ты же наоборот говоришь, что ситуация спустя 15 лет в какой-то момент начала выходить из под контроля. В какой момент? Докажи.

2. Где документ о том, что при Маленкове/Хрущеве РЕЗКО сменились методы борьбы/работы с инакомыслящими? "Либеральный" Хрущев стал намного более жестким со стилягами и ты утверждаешь, что это связано с установлением иных методов работы с инакомыслящими. Где можно ознакомиться с указом о смене таковых методов?

3. Где список имён арестованных за 15 лет посетителей "Коктейль Холла"?

Ты говоришь, что их задерживали уже после посещения бара. Это понятно, но так или иначе твоя версия несостоятельна покуда ты не назовешь конкретных имен и фамилий тех, кто сперва посетил "Коктейль Холл", а затем был задержан. Не верить же тебе на слово. Нужна документация.

4. И наконец где пруфы о тусовках северо-корейских "стиляг" в сталинских масштабах?

PS: Насчет того, что тебе нужна документация о том, что Сталин был диктатором йа уже понял, можешь не повторяцца

[Chatsky]

смотреть ютюб. Я хочу знать как ты это воспринимаешь.

чудище с нижней частью туловища как у рыбы (т.е. ровно на 50%), на остальные 50% вообще непонятно что... там какое-то уродство ни рыбы ни человека, а их довольно отвратительная смесь, но человеческое туловище так или иначе узнаваемо.

Каждый такой ролик в своем названии имеет четкое слово "РУСАЛКА" или точнее "русалок" если мы говорим о теге "доказательства существования русалок". Йа полностью согласен с определением любого заливщика подобного видео, а именно со словом - Русалка. Фейк или реальность уже другой вопрос (но точно все ролики фейком быть НЕ могут).

Дальше уже сам ориентируйся что это такое и как называть их верхнюю часть туловища. Смотри YouTube

[STYLE]

Как это не требуется? Что если их было по Москве 3100 в конце 1952-го, а стало 3150 к марту 1953-го? Это повод ёбнуть по "Коктейль Холлу" спустя 15 лет его существования? Тут уж статистика нужна

ПИК - должен свидетельствовать о ПИКЕ пред грядущей идеологической катастрофой. Ты в данном случае выделяешь ПИК за весь сталинский период и НЕ более того., а так же НЕ объясняешь куда всё это время смотрел сам Сталин. Увы, слив тебе.

Я и не надеялся, что ты поймешь с третьего раза. Обучение аленя очень кропотливый и сложный процесс.
"Стиляги в своем распространении достигли пика незадолго до смерти Сталина."
Попробуй сосредоточиться на одной этой фразе, к которой ты доебался из-за свой тупости.
Попробуй отбросить всю кашу, что у тебя в голове и понять из моего объяснения почему именно так.
Если опять не сможешь понять, пиши, я в пятый и шестой раз тебе объясню.

Ссылка на авторов без какого либо статуса историков это не подтверждение. И не статьи, а одна статья автора, который написал лишь на основании своего предположения. Второй автор вообще ссылался на художественный фильм "Стиляги" и никак не задевал тему задержаний после посещения "Коктйль Холла".

Также в тех статьях отсутствуют имена конкретных людей, на чьи свидетельства они ссылаются.

Йа могу ссылаться на свои статьи в "Русской Весне", будет ли это ДЛЯ ТЕБЯ считацца подтверждением достоверности какого либо высказанного мной мнения?

"Хоть в чем-то"... бедненький. Увы, но не прокатит

PS: https://rusvesna.su/news/1503058507

Свобода (подзаголовок)....

.... Причем социализм вмещал в себя целых три совершенно разных периода. Условно досталинский — террор в чистом виде, сталинский — стремительное развитие с инерцией террора и послесталинский — постепенная деградация с инерцией развития.....

..........В СССР, несмотря на жесткое идеологическое противостояние, еще в 40-х годах появляются стиляги (с) Chatsky

Йа доказал тягу Сталина к свободе и демократии... есть автор со мной согласный

Ссылаться в споре на самого себя это ли не признак идиотизма?
Но ты идиот, не удивительно.

До этого «Коктейль-холл», основное место сбора стиляг, не трогали. Это было единственное во всем Советском Союзе заведение, которое работало до пяти утра, и за ним тщательно наблюдало КГБ, отслеживая, кто туда ходит.

Вот ссылка на очевидца

Вот как это сформулировал все тот же Алексей Козлов, завсегдатай заведения:
"В сталинское время "Коктейль-холл" был открыт, чтобы отлавливать инакомыслящих. Их там не забирали. Если тараканы в доме есть, с ними проще бороться, поставив им блюдечко с сахаром, чтобы они все были на виду. Они все сползутся из щелей и будут здесь. Но если их начать травить, то они опять разбегутся по углам. "Коктейль-холл" существовал, чтобы выслеживать всех людей, которые интересуются Западом, а потом их где-то в другом месте ликвидировать. Когда там начались облавы - уже после смерти Сталина, - был нарушен этот принцип, и сразу все туда перестали ходить..."

Тут вообще почти слово слово, что я писал.

В Сталинские времена представители органов следили за всеми гостями. Так было проще понять, у кого диссидентские настроения. В стенах бара никого не задерживали. А делали это потом, в каком-нибудь другом месте. Но с приходом оттепели, а потом и эпохи застоя, это всё перестало быть настолько актуальным.

Вот еще про чекистов.

Московский коктейль-холл был постоянно забит подвыпившими чекистами, вербующими пьяных агентов иностранных разведок.

Как всегда, я свои слова подтверждаю ссылками и цитатами.
Ты можешь сослаться лишь на себя.
Потому что такие шизофреничные мысли могут родиться только в твоей тупой и больной голове.
Пожалуйста, не пиши мне простыни своего шизофренического бреда в ответ на мои ссылки.
Если у тебя есть свои ссылки, подтверждаюшие твои слова, показывай. Без ссылок слив.

[STYLE]

1. Ты сравнил? Покажи результаты своего сравнения

2. О каком конкретно времени (ПОСЛЕ) ты говоришь? Сталинские времена длились вплоть до марта 1953 г. Если ты не брешешь и правда сравнил, выяснив, что к 1952 году статей стало намного больше, то куда целый год смотрел Сталин?

Или же статей о стилягах стало больше в 1951 году? Тогда куда смотрел Сталин целых ДВА года? Или вообще в 1950-м?

3. Может быть только в марте 1953 г. вышел какой-то особый выпуск про одних только стиляг? Расскажи

Травля стиляг шла в прессе полным ходом.
В ноябре 1953 года в «Комсомольской правде» вышла статья «Плесень»

Уверен, что и другие авторы что-то пишут на эту тему.
Я уже 4 цитаты дал в подтверждение своих слов.
Ты ни одной.
Когда сравняешь счет, тогда дальше можешь требовать цитаты.
Так будет справедливо.

Кстати, а почему стиляг так назвали?

[STYLE]

тебе же насчет косвенного раза два ответили, в последний раз целым абзацем... ты слился и решил снова за старое?

Твой бред не интересен.
Есть цитаты и ссылки подтверждающие твои слова?
Я уже 4 дал в свою сторону.

[STYLE]

ответ в стиле - да, советская разведка была настолько ничтожна, что нуждалась в "Коктйель Холлле", а тусовщики были настолько тупы, что за 15 лет ничего не смекнули - это типа серьезный ответ?

Ты теперь во всех своих постах будешь требовать повторения, когда тебя уже выебали с цитатами?

1. НЕ только чеченцев (специально было выделено красным для особых борцов).

2. ты уж извини, если ты отказываешься читать оппонента пребывая в своем внутреннем бреду, то это твои проблемы. Оппонент по четыре раза повторяцца не обязан. Так дискуссия не ведецца... хотя знает ли спортсмен, что такое серьезная дискуссия? Вопрос риторический

Так там же полный бред.
Я тебя попросил скопировать основные мысли.
Ты тоже не смог, что подтверждает, что даже идиот-автор не может разобраться в своей галиматье.

[STYLE]

Хорошо, вот тебе конкретные вопросы по совокупности всего твоего бреда

1. Где статистика о том, что в 1953 году стиляг стало РЕЗКО НАМНОГО больше? Не почему их стало больше, а конкретная статистика нужна, ибо нелепые причины ты можешь выдумывать какие угодно, но само утверждение сперва нужно документально подтвердить.

Лично йа утверждаю, что с 1938 года их становилось всё больше (т.к. они перешли на другие города страны)... Однако йа НЕ берусь отвечать за каждый месяц и НЕ могу быть уверен, что, например, с декабря 1952 по февраль 1953 советскую общественность могла смутить их чрезмерно большая численность. Ты же наоборот говоришь, что ситуация спустя 15 лет в какой-то момент начала выходить из под контроля. В какой момент? Докажи.

2. Где документ о том, что при Маленкове/Хрущеве РЕЗКО сменились методы борьбы/работы с инакомыслящими? "Либеральный" Хрущев стал намного более жестким со стилягами и ты утверждаешь, что это связано с установлением иных методов работы с инакомыслящими. Где можно ознакомиться с указом о смене таковых методов?

3. Где список имён арестованных за 15 лет посетителей "Коктейль Холла"?

Ты говоришь, что их задерживали уже после посещения бара. Это понятно, но так или иначе твоя версия несостоятельна покуда ты не назовешь конкретных имен и фамилий тех, кто сперва посетил "Коктейль Холл", а затем был задержан. Не верить же тебе на слово. Нужна документация.

4. И наконец где пруфы о тусовках северо-корейских "стиляг" в сталинских масштабах?

PS: Насчет того, что тебе нужна документация о том, что Сталин был диктатором йа уже понял, можешь не повторяцца

1. Пятый раз объясняю тупому аленю.
В квартире завелись тараканы. Их становилось все больше и больше. После смерти хозяина квартиры, их начали травить и они исчезли.
Внимание вопрос:
На какое время приходится пик эпохи тараканов?
Ответ:
Пик эпохи тараканов пришелся на время незадолго до смерти хозяина.
Что аленю непонятно?
2. Я такого не писал. Речь шла о Коктейль-холле. Есть ответ в моей цитате выше.
3. Состоятельна. Опять же цитаты других авторов подтверждают мои слова. См. выше.
4. Что значит тусовок в сталинских масштабах?
Ты дай сначала пруфы на тусовки сталинских масштабах, тогда я по аналогии дам тебе про корейцев.
Ты так и не смог ответить что было у стиляг и нет у корейцев?
Мой вопрос был первым. Поэтому жду ответа.

P.S. Ни разу не просил тебя это.
Просил хоть какие-то, хотя бы косвенные доказательства поддержки стиляг Сталиным или органами, как ты тут нес чушь.
Это же надо быть таким идиотом, чтоб написать такой бред.

[STYLE]

Каждый такой ролик в своем названии имеет четкое слово "РУСАЛКА" или точнее "русалок" если мы говорим о теге "доказательства существования русалок". Йа полностью согласен с определением любого заливщика подобного видео, а именно со словом - Русалка. Фейк или реальность уже другой вопрос (но точно все ролики фейком быть НЕ могут).

Дальше уже сам ориентируйся что это такое и как называть их верхнюю часть туловища. Смотри YouTube

Сам свое сформулировать не можешь.
Правильно Птиц говорил про тебя, что ты идиот и не можешь выразить основную мысль несколькими словами или предложениями.
Ты даже скопировать у заливщика не смог.
Так о чем с тобой можно говорить, если ты не можешь обозначить предмет разговора?

[Chatsky]

"Стиляги в своем распространении достигли пика незадолго до смерти Сталина."

НЕЗАДОЛГО это обтекаемое понятие... за два года это тоже НЕЗАДОЛГО и за пару недель вполне себе НЕЗАДОЛГО

1. Понимаешь ли, этот самый ПИК распространения стиляг (когда и возникла угроза для страны) был определен Хрущевым (и ты знаешь мое к нему отношение). При той же интенсивности распространения, ПИК перед началом необходимой борьбы со стилягами, мог быть достигнут в 1958 году…. Может раньше, может позже… мы не знаем.

Мне нужна статистика согласно которой произошел РЕЗКИЙ скачок их численности, после которого Хрущев решил, что больше так нельзя…

Ведь ты же говоришь, что при Сталине стиляг было мало (поэтому никто на них не обращал внимания), а при Маленкове/Хрущеве или за пару-тройку недель до смерти Сталина их вдруг СТАЛО много… Когда конкретно их стало много? Покажи, пожалуйста, статистику.

PS: Еще раз подчеркну, что для меня НЕ важно много их было и мало, для меня важен сам факт их планомерного распространения на протяжении 15 лет… У тебя иное мнение, ты считаешь, что диктатору Сталину было плевать на мелочь пузатую… поэтому показывай статистику про «мало и РЕЗКО много»… ведь более «либеральный» Хрущев тем паче должен был плевать на мелочь пузатую.

Ведь в конечном итоге ты просишь меня поверить НА СЛОВО что это был невыносимый для советской власти ПИК их распространения... йа не верю тебе на слово. Мое мнение, что Хрущев просто напросто враг гражданских свобод.

2. Твоя вторая отмазка была в том, что просто напросто при Хрущеве поменялись методы борьбы с инакомыслящими... но конкретного документа об изменениии методов ты мне НЕ показываешь.

2. Я такого не писал.

писал:

Поменялись методы работы. Работы с инакомыслящими.

Потом ты мазанулся дескать говорил только про "Коктейль Холл"... ну дык это и есть репрессии Хрущева... его репрессивные методы по отношению к гражданским свободам... не понимаю в чем тогда спор

...

Травля стиляг шла в прессе полным ходом.
В ноябре 1953 года в «Комсомольской правде» вышла статья «Плесень»

Идиёт

Тебя просили ответить за свой базар и доказать, что травли стиляг с конца 1940-х гг. стало БОЛЬШЕ. Твой тупой мозг цепляецца за фразу "Полным ходом" и приходит к выводу, что это и есть доказательство

А что, статьи, например, с 1949 по 1952 гг. уже НЕ подпадают под определение "полным ходом"? Чем докажешь? Ну до чего дураг этот борец

Йа и сам тут ДО тебя писал, что Хрущев придурок продолжал критику стиляг в прессе (т.е. для меня это НЕ новость), хотя ИЗНАЧАЛЬНО сталинская критика стиляг с точки зрения социальной психологии вовсе никакая ни критика... но то была слишком глубокая мысль (хоть и поясненная), ты там сразу завис... поэтому я продолжил тебя просить, чтобы ты защитил хотя бы свою точку зрения с высот своего понимания ситуации. И ты снова слился.

Пока что это твой единственный (но тоже призрачный) шанс доказать, что был какой-то РЕЗКИЙ скачок в увеличении численности стиляг... вот тока ты ни можешь ничего доказать, увы.

[STYLE]

НЕЗАДОЛГО это обтекаемое понятие... за два года это тоже НЕЗАДОЛГО и за пару недель вполне себе НЕЗАДОЛГО

1. Понимаешь ли, этот самый ПИК распространения стиляг (когда и возникла угроза для страны) был определен Хрущевым (и ты знаешь мое к нему отношение). При той же интенсивности распространения, ПИК перед началом необходимой борьбы со стилягами, мог быть достигнут в 1958 году…. Может раньше, может позже… мы не знаем.

Мне нужна статистика согласно которой произошел РЕЗКИЙ скачок их численности, после которого Хрущев решил, что больше так нельзя…

Ведь ты же говоришь, что при Сталине стиляг было мало (поэтому никто на них не обращал внимания), а при Маленкове/Хрущеве или за пару-тройку недель до смерти Сталина их вдруг СТАЛО много… Когда конкретно их стало много? Покажи, пожалуйста, статистику.

PS: Еще раз подчеркну, что для меня НЕ важно много их было и мало, для меня важен сам факт их планомерного распространения на протяжении 15 лет… У тебя иное мнение, ты считаешь, что диктатору Сталину было плевать на мелочь пузатую… поэтому показывай статистику про «мало и РЕЗКО много»… ведь более «либеральный» Хрущев тем паче должен был плевать на мелочь пузатую.

Ведь в конечном итоге ты просишь меня поверить НА СЛОВО что это был невыносимый для советской власти ПИК их распространения... йа не верю тебе на слово. Мое мнение, что Хрущев просто напросто враг гражданских свобод.

Пиздец ты придрался.
Прям точное число надо, когда пик наступил.
Число не знаю, написал примерно. Так думаю не только я один.

Эпоха стиляг началась в конце 40-х годов и достигла своего пика незадолго до смерти Сталина, когда развернулась яростная борьба с космополитизмом.

А вот ты подтвердить свои слова ничем не смог.
Увы.

2. Твоя вторая отмазка была в том, что просто напросто при Хрущеве поменялись методы борьбы с инакомыслящими... но конкретного документа об изменениии методов ты мне НЕ показываешь.



писал:



Потом ты мазанулся дескать говорил только про "Коктейль Холл"... ну дык это и есть репрессии Хрущева... его репрессивные методы по отношению к гражданским свободам... не понимаю в чем тогда спор

От скатина тупая, Из-за ранней деменции все время теряет нить разговора.
Вот твой пост:

НЕ начинаецца, самый сокрушительный по ним удар (по "Коктейль Холлу") нанесен СРАЗУ ЖЕ в 1953 году параллельно с репрессиями Берии. Всё остальное было уже нюансами и мелкими зачистками. Не успела начацца как сразу же закончилась.

Вот мой ответ про Коктейль-холл:

Поменялось руководство, поменялись и методы работы.
Сочли, что не нужен этот Коктейль-холл.
Но только у идиота, только у тебя одного, закрались какие-то сомнения.

Ясно ответил про Коктейль-холл.
Но идиот не смог прочитать два предложения и затупил на 2 страницы.

Идиёт

Тебя просили ответить за свой базар и доказать, что травли стиляг с конца 1940-х гг. стало БОЛЬШЕ. Твой тупой мозг цепляецца за фразу "Полным ходом" и приходит к выводу, что это и есть доказательство

А что, статьи, например, с 1949 по 1952 гг. уже НЕ подпадают под определение "полным ходом"? Чем докажешь? Ну до чего дураг этот борец

Йа и сам тут ДО тебя писал, что Хрущев придурок продолжал критику стиляг в прессе (т.е. для меня это НЕ новость), хотя ИЗНАЧАЛЬНО сталинская критика стиляг с точки зрения социальной психологии вовсе никакая ни критика... но то была слишком глубокая мысль (хоть и поясненная), ты там сразу завис... поэтому я продолжил тебя просить, чтобы ты защитил хотя бы свою точку зрения с высот своего понимания ситуации. И ты снова слился.

Пока что это твой единственный (но тоже призрачный) шанс доказать, что был какой-то РЕЗКИЙ скачок в увеличении численности стиляг... вот тока ты ни можешь ничего доказать, увы.

А какие статьи про стиляг, кроме одной в Крокодиле были до смерти Сталина?

Хрущев вмешался в это дело, когда стиляги вышли уже за границы дозволенного.
Ты вообще про стиляг што ли ничего не знаешь?

Про опеку Сталиным никаких доказательств у тебя нет? Я уже устал спрашивать.
Ну што ш, пишем слив тебе за фантазию.