Чацкий, наконец, воссоединился с Алабамой!

[STYLE]

Андрей, без шуток, ты можешь ответить на ряд вопросов, не вырывая отдельные слова из них, а на полный вопрос?
Или тебе это очень сложно?
На первый вопрос устроит ответ ДА или НЕТ.
Не надо простыню, пожалуйста.

[Chatsky]

Сталин устно давал указания поддерживать стиляг, а те, кто, как журнал крокодил, их критиковали, просто были не в курсе его поддержки, поэтому их критика считается рекламой.

Мда, любая двухуровневая мысль вполне ожидаемо выводит борца из равновесия...

1. Журнал "Крокодил" мог искренне полагать, что борецца со стилягами... с другой стороны йа допустил мысль, что главный редактор тоже мог быть посвящен в тонкие планы спецлужб... это совершенно неважно, ибо ни та ни другая версия НЕ отменяет тенденции с конкретным результатом распространения культуры стиляг .

2. Сама по себе их критика рекламой НЕ считаецца... ибо она НЕ учитывает описанного мной процесса пропаганды. На том этапе (на том этапе) это была всего лишь критика... однако наряду с другими процессами, которые в свою очередь В ПЕРСПЕКТИВЕ выполняли роль пропаганды стиляг... и йа уже объяснил как это работает.

3. Работа журналистов это НЕ работа социальных психологов. Это либо раздельные виды деятельности либо совмещенные, но перед журналистами (нащет главного редактора не знаю) стояла простая задача критиковать стиляг НЕ углубляясь ни в какие стратегические планы и ни в какую социальную психологию...

Спецслужбы умнее всяких журналистов... вообще НЕ важно, что знали и о чем думали журналисты.

PS: Впрочем по пункту №2 СКРЫТАЯ реклама в "Крокодиле" так или иначе была (если не всегда, то часто)... ибо када рисуют девушку с красивыми туфлями и юбкой выше колен, которую бьет ремнем ее примерный советский отец, как минимум мужская часть читателей "Крокодила" захочет НЕ похлопать в ладоши отцу с ремнем, а увидеть такую девушку в живую.... как максимум столь же соблазнительно захочет выглядеть женская часть читателей.

[Chatsky]

Этот идиот уже бабушку Майка на задание отправил.

это не йа ее отправил, это государство ее отправляло на задание победить стиляг через внедрение в их ряды... не веришь, спроси у него самого

Идиоту понятно, что в НКВД такими методами с врагами не боролись

[STYLE]

Мда, любая двухуровневая мысль вполне ожидаемо выводит борца из равновесия...

1. Журнал "Крокодил" мог искренне полагать, что борецца со стилягами... с другой стороны йа допустил мысль, что главный редактор тоже мог быть посвящен в тонкие планы спецлужб... это совершенно неважно, ибо ни та ни другая версия НЕ отменяет тенденции с конкретным результатом распространения культуры стиляг .

2. Сама по себе их критика рекламой НЕ считаецца... ибо она НЕ учитывает описанного мной процесса пропаганды. На том этапе (на том этапе) это была всего лишь критика... однако наряду с другими процессами, которые в свою очередь В ПЕРСПЕКТИВЕ выполняли роль пропаганды стиляг... и йа уже объяснил как это работает.

3. Работа журналистов это НЕ работа социальных психологов. Это либо раздельные виды деятельности либо совмещенные, но перед журналистами (нащет главного редактора не знаю) стояла простая задача критиковать стиляг НЕ углубляясь ни в какие стратегические планы и ни в какую социальную психологию...

Спецслужбы умнее всяких журналистов... вообще НЕ важно, что знали и о чем думали журналисты.

PS: Впрочем по пункту №2 СКРЫТАЯ реклама в "Крокодиле" так или иначе была (если не всегда, то часто)... ибо када рисуют девушку с красивыми туфлями и юбкой выше колен, которую бьет ремнем ее примерный советский отец, как минимум мужская часть читателей "Крокодила" захочет НЕ похлопать в ладоши отцу с ремнем, а увидеть такую девушку в живую.... как максимум столь же соблазнительно захочет выглядеть женская часть читателей.

Андрей, я уважаю твои фантазии. Возможно, что твоя книга будет интересной.
Но мне бы, кроме фантазий, хотелось бы каких-то доказательств твоей теории.
Документов, работ историков на основе документов, рассказов современников. Ну хоть каких-то, хоть косвенных.
Они есть у тебя или только твои фантазии?
Если нет, то пишем тебе слив и можем обсудить что-то другое еще.

[STYLE]

это не йа ее отправил, это государство ее отправляло на задание победить стиляг через внедрение в их ряды... не веришь, спроси у него самого

Идиоту понятно, что в НКВД такими методами с врагами не боролись

Хорошо, спрошу.

[STYLE]

Андрей, без шуток, ты можешь ответить на ряд вопросов, не вырывая отдельные слова из них, а на полный вопрос?
Или тебе это очень сложно?
На первый вопрос устроит ответ ДА или НЕТ.
Не надо простыню, пожалуйста.

Можешь ответить Да или Нет?

[Chatsky]

Тебя просто просили дать твое определение русалки

Тыщу раз давал: чудище с нижней частью туловища как у рыбы (т.е. ровно на 50%), на остальные 50% вообще непонятно что... там какое-то уродство ни рыбы ни человека, а их довольно отвратительная смесь, но человеческое туловище так или иначе узнаваемо.

Получается, что ученых, которые ЗА русалок нет.

Есть. Просто в НИИ они точно не работают.

фпрочем может и работают:

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx...c-cea03dcd28b8

Академик Адрианов: "Прорыв в глубины океана"

.........И еще одно свидетельство ученого:

" … я собирал материалы для своей диссертации в районе Владивостока (на о-ве Путятина) и познакомился там с одним старым рыбаком. Он рассказал мне, что однажды в его улове оказалась маленькая русалочка (совсем девочка) с зеленоватыми, как водоросли, волосами, которая сидела в раковине морской улитки наподобие рака-отшельника и испуганно верещала — должно быть, ругалась. Рыбак вытряхнул ее из раковины и увидел, что хвост у нее почти без чешуи и загнут крючком. При первой же возможности русалочка снова забралась в раковину, и рыбак выбросил ее в море (ведь она все-таки наполовину человек!). Позднее он рассказал об этом зоологам, но те подняли его на смех и даже намекнули на злоупотреблении спиртными напитками…"

"Ученые, конечно, вправе доверять только себе, но когда столь авторитетные и правдивые (зачем рыбаку врать?!) свидетельства отвергаются, это не может не беспокоить. Может быть, как раз из-за отсутствия столь уникального материала и возникают дискуссии в научной среде." (с)

PS: Тут важно заметить, что под "отсутствием уникального материала" конкретно эта статья не учитывает имеющиеся видео... и целенаправленно поиском таких видео научная среда тоже не занимаецца, т.к. из этой статьи очевидно, что тема русалок в научной среде далеко не приоритетная.... причину йа объяснил, никому это среди официальных ученых не надо.

Даже такой сказочник, как Сергей Сааль, ничего про русалок не говорит.

Говорит в том числе (в том числе) про них, просто нет видео отдельно про русалок. Послушай любое его интервью о неизвестной истории планеты, ты там такое услышишь, во что даже йа до конца не поверю.

и не только он один, на РЕН ТВ там их больше.

Все видео, которые я видел, фейк.

это всего лишь твой комментарий... пустые слова. Ты дал ссылку на опровержение всего двух видео, одна из которых сама себя скомпрометировала противоречиями сперва о съемках фильма с утерянным реквизитом, затем о каком-то макете какого-то скульптора или что-то в этом роде... Нащет второго видео не помню что был за бред (возможно, относительно того видео и НЕ бред... фейки йа допускаю).

В любом случае официальная "наука" сделает все возможное, чтобы дать "опровержение" хотя бы на часть видео. Для тебя будет достаточно маркировки "официальная наука", ни во что другое ты не углубляешься.

Бедные дети.

Один как-то пришел ко мне после выпуска и ехидно спросил у детей, которые ищо школьники "Ну что, вы уже слышали лекцию о русалках?" Йа ответил - нет Сергей, эти еще не слышали, прямо щас в честь твоего прихода начнем... и начали (НЕ в его пользу)

[Chatsky]

Документов, работ историков на основе документов, рассказов современников. Ну хоть каких-то, хоть косвенных.

а зачем косвенных?

факт существования идеологических диверсантов в среде молодежи и далеко НЕ в подполье + их планомерное распространение на фоне "репрессивного" государства само по себе являецца документом, подталкивающим к единственно возможному логическому выводу.

На все остальные вопросы "Каким образом? Как такое возможно?" йа дал более чем подробные пояснения.

твои же перлы типа "Сталин ничего не знал" или "В Северной Корее тоже могут быть стиляги в сталинских масштабах ПОТОМУ ЧТО СТРАНА ЗАКРЫТАЯ" йа уж точно никогда не забуду

[STYLE]

Тыщу раз давал: чудище с нижней частью туловища как у рыбы (т.е. ровно на 50%), на остальные 50% вообще непонятно что... там какое-то уродство ни рыбы ни человека, а их довольно отвратительная смесь, но человеческое туловище так или иначе узнаваемо.

Я все же хотел до конца разобраться с определением русалка, прежде чем продолжать.
Ведь мы должны говорить об одном и том же. Согласен?
С нижней частью вопросов нет. Оно в виде рыбы. Тут все сходится.
Верхняя часть.
1. Это человеческое туловище или только очертание в виде человеческого туловища?
2. Есть ли у русалки человеческая голова?

[STYLE]

а зачем косвенных?

факт существования идеологических диверсантов в среде молодежи и далеко НЕ в подполье + их планомерное распространение на фоне "репрессивного" государства само по себе являецца документом, подталкивающим к единственно возможному логическому выводу.

На все остальные вопросы "Каким образом? Как такое возможно?" йа дал более чем подробные пояснения.

твои же перлы типа "Сталин ничего не знал" или "В Северной Корее тоже могут быть стиляги в сталинских масштабах ПОТОМУ ЧТО СТРАНА ЗАКРЫТАЯ" йа уж точно никогда не забуду

Так я не понял?
Проект спецслужб "Стиляги" это единственный в мире проект спецслужб с реальными людьми, но без всяких сопроводительных документов или еще есть такие?
На вопрос: как можно было сохранить тайну, если столько людей из спецслужб в разных городах были в курсе? не отвечай.
И так понятно, что никак.