Чацкий, наконец, воссоединился с Алабамой!

[Droog]

Меня щас вырвет

[STYLE]

... ну и дальше остальные разъяснения по цитате моей "простыни".

Какая разница, что ты разъяснял или объяснял?
Я тебе показал твое хамство. Оно было самым первым.
Все остальное уже было после него.
По какой причине ты хамил, никого не интересует и не оправдывает твое хамство.

[Chatsky]

Я тебе показал твое хамство.

Это не хамство по моей прямой инициативе, а разъяснение, которое ты сам спровоцировал. Разъяснение касалось слова "воспитываю".

Т.е. сперва было слово "воспитываю", после чего была разъяснительная часть, поскольку данное слово тебе не понравилось и мне пришлось приводить условные аналогии (которые могли бы быть хамством).

Оно было самым первым.

Моему разъяснению, а также слову "воспитываю" предшествовали твои выпады о моем "позоре".

Почему тебе так интересна эта тема? В глубине души ты хочешь публично извиниться? Не стоит. Забыли.

[Chatsky]

Меня щас вырвет

Дай Стайлу спокойно покаяться. Каждый имеет на это право.

[STYLE]

Это не хамство по моей прямой инициативе, а разъяснение, которое ты сам спровоцировал. Разъяснение касалось слова "воспитываю".

Т.е. сперва было слово "воспитываю", после чего была разъяснительная часть, поскольку данное слово тебе не понравилось и мне пришлось приводить условные аналогии (которые могли бы быть хамством).



Моему разъяснению, а также слову "воспитываю" предшествовали твои выпады о моем "позоре".

Почему тебе так интересна эта тема? В глубине души ты хочешь публично извиниться? Не стоит. Забыли.

Вот ты опять оправдываешься и ищешь причины своего хамства.
Зачем?
Причина неважна. Важно, что ты нахамил первым в стиле: "А если я про вас подумаю?"
И опять я доказал свою правоту с цитатами и ссылками.
А в ответ лишь какие-то твои жалкие, никому неинтересные оправдания.
Поэтому постарайся все же не нарушить последний уговор, как случилось прошлый раз.
На этом считаю тему закрытой.

[Chatsky]

причины своего хамства.

...

Моему разъяснению, а также слову "воспитываю" предшествовали твои выпады о моем "позоре".

Очень мучительно Стайл прореживает процесс своего катарсиса

[STYLE]

...



Очень мучительно Стайл прореживает процесс своего катарсиса

Опять наврал про твой позор.
Я писал о позорном бегстве.
Бегство всегда позорное. Тут я ничего нового не добавил и не убавил. Это нельзя назвать хамством по отношению к тебе.
Я ценю твою попытку, но она опять неудачная.
Остается твое явное хамство на первом месте.

[Chatsky]

Я писал о позорном

Вот-вот. Процесс твоего покаяния сдвинулся с мертвой точки. При этом я в свою очередь никак не хамил тебе, а лишь употребил слово "воспитываю", затем разъяснил, что мое "воспитываю" в отличие от твоего выпада не является хамством. После чего ты перешел на прямое хамство без всяких разъяснений (все цитаты сохранены).

бегстве... Бегство всегда позорное

Здесь мы уже переходим на оценочное суждение, к которому умышленно (по хамски в смысле) было добавлено слово "позорном". А значит мы возвращаемся к этой логике:

Логика из разряда: "Долбоеб есть долбоеб. Тут нет никакого хамства если ты правда долбоеб". Или применительно к нашему случаю "Воспитываю значит воспитываю, так получается автоматически по ходу диалога" (что кстати более справедливое и вообще ни разу не хамское утверждение).

Например, можно сказать "борцы в процессе своей жизни неоднократно хватаются за жопы других мужиков", а можно сказать иначе:

"В процессе борьбы, когда идет противостояние двух сильных и не уступающих друг другу мужчин, возникает закономерное трение их тел, что приводит к таким побочным явлениям как соприкосновение ягодиц с различными частями тела соперника. Для борцов-гомосеков это явление не побочное, а самоцель, однако для мастера спорта по борьбе Стайла оно побочное. Если среди его соперников или партнеров по спаррингу встречались гомосеки это не его вина".

И в том и другом случае речь шла о тебе и в том и другом случае мы говорим правду, но подача разная. При этом мое "бегство" даже не правда, а очередное оценочное суждение, в которое не стоит углубляться.

[Whoever]

Например, можно сказать "борцы в процессе своей жизни неоднократно хватаются за жопы других мужиков", а можно сказать иначе:

"В процессе борьбы, когда идет противостояние двух сильных и не уступающих друг другу мужчин, возникает закономерное трение их тел, что приводит к таким побочным явлениям как соприкосновение ягодиц с различными частями тела соперника. Для борцов-гомосеков это явление не побочное, а самоцель, однако для мастера спорта по борьбе Стайла оно побочное. Если среди его соперников или партнеров по спаррингу встречались гомосеки это не его вина".

И в том и другом случае речь шла о тебе и в том и другом случае мы говорим правду, но подача разная. При этом мое "бегство" даже не правда, а очередное оценочное суждение, в которое не стоит углубляться.

Ты говоришь чушь, про самоцель.
Даже у геев.
Ты просто чуждый спорту человек.

Это всё равно, что сказать, что для бегуна - любителя подглядывать увидеть трусики болельщиц в мини-юбочках вдоль дистанции является целью участия в забеге.

[STYLE]

Вот-вот. Процесс твоего покаяния сдвинулся с мертвой точки. При этом я в свою очередь никак не хамил тебе, а лишь употребил слово "воспитываю", затем разъяснил, что мое "воспитываю" в отличие от твоего выпада не является хамством. После чего ты перешел на прямое хамство без всяких разъяснений (все цитаты сохранены).

Здесь мы уже переходим на оценочное суждение, к которому умышленно (по хамски в смысле) было добавлено слово "позорном". А значит мы возвращаемся к этой логике:

Два вопроса, которые все поставят на место.
1. Ты сбежал прошлый раз?
2. При чем тут твое воспитываю, если я выделил совсем другие слова? Речь именно о них идет. Именно они хамство, а не воспитываю.

Например, можно сказать "борцы в процессе своей жизни неоднократно хватаются за жопы других мужиков", а можно сказать иначе:

"В процессе борьбы, когда идет противостояние двух сильных и не уступающих друг другу мужчин, возникает закономерное трение их тел, что приводит к таким побочным явлениям как соприкосновение ягодиц с различными частями тела соперника. Для борцов-гомосеков это явление не побочное, а самоцель, однако для мастера спорта по борьбе Стайла оно побочное. Если среди его соперников или партнеров по спаррингу встречались гомосеки это не его вина".

И в том и другом случае речь шла о тебе и в том и другом случае мы говорим правду, но подача разная. При этом мое "бегство" даже не правда, а очередное оценочное суждение, в которое не стоит углубляться.

У нормальных гетеросексуальных мужчин нет проблем с касанием телом с другими мужчинами. Это происходит во многих видах спорта и спортсмены не испытывают при этом каких-либо чувств или возбуждения.
И только латентные гомосексуалисты видят в этом то, что ты написал.
Если ты так сам считаешь, то ты сам по натуре латентный гомосексуал, которого воспитанием, принудительно заставили соблюдать гетеросексуальное поведение.
Внешне на брутала ты тоже не тянешь.
Я не гомофоб, поэтому, если честно, то мне наплевать на твою ориентацию и совсем неинтересно ее обсуждение до тех пор, пока ты не стараешься навязать другим вот эти взгляды латентного гомосексуала.