Доктор ли Капитула - 2

[реднек]

Хорошо, я соглашусь с математикой, но давай ты за это согласишься с теорией.

Смотри, первая ссылка в моем гугле:
The specificity of a test is its ability to designate an individual who does not have a disease as negative. A highly specific test means that there are few false positive results.
Согласившись с твоей математикой, мы определили, что у данного конкретного теста фалс позитивс 98% и только 2 процента тру позитивс.

Как я сразу и сказал, такой тест никогда в жизни не будет принят FDA, поэтому твой комментарий "будьте осторожны при интерпретации анализов" имеет чисто теоритическое обоснование и подтверждается только надуманой теоритической задачей, не имеющей к реальности никакого отношения.
Ещё раз подчеркиваю, составители задачи ничего не сказали про специфичность и чувствительность теста, только привели некую экьюраси, которая определяется вообще не так.

Это совсем не так, смотри пример выше, где тру позитивс и фалс позитивс посчитаны в двух примерах. Надуманность задачи в чем, если в своих словах?
Цифры может и с потолка но не нереальные. Ход мысли неверный, может, тогда в чем?

Меня чем и удивляет задача, что в жизни если тест положительный то 99% будут думать что они больны. Остальные 0.9% зная что тесты могут ошибаться будут оставлять 5% что не болен. Но правда может быть очень далеко от того что думают эти 99.9%. Про FDA комментирвать не буду, т.к. ничего не знаю.

[реднек]

Вот менее сухое, но внятное объяснение интерпретации этих свойст тестов (accuracy, sensitivity, specificity), выдержка из статьи:

"Our reviewers ran some hypothetical numbers on a healthy population where the stomach cancer rate is lower – say 1 out of 1,000. (They used round numbers for the purposes of explanation.) They calculated that for a test with 80% specificity (which corresponds to a 20% false-positive rate), there would be 200 false-positive results for every cancer that is accurately identified! This means that 200 hundred people would suffer the anxiety of being told they may have stomach cancer, and then be referred for additional invasive testing to confirm or rule out the possibility of cancer."

Вобщем практический совет такой: если вы получили результат теста, то не поленитесь, найдите данные на его sensitivity, specificity и найдите процент больных болячкой которую этот тест определил и посчитайте все сами. А то вас доктора залечат от того что вам вовсе необязательно лечить.

[реднек]

А Капа может статистику и не помнит но мудрый доктор, пишет себе рецепты и не париться, не лезет куда не надо. Если тест показал болен, значит болен, на таблетку.

[Kapitula]

Ты просто не понимаешь о чем говоришь. Они приходят на 20 таблетках и все разваливается. Ты мне предлагаешь по каждому полученному тесту считать эти проценты? Вы с крещидоктором три дня простыни пишете, а я в офисе что должна сделать?

[Kapitula]

Если тест показал болен и вероятность что болет 95 процентов, мне не дать ему таблетку?

[Милька]

(я доку про другую дафну писала, про командора)

[CrazyDoctor]

Мы правда ходим по кругу
Если ты всё праильно подсчитал, то у тебя в этом теоритическом тесте Специфисити - 95%. Это очень мало для нераспространененых болезней. Такой тест завалят на этапе эвалюации и пациентам назначать не станут.

Для примера, COVID PCR test имеет специфисть близкую к 100%. 99-100.

Кэнсер - самый сложный из всех лабораторнгых диагнозов. Люди бьются над этим десятилетиями, потому что ранняя диагностика рака, это чуть не единственный способ спасти человека. И если для этого требуется 200 здоровых отправить на фибрагастроскапию, чтобы вычислить одного с раком, соу би ит. Но у тебя, конечно, есть право отказаться. Свободная страна.

[CrazyDoctor]

(я доку про другую дафну писала, про командора)

(Оу, ю стил ин тач? Передавай приветы.)

[Милька]

(Оу, ю стил ин тач? Передавай приветы.)

я сейчас пришлю тебе приватный масаэдж

[CrazyDoctor]

я сейчас пришлю тебе приватный масаэдж

Блин, прочитал "приватный массаж", обрадовался. Ну, так тоже хорошо.