___

Евангелие говорит, что мир есть:
"так возлюбил Бог мир, что отдал Сына .."
..
Зачем спасать формулу или программу?
Или Бог по-вашему какой-то сумасшедший, чтобы любить оное?
Если там под "миром" понимаете не живое, а чтото иное .. разговаривать с серьезными людьми вам не о чем.
Боюсь что с разумением у вас совсем беда, если считаете, что речь идет о любви к камням.

Остальное же все .. "уже учтено".
_

Бог любит материю, или живое (для которого та материя не более, чем верхняя одежда)??
Вы совершенно не поняли ни то, что в теме описывается, ни элементарное отличие живого от мертвого.

У кого есть хоть немного адекватности, там под "миром" будет понимать нас в нем (живых существ, отличных от мертвой материи), и ни что иное.
___

А что же такое сознание, если не алгоритм?
На этом какие либо серьезные обсуждения с вами теряют саму область определения.

..
Есть мнение (научное), что человек - тоже процесс.)
"Все включено": и это, и все остальные мнения.

Если ты всего лишь человек (пока живешь только) - ничего не теряешь, если и другие мнения рассмотришь.

"Все может быть" - да. Но по-философии и из этого вытекает ТОЖЕ САМОЕ..
Все равно стоит проверить, есть Там чтото или нет.
_

ПС

Это "чтото" для нас "ктото": мы сами живые,- изначально. А значит не "процесс" а субъект.
Для этого и в религии вдаваться необязательно.
..

Здесь и научного взгляда не требуется..
Начинается человек с одной клетки с программой жизненного цикла. Проходит всю возрастную периодизацию и организм распадается.
Это видят все.
А есть и другие .. кто сразу и не осознает, что другие Себя не видят, не ощущают - никак.
Кто имеет хоть какойто минимальный духовный опыт (само-осознания).
_

Причем таковых то большинство (если они вдумаются "в себя"): кто искренне видит себя отличным от "автоматизма".
Последние в свою очередь делятся на две категории:
1. "знает" об этом (убедил себя, что понял);
2. видит это отличие (хоть иногда).

_

Итого..

Тот минимальный уровень самоосознания есть у очень многих.
Кто может теряться в его пояснениях, но не самом наличии ("свидетеля", отличного от материи и "законов").
__


О каком автоматизме вы пишите?
О чем и прояснял, как мог:


.. как живое становится рабом мертвого,- накопив "последствий" того, что сначала из живой природы исходило.

.."сердце" попробовало здесь "делать что хочу"..
.. законы превратили то "свободное" в овощь, действующий по программа




_

ПС

Разумный будет смотреть на имеющиеся "картины мира вообще" и своего места в них,- проставляя "приоритеты" (для того или иного "эго").

Иначе автоматизм: когда нет "якоря"..

- ни в своем само-осознании,- как вечного живого сознания;
- ни в разуме,- что также "субъектно" может
его заменить.

Когда не идешь ни путем разумения (четкого слежения за философией), ни "непосредственного" своего личного духовного опыта.

Когда даже разумом не следится (за собственной же выгодой).. там все воистину "автоматично"..
..

Толкователь нужен. Без толкователя не осилю(
Вы так и не поняли главного: Путь осилит идущий.

Только сами себе и можете быть тем толкователем для начала.
Только с приложением усилий приходит понимание, а не "мистикой толкователей" и чудесами разными.
_____