УКРАИНА

[_Че_]

Когда A-10 идут на малой высоте и валят по всему , что шевелится из пушек - им ни одна ПВОничего не успевает сделать. Там около 600 км/ч на бреющем полёте. Это чуть меньше чем у Су-25 - но это сделано было специально для сохранения визуального контроля за обстановкой. Тем не менее скорость у них в этом случае выше чем у вертолётов огневой поддержки , а маневренность сопоставима. Ко всему прочему A-10 с "подвесок" могут ведь и дроны запускать.

Эффективность GAU-8 в современных условиях исключительно низкая, хоть и стреляет она красиво. Расстреливать "все, что шевелится" получится не более 40-ка секунд (по боезапасу), а учитывая что для эффективного прицеливания придется оставлять достаточно медленный (иначе прицелиться не успеешь) самолет на линии огня - гораздо меньше. При этом не стоит забывать что в отличии от скажем Апача или Ми-28 пушка не на турели, а намертво приделана к фюзеляжу, что еще более усложняет задачу "валить по всему, что шевелится". Не даром уже в Первую Иракскую основным оружием А-10 были AGM-65, а совсем не супер-пушка. Стрелять управляемой ракетой за пределами радиуса действия ближней ПВО гораздо приятнее, хоть и не так красиво.

[Skylight]

Эффективность GAU-8 в современных условиях исключительно низкая, хоть и стреляет она красиво. Расстреливать "все, что шевелится" получится не более 40-ка секунд (по боезапасу), а учитывая что для эффективного прицеливания придется оставлять достаточно медленный (иначе прицелиться не успеешь) самолет на линии огня - гораздо меньше. При этом не стоит забывать что в отличии от скажем Апача или Ми-28 пушка не на турели, а намертво приделана к фюзеляжу, что еще более усложняет задачу "валить по всему, что шевелится". Не даром уже в Первую Иракскую основным оружием А-10 были AGM-65, а совсем не супер-пушка. Стрелять управляемой ракетой за пределами радиуса действия ближней ПВО гораздо приятнее, хоть и не так красиво.

да, там пушечка сама себе кусок торта, весь штурмовик практически оболочка вокрух пушки

[crazy-mike]

Эффективность GAU-8 в современных условиях исключительно низкая, хоть и стреляет она красиво. Расстреливать "все, что шевелится" получится не более 40-ка секунд (по боезапасу), а учитывая что для эффективного прицеливания придется оставлять достаточно медленный (иначе прицелиться не успеешь) самолет на линии огня - гораздо меньше. При этом не стоит забывать что в отличии от скажем Апача или Ми-28 пушка не на турели, а намертво приделана к фюзеляжу, что еще более усложняет задачу "валить по всему, что шевелится". Не даром уже в Первую Иракскую основным оружием А-10 были AGM-65, а совсем не супер-пушка. Стрелять управляемой ракетой за пределами радиуса действия ближней ПВО гораздо приятнее, хоть и не так красиво.

Сейчас всё очень сильно поменялось. Гаубицы умудряются ракетами стрелять. Танки из пушек тоже.
Хотя у очень старого Ил-2 самым опасным и эффективным оружием против танков были противотанковые бомбы - даже довольно маленькие , но их просто было много. ( кумулятивные - но маленькие ). Ракеты ( почти такие же как на "катюшах" ) они тоже пробовали - но ракетами попаданий в танки было намного меньше

Кстати - если снаряды у авиационной пушки как бы "smart" , то никакая турель там особо сильно не нужна. Главное ведь - внезапно над "совокупностью целей" оказаться , быстро отстреляться и слинять.

На самом деле эти средства воздушного нападения друг друга дополняют. Тем более , что у ПВО ближнего действия боекомплект ведь тоже довольно быстро заканчивается.
Там ещё небольшая такая "научно-техническая революция" произошла не только из-за беспилотников ведь. В военном флоте в 1980е пушки скрестили с компьютерами и линкоры зажили новой жизнью. - оказалось ( пусть и ненадолго - на флоте эта мода потом тоже прошла , кажется ) , что артилерия может работать точнее и быстрее чем ракеты. С авиацией скорее всего аналогично. Кое-кто предрекал исчезновение танков и тактической авиации. Но ведь не всё так просто - беспилотные танки , кстати , тоже появились. Ну а благодаря "умным боеприпасам" у штурмовиков даже кое-какие преимущества перед вертолётами заводятся - тем более , что у штурмовика расход топлива ниже чем у вертолёта. Соответственно он больше боекомплекта может брать на борт.

P.S. нам рекламный ролик про A-10 ещё в 1983м году на военной кафедре показывали. ( даже тогда "вручную" не прицеливались. Да и считалось - что всё вместе действует в составе "разведовательно-ударного противотанкового комплекса". ).

[crazy-mike]

да, там пушечка сама себе кусок торта, весь штурмовик практически оболочка вокрух пушки

а если ещё и снаряды у этой "пушечки" вдруг достаточно "умные"..... А если пушечка ещё и компьютером управляется..... А если целеуказание со спутника приходит .....

[Skylight]

а если ещё и снаряды у этой "пушечки" вдруг достаточно "умные"..... А если пушечка ещё и компьютером управляется..... А если целеуказание со спутника приходит .....

Да, но писал же Че, пушка жестко закреплена в фюзеляже. Поэтому компьютерное управление идет на момент выстрела, а как управлять штурвалом пилота для прицеливания?

Вывод - переделать А-10 на беспилотник!

[_Че_]

Сейчас всё очень сильно поменялось. Гаубицы умудряются ракетами стрелять. Танки из пушек тоже.
Хотя у очень старого Ил-2 самым опасным и эффективным оружием против танков были противотанковые бомбы - даже довольно маленькие , но их просто было много. ( кумулятивные - но маленькие ). Ракеты ( почти такие же как на "катюшах" ) они тоже пробовали - но ракетами попаданий в танки было намного меньше

Кстати - если снаряды у авиационной пушки как бы "smart" , то никакая турель там особо сильно не нужна. Главное ведь - внезапно над "совокупностью целей" оказаться , быстро отстреляться и слинять.

На самом деле эти средства воздушного нападения друг друга дополняют. Тем более , что у ПВО ближнего действия боекомплект ведь тоже довольно быстро заканчивается.
Там ещё небольшая такая "научно-техническая революция" произошла не только из-за беспилотников ведь. В военном флоте в 1980е пушки скрестили с компьютерами и линкоры зажили новой жизнью. - оказалось ( пусть и ненадолго - на флоте эта мода потом тоже прошла , кажется ) , что артилерия может работать точнее и быстрее чем ракеты. С авиацией скорее всего аналогично. Кое-кто предрекал исчезновение танков и тактической авиации. Но ведь не всё так просто - беспилотные танки , кстати , тоже появились. Ну а благодаря "умным боеприпасам" у штурмовиков даже кое-какие преимущества перед вертолётами заводятся - тем более , что у штурмовика расход топлива ниже чем у вертолёта. Соответственно он больше боекомплекта может брать на борт.

P.S. нам рекламный ролик про A-10 ещё в 1983м году на военной кафедре показывали. ( даже тогда "вручную" не прицеливались. Да и считалось - что всё вместе действует в составе "разведовательно-ударного противотанкового комплекса". ).

30-мм самонаводящийся снаряд? Лол, кто-то пересмотрел фантастических боевиков. Самый маленький калибр с полным самонаведением на сегодняшний день - 155мм. Все остальное требует либо постоянную подсветку цели, либо GPS-наведение по площадям. Но дело даже не в этом. Почему у маленького 30-мм снарядика есть хоть какой-то шанс пробить верхнюю проекцию современного танка (с других ракурсов таких шансов практически ноль)? Да потому, что удельная масса у него очень высокая благодаря урановому сердечнику. А если мы этот сердечник выкинем чтобы набить снаряд электроникой и механикой - эффективность такого снаряда при таком калибре будет не больше чем у крупнокалиберной пули - мотоциклистов расстреливать сойдет.

[Skylight]

Украина может получить истребители F-16: как они повлияют на ход войны (видео)
Ольга Робейко

15:27, 19.07.22
Обучение украинских летчиков, многие из которых являются асами мирового уровня, уже утверждено.

Украинские военные летчики будут учиться использовать многоцелевые истребители F-15 и F-16 на американской авиабазе в штате Миссури. Палата представителей приняла проект закона о военном бюджете США, в части которого будет выделено 100 миллионов долларов на обучение украинских летчиков. В ближайшее время ожидается голосование в Сенате и далее президент США поставит свою подпись.

Как говорится в сюжете проекта FreeДом, агрессия России вынудила двигать все процессы намного быстрее. Уже давно стало очевидным, что Военно-воздушные силы Украины нужно срочно усиливать.

Пилот 1-го класса и полковник Юрий Булавка говорит, что ВВС Украины нужны современные самолеты, чтобы противостоять врагу. Американские Falcon, F-15 и F-16 и, может быть, F-18 - этого было бы достаточно, чтобы склонить преимущество на нашу сторону.

"Потому что эти самолеты имеют сильные бортовые радары, технологическое оборудование, а главное - ракеты с активной головкой самонаведения. У нас есть план действий для максимально быстрого переобучения пилотов", - заявил Булавка.

Один из главных лоббистов украинских интересов конгрессмен Дан Кинзингер поступательно отстаивает мнение о необходимости более жестких решений по российской агрессии и в частности по закрытому небу над Украиной. Без сильной авиации это очень трудно реализовать.

ВВС Украины могут получить как F-15 Eagle в экспортном варианте, так F-16, которые идут на экспорт изначально. Наиболее вероятными считаются поставки именно F-16. Это - многоцелевой самолет, который дает возможность наносить удары как по воздушным целям, так и по наземным. Он надежный, развивает большую скорость, высоту способен набирать вертикальным полетом.

Основное преимущество истребителей - они несут до 10,5 тонн полезной нагрузки и могут поражать цели как на море, так и на земле. Одна эскадрилья F-16 может сделать больше, чем 100 HIMARS. Ожидается, что Украина получит три эскадрильи. Процесс будет поступательным, но лед тронулся.

[crazy-mike]

Да, но писал же Че, пушка жестко закреплена в фюзеляже. Поэтому компьютерное управление идет на момент выстрела, а как управлять штурвалом пилота для прицеливания?

Вывод - переделать А-10 на беспилотник!

Основной идеей иистребителя и штурмовика было целиться всем самолётом. У пикирующего бомбардировщика тоже - это очень сильно точность бомбометания повышало.

Ну а на автопилоте самолёт ведь и так летит почти как беспилотник.

[crazy-mike]

30-мм самонаводящийся снаряд? Лол, кто-то пересмотрел фантастических боевиков. Самый маленький калибр с полным самонаведением на сегодняшний день - 155мм. Все остальное требует либо постоянную подсветку цели, либо GPS-наведение по площадям. Но дело даже не в этом. Почему у маленького 30-мм снарядика есть хоть какой-то шанс пробить верхнюю проекцию современного танка (с других ракурсов таких шансов практически ноль)? Да потому, что удельная масса у него очень высокая благодаря урановому сердечнику. А если мы этот сердечник выкинем чтобы набить снаряд электроникой и механикой - эффективность такого снаряда при таком калибре будет не больше чем у крупнокалиберной пули - мотоциклистов расстреливать сойдет.

В рельсотронах у тех металлических болванок вообще никакой электроники ( как и собственно механики ) нет. Там главное - скорость и количество.
( но это на кораблях ). Для кумулятивных ведь главное не калибр , а способ пройти через все эти обвески активной защиты. Там "интеллект" сводится к задержке срабатывания взрывателя. ( 8битный микроконтроллер должен бы справиться. ). Всё наведение , целеуказание и прочее управление огнём ведь полностью на самолёте.

[Skylight]

Основной идеей иистребителя и штурмовика было целиться всем самолётом. У пикирующего бомбардировщика тоже - это очень сильно точность бомбометания повышало.

это возможно тока со значительной высоты, именно тогда А-10 становится отличной мишенью для ПВО