Президенство Дональда Трампа

[In2HiDef]

Кстати, бидончику будут делать прививку на ТВ во вторник что ли. Посмотреть, поржать, явно ляпнет что то левое.

[Whoever]

Кстати, бидончику будут делать прививку на ТВ во вторник что ли. Посмотреть, поржать, явно ляпнет что то левое.

Молиться надо, чтобы сберёг нас от социализма.

Вон социалистики уже пишут очередную задницу про вакцинацию Пелоси, что этим политики не пример показывают, а подтверждают несправедливость распределения благ, в данном случае доступа к вакцине.

[In2HiDef]

Молиться надо, чтобы сберёг нас от социализма.

????
пчелы против меда

[Whoever]

????
пчелы против меда

Ну не он же лично.
Там другие есть, поближе к тем идеям.

Вон на параллельном форуме (куда я изредка заглядываю почитать, и каждый раз волосы дыбом встают).
Так там позиция Верховного суда на полном серьёзе обьясняется не тем, что они за закон, или тем, что они следовали бюрократическим процедурам прецедентного права.
А тем, что в составе суда большинство евреи и католики, а не протестанты.

Но я как бы вижу то, что вижу своими глазами.
Суд следовал юридическим нормам, а Байден сам по себе не социалист, и пока не особо кого из подозрительных назначил.

[In2HiDef]

Юридические нормы, особенно когда касается суда заоблачной высоты очень и очень широки. Диапозон их реакций мог быть от полного отказа рассматривать, до рассмотрения с таким пристрастием, что пару десятков гериатрических пациентов уже сушили бы сухари.
Вон, Роджер Стоун пример, дом бин ладена так не осаждали.

[Losharick]

Молиться надо, чтобы сберёг нас от социализма.

Вон социалистики уже пишут очередную задницу про вакцинацию Пелоси, что этим политики не пример показывают, а подтверждают несправедливость распределения благ, в данном случае доступа к вакцине.

Это у тебя такой сарказм, да? Палач против гильотины?

[Whoever]

Это у тебя такой сарказм, да? Палач против гильотины?

Пока не знаю.
Посмотрим.
Надеюсь на лучшее.

[Losharick]

Пока не знаю.
Посмотрим.
Надеюсь на лучшее.

Ну, это, да. Надежда умирает последней. )

[Whoever]

Юридические нормы, особенно когда касается суда заоблачной высоты очень и очень широки. Диапозон их реакций мог быть от полного отказа рассматривать, до рассмотрения с таким пристрастием, что пару десятков гериатрических пациентов уже сушили бы сухари.
Вон, Роджер Стоун пример, дом бин ладена так не осаждали.

Смотри, там некие улики сомнительного качества, отвергнутые судами более низких уровней, плюс сам прецедент суда одного штата против другого.
Кому надо создавать прецедент в стране с прецедентным правом, к тому же это (я даже не об уликах, а о самом предмете разбирательства) звучало стремновато: Техас против Пенсильвании итп.
Это открыло бы такой простор для подобного в будущем, что я понимаю судей: этого делать не надо.

[Losharick]

Ну не он же лично.
Там другие есть, поближе к тем идеям.

Вон на параллельном форуме (куда я изредка заглядываю почитать, и каждый раз волосы дыбом встают).
Так там позиция Верховного суда на полном серьёзе обьясняется не тем, что они за закон, или тем, что они следовали бюрократическим процедурам прецедентного права.
А тем, что в составе суда большинство евреи и католики, а не протестанты.

Но я как бы вижу то, что вижу своими глазами.
Суд следовал юридическим нормам, а Байден сам по себе не социалист, и пока не особо кого из подозрительных назначил.

Это мы уже всё проходили в 1917. Временное правительство, меньшевики - совсем не коммунисты. А потом место занимают более активные, более идейные, более агрессивные и без моральных ценностей. Ну, впрочем, ты и сам всё это знаешь.