Суть религии кришнаитов..

[Arjun]

__

..

А в целом - да, согласен: ислам как бы "сверх-религия", которая включает в себя самую суть иудаизма и христианства.

Я бы этому не удивился.
Если бы не детали, в частности связанные с христианством.

Это "сверх" может в том, что "взято нужное" (неважно откуда), изначально без стремления сделать "чтото новое".
Но также и с христианством: сделать на нем отдельную религию ну никак нельзя было!
"Христиане" тут сделали невозможное: из "непредвзятого видения сути Богоцентрической религии" сделали "отдельную религию".

Хотя все это конечно отдельные вопросы, очень не показательные (спорные).
_

Ну есть, конечно, детали; и, как известно - их пять:
1) шахада - твёрдое убеждение в единственности Бога, Которого проповедовал Мухаммад (да благословит его Аллах, да приветствует),
2) намаз - ежедневная пятикратная молитва,
3) ураза - соблюдение поста в течение месяца Рамадан.
4) закят - пожертвование в пользу бедных,
5) хадж - паломничество ко святым местам в Мекке.

Первое утверждение, боюсь, вы совсем не поняли.
Это вера в Бога, а не вера в "нашего Бога".

И молитвы есть в средствах достижениях - да, во всех религиях.
И свои посты в каждой,
И необходимость благотворительности.
И посещение своих святых мест.

И это на уровне ритуалов каждый учитель и выделяет по обстановке:
то, что ЭТОМУ НАРОДУ, В ЭТО ВРЕМЯ нужнее всего.

Это один из смыслов религии, но на уровне детского сада: чтобы хотябы горло друг другу не грызли, элементарные человеческие качества получали.
Некий общий начальный уровень. Но там и вопросы дальше начинаются..

Другой же смысл .. он мог даже и отсутствовать: те самые серьезные религиозные вопросы.
Просто не было расчитано на это: "не могли взять", или по разным причинам.

Да, не удивлюсь, если ислам и был дан на этом уровне: без описания самой сути.
Но всеже пока допускаю, что критерии для уже не начального уровня там были даны, но их просто пока никто не заметил. Ровно как и в "христианстве"..
__________

[Arjun]

*****

Конечно, нужно наконец показать для начала, что такая Суть может быть вообще.
К этому и подойдем.
Где для начала и стоит привести упомянутое тут христианство (Матфея.22:37):

"Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;

на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."
_

Для начала тут нужно упомянуть несколько совсем разных "тонкостей".
Начиная с того, что это, как мне видится - самое совершенное изложение Сути из всех, во всяком случае встреченных мною. А таковых немало..

Там каждое слово - это отдельные "критерии оценок", что на более широких "уровнях энтропии" рассматриваются в (данной) религии дальше.
Из чего те религии и состоят, собственно.

Другая "тонкость" тут в том, что эти заповеди до сих пор не то, что не выделены в "широких вратах на погибель", но даже не переведены.

Там оно значит "всем сердцем, делами, и разумением своим".
Это и можем в подробностях рассмотреть потом дальше.

Еще стоит тут упомянуть, что "Господа твоего" там тоже очень важно:
не "нашего Бога", не Вселенского, а именно моего.

Речь там идет уже о личных взаимоотношениях каждого с Богом, причем у каждого - своих.
_

И дальше: как я вижу мусульманство всвязи с этим?
Как уровень "ветхого завета" Богоцентрической школы.

Где не "возлюби", а .. Почитай наверное.
Уровень раболепия или просто "нейтральные".

За это ведь Иисуса и распяли: он претендовал на личные отношения с Богом:
как сын, но не раб.
С точки зрения ветхого завета это считается преступным богохульством.

Причем "христиане" скрывают, что тамже в новом завете он говорил, что это каждого касается.
Что не только он может быть сыном Бога, но и каждый.

*****

[Arjun]

***

ОБЩЕЕ РЕЛИГОВЕДЕНИЕ.

Этот вопрос стоит того, чтобы его здесь отдельно всерьез приподнять.
С чего начать? Наверное на этот раз "снизу".

Материальные религии.

1. Благо будущих поколений,- на самом грубом материальном уровне.

2. Признание наличия "тонкого мира", духов, ангелов и пр.
Там "свои особенности", что придется потом всерьез рассмотреть со стороны того, что большинство известных "религий" не выходят за рамки этого уровня.
А то, признают они наличие Бога или нет - оно даже и неважно, что можно будет наглядно увидеть.

Трансцендентные религии.

1. Имперсональная.
Самое простое и очевидное: "единство всего", "растворение себя в Боге" (где неважно, используешь понятие Бог или нет).

2. Признание наличия личности Бога, но только в пределах этого мира.
И где конечная цель в первом приближении таже: "выйти из этого мира", из всех объектов и форм (материальных или духовных).
На самом деле, та конечная цель всеже всерьез отличается от плода имперсональных школ, все это совершенно другое..

3. Признание наличия вечного мира Бога: с такимже разнообразием имен и форм, как и здесь.
Где конечная цель - достичь Того мира и личного общения с Богом (и другими Там).

А Тот вечный мир и делится на отдельные духовные миры:
- для Почитающих Его,
- где никакого почтения к Нему и нет.
Та Любовь возможна тогда, когда (уже) нет благоговения: это совсем-совсем иные взаимоотношения с Высшей личностью..

***

[Arjun]

***

2. Признание наличия "тонкого мира", духов, ангелов и пр.
Там "свои особенности", что придется потом всерьез рассмотреть со стороны того, что большинство известных "религий" не выходят за рамки этого уровня.
А то, признают они наличие Бога или нет - оно даже и неважно, что можно будет наглядно увидеть.

Да, совсем отдельный вопрос.
С совершенно разных сторон.

Что и естественно, ибо речь идет об уровнях, .. непосредственно примыкающих к "освобождению". Высший материальный уровень..

Там во-первых, должно быть здравое пояснение места всех тех тонких энергий со стороны трансцендентных.
Что оно и как, что там главное и как оно вообще связано с Духовным.

И именно там "сокрыт Диавол": наглядно видно, в чем же у "широких путей" главные отходы от религии.
Одной на всех религии: где соответствующему народу чтото выделили из нее - в соответствующее время.

_

И из всех "тонких" моментов выделяется место райских миров.
А то, что приравняли рай к Царству Бога .. величайшее религиозное заблуждение!

Тут опятьже общая религиозная философия вопиет: за что пападают в рай?
За мирское благочестие.
То есть Бог тут вообще не при делах: и неверующий, соблюдающий только материальную религию - попадает в рай за свои хорошие поступки.

Так при чем же здесь Бог, и те, кто именно Ему поклоняются и служат?
Ни при чем: все это в пределах материального мира, что также вполне очевидно.

Этот мир состоит из адских, средних (как наш) и райских миров.
И за пределами всего доступного здесь творения есть (согласно Богоцентризму) трансцендентное Царствие Бога.

Простым благочестием туда не попасть, но только связью с Богом непосредственно.

Вот тут и видим уходы: те школы, что имеют целью попасть в рай - они уже не трансцендентные, но материальные.
Они ниже даже "простого" имперсонального уровня.
_

Так какова же может быть цель "тонкого материального уровня"? Попасть в рай?
Тут все сложнее..
Ибо если заранее учитывать, что и тот рай не вечен, тогда целью это уже может быть с большой натяжкой. ))

В таком случае вопрос "сверху" упирается в ту "среднюю трансцендентную" школу: Богоцентризм без вечных духовных миров.
Там цель может быть как "уход из мира форм", так и наоборот: воплощаться таки иногда в этом мире, участвуя в играх "временного" Бога.

То есть вопрос сверху определяется тем, как же тут всумме максимально ненапряжно жить: в том случае, если никаких других миров не существует.
Тогда возникает либо привязка к служению Богу здесь, либо к райским мирам, и всём том знании о благочестии, что позволяет легко туда попасть.
_

Ну и понятно, что без принятия реинкарнации ни о какой серьезной религии можно не говорить заранее.
Хотябы из вопиющего вопроса: почему ктото РОЖДАЕТСЯ с преобладанием демоничных или благочестивых качеств??

Это не пояснить "воспитанием": либо это мои прошлые заслуги ко мне и возвращаются, либо Бог - САДИСТ!
Он почемуто дает комуто то "плохое рождение", а потом еще и наказывает его адом..

И со стороны появления благих качеств: видно, что далеко не всегда получается получить их за жизнь даже искренним.
Но если оно и появляется из жизни в жизнь - все становится на места, и тогда можно постепенно пробуждать и развивать их в себе и других.

***

[Arjun]

_
..

Ну, да: за это и великого суфия Халладжа казнили. Это Вы в любой религии найдёте (потому что религия - это окаменение первоначального живого откровения).

Да вроде я уже встречал Вас среди гаудиа-вайшнавов. Померещилось?
Разочаровались? (можете не отвечать).

Я так и остаюсь кришнаитом-христианином.
Считаю это одним, и само это учение только называют в разных народах по разному.
Ну и разница в подробностях, что до нас дошла - она конечно значительная. Поэтому в первую очередь гаудиа-вайшнав.

По большому счету, есть только два разных понимания высшего Достижения: "полуперсонализм" и персонализм.
В трансцендентных религиях можно не считать имперсонализм, который .. достаточно противоречив сам по себе. И сам Будда - он всеже проповедовал более высший уровень, что можно отдельно увидеть.

Представления о Личности Бога в любом случае вопиют: хотябы гармонией, что мы наблюдаем в этом мире.
Не могло оно "случайно" произойти, а Создатель - он явно проявлял чувство гармонии, присущие личному.

Я периодически меняю эти два вида веры .. что являет собою только "личное отношение" к религии: не меняя всех главнейших в ней аспектов - что будет интересно рассмотреть в отдельности.
_

Что же касается трансцендентности Любви к Богу - то да: этот "момент" может отдельно присутствовать практически в любой религии!
Хотябы как "промежуточный этап к освобождению": как поклонение Богу, так и любовь к нему.
И оно реально помогает в этом, о чем те имперсональные школы забывают в своих крайностях.

Тоже даже на уровне мирских религий: любовь к Богу - она никак не будет лишней.

А в ветхозаветных религиях она является прямым конкурентом.
И тут нужно отдельно всерьез приподнять свободу вероисповеданий всвязи с этим.

Можно настаивать на чистоте своей религии, но никто не вправе навязывать определенную веру: ни своим, ни чужим.

Это может единственный святой принцип: абсолютный.
Можно пытаться привить свою религию детям, например, но даже им нельзя ее навязывать!
_

[Arjun]

_

..

Во-первых, Христа распяли не за это!!! Если вы помните, ему на шею повесили табличку "Царь Иудейский".
А потом, первосвященники пришли к Пилату с просьбой изменить надпись на табличке - что он не царь иудейский, а что он называл себя царём иудейским, поскольку получалось, что он был распят за то, что действительно был царём.

Может и не изза этого в первую очередь, но вопрос всеже остается открытым с этой стороны.

И в каком смысле царь: он что - лез в политику? Оно явно не прямо там подразумевалось.
И почему же те первосвященники так запарились его персоной?

Во-вторых, к личным отношениям с Богом призывал и Ветхий Завет. В псалме Давида, мы отчётливо видим этот призыв
Я сказал, вы - боги
И сыны Всевышнего все вы.
Более того, во времена Ветхого Завета, было очень распространенным обращение к Богу, как к Отцу. Таким образом, никаким богохульством это не считалось.
Но напротив, это стало считаться богохульством во времена Христа. Напомню вам его миссию - спасение павших иудеев. В этом, от части, и было их падение, от которого и пришёл спасать их Христос.

Не удивлюсь, что все оно и есть в ветхом завете той религии. И те выделенные Иисусом правила, и любовь к Богу.
Вопрос то ведь не в том, что есть в Писаниях, а то, что считают таковым.
И Иисус говорил, что все мы сыновья Бога: прямо говорил в Писании. Но никто из его "последователей" почемуто этого не заметил.

Тут более важно другое, что и хотел раньше сказать: стоит разделять "ветхий завет" со стороны его Библейского варианта, и те две разные школы Богоцентризма.
Или тогда прокоментируйте этот момент:
>
Та Любовь возможна тогда, когда (уже) нет благоговения: это совсем-совсем иные взаимоотношения с Высшей личностью..
..
С точки зрения (того раболепия) это считается преступным богохульством.

Ну, и в-третьих, Причиной, побудившей первосвященников подставить Христа, была ревность. Они теряли паству, теряли авторитет в народе, а Христос становился всё популярнее и популярнее.....

Да, он давал более привлекательную религию.
И для тех "священников" конечно важно только это.

Но насколько я помню, именно это ему главным образом вменялось: богохульство.
То, что он "царь иудейский" - это уже "дополнительные детали".
И опасность была главным образом с религиозной стороны: опасного для той "госцеркви".

Но это же самое явление, наблюдается и сейчас, во всех религиях....... У меня есть знакомый мусульманин, который не ходит в мечеть, и на мой вопрос:"Почему?" он ответил
- Они постоянно пытаются встать между мной и Богом...... а там нет места.......
Вот, именно, такое отношение к Богу и процветало в Ветхом Завете.

Закон Моисея был слишком сложным по системе жертвоприношений, и священники лишь хранили эти правила и напоминали людям, как, когда и почему нужно было приносить эти жертвы, т.е. они были хранителями Закона, но никогда не были посредниками между верующими и Богом.

Но в последствии это изменилось, что и привело к падению общества....... Вот для этого и послан был Христос - спасать!!!
Таким образом, миссия Христа - это не кульминация библейского повествования, а трагический финал. Но христиане всё перевернули с ног на голову......

Тут еще раз хочу напомнить, чтобы не смешивались библейские писания с теми двумя пониманиями Высшего. Чтобы тут был предметный разговор.
Тот подчеркнутый вопрос выше - важно отдельно решить.

Ну и не так важно, ходили в церкви или нет. Как мы можем видеть, церкви в этом мире скорее против Бога..
Важно то, какой религией они обладали в какое время.
И как они друг с другом уживались.

И обладали ли они вообще религией хоть когдато.. Той, что действительно адекватна.
_

[Arjun]

_

..

**большинство известных "религий" не выходят за рамки (материального) уровня.**
-
Тут бы я поменял слово "религий" на "представителей религий".
К примеру в Исламе есть понятия шариат и Хакикат, где первое не выходит за тот уровень про который вы сказали, а второй выходит.
Считаю что все истинные религии имеют внутреннюю и внешнюю часть, поверхостную и глубинную.

Я на это и надеялся: что есть и трансцендентное.

Но сначала: именно религий, а не "представителей религий"!
В этом то и вопрос, и проблема..
Ибо если можно спокойно истолковывать по-разному, то .. и религии это должны быть разные.

Именно само то религиозное представление и есть "имя существительное", а не то писание, которому оно "принадлежит"..
Если обман - и нужно это высвечивать. А если "понимай как хочешь", где же там религия?
"Просто вера",- без религии!
_

Люди исповедующие одну религию могут иметь разные убеждения ( все 3 перечисленные вами и даже больше) хотя и будут в оппозиции к официальной религии

Нет, это разные религии. Все остальное - несущественно.

Да, проблема может в том, что их и не было до этого: много тысячелетий не было в мире проявлено ни одной.
То, что было .. видим в каком виде: "понимай как хочешь".

Много разных "историй"..
Как говорил прославленный древнеиндийский святой создателю Вед:
"ты дал им много различного знания, но не систематизировал его. И из того знания со временем люди чтото повыбирают, а остальное - забудут".
Так оно и происходит везде..
_

Не было даже попыток (кроме Иисуса с его заповедями) ту религию в мире четко проявить. Но и там конечно только "до определенного уровня", ибо те заповеди .. какждый и понимает по своему.

Есть много "христиан", что понимают их на материальной религии: "иносказательно о морали общества".
В тех заповедях нет того важнейшего религиозного разделения на разные типы,- оно общерелигиозно (может немного в ином виде у когото). Однако Иисус об этом говорил отдельно: вечном Царствии Бога.

И если ктото возлюбит Господа своего всем разумением своим - сможет тот смысл однозначно отыскать.
Не в своих писаниях, так в других увидеть недостающее..
_

[Arjun]

_
..

> задача Прабхупады была только в том , чтобы познакомить всех людей с Кришной и преданным служением.
__

Свами Прабхупада дал Западу очень много. От простого до сложного.
.. познакомил людей с Ведическими взглядами на жизнь.

.. объяснил, что освобождения в кали-югу можно достичь, осуществляя Преданное Служение,
.. и непрерывно читая Мантру, восхваляющую Бога

Конечно "не только": его задача была сделать МАКСИМУМ.
Это очевидно и бесспорно: касается всех проповедников.
_

Та "задача" может иметь много смыслов, как и все, где не указываются "области определения".

Да, "задание" его было в том, чтобы познакомить на уровне "МИРОВОГО РЕЛИГОВЕДЕНИЯ"!
Это совершенно четкий, отдельный момент, что он сознательно и осуществлял.

И добился успеха, что удивительно: один простой человек, без денег, "организации поддерживающих" - без ничего, с абсолютнейшего нуля..
До этого Индия в мире (в основном) ассациировалась с йогами, а после - с кришнаитами..

_

Но..

Это же значит и другое: не только "задание", но по-максимуму
(для него и с других сторон "возлюби ближнего").

Это "просто своей жизнью" и делают всегда: общаясь с кемто по-жизни и проявляют качества освобожденной личности.

Великие преданные - не только преданные, они еще и будды все..
Дают множество серьезнейшего знания окружающим: не только насчет преданности, но и всех важнейших моментов освобождения.

Вся их жизнь удивительна, исполнена величайшей осознанности и полезности.
Сама "культура освобожденного" - она меняет тех, с кем они общаются.

А если есть широкая проповедь, то важнейшие тонкости полюбому всплывают.
_

Но, еще раз: без крайностей.

Он давал много всего, но при этом у него было и четкое служение: проставить саму религию .. "извне" прежде всего!
Ну и "изнутри" конечно тоже, ибо пустая оболочка никому не нужна..

А той мантры "самой по себе" со временем будет хватать все меньше: нужно будет высвечивать все больше "тонкостей".

Оно там и подразумевалась самим механизмом "работы" той мантры (по-началу):
действие ее будет в том, что преданные со временем тем "мелочам" и будут все больше внимания уделять!
_

Для простановки "религоведения" (и "дать мантру") ему нужно было объяснить всю ведическую культуру "снуля".
Как для того, чтобы ее пояснить, так и для того, чтобы многое уже поправить.
Нужно было многое дать хотябы "только ради религоведения".

А дальше - уж сколько смог.
Расчитывая, что (получив все главное) будут и ставшие на этот Путь всерьез, добивающиеся успехов и делящихся духовным опытом.

Все те "мелочи" мы и должны все больше проявлять в рамках Сознания Кришны. Это уже наша задача, а не его!
Нужно сказать спасибо на том, что он мог тогда дать: не требуя всего, врубаясь хоть немного в то, что же он дал..
_

Не быть тупыми сектантами (традиционниками - как все остальные "широкие Пути"): "свято сберегающими традицию".

Кто будет "просто беречь" (правила, что ввел их Учитель) - ничего не получит, и сберегать ему будет нечего!
Оно даже если было истинно станет ядом..
Будет больше калечить, ибо будет много вирусов от самого отношения (своего "понимания" и "уклонов" всвязи с этим).
_

Тот, кто "служит миссии" (а не "святому") - не будет стесняться ни дополнять, ни даже корректиролвать со временем ту "традицию" (на что делал упор Учитель в свое время).

Мы должны все больше понимать все это (для начала Цель, а всвязи с ней и место тех "правил, принципов.."): в зависимости от "времени - обстоятельств-субъектов".

[Arjun]

О заблуждениях и лжесвидетельствах..
(Из обсуждений этой темы в Рунете)
_

Сейчас из сознания Кришны сделали практическую психологию: совмещение различных источников духовной энергии (повышение уровня вибраций сознания) ..
Но это уже не чистое сознание Кришны, а с примесями.

Очень сомневаюсь что так сделали.
Уж очень там наглядно все главнейшее знание.

Ни с какой "энергетикой" не спутаешь: Абхай Бхактиведанта не зря так старался ввести эту религию в максимально чистом виде.
_

Та "энергетика" - уровень свадхистханы: только чуть выше самого беспросветного невежества.
Поэтому и желающих понимать все "космоэнергетически" так много ))

Нет, все те "энергии" даже с реальными энергиями (пранаямой) никак не связаны: чистый мусор.
_

А если ктото путает "совмещение различных источников" с энергиями - видимо просто глупец.

На уровне понимания все оно и должно быть так: во всех народах говорили об одном Боге!
Ибо Он по определению один на всех.

Такое совмещение на уровне понимания не имеет ничего общего с "вибрациями", во что ушли те, кому крайне не повезло.
__

.. если человек так сильно хочет делится своими знаниями , то он может только сидеть на форумах и писать своё мнение ..
_
Школу он не должен открывать .

Школу открывать никто не должен, ни "недолжен".
Судьба и должна сама "выдать" (захочет ктото стать его учеником или нет).

Причем сам он усилия к этому как раз и должен прилагать!
Это соовсем отдельный вопрос, без всяких "правил": каждый случай - уникальный.
_

Но.
Если ктото действительно достиг успехов - будет этим делится по-полной!

Это даже в буддизме основа (сострадание к другим):
".. нет никаких "рецептов" Достижения.
А если есть то один: должно быть искреннее желание освободить всех обусловленных существ (когда я Достигну, то приложу все усилия)."

Такчто не врите: обосноваться никак не сможете!

А то, что есть и много мусора среди "делящихся" - ЭТО СОВСЕМ ДРУГОЙ ВОППРОС!
Тот, кто судит уж такое то понимать должен..

..

> если человек так сильно хочет делиться своими знаниями, то он может только ..
-
Запрещаю учить не я, это сказали великие йоги: если ты не свободен, то не можешь вести людей.

Бедолага..
Причем, что интересно: именно для тебя то и было сказано: ровным счетом ноль в понимании, и учишь других здесь.
Так оно обычно и бывает: с чем больше проблем у самого, тем больше именно таких соринок и "видит в глазе других" ))
_

"Это" нужно останавливать, нисколько не стесняясь: тех, кто увидел одно, и давай спекулировать и надумывать.
И еще на "великих йогов" ссылаешься, негодяй: приведи те слова великих, где они запрещали делиться знанием и учить!

То, что незнающий не может (этому!) учить .. это даже дибилам понятно.

Но если из этого будешь делать выводы насчет тех, кто "сильно хочет делится своими знаниями"..
.. Писания предписывают к таким быть очень жесткими.

И это нетрудно понять, если смысл не в этой жизни: когда держат религию в чистоте, защищая от таких вот негодяев "коментатаров".
__

Моя дочь сильно увлеклась служением Кришне..
Замуж хочет, но не может так как вся энергия уходит на воспевание маха мантры и служение.

Никакой личной жизни, так как если нужен, то только преданный, но все знакомые преданные не думают о создании семьи, поскольку заняты..

Неправда: преданным советуют брать супругов "со стороны"!!
И логика понятна: сделать еще одного преданного.

Видать просто выдумали эту историю, прямо исказили действительность!
_

А если комуто реально некогда ничем другим заниматься - это редчайшее исключение (когда можно лишь позавидовать).
Проблема обычно ровно в обратном: никому то служение и не нужно особо.

..

А чему же учат ваши духовные учителя?
..
Мне знакомая женщина рассказывала, что ее сын был сильно увлечен этим движением. Он все деньги которые зарабатывал отдавал обществу как пожертвования.
.. отправила его туда жить , попросту выгнала из дома. Он вернулся через 2 месяца практически никакой.
Там его никто не стал почему-то содержать.

После этого он отдал все книги и благополучно прекратил преданное служение.
У них там идет одурманивание и потеря чувства реальности, хорошо хоть не каждый поддается гипнозу.

Опять откровенное ВРАНЬЕ!

Я пожил разное время (просто пришел и жил: без всяких "договоров и документов") в разное время в различных храмах (как минимум трех): никто не выгонял!
_

Очередная ущербнось - отровенное лжесвидетельство.
Видать завидки берут мерзких сектантов, и пеной исходят, чтобы опорочить..

..

А про добавление крови в прасад тоже вранье ?! Э ? А про безудержный секс между братьями и сестрами тоже вранье ?

Да, откровенное сознательное вранье. На все 100%.

Понятно, что среди миллионов иногда может встретится разное, и извращения могут быть ВЕЗДЕ!
Но если уж где и можно сказать, что ничего такого нет, то именно среди кришнаитов в первую очередь.

Там хоть и есть "отходы", но насчет самой базы там очень строго.
__

[Arjun]

_

Сейчас кришнаитов нет... (все наверное боятся отречения) никто не проповедует чистое беспримесное учение Бхакти.
Арджун, куда девались все кришнаиты?

Не знаю, сам с ними не пересекаюсь. Но я и не бываю нигде..
Уже давно: не особо общительный был всегда.

На праздники в храмы не выбираюсь, что там у них происходит не знаю.
Их главный форум - откровенная помойка, верх сектантского "модерирования".

Боятся, наверное: скоро то вылезют всерьез все те их "изменения" относительно распоряжений основателя ИСККОН..
-

Но и другая сторона на высоте: есть реальный Брахман среди тех "учмтелей": Бхактиведанта Садху свами.
Как мне кажется, величайшая личность..

И стоит всеже на общаковые движухи (на праздники) выезжать - весело там у них, нигде больше так не расслабишься..