Позитив про Украину

[Whoever]

о чем вообще речь.
в любом современом городе есть такие новые здания или памятники, которые не вполне укладываются в стиль окружающего ландшафта.
и есть здания или памятники, которые являются предметом ожесточенных споров.

почему их допустили, политические ли симпатии, взятки, или авангардизм архитектурной комиссии - это другой вопрос.
но такое есть везде.
как Киев мог остаться исключением.

[Skylight]

Эдик, вы абсолютно правы. Проект театра - дерьмо. Именно в концептуальном смысле. Возможно, само по себе здание и неплохо, но это пример того, как архитектор не может работать с культурными кодами и просто делает то, что у него получается.
Как какой-нибудь портной с дизайнерскими замашками, который лепит под заказ шмотку, похожую на фото из Вога, не сильно заморачиваясь, куда и зачем это будут надевать.

Дело не только в культурных кодах, анпример в Лондоне большинство ультрасовременных зданий построили на месте разрушенных во время бомбежек немцами домов. Так архитекторы нашли выход не утруждать себя необходимостью восстанавливать историческую среду города.

[Skylight]

Не знаю почему киевские архитекторы не пошли по такому же пути после войны восстанавливая разрушенный Крещатик, построив много домов в стиле "сталинского ампира". Один американский архитектор назвал их бредом сумасшедшего кулинара.
Нелепо такую застройку 50х считать "истинно киевской исторической застройкой".

[d-sp]

"модерн" какраз не противоречит Киевy, киевские постройки Городецкого "в стиле модерн", изначально это стиль конца 19го начала 20го веков

Да ладно... В современных стилях архитектуры путаются даже специалисты. Нормально, что не-специалисты всю эту колбасу называют модерном.
http://arzamas.academy/mag/446-arch

[d-sp]

Не знаю почему киевские архитекторы не пошли по такому же пути после войны восстанавливая разрушенный Крещатик, построив много домов в стиле "сталинского ампира". Один американский архитектор назвал их бредом сумасшедшего кулинара.
Нелепо такую застройку 50х считать "истинно киевской исторической застройкой".

Меня самого от сталинской архитектуры в молодости тошнило, но американский архитектор - не показатель. Именно из-за того, что у него совсем другой культурный код.
Еще один характерный пример - вторая сцена Мариинки в Питере по проекту канадцев. Говорят, само по себе здание хорошее (хотя окна разной ширины по фасаду - прием настолько избитый, что отдает троллингом), но канадец вообще не в состоянии представить, что такое для питерца Мариинка.

[Skylight]

Меня самого от сталинской архитектуры в молодости тошнило, но американский архитектор - не показатель. Именно из-за того, что у него совсем другой культурный код.
Еще один характерный пример - вторая сцена Мариинки в Питере по проекту канадцев. Говорят, само по себе здание хорошее (хотя окна разной ширины по фасаду - прием настолько избитый, что отдает троллингом), но канадец вообще не в состоянии представить, что такое для питерца Мариинка.

да, прием с такими окнами staggered и разной ширины очен уж избитый за последние 20 лет...
Но сам проект мне почемуто напомнил финскую архитектуру Алвара Ааалто, дворец Финляндия и т.д.

[d-sp]

о чем вообще речь.
в любом современом городе есть такие новые здания или памятники, которые не вполне укладываются в стиль окружающего ландшафта.
и есть здания или памятники, которые являются предметом ожесточенных споров.

почему их допустили, политические ли симпатии, взятки, или авангардизм архитектурной комиссии - это другой вопрос.
но такое есть везде.
как Киев мог остаться исключением.

Что восстанавливать, а что - нет, ситуация, не имеющая правил и шаблонов. Могу сказать, что лично думаю я.

В архитектуре, как и в изобразительном искусстве, всех творцов можно условно разделить на "революционеров" и "декораторов".
Революционеров крайне мало, но всю реальную историю архитектуры делают они.
Чтобы быть настоящим революционером, нужно не просто иметь соответствующее устройство мозга и понимать изменения в структуре общества, но и быть талантом на уровне своих великих предшественников. В результате получаются постройки, вроде парижских Эйфелевой башни, центра Помпиду и луврской пирамиды. Многие плюются, негодуют, но лет 20-30-50-100 спустя становится очевидным, что замысел был гениален, и на историю развития архитектуры влияние он оказал.

А следом топают эпигоны, считающие себя революционерами. Хотя на самом деле они - декораторы, но подражают не старым трендам, а самой последней моде. Ход их мыслей, видимо, таков:"Вон, в Париже захреначили архитектурку - чисто нефтеперегонный завод посреди старых кварталов. Ретрограды долго возмущались, зато теперь большинство уважает. Запилю-ка и я какой-нибудь черный куб посреди Подола, - то-то шороху будет! И современно-то как!"

Да, такое есть везде. Потому что эпигоны есть везде. Лондон - история сложная. Из современных зданий - хреновые есть, но в целом Лондон смотрится неплохо.
Насчет современной архитектуры Киева - увы, давно там не был, но на фото ничего замечательного не видел.

[Skylight]

А следом топают эпигоны, считающие себя революционерами. Хотя на самом деле они - декораторы, но подражают не старым трендам, а самой последней моде. Ход их мыслей, видимо, таков:"Вон, в Париже захреначили архитектурку - чисто нефтеперегонный завод посреди старых кварталов. Ретрограды долго возмущались, зато теперь большинство уважает. Запилю-ка и я какой-нибудь черный куб посреди Подола, - то-то шороху будет! И современно-то как!"

Кстати, центр современных искусств Ж.Помпеду в Париже для многих открытие и куча народа не знает просто чта он существует, а мне так обломно было стоять в очередях в Лувр..., я провел пару дней в Помпеду, там есче классный ресторанчик на верхнем этаже с видами на Париж, дороговато правда

[Skylight]

нет, новый театр на Подоле скорее навеян этим зданием английском городке который обошел все журналы

[d-sp]

нет, новый театр на Подоле скорее навеян этим зданием английском городке который обошел все журналы

Да, мне попадались указания на этот источник вдохновения, который, на мой взгляд, действительно классный.