Продолжение с "хобота"..
..
Измены, страхи, беспричинные сомнения .. насколько понимаю - загрязнения нижней чакры... почему человек мечется, когда принимает решение.
Одна из самых распространенных причин - трупоедение.
Те животные на скотобойнях испытывали все это..
Это совсем иное, чем те сомнения, что являются следствием (и признаком!) разума.
_
Да, оно конечно не так "универсально" .. та формула.Если Он чегото не может - Бог ли Он тогда??
Легко проверяется. Претендент на божество должен создать камень, который сам не сможет сдвинуть.
Но что можете сказать (насчет "очевидной невозможности/противоречия") насчет воплощения личности Бога в этом мире?
Это при том, что в реальном Богоцентризме - Он итак отдельная личность: играет в Духовном мире (отдельно от "Суммы Всего")??
То есть у Него Там итак отдельное тело, и что же Ему может помешать "воплотиться" и в этом мире - при желании?
__
ПС
А насчет тех "непреодолимых дилем" - уже были такие случаи, просто лень приподнимать сейчас.
Когда Величайший Обманщик вполне мог решать такие "невозможности"..
_
Вы типа с высоты (по разумению) судите, но ведь у самого с этим и проблемы.Если Он чегото не может - Бог ли Он тогда??
Легко проверяется. Претендент на божество должен создать камень, который сам не сможет сдвинуть.
_
Ортодоксальное христианство любит по этому поводу растекаться мыслью, дескать Свобода Воли челоека - это и есть такой "камень" и пришлось сына своего посылать, чтобы пытаться поднять неподъемное...
Я вообще не понимаю, кому понадобилась эта басня о всемогуществе, вероятно желание угодить двигало выдумщиком.
Бог не может быть всемогущим, это надо понять и принять.
И если уж говорить в таком случае о фанатизме, то в данном случае - вашем.
Может Бога и нет, но если есть - он по-определению всемогущий. Во всяком случае, есть очень серьезные основания так считать.
И противоречий с этим примером нет никаких: противоречивы .. САМИ УСЛОВИЯ "задачи".
_
Есть фанатики религиозные, а есть и антирелигиозные. Как и везде ("ура-патриоты" и пр.)
Разницы между ними никакой, а только кто на что озомбирован.
_
А вообще, это из главных доказательств насчет различных "вер": смотреть, насколько адекватны их адепты.
Причем, что интересно: это не то, что "должно быть", а то, что итак работает (подсознательно).
В итоге "подобное стремится к подобному", и то предсказанное "разделение" .. так и происходит, во всей наглядности.
И делать "с этим" ничего не нужно: каждый выбирает себе сторону, сознательно или .. "фактически".
Тут единственно, по-началу еще выбор есть, чтобы сознательно к этому вопросу подойти..
_
Может.А всемогущий бог сможет создать камень, который сам поднять не сможет?
Можешь в этом не сомневаться.
Нет, просто "на каждую хитрую гайку найдется болт с левой резьбой"..Но если он не сможет его поднять, значит он не всемогущ?
Создаст, а потом .. поднимет, но без поднимания.
Например: опустит саму Землю, не сдвигая сам камень.
_
И это .. просто вскользь, один из адекватных (условию) вариантов.
А прикинь сколько сам Бог может вариантов найти..
_
Теперь самый серьез, не спешите дальше "судить", не обдумав хорошенько:Ну так чо, Бог есть?
"Если бы Его не было, Его нужно было выдумать!"
Это воистину серьезнейшее знание!
Причем, это и из самого верха религии: той самой Адвайты и Бхагаваты.
Не стоит "делать выводы заранее", нужно учитывать возможность обоих вариантов.
И это - реальность, причем единственная.
_
Согласно той школе, которая утверждает, что нет никакого Царствия Бога:
..само поклонение Богу, представление о Его царствии - это как непременное условие достижения той "внеБоговой недвойственности".
Для вменяемого будет понятно: есть цель, и есть средства.
Стоит их рассматривать в отдельности, не смешивая все в "общую кучу всего похожего".
_
Нет, нематериален .. изначально. И это вообще не обсуждается, исходя из общей логики:Бог материален или нет?
Он Создал саму материю, значит существовал до ее появления.
И опятьже не стоит смешивать все это в какуюто "общую глупость":
это не означает, что Он не может проявиться в этом мире!
_
Сам то понял: как свобода воли с могуществом связана??.. свобода воли, которую никто не может нарушить, даже Бог.
Какое, нафиг, Всемогущество?
А то могущество - по определению: могущество того, кто создал все законы этого мира, и сам этот мир..
Сам подумай, что же это значит..
В это можно верить или не верить, но если уже идет о Нем речь (предположение о наличии), тогда .. будьте последовательны!
_
Да, наверное....
Бог не может умереть насовсем..)
Хотя, с другой сторны: кто это проверить может?
А может может, но не хочет??
Вот ты можешь прямо сейчас умереть? Что, слабо: нет самой возможности??
_
Тут нужно признание для начала, четкое признание самих "терминов", а потом уже "почему"....исходя из общей логики: Он Создал саму материю, значит существовал до ее появления.
1. Исходя из какой логики он создал материю?
2. И из чего он ее создал?
1. По-определению: Создатель. Может просто захотелось, скучно стало..
Второе уже интереснее.
Для начала, к тому вопросу, что "считается" у материалистов (их теория).
Очень интересный момент, как и все их "доказательства" (теории эволюции и пр.).
Вопрос верующим:
- Кто создал Бога, откуда Он взялся?
- Он был всегда ..
- Ха-ха .. %:;№ ..
Но.. что у самих?
"Большой Взрыв": .. сворачивание в одну точку; Взрыв - разлетание, опять сворачивание..
- Откуда изначально взялась та материя?
- Она была всегда..
И почемуто глупцы все эти "доказательства" спокойно хавают.
Также и вся их, трещащая по швам (со всех принципиальных сторон) теория эволюции, опровергнутая еще самим Дарвином..
__
А ответы на эти вопросы - они есть.
И пускай как теории, как и все остальное. Но вполне логичные, в подробностях.
Пускай и не в известных "религиях" но тем не менее, они (ответы) есть.
С вполне простыми, четкими "методами" .. чтобы все главное проверить самому, причем очень скоро, а не "когданибудь в какойто жизни".
А у материалистов нет даже теории, и всем это кажется вполне логичным..
_
Это для начала, перед тем, как (при желании) на все эти конкретные вопросы привести ответы.
Ведь "вопросы по-процедуре" решаются в первую очередь, а они большинству непонятны.
Кто же логичнее? Пора бы глаза на это открыть..
_
Махат-таттва: "непроявленная совокупность материальных элементов". Она если и существует вечно, то только на уровне информации... согласно Ведам .. МахатТатва ..
Вселенными в Ведах называют планетную систему со звездой...
Или определенной личности в духовном мире, которая ее потом проявляет..
Вселенная проявляется во время выдоха Махавишну, а во время Его вдоха - исчезает в Нем.
И это при том, что сама игра того Махавишну, его мистический сон (все созданное - глюки его мистиченского сна!!) - она ограничена.
Потом он выходит из Причинного океана, и какоето "время" тех игр вообще нет (даже без учета их постоянного проявления\исчезновения "в процессе").
Поиграется на вечных планетах, и когдато придет опять на берег Причинного океана: поглючить в материаньные миры.
Так Он их создает изначально: в своем мистическом сне.
Как и многие из нас, иногда и он прикалывается с "мистики"..
_
..
Есть Маха-Вишну: первый, кто зашел потусоваться в причинный океан (духовность которого - мягко говоря, под вопросом).
Погружается в нем в медитацию на типа материальную вселенную.
Которую можно сравнить с той "Матрицей", только с другим "выходом".
Насколько я понял, - они ("солнечные системы") совершенны, как и все, что исходит из него.
То есть - они "реально есть": как пузырики, из пор на его коже вылетающие - во время выдоха.
Со вдохом - возвращаются обратно, полностью исчезая.
А в каждом таком пузырике.. "воплощается" сам еще раз. В этой форме дальше проявляясь как управитель всех существ этого конкретного "мира": той самой Сверхдушой всех здешних существ, "Святым духом".
И этот второй Вишну взаимодействует с Брахмой: создателем (непосредственным "конструктором") нашей солнечной системы.
Открыл знание о созидании, после того, как того Брахму проявил здесь.
После долгих аскез последнего: в полнейшей пустоте, где ничего еще не было. Тот поначалу услышал первое во вселенной слово: аскеза ("тапа")..
В результате чего и приходит знание, так или иначе..
__
..