Прививки: за и против.

[nefertiti]

о
...еще за чистоту непрививаемости иногда борются те, кто какие только себе иголки уже не втыкал
главное - не с вакциной
/это пост с упоминанием героина навеял /

упоминать это одно, а делать - другое

у меня есть знакомая (даже не назову её подругой!!) которая так и подхватила свой этот гепатит "ц"

я же - такое делать не стану.
даже алкоголь - практически вообще бросила. даже когда иду аут в бар, то не пью эти "дринки", которые все традиционно фигачат в выходные
даже курю редко...

так что не надо...

[nefertiti]

на скока я панимаю то все заявы о безвредности различных прививок базируюца на статистике,
а не на твердом научном понимании.
все заявы о безвредности добавляют визел ворд под названием "вероятно". они не говорят - вреда нет.
они говорят - "вероятно вреда нет". а што сие означает: сие означает что слабая корреляция все таки есть ... и неисключено что некоторому малому проценту населения яти прививки могут наносить какой-то нерекламируемый вред. в том числе возможно что и нарушения в развитии. но серьезных исследований тупо не было. надо всеми нами проводятся те самые яксперименты на людях. что не есть хорошо а есть таки плохо.

вот как-раз три первых пункта из статьи - пятдеся причин сказать "нет" прививкам
здесь именно об этом:

http://anvictory.org/blog/2013/01/31...vivok-chast-1/

1. В современном мире отсутствуют какие-либо исследования, которые могут с точностью сказать, что вакцины действительно предотвращают заболевания. Согласно с графиками заболеваемости, все прививки были введены тогда, когда период эпидемии подходил к концу, а значит, болезнь к тому времени была уже на последней стадии. Например, прививка в случае с натуральной оспой в действительности спровоцировала мощнейший всплеск заболеваемости, до тех пор, пока общественный протест не добился ее отмены.



2. Не существует никаких долгосрочных исследований, которые довели бы безопасность вакцин. Постоянно проводятся только краткосрочные проверки, в процессе которых данные привитых испытуемых сопоставляются с показателями группы, которой была введена другая вакцина. В реальности сравнения следует проводить с группой, где не проводилась вакцинация. Но самое интересное то, что никому не известно, согласно каких протоколов проводятся такие испытания, которые финансируются индустрией.



3. Ни разу не было предпринято официальной попытки сравнить вакцинированную популяцию с невакцинированной, для того чтобы узнать, какое на самом деле действие выражают вакцины на общество и детей. Независимыми частными исследованиями (немецкими и голландскими) было обнаружено, что дети, которые подверглись вакцинации, болеют гораздо чаще, по сравнению с их непривитыми сверстниками

[Ne-Blondinka]

Понятно. А с тиграми и волками ты не предложишь сражаться детям? Все наши предки были вынуждены.
Мы пользуемся благами цивилизации, на которые ушли колоссальные силы и жертвы. Благодаря предыдущим поколениям и их вакцинации наше поколение может избежать опасных прививок. Конечно, можно продолжать накачивать страну эмигрантами из третьемировых помоек, носителями кори, ТБ, да хоть эболы. И тогда в сША действительно будет нужна вакцинация против лихорадок из каждого африканского болота.

PS. Ты знаешь, что привитые дети могут какое-то время сами распространять заболевание? Про живую вакцину от гриппа в прошлом сезоне читала?

полнейшая чушь
ты считаешь, что если дедушка и бабушка привиты, можно внуков не прививать?
как прививки прошлых поколений помогают бороться с инфекциями, которые сплошь и рядом до сих пор? Если б границы США были закрыты, ещё хоть как-то можно было бы говорить, что этих инфекций почти нет, но в других странах их пруд пруди, а иммигранты всё едут и едут. Что делать?

[Sarochka]

садики - источники заразы. в садик ходить - здоровью вредить.
кто может себе позволить туда и не ходят но таких канешно
меньшинство абсолютное.

и глядя на статистику заболеваемости детей в садиках можно сделать вывод об эффективности привки от гриппа: яффективность прививки от гриппа таки равна нулю.

не будет ходить в садик, начнет болеть в школе
кому лучше от этого?

[nefertiti]

маленькие дети болеют иногда, и попадают в больницы
в больнице часто ставят айви, делают уколы. Иголками. Нет?
а ещё дети зубы лечат иногда

НеБлондинка, реально видеть в этом ПРОБАБЛ опасность - это ведь смешно.
ну вот подумай сама.... возможность реализации этого
я лично считаy это вообще в живой природе невозможно, чтобы ради этого именно идти на ТАКОЙ риск как введение вакцины

по сути

[Serge7]

...
И тебе в Гуантанамо.

Интуха добрый такой!

[Ne-Blondinka]

НеБлондинка, реально видеть в этом ПРОБАБЛ опасность - это ведь смешно.
ну вот подумай сама.... возможность реализации этого
я лично считаy это вообще в живой природе невозможно, чтобы ради этого именно идти на ТАКОЙ риск как введение вакцины

по сути

КАКОЙ риск?
ты детям тайленол даёшь иногда? не читала про связь тайленола в раннем детстве с развитием астмы?
или ты может их кормишь продуктами, выращенными своими руками? не даёшь им обрызганных овощей и фруктов, ГМО продуктов, не позволяешь им дышать канцерогенами и не подогреваешь еду в майкровейве?
твои дети, как и ты сама, каждый день подвержены массе вредных вещей. Но нет же, прививка от какой-то болячки намного вреднее.
Нефа, риск версус бенефит.

[nefertiti]

не будет ходить в садик, начнет болеть в школе
кому лучше от этого?

к тому моменту, когда организм сформирован больше чем меньше - он уже сильнее

мой пример с небольшим дервцом, или кустом
если в начале того как оно растёт его оберегать он хлорки (небольших доз, которыми поливаешь) то если деревце или куст вырастет побольше - то эти же дозы хлорки (небольшие) - будут ему "так не очень опасны"

тогда как небольшие дозы хлорки влитые под дерево или куст, когда это дерво или куст - совсем небольшое - может пагубно сказаться на развитии этого куста оили дерева


то есть есть разница или вводить "дозу" в десятипаундовое тельце, или в шестидесятипаундовое...- сформированное уже более или менее

[Odinokiy_Ostrov]

к тому моменту, когда организм сформирован больше чем меньше - он уже сильнее

мой пример с небольшим дервцом, или кустом
если в начале того как оно растёт его оберегать он хлорки (небольших доз, которыми поливаешь) то если деревце или куст вырастет побольше - то эти же дозы хлорки (небольшие) - будут ему "так не очень опасны"

тогда как небольшие дозы хлорки влитые под дерево или куст, когда это дерво или куст - совсем небольшое - может пагубно сказаться на развитии этого куста оили дерева


то есть есть разница или вводить "дозу" в десятипаундовое тельце, или в шестидесятипаундовое...- сформированное уже более или менее

То есть, ты согласна, что прививки необходимы, но считаешь, что их следует делать позже, когда ребёнок приближается к школьному возрасту?

[nefertiti]

КАКОЙ риск?
ты детям тайленол даёшь иногда? не читала про связь тайленола в раннем детстве с развитием астмы?
или ты может их кормишь продуктами, выращенными своими руками? не даёшь им обрызганных овощей и фруктов, ГМО продуктов, не позволяешь им дышать канцерогенами и не подогреваешь еду в майкровейве?
твои дети, как и ты сама, каждый день подвержены массе вредных вещей. Но нет же, прививка от какой-то болячки намного вреднее.
Нефа, риск версус бенефит.

я не хочу так спорить с тобой о прививках вообще зная твою позiцию

но просто заметила здесь - что смешно думать о том, что ребёнка могут заразить где-то гепатитной иглой (как причина по которой лучше сделать геп "б")

ну вот подумай на практике - это же вообще невозможно, практически
Тогда уже говори : вот в календаре "геп Б" и всё. Факт
это я понимаю

но реально думать про "гепатитную иголку. -ты же как медработник - вдумайся и представть - это же невозможно простo на практике