Глобальное потепление?

[Alex_3112]

"Захочешь жить - не так раскорячишься" (c)

[Hallucinogen]

"Захочешь жить - не так раскорячишься" (c)

недавно прочел, что среди белых медведей наблюдается переход на вегетарианский корм...

[Hallucinogen]

Процесс таяния ледников в Антарктике стал необратимым и грозит повышением уровня Мирового океана


В западной части Антарктиды достигло знаковой точки таяние крупных ледников, содержащих большое количество воды, что способно привести к подъему уровня Мирового океана. Теперь этот процесс таяния кажется необратимым, говорится в двух независимых исследованиях, результаты которых были опубликованы 12 мая.

Первое исследование основано на 40 годах наблюдений за шестью самыми большими ледниками в море Амундсена - Pine Island, Thwaites, Haynes, Smith, Pope и Kohler. Ученые установили, что их таяние уже в значительной степени способствовало подъему уровня океана, ежегодно выбрасывая такой же объем воды, как и Гренландия, и теперь "достигло точки невозврата".

При этом ледники тают намного быстрее, чем прогнозировалось. Количества содержащейся в них воды достаточно, чтобы поднять уровень океанов на 1,2 м.


Авторы второго исследования сосредоточились на леднике Thwaites, самом крупном в западной части Антарктики. Создавая компьютерные модели, ученые установили, что разрушение ледника уже началось и он может исчезнуть в течение нескольких столетий (от двух до пяти), что приведет к росту уровня океана на 60 см.


... таяние льдов может дестабилизировать другие ледяные пласты в этой части Антарктиды и привести к потенциальному росту уровня воды на три метра в ближайшие столетия.



http://www.newsru.com/world/13may2014/ledniki.html

[MariLi]

интересно, а вода в море насколько будет преснее?
кто-нибудь подсчитал?

[In2HiDef]

Новая лысенковщина на почве изменения климата

Professor Bengtsson Blames U.S. Climate Scientists For ‘Witch-Hunt’

• Date: 14/05/14
• Ben Webster, The Times

A leading climate scientist has resigned from the advisory board of a think-tank after being subjected to what he described as “McCarthy”-style pressure from fellow academics.

Professor Lennart Bengtsson, a research fellow at the University of Reading, said the pressure was so intense that he would be unable to continue working and feared for his health and safety unless he stepped down from the Global Warming Policy Foundation’s academic advisory council.
He said the pressure had mainly come from climate scientists in the US, including one employed by the US government who threatened to withdraw as co-author of a forthcoming paper because of his link with the foundation.
Lord Lawson of Blaby, the former chancellor of the exchequer who founded the think-tank because of his belief that the risk from global warming has been exaggerated, condemned the treatment of Professor Bengtsson.
In a letter to him yesterday, Lord Lawson wrote: “I fully understand your reason; but it is an appalling state of affairs, and your reference to McCarthyism is fully warranted.”
Professor Bengtsson, a former director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg and author of more than 200 papers, accepted an invitation to join the council less than three weeks ago. His decision significantly enhanced the credibility of the foundation, which announced that “one of Sweden’s leading climate scientists” had joined its council.
Professor Bengtsson wrote in his resignation letter: “I have been put under such an enormous group pressure from all over the world that has become virtually unbearable. It is a situation that reminds me [of] the time of McCarthy.”
He told The Times that the strongest opposition had come from the US. “It was the climate science community in the US which took this very negatively. I think the reason is the very loaded atmosphere in the US… they would like to do something very substantial about climate change.”
The Times, 15 May 2014

[Hallucinogen]

Professor Lennart Bengtsson, a research fellow at the University of Reading, said the pressure was so intense that he would be unable to continue working and feared for his health and safety

не, ну это совсем далеко зашло

гангсты какие-то получаются, а не потеплисты



надеюсь их привлекут с ответственности за угрозы здоровью и безопасности...

[In2HiDef]

Еще один пример лысенковщины в климатологии. Если теория потеплизм-вина-человека настолько верна, зачем так яростно давят инакомыслие?

http://www.telegraph.co.uk/science/s...reen-bias.html

Climate science has become 'too green' and 'blind to bias' scientists have warned after it was claimed a major journal suppressed research which cast doubt on the speed of global warming.


The journal Environmental Research Letters refused to publish an article by Lennart Bengtsson and other academics which flagged up inconsistencies in temperature projections.

Professor Judith Curry, of the Georgia Institute of Technology, said it had the potential to do as much damage to climate science as the ‘climategate’ scandal, where the University of East Anglia was accused of manipulating data and attempting to suppress critics.

In the past year the journal has also been criticised for promoting a paper which suggested that 97 per cent of climate change studies supported the hypotheses of man-made global warming.

Richard Tol, professor of economics at the University of Sussex, said the calculations were flawed and the study should be retracted.

Related Articles

• Global warming research suppressed due to intolerance of scepticism
  16 May 2014
• UN climate chiefs back fracking
  13 Apr 2014
• We should give up trying to save the world from climate change, says James Lovelock
  08 Apr 2014

Prof Tol, who refused to sign a recent Intergovernmental Pancel on Climate Change (IPCC) report because it was too alarmist said: “Environmental Research Letters is known for making politically inspired decisions. They are very green, and not the scientific journal that they claim to be.
“There are few people with as much credibility as Lennart Bengtsson. His integrity is beyond doubt.”
The paper by Prof Bengtsson, of Reading University, challenged findings by the IPCC that the global average temperature would rise by up to 4.5C if greenhouse gases in the atmosphere were allowed to double.
It suggested that the climate might be much less sensitive to greenhouse gases than has previously been claimed.
Yesterday the Institute of Physics (IOP) which publishes Environmental Research Letters released full details of the review in an attempt to stem the criticism.
Dr. Nicola Gulley, Editorial Director at IOP Publishing, said the paper was pulled because ‘it did not provide a significant advancement in the field.’
“Far from hounding ‘dissenting’ views from the field, Environmental Research Letters positively encourages genuine scientific innovation that can shed light on complicated climate science,” she said.
However it emerged that one reviewer had admitted that its ‘potential impact’ on the climate science was ‘high’ but was worried it would have a ‘strongly negative’ effect.
Last night Professor Bengtsson, said: “I do not believe there is any systematic “cover up” of scientific evidence on climate change or that academics’ work is being “deliberately suppressed”, as The Times front page suggests.
"I am worried by a wider trend that science is being gradually being influenced by political views. Policy decisions need to be based on solid fact.
“I was concerned that the Environmental Research Letters reviewer’s comments suggested his or her opinion was not objective or based on an unbiased assessment of the scientific evidence.
"Science relies on having a transparent and robust peer review system so I welcome the Institute of Physics publishing the reviewers’ comments in full.
"I accept that Environmental Research Letters is entitled to its final decision not to publish this paper – that is part and parcel of academic life. The peer review process is imperfect but it is still the best way to assess academic work.

“I was surprised by the strong reaction from some scientists outside the UK to joining the Global Warming Policy Foundation this month. I had hoped that it would be platform to bring more common sense into the global climate debate."
“Academic freedom is a central aspect to life at University of Reading. It is a very open, positive and supportive environment to work in. I have always felt able to put forward my arguments and opinions without any prejudice.”
Prof Mike Hulme, Professor of Climate and Culture at King’s College London, said:” This episode tells us a lot about how deeply politicised climate science has become, but how some scientists remain blind to their own biases.”
Prof Joanna Haigh, Co-Director of the Grantham Institute at Imperial College London, said:"It is regrettable that perceived political stances on the climate issue are apparently so affecting academic activity."

[Hallucinogen]

Потеплисты придумали, что Антарктика стремительно тает... Три раза "ха !" Если бы это было так - то зачем тогда было запускать спутник ? Тотаже


Антарктика теряет около 160 млрд тонн льда в год, это в два раза больше, чем показывали результаты прошлых наблюдений.

Эти данные, опубликованные в научном журнале Geophysical Research Letters, были получены с помощью спутника CryoSat (Криосат) Европейского космического агентства (ЕКА), который предназначен для измерения толщины и площади ледового покрова Антарктиды, Гренландии и Исландии.

Замеры велись в период с 2010 по 2013 годы и затем сравнивались с показателями 2005 – 2010 годов.Такая потеря льда означает ежегодный подъем уровня мирового океана на 0,43 миллиметра.
Спутник отслеживал динамику изменения ледников при помощи высокоточного высотомера - с момента накопления снежного покрова во время снегопадов до таяния льда.

Большая разница

Авторы исследования сосредоточили свое внимание на трех основных секторах: западной и восточной Антарктике и Антарктическом полуострове, который простирается в сторону Южной Америки.
Данные, полученные с помощью Криосата, говорят о том, что ледяной покров всех трех секторов ежегодно теряет до двух сантиметров льда.

Будущее под вопросом



Ледники на западе Антарктики теряют массу быстрее всего


По мнению одних специалистов, отступление ряда ледников можно считать необратимым.
Другие ученые придерживаются той точки зрения, что эти процессы можно повернуть вспять, но для этого понадобятся сотни лет.
В целом же полная потеря льда этими шестью ледниками приведет к повышению уровня мирового океана на 1,2 метра.
Это лишь малая толика всего антарктического льда, запасы которого оцениваются в 26,5 млн кубометров, и если он растает полностью, уровень мирового океана повысится на 58 метров.


http://www.bbc.co.uk/russian/science/2014/05/140519_antarctic_ice_melting.shtml

[In2HiDef]

http://www.telegraph.co.uk/earth/env...ming-data.html

The US has actually been cooling since the Thirties, the hottest decade on record

When future generations try to understand how the world got carried away around the end of the 20th century by the panic over global warming, few things will amaze them more than the part played in stoking up the scare by the fiddling of official temperature data. There was already much evidence of this seven years ago, when I was writing my history of the scare, The Real Global Warming Disaster. But now another damning example has been uncovered by Steven Goddard’s US blog Real Science, showing how shamelessly manipulated has been one of the world’s most influential climate records, the graph of US surface temperature records published by the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).

Goddard shows how, in recent years, NOAA’s US Historical Climatology Network (USHCN) has been “adjusting” its record by replacing real temperatures with data “fabricated” by computer models. The effect of this has been to downgrade earlier temperatures and to exaggerate those from recent decades, to give the impression that the Earth has been warming up much more than is justified by the actual data. In several posts headed “Data tampering at USHCN/GISS”, Goddard compares the currently published temperature graphs with those based only on temperatures measured at the time. These show that the US has actually been cooling since the Thirties, the hottest decade on record; whereas the latest graph, nearly half of it based on “fabricated” data, shows it to have been warming at a rate equivalent to more than 3 degrees centigrade per century.

When I first began examining the global-warming scare, I found nothing more puzzling than the way officially approved scientists kept on being shown to have finagled their data, as in that ludicrous “hockey stick” graph, pretending to prove that the world had suddenly become much hotter than at any time in 1,000 years. Any theory needing to rely so consistently on fudging the evidence, I concluded, must be looked on not as science at all, but as simply a rather alarming case study in the aberrations of group psychology.

[Alex_3112]

Громкие заявления, основанные на спекулятивных доводах.

Если прочитать оригинальный пост Стивена Годдарда, он критикует официальный подход к эффекту "Городских островков тепла" (Urban Heat Islands). Известно, что эффект человеческой жизнедеятельности ведет к локальному повышению температуры (Это в городе тепло и сыро, а за городом зима-зима-зима!). В результате данные со станций наблюдений, расположенных в городах, оказываются искаженными. Что с этим делать? Можно ничего не делать, но тогда графики температуры отражают не столько глобальные, сколько местные явления. Можно вообще отбрасывать данные городских станций (и некоторые исследователи поступают именно так), но тогда теряются ценные исторические наблюдения. Более распространенный подход предусматривает, что к значениям температуры, измеренным в городах, применяется коррекция и значения эти понижаются. Насколько понижаются? Стивен Годдард утверждает, что совершенно недостаточно, и понижать нужно сильнее.

В The Telegraph эта новость предствалена с эффектом "глухого телефона". Кристофер Букер, прочитав, по всей видимости, пост Годдарда по диагонали, увидел, что USHCN применяет к температурным данным коррекцию (!), и тут же делает громогласный вывод об организованном обмане. При этом он упускает из вида, что Годдард говорит о том, что коррекция эта не только справедлива - она должна была быть еще больше.

Должна ли? Я лично не знаю. Пост в блоге - это не научная статья, и по нескольким выборкам сложно делать выводы.