а тебе зачем ?Originally Posted by ЭТО Я
Re: а если тебя попробовать дустом ?
а тебе зачем ?
Re: UK investigation vindicates climatologists
И даже криминал был найден. Почитай отчет который ты сам процитировал.
Я не против обсудить отдельно проблемы климата и проблемы климатологии. Но для начала давай разберемся с данной темой.я тебе более скажу... прецтавь на секунду, что климатологии вообще не существует, вместе с климатологами, да пусть даже сам Гор исчезнет... прецтавил ?
так вот... уверен, что даже в этом случае изменения климата будет продолжать иметь место быть как явление, не зависящее от наших точек зрения и политических преференций
вам хочется видеть в мировой климатологии всемирную сеть заговора, но проблема климата от этого не исчезнет... вы можете даже пристрелить ненавистных вам климатологов, но климат от этого не восстановится
вы боретесь с мессенджерами
Mmm, mmm, mmm, Barack Hussein Obama! (детская песенка)
Re: UK investigation vindicates climatologists
бэкграунд: Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct
отчет Рассела:
большинство ужасных обвинений оказались несостоятельными, кроме непредоставления данных по первому требованию.. но эту неисправность они уже починили1.3 Findings
13. Climate science is a matter of such global importance, that the highest standards of honesty, rigour and openness are needed in its conduct. On the specific allegations made against the behaviour of CRU scientists, we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt.
14. In addition, we do not find that their behaviour has prejudiced the balance of advice given to policy makers. In particular, we did not find any evidence of behaviour that might undermine the conclusions of the IPCC assessments.
15. But we do find that there has been a consistent pattern of failing to display the proper degree of openness, both on the part of the CRU scientists and on the part of the UEA, who failed to recognise not only the significance of statutory requirements but also the risk to the reputation of the University and, indeed, to the credibility of UK climate science.
1.3.1 Land Station Temperatures
16. On the allegation of withholding temperature data, we find that CRU was not in a position to withhold access to such data or tamper with it. We demonstrated that any independent researcher can download station data directly from primary sources and undertake their own temperature trend analysis.
17. On the allegation of biased station selection and analysis, we find no evidence of bias. Our work indicates that analysis of global land temperature trends is robust to a range of station selections and to the use of adjusted or unadjusted data. The level of agreement between independent analyses is such that it is highly unlikely that CRU could have acted improperly to reach a predetermined outcome. Such action would have required collusion with multiple scientists in various independent organisations which we consider highly improbable.
18. On the allegation of withholding station identifiers we find that CRU should have made available an unambiguous list of the stations used in each of the versions of the Climatic Research Unit Land Temperature Record (CRUTEM) at the time of publication. We find that CRU‟s responses to reasonable requests for information were unhelpful and defensive.
19. The overall implication of the allegations was to cast doubt on the extent to which CRU‟s work in this area could be trusted and should be relied upon and we find no evidence to support that implication.
1.3.2 Temperature Reconstructions from Tree Ring Analysis
The central implication of the allegations here is that in carrying out their work, both in the choices they made of data and the way in which it was handled, CRU scientists intended to bias the scientific conclusions towards a specific result and to set aside inconvenient evidence. More specifically, it was implied in the allegations that this should reduce the confidence ascribed to the conclusions in Chapter 6 of the IPCC 4th Report, Working Group 1 (WG1).
21. We do not find that the way that data derived from tree rings is described and presented in IPCC AR4 and shown in its Figure 6.10 is misleading. In particular, on the question of the composition of temperature reconstructions, we found no evidence of exclusion of other published temperature reconstructions that would show a very different picture. The general discussion of sources of uncertainty in the text is extensive, including reference to divergence. In this respect it represented a significant advance on the IPCC Third Assessment Report (TAR).
22. On the allegation that the phenomenon of “divergence” may not have been properly taken into account when expressing the uncertainty associated with reconstructions, we are satisfied that it is not hidden and that the subject is openly and extensively discussed in the literature, including CRU papers.
23. On the allegation that the references in a specific e-mail to a “trick‟ and to “hide the decline‟” in respect of a 1999 WMO report figure show evidence of intent to paint a misleading picture, we find that, given its subsequent iconic significance (not least the use of a similar figure in the IPCC Third Assessment Report), the figure supplied for the WMO Report was misleading. We do not find that it is misleading to curtail reconstructions at some point per se, or to splice data, but we believe that both of these procedures should have been made plain – ideally in the figure but certainly clearly described in either the caption or the text.
24. On the allegations in relation to withholding data, in particular concerning the small sample size of the tree ring data from the Yamal peninsula, CRU did not withhold the underlying raw data (having correctly directed the single request to the owners). But it is evidently true that access to the raw data was not simple until it was archived in 2009 and that this delay can rightly be criticized on general principles. In the interests of transparency, we believe that CRU should have ensured that the data they did not own, but on which their publications relied, was archived in a more timely way.
1.3.3 Peer Review and Editorial Policy
25. On the allegations that there was subversion of the peer review or editorial process we find no evidence to substantiate this in the three instances examined in detail. On the basis of the independent work we commissioned (see Appendix 5) on the nature of peer review, we conclude that it is not uncommon for strongly opposed and robustly expressed positions to be taken up in heavily contested areas of science. We take the view that such behaviour does not in general threaten the integrity of peer review or publication.
1.3.4 Misuse of IPCC Process
26. On the allegations that in two specific cases there had been a misuse by CRU scientists of the IPCC process, in presenting AR4 to the public and policy makers, we find that the allegations cannot be upheld. In addition to taking evidence from them and checking the relevant records of the IPCC process, we have consulted the relevant IPCC review Editors. Both the CRU scientists were part of large groups of scientists taking joint responsibility for the relevant IPCC Working Group texts, and were not in a position to determine individually the final wording and content.
1.3.5 Compliance with the Freedom of Information Act
(FoIA) and the Environmental Information Regulations (EIR)
7. On the allegation that CRU does not appear to have acted in a way
consistent with the spirit and intent of the FoIA or EIR, we find that there was unhelpfulness in responding to requests and evidence that e-mails might have been deleted in order to make them unavailable should a subsequent request be made for them. University senior management should have accepted more responsibility for implementing the required processes for FoIA and EIR compliance.
1.3.6 Other Findings on Governance
28. Given the significance of the work of CRU, UEA management failed to recognise in their risk management the potential for damage to the University‟s reputation fuelled by the controversy over data access.
мыльный пузырь, причем на реальность изменения климата это не повлияло.. да и не могло
Re: Глобальное потепление?
Здесь за тебя взялся ЭТО Я и не отпустит. Не буду дублировать его усилия.при чем здесь потуги, объясни ?
было несколько комиссий, расследований.. все они оправдали ученых от нелепых обвинений
перестань глупо смеяться и объясни - в чем здесь потуги ?
Главный климатический фактор на планете не человек, и не стада пердящих метаном коров, а -Солнце. Покажи мне, где в работах ученых доказательства постоянства теплового режима нашей звезды за последние 50-100 лет, т.е, доказательства того, что Солнце ничего общего с потеплением не имеет?
Следущий по мощи фактор-вулканический. Где убедительные, недвусмысленные работы, с уверенностью указывающие, что вулканический режим последних 50-100 лет не вызвал потепление?
Третье, понимание такого комплексного явления, как климат, невозможно без надежной, недвусмысленной компьютерной модели океана и атмосферы. Существуют массивы данных о климате 1000 летней давности (тот же источник- льды Гренландии и Антарктики- что и о климате 50-летней давности). Если их заложить в модель, должны воспроизводиться исторические данные, т.е., теплая Скандинавия, климат для выращивания арбузов в Москве, сельское хозяйство в Гренландии и т.д. Где эта модель? Нету? Нечего обсуждать, все выводы без такого математического аппарата -гипотезы, фантазии, и политически, а не научно мотивированный понос слов.
А что заставило одного из ведущих гавно-экологов предложить добавить химикаты, вызывающие бесплодие, в питьевую воду в США?
Интерпретировать мотивации некоторых древолюбов должны психиатры.Forced abortions. Mass sterilization. A "Planetary Regime" with the power of life and death over American citizens.
The tyrannical fantasies of a madman? Or merely the opinions of the person now in control of science policy in the United States? Or both?
These ideas (among many other equally horrifying recommendations) were put forth by John Holdren, whom Barack Obama has recently appointed Director of the White House Office of Science and Technology Policy, Assistant to the President for Science and Technology, and Co-Chair of the President's Council of Advisors on Science and Technology -- informally known as the United States' Science Czar. In a book Holdren co-authored in 1977, the man now firmly in control of science policy in this country wrote that:
• Women could be forced to abort their pregnancies, whether they wanted to or not;
• The population at large could be sterilized by infertility drugs intentionally put into the nation's drinking water or in food;
• Single mothers and teen mothers should have their babies seized from them against their will and given away to other couples to raise;
• People who "contribute to social deterioration" (i.e. undesirables) "can be required by law to exercise reproductive responsibility" -- in other words, be compelled to have abortions or be sterilized.
• A transnational "Planetary Regime" should assume control of the global economy and also dictate the most intimate details of Americans' lives -- using an armed international police force.
Расскажи, что ты лично сделал для сокращения твоего персонального потребления ресурсов планеты, мой нелицемерный собеседник? Соблюдаешь ли ты принцип "If it's yellow-let it mellow, if it's brown-flush it down"(ц)
Каковы эти реальности? Ты гарантируешь, что рост содержания углекислоты не будет компенсирован ростом количества хлорофилла, который поглотит эту углекислоту? Почему да, или почему нет? Какой непротиворечивый, убедительнй математический и компьютерный аппарат ты использовал для предсказаний? Речи товарищей на митинге Оккупантов и конопляные галюники не считаются.
"America is too great for small dreams." ~ Ronald Reagan
Re: Глобальное потепление?
ну раз не будешь, то постой в сторонке
если же тебя действительно волнует проблема изменения климата на планете, я дам тебе пару хороших советов:
1 - постарайся успокоиться, подыши глубоко - и когда злоба тебя отпустит, переходи к следующему совету.. если нет - продолжай дышать
2 - внимательно почитай статьи климатологов (а не только денаялов - их ты уже перечитал за десятерых).. постарайся вникнуть в то, что они пишут и следи чтоб твоя злоба не возвращалась - она не дает тебе воспринимать действительность... если чувствуешь, что снова звереешь - немедленно возвращайся к первому пункту
3 - меньше слушай консервативные радио и теле станции. старайся балансировать пищу для ума (я знаю, в прошлый раз, когда я употребил слово "ум" вместе с твоим ником - ты сильно озверел, но я снова даю тебе кредит... я сегодня добр)... эти радио и теле несут мощный заряд ненависти, ограничивай дозы, а то не вылечишься
с наилучшими пожеланиями
Re: Глобальное потепление?
Надежная, недвусмысленная модель - это конечно хорошо.
Но вот если посадить человека на сковородку и включить огонь - будет ли человек сидеть на ней, пока не выработает надежную, недвусмысленную модель теплообмена между огнем, сковородкой и ягодицами, или все же сделает что-нибудь раньше?
Re: Глобальное потепление?
а ничё сделать уже нельзя - поезд ушёл.Даже если сегодня каким-то чудом[carbon emission] прекратитсья - процесс уже запущен.
Надо только адаптироваться к новым условиям. Успевай поворачиваться.
Кроме сегодня - нет дня.(Елка)
Re: Глобальное потепление?
Единственное реалистичное заявление здесь прозвучавшее
Re: UK investigation vindicates climatologists
Если человека обвинили в убийстве, краже , изнасиливании, и по 10-и другим статья, но признали виновным только в краже, ты бы охаракетеризовал этот процесс как "несостоявшуюся утку"? Не думаю.
Можем пройтись по всем пунктам, но я начну с 27-го, посколько он прямо противоречит твоему утверждению что "никакого криминала там не найдено".
Во отчете прямо говорится о нарушениях закона о Свободном Доступе к Информации, и нарушения это далеко не ограничены "непредоставлением данных по первому требованию".
В Главе 10 рассказывается о фактах этих нарушений. В частности, о намеренном саботаже этого закона.
Ты этого не знал или ты намеренно говоришь неправду?
Mmm, mmm, mmm, Barack Hussein Obama! (детская песенка)
Re: UK investigation vindicates climatologists
я не очень возмущен этим нарушением
это не отразилось ни на результатах их работ ни работ их коллег по всему миру
нарушителям поставлено на вид и сегодня все желающие могут скачать себе сырые необработанные данные... так что от "скандала" есть хоть какая польза
факт остается фактом - изменение климата налицо и аргументы в пользу того, что в этом виноват человек - достаточно убедительны
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Posting Permissions
|
Terms of Service | Privacy Policy |
 
|
Reply With Quote
