Законы цензуры и .. объединение "блогеров"

[Arjun]

Экстренный выпуск
Законы цензуры и .. объединение "блогеров".

Это в-общем нормальный процесс, как говорил Ваш Президент, только как и любой такой процесс,- имеет две стороны. И тут самое важное всплывает опять: сам принцип контроля.

"Блогерам" бы сейчас особо обратить внимание на принцип "несовершенство закона контролируется несовершенством исполнения".. То есть некая "избыточность закона", которая если еще совсем на голову не залазит - и то хорошо..

Например мало кто в России захочет Библию внести в список "экстремисской литературы", хотя некие главы в ней и подпадают под соответствующие "преценденты". В ней сказано примерно следующее: ".. уничтож все поселение, со всеми жителями, так как они Идолопоклонники". Но с другой стороны, многих судили и за меньшее.. Это как один из крайних показательных примеров "жизни законов" у нас, хотя вроде это пока особо сильно никому не мешало.

Оно маскируется, его не особо видно, но "избранных" в любой момент может коснуться, если что.. Эта "субъективность" и должа нами быть максимально рассмотрена всвязи с появлениями новых законов о цензуре (и рассмотрении старых вновь).

То есть видимо нужно в каждом законе брать максимум, и по нему только мерять, ибо кого-то "случайно" он именно так и затронет. Кто ближе окажется к "своим", тот типа более прав, и возня с этим постоянная..

Любой закон о цензуре должен проходить "стреш-тесты" в информационном мире, и тут стоит как-то "обьединиться по-минимуму", то есть будучи даже "заклятыми друзьями" некие минимальные свои права совместно отстаивать. А то черт знает что произойти может..

И еще критерий: прозрачность. Стоило бы потребовать все главное, что касается любой цензуры в Информационном мире не "вылавливать из разных темных мест Юридической Машины", а наоборот: чтобы она все самое важное коротко прямо пояснила в одном месте, без каких-то серьезных "отдельных подзаконных актов". Нужно наконец все прозрачно видеть, что нас всерьез касается и почему.

_

Любой благлстный человек признает необходимость некоторых ограничений, и таковых среди "блогеров" - наверное всеже большинство. Поэтому речь не идет о том, чтобы "заваливать все законы". Нет, речь идет о том, что мы хоть и должны исполнять благостные законы, но не обязаны давать отдельным представителям власти какую-то особую власть в том, что ими может "растягиваться" как они захотят. Поэтому нужна определенная сила, ибо само государство заинтересовано в обратном.

Например в том законе об "экстремизме": если уже есть одно очевидное противоречие мнения субъекта государства,- закон не принимается. Не продолжать "субъективно растягивать", но прямо потребовать в таком виде отменить и направить на доработку. Одного доказанного "исключения" - должно быть достаточно.

Нельзя пускать это на самотек, тем более просто тупо "не принимать любую цензуру".. нет, глупость - это слабость и только самому государству и выгодна. Нужно как-то квалифицированно адекватно участвовать в этом на равных с самим "государством"...

Да, выбить себе этот статус или показать, что таковые - вообще есть, для начала. А дальше все легко станет, ибо имея поддержку граждан (субъекта государства), мы .. и можем спокойно с ним договориться. Сейчас никакое государство не может "задвинуть" информационный мир. Поздно уже, и недавние мировые революции - будут очень наглядным аргументом, если что...

[Arjun]

С другого ресурса

Отож...
Еще раз предлагаю принцип: если теоретически представили какой-то выдуманный случай (всего один даже), как можно законом беспредел чинить,- этого одного случая достаточно, чтобы "решение не было принято". Именно так подходить..

Вместо какихто "анонимов" стоило бы всеже попытаться достучаться до русских властей по этому поводу. А если депутаты заявят чтото типа "а как же иначе.. нужно ведь что-то делать".. поувольнять всех нафиг. И выбрать тех, кто не просто штаны там просиживать будет, а реально работать и всеже решать даже сложные вопросы.
__
Насчет самих принципов контроля есть серьезная принципиальная альтернатива: "блогерский совет", или "совет по контролю СМИ". То есть вместо "четкой буквы закона" рассмотреть вариант личностного определения. Чтобы серьезные личности проверяли каждый случай, с механизмом общего обсуждения, полной информационной открытости.
Думаю, что только Личностный механизм способен реально работать в этом направлении.. Как впрочем и во многих других вопросах.