Алистера Кроули

[nefertiti]

Это мешанина, а не гармония. Смешение понятий. Это как еду с какашками мешать, кушать и нахваливать. А чё, кому-то скусно. Есть племена аборигенов в Африке, смакуют слоновий помет, считают его священным и целебным. Берут кучку в ладонь и высасывают сок как из спелого фрукта. Это плохо по-вашему? Или хорошо? Или ни то ни другое, а вот такая просто жизнь?

для них - это добро
для меня нейтрально, пофиг.

[NataliaLA]

для них - это добро
для меня нейтрально, пофиг.

В жизни все гармонично. Но люди сами делят на зло и добро. Белое и черное, хотя у природы таких понятий нет. Но человек дуален как бы мы от этого не отнекивались. А по сути нет ни добра, ни зла

Тебе не все по фиг. Если не дай бог убьют кого то из близких ты не будешь считать убийцу добром. Хотя, если ты очень глубокий эзотерик, то ты поймешь почему было убийство и почему именно он убийца. Но это очень трудно сделать, если дело касается родных. Но реально.

[Kinetic]

Если бы не было зла, вы не знали бы про добро и наоборот. Мир дуален

Заблуждение. Могу опровергнуть сразу. И это же очевидно. Мир многомерен. И универсален.
Вы сами себе противоречите тем что написано ниже.

В жизни все гармонично. Но люди сами делят на зло и добро. Белое и черное, хотя у природы таких понятий нет. Но человек дуален как бы мы от этого не отнекивались. А по сути нет ни добра, ни зла

Тебе не все по фиг. Если не дай бог убьют кого то из близких ты не будешь считать убийцу добром. Хотя, если ты очень глубокий эзотерик, то ты поймешь почему было убийство и почему именно он убийца. Но это очень трудно сделать, если дело касается родных. Но реально.

Возьмем социум, чтобы не рассуждать о мире вообще, (потому что каждый находится на своем уровне мировосприятия). Если бы в "нашем мире" все было гармонично, мы бы не воспринимали страдание от потерь как однозначное зло. Сведение всего к дуализму - глубочайшее заблуждение. Это приводит к крайностям типа или "хорошо" или "плохо". Называть присутствие и того и другого в смешении гармонией - бред.

[untamed]

Заблуждение. Могу опровергнуть сразу. И это же очевидно. Мир многомерен. И универсален.
Вы сами себе противоречите тем что написано ниже.



Возьмем социум, чтобы не рассуждать о мире вообще, (потому что каждый находится на своем уровне мировосприятия). Если бы в "нашем мире" все было гармонично, мы бы не воспринимали страдание от потерь как однозначное зло. Сведение всего к дуализму - глубочайшее заблуждение. Это приводит к крайностям типа или "хорошо" или "плохо". Называть присутствие и того и другого в смешении гармонией - бред.

Мир многомерен, но человек, увы, нет. Именно человек определяет для себя: грех - не грех, добро - зло, друг - враг и т.д.

Что же касается вашей фразы

мы бы не воспринимали страдание от потерь как однозначное зло.

то, что мы вначале воспринимаем, как однозначное зло, то вначале мы воспринимаем болезнь, или поступок, или отношение к нам, как зло, но по прошествии времени, если мы работаем над собой, мы воспринимаем зло иначе, даже, как добро, т.к. или это научило чему-то, возможно даже сделало нас лучше, что уже есть добро.
Именно это позволило мне сказать, что зло в нашем понятии уже не "однозначное зло" (с), а становится добром, т.е. не обстоятельства изменились, а изменилось наше к нему отношение.

[NataliaLA]

Что же касается вашей фразы
то, что мы вначале воспринимаем, как однозначное зло, то вначале мы воспринимаем болезнь, или поступок, или отношение к нам, как зло, но по прошествии времени, если мы работаем над собой, мы воспринимаем зло иначе, даже, как добро, т.к. или это научило чему-то, возможно даже сделало нас лучше, что уже есть добро.
Именно это позволило мне сказать, что зло в нашем понятии уже не "однозначное зло" (с), а становится добром, т.е. не обстоятельства изменились, а изменилось наше к нему отношение.

об этом маленькая история Джилл из книги "радикальное прощение"
http://italia-ru.com/node/17648

сюда копировать не буду, много. Не все читать пойдут. Так же люди и от рака излечиваются и тд....главное покопаться и найти проблему

[untamed]

об этом маленькая история Джилл из книги "радикальное прощение"
http://italia-ru.com/node/17648

сюда копировать не буду, много. Не все читать пойдут. Так же люди и от рака излечиваются и тд....главное покопаться и найти проблему

Я читала раньше, но за ссылку спасибо, почитаю еще раз.
У моей подруги рак груди. Сегодня у нее операция.
Я слышу о ее обидах, и пытаюсь ей сказать, что надо отпустить...
Я ей пошлю ссылку. Спасибо еще раз.

[nefertiti]

Что значит имя? Роза пахнет розой. Хоть розой назови её , хоть нет. :wink1:
( неназываемое - намного важнее поскольку имя субъективно (любая система обозначений является "отражением реальности" , но не самой "реальностью". И даже любая система обозначений изменяет реальность - ты ведь знаешь , что это как раз в психоанализе используется (как и в "чёрной" магии ) ). ).
Скорее всего он называл себя "сатанистом" чтобы попробовать "туда" как бы "зайти" и не застрелиться серебряной пулей.

Телема (его учение, очень популярное до сих пор) традиционно относится к школам Пути Правой Руки.

[Kinetic]

Мир многомерен, но человек, увы, нет. Именно человек определяет для себя: грех - не грех, добро - зло, друг - враг и т.д.[/B]

Полное отсутствие элементарной логики. Человек это часть мира, подчиняющаяся законам мира/природы. Человек - не исключение какое-то особое, чтобы "сметь" противопоставлять "себя " миру. Мир многомерен. Точка. Человек не мерило добра и зла для этого мира. Далее - демагогия у вас. Личные заблуждения относительно отличий добра от зла, это личные заблуждения, какими бы массовыми и разнообразными они ни были.

Что же касается вашей фразы
то, что мы вначале воспринимаем, как однозначное зло, то вначале мы воспринимаем болезнь, или поступок, или отношение к нам, как зло, но по прошествии времени, если мы работаем над собой, мы воспринимаем зло иначе, даже, как добро, т.к. или это научило чему-то, возможно даже сделало нас лучше, что уже есть добро.
Именно это позволило мне сказать, что зло в нашем понятии уже не "однозначное зло" (с), а становится добром, т.е. не обстоятельства изменились, а изменилось наше к нему отношение.

Любой опыт есть опыт (положительный, в смысле плюса, прибавления опыта), вы это хотите сказать? Зачем же отдельно выделять зло и подменять его добром (и наоборот)? Зло было злом и останется злом. Добро было добром и останется добром. Зло не может быть добром, потому что зло не есть добро. Это просто факт. Примите как должное, чтобы понять о чем я говорю. В одном и том же рту рассмотрим два зуба, стоящих рядом. Один больной, другой здоровый. Один - зло? Другой - добро? Нет. Они оба - зубы. ПРОСТО ОДИН БОЛЬНОЙ. Зло, это болезнь. Болезнь, всегда временна, даже если она хроническая. Это не отдельная субстанция, которая якобы "создана", чтобы уравновешивать добро и может вдруг превратиться в добро. Ну ЗАЧЕМ надо уравновешивать добро? Добро и так совершенно. КАК МАГНИТ. Зло всегда самоуничтожающе. Если не лечить,не уничтожать болезнь, она захватывает и уничтожает организм, в котором она живет. Это суть зла, как мифологического образа. Это суть вируса, а не нашего отношения ко злу, которое вдруг "может" обернуться в добро (по-вашему). Хотя, по-моему, кто так считает, у того и вирусное мышление, конечно же. Потому что, он/она не видит разницы между добром и злом, типа "всё что ни делается - всё к лучшему", или мешает их в дикий коктейль, пытаясь "улучшить" добро, то есть (о ужас) давая понять, что без зла, человек не способен понять, и что самое ужасное, не способен "оценить" добро.

Если бы нам (каждому) с детства традиционно рассказывали про болезни и физиологию старения и смерти организма и о том, что никого не минует чаша сия, то и демагогии бы с выворачиванием простых истин, чтобы объяснить "необъяснимое", но такое очевидное, не понадобилось бы. Ну, это я о том, что самое дорогое у человека, это - жизнь. И не надо детям морочить голову с детства с историей их "происхождения" и другими ложными мифами.

[nefertiti]

Если бы нам (каждому) с детства традиционно рассказывали про болезни и физиологию старения и смерти организма и о том, что никого не минует чаша сия, то и демагогии бы с выворачиванием простых истин, чтобы объяснить "необъяснимое", но такое очевидное, не понадобилось бы. Ну, это я о том, что самое дорогое у человека, это - жизнь. И не надо детям морочить голову с детства с историей их "происхождения" и другими ложными мифами.

Некоторые раковые больные отказываются от лечения. Как ты думаешь, почему они это делают. Это добро или зло?

[Kinetic]

Некоторые раковые больные отказываются от лечения. Как ты думаешь, почему они это делают. Это добро или зло?

Каждый делает свой выбор. При чем тут добро и зло? Я знаю, что ложь это зло, ограничение свободы других расширением своей свободы, сверх жизненно-необходимой, это тоже зло.

Если человек неадекватен именно из-за болезни, это вообще другая тема. Это не тема добра и зла. Меня потрясает то, что родственники или врачи могут принимать решение об отказе от лечения. Вот это страшно.