WikiLeaks "За" или "Против" ?

[nyccard]

абсурд - назвать иностранца воришкой государственной собственности и потребовать у его страны наказания преступников.

Вполне нормально явление,можно просить предать суду или передать для совершения правосудия.Тем более у страны-союзника.

[crazy-mike]

абсурд - назвать иностранца воришкой государственной собственности и потребовать у его страны наказания преступников.

Но ведь фактически был совершён как бы "акт шпионажа". Даже в случае если WikiLeaks явно не работала ни на одну из "разведслужб". :wink1:

[Vinn]

Вполне нормально явление,можно просить предать суду или передать для совершения правосудия.Тем более у страны-союзника.

Но ведь фактически был совершён как бы "акт шпионажа". Даже в случае если WikiLeaks явно не работала ни на одну из "разведслужб". :wink1:

сначала между собой договоритесь, я тут не судья :tong:

[nyccard]

сначала между собой договоритесь, я тут не судья :тонг:

Между кем?

[ЭТО Я]

Вы думаете вашу кто-то читает?

Они чтают все электронные коммуникации, и не думаю что для меня делают исключение.

[ЭТО Я]

В юриспиденции основанном на Римском праве существует следующее понятие:
Поссессион оф Столен Проперты
Тхе оффенсе оф проперты поссессион оф столен проперты ис маде уп оф тщо партс. Фирст, а персон чаргед щитх тхис оффенсе муст хаве проперты тхат щас (ор щас партлы) гаинед бы тхефт, фрауд, ор аны отхер цриме. Сецонд, тхе персон муст хаве кнощн тхат тхе проперты щас столен ор гаинед бы фрауд. Алсо, иф тхе просецутор цан шощ тхат ит щас обвиоус тхат а реасонабле персон щоулд хаве тхоугхт тхе проперты щас столен анд тхе аццусед фаилед то инвестигате щхетхер ит щас столен ор нот, хе ор ше цан бе фоунд гуилты оф поссессион оф столен проперты.

А персон щхо ис инноцентлы ис поссессион оф столен гоодс щилл нот бе гуилты оф а цриме, бут генераллы, тхе гоодс щилл бе ретурнед то тхе ощнер.


Все опубликованные на Викилик документы безоговорочно попадают под это определение.

Не попадают. Информация может являться собственностью только в контексте авторского права.

Кроме того, Американское прав-во (как возможно и многие другие) имеет привычку объявлять секретной огромное кол-во информации - куда больше чем они в состоянии держать в секрете. В следствии чего они вынуждены давать допуск к этой информации кому ни попадя. А когда материализуются неизбежные последствия такой политики они тупо пытаятся загнать джина назад в бутылку и найти крайних чтобы свалить на них ответственность за свою некомпетентность.

[nyccard]

Не попадают. Информация может являться собственностью только в контексте авторского права.

Кроме того, Американское прав-во (как возможно и многие другие) имеет привычку объявлять секретной огромное кол-во информации - куда больше чем они в состоянии держать в секрете. В следствии чего они вынуждены давать допуск к этой информации кому ни попадя. А когда материализуются неизбежные последствия такой политики они тупо пытаятся загнать джина назад в бутылку и найти крайних чтобы свалить на них ответственность за свою некомпетентность.

Вы ошибаетесь.Является.А то,что к информации дают допуск "кому ни попадя" не является оправданием тому,кто её похищает.

[ЭТО Я]

Вы ошибаетесь.Является.А то,что к информации дают допуск "кому ни попадя" не является оправданием тому,кто её похищает.

Я не ошибаюсь. Если я подслушаю твой секрет и разнесу сплетню - это погано, но не преступление. У тебя нет прав собственности на даже самую интимную информацию. Право на интеллектуальную собственность - особое исключение из общего правила. Кроме того, к ответу может быть призван тот кто взял на себя контрактное обязательство не разглашать информацию. Но те кому он её разгласил никакими обязательствами о разглашении не связаны. Ты не согласен?

[nyccard]

Я не ошибаюсь. Если я подслушаю твой секрет и разнесу сплетню - это погано, но не преступление. У тебя нет прав собственности на даже самую интимную информацию. Право на интеллектуальную собственность - особое исключение из общего правила. Кроме того, к ответу может быть призван тот кто взял на себя контрактное обязательство не разглашать информацию. Но те кому он её разгласил никакими обязательствами о разглашении не связаны. Ты не согласен?

Есть.Например в медицине есть.Вся информация о пациентах принадлежит мне и я могу её передать только по их письменному запросу или согласию.И все работники офисса подписывают соответствующие документы.Я более чем уверин что все ваши "кто ни попадя" не могли иметь доступ к такой информации не подписав соответствующих документов.Уж что,а бумажки в Америке существуют на все случаи жизни и все формальности строго соблюдаются.

[Птиц]

Вы ошибаетесь.Является.

не является. стыдно не знать законов страны, в которой живете

The Freedom of Information Act (FOIA), enacted in 1966, generally provides that any person has the right to request access to federal agency records or information. Federal agencies are required to disclose records upon receiving a written request for them, except for those records that are protected from disclosure by any of the nine exemptions or three exclusions of the FOIA. This right of access is enforceable in court.

http://www.pueblo.gsa.gov/cic_text/f.../foia.htm#foia