WikiLeaks "За" или "Против" ?

[Птиц]

мне кажется то, что пишут частные лица и то, что пишут правительственные чиновники - это две большие разницы

чтение правительственной переписки никаких моральных норм не нарушает.
они - это просто чиновники у нас на службе и на наши деньги. знать, чем они там занимаются, служа нам, это наше право

то, что они пишут будучи на службе, им НЕ принадлежит

о, прям в один голос

[IKIKO]

абсолютно адекватный и профессиональный пост

Давайте посмотрим что было с предыдущими подобного рода сливами в США.
К примеру "к нам в редакцию попал секретный документ и мы публикуем его (как и от кого попал - мы не сдаем свои источники)".
Разве ничего подобного раньше не было?
И разве после этого открывались уголовные дела? Может кто-нибудь погиб в автокатастрофе, но Интерпол в это не замешивали (публично, во всяком случае).

[ЭТО Я]

Есть.Например в медицине есть.Вся информация о пациентах принадлежит мне и я могу её передать только по их письменному запросу или согласию.И все работники офисса подписывают соответствующие документы.Я более чем уверин что все ваши "кто ни попадя" не могли иметь доступ к такой информации не подписав соответствующих документов.Уж что,а бумажки в Америке существуют на все случаи жизни и все формальности строго соблюдаются.

Медики, адвокаты и те кто обладает секретным доступом не могут разглашать информцию не в силу прав собственности, а в силу контрактных обязательств. За нарушение этих обязательств их можно призвать к ответу. Те же кому они информацию разгласили никакими обязательствами не связаны.

[nyccard]

Нет. Они являются коллективной собственностью мягко выражаясь американского народа. Вверенной в попечение тем, кого он, этот самый извините за выражение народ взял на службу (публиц сервант - не забыли еще такое словосочетание? хотя я не удивлюсь, если забыли). Точно так же, как стулья, на которых они сидят, бумага, на которой они пишут и салфетки, которыми вытирают лоб (если они куплены на офисный бюджет).

Если люди, которые ее, эту информацию, создают, отправляют и получают, в данный момент находятся на государственной службе, никаких прав собственности ни на одну букву из той информации, которой они оперируют у них нет. По службе, разумеется.

По-моему, элементарно.

Не совсем так как вы представляете.Они являются собственостью "юридического лица",которым является как каждый индивидум так и государство.В судебных исках например пишется :"Иванов против Петрова",Штат Х против Петрова",Соединённые Штаты против Петрова".Народ нанимает на службу персону,но несёт эта персона службу в определённой организации являющейся "юридическим лицом".
Таким образом переписка между нанятыми народом господами А и Б находящимися на службе в организации В по вем служебным вопросам является собственостью "юридического лица" - организации В и никоим образом коллективной собственостью быть не могут.

[nyccard]

Медики, адвокаты и те кто обладает секретным доступом не могут разглашать информцию не в силу прав собственности, а в силу контрактных обязательств. За нарушение этих обязательств их можно призвать к ответу. Те же кому они информацию разгласили никакими обязательствами не связаны.

Те кому они эту информацию разгласили,заметьте они,по своему желанию или другим причинам ,но если третьи лица получили эту информацию от работников офисов без участия врачей или адвокатов то эта информация считается ворованой и дальнейшее её использование так же является преступлением.

[Птиц]

Не совсем так как вы представляете.Они являются собственостью "юридического лица",которым является как каждый индивидум так и государство.

Какого "юридического лица"? :confused:

Вы по-английски читать умеете? Я же вам приводил то, что написано на государственном же информационном ресурсе. Так вот, там написано - любой гражданин имеет право запрашивать и получать информацию любого госоргана, кроме той, которая exempted. Бесплатно, оплачиваются только издержки на то, чтобы найти и распечатать.

И никаких прав собственности ни у каких из этих органов на нее нет.

Более того, всё государственное имущество, находящееся в распоряжении государственных органов, им, этим органам, не принадлежит. Оно, опять-таки, принадлежит американскому народу. Органы, и те, кто в них работает, им только распоряжаются.

Попробуйте почитать базу что ли. Ю Эс конститьюшен 101.

В судебных исках например пишется :"Иванов против Петрова",Штат Х против Петрова",Соединённые Штаты против Петрова".Народ нанимает на службу персону,но несёт эта персона службу в определённой организации являющейся "юридическим лицом".

Здесь вы сами себе противоречите. Формулировка "Штат Х против Петрова" для того и используется, чтобы было понимание, что судебный процесс ведется от имени штата. Т.е. всего его населения, составляющего "юридическое лицо". А не от имени, скажем, муниципалитета, собственно судебного органа или любого другого органа власти.

[ЭТО Я]

Те кому они эту информацию разгласили,заметьте они,по своему желанию или другим причинам ,но если третьи лица получили эту информацию от работников офисов без участия врачей или адвокатов то эта информация считается ворованой и дальнейшее её использование так же является преступлением.

Эта информация может считаться ворованой только в том случае если изначальные обладатели информации имеют на неё права собственности. Именно это я и оспариваю, а ты мои аргумены проигнорировал.
Интересно было бы услышать твою теорию о собственности на информацию.

Кстати, по твоей ссылке на интервью с Дершовицем вырезана часть о [Wikileaks]. Осталась только дискуссия о 10-и заповедях. Учитывая что Хакаби когда-то был проповедником, меня удивила его некомпетентность по этому вопросу.

[ЭТО Я]

Кстати, по твоей ссылке на интервью с Дершовицем вырезана часть о [Wikileaks].

Спасибо за ссылку на полноде интервью.
Дершовиц сделал голословное утверждение не приведя ни единого аргумента. С какой стати мне соглашаться с его непринужденным посвистом? Потому что он умный и авторитетный человек? Даже если бы этого было достаточно, умные и авторитетные люди расходятся во мнениях по этому вопросу. Ты будешь менять свою позицию всякий раз когда услышишь новое мнение от авторитетов?

Погуглив [property rights in information] вылезла куча статей об интеллектуальной собственности и пару статей сетующих на то что прав собственности на личную информацию нет, но таковые должны быть.
Я не смог найти юридическую теорию о собственности на информацию, и пока ты таковую не представишь, ты не можешь защищать свой аргумент о краже.

[ЭТО Я]

о, прям в один голос

В хор вступает баритон.

[crazy-mike]

Давайте посмотрим что было с предыдущими подобного рода сливами в США.
К примеру "к нам в редакцию попал секретный документ и мы публикуем его (как и от кого попал - мы не сдаем свои источники)".
Разве ничего подобного раньше не было?
И разве после этого открывались уголовные дела? Может кто-нибудь погиб в автокатастрофе, но Интерпол в это не замешивали (публично, во всяком случае).

Шпионаж - это ожидание (Джон Ле Карре). Таких провалов с 1914го года было навалом. А если бы во время WW2 был интернет? :grum: