Экономика "Капитала" К. Маркса - есть ТЕОРИЯ

[Emelia]

Я ошибся. Идею о монополизации как следствие концентрации капитала развил Ленин.
Возможно он говорил об этом не в Капитале, а в других трудах. Сейчас лень искать ссылки. Марксисты на этом форуме не раз озвучивали эту идею, суть которой состоит в следующем: Конкуренция заставляет капиталистов повышать производительность. А повысить её есть два пути - механизация которая понижает спрос на труд и соответственно его оплату, или прямое выжимание соков из работников. Кризис системы наступает когда выжимать больше нечего.
Звучит знакомо?

Нет.
Именно в Капитале Маркс говорил об относительном обнищании пролетариата.
И именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»…
И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего )

[ЭТО Я]

В вопросе "концентрации" его анализ самый лучший. Это признается даже современными экономистами. Автоматизация, т.е. внедрение новых технологий, которые заменяют наемных рабочих, является центральной частью его анализа. Как обычно, твои слова и близко непохожи на правду.

Ты это серьёзно?
Никогда в истории столько людей не владели капиталом как сегодня. Например, большинство средств производства предприятия сегодня не покупают, а берут в аренду. И кто арендатор? Все у кого есть [Money Market] счет.

[ЭТО Я]

А феодальный строй? А рабовладельчиский? Может быть, пора остановиться?

Ты прав. Моя ошибка.

[AlexC]

Я ошибся. Идею о монополизации как следствие концентрации капитала развил Ленин.

Возможно он говорил об этом не в Капитале, а в других трудах. Сейчас лень искать ссылки. Марксисты на этом форуме не раз озвучивали эту идею, суть которой состоит в следующем: Конкуренция заставляет капиталистов повышать производительность. А повысить её есть два пути - механизация которая понижает спрос на труд и соответственно его оплату, или прямое выжимание соков из работников. Кризис системы наступает когда выжимать больше нечего.
Звучит знакомо?

Все-таки ошибся. Может быть, ты так же и ошибся по поводу обнищания? Потому, что в анализе Маркса говорится, что каждый кризис создает почву для нового подъема. Есть моменты спада, когда наемные работники страдают, а есть моменты подъема, когда они выигрывают. "Лень искать ссылки" не снимает с тебя ответственности в доказательстве твоих утверждений.

И по поводу "концентрации и централизации" капитала я пойду дальше и скажу, что если в прошлом, когда крупные фирмы выходили из бизнеса, это позволяло другим за бесценок покупать машины, рабочую площадь и рабочую силу, что делало новый бум возможным, то теперь же "концентрация и централизация" достигла такого уровня, что если крупные фирмы будут выходить из бизнеса, они потащат за собой всех остальных. Правительства боясь политических волнений, будут делать и делают все, что в их силах, чтобы спасти эти компании. И сегодня мы это прекрасно можем наблюдать. Это и будет моим ответом на твое следующее сообщение. Корпорации (финансовые и нефинансовые) - вот, где сегодня находятся основные средства. Они является сегодня доминирующей частью частного сектора.

[ЭТО Я]

Все-таки ошибся.

Ошибся. И ты меня сам поправил в посте #18. В отличии от некоторых мне не составляет труда признать явную ошибку.

Может быть, ты так же и ошибся по поводу обнищания?

Не может. Скорее ты знаешь о чем говоришь.

Потому, что в анализе Маркса говорится, что каждый кризис создает почву для нового подъема. Есть моменты спада, когда наемные работники страдают, а есть моменты подъема, когда они выигрывают. "Лень искать ссылки" не снимает с тебя ответственности в доказательстве твоих утверждений.

Вот изволь цитаты из 9-й главы [Wage Labour and Capital]:

We thus see how the method of production and the means of production are constantly enlarged, revolutionized, how division of labor necessarily draws after it greater division of labor, the employment of machinery greater employment of machinery, work upon a large scale work upon a still greater scale. This is the law that continually throws capitalist production out of its old ruts and compels capital to strain ever more the productive forces of labor for the very reason that it has already strained them – the law that grants it no respite, and constantly shouts in its ear: March! march!

But in place of the man who has been dismissed by the machine, the factory may employ, perhaps, three children and one woman! And must not the wages of the man have previously sufficed for the three children and one woman? Must not the minimum wages have sufficed for the preservation and propagation of the race? What, then, do these beloved bourgeois phrases prove? Nothing more than that now four times as many workers' lives are used up as there were previously, in order to obtain the livelihood of one working family.

To sum up: the more productive capital grows, the more it extends the division of labor and the application of machinery; the more the division of labor and the application of machinery extend, the more does competition extend among the workers, the more do their wages shrink together.

In addition, the working class is also recruited from the higher strata of society; a mass of small business men and of people living upon the interest of their capitals is precipitated into the ranks of the working class, and they will have nothing else to do than to stretch out their arms alongside of the arms of the workers. Thus the forest of outstretched arms, begging for work, grows ever thicker, while the arms themselves grow every leaner.

It is evident that the small manufacturer cannot survive in a struggle in which the first condition of success is production upon an ever greater scale. It is evident that the small manufacturers and thereby increasing the number of candidates for the proletariat – all this requires no further elucidation.

We thus see that if capital grows rapidly, competition among the workers grows with even greater rapidity – i.e., the means of employment and subsistence for the working class decrease in proportion even more rapidly.

И по поводу "концентрации и централизации" капитала я пойду дальше и скажу, что если в прошлом, когда крупные фирмы выходили из бизнеса, это позволяло другим за бесценок покупать машины, рабочую площадь и рабочую силу, что делало новый бум возможным, то теперь же "концентрация и централизация" достигла такого уровня, что если крупные фирмы будут выходить из бизнеса, они потащат за собой всех остальных. Правительства боясь политических волнений, будут делать и делают все, что в их силах, чтобы спасти эти компании. И сегодня мы это прекрасно можем наблюдать. Это и будет моим ответом на твое следующее сообщение. Корпорации (финансовые и нефинансовые) - вот, где сегодня находятся основные средства. Они является сегодня доминирующей частью частного сектора.

Да ты просто без понятия о чем говоришь. Чтобы понимать Маркса необходимо иметь хоть какое-то представление о микроэкономике. Поэтому Маркс у тебя просквозил между ушами. Поэтому ты наивно принимаешь за чистую монету предлоги под которыми политики выкупают своих доноров и избирательные блоки.
Тем не менее, понимание экономики не обязательно чтобы заметить что например в Америке сегодня типичный владелец продуктивного капитала - это не профессиональный капиталист, а работник имеющий пенсионные сбережения.