Вопрос к фотографам и любителям-профессионалам:

[Serge7]

Я думал, я написал сумбурно и урывками... Хы... Не за что...

Начитался я в свое время баталий Nikon vs Canon на интернете... У каждого оппонента всегда находилась куча "разумных" доводов, чтоб окончательно и бесповоротно доказать, что его бренд лучше... :tongue:

I hear You! ;) ))) :tongue:

Ты абсолютно верно сказал также, что камеры нужно попробовать многие прежде, чем остановиться на какой-то.. ;) Это очень важно! Да! Особенно, когда есть возможность возврата в магазин до 3-х месяцев. Например я, перепробовал все Найконы вплоть до D700, перед тем как окончательно остановится на D90. Nikon D700, шикарная камера нет слов, и в ней фулл-фрэйм сенсор и отменный 51-пойнтовый автофокус, вобщем это мечта любого фотографа.. )) :cool:
Но - тяжёлая она для меня и довольно громоздкая, а с моим D90, я полностью хэппи, камера ложится удобно мне в руки, она не тяжёлая и имеет все внутренние настройки, какими именно я пользуюсь, она спокойно "принимает" все, абсолютно все "Никкоровские" линзы, фотосенсор у неё от Nikon D300, которая гораздо дороже, и опять же более громоздкая.... Единственное, что могу посоветовать начинающим Найконистам, хорошо подумать, прежде чем остановить свой выбор на маленьких Nikon DSLR, типа D40, D60 и т.д., у них нет встроенного в "бaди" камеры мотора для автофокуса, поэтому выбор Найконовских линз с автофокусом для этих камер очень ограничен, ну если только вы не предпочитаете работать с ручным фокусом восновном, хотя "китовые" линзы для этих камер с встроенными в них моторами автофокуса тоже вполне приличные.. ))

[peterburger]

Я думал, я написал сумбурно и урывками... Хы... Не за что...

Начитался я в свое время баталий Nikon vs Canon на интернете... У каждого оппонента всегда находилась куча "разумных" доводов, чтоб окончательно и бесповоротно доказать, что его бренд лучше... :tongue:

Какие детские глупости. Есть плюсы и минусы каждого бренда и каждой линзы.

Сравнивать можно только йаблоки к йаблокам. На пленку я снимал на Canon, потом смотрел сравнение на первые зеркалки цифровые -все фотки на Сигму для уравниловки. Canon был теплее, ну как всегда - мне цвета больше понравились. Ну и остался с ним. У Nikon есть одна фенька, я заметил: если я сравниваю отснятые кадры с камер, то у Nikon ярче on-camera preview. Есть иллюзия, что и фотки ярче, что совсем не есть факт. В полностью темном помещении у Nikon лучше освещаемость близких обьектов - ближний бой, у Canon - наоборот, весь большой зал охватить - легче. На автомате WB и там и там дурацкий, надо на мануеля снимать, хотя у Nikon получше будет обычно.. и т.п.

Наверное те, кто снимает на Хассельблад, смотрят на всех остальных, как на невоспитанных детей... ;)))

[peterburger]

Жуткий флейм, не основанный на фактах

Достаточно посмотреть на любые публичные сборища и посчитать серенькие 70-200 в руках народа, красные полоски от черных элок не так заметны издалека. ;))

[peterburger]

Мы как-то уже обсуждали подобное. У других людей бывают принципы не летать хуже, чем первым классом или покупать только дизайнерские вещи ;)

LOL Нет, это не понты и не от лишних $$$. Если я работаю в помещении - линзы темнее 2.8 просто не работают.

Или например вот эта фотка снята через стекло автобуса на 100 км/час.
Ближний план - почти не размыт, честь и хвала 70-200F2.8L IS ;)

[Donat]

Наверное те, кто снимает на Хассельблад, смотрят на всех остальных, как на невоспитанных детей... ;)))

лучше чем лейка?

[Милька]

Лейка - это которую на паносоники ставят? /влезла таки :leader::grum:/

[peterburger]

лучше чем лейка?

На знаю, не сравнивал. Зачем мне?