Тема Врага

[Vrag]

там не только везение.
и не только у Эйнштйна.

ты же не можешь сам себя выдвинуть на Нобелевскую премию.
это должны сделать определённые люди.
я, например, тебя тоже не смогу - я в Академию не вхож.

Да черт с ней с этой премией. Я говорил о том что реально новые идеи очень трудно опубликовать. Даже не претендующие на Нобелевку.

Правда последние три года появилось большое количество журналов с открытым доступом. Они зверски хорошо индексируются, и готовы публиковать все что угодно (за малую благостыню конечно).

Я недвано воспользовался услугами одного такого журнала. Одну мою статью приняли в хороший мат журнал после восьмимесячной рецензии, но потом оказалось что у них задержка в публикации составляет два с половиной года. Они сейчас только публикуют статьи принятые к публикации в начале 2012 года. Я оттуда это статью забрал, и опубликовал [open access] за $100.

По-идее возникновение таких журналов должно резко ускорить прогресс науки. Посмотрим-с.

[Quanty]

Айроникли, в математике самые известные гипотезы (типа там Ферма или Пуанкарэ) являются как правило совершенно бесполезными абстракциями. А реально важные результаты не формулируются часто даже как гипотезы, и тем более не доказываютса, пока кто-нибудь не ткнет пальцем.

Например, когда ты идешь к врачу и тебе выписывают лекарство, эффективность этого лекарства обычно должна была быть предемонстрированна в рандомизированных экспериментах. Эти эксперименты уже почти сто лет анализируются исходя из того что определенные гипотезы относительно процесса рандомизации верны. Например гипотеза о применимости Центральных Предельных Теоремм. Ее сформулировал Нейман еще в 1923 году, но с тех пор ее никто даже не упомянал как гипотезу до 2008 года. В 2008 году один чувак по-имени Дейвид Фридман опубликовал частное доказательство, а общее доказательство опубликовал ваш покорный слуга только в этом году, в очень захолустном журнале.

По поводу бесполезных абстракций, учитывая несметное кол-во прецедентов когда эти самые абстракци позднее были использованы в прикладных целях, я бы посоветовал не рассуждать о том чего не понимаешь.

[Vrag]

По поводу бесполезных абстракций, учитывая несметное кол-во прецедентов когда эти самые абстракци позднее были использованы в прикладных целях, я бы посоветовал не рассуждать о том чего не понимаешь.

Чепуха. Подавляющее большинство этих теoремм никакого практического применениы не находят. В тех редких случаях когда речь все-таки заходит о практических применениях, последние на деле оказываются такой же безполезной абстракцией и жонглированием цыфрами без физического смысла (хороший пример - гипотеза Калаби-Яу и вся математкиа питавшая теорию супер-струн).

[Quanty]

То, что ты чего-то не знаешь не значит что этого нет. Ну да простим чистому прикладнику такое невежество...

1) упомянутый выше Эйнштейн свою работу по общей относительности строил на чисто теоретическом аппарате (диф геометрия) который был разработа за полвека до его работы.

2) теория Фурье, была по большей части чисто теоретической областью...где она применяется сейчас, думаю, говорить не нужно...проще сказать где она не применяется.

3) топологические методы применяются в robotics and astronomy (galaxy formations)...это та самая топология, которая была чистой наукой почти два столетия до каких-либо применений.

4) теория чисел - cryptography...и последние два десятелетия там активно изучаются методы теории групп (тоже абстрактая математика, if you wish...).

5) Теоретическая физика (e.g. string theory). Здесь вообще в плане "тяжелой" математики просто праздник. И были прецеденты когда специалисты по теоретической физике получали премии для математиков (e.g. Edward Witten was a Gield's medal recipient)... Конечно, можно поморщить нос и сказать, что на то она и теоретическая, и на сегодняшний день никаких эксперементальных подтверждений, скажем теории струн, нет. Но это взгляд поверхностный и не прозорливый.

Теперь что касается теоретиков и прикладников.... я не припомню ни одного случая (буду рад услышать примеры, если я не прав) успешного перехода из прикладников в теоретики. Зато обратных примеров достаточно: Stephen Smale (topology --> computation theory, mathematical economics); David Mumford (algebraic geometry --> pattern theory); Michael Freedman (topology --> computer science); ....кстати, что очень иронично, это то, что Смейл и Фридман работали как раз над этой самой проблемой Пуанкаре, которую ты привел в пример чисто теоретической проблемы))

Об'яснить этот феномен очень просто, - сильная теоретическая база дает основу, имея которую, переход, пусть даже не в самую смежную область науки, не представляет непреодолимых трудностей.
Например, Альберту Ширяеву (если ты знаешь кто это такой) не составило особого труда разобраться в derivatives pricing theory and to write a fantastic book on the subject.

[CAPRI]

Да хватает таких интересных и сейчас. Еще искать...

Вот один из примеров его самовыражения.

[Дженни]

Кстати, ты знаешь, на что потратил Эйнштейн Нобелевскую премию - ту самую, которую за теорию относительности?

Дело в том, что он жил довольно бедно, и бывшая жена даже не соглашалась было на развод из-за слишком маленьких алиментов.
В сердцах Эйнштейн сказал: "но если я когда-нибудь получу Нобелевскую премию, то я тебе её полностью отдам". Уговорил в итоге.

На следующий год он стал лауреатом

кто о чем а вшивый о бане

[Whoever]

кто о чем а вшивый о бане

сама ты "о бане".
а я об Эйнштейне.

[Дженни]

сама ты "о бане".
а я об Эйнштейне.

а мне показалось что ты о разводе и алиментах

[Whoever]

а мне показалось что ты о разводе и алиментах

не дождёшься!
у нас с Врагом, кстати, счёт по этой части один - один.

[Дженни]

не дождёшься!
у нас с Врагом, кстати, счёт по этой части один - один.

да, жду не дождусь