Фрейд и фрейдизм в жизни индоевропейца.

[Председатель]

Согласен:rolleyes:

Это он, самоубийца?

[Dr. Livesey]

:rolleyes:

Это мой браузер вот "описку спонтанно допустил"...

[Serge24]

Это он, самоубийца?

Понятия не имею, но всё с позиции секса рассматривать, слишком.

[Председатель]

Понятия не имею, но всё с позиции секса рассматривать, слишком.

Да, да! Это он самоубийца. Как к ниму можно серьёзно относится, больной человек.

[Ruta]

Да, да! Это он самоубийца. Как к ниму можно серьёзно относится, больной человек.

Да ладно! В истории столько самоубийц известных. Маяковский например, или Kurt Cobain... Что же - к ним всем несерьезно относиться теперь?

[Председатель]

Да ладно! В истории столько самоубийц известных. Маяковский например, или Kurt Cobain... Что же - к ним всем несерьезно относиться теперь?

Маяковский поэт, он ничему не пытался учить, а Фрейд советы космические даёт.

[Emelia]

Ну, раз ссылки запрещены и оттого что у нас и в нашем же доме еврей, "нашей" оккупационной властью, введён в ранг "священной коровы", то продолжим здесь, пусть и в "крыша поехала".
--------------------------
Продолжение.
------------------
К тому же, собственно синтетических суждений в текстах Фрейда нет ни одного, т.к. всякий его «синтез» зиждиться не на статистических данных, а на, якобы, вполне обоснованным и ранее им предполагаемом (причём, только как возможном) классификационном признаке, выбор которого был им осуществлён в ре-зультате, не то что бы, а как бы, полного перебора всего ряда признаков по данной проблематике, представ-ленных другими авторами, в сравнении с собственным, т.е. изо всех предположений и гипотез он, как бы, только выбирает, причём только те, которые «уточняемы» до фрейдизма. А затем, на примерах больных, причём только женского пола либо недорослей, показывается наличие в них этого признака. Кроме того, ес-ли следовать И. Канту, то все фрейдовские «первичности» есть результаты аналитического созерцания, а, следовательно, ничего нового предмету исследования (т.е. нашему «Я») добавить не могут, т.к. они были, есть и будут с нами всегда . И здесь скорее уместен вопрос: Почему же христианскому сознанию не свойст-венны их явления? И почему оно движимо стремлением к добру и справедливости?.. И далее, а если Фрейд прав и его «синтетические» суждения являются действительно синтезом нашего христианского «Я» с фрей-довскими «первичностями», то тогда необходим ответ на вопрос: Откуда он их взял?
А учитывая, что нам присуще не только созерцание внешнего окружения, но и самосозерцание, то возни-кает вполне резонный вопрос: А не является ли это «научное» обобщение «нормальных» с нашими «ненор-мальными» женщинами либо недорослями результатом самосозерцания? Тем более, что собственное «Я» всегда в наличии, не то что чужое «Я», всегда доступно анализу и, при необходимом и достаточном профес-сионализме, доступно анализу до своих истоков, при этом предполагая, что собственное «Я», вне всякого сомненья, абсолютно нормально, а то и сверхнормально ... Кроме того, навряд ли является «научным» от-крытием того факта, что человек по своим истокам суть животное («Оно» по З. Фрейду). А возможность, что результатом приобщения нашего Рассудка к религии и культуре (т.е., по Фрейду, к иллюзиям) могло струк-турно усложнить его и сделать из него Разум, т.е. сделать нас духовными, отделив наше сознание от позывов нашей животной сущности, Фрейд сознательно опустил (иллюзии и есть иллюзии). Хотя в «Эссе о Моисее» именно это структурное усложнение рассудка еврейской мифологией сделало, по Фрейду, евреев «избран-ными» или «особенными» (самыми умными) в среде других народов, а сорокалетнее бродяжничество по Синайской пустыне, сделало их «свободными», т.к. выветрило египетское «чувство рабства» из их душ и ус-пело взрасти поколение евреев, рождённых «свободными», что и послужило причиной их выделения из со-става животного мира и сделало их «избранниками Бога» . Кроме того, Фрейду то ли был неизвестен, то ли он сознательно, сообразуясь с целями еврейской мифологии, «забыл» тот факт природы, из которого необ-ходимо следует, что целому (т.е. структуре) присуще свойство, которого нет у его частей … Впрочем, стоит ли утруждать себя исследованием заведомо невозможного: единства естественного с иллюзией, т.е. «эдипова комплекса» с христианской культурой?
А что наши инстинкты чувства самосохранения (которое, по Фрейду, является результатом, голословно утверждаемого, преобладания «Эроса» над «Садизмом») есть глубинные основания нашего самосознания и что Рассудок первичнее Разума, то мы об этом узнали так давно, что под результативным воздействием на-шей Религии и нашей Культуры, наверное, успели основательно подзабыть. Т.е. в нашей частной и общест-венной жизни (но не межгосударственной), в результате приобщения к религии и культуре подрастающего поколения, духовные (иллюзорно-искусственные, по Фрейду) требования стали доминирующими факторами при мотивации и формировании наших целей и способов их достижения. И чтобы убедиться в этом доста-точно прочесть труды Платона и св. Августина, Парменида и П. Кузанского, св. Ф. Аквинского и В. Оккама, Руссо, Вольтера, Шекспира, Гюго, Диккенса, Толстого и прочих творцов нашей культуры.
Конечно, Зигмунд Фрейд был и остаётся правым, утверждая, что все требования культуры и сама культу-ра не естественны и что она не «настоящая» (т.е. иудейская) мифология, а «иллюзорная» (т.е. христианская), но он заблуждается, когда полагает, что культурное сознание лишено «естественности» и необходимо ото-рвано от своих мифологических корней. Более того, я смею утверждать, что религия и культура, основным функциональным смыслом которых является подавление и нейтрализация позывов нашей звериной сущно-сти, имеют свои основания в мифологии и являются её становлением и развитием, т.е. структурным её ус-ложнением. Более того, наша духовность и все наши представления о милосердии, сострадании, совести, чести, порядочности, стыда и проч., и проч., являются творением нормального, но более сложного, чем ми-фологизированного, - религиозного, а в дальнейшем, - культурного сознания. Что их содержание, смысл и эффективное воздействие на наше сознание являются результатом духовного подвига и искусного мастерст-ва великих гуманистов человечества. И никто не смеет утверждать, что все наши поступки и их результаты, формируемые в рамках требований религии и культуры, - лицемерны, а наши «амбивалентные» пережива-ния связанные с религией и культурой, и все наши «высокие цели» и «благие порывы» - не искренние, пара-ноидальны и фальшивы. Более того, Фрейд в письме А. Эйнштейну, в форме полувопроса полуутверждения и ища у него поддержки, пытался и науку объявить мифологией. Тем самым хотел подтвердить, несомнен-ной и весомой значимостью науки в общечеловеческом бытии и существовании, фундаментальность мифо-логии и только мифологии в формировании человеческого сознания, подтвердить, что христианство и свои-ми корнями уходящая в его европейская культура – есть иллюзия и они ничего другого, кроме иллюзий, породить не могут.
Конечно, и никто не сомневается в том, что всякая теория и несовершенна, и формальна, и искусственная, и своей неестественностью наука подтверждает, что она является плодом только нашего Разума (т.е. нашей культуры), наших «искусственных» усилий, плодом нашей тяги к совершенству и красоте. А что эта тяга к совершенству и красоте не мифология и что они действительно присущи нашему разуму подтверждает дей-ствительное наличие: живописи и архитектуры, поэзии и математики, физики и философии, логики и кибер-нетики, психологии и прочее, и прочее, а в векторе их исторического становления, чётко видно его направ-ление - к совершенству, по своему смыслу и содержанию, а по форме - к красоте. А что нами построено, сделано, возведено на основании наших искусственных теорий действительно функционируют и так, как предсказывает теория: самолёты летают, корабли плавают, гидростанции вырабатывают электричество и т.д., и т.д. И летают, плавают и проч. не мифологично, а действительно. Именно благодаря становлению культуры нашему сознанию стали доступны и необходимы: и стыд и совесть, милосердие и сострадание, добропорядочность и любовь, и проч., и проч., и не только к себе подобному, но ко всему, кроме паразитов, живому. Только благодаря становлению культуры индивидуальному разуму стали доступны проблемы об-щечеловеческого выживания (например: А что такое Солнце?, и не только как небесное тело, а и как источ-ник и держатель Земной Жизни), а также и проблемы возникающие между результатами человеческой дея-тельности и природой. Тогда как животному либо существу, движимому своей животной сущностью (т.е. «Оно» по Фрейду), для сознания которого мифология вполне может выполнять функции идеологии, подоб-ные проблемы не только не доступны, а, главное, - и ни к чему. Да и вся история человечества своим ста-новлением и развитием подтверждает, что Рассудок плюс Культура есть целое и имя ему Разум, а, следова-тельно, являет себя своей особенностью, не присущей своим составляющим. (Точно так же, как в кислороде или в водороде нет свойств воды.)
И если это действительно так и есть, то можно утверждать, что З. Фрейд, ковыряясь в текстах нашей культуры и оставаясь в рамках еврейской мифологии (т.е. оставаясь «тёплым» евреем), не мог не заметить коренного их различия, не мог не заметить и впечатляющего превосходства христианства, в своём устремле-нии к совершенству , над иудаизмом, что и загружало его сознание энергией (т.е. вводило его в состояние напряжённого неудовольствия), а согласно «принципу наслаждений», на него, и, конечно, бессознательно, непрерывно воздействовал «первичный позыв» - снять это напряжение, что и состоялось, когда он создал своего урода – модель окультуренного европейца – сплошь состоявшего из патологий человеческого «Я», тем самым, впал в состояние удовольствия.
----------------
Весь текст целиком см. в прикреплённом файле.

[Dr. Livesey]

Понятия не имею, но всё с позиции секса рассматривать, слишком.

Ну, это он считал самым главным в жизни. Все крутится вокруг инстинкта самосохранения, как самого сильного из всех, по его мнению.

[Serge24]

Ну, это он считал самым главным в жизни. Все крутится вокруг инстинкта самосохранения, как самого сильного из всех, по его мнению.

Ну да, секс это жизь, продолжение тебя, дети. Вообщем конечно также важен как инстинкт самосохранения.
Но это не единственное что влияет на нашу психику, хотя это основопологающее.

[Emelia]

Ну, это он считал самым главным в жизни. Все крутится вокруг инстинкта самосохранения, как самого сильного из всех, по его мнению.

Ничего подобного.
Голод - движущая сила Самосозранения.
А размножаться можно и делением.
Приблизитедьно это так:
Сначала был Червяк (по секрету и на левое ухо, и толко Вам: "Он и теперь в нас живёт. Длиной в 14 м. Начинается ртом, а заканчивается сами знаем чем".) И размножался этот червь делением.
Затем, в целях самосохранения, научился размножаться яйцами (вот здесь и возникает сексуальное влечение, т.е. оно не первично), оброс всяким "нервными" системами и обзавёлся Разумом