А Что такое ИСТИНА?

[Emelia]

vicast
-----------------

Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом?
Вот это — настоящий вопрос.

Не является.
Есть язык, основания которого в Бесконечном. - Язык математики.
По этому поводу у меня есть пост, где спорили стороники ОТО с защитниками РТГ. Вот он:
----------------------
Вы разве не понимаете, что ваш спор похож на спор церковников о символах веры? - По поводу: "Чьи символы более "объективно" отображают атрибуты Бога?"
А богом в этих теориях, хотите вы того или не хотите, является Пространственная Бесконечность.
Причём, Эйнштейн отрицает Актуальную Бесконечность, а
Лагунов считает её Ставшей и Стационарной.
А с позиций Арифметики Эйнштейн "заблуждается", а Лагунов "прав".
И всё.
Ведь Бесконечность мы не отражаем и не отображаем, а только мыслим.
А Пространственной Бесконечности мы можем только ПРИПИСЫВАТЬ те или другие атрибуты. А их ограниченное число:
- Стационарная;
- Расширяющаяся;
- Сжимающаяся.
Причём, ни расширение, ни сжатие не делают бесконечное НЕ бесконечным.
А эти Бесконечности, к тому же, могут быть либо сплошной, либо дискретной, т.е. для каждой из них существуют два варианта.
Вот и все мыслимо возможные атрибуты Пространственной Бесконечности.
Правда, существует, для нашего сознания, ещё одна Бесконечность, которую мы называем Вечностью, но для неё нам доступен всего один атрибут - изменение (движение). А раз он единственный, то он необходимо присутствует, и один к одному, в любой физической теории и поэтому не вызывает сомнений и кривотолков. (Если бы их было два, то и наши теории бы удвоились.)
И я так думаю, что если бы математику пришла в голову понятная и неопровержимая гипотеза, в которой были бы совмещены: сжатие с расширением, а дискретность со непрерывностью и из которых следовала относительная стационарность, то теория, построенная на этой гипотезе, смогла бы "объяснить" ВСЁ.
----------------
Между прочим.
Комментировать следует в рамках абзаца, а не предложения этого абзаца.

[Nabludatel']

вицаст
-----------------

Не является.
Есть язык, основания которого в Бесконечном. - Язык математики.
По этому поводу у меня есть пост, где спорили стороники ОТО с защитниками РТГ. Вот он:
----------------------
Вы разве не понимаете, что ваш спор похож на спор церковников о символах веры? - По поводу: "Чьи символы более "объективно" отображают атрибуты Бога?"
А богом в этих теориях, хотите вы того или не хотите, является Пространственная Бесконечность.
Причём, Эйнштейн отрицает Актуальную Бесконечность, а
Лагунов считает её Ставшей и Стационарной.
А с позиций Арифметики Эйнштейн "заблуждается", а Лагунов "прав".
И всё.
Ведь Бесконечность мы не отражаем и не отображаем, а только мыслим.
А Пространственной Бесконечности мы можем только ПРИПИСЫВАТЬ те или другие атрибуты. А их ограниченное число:
- Стационарная;
- Расширяющаяся;
- Сжимающаяся.
Причём, ни расширение, ни сжатие не делают бесконечное НЕ бесконечным.
А эти Бесконечности, к тому же, могут быть либо сплошной, либо дискретной, т.е. для каждой из них существуют два варианта.
Вот и все мыслимо возможные атрибуты Пространственной Бесконечности.
Правда, существует, для нашего сознания, ещё одна Бесконечность, которую мы называем Вечностью, но для неё нам доступен всего один атрибут - изменение (движение). А раз он единственный, то он необходимо присутствует, и один к одному, в любой физической теории и поэтому не вызывает сомнений и кривотолков. (Если бы их было два, то и наши теории бы удвоились.)
И я так думаю, что если бы математику пришла в голову понятная и неопровержимая гипотеза, в которой были бы совмещены: сжатие с расширением, а дискретность со непрерывностью и из которых следовала относительная стационарность, то теория, построенная на этой гипотезе, смогла бы "объяснить" ВСЁ.
----------------
Между прочим.
Комментировать следует в рамках абзаца, а не предложения этого абзаца.

Ребёночка вам надо.....а не истину искать

[vicast]

"В классическом смысле истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством чувственного и интеллектуального изучения либо принятия сообщения об объекте и характеризуемая с позиции достоверности. Более упрощенная трактовка совпадает с таким тезисом: истина есть адекватное отображение действительности в сознании."

Сознании ЧЕЛОВЕКА! А коль человек, создание несовершенное, то для познания Истины ему как минимум следует стать Богом (духом, творцом и т.п).

Ну, поп...еть конечно можно, да будет ли толк?