Существует ли Бог (обсуждение в новом разрезе)?

[Птиц]

я умозаключаю, что все мы - крези

нибываит

крэйзи все щитают, што они - фполнам поряде

(ваще, судя по разговору, получаеццо, што все логики придерживаюцца мысли, што бог есть, а все этики - што нет. парадокс, аднака)

[Птиц]

;) Эту точку зрения можно назвать "трансцендентным сциентизмом"? ;)

это простейшая модель

дальше идет реальность

там уже сложнее: алетика, деонтика, аксиология, эпистемика, пространство, время

[crazy-mike]

дальше идет реальность
там уже сложнее: алетика, деонтика, аксиология, эпистемика, пространство, время

Исходя из принципа единства пространства-времени Бог-Творец-Всего должен был создать время (если он создавал пространство как часть себя самого).

[Порyчик]

Исходя из принципа единства пространства-времени Бог-Творец-Всего должен был создать время (если он создавал пространство как часть себя самого).

Мне так кажется, что аналитический аппарат Бог в нас вложил такой, что бы не можем постичь все и даже часть мироздания, как бы ни пытались.

Будда, наверное, на 1% его постиг.

[crazy-mike]

Мне так кажется, что аналитический аппарат Бог в нас вложил такой, что бы не можем постичь все и даже часть мироздания, как бы ни пытались.
Будда, наверное, на 1% его постиг.

Если мы - это Его часть , а он - это всё остальное внутри и снаружи ("царство Божие внутри нас") ... Правда в этом случае остаётся одна очень странная возможность периферийной подсистемы посылать сигналы рецепторам основной системы так - чтобы вызвать требуемое действие (по принципу формирования условных рефлексов). Это довольно цинично можно было бы назвать "дрессировкой бога" - хотя примерно на похожих принципах основаны магические практики.

[mermaid]

А что тогда стало побудительным мотивом Бога для создания жизни, если не интерес? Или цели, которые нам не понять? Или вообще без цели, ибо цели - понятие человеческое....

Короче, все глыбже в софистику.

Думаю, что цель все- таки была, если Бог=Разум, то всем разумным движет какая то цель.
Может, Бог создал живую материю с целью експеримента, а может для пополнения собственной енергии.:rtyu:

[Птиц]

Исходя из принципа единства пространства-времени Бог-Творец-Всего должен был создать время (если он создавал пространство как часть себя самого).

повторюсь - никто ничего не создавал. бог всегда был. иначе ответить на вопрос "что было до начала времени, и что будет после конца" - невозможно. пространство-время - это модальности, формы взаимодействия субъективного и объективного. это другая структура, нежели основная схема "бог-материя-разум (или логос)"

[OlegRed]

В последнее время понял, что обсуждение политики и экономики на форуме ни к чему не ведет, кроме как к личным наездам (в конечном итоге). Поэтому я не буду обсуждать вышеобозначенные типы вопросов впредь.

Вместо этого сосредоточимся на обсуждении проблем гносеологических, онтологических и философских.

В посте присутсвует большая цитата, однако я прошу уважаемых модераторов не перемещать эту тему в cut and paste.

Существует ли Бог? Уже много раз мы обсуждали эту тему. Вопрос веры мы считаем личным делом каждого. Но как же так? Почему? Если допустить, что объективный Бог существует, то это уже совсем не личное дело каждого (и качество постижения Бога при жизни ведет к качеству вечной загробной жизни в случае существования оной, логично?).

Попытаюсь объяснить свою позицию. Мне кажется, вопрос "существует ли Бог" - это вопрос дефиниций. Скажи мне, что такое Бог и я попытаюсь сказать, существует ли он.

А существует ли восход Солнца по утрам? Или это Земля вращается вокруг Солнца (а Солнце, кстати, вокруг Земли), создавая иллюзию восхода? И существует ли утро, если на острове Рождества уже вечер?

Всё в восприятии, выходит. А Бог, где в этой системе объективный Бог? Возможно, нижеприведенная статья еще больше прояснит мою позицию, потому что с автором я целиком согласен (прошу перед обсуждением внимательно ознакомиться со статьей, обратив особое внимание на последний абзац).

Ну вот. Сами просили.

Я основные лишь мысли затрону.

Предположим, что автор статьи - признанный ученый (в чем я ОЧЕНЬ сомневаюсь). Также предположим, что выкладки ученого верны (тоже очень сомневаюсь, методология расчетов неясна).

Итак, что мы имеем? Мы имеем явление не поддающееся научному объяснению на данном этапе. Каким образом ученый от данной посылки приходит к выводу, что бог существует совершенно непонятно. Подобные провалы в аргументации сводят убедительный потенциал статьи к нулю. А если принять во внимание и вероятные научные неточности, то ситуация становится сугубо шаткой.

Хочу напомнить, что подобный аргумент - мы не понимаем, как это происходит, значит это дело рук бога опровергался множество раз исторически, начать можно с Зевса -метателя молний и закончить чем нибудь посовременнее, скажем, "если икона не заплачет, то заплачут поповские зады".

Вот и все. Следующий.

[Птиц]

Мы имеем явление не поддающееся научному объяснению на данном этапе. Каким образом ученый от данной посылки приходит к выводу, что бог существует совершенно непонятно. Подобные провалы в аргументации сводят убедительный потенциал статьи к нулю.

причем тут наука? вот музыкальная наука говорит о том, что если поешь секунду вниз два раза, то и в третий раз нужно спеть тоже секунду вниз. а если не секунду - то будет лажа и не в тональности.

А Маккартни в "Back in the U.S.S.R." поет два раза секунду - а третий малую терцию. И получается ах... тельно. и че?

[OlegRed]

причем тут наука? вот музыкальная наука говорит о том, что если поешь секунду вниз два раза, то и в третий раз нужно спеть тоже секунду вниз. а если не секунду - то будет лажа и не в тональности.

А Маккартни в "Back in the U.S.S.R." поет два раза секунду - а третий малую терцию. И получается ах... тельно. и че?

Птиц, what's the point of your deranged set of words?