Обсуждение номинации юзером Nabludatel' юзера ВОР В ЗАКОНЕ

[Птиц]

Птиц, я уже несколько раз ответила. Вся фраза, а именно - личностное одобрение высказанное Вором. Я могу допустить, что ремарка была брошена для наглядности воспринятого цинизма собеседника, но мне кажется, Вор переборщил с наглядностью. Опять же, все ИМХО.

Каков твой критерий оценки личностного одобрения? С тем же успехом можно говорить о личностном одобрении Вербатим действий американского руководства в отношении массового уничтожения жителей других стран...

[Манюня]

Фраза о мародерстве Советской Армии не есть утверждение? К чему вообще она была сказана? Речь шла о возможных жертвах среди населения Америки, и отношении самих жителей Америки к жертвам среди населения других стран.

Разве мародерство - не исторический факт? И что, если я верю, что все таки исторический - мой собеседник может себе позволить высказаться по типу "правильно вас давили" - но только в завуалированной форме?

[Птиц]

Разве мародерство - не исторический факт? И что, если я верю, что все таки исторический - мой собеседник может себе позволить высказаться по типу "правильно вас давили" - но только в завуалированной форме?

Вот ты сейчас делаешь совершенно то, что сделала Вербатим в том споре - взяла неотносящееся к теме разговора высказывание, и на его основании начала строить дальнейший аргумент. Не помню точно как это называется, в обиходе говорят "подкручивать". Но, видимо, этому учат на юридических факультетах... Вот я только что "подкрутил"?

[Манюня]

Каков твой критерий оценки личностного одобрения? С тем же успехом можно говорить о личностном одобрении Вербатим действий американского руководства в отношении массового уничтожения жителей других стран...

Критерий прост. Если фраза начинается с "я считаю", и заканчиватся с "приемлемо" - call me crazy, но это личностное одобрение.

[Манюня]

Вот ты сейчас делаешь совершенно то, что сделала Вербатим в том споре - взяла неотносящееся к теме разговора высказывание, и на его основании начала строить дальнейший аргумент. Не помню точно как это называется, в обиходе говорят "подкручивать". Но, видимо, этому учат на юридических факультетах... Вот я только что "подкрутил"?

Нельзя ли ткнуть клювом в "неотносящееся к теме разговора высказывание"?

[Птиц]

Нельзя ли ткнуть клювом в "неотносящееся к теме разговора высказывание"?

То самое, о мародерстве Советской Армии, как одно к другому? В разговоре о взглядах Че Гервары на истребление жителей Америки, и отношении самих жителей Америки к истреблению мирного населения воюющих с ними стран?

[Манюня]

То самое, о мародерстве Советской Армии, как одно к другому? В разговоре о взглядах Че Гервары на истребление жителей Америки, и отношении самих жителей Америки к истреблению мирного населения воюющих с ними стран?

Нет, мое "неотносящееся к теме разговора высказывание". Ткните, если не затрудняет, клювом, ага.

[Птиц]

Нет, мое "неотносящееся к теме разговора высказывание". Ткните, если не затрудняет, клювом, ага.

Разве мародерство - не исторический факт?

Еще раз, каким боком мародерство Советской Армии относится к теме того разговора, и к теме этого?

[Манюня]

Но, видимо, этому учат на юридических факультетах... Вот я только что "подкрутил"?

Кстати, таки учат. Это называется analogy. Я давно наблюдаю, что на форуме это сразу воспринимается как переход на что то инородное. А ведь это не переход, а лишь аргумент основанный на логической цепочке.

[Манюня]

Еще раз, каким боком мародерство Советской Армии относится к теме того разговора, и к теме этого?

Тем боком, что ты и Алекс думаете, что именно "утверждение" Вербатим о мародерстве разрешило Вору вернуться с его репликой.