Гегель и "диалектическая логика"

[diallogic]

К статусу диалектической логики как логики

Хорошо, пусть началом традиционной формальной и элементарной диалектической логики будет суждение. Тем не менее, в отношении диалектической логики сохраняется предубеждение, что она невозможна. Какие выдвигаются основания? Якобы в диалектической логике нарушается закон непротиворечия, прежде всего. Такой точки зрения придерживались и зарубежный философ Карл Поппер, и наш отечественный (Россия) логик В.А. Смирнов. Заголовок статьи последнего: "К. ПОППЕР ПРАВ: ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА НЕВОЗМОЖНА" .

В чём тут дело? Если исходить из того, что в формальной и диалектической логике речь идет об одних и тех же противоречиях (а именно, противоречиях суждений), то, казалось бы, мнение популярного зарубежного философа и мнение крупного российского логика имеют под собой серьезное основание: из противоречия выводится всё что угодно. Что такого можно сказать о существе двух логик, что делает несовместимыми утверждения о возможности и невозможности диалектической логики? Хотя после Поппера в отношении закона непротиворечия установили, то в рамках уже формальной логики его действие допустимо органичить, скажем, в неклассических паранепротиворечивых логиках. Но кардинальное решение желательно найти, всё же, не выходя за рамки традиционной логики, - сугубо в её пределах. И такое решение есть.

В самом деле, в обыденном рассуждении никого не смущает то обстоятельство, что люди часто противоречат друг другу, и не потому что кто-то из них ошибается. Просто из-за того, что преследуют разные интересы (например, в суде 'истец' и 'ответчик'). Таким образом, противоречие суждений может носить объективный, необходимый характер. И это не освобождает каждого из участников доказывания своего права в суде от обязанности жестко следовать предписаниям формальной логики, дабы оппонент не уличил контрагента в противоречии.

В.А. Смирнов приводит, также, такой довод. Мол диалектическая логика исключает логику Аристотеля, "однако идеи аристотелевской логики как теории способов рассуждения, гарантирующих при истинности посылок истинность заключения, оказались устойчивыми и способными к непрерывному развитию". И если истинная логика одна, а аристотелевская логика никуда не делась, то места для диалектической логики не остается. Только обратите внимание, в доводе В.А. Смирнова содержится противоречие: идеи аристотелевской логики и устойчивы, и не устойчивы (непрерывно развиваются). То есть формальная логика описывается в терминах Гегелевской диалектики.

--
М.П. Грачев.

[diallogic]

— Михаил Грачев: «Многие учёные планеты, считают автором "диалектической логики" Гегеля».
— crazy-mike: «Вообще-то т.н. философию достаточно трудно считать наукой».

В том-то и дело, что диалектическая логика - это именно логика, а не философия. И даже не философская метафора.

--

[Дядя Саша]

Если диалектической логики не существует, то и квантовой механики тоже нет.

[Дядя Саша]

Может, немного не в тему.

Сижу, Веллера читаю.

Познать себя рекомендовал (Надпись на храме Аполлона в Дельфах) еще
Сократ -- со своим обычным лукавым ехидством, -- как исходно необходимое,
самое вроде бы простое и одновременно неисчерпаемо сложное, чтобы уже после
познавать все остальное, внешнее. Есть мир в человеке; и есть человек в
мире, объемлющем все, включающем в себя и человека.

Античная философия познавала мир, пользуясь обычными словами и не теряя
здравого смысла. Позднейшая философия, углубляясь в познание, дробила мир на
отдельные явления и дробилась сама, изобретала профессиональную
терминологию, распадалась на частные и дополнительные дисциплины -- и в
конце концов превратилась в огромный свод маловразумительных течений,
понятных лишь профессиональным "философам".

Эти "философы" различным образом объясняли людям то, что люди и так
всегда знали. Многознание мудрости не научает. Овладение профессиональным
жаргоном "философов" еще никого не сделало Экклезиастом.

Мы познаем мир через себя и посредством себя. Через свои чувства и
мышление, посредством своей центральной нервной системы. Мы имеем дело не с
миром, а со своими представлениями о нем. Любая честная философия
идеалистична, справедливо сказал Шопенгауэр. Сейчас умру -- и разрушу
Вселенную, сказал Воннегут. Доказывать можно даже неоспоримые истины, сказал
Уайльд.

Но когда вам на голову падает кирпич, то дело вы имеете как раз с
внешним миром, не имея о том никакого представления, поскольку сознание было
моментально отшиблено этим кирпичом, что отнюдь не помешало ему исправно
огреть вас по черепу. Достославное противоречие между материализмом и
идеализмом насчет первичности материи или сознания есть парадокс, и парадокс
надуманный. Война между остроконечниками и тупоконечниками. Идеалист и
материалист оба изучают предмет по его отражению в зеркале.

Философия -- это наука об отражении предметов, говорит первый. Нет, о
предметах в отражении, возражает второй. Если вы не можете различить, чай
это или кофе, то какая вам разница, интересуется официант? Оба взыскуют
истины, познавая через себя мир вне себя. Оба имеют дело с системой: я -- --
мир. Диалектическое единство. А если исчезнут все люди -- прочий мир
останется? Да. (Хотя что будет тогда на самом деле -- будет сказано ниже...
это момент ключевой, принципиальный!) Значит, материя существует и без ее
отражения сознанием? Да. А откуда мы это знаем? Из опыта, т.е. потому, что
мы ее уже в себе отразили. А если бы не отразили, тогда что?

А тогда не было бы этого разговора, который иначе превращается в
схоластику. А что такое схоластика? Это система логических умопостроений,
где отсутствует единая, общая для всех рассматриваемых вопросов система
отсчета. А философия именно не существует без включения в себя человеческого
сознания. В чем суть апории об Ахиллесе и черепахе? В том, что система
отсчета времени произвольно закукливается: вместо единой шкалы
предполагается, что каждый отрезок времени равен 1/10 предыдущего. Логически
безупречно, но исходное нарушение единой системы отсчета и превращает задачу
в схоластическую. Вот и с "ключевым вопросом философии" точно то же самое.

Это естественные науки, точные, -- физика, химия, математика -- дают
результаты, не зависящие от личности и сознания человека как такового, но
философия базируется и на истории, психологии, социологии, т.е. науках о
человеке; попробуйте убрать из философии все, что касается человека -- и
никакой философии не останется. Как же можно говорить о выводах философии,
условно вычленяя из картины мира -- человека? Логически это может быть
изящно. С точки зрения внутринаучных дискуссий -- плодотворно: интересно!
поле для споров! За века об этом написаны библиотеки. Считается, что они
обогатили сокровищницу человеческой мысли. Великие умы составили Пантеон, в
котором не протолкнешься.

А человек-то по-прежнему страдает, делает глупости, разрывается между
чувством и долгом, пытается уразуметь свое поведение в этом мире и часто не
понимает, отчего ж он ничуть не счастливее древних греков, скажем, если с
тех пор за тысячи лет столько великих умов построили столько философских
теорий. Не говоря уж о материальном благоденствии и прогрессе.

А человек этот, душа моя, -- Ты. Ты и есть. И никто другой. И ничего ты
в жизни не поймешь, пока в себе не разберешься. Потому что ты -- ровно
половина, одна сторона, диалектического единства: ты -- == мир.

Если ты плохо знаешь, плохо понимаешь себя -- ты ничего не поймешь в
этом мире. Потому что мир -- это и есть ты. Все, что только есть сущего --
как-то отражается в тебе. По этому отражению ты о мире и судишь. Каждый
судит по себе, ага; нет ничего вернее банальных истин -- они подтверждены
временем, сказал Вамбери. А этот хромоногий кое-что понимал.

Для того, чтобы познать себя, требуются, пожалуй, только две вещи:
честность и время. Честность -- чтобы спокойно докапываться в себе до
правды, и время для того же. Потому что если ты не сумеешь видеть правду в
себе -- зеркале, отражающем весь мир -- то как ты можешь рассчитывать
увидеть ее вне себя? В известном смысле честность и ум -- синонимы. И то и
другое есть способность видеть истину. Здесь честность есть умственная
добросовестность. Человек копается в себе, своих сомнениях, в добрых и злых
чувствах и мыслях, уясняя мотивы своих действий, отдавая себе в них отчет --
даже и особенно если это ему неприятно: не нравится он себе такой.

Людям ведь свойственно приукрашивать себя, сообразуясь с моралью.
Подобно многим смертным, менее всего капитан Левассер интересовался правдой
о себе. Давайте честно мыслить -- это и есть высшая нравственность, сказал
де Карт.

Истина и мораль есть вещи разные, как номинатив и императив. Поступать
часто надо по морали, но думать верно возможно только по истине. Мораль --
готовый и вылежавшийся плод чужих размышлений.

Нет ни одной черты в человеке, которую он не может подвергнуть
сомнению. Чтобы увидеть мир -- надо сначала до ясности протереть зеркало, в
котором этот мир отражается. Тут нужна хорошая память. Нужно сколько-то
знать биологию, анатомию, физиологию, психологию. Нужно представлять, как
действует твой организм. Нужно прочесть биографию своей души;

И вот только тогда можно развести руками и возопить: "О Господи, куда
же это меня занесло? Где же я оказался?!"

Проще, проще; еще проще. Легче. Если человек задается вполне
естественным и извечным вопросом: зачем он пришел в этот мир? какова его
роль и его место в этом мире? -- он должен как минимум иметь цельное
представление о том, что есть этот мир и как он устроен.

Факты могут быть известны каждому. Понять, постичь законы, конкретными
проявлениями которых явились факты -- вот задача. Добраться до самой
первопричины явлений, увидеть цельную картину причинноследственных связей
мира -- вот задача. А если постоянно не иметь в сознании цельную картину
мира -- любое суждение, любая научная теория могут превратиться в
доказательство той самой апории, в которой черепаха всегда будет опережать
Ахиллеса.

[diallogic]

Если диалектической логики не существует, то и квантовой механики тоже нет.

Первый вопрос о предмете научного исследования - это всегда вопрос о существовании предполагаемого объекта изучения. Если нет объекта, то изучать нечего.

Допустим, наш объект есть. Тогда встает вопрос, в каком виде существует объект? В данном случае, речь о диалектической логике.

Диалектическая логика в виде философской метафоры (как это имеет место в диамате)? Или в статусе именно логики, как того требуют и ожидают формально-логические критики. Дисциплина "Логика" в исконном смысле этого слова и инкорпорированная в неё диалектика.
--

[crazy-mike]

В том-то и дело, что диалектическая логика - это именно логика, а не философия. И даже не философская метафора.

--

А "логики" вообще не существует ( ни диалектической ни какой-либо иной ). Есть теория формальных грамматик , продукционные системы , методы грамматического разбора и т.д. Есть "семантика" - способы описания "действий" , связанных с подстановками во время грамматического разбора ( интерпретирующие автоматы , двухуровневые грамматики и т.д. ). Т.е. "математика" - есть , а "логики" как таковой вообще не существует ("нечёткая логика" - даже это можно свести к композиции формальной грамматики и стохастического автомата ). :wink1:

[crazy-mike]

Если диалектической логики не существует, то и квантовой механики тоже нет.

квантовая механика есть! А вчера всё депрессивное человечество отмечало Международный День Кота Шредингера! :rofl:

[Дядя Саша]

А "логики" вообще не существует ( ни диалектической ни какой-либо иной ).

В том смысле, пожалуй, в каком не существует отражения в зеркале. :wink1:

[diallogic]

А "логики" вообще не существует ( ни диалектической ни какой-либо иной ). Есть теория формальных грамматик , продукционные системы , методы грамматического разбора и т.д.

Подождите! Логики нет. Но есть грамматика. Другими словами, за термином логика скрывается некий смысл, в действительности которого нет. Что Вы имеете ввиду? Что из логики, по-вашему, испарилось и в сухом остатке одна лишь грамматика? Какое определение логики Вы отрицаете?
--

[diallogic]

В том смысле, пожалуй, в каком не существует отражения в зеркале.

Отражательная система сознания человека несколько иная по сравнению с зеркалом. Например, высказываете суждение. Как оно отражается в сознании собеседника и опредмечивается в ответной реплике? Если в зеркале, то отражение - тоже 'суждение'. А собеседник ваше суждение может отразить в виде вопроса. Или, скажем, в виде оценки и императива.
--