НАУКА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О БОГЕ (очень толковая и самодостаточная статья)

[In2HiDef]

Задаете риторические вопросы? Сами знаете, есть область веры, это недоказуемо.

Иначе это уже не вера, а знание.

Мне трудно отличить веру некоторых людей от горячечного бреда. Извините, я не собираюсь заражаться галлюцинациями.

[In2HiDef]

Та правда которую ты на исповеди говоришь священнику? ;) Да, она облегчает душу.
Правда это понятие весьма субъективное. Человек все равно никогда не будет знать всю правду об окружающем его мире и тем более людях. Правда об этой жизни, о других людях всегда включает элемент морали. Если религиозная мораль более менее организована, то либерально-гуманистично-атеистичная очень расплывчатое понятие, которое пытается избежать как можно большего числа ограничений.

Ни одна религия не остается в рамках вопросов морали, и обязательно приходит с абсурдной космологией и навязыванием социальной структуры.

[Janych]

Все правильно, но это не повод профану писать про другие законы природы за пределами видимой вселенной. Бред!

Вполне серьёзные астрофизики имеют модели допускающие множественность вселенных. Причем в других вселенных физические законы могут работать не так как у нас. Все это на кончике пера, чтобы объяснит некоторые явления микро и макро-мира. Но написано весьма грамотными людьми. И как и в случае с Богом пока не опровергнуто

[sapog]

Реплика о вере.

В данном треде (я имею в виду его первый пост) речь шла как раз не о вере а о научном обосновании существования Бога. Вера не нуждается ни в каких обоснованиях по определению.

На самом деле нет большой разницы между материализмом и идеализмом. Она, ета разница основана на разных непроверяемых експериментально в рамках обеих теорий аксиомах о разумности Природы (в широком смысле слова). Если некий разум, или, говоря шире, информация может сузествовать без материального носителя, то мы приходим к идеализму. Если че без материи нифига нет (в т.ч. и информации) - то получите материализм.

С позиции внешнего "Разума" можно обьяснить все (хотя и очень туманно), тогда как с позиции материализма ряд особенностей живой материи необьяснимы в принципе. Т.е. я могу построить умозрительную непротиворечивую идеалистическую модель образования жизни и развития многоклеточного организма из одной клетки. Тогда как с точки зрения материализма ето невозможно. Равно как нельзя построить умозрительный експеримент который бы опровергал начала термодинамики. Правда, необходимый для стройности теории принцип неопределенности сильно смахивает на Провидение.

[Птиц]

По законам классической физики ... атомные бомбы невозможны.

Не сочтите за труд, раскройте. Не корысти ради - дилетанты, может, и не поймут. Или скорее всего. Они просто убедятся, что вы не просто кидаетесь звонкими фразочками... для собственного успокоения.

[sapog]

Вы скажете: ничего не так, в невидимой части вселенной другие законы. Но позвольте, есть законы, которые просто не могут быть иными, независимо от части вселенной. Например, закон причины: ничто не происходит без причины. И закон сохранения импульса как следствие. А где первопричина первопричин всего движения? Умнее Фомы Аквинского не придумаешь.

Я имел в виду что никакими законами нельзя доказать существование Бога не изменив исходную аксиому о первичности материи. Точно так же как и в замкнутой системе нельзя определить покоится ли она или находится в состоянии равномерного прямолинейного движения. Нельзя и елементарные частицы отличить друг от друга. Равно как и нельзя внутри строгого материализма обьяснить почему из совершенно одинаковых зародышевых клеток с одинаковой генетической информацией выростают мозг и задняя левая пятка...

[Janych]

Ни одна религия не остается в рамках вопросов морали, и обязательно приходит с абсурдной космологией и навязыванием социальной структуры.

Какая религия формируется сейчас трудно сказать - аберация близости. Космология для неё будет соответствовать современным, проверенным достижениям науки. Также как и для христианства 2000 лет назад.
Я не знаю как к научным достижения относится тот же иудаизм или ислам, отрицают ли они достижения современной науки, но Ватикан во многом принимает современную науку. Конечно если ученые не пытаются доказать отсутствие влияния Бога на наш мир. Ведь наука не должна этим заниматься?

И ещё раз для многих в современном мире Бог и религия немнного разные вещи, как интернет и провайдеры к примеру.

[sapog]

И ещё раз для многих в современном мире Бог и религия немнного разные вещи, как интернет и провайдеры к примеру.

Мудро... ППКС

[просто Филя]

А не потому ли, что каким-то образом этот процесс поддерживается извне?

И где же это извно?

[Дженни]

Я и тут логику неверующих понять не могу.

Если нет Бога, то какая разница, как мы проведем жизнь? Зачем атеисты так яростно убеждают других?

Кто тут яростно убеждает? тему открыли не атеисты вовсе...