Глобальное потепление?

[Miguel_Cordona]

А вот что вижу я как в IE так и в Firefox:

в гуглохроме так же точно.

А я то думаю, почему в некоторых его постах при цитировании
появляется ссылка на недоступную картинку...
А в самом посте просто пустое место там где должна быть эта картинка.


Hallucinogen, каким ты браузером пользуешься? (просто интересно стало)

[Hallucinogen]

в гуглохроме так же точно.

А я то думаю, почему в некоторых его постах при цитировании
появляется ссылка на недоступную картинку...
А в самом посте просто пустое место там где должна быть эта картинка.


Hallucinogen, каким ты браузером пользуешься? (просто интересно стало)

Google Chrome в основном

[Hallucinogen]

А вот что вижу я как в IE так и в Firefox:

но когда ты мне отвечал на пост.. у тебя в "Quotes" должно было появиться содержимое моего поста.. которое ты удалил и вставил вместо него содержимое поста Скрю... так ?

[Miguel_Cordona]

Google Chrome в основном

странно.
Я кстати не знал что на форуме каким то образом можно вставлять
видеоокно с ютуба.

[Hallucinogen]

странно.
Я кстати не знал что на форуме каким то образом можно вставлять
видеоокно с ютуба.

это просто картинка ютуба, а не видеоокно
а в картинке ссылка на видео

[ЭТО Я]

но когда ты мне отвечал на пост.. у тебя в "Quotes" должно было появиться содержимое моего поста.. которое ты удалил и вставил вместо него содержимое поста Скрю... так ?

Не так.
Как именно было дело я уже не помню, но специально удалять твои слова я бы точно не стал.
Скорее всего я решил (по-моему вполне резонно) что раз твоих собственных слов в посте нет, цитата всё равно вернется пустой. Поэтому наверное я решил этот пост скопировать вручную.

[In2HiDef]

Наука пытается обяснить природные явления в рамках знаний на день обяснений. Поэтому обяснения часто меняются и часто выглядят противоречивыми вчерашним. Это нормально и не делает науку правой или не правой. Проблема ненаучного подхода к вопросам климата или окруж. среды в том что он а приори не признает продвижение вперед к новым знаниям а старается цеплятся за старые аксиомы, какие бы они не были, будь они религиозные, или старонаучные. Глуп не тот человек который часто меняет свои мнения по тем или иным вопросам в течении жизни а тот кто их вообще не меняет.

Совершенно верно, но надо добавить увлечение новыми догмами, как глупость.

Я подчеркнул - глобальные температуры, не локальные.

Льды расположены локально, не глобально.

По первому вопросу собрано уже столько фактов, что я не представляю, как логически мыслящий человек может это отрицать.

Второй вопрос - причины - уже гораздо интереснее. Как уже было подмечено выше, совершенной климатической модели на сегодня нет. В тех, что есть, учет только естественных факторов, таких как солнечная активность, не может объяснить явлений последних 150 лет. Зато с учетом человеческого фактора поведение температуры худо-бедно объясняется.

1. Не фактов- наблюдений, у которых может быть разная интерпретация. Под соусом потеплизма подается одна, специфическая, политически заряженая интерпретация.

2.Я пытался указать на прогнозирование последствий. Если последствий не будет, разумно ли закладывать финансовое будущее поколений на рулетку потеплизма?

[Alex_3112]

Льды расположены локально, не глобально.

Но топик-то озаглавлен - глобальное потепление. А средневековая оттепель не носила выраженный глобальный характер.

1. Не фактов- наблюдений, у которых может быть разная интерпретация. Под соусом потеплизма подается одна, специфическая, политически заряженая интерпретация.

А наблюдение, например, температур, нельзя считать фактом? Характерное наблюдение - абсолютно все "антипотеплисткие" интерпретации основаны на выборочных фактах или вообще не подкрепленных данными рассуждениях.

2.Я пытался указать на прогнозирование последствий. Если последствий не будет, разумно ли закладывать финансовое будущее поколений на рулетку потеплизма?

Прогнозирование методом экстраполяции, при условии, что в модели не меняются никакие основные параметры, выглядит вполне разумно. И таяние ледников - одно из таких последствий. Например, уровень мирового океана поднимется на несколько метров (а может и более). 7000 лет назад людям это было бы все равно, а сегодня окажутся затопленными многие прибрежные города.

[ЭТО Я]

Но топик-то озаглавлен - глобальное потепление. А средневековая оттепель не носила выраженный глобальный характер.



А наблюдение, например, температур, нельзя считать фактом? Характерное наблюдение - абсолютно все "антипотеплисткие" интерпретации основаны на выборочных фактах или вообще не подкрепленных данными рассуждениях.



Прогнозирование методом экстраполяции, при условии, что в модели не меняются никакие основные параметры, выглядит вполне разумно. И таяние ледников - одно из таких последствий. Например, уровень мирового океана поднимется на несколько метров (а может и более). 7000 лет назад людям это было бы все равно, а сегодня окажутся затопленными многие прибрежные города.

Отвечу на последний пункт чтобы продемонстрировать как тебя ввели в заблуждение.
Угроза затопления городов реальна тольно если уровень моря поднимается резко и быстрo.
IPCC же прогрнозирует пол метра в течении столетия.

[Alex_3112]

Отвечу на последний пункт чтобы продемонстрировать как тебя ввели в заблуждение.
Угроза затопления городов реальна тольно если уровень моря поднимается резко и быстрo.
IPCC же прогрнозирует пол метра в течении столетия.

То есть будем постепенно строить большие дамбы, и надеяться, что "Катрины" обойдут города стороной?