Обращение к американскому народу

[Chatsky]

В Соединенных Штатах Америки сейчас происходят воистину глобальные и значимые для истории человечества процессы. Несмотря на то, что верхушки республиканской и демократической партии играют в одни ворота, на низовом уровне электорат республиканцев всё более и более не приемлет действующую власть. Кое-где на стороне народа выступают губернаторы целых штатов. Рядовые же американцы в свойственной им простой и непринужденной манере готовятся отражать приход антихриста с помощью кольта и винтовок M16.

Сегодня у Америки дерзким образом отнимают ее фундаментальные свободы. Свободу на медицинскую неприкосновенность, свободу на перемещение по миру (чуть позже и по стране), свободу на безнаказанную расовую и половую идентичность дорванную Господом Богом. День ото дня крепнут слухи о продовольственном, банковском и энергетическом коллапсе. По всей стране расставлены пустующие лагеря, никто не знает, будут ли там применяться медицинские либо какие-то иные формы репрессий.

В общих чертах проблемы США накрыли весь земной шар. Например, автор этих строк сидит в климатическом сердце России (Сибири), по надуманным медицинским причинам лишенный заработной платы и недоумевает, почему в школах Алабамы заканчиваются продукты питания. Мы все повязаны одной нитью. Но у меня нет ни Рональда Десантиса ни Кристи Ноэм ни винтовки M16. Всё, что у меня есть это если не вера, то надежда на Соединенные Штаты Америки, которые впервые в истории могут показать, что такое власть народа в действии, задав тренд остальном человечеству.

Почему я говорю впервые в Истории? Потому что если бы со времен убийства Кеннеди, американцы хоть сколько нибудь думали о проблемах своей страны, они бы не допустили того, что происходит сейчас. Однако весь 20 век и по сей день у американцев наращивался капитал, о котором они не задумываются. В первую очередь это потенциал Интернет технологий и медийного самовыражения, за которым по сей день подражает весь мир. Всё это должно быть использовано для объединения американского народа и борьбы с фашистским режимом. Обращайтесь друг к другу, распространяйте информацию, объединяйтесь! Создавайте альтернативную власть! Не допускайте коллапса!

Конечно, зачастую Америка поставляет миру всякое непотребство: жестокость, похоть и откровенно говоря, глупость. Но мы русские интеллектуалы, четко отделяем форму от содержания. Мы понимаем, что весь 20 век творческое самовыражение американского народа, подменялась похотливым содержанием. По сей день не самые развитые граждане России, смотрят на США как на образец. И причина этому - американская гуманитарная и дизайнерска мысль, ее практическая психология, в конце концов, музыка и кинематограф. То есть та самая форма самовыражения, которую мировые олигархи наделили отвратительным содержанием. Сегодня истинные потомки национального таланта США сидят в провинциях республиканских штатов и с негодованием наблюдают, как разрушается их страна. Вас пренебрежительно называют «реднеки», но вы настоящие хозяева своей земли.

Американцы! Вы не имеете права сдать Америку, потому что тем самым сдадите весь мир. У нас больше не останется примера для подражания. Во многих странах помнят, что не от вас, так от ваших властей достаточно пострадал мир. Но сегодня, если вы спасете себя, вы можете спасти целую планету. И это действительно, будет «Make America Great Again»… Let’s Go USA! Let’s Go Brandon!

PS: Данный текст нуждается в профессиональном англоязычном переводе и максимальном репосте. В первую (но не в последнюю) очередь для штатов Алабама и Южная Дакота.


https://www.youtube.com/watch?v=Ikq0vb0pMww

[Птиц]

принято. запротоколировано, код 2DSWDDF32044

[Chatsky]

принято. запротоколировано, код 2DSWDDF32044

Это тебе текст для перевода, хватит занимацца сякой ерундой, займись делом.

[Птиц]

Это тебе текст для перевода

деньги на бочку

[Chatsky]

деньги на бочку

турачок, не переведешь, тебя выпиздят в ковид-лагерь под смоленском.

[Птиц]

не переведешь

слив засчитан.

[Chatsky]

слив засчитан.

место в ковид-лагере забито.

[Птиц]

место в ковид-лагере забито.

тебэ отвезут в плацкатрном вагоне. ты не знаешь, что это такое.

[Chatsky]

в плацкатрном вагоне.

ты своим поведением добиваешься того, что никаких иных вагонов больше не будет.

[Птиц]

никаких иных вагонов больше не будет.

никаки вагонов не будет вообще. вас чурбанов огородят колючей проволокой, сделают чипы как собакам, чтобы не сбежали.

[Chatsky]

никаки вагонов не будет вообще.

это уже потом, када ты в лагере чилицца буш.

[Птиц]

это уже потом

потом суп с котом. ты хоть сейчас можешь получить тайский паспорт, че не получишь? американский и европейский тебе не дадут, ты чурка.

[Chatsky]

суп с котом

и это ищо в лучшем случае, рацион в лагерях буит не самым образцовым.

[Птиц]

буит

тебе лучше не песать глаголы в будущем времени.

[Chatsky]

глаголы в будущем времени.

умничать в таборе своем буиш.

[Птиц]

умничать в таборе своем буиш.

ось не песди, чурка

[Сиамчик]

американский и европейский тебе не дадут, ты чурка.

тебе тем более:313:

[Птиц]

иди на хуй, чурка ташкентская. :169:

[Chatsky]

ось не песди

йето какое-то цыганское наречие?

[Whoever]

Кажется, Чадский очередной темой прикрыл себе дверь для легальной иммиграции в Америку.:8:

[Chatsky]

Кажется, Чадский очередной темой прикрыл себе дверь для легальной иммиграции в Америку.:8:

Ясен пень, йа ж не афганский террорист, чтобы эту дверь приоткрывать.

[Whoever]

Ясен пень, йа ж не афганский террорист, чтобы эту дверь приоткрывать.

Представил себе читающего твой длинный полубессмысленный текст Рона Десантиса:111:

[Chatsky]

Представил себе читающего твой длинный полубессмысленный текст Рона Десантиса:111:

Рональд Десантис охуенен и песдат (по крайней мере по видимым поведенческим признакам), он дело ясное невероятно б восхитился моим глубоким пониманием его страны, но скорее всего в целях личной безопасности никак бы не прокомментировал.

[Whoever]

Рональд Десантис охуенен и песдат (по крайней мере по видимым поведенческим признакам), он дело ясное невероятно б восхитился моим глубоким пониманием его страны, но скорее всего в целях личной безопасности никак бы не прокомментировал.

Вот что ты имел в виду под ....
борьбы с фашистским режимом. ?:111:

[Chatsky]

Вот что ты имел в виду под ....?:111:

Ты уж совсем в Стайла-то не превращайся:


Сегодня у Америки дерзким образом отнимают ее фундаментальные свободы. Свободу на медицинскую неприкосновенность, свободу на перемещение по миру (чуть позже и по стране), свободу на безнаказанную расовую и половую идентичность дорванную Господом Богом. День ото дня крепнут слухи о продовольственном, банковском и энергетическом коллапсе. По всей стране расставлены пустующие лагеря, никто не знает, будут ли там применяться медицинские либо какие-то иные формы репрессий.

В общих чертах проблемы США накрыли весь земной шар. Например, автор этих строк сидит в климатическом сердце России (Сибири), по надуманным медицинским причинам лишенный заработной платы и недоумевает, почему в школах Алабамы заканчиваются продукты питания. Мы все повязаны одной нитью...............

..........Обращайтесь друг к другу, распространяйте информацию, объединяйтесь! Создавайте альтернативную власть! Не допускайте коллапса!

.........Американцы! Вы не имеете права сдать Америку, потому что тем самым сдадите весь мир. У нас больше не останется примера для подражания. Во многих странах помнят, что не от вас, так от ваших властей достаточно пострадал мир. Но сегодня, если вы спасете себя, вы можете спасти целую планету.

[Whoever]

Ты уж совсем в Стайла-то не превращайся:

Подожди, давай разберёмся.
А у тебя половая идентичность - безнаказанная?

А расовая?:1:

[Whoever]

В школах Алабамы заканчиваются продукты питания, бггггг.

[Chatsky]

Подожди, давай разберёмся.
А у тебя половая идентичность - безнаказанная?

А расовая?:1:

В России пока еще не угнетают белых гетеросексуальных мужчин.... в смысле тоже каеш угнетают, но не теми способами и не в тех масштабах, что в Омериге.

[Chatsky]

В школах Алабамы заканчиваются продукты питания, бггггг.

Ничего страшного. Ты не можешь следить за всеми новостями подряд. Я могу это понять.

[Whoever]

В России пока еще не угнетают белых гетеросексуальных мужчин.... в смысле тоже каеш угнетают, но не теми способами и не в тех масштабах, что в Омериге.

Но ты готов терпеть масштабное угнетение ради того, чтобы избежать вакцины Sputnik V?:120:

[Whoever]

Ничего страшного. Ты не можешь следить за всеми новостями подряд. Я могу это понять.

Бля, вот где STYLE?
Когда надо, его нет:111:

[Chatsky]

Но ты готов терпеть масштабное угнетение ради того, чтобы избежать вакцины Sputnik V?:120:

Вакцина это всеобщее угнетение, не только по расовому либо половому признаку. Фпрочем если в Омериге черонкожий гомосексуал начнет вопить на весь штат, что он не желает делать вакцину, а призывают его к этому белые люди, то шансы избежать принудительной вакцинации у него весьма и весьма велики.

[Chatsky]

Бля, вот где STYLE?
Когда надо, его нет:111:

Ты тут надо мной смеялсё дескать нет в программе Байдена пункта (и вообще каких либо намерений) завозить в страну как можно больше мусульман. Спустя какое-то время это стало очевидно (йа кидал ссылку). Ты и тут настаиваешь на источниках, намекая, что блогеры выдумывают новости из головы?

[OLYA-OLYA]

Ничего страшного. Ты не можешь следить за всеми новостями подряд. Я могу это понять.

Я б особо новостям не верила.в Америке даже при желании фиг с голоду помрешь.

[Whoever]

Я б особо новостям не верила.в Америке даже при желании фиг с голоду помрешь.

А в школах Алабамы?
Заканчивается еда!:110:

[Whoever]

Вакцина это всеобщее угнетение, не только по расовому либо половому признаку. Фпрочем если в Омериге черонкожий гомосексуал начнет вопить на весь штат, что он не желает делать вакцину, а призывают его к этому белые люди, то шансы избежать принудительной вакцинации у него весьма и весьма велики.

Нуль.
Если на работе требуется.

[Chatsky]

Я б особо новостям не верила.в Америке даже при желании фиг с голоду помрешь.

Оля, тут дело всего лишь в тенденциях, которые день ото дня нарастают. Никто не говорил, что дети Олобамы голодают (как например годика четыре голодал йа при Ельцине), вся суть в том, что система точечно дает сбои. Не за горами дни, когда она начнет давать сбои системно.

Новость была о том, что некоторые школы Олобамы уже не в состоянии кормить детей и предупредили родителей, чтобы они давали им еду в собой. Речь вовсе не о голодоморе (пока что).

[Chatsky]

Нуль.
Если на работе требуется.

Эт надо на практике проверить.

[Whoever]

Эт надо на практике проверить.

И проверять нечего, система давно отлажена.
Проверят, расизма не найдут.

Или пришлют поговорить начальника из числа афроамериканцев, чтобы описанный тобой истерик заткнулся.

В Нью-Йорке как в метро с такими работают.
Они что-то сделают по мелочи, подходят белые полицейские - и да, изредка слышится крик о расизме.
Полицейские извиняются, выходят.
На следующей станции заходят уже чёрные полицейские, и шумящего - в наручники.
Сразу.
Чтобы не шумел.

[Chatsky]

И проверять нечего, система давно отлажена.
Проверят, расизма не найдут.

Или пришлют поговорить начальника из числа афроамериканцев, чтобы описанный тобой истерик заткнулся.

В Нью-Йорке как в метро с такими работают.
Они что-то сделают по мелочи, подходят белые полицейские - и да, изредка слышится крик о расизме.
Полицейские извиняются, выходят.
На следующей заходят уже чёрные полицейские, и шумящего - в наручники.
Сразу.
Чтобы не шумел.

Фпрочем йа тут ни на чем не настаиваю. Се таки медицинский террор это та же самая система, что и угнетение белых людей, финансируецца из одного источника.

[Whoever]

Фпрочем йа тут ни на чем не настаиваю. Се таки медицинский террор это та же самая система, что и угнетение белых людей, финансируецца из одного источника.

Мной финансируется.

[Whoever]

Ты тут надо мной смеялсё дескать нет в программе Байдена пункта (и вообще каких либо намерений) завозить в страну как можно больше мусульман. Спустя какое-то время это стало очевидно (йа кидал ссылку). Ты и тут настаиваешь на источниках, намекая, что блогеры выдумывают новости из головы?

Мы говорили про программу - не было такого пункта.

Про намерения - не наглей.
Это люди, работавшие с американскими военными.
Рисковавшие жизнью.
Им опасно оставаться в стране.

И, чтобы ты знал, договор с Талибаном заключили при Трампе (Помпео, кажется, ездил).

Вот ты готов выполнять задание правительства США в республике Соха?:1:

[Chatsky]

Мной финансируется.

ты бы каеш этого хотел, йа понимаю.


Мы говорили про программу - не было такого пункта.

Говорят был. Но если ты не фарисей (что конечно маловероятно) то само по себе намерение (которое уже очевидно) важнее какого-то там формального пункта. Да и ссылка, которую йа давал (уже не найду) твою версию не озвучивала, там просто говорилось, что Белый Дом намерен пускать массу мусульман.


Про намерения - не наглей.
Это люди, работавшие с американскими военными.
Рисковавшие жизнью.
Им опасно оставаться в стране.

Сё это предлог. Йа уже видел ролики (в телефоне) как даже русские эмигранты в калифорнии жалуюцца, что к ним подселили афганцев, которые шумят, обзываюцца, бросаюцца какими-то палками, в целом мешают жить и никто не вмешиваецца. Это несморя на то, что приезжать на вызовы о громком стуке молотком в соседнем доме, любимое дело американских копов. Не думаю, что русские эмигранты живут в заброшенном гетто.

Также можешь поинтересоваться сколько нелегалов прямо в эти дни лезут через южные границы США и узнай какую сумму Байден намерен выделить каждой так называемой разлученной семье (кажецца 450 тыс. баксов). Неужели все это не складывается у тебя в одну картину, даже с учетом твоей оголтелой либерастии?


И, чтобы ты знал, договор с Талибаном заключили при Трампе (Помпео, кажется, ездил).

Дык йа жи написал сразу, что верхушки республиканцев и демократов так или иначе играют в одни ворота.


Вот ты готов выполнять задание правительства США в республике Соха?:1:

Ты о чем?

[Whoever]

Ты о чем?

Да о том.
Ты укол в попу не дал сделать, чтобы остаться в доме юных пионэров.
Какой может ожидаться риск, с твоей стороны?
Ты не способен.

А те люди поставили на кон свою жизнь.

[Chatsky]

Да о том.
Ты укол в попу не дал сделать, чтобы остаться в доме юных пионэров.
Какой может ожидаться риск, с твоей стороны?
Ты не способен.

А те люди поставили на кон свою жизнь.

Ты говоришь какие-то пропагандистские лозунги. Все они просто делали то, что было им выгодно и там черт голову сломит, кто террорист, а кто нет. Однако Байден и Харрис пустят (пускают) всех.

Хотя как йа уже и сказал мы все повязаны одной нитью. Роисся зачастила пускать в Москву талибов и встречать их со всеми почестями. Обычным мирным гражданам Роисси таких почестей не оказываецца.

[OLYA-OLYA]

Оля, тут дело всего лишь в тенденциях, которые день ото дня нарастают. Никто не говорил, что дети Олобамы голодают (как например годика четыре голодал йа при Ельцине), вся суть в том, что система точечно дает сбои. Не за горами дни, когда она начнет давать сбои системно.

Новость была о том, что некоторые школы Олобамы уже не в состоянии кормить детей и предупредили родителей, чтобы они давали им еду в собой. Речь вовсе не о голодоморе (пока что).

Ой,это хорошо,что Еду буду брать из дома.это преступление давать детям Еду из школы,это ж отрава .

[OLYA-OLYA]

Бля, вот где STYLE?
Когда надо, его нет:111:

Свои задатки ума показывает в другой ветке,соратник твой красноречивый.:111:

[OLYA-OLYA]

И проверять нечего, система давно отлажена.
Проверят, расизма не найдут.

Или пришлют поговорить начальника из числа афроамериканцев, чтобы описанный тобой истерик заткнулся.

В Нью-Йорке как в метро с такими работают.
Они что-то сделают по мелочи, подходят белые полицейские - и да, изредка слышится крик о расизме.
Полицейские извиняются, выходят.
На следующей станции заходят уже чёрные полицейские, и шумящего - в наручники.
Сразу.
Чтобы не шумел.

Класс!good job!

[Chatsky]

Ой,это хорошо,что Еду буду брать из дома.это преступление давать детям Еду из школы,это ж отрава .

Суть не в том отрава или нет, а в том что ранее существовавшая система начала давать сбои (а что будет дальше?)... и далеко не по причине того, что кто-то позаботился о здоровом рационе детей.


Свои задатки ума показывает

Йа заступлюсь за своего друга Стайла. Он далеко не последний глупец, а потому склонен к самоанализу. Он прекрасно осознает, что кроме как задатков в его интеллектуальном диапазоне вряд ли что-то имеецца (понять можно, спортсмен), поэтому всячески стремицца уравняцца с интеллектуальными элитами. Способы конечно гадкие, но стремление на лицо. Человек хочет развивацца во всех направлениях и хорошо осведомлен о своих недостатках.

[Сиамчик]

Ой,это хорошо,что Еду буду брать из дома.это преступление давать детям Еду из школы,это ж отрава .

Какую еду ? Кому? :120:

[STYLE]

Нк што тут?
Андрейка пересказывает новости с первого канала про то, как плохо в Америке? :111:
Андрейка, а ты заметил, что с тобой часто согласны и находящиеся на одном уровне такие юзеры, как Оля-Оля? Без образования, работающая на самых низких позициях, но мнящая себя, как ты слишком умным.
Не задумывался, с чего так? :235:

[Whoever]

Нк што тут?
Андрейка пересказывает новости с первого канала про то, как плохо в Америке? :111:
Андрейка, а ты заметил, что с тобой часто согласны и находящиеся на одном уровне такие юзеры, как Оля-Оля? Без образования, работающая на самых низких позициях, но мнящая себя, как ты слишком умным.
Не задумывался, с чего так? :235:

В школах Алабамы не хватает еды. Якутск переживает.

[Chatsky]

Андрейка, а ты заметил, что с тобой часто согласны и находящиеся на одном уровне такие юзеры, как Оля-Оля? Без образования, работающая на самых низких позициях, но мнящая себя, как ты слишком умным. Не задумывался, с чего так? :235:

Это меня наоборот радует. Сам Христос явился в мир без образования, работающий на самых низких позициях (малозаметным плотником) и провозгласил себя слишком умным. "Пути Господни неисповедимы" (с).

[STYLE]

Это меня наоборот радует. Сам Христос явился в мир без образования, работающий на самых низких позициях (малозаметным плотником) и провозгласил себя слишком умным. "Пути Господни неисповедимы" (с).

При чем тут Христос? :120::120::120:
Мы же в современном мире живем.

Кстати: прочитал пару твоих старых статей на говносайте, но так и не смог выделить ни в одной из них хоть какую-то умную мысль.
Какие-то пересказы новостей и блогеров в твоей интерпретации.
Может ты поможешь?
Ты ведь всегда хвастаешься свои интеллектом, вот и включи его. Мне оказалось не под силу.
Но что хотел бы отметить, все, что ты пишешь про Америку это пересказ чьих-то статей: видео и т.д. Ничего своего ты написать не можешь. Ты же не был тут ни разу. Только то: что тебе Рабинович напел. Да и английского ты не знаешь, чтоб хотя бы в оригинале очевидцев читать. Только русскоязычных авторов пересказываешь.
Вот поэтому тебе и говорят, что твоего то ничего и нет.
Буду рад, если ты покажешь свое и докажешь обратное.

[Whoever]

Это меня наоборот радует. Сам Христос явился в мир без образования, работающий на самых низких позициях (малозаметным плотником) и провозгласил себя слишком умным. "Пути Господни неисповедимы" (с).

:120:
Пиздец.

[Whoever]

При чем тут Христос? :120::120::120:
Мы же в современном мире живем.

Кстати: прочитал пару твоих старых статей на говносайте, но так и не смог выделить ни в одной из них хоть какую-то умную мысль.
Какие-то пересказы новостей и блогеров в твоей интерпретации.
Может ты поможешь?
Ты ведь всегда хвастаешься свои интеллектом, вот и включи его. Мне оказалось не под силу.
Но что хотел бы отметить, все, что ты пишешь про Америку это пересказ чьих-то статей: видео и т.д. Ничего своего ты написать не можешь. Ты же не был тут ни разу. Только то: что тебе Рабинович напел. Да и английского ты не знаешь, чтоб хотя бы в оригинале очевидцев читать. Только русскоязычных авторов пересказываешь.
Вот поэтому тебе и говорят, что твоего то ничего и нет.
Буду рад, если ты покажешь свое и докажешь обратное.

В Таиланде был, но вряд ли он там видел храмы и прочее культурное наследие.
В Эрмитаже, по его же признанию, выдерживал где-то час, и то я полагаю, что в буфете:111:

[STYLE]

:120:
Пиздец.

Ты видешь какое счастье выпало на нашу долю?
С кем мы общаемся. Они же близкие к Самому...

[Chatsky]

При чем тут Христос? :120::120::120:
Мы же в современном мире живем.

Что за антихристианскую ересь ты сейчас несешь безбожник?! Христос вездесущ не только в пространстве, но и во времени. Ты хочешь сказать, что нести его слово и образ уже не является задачей современного христианина? Библия и Евангелие утратили свою актуальность? Пожалуйста, остановись и не провоцируй у меня презрительного отношения к тебе! Остановись!


Какие-то пересказы новостей и блогеров в твоей интерпретации.

Если где-то с целью последующего комментария или глубокого философского вывода пересказана новость или сухой факт, не вижу в этом ничего странного. Статья без фактов (иногда и без комментария каких-то новостей) по определению НЕ статья, а набор букв. Да, для своих статей йа брал массу фактов (новости это тоже факты) и не понимаю почему мне должно быть за это стыдно.

Насчет блогеров, логичнее было написать НЕ "новостей И блогеров", а "новостей блогеров". Человек ноет в камеру как его наибала Омерига (рассказывает факты и новости), я смотрю через экран в его полуслезные глаза и делаю соответствующие выводы для своих статей.

А если брать таких блогеров как Назар, то он помимо прочего еще старался ходить с камерой и передавать всю кругом происходящую атмосферу, вплоть до его разговоров со случайным американцем, который грозился вызвать полицию за то, что он якобы подозрительно ходит не по своему району. Интеллектуальной элите этого вполне достаточно, чтобы проникнуться вашей реальностью и сделать соответствующие выводы.

[Chatsky]

:120:
Пиздец.

Что? Вы фарисеи так и называли это "провозгласил". Я просто для простоты понимания пересказал Стайлу чисто его земной путь и соответственно с земной точки зрения, без каких либо высоких материй.

[Whoever]

Что? Вы фарисеи так и называли это "провозгласил". Я просто для простоты понимания пересказал Стайлу чисто его земной путь и соответственно с земной точки зрения, без каких либо высоких материй.

Так ты фарисей?:1:

Нет, Чадский, до иудэя тебе очень далеко.
И как выяснилось, до христианина тоже.

Ни один серьёзно верующий христианин такого не напишет, в т.ч. и для простоты понимания.
Ты перепутал часть святой троицы с "фюрером всех немцев".:111:

[Whoever]

Ты видешь какое счастье выпало на нашу долю?
С кем мы общаемся. Они же близкие к Самому...

Назар (не из Назарета, но всё же).
Ходил с камерой.

[STYLE]

Что за антихристианскую ересь ты сейчас несешь безбожник?! Христос вездесущ не только в пространстве, но и во времени. Ты хочешь сказать, что нести его слово и образ уже не является задачей современного христианина? Библия и Евангелие утратили свою актуальность? Пожалуйста, остановись и не провоцируй у меня презрительного отношения к тебе! Остановись!



Если где-то с целью последующего комментария или глубокого философского вывода пересказана новость или сухой факт, не вижу в этом ничего странного. Статья без фактов (иногда и без комментария каких-то новостей) по определению НЕ статья, а набор букв. Да, для своих статей йа брал массу фактов (новости это тоже факты) и не понимаю почему мне должно быть за это стыдно.

Насчет блогеров, логичнее было написать НЕ "новостей И блогеров", а "новостей блогеров". Человек ноет в камеру как его наибала Омерига (рассказывает факты и новости), я смотрю через экран в его полуслезные глаза и делаю соответствующие выводы для своих статей.

А если брать таких блогеров как Назар, то он помимо прочего еще старался ходить с камерой и передавать всю кругом происходящую атмосферу, вплоть до его разговоров со случайным американцем, который грозился вызвать полицию за то, что он якобы подозрительно ходит не по своему району. Интеллектуальной элите этого вполне достаточно, чтобы проникнуться вашей реальностью и сделать соответствующие выводы.

1. Не неси чушь и ересь. И тем более не приписывай мне свои домыслы.
Я хочу сказать, что времена с тех пор сильно изменились, если ты не заметил.
Надо объяснять как или и так понятно?
2. Так тебе и говорят, что в твоих статьях нет ничего твоего. Просто пересказ новостей с глупыми комментариями. Нет ни одной фундаментальной мысли.

Человек на камеру часто врет, как Брежнев, к примеру. Говорит то, что хочет слышать его аудитория. Ты же делаешь выводы, полагаясь на их брехню.
Твои выводы правильные, но они основаны на лживом контексте, поэтому автоматически попадают в разряд бреда. Дело не в тебе, а в той недостоверной информации, что ты пользуешься.

Хороший пример манипулирования зрителями.

[Chatsky]

Так ты фарисей?:1:

Нет, Чадский, до иудэя тебе очень далеко.
И как выяснилось, до христианина тоже.

Ни один серьёзно верующий христианин такого не напишет, в т.ч. и для простоты понимания.
Ты перепутал часть святой троицы с "фюрером всех немцев".:111:

Как раз таки для простоты понимания очень в тему и даже необходимо... Как видишь Стайл не понимает основ христианского мировоззрения:


Ты видешь какое счастье выпало на нашу долю?
С кем мы общаемся. Они же близкие к Самому...

С издевкой употребляет слово "САМОМУ" в отношении Христа, который демонстративно мыл ноги своим ученикам и вообще спустился с небес до тленного человеческого тела, сам растворившись в этом теле. В понимании Стайла есть четкая иерархия между "начальством на небесах" и какими-то там людишками. А значит основа всего его мышления есть гордыня и он не понимает, что Христос пришел к людям дабы они УПОДОБИЛИСЬ ему, а не признали его земной авторитет как некого религиозного начальника.... так что да "в том числе до понимания" очень важный фактор моих постов када йа общаюсь с такими как ты или Стайл.

[Whoever]

1. Не неси чушь и ересь. И тем более не приписывай мне свои домыслы.
Я хочу сказать, что времена с тех пор сильно изменились, если ты не заметил.
Надо объяснять как или и так понятно?
2. Так тебе и говорят, что в твоих статьях нет ничего твоего. Просто пересказ новостей с глупыми комментариями. Нет ни одной фундаментальной мысли.

Человек на камеру часто врет, как Брежнев, к примеру. Говорит то, что хочет слышать его аудитория. Ты же делаешь выводы, полагаясь на их брехню.
Твои выводы правильные, но они основаны на лживом контексте, поэтому автоматически попадают в разряд бреда. Дело не в тебе, а в той недостоверной информации, что ты пользуешься.

Хороший пример манипулирования зрителями.

Скорее, преднамеренно отбирает.

Остальная информация от "фарисеев", "нацистов", "укров", "геев" - и чаще всего на не понятных ему языках.:111:

[Whoever]

Как раз таки для простоты понимания очень даже в тему и даже необходимо... Как видишь Стайл не понимает основ христианского мировоззрения:



С издевкой употребляет слово "САМОМУ" в отношении Христа, который демонстративно мыл ноги своим ученикам и вообще спустился с небес до тленного человеческого тела, сам растворившись в этом теле. В понимании Стайла есть четкая иерархия между "начальством на небесах" и какими-то там людишками. А значит основа всего его мышления есть гордыня и он не понимает, что Христос пришел к людям дабы они УПОДОБИЛИСЬ ему, а не признали его земной авторитет как некого религиозного начальника.... так что да "в том числе до понимания" очень важный фактор моих постов када йа общаюсь с такими как ты или Стайл.

А ты если помоешь ноги директору дома юных пионэров - тебя освободят от вакцинации?

В отношении образа Христа, сложившегося у тебя в голове, без издёвки нельзя.
Это даже хуже и бредовее, чем "ариец Христос" у нацистских богословов:111:

[Chatsky]

Не неси чушь и ересь.

Именно к этому йа тебя и призываю. Ибо вся чушь вытекает из твоих постов.


в твоих статьях нет ничего твоего.

Если вы с Птицем меня обвиняете в плагиате, соответственно бремя доказательств лежит на обвинителях. Жду конкретного примера плагиата моих мыслей. А то ж так и в суде можно разбираться типа:

Истец: Ответчик меня ударил.

Ответчик: Йа его не ударял.

Истец: Чем докажешь?

Ответчик: А ты чем докажешь, что йа тебя ударил? Почему меня вообще вызвали в суд?

Истец: Ты можешь ответить или нет почему ты меня не ударил?

Ответчик: Так будь добр докажи свое утверждение.

Истец: Вот видите ваша честь, он меня ударил.

...

Так что, жду конкретного примера плагиата моих мыслей :224:

[Chatsky]

А ты если помоешь ноги директору дома юных пионэров - тебя освободят от вакцинации?

О чем вообще вопрос? С тобой всё в порядке?


В отношении образа Христа, сложившегося у тебя в голове, без издёвки нельзя.


это всего лишь "бла бла бла" с твоей стороны и ноль аргументации (как прямой богословской так и духовно-интуитивной).

[Chatsky]

"ариец Христос" у нацистских богословов:111:

Да, звучит бредово. Ариец Христос означало бы, что божий сын пришел на Землю в некой расовой оппозиции. Однако он, действительно, пришел в оппозиции к евреям: "Я пришел в заблудшим овцам дома Израилева" (с), но не будь он при этом сам евреем (генетически), это бы означало, что его миссия не в любви к людям, а в противостоянии к ним... например, через расовую составляющую. Божий замысел не допускал абсолютно никакой оппозиции к человеку, только к его греху.

[Chatsky]

Я хочу сказать, что времена с тех пор сильно изменились, если ты не заметил.


Тебе уже объяснили почему временные рамки в данном случае КАТЕГОРИЧНО недопустимы. Остановись же ты наконец, не неси сюда ереси! Мы в конце концов задели ВНЕземную тему религии а не какую-нить твою любимую еду из краба.

[Chatsky]

Просто пересказ новостей с глупыми комментариями. Нет ни одной фундаментальной мысли.


аа, всё дело в том, что фундаментальные мысли ты называешь глупыми комментариями (но настойчиво их не цитируешь). Ну дык твое право, претензий не имею. Только не пойму причем тут плагиат, ведь даже "глупые комментарии" можно плагиатить. Без тех самых комментариев (фундаментальных мыслей) ни одна статья не публикуецца, перечисление сухих фактов в столбик ни одно издание не интересует. А для новостей у них существуют свои специалисты.

Ты сейчас скатываешься на другую тему "Правду я пишу или вру/бред", тогда как от тебя требуецца четко НА ЦИТАТАХ доказать плагиат (в котором ты меня обвиняешь и которого на самом деле нет). И не важно как ты это называешь: глупыми комментариями или чем-то еще. Просто докажи.

[STYLE]

Как раз таки для простоты понимания очень в тему и даже необходимо... Как видишь Стайл не понимает основ христианского мировоззрения:



С издевкой употребляет слово "САМОМУ" в отношении Христа, который демонстративно мыл ноги своим ученикам и вообще спустился с небес до тленного человеческого тела, сам растворившись в этом теле. В понимании Стайла есть четкая иерархия между "начальством на небесах" и какими-то там людишками. А значит основа всего его мышления есть гордыня и он не понимает, что Христос пришел к людям дабы они УПОДОБИЛИСЬ ему, а не признали его земной авторитет как некого религиозного начальника.... так что да "в том числе до понимания" очень важный фактор моих постов када йа общаюсь с такими как ты или Стайл.
Мы с тобой общаемся без всяких предвзятостей.
Ты из себя мнишь сверх…. можно добавить кучу эпитетов.
Это похоже на манию величия.
Ты вот сейчас читаешь и думаешь:
А что такое? Я на самом деле интеллектуальная элита, духовно выше вас всех, самый умный, понимаю женщин и стою на несколько ступеней выше вас всех.
Я прав?

[STYLE]

Скорее, преднамеренно отбирает.

Остальная информация от "фарисеев", "нацистов", "укров", "геев" - и чаще всего на не понятных ему языках.:111:

Тоже верное замечание.

[STYLE]

Именно к этому йа тебя и призываю. Ибо вся чушь вытекает из твоих постов.



Если вы с Птицем меня обвиняете в плагиате, соответственно бремя доказательств лежит на обвинителях. Жду конкретного примера плагиата моих мыслей. А то ж так и в суде можно разбираться типа:

Истец: Ответчик меня ударил.

Ответчик: Йа его не ударял.

Истец: Чем докажешь?

Ответчик: А ты чем докажешь, что йа тебя ударил? Почему меня вообще вызвали в суд?

Истец: Ты можешь ответить или нет почему ты меня не ударил?

Ответчик: Так будь добр докажи свое утверждение.

Истец: Вот видите ваша честь, он меня ударил.

...

Так что, жду конкретного примера плагиата моих мыслей :224:
Я честно искал, но не смог сформулировать ни одной значимой мысли, читая твои статьи.
Поэтому можешь все их считать пересказом новостей и фактов из блогов. Чаще всего лживых или искаженных.
Если ты не согласен, возьми любую свою статью и выдели или сформулируй основной тезис этой темы.
Я не смог.
Если и ты не сможешь, то спор будет исчерпан. Все статьи полный бред, если даже автор не может выделить основную мысль.

[STYLE]

Тебе уже объяснили почему временные рамки в данном случае КАТЕГОРИЧНО недопустимы. Остановись же ты наконец, не неси сюда ереси! Мы в конце концов задели ВНЕземную тему религии а не какую-нить твою любимую еду из краба.

Чего ты меня останавливаешь?
Я правильно говорю, а ты несёшь ересь.
Так что остановись сам.

[STYLE]

аа, всё дело в том, что фундаментальные мысли ты называешь глупыми комментариями (но настойчиво их не цитируешь). Ну дык твое право, претензий не имею. Только не пойму причем тут плагиат, ведь даже "глупые комментарии" можно плагиатить. Без тех самых комментариев (фундаментальных мыслей) ни одна статья не публикуецца, перечисление сухих фактов в столбик ни одно издание не интересует. А для новостей у них существуют свои специалисты.

Ты сейчас скатываешься на другую тему "Правду я пишу или вру/бред", тогда как от тебя требуецца четко НА ЦИТАТАХ доказать плагиат (в котором ты меня обвиняешь и которого на самом деле нет). И не важно как ты это называешь: глупыми комментариями или чем-то еще. Просто докажи.
Возьмём к примеру твою статью про двоевластие.
Ты же не сам это придумал, а прочитал у других идиотов и стал с умным видом нести полный бред своим читателям.

[Chatsky]

А что такое? Я на самом деле интеллектуальная элита, духовно выше вас всех, самый умный, понимаю женщин и стою на несколько ступеней выше вас всех.
Я прав?

Так ты пойми - ложная скромность хуже гордыни! (с) Chatsky


Я честно искал, но не смог сформулировать ни одной значимой мысли, читая твои статьи.

Значимой или не значимой это меня не интересует. Меня интересует где там конкретно плагиат (вне зависимости от его значимости).


аа, всё дело в том, что фундаментальные мысли ты называешь глупыми комментариями (но настойчиво их не цитируешь). Ну дык твое право, претензий не имею. Только не пойму причем тут плагиат, ведь даже "глупые комментарии" можно плагиатить. Без тех самых комментариев (фундаментальных мыслей) ни одна статья не публикуецца, перечисление сухих фактов в столбик ни одно издание не интересует. А для новостей у них существуют свои специалисты.

Ты сейчас скатываешься на другую тему "Правду я пишу или вру/бред", тогда как от тебя требуецца четко НА ЦИТАТАХ доказать плагиат (в котором ты меня обвиняешь и которого на самом деле нет). И не важно как ты это называешь: глупыми комментариями или чем-то еще. Просто докажи.


Чего ты меня останавливаешь?
Я правильно говорю, а ты несёшь ересь.
Так что остановись сам.

Ты просто говоришь (как обычно) а йа тебе еще и объясняю (объяснял).

[Chatsky]

Возьмём к примеру твою статью про двоевластие.
Ты же не сам это придумал

Я конкретно на датах показывал, что данная мысль была высказана сперва мной, а уже потом другим автором... после него уже другимИ авторами включая телевидение.

[Whoever]

Я конкретно на датах показывал, что данная мысль была высказана сперва мной, а уже потом другим автором... после него уже другимИ авторами включая телевидение.

Двоевластия не наступило.
Несколько "мудрых" мудаков высказали тупой прогноз в разные даты.
Какая разница, кто был первым?:111:

[Chatsky]

Несколько аналитиков высказали прогноз в разные даты. Какая разница, кто был первым?

Большая. Это причисляет меня к полноценным аналитикам.

[Whoever]

Большая. Это причисляет меня к полноценным аналитикам.

онанитикам.
пиши правильно.

[Chatsky]

онанитикам.
пиши правильно.

слив засчитан.

[STYLE]

Так ты пойми - ложная скромность хуже гордыни! (с) Chatsky
Ты живешь в социуме по законам и правилам этого социума.
Надеюсь, что ты не ешь с пола и не справляешь нужду посередине улицы, когда тебе приспичет.
Поэтому важно, что на этот счет думают люди, а не твое личное мнение.
Так вот, во врачебной практике есть четкое определение подобному поведению.

Бред вели́чия, мегалома́ния, мегаломани́ческий или мегалома́нный бред, экспанси́вный бред (от лат. expando «расширять, распространять, простираться»), также (некорректно) ма́ния вели́чия — бредовый тип самосознания и поведения личности, выражающийся в крайней степени переоценки своей важности, известности, популярности, богатства, власти, гениальности, политического влияния, вплоть до всемогущества.
Это в какой-то мере объясняет твое стремление работать в ДДТ.
Скучная, однообразная и мало оплачиваемая работа. Вообще нет никаких плюсов и перспектив роста. Но что-то же тебя там привлекает.
Остается одно. Ты имеешь авторитет, как учитель, перед своими учениками и они вынуждены выслушивать твой бред, которым ты их потчеваешь, и слушаться тебя.
Тем самым ты понимаешь свое больное самомнение в своих глазах.
Я все же думаю, что у тебя не все еще так плохо. Ты находишься на стадии завышенной самооценки. Тебе надо поменять свою самооценку ближе к реальности. Осознать кто ты есть на самом деле. Амбиции это хорошо, но только тогда, когда они подкреплены чем-то.
Например, писать книгу, считая себя великим писателем, это допустимо. Но считать себя великим писателем и не писать книгу, постоянно ища оправдания этому, это уже нехорошо.
Ты можешь послушать меня и попытаться изменить себя, а вместе с этим и свою жизнь.
А можешь просто забить и ждать когда это все вылезет на поверхность и окончательно погубит тебя и твою жизнь.

Значимой или не значимой это меня не интересует. Меня интересует где там конкретно плагиат (вне зависимости от его значимости).
Все мысли, которые ты высказываешь в своих статьях, до этого в той или иной форме где-то звучало.
Ничего нового или откровенный бред.
Ты просто много не понимаешь. А когда тебе объясняют, то не слушаешь.





Ты просто говоришь (как обычно) а йа тебе еще и объясняю (объяснял).
Ты не объясняешь, ты утверждаешь. А чаще попросту несешь какую-то ахинею.
Когда тебя просят что-то объяснить или просто ответить на вопрос, ты всячески убегаешь от ответов, потому что не способен анализировать и делать выводы.

[STYLE]

Я конкретно на датах показывал, что данная мысль была высказана сперва мной, а уже потом другим автором... после него уже другимИ авторами включая телевидение.

Сомневаюсь.
Наверняка где-то подслушал рассуждения какого-то очередного дебила в интернете.

[STYLE]

Большая. Это причисляет меня к полноценным аналитикам.

Так ты же лоханулся с двоевластием.
Кстати, так до сих пор и не признался в этом.
Как за это можно себя причислять к полноценным аналитикам?
Ну напиши еще какую-нибудь очередную чушь, которая не сбудется, и что?
Это мы все полноценные аналитики, потому что доказывали тебе, что никакого двоевластия не будет и оказались правы.
А ты наоборот нет.

[Whoever]

Так ты же лоханулся с двоевластием.
Кстати, так до сих пор и не признался в этом.
Как за это можно себя причислять к полноценным аналитикам?
Ну напиши еще какую-нибудь очередную чушь, которая не сбудется, и что?
Это мы все полноценные аналитики, потому что доказывали тебе, что никакого двоевластия не будет и оказались правы.
А ты наоборот нет.

Я считаю, что двоевластия не произошло потому, что его не захотело мировое правительство - ну то, с одним глазом.:110:

[STYLE]

Я считаю, что двоевластия не произошло потому, что его не захотело мировое правительство - ну то, с одним глазом.:110:

Наверняка что-то существенное помешало. Или ковид, или дождь.

[Whoever]

Наверняка что-то существенное помешало. Или ковид, или дождь.

Ковид же был и до прогноза на двоеваластие.
Если бы оно наступило, то был бы и после наступления.
И сейчас продолжается вместо двоевластия.

Поэтому дождь.

[STYLE]

Ковид же был и до прогноза на двоеваластие.
Если бы оно наступило, то был бы и после наступления.
И сейчас продолжается вместо двоевластия.

Поэтому дождь.

жне больше интересно хватит ли у Андрея смелости и чести признать, что был неправ?

[Whoever]

жне больше интересно хватит ли у Андрея смелости и чести признать, что был неправ?

Думаю, что нет.
Кто же тогда будет серьёзно читать его будущие прогнозы?:111:

[STYLE]

Думаю, что нет.
Кто же тогда будет серьёзно читать его будущие прогнозы?:111:

Ну мне тогда остается поставить на его адекватность, что признает свою ошибку, чтоб спор был.

[Chatsky]

Все мысли, которые ты высказываешь в своих статьях, до этого в той или иной форме где-то звучало.

Йето требует конкретных доказательств на конкретных цитатах. Особенно столь наглое утверждение как "ВСЕ МЫСЛИ". Понятное дело, людей в мире много, каким-то маловероятным образом отдельные мысли могли с кем-то совпасть (что каеш все равно должно быть доказано на цитатах), но чтобы еще и ВСЕ... ну ты и наглец. Жду цитат.

[STYLE]

Йето требует конкретных доказательств на конкретных цитатах. Особенно столь наглое утверждение как "ВСЕ МЫСЛИ". Понятное дело, людей в мире много, каким-то маловероятным образом отдельные мысли могли с кем-то совпасть (что каеш все равно должно быть доказано на цитатах), но чтобы еще и ВСЕ... ну ты и наглец. Жду цитат.
Ну не могу я ни одной мысли сконцентрировать из твоих статей.
Вот сказали: Выдели основную мысль из статьи.
Как нас заставляли в школе это делать на политинформациях.
И я не смог бы.
Да и ты, как я вижу, тоже не можешь.
А почему?
Да потому что все сплошной бред.

[Chatsky]

Так ты же лоханулся с двоевластием.

Тему-то разговора не переводи. Было четкое утверждение и диалог:

Стайл: Мысль о двоевластии ты подслушал у другого автора.

XXXL_Braain: Какого конкретно автора? Йа же по датам раскидал и наглядно доказал что ни у кого не подслушал. Или у тебя есть цитаты?

Стайл: Твой прогноз не сбылся.

XXXL_Brain:(пишу это только сейчас): Дык извиницца за первое утверждение не хош?

Стайл (скорее всего ответит так): Зачем извиняться если твой прогноз не сбылася?

XXXL_Brain:(скорее всего придецца ответить так): За то что йа у кого-то что-то подслушал извиняться будешь?

Стайл (скорее всего ответит так): Ну ты сперва признай, что твой прогноз не сбылся, потом поговорим...

Вывод: та тут и без выводов все понятно :102:

[Chatsky]

Ну не могу

Кто бы сомневался, что цитаты не будет (а обвинение от зависти останецца).

[STYLE]

Тему-то разговора не переводи. Было четкое утверждение и диалог:

Стайл: Мысль о двоевластии ты подслушал у другого автора.

XXXL_Braain: Какого конкретно автора? Йа же по датам раскидал и наглядно доказал что ни у кого не подслушал. Или у тебя есть цитаты?

Стайл: Твой прогноз не сбылся.

XXXL_Brain:(пишу это только сейчас): Дык извиницца за первое утверждение не хош?

Стайл (скорее всего ответит так): Зачем извиняться если твой прогноз не сбылася?

XXXL_Brain:(скорее всего придецца ответить так): За то что йа у кого-то что-то подслушал извиняться будешь?

Стайл (скорее всего ответит так): Ну ты сперва признай, что твой прогноз не сбылся, потом поговорим...

Вывод: та тут и без выводов все понятно :102:

Так когда ты пришел к мысли, что в Америке будет двоевластие, которого не будет?

[STYLE]

Кто бы сомневался, что цитаты не будет (а обвинение от зависти останецца).

Я честно перечитал где-то 2/3 статьи, что у тебя в подписи.
Ни одну основную идею так и не смог сформулировать.
Спрашиваю тебя,
- А ты сам то, что сказать в этой статье хотел? Какая основная мысль?
Ты тоже не знаешь.
А зачем тогда писал этот бред?

[Chatsky]

Так когда ты

Так когда ты дашь цитату автора который меня опередил?

[Chatsky]

Ни одну основную идею так и не смог сформулировать.

Ты там гораздо больше сформулировал. Прочитал МЫСЛИ (во множественном числе, т.е. "все мысли") каким-то образом сопоставил их с другими авторами и поспешил сказать, что они в том или ином виде совпадают.... Какие мысли? Что конкретно совпадает? Что это были за авторы? Остается загадкой.

[STYLE]

Так когда ты дашь цитату автора который меня опередил?

Так ты обозначь сначала свое время.
Ты смотри какой хитрый.
Я ему цитату, а он раз и раньше время назовет.

[Chatsky]

Так ты обозначь сначала свое время.
Ты смотри какой хитрый.
Я ему цитату, а он раз и раньше время назовет.

Ты 100% знаешь время не хуже меня если железно утверждаешь, что меня опередили. Или если не знаешь, почему тогда обвиняешь?

[STYLE]

Ты там гораздо больше сформулировал. Прочитал МЫСЛИ (во множественном числе, т.е. "все мысли") каким-то образом сопоставил их с другими авторами и поспешил сказать, что они в том или ином виде совпадают.... Какие мысли? Что конкретно совпадает? Что это были за авторы? Остается загадкой.

В твоих статьях бред иногда чередуется с какой-нибудь мыслей, которую ты подсмотрел у других авторов.
Не издевайся надо мной.
Я не смогу читать больше этот бред.
Сам ты, как я понимаю, никакой мысли даже уже из написанного сформулировать не можешь.

[STYLE]

Ты 100% знаешь время не хуже меня если железно утверждаешь, что меня опередили. Или если не знаешь, почему тогда обвиняешь?

Потому что ты не способен написать ничего умного.
Это следует из множества материалов, прочитанных мной на форуме.
Ни один твой прогноз за много лет не сбылся.
Вот и двоевластие тоже.
Обозначай дату, я попробую найти раньше публикации каких-нибудь мудаков, которые тоже предсказывали двоевластие, как и ты.

[Chatsky]

Ты не объясняешь, ты утверждаешь. А чаще попросту несешь какую-то ахинею.
Когда тебя просят что-то объяснить или просто ответить на вопрос, ты всячески убегаешь от ответов, потому что не способен анализировать и делать выводы.

Общие слова совершенно в обход сути диалога, а именно:

Стайл: Тебя не смущает, что на твоей стороне выступают такие как Оля с низким социальным статусом?

XXXL_Brain: Христос был против иерархий, чему собсно и посвещен весь его жизненный путь. Я как христианин не считаю низкий статус Оли (если он таковой) какой-то помехой.

Стайл: Иисус ходил за земле давно, сейчас другие времена.

XXXL_Brain: Как это отменяет актуальность его пути сегодня? Неужели Библия переписана? То есть сегодня по-христианскому учению низкий статус человека уже какая-то помеха? Остановись, не говори ерунды.

Стайл: Не останавливай меня, йа тебе говорю что щас другие времена, а ты ничего не объясняешь, ты утверждаешь, ты не способен делать выводы.

гыгыгы

[Chatsky]

Потому что ты не способен написать ничего умного.

Оценочное суждение. Конкретных доказательств по утверждению "ты подслушал у другого автора" не предоставлено.

[STYLE]

Общие слова совершенно в обход сути диалога, а именно:

Стайл: Тебя не смущает, что на твоей стороне выступают такие как Оля с низким социальным статусом?

XXXL_Brain: Христос был против иерархий, чему собсно и посвещен весь его жизненный путь. Я как христианин не считаю низкий статус Оли (если он таковой) какой-то помехой.

Стайл: Иисус ходил за земле давно, сейчас другие времена.

XXXL_Brain: Как это отменяет актуальность его пути сегодня? Неужели Библия переписана? То есть сегодня по-христианскому учению низкий статус человека уже какая-то помеха? Остановись, не говори ерунды.

Стайл: Не останавливай меня, йа тебе говорю что щас другие времена, а ты ничего не объясняешь, ты утверждаешь, ты не способен делать выводы.

гыгыгы
Вот нахуя ты выдумываешь какую-то ахинею?
Сравниваешь проститутку, вафлершу и пидараску с Христом.
Заткнись уже.

[STYLE]

Оценочное суждение. Конкретных доказательств по утверждению "ты подслушал у другого автора" не предоставлено.

Так ты же не дал ни одной своей цитаты.
Если у тебя нет, то я как найду?
Я дал про двоевластие, но ты так и не смог обозначить время твоей мысли.
Я могу найти статью твою, ты кажется про это писал, но ты же хитрожопый, потом достанешь промокашку, где будет стоять другое число.

[Chatsky]

Вот нахуя ты выдумываешь какую-то ахинею?
Сравниваешь проститутку, вафлершу и пидараску с Христом.
Заткнись уже.

Ужас. Он даже про Марию Магдалину ничего не слышал. Снова выводит образ Христа из под человеческого начала, наделяя его какими-то особыми небесными полномочиями (тем самым демонстрируя свою гордыню перед описанной им распутной далекой от небес женщиной).

Йа бы конечно мог сказать что-то в стиле "Пойми Стайл, вся суть божественности Христа как раз в том, что он не возвышал себя ни перед чем кроме греха... НЕ перед греховным человеком, а только перед грехом в человеке".... но если с первого раза не понял (другими словами), и со второго не поймет.

Запущенный гордец :102:

[STYLE]

Ужас. Он даже про Марию Магдалину ничего не слышал. Снова выводит образ Христа из под человеческого начала, наделяя его какими-то особыми небесными полномочиями (тем самым демонстрируя свою гордыню перед описанной им распутной далекой от небес женщиной).

Йа бы конечно мог сказать что-то в стиле "Пойми Стайл, вся суть божественности Христа как раз в том, что он не возвышал себя ни перед чем кроме греха... НЕ перед греховным человеком, а только перед грехом в человеке".... но если с первого раза не понял (другими словами), и со второго не поймет.

Запущенный гордец :102:

Не произносится имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

[Whoever]

Гони число двоевластия.
Ты же помнишь, Чадский: "уготовано двоевластие".
"Уготовано", бгггг.

[STYLE]

Гони число двоевластия.
Ты же помнишь, Чадский: "уготовано двоевластие".
"Уготовано", бгггг.

С ним ваще нельзя вести никакие дискуссии.
Крутится ужиком.
Спрашиваю: Сформулируй основеую мысль в своей статье?
В ответ мычание.
Ладно, тогда вот про двоевластие ты говорил.
Да, я первый это сказал.
Назови число когда?
В ответ опять мычание.

[CrazyDoctor]

Не произносится имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

Хуясе. А чёж ты так неосторожно 3 раза произнёс за один пост? Или ты ненапрасно?

[STYLE]

Гони число двоевластия.


У меня есть идея. :235:

Вот статья про двоевластие от 4 ноября 2020 года.
https://tsargrad.tv/news/grazhdanskaja-vojna-20-politolog-predskazal-dvoevlastie-v-ssha_294896

[CrazyDoctor]

("Не напрасно" вместе или раздельно?)

[STYLE]

Хуясе. А чёж ты так неосторожно 3 раза произнёс за один пост? Или ты ненапрасно?
Спокойно.
Это цитата заповеди.
По другому ее не процитируешь.

[STYLE]

("Не напрасно" вместе или раздельно?)

Это наречие. :235:

[Whoever]

У меня есть идея. :235:

Вот статья про двоевластие от 4 ноября 2020 года.
https://tsargrad.tv/news/grazhdanskaja-vojna-20-politolog-predskazal-dvoevlastie-v-ssha_294896

Проиграешь.
У него в русвесне 27 октября.

https://rusvesna.su/news/1603752113

Но возможно, что Чадский более респектабельный, и почитывает "Коммерсант".
Там ещё в сентябре было:111::111::111:

https://www.kommersant.ru/doc/4482396

[STYLE]

Проиграешь.
У него в русвесне 27 октября.

https://rusvesna.su/news/1603752113

Но возможно, что Чадский более респектабельный, и почитывает "Коммерсант".
Там ещё в сентябре было:111::111::!11:

https://www.kommersant.ru/doc/4482396

Я зашел с маленьких.
Пусть побьет мою карту.
Дальше посмотрим, что у меня за козыри. :235:

[Chatsky]

Так ты же не дал ни одной своей цитаты.

Бремя доказательства лежит на обвинителе (т.е. на тебе и цыгане). Жду от вас цитат больше года.


Если вы с Птицем меня обвиняете в плагиате, соответственно бремя доказательств лежит на обвинителях. Жду конкретного примера плагиата моих мыслей. А то ж так и в суде можно разбираться типа:

Истец: Ответчик меня ударил.

Ответчик: Йа его не ударял.

Истец: Чем докажешь?

Ответчик: А ты чем докажешь, что йа тебя ударил? Почему меня вообще вызвали в суд?

Истец: Ты можешь ответить или нет почему ты меня не ударил?

Ответчик: Так будь добр докажи свое утверждение.

Истец: Вот видите ваша честь, он меня ударил.

...

Так что, жду конкретного примера плагиата моих мыслей :224:


ты так и не смог обозначить время твоей мысли.

Про двоевластие ты четко сказал, что я у кого-то подслушал. Соответственно должен знать время и другого автора не хуже меня. Если не знаешь, стало быть наврал... все последующие выводы и обвинения (после того как точно узнаешь время) уже не важны. Ибо это будет другой темой разговора. Сейчас речь идет о том, что ты любишь мягко говоря врать.

Другое дело если бы ты хотя бы предположил (и потом йа бы каеш дал тебе цитату с датой повторно), но ты именно соврал. Остальное не важно.


Не произносится имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

Причем здесь это? Что-то всплыло в голове из Библии и на этом основании типа ведешь дискуссию? :120:

Эта цитата никак не касаецца предмета нашего разговора, который как раз подразумевает упомянуть Господа Бога НЕ напрасно, а очень даже по существу, йа бы даже сказал в мессианских целях.

Напрасно это если, например, "А Боже, йа опять опоздал" или любая иная мелочь включая ругательство. Тем самым ты опускаешь имя Господа Бога до несущественных мелочей, как бы называя его мелочью, уравнивая с обычными языковыми междометиями. Фпрочем ветхозаветные заповеди носили не только духовный подтекст, это были в том числе некие земные законы (типа непростительные), с новым заветом уже больше акцента стало на прощение.

PS: Ну а вообще каеш смешно ты сказанул... лишь бы ляпнуть типа ты тоже в теме.

[Whoever]

А не читал ли в сентябре Чадский некую идиотку с фамилией Кондакова?:111:

https://ukraina.ru/exclusive/20200907/1028812926.html

Риск двоевластия навис над США: Америка рискует повторить судьбу Белоруссии

Евгения Кондакова 07.09.2020, 13:16 Эксклюзив (:111:)

[Whoever]

Про двоевластие ты четко сказал, что я у кого-то подслушал. Соответственно должен знать время и другого автора не хуже меня. .

А ты не слишком много хочешь, чтобы мы знали всё говно, которое месяцами гуляло по интернету.
Факт тот, что твоя мысль не была оригинальной.
Она задолго до твоей говнопубликации в говновесне гулялa по интернету.

Иначе получается, что если ты запрёшься на год и изобретёшь палку-копалку (орудие первобытного человека), то ты охуенно большой изобретатель:111:

[STYLE]

Бремя доказательства лежит на обвинителе (т.е. на тебе и цыгане). Жду от вас цитат больше года. Чего доказывать?
У тебя нет своих мыслей. Ты не смог привести ни одной.
Что и требовалось доказать.



Про двоевластие ты четко сказал, что я у кого-то подслушал. Соответственно должен знать время и другого автора не хуже меня. Если не знаешь, стало быть наврал... все последующие выводы и обвинения (после того как точно узнаешь время) уже не важны. Ибо это будет другой темой разговора. Сейчас речь идет о том, что ты любишь мягко говоря врать.

Другое дело если бы ты хотя бы предположил (и потом йа бы каеш дал тебе цитату с датой повторно), но ты именно соврал. Остальное не важно.
Мы с Хуевером дали две даты.
Мяч на твоей стороне.
Покажи свое раньше. :235:




Причем здесь это? Что-то всплыло в голове из Библии и на этом основании типа ведешь дискуссию? :120:

Эта цитата никак не касаецца предмета нашего разговора, который как раз подразумевает упомянуть Господа Бога НЕ напрасно, а очень даже по существу, йа бы даже сказал в мессианских целях.

Напрасно это если, например, "А Боже, йа опять опоздал" или любая иная мелочь включая ругательство. Тем самым ты опускаешь имя Господа Бога до несущественных мелочей, как бы называя его мелочью, уравнивая с обычными языковыми междометиями. Фпрочем ветхозаветные заповеди носили не только духовный подтекст, это были в том числе некие земные законы (типа непростительные), с новым заветом уже больше акцента стало на прощение.

PS: Ну а вообще каеш смешно ты сказанул... лишь бы ляпнуть типа ты тоже в теме.

Просто завали свой ебальник.
Еще я буду с тобой сравнивать эту прошмандовку с Исусом.
От жеж еретик.

[STYLE]

А не читал ли в сентябре Чадский некую идиотку с фамилией Кондакова?:111:

https://ukraina.ru/exclusive/20200907/1028812926.html

Риск двоевластия навис над США: Америка рискует повторить судьбу Белоруссии

Евгения Кондакова 07.09.2020, 13:16 Эксклюзив (:111:)
Ты нахуя козыри палишь? :192:
Тебе сказали подслушивать, а ты подглядываешь. :143:

[Whoever]

Я зашел с маленьких.
Пусть побьет мою карту.
Дальше посмотрим, что у меня за козыри. :235:


Ты нахуя козыри палишь? :192:
Тебе сказали подслушивать, а ты подглядываешь. :143:

Извини, я потом уже увидел.
У него такая кондовая ложь, которая бывает лишь у сталинистов.
И у нацистов ещё.

Я не выдержал:111:

[STYLE]

А ты не слишком много хочешь, чтобы мы знали всё говно, которое месяцами гуляло по интернету.
Факт тот, что твоя мысль не была оригинальной.
Она задолго до твоей говнопубликации в говновесне гулялa по интернету.

Иначе получается, что если ты запрёшься на год и изобретёшь палку-копалку (орудие первобытного человека), то ты охуенно большой изобретатель:111:

Тогда это будет "бред изобретательства"

Бред изобретательства – уверенность человека в том, что он сделал некое важное изобретение, вывел важную формулу, открыл рецепт вечной молодости и т. д. Был случай, когда такой человек стоял два часа в очереди за мясом, а потом объявил, что открыл формулу «искусственного мяса» - C₃₈H₂O₁₅: якобы такие молекулы находились в воздухе возле магазина; значит, говорил он, можно «штамповать мясо прямо из атмосферы», что навсегда решит проблему голода в мире.

[Whoever]

козыри

Ты знаешь, что сделал этот сталинистишка?
Он удалил из "дневников" ссылку на русвесну:111:

[STYLE]

Извини, я потом уже увидел.
У него такая кондовая ложь, которая бывает лишь у сталинистов.
И у нацистов ещё.

Я не выдержал:111:

Наберись терпения, как это сделал я. :235:

[STYLE]

Ты знаешь, что сделал этот сталинистишка?
Он удалил из "дневников" ссылку на русвесну:111:

Предсказываю, что он сделает сейчас.
Начнет писать бред, потом хамить, потом исчезнет.
А когда появится, заявит, что он победил и я ему нахамил. :235:

[Whoever]

Тогда это будет "бред изобретательства"

Так не обязательно даже бред.
Он ни хуя не читает, кроме дерьма, ни хуя не знает.
Мог, теоретически, и сам "дойти".

У тех, на кого я сослался, извилины же все в одну сторону работают:111:

Вопрос лишь в чём: он такой же первооткрыватель двоевластия, как был бы первооткрывателем палки-копалки.
Пришёл в патентное бюро, а ему там: "она уже несколько тысячелетий назад запатентована":111:

[STYLE]

Так не обязательно даже бред.
Он ни хуя не читает, кроме дерьма, ни хуя не знает.
Мог, теоретически, и сам "дойти".

У тех, на кого я сослался, извилины же все в одну сторону работают:111:

Вопрос лишь в чём: он такой же первооткрыватель двоевластия, как был бы первооткрывателем палки-копалки.
Пришёл в патентное бюро, а ему там: "она уже несколько тысячелетий назад запатентована":111:

У тебя вот медицинское образование. У меня нет.
Но вот, что я прочитал.
Как ты думаешь, совпадает ли это описание с Брейном ХХL?


Болезнь только начинает развиваться, и для окружающих она почти незаметна. На этой стадии пациент пытается выделиться из окружения, как будто он какая-то выдающаяся личность. На основных процессах жизнедеятельности болезнь пока что особо не сказывается.

[Chatsky]

Проиграешь.
У него в русвесне 27 октября.

https://rusvesna.su/news/1603752113

Но возможно, что Чадский более респектабельный, и почитывает "Коммерсант".
Там ещё в сентябре было:111::111::111:

https://www.kommersant.ru/doc/4482396

хмм, само по себе слово, действительно, кто-то написал. Но йа был чуть более точен, а потому самостоятелен в своих суждениях:

"Вырисовывается сценарий, согласно которому США уготовано двоевластие. Трамп уйдет в жесткую оппозицию......"

Помнишь заварушку в Капитолии? Это те самые элементы жесткой оппозиции именно со стороны Трампа (его сторонников по крайней мере) метастазы которой до сих бродят по стране. Республиканцы реально вооружаюцца... Почитай, йа там еще дальше расписал именно то что становицца всё более и более очевидным сегодня. Подчеркну, не просто "американцы возмуцца за оружие и будет пиф-паф" а более детальный расклад:

"Бунтующие штаты могут объявить агрессорами, фактически оставив их вне закона. Конечно, им хватит ресурсов наладить относительно стабильный быт, но это не может длиться до бесконечности. Федеральные силы рано или поздно вмешаются, и остается только гадать, насколько жесткие они выставят условия в обмен на порядок.

Не исключен драконовский регламент в каждой сфере жизни, включающий в себя в том числе изъятие огнестрельного оружия, в конечном итоге даже установление социализма с равным и минимальным распределением благ между подавляющим большинством граждан." (с)

Заметь, про американский социализм/коммунизм йа еще гораздо раньше, даже до BLM погромов писал (а впервые социалисты высоко подняли голову именно во время погромов):

http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=84044&page=3&p=8336243&viewfull=1#post8336243

Так что абсолютно самостоятелен в своих суждениях (но автора из Коммерсанта тоже хвалю) :281:

[Сиамчик]

🍤🍤🍤

[STYLE]

хмм, само по себе слово, действительно, кто-то написал. Но йа был более чуть точен, а потому самостоятелен в своих суждениях:

Вырисовывается сценарий, согласно которому США уготовано двоевластие. Трамп уйдет в жесткую оппозицию......

Помнишь заварушку в Капитолии? Это те самые элементы жесткой оппозиции именно со стороны Трампа (его сторонников по крайней мере) метастазы которой до сих бродят по стране. Республиканцы реально вооружаюцца... Почитай, йа там еще дальше расписал именно то что становицца всё более и более очевидным сегодня. Подчеркну, не просто "американцы возмуцца за оружие и будет пиф-паф" а более детальный расклад:

"Бунтующие штаты могут объявить агрессорами, фактически оставив их вне закона. Конечно, им хватит ресурсов наладить относительно стабильный быт, но это не может длиться до бесконечности. Федеральные силы рано или поздно вмешаются, и остается только гадать, насколько жесткие они выставят условия в обмен на порядок.

Не исключен драконовский регламент в каждой сфере жизни, включающий в себя в том числе изъятие огнестрельного оружия, в конечном итоге даже установление социализма с равным и минимальным распределением благ между подавляющим большинством граждан." (с)

Заметь, про американский социализм/коммунизм йа еще гораздо раньше, даже до BLM погромов писал (а впервые социалисты высоко подняли голову именно во время погромов):

http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=84044&page=3&p=8336243&viewfull=1#post8336243

Так что абсолютно самостоятелен в своих суждениях (но автора из Коммерсанта тоже хвалю) :281:
Так ты можешь назвать дату твоей первой публикации о двоевластии?
Она раньше Коммерсанта или позже?

[Chatsky]

завали свой ебальник.

Ну не хош общацца как хош (фпрочем можешь поискать цитату моего плагиата, йа молча посмотрю, может отвечу).

[STYLE]



пиздец.
Он теперь доказывает, что его бред был бредовее, чем у других бред, который он подсмотрел. :169:

[Whoever]

хмм, само по себе слово, действительно, кто-то написал. Но йа был чуть более точен, а потому самостоятелен в своих суждениях:

Вырисовывается сценарий, согласно которому США уготовано двоевластие. Трамп уйдет в жесткую оппозицию......

Помнишь заварушку в Капитолии? Это те самые элементы жесткой оппозиции именно со стороны Трампа (его сторонников по крайней мере) метастазы которой до сих бродят по стране. Республиканцы реально вооружаюцца... Почитай, йа там еще дальше расписал именно то что становицца всё более и более очевидным сегодня. Подчеркну, не просто "американцы возмуцца за оружие и будет пиф-паф" а более детальный расклад:

"Бунтующие штаты могут объявить агрессорами, фактически оставив их вне закона. Конечно, им хватит ресурсов наладить относительно стабильный быт, но это не может длиться до бесконечности. Федеральные силы рано или поздно вмешаются, и остается только гадать, насколько жесткие они выставят условия в обмен на порядок.

Не исключен драконовский регламент в каждой сфере жизни, включающий в себя в том числе изъятие огнестрельного оружия, в конечном итоге даже установление социализма с равным и минимальным распределением благ между подавляющим большинством граждан." (с)

Заметь, про американский социализм/коммунизм йа еще гораздо раньше, даже до BLM погромов писал (а впервые социалисты высоко подняли голову именно во время погромов):

http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=84044&page=3&p=8336243&viewfull=1#post8336243

Так что абсолютно самостоятелен в своих суждениях (но автора из Коммерсанта тоже хвалю) :281:

Таких статей много.
Я ещё одну привёл.
Могу продолжить поиск, но мне лень читать идиотов.

"Республиканцы вооружаются"?
Да в таких штатах всегда вооружались, ещё до твоего рождения:111:

А так, ты напишешь что-то совсем бредовое, в добавление к уже звучащему раньше от других авторов, но это, увы, не сделает из тебя аналитика.

[STYLE]

Ну не хош общацца как хош (фпрочем можешь поискать цитату моего плагиата, йа молчу посмотрю, может отвечу).

Как же я оказался прав. :313::313::313:

[Whoever]

Так что абсолютно самостоятелен в своих суждениях (но автора из Коммерсанта тоже хвалю) :281:

Так по аналогии с палкой-копалкой: стало быть, месяцами после публикаций десятков подобных тебе онанитиков, ты самостоятельно дошёл до этих суждений, и даже как бы приделал к палке-копалке бюст шамана.
И тоже самостоятельно.
От этого, правда, суть не изменилась: она осталась палкой-копалкой.

Тогда мой следующий вопрос: это лично ты отсталый, или просто республика Соха?:111:

[STYLE]

Таких статей много.
Я ещё одну привёл.
Могу продолжить поиск, но мне лень читать идиотов.

"Республиканцы вооружаются"?
Да в таких штатах всегда вооружались, ещё до твоего рождения:111:

А так, ты напишешь что-то совсем бредовое, в добавление к уже звучащему раньше от других авторов, но это, увы, не сделает из тебя аналитика.

Он не смог сформулировать ни одной основной мысли из своей статьи.
Я привел пример про двоевластие.
Мы дали ему статьи.
И что?
Он вместо того, чтоб привести свою дату публикации, начал опять нести чушь.

Я тебя про Брейна ХХХL спросил.
Похоже описание?

[Whoever]

Он не смог сформулировать ни одной основной мысли из своей статьи.
Я привел пример про двоевластие.
Мы дали ему статьи.
И что?
Он вместо того, чтоб привести свою дату публикации, начал опять нести чушь.

Я тебя про Брейна ХХХЛ спросил.
Похоже описание?

Хрен его знает.
"Начало болезни".
Я не знаю, болезнь ли это.
Не беседовал с ним.

Но точно знаю, что это не начало:111:

[OldFart]

Он не смог сформулировать ни одной основной мысли из своей статьи.
Я привел пример про двоевластие.
Мы дали ему статьи.
И что?
Он вместо того, чтоб привести свою дату публикации, начал опять нести чушь.

Я тебя про Брейна ХХХЛ спросил.
Похоже описание?

Зачем ты набор слов intellectually challenged person называешь "статьёй" ?

[STYLE]

Хрен его знает.
"Начало болезни".
Я не знаю, болезнь ли это.
Не беседовал с ним.

Но точно знаю, что это не начало:111:

Так я ж про Брейна написал.
Я считаю, что в точности подходит.
Он тогда был скромный и лишь изредка пытался выделиться своим ником или написать, что умный.
А вот это уже Чацкий.

Бредовые идеи пациента активизируются, он начинает ожесточённо убеждать окружающих в своей неординарности, гениальности, особом положении и т. д. Пациент проявляет заносчивость, надменность, он не замечает, что его высказывания не соответствуют действительности.

[Chatsky]

Таких статей много.
Я ещё одну привёл.
Могу продолжить поиск, но мне лень читать идиотов.

"Республиканцы вооружаются"?
Да в таких штатах всегда вооружались, ещё до твоего рождения:111:

А так, ты напишешь что-то совсем бредовое, в добавление к уже звучащему раньше от других авторов, но это, увы, не сделает из тебя аналитика.

Дык это добавление как раз доказывает, что йа абсолютно самостоятелен в своих суждениях. Да, оказалось само по себе слово "Двоевластие" в отношении выборов употребляли многие авторы... но как они это поясняли? Например, "судьба Белоруссии" это вовсе не прямое двоевластие, а косвенное, когда так или иначе Лукашенко имеет значительный перевес и все институты власти под своим личным контролем. Никакого тебе захвата ключевых административных зданий.

Йа расписал в четкой последовательности, что выиграет именно Байден, а в оппозицию уйдет Трамп со всеми вытекающими последствиями. Также расписал о грядущем социализме/коммунизме (расписал в том числе ДО BLM требований в другой статье). БОЛЕЕ ТОГО: Те авторы писали, что всё это произойдет само собой из-за политического тупика, йа же там в каждой строчке или намекаю или прямо говорю, что УГОТОВАНО, т.е. даю понять, что это будет реализация сценария, а не стечение обстоятельств.

[STYLE]

Зачем ты набор слов intellectually challenged person называешь "статьёй" ?

Ну чтоб легче обозначать его "творчество" да и понятней нам так.

[Adda]

Столько ему внимания, в полярную ночь.

[Whoever]

Дык это добавление как раз доказывает, что йа абсолютно самостоятелен в своих суждениях. Да, оказалось само по себе слово "Двоевластие" в отношении выборов употребляли многие авторы... но как они это поясняли? Например, "судьба Белоруссии" это вовсе не прямое двоевластие, а косвенное, когда так или иначе Лукашенко имеет значительный перевес и все институты власти под своим личным контролем. Никакого тебе захвата ключевых административных зданий.

Йа расписал в четкой последовательности, что выиграет именно Байден, а в оппозицию уйдет Трамп со всеми вытекающими последствиями. Также расписал о грядущем социализме/коммунизме (расписал в том числе ДО BLM требований в другой статье). БОЛЕЕ ТОГО: Те авторы писали, что всё это произойдет само собой из-за политического тупика, йа же там в каждой строчке или намекаю или прямо говорю, что УГОТОВАНО, т.е. даю понять, что это будет реализация сценария, а не стечение обстоятельств.Сценария чьего - Пушкина?:120:

Тоже мне, прогнозист.
"Победит Байден".
Об этом кричали все новости.

Дар подлинного прогнозиста - это признать: "Я был не прав"

[STYLE]

Дык это добавление как раз доказывает, что йа абсолютно самостоятелен в своих суждениях. Да, оказалось само по себе слово "Двоевластие" в отношении выборов употребляли многие авторы... но как они это поясняли? Например, "судьба Белоруссии" это вовсе не прямое двоевластие, а косвенное, когда так или иначе Лукашенко имеет значительный перевес и все институты власти под своим личным контролем. Никакого тебе захвата ключевых административных зданий.

Йа расписал в четкой последовательности, что выиграет именно Байден, а в оппозицию уйдет Трамп со всеми вытекающими последствиями. Также расписал о грядущем социализме/коммунизме (расписал в том числе ДО BLM требований в другой статье). БОЛЕЕ ТОГО: Те авторы писали, что всё это произойдет само собой из-за политического тупика, йа же там в каждой строчке или намекаю или прямо говорю, что УГОТОВАНО, т.е. даю понять, что это будет реализация сценария, а не стечение обстоятельств.

Тебе сказали, что идею двоевластия ты где-то спиздил.
Теперь показали, что таких публикаций было множество еще до тебя.
Именно об этом был разговор.
Ты сейчас пытаешься нас убедить, что ты писал своими словами. Но с этим никто не спорил.
В итоге:
- Двоевластие так и не наступило. Твое предсказание оказалось фуфлыжным, как и все твои другие предсказания.
- Идею про двоевластие ты подсмотрел у других авторов, что доказывает очередность публикаций.
- Тема закрыта, Слив засчитан. :235:

[STYLE]

Сценария чьего - Пушкина?:120:

Тоже мне, прогнозист.
"Победит Байден".
Об этом кричали все новости.

Дар подлинного прогнозиста - это признать: "Я был не прав"

Двоевластие как бы подразумевает власть двоих. :235:

Ты мне будешь отвечать или я не буду тебе писать? :143:

[Whoever]

Тебе сказали, что идею двоевластия ты где-то спиздил.
Теперь показали, что таких публикаций было множество еще до тебя.
Именно об этом был разговор.
Ты сейчас пытаешься нас убедить, что ты писал своими словами. Но с этим никто не спорил.
В итоге:
- Двоевластие так и не наступило. Твое предсказание оказалось фуфлыжным, как и все твои другие предсказания.
- Идею про двоевластие ты подсмотрел у других авторов, что доказывает очередность публикаций.
- Тема закрыта, Слив засчитан. :235:

А главное, хотя и косвенное, доказательство - это удаление Чадским ссылки на публикацию в росвесне из "дневников":111:

[Whoever]

Двоевластие как бы подразумевает власть двоих. :235:

Ты мне будешь отвечать или я не буду тебе писать? :143:

Ты хочешь медицинских заключений.
А я не знаю.
Во-первых, я с ним лично не беседовал, и их делать не слишком этично.
Во-вторых, возможно, что он сузил глаза в злобе, и думает: "суки, обложили со всех сторон. Но я не сдамся".

И внешне спокойно продолжает защищать в письменном виде свою хуйню:111:

[STYLE]

А главное, хотя и косвенное, доказательство - это удаление Чадским ссылки на публикацию в росвесне из "дневников":111:

Это нервы. :235:
Он думал, как прошлые разы, будет снова и снова запускать карусель по кругу.
А тут бац и приспособились к нему.
И все. Пропал Андрейка.
Сейчас ищет причину, чтоб написать много букв отступного монолога и уйти с форума на время. :281:

[Chatsky]

Тоже мне, прогнозист.
"Победит Байден".
Об этом кричали все новости.

Дар подлинного прогнозиста - это признать: "Я был не прав"

Одно дело сказать "победит Байден", другое дело спрогнозировать двоевластие на фоне победы Байдена... это уже куда более детальный прогноз. И метастазы того захвата Капитолия никуда не делись, напряжение тока растет. Хелена тут даже вполне справедливо писала, что двоевластие на самом деле есть, просто неформальное. Очевидно его формальное установление в процессе... И не путать с традиционным противостоянием республиканцев и демократов, сейчас совсем иная ситуация. Раньше Капитолии никто не захватывал.

Фпрочем статья "Коммерсанта" тоже довольно таки хорошая (для своего НЕ конспирологического уровня) и там тоже есть слово (слово) "Двоевластие". Йа это признаю.


Сценария чьего - Пушкина?:120:


Вы тока посмотрите, сперва она называет людей в намордниках наивными (5-я минута. 3-я секунда), затем говорит, что некий шторм (он же очевидно вирус) не в воздухе, а внутри нас. Когда она это говорит, словно чем-то укалывает танцовщицу, т.е. аллегория вакцинации.

После чего запевает типа "не все войдут в будущее" и даже показаны кадры разрушенного Нью-Йорка (что собсно щас и происходит). Заканчивается всё расхождением танцовщиков с флагами Палестины и Израиля (что скорее всего символизирует скорое падание этих стран)... а уже в самом конце синяя масонская пирамида + сцена оформлена в виде масонского циркуля. Сама она в короне (аля коронавирус) и одноглазая словно глаз на той самой масонской пирамиде:


https://www.youtube.com/watch?v=VG3WkiL0d_U

[STYLE]

Ты хочешь медицинских заключений.
А я не знаю.
Во-первых, я с ним лично не беседовал, и их делать не слишком этично.
Во-вторых, возможно, что он сузил глаза в злобе, и думает: "суки, обложили со всех сторон. Но я не сдамся".

И внешне спокойно продолжает защищать в письменном виде свою хуйню:111:

Нет. Я спрашиваю твое мнение похоже или нет? С моей точки зрения очень даже.
и как ты с ним не общался, если пишете друг другу каждый день?

[STYLE]

Одно дело сказать "победит Байден", другое дело спрогнозировать двоевластие на фоне победы Байдена... это уже куда более детальный прогноз. И метастазы того захвата Капитолия никуда не делись, напряжение тока растет. Хелена тут даже вполне справедливо писала, что двоевластие на самом деле есть, просто неформальное. Очевидно его формальное установление в процессе... И не путать с традиционным противостоянием республиканцев и демократов, сейчас совсем иная ситуация. Раньше Капитолии никто не захватывал.

Фпрочем статья "Коммерсанта" тоже довольно таки хорошая (для своего НЕ конспирологического уровня) и там тоже есть слово (слово) "Двоевластие". Йа это признаю.

Так есть двоевластие или нет?
Нам надо знать.

[Chatsky]

А главное, хотя и косвенное, доказательство - это удаление Чадским ссылки на публикацию в росвесне из "дневников":111:

Это просто потому что якутская публика слишком буквально поймет слово "Двоевластие". Да, йа говорил именно о буквальном двоевластии, но оно не отменилось, а растянулось во времени... этого публика уже не поймет.

И чем позже сбудется мой прогноз (по результатом "выборов" именно 2020 года) тем дальновиднее он окажецца :281:

То что он сбылся частично (причем раскидан подробнее чем у других авторов) это уже ОЧЕНЬ неплохо:

Конечно, прогноз слишком дальновидный, чтобы претендовать на истину в последней инстанции (с)

А сбудицца ли он полностью, посмотрим :102:

[Whoever]

Нет. Я спрашиваю твое мнение похоже или нет? С моей точки зрения очень даже.
и как ты с ним не общался, если пишете друг другу каждый день?

Это требует специфического диагностического интервью, иногда тестов и прочих методов исследования.
Чего не было.

По вопросу - и не похоже тоже.


На основных процессах жизнедеятельности болезнь пока что особо не сказывается.

Ещё раз: я не знаю, есть ли болезнь, но у него никогда не было девушки, и толком не было друзей.
Какие процессы у него не были задеты - пищеварение, что ли?:111:

[STYLE]

Это просто потому что якутская публика слишком буквально поймет слово "Двоевластие". Да, йа говорил именно о буквальном двоевластии, но оно не отменилось, а растянулось во времени... этого публика уже не поймет.

И чем позже сбудется мой прогноз (по результатом "выборов" именно 2020 года) тем дальновиднее он окажецца :281:

То что он сбылся частично (причем раскидан подробнее чем у других авторов) это уже ОЧЕНЬ неплохо:

Конечно, прогноз слишком дальновидный, чтобы претендовать на истину в последней инстанции (с)

А сбудицца ли он полностью, посмотрим :102:
Так у тебя и перестройка СССР еще продолжается.
У тебя все дальновидные прогнозы, которые никогда не сбываются, но ты их продолжаешь откладывать до бесконечности.
Но с двоевластием ты нагло врешь, потому что ты называл конкретные сроки, которые давно прошли.

[Whoever]

Это просто потому что якутская публика слишком буквально поймет слово "Двоевластие". Да, йа говорил именно о буквальном двоевластии, но оно не отменилось, а растянулось во времени... этого публика уже не поймет.

И чем позже сбудется мой прогноз (по результатом "выборов" именно 2020 года) тем дальновиднее он окажецца :281:

То что он сбылся частично (причем раскидан подробнее чем у других авторов) это уже ОЧЕНЬ неплохо:

Конечно, прогноз слишком дальновидный, чтобы претендовать на истину в последней инстанции (с)

А сбудицца ли он полностью, посмотрим :102:

То есть получается, что мение "старых говен в иммиграции", мнение американской публики, и мнение якутской публики удивительным образом совпадает.
У вас там, случайно, нет обычая пороть метеорологов за ошибочный прогноз погоды?:111:

[Whoever]

Ужас. Он даже про Марию Магдалину ничего не слышал.

Чдский, вообще Оля известна на форуме как человек, которая за словом в карман не лезет.
Ты, когда её сравниваешь с этой твоей Магдалиной, узнал, согласнa ли она?

Я тебе советую спросить - иначе это сделаю я, сославшись на твой пост:111:

[Chatsky]

То есть получается, что мение "старых говен в иммиграции", мнение американской публики, и мнение якутской публики удивительным образом совпадает.

Но это мнение не всех людей не планете... время покажет. Пока что ясно, что статья моя невероятно крута относительно времени публикации и с учетом всех последующих событий.

Сейчас главное, что опровергнуто ваше вранье, мол йа у кого-то позаимствовал мысли для статьи. Детальный содержательный анализ этого не подтверждает, всего лишь совпадает одно слово, а также одинаково допускается анархия на фоне выборов... однако описанная в разной последовательности (моя оказалась точнее) и йа даже не разбирал по несколько вариантов как другие авторы, йа описывал только один + отметил, что прогноз "слишком дальновидный, чтобы претендовать на истину в последней инстанции" (с) Тоже цитата из моей статьи.

[Whoever]

Сейчас главное, что опровергнуто ваше вранье, мол йа у кого-то позаимствовал мысли для статьи. Детальный содержательный анализ этого не подтверждает, всего лишь совпадает одно слово, а также одинаково допускается анархия на фоне выборов...

Там оновной сюжет был вот этот:



Все мысли, которые ты высказываешь в своих статьях, до этого в той или иной форме где-то звучало.
Ничего нового .


Я конкретно на датах показывал, что данная мысль была высказана сперва мной, а уже потом другим автором... после него уже другимИ авторами включая телевидение.

Дело не в прямом заимствовании, а в том, что ты не был первым.

[Chatsky]

Чдский, вообще Оля известна на форуме как человек, которая за словом в карман не лезет.
Ты, когда её сравниваешь с этой твоей Магдалиной, узнал, согласнa ли она?

Я тебе советую спросить - иначе это сделаю я, сославшись на твой пост:111:

Нет, это Стайл назвал ее проституткой и прочими ужасными словами. Йа всего лишь имел ввиду, что если У НЕГО в голове возник такой образ и при этом мы говорим о христианстве, нужно быть абсолютным невеждой в православии (традиционной русской религии), чтобы на основании данного образа отваричивацца от Оли.

Чем он и продолжил занимацца концептуально не понимая смысла моих слов и даже предлагая "завалить ебальнег" (причем так и не найдя цитат моего плагиата). Фу какой отвратительный и не поддающийся перевоспитанию персонаж.

PS: Оля, не слушай этих невежд, мы с тобой в одной команде здравомыслия.

[Chatsky]

Там оновной сюжет был вот этот:

Дело не в прямом заимствовании, а в том, что ты не был первым.

Первым в чем? В одном лишь слове "Двоевластие" при полном игнорировании содержания текстов? Да, пожалуйста, если тебе от этого легче.

[Chatsky]

Там оновной сюжет был вот этот:

И между прочим нет. Основной была вот эта вопиющая ложь:


Возьмём к примеру твою статью про двоевластие.
Ты же не сам это придумал, а прочитал у других

[Serge7]

В Соединенных Штатах Америки сейчас происходят воистину глобальные и значимые для истории человечества процессы. Несмотря на то, что верхушки республиканской и демократической партии играют в одни ворота...
Ты здесь забыл упомянуть наиважнейшую деталь. Индепенденты... Индепеденты, такие как я, Андрюха, решают исход любых президентских выборов в Штатах, в последние 100 лет... :202:

[Whoever]

Нет, это Стайл назвал ее проституткой и прочими ужасными словами. Йа всего лишь имел ввиду, что если У НЕГО в голове возник такой образ и при этом мы говорим о христианстве, нужно быть абсолютным невеждой в православии (традиционной русской религии), чтобы на основании данного образа отваричивацца от Оли.

Чем он и продолжил занимацца концептуально не понимая смысла моих слов и даже предлагая "завалить ебальнег" (причем так и не найдя цитат моего плагиата). Фу какой отвратительный и не поддающийся перевоспитанию персонаж.

ПС: Оля, не слушай этих невежд, мы с тобой в одной команде здравомыслия.

Я не хочу никаких оценок давать участнице форума.

Но хочу здесь дать оценку твоему лицемерию.
Ты на основании такого образа отвернулся от всех российских женщин:111:

[Chatsky]

Я не хочу никаких оценок давать участнице форума.

Но хочу здесь дать оценку твоему лицемерию.
Ты на основании такого образа отвернулся от всех российских женщин:111:

Ты не учитываешь нюансов. Все ли российские женщины положительно относятся к Сталину и выступают против вакцинации? Если взять (если взять) аналогию с Марией Магдалиной, то она была прощена не потому что Христу нужно было демонстративно простить всех подряд, а потому что он узрел в ней потенциал.

[STYLE]

Это требует специфического диагностического интервью, иногда тестов и прочих методов исследования.
Чего не было.

По вопросу - и не похоже тоже.



Ещё раз: я не знаю, есть ли болезнь, но у него никогда не было девушки, и толком не было друзей.
Какие процессы у него не были задеты - пищеварение, что ли?:111:

Это ж про Брейна было.
Тогда у него было все ровно на работе. Да и с девушками какие-никакие контакты были. До секса не доходило, но контакты были.
Да и сам он был оптимистичнее и добрее, што лэ.
А сейчас версия Чацкий

Бредовые идеи пациента активизируются, он начинает ожесточённо убеждать окружающих в своей неординарности, гениальности, особом положении и т. д. Пациент проявляет заносчивость, надменность, он не замечает, что его высказывания не соответствуют действительности.
Кофликт на работе. Секса нет и не предвидится. И полный отрыв от действительности.

Далее вот что ожидает его.

Расстройство полностью приобретает патологическую форму. Психическое и физическое состояние больного резко ухудшается. Пациент может впасть в тяжёлую депрессию, пытаться покончить с собой; в то же время могут появиться признаки слабоумия.
Хотя, признаки слабоумия уже на лицо.

Или вот взять хотя бы это.
Ну полное соответствие.

При этом его отношение к окружающим оставляет желать лучшего: от них он требует порой раболепного отношения к себе, болезненно реагирует на любое критическое высказывание в свой адрес. Мнения окружающих он либо вообще игнорирует, либо отзывается о них как об ошибочных, шаблонных, неправильных; для пациента верна только одна точка зрения – его собственная. Наблюдается выраженное хвастовство.

[Whoever]

Ты не учитываешь нюансов. Все ли российские женщины положительно относятся к Сталину и выступают против вакцинации? Если взять (если взять) аналогию с Марией Магдалиной, то она была прощена не потому что Христу нужно было демонстративно простить всех подряд, а потому что он узрел в ней потенциал.

То еть ты ищешь проститутку, которая положительно относится к Сталину и выступает против вакцинации, чтобы простить её?:111:

[Whoever]

Это ж про Брейна было.
Тогда у него было все ровно на работе. Да и с девушками какие-никакие контакты были. До секса не доходило, но контакты были.
Да и сам он был оптимистичнее и добрее, што лэ.
А сейчас версия Чацкий


Да что там было.
Надежда на контакт, разве что.
Внешне обычный, но рот откроет - и всё.
Отвержен.
О жадности молчу.

Обозлился, только и всего:111:

[STYLE]

Нет, это Стайл назвал ее проституткой и прочими ужасными словами. Йа всего лишь имел ввиду, что если У НЕГО в голове возник такой образ и при этом мы говорим о христианстве, нужно быть абсолютным невеждой в православии (традиционной русской религии), чтобы на основании данного образа отваричивацца от Оли.

Чем он и продолжил занимацца концептуально не понимая смысла моих слов и даже предлагая "завалить ебальнег" (причем так и не найдя цитат моего плагиата). Фу какой отвратительный и не поддающийся перевоспитанию персонаж.

PS: Оля, не слушай этих невежд, мы с тобой в одной команде здравомыслия.

Оля - проститутка. Она это не скрывает и открыто об этом говорит.
Когда ты стал ставить на один уровень сам знаешь с кем, то я тебе и посоветовал завлить ебальник.
Но ты сейчас все передернул и приплел про цитаты твоего плагиата, что к этому не относилось.
Сегодня мы рассмотрели одну твою мысль про двоевластие.
Ты утверждал, что ты прошлый раз доказал, что самый первый выразил эту мысль.
Сегодня тебе доказали, что эта мысль была тобой спизжена.
Ты ведешь себя омерзительно. Сравнимо с членом твоей команды.

[STYLE]

И между прочим нет. Основной была вот эта вопиющая ложь:

Вот это наглец!
Тебе сегодня на фактах доказали, что тема двоевластия была раньше у других авторов.
А ты продолжаешь врать, что сам первый до этого додумался.

[Whoever]

Оля - поститутка. Она это не скрывает и открыто об этом говорит.
Когда ты стал ставить на один уровень сам знаешь с кем, то я тебе и посоветовал завлить ебальник.
Но ты сейчас все передернул и приплел про цитаты твоего плагиата, что к этому не относилось.
Сегодня мы рассмотрели одну твою мысль про двоевластие.
Ты утверждал, что ты прошлый раз доказал, что самый первый выразил эту мысль.
Сегодня тебе доказали, что эта мысль была тобой спизжена.
Ты ведешь себя омерзительно. Сравнимо с членом твоей команды.

Да и это, скорее всего, но только слегка модифицировал.
Как к велосипеду привинтил багажник, и заявил, что изобрёл велосипед:111:

[STYLE]

Ты здесь забыл упомянуть наиважнейшую деталь. Индепенденты... Индепеденты, такие как я, Андрюха, решают исход любых президентских выборов в Штатах, в последние 100 лет... :202:

Иди на хуй отсюда, черт из табакерки.

[STYLE]

Ты не учитываешь нюансов. Все ли российские женщины положительно относятся к Сталину и выступают против вакцинации? Если взять (если взять) аналогию с Марией Магдалиной, то она была прощена не потому что Христу нужно было демонстративно простить всех подряд, а потому что он узрел в ней потенциал.

Какого хуя ты сравниваешь эту праститутку, вафлершу, которая сосала и сосет хуи за деньги с Марией Магдолиной?
Она упоминается во всех четырёх Евангелиях Нового Завета, но нигде не говорится, что она блудница или грешница.
Вот жеж невежественный ты.

[STYLE]

То еть ты ищешь проститутку, которая положительно относится к Сталину и выступает против вакцинации, чтобы простить её?:111:

Проститутка проститутке рознь.
Я знал в России вполне порядочных девок, которые так зарабатывали деньги. Но повторяю были вполне порядочными. Они не были за мужем, никого не обманывали, не предавали и не продавали никого.
Эта же редкостная мразь по ее же словам.
Возможно, что причина кроется в отношении к Сталину. Я тех не спрашивал как они к нему относятся. :111:

[Chatsky]

То еть ты ищешь проститутку, которая положительно относится к Сталину и выступает против вакцинации, чтобы простить её?:111:

Ну зачем же целенаправленно искать какую-то проститутку, чтобы простить ее? Тут еще есть такое понятия как воля обстоятельств.

Да и против вакцинации можно выступать с разным накалом страстей. Оля убежденная, а не просто что-то в стиле "Мне в принципе пофиг, но вроде бы затея плохая".

[STYLE]

Да что там было.
Надежда на контакт, разве что.
Внешне обычный, но рот откроет - и всё.
Отвержен.
О жадности молчу.

Обозлился, только и всего:111:

На фото он не урод. Вполне нормальный и даже симпатичный.
Да, вся проблема в голове.
Пара фраз, пара предложениу по переписке и бабы его вычисляют на счет раз.
Я ж ему предлагал тогда закадрить за него телку по интернету, если только это не проститутка. Он отказался. Щас бы уже имел бы первый секс не за деньги. :235:

[Whoever]

Ну зачем же целенаправленно искать какую-то проститутку, чтобы простить ее? Тут еще есть такое понятия как воля обстоятельств.

Да и против вакцинации можно выступать с разным накалом страстей. Оля убежденная, а не просто что-то в стиле "Мне в принципе пофиг, но вроде бы затея плохая".

Убеждённый - это ты.
Потерял работу.
А про неё ты не знаешь.

Может, у неё на работе не требуют.
Может, вместо вакцинации у них допускается регулярное тестирование.
Может, она просто не работает - кто тогда её заставит.
Может, у неё свой бизнес.

Убеждённо пишет, это да.
Употребляй точные формулировки.

[STYLE]

Да и это, скорее всего, но только слегка модифицировал.
Как к велосипеду привинтил багажник, и заявил, что изобрёл велосипед:111:

Я бы еще понял, если бы он сказал, что вот я написал вот это и это сбылось, а другие нет.
А так ведь все эти предсказатели несли полную чушь в различных вариантах. А он хвалится тем, что его вариант отличался нюансами от других.

[STYLE]

Ну зачем же целенаправленно искать какую-то проститутку, чтобы простить ее? Тут еще есть такое понятия как воля обстоятельств.

Да и против вакцинации можно выступать с разным накалом страстей. Оля убежденная, а не просто что-то в стиле "Мне в принципе пофиг, но вроде бы затея плохая".

Какие обстоятельства?
Она спит с мужиками за деньги. А тех, кто ей их дает, называет лохами.
Ты о чем? Ты уж определись где ты и про што ты?
Не ты ли менее меркантильных баб тут сжирал с говном?

[Whoever]

На фото он не урод. Вполне нормальный и даже симпатичный.
Да, вся проблема в голове.
Пара фраз, пара предложениу по переписке и бабы его вычисляют на счет раз.
Я ж ему предлагал тогда закадрить за него телку по интернету, если только это не проститутка. Он отказался. Щас бы уже имел бы первый секс не за деньги. :235:

Это нужно было бы, чтобы при первой встрече в реале ты его направлял.
"Приём....приём...пример, а при нём задача":111:

[STYLE]

Убеждённый - это ты.
Потерял работу.
А про неё ты не знаешь.

Может, у неё на работе не требуют.
Может, вместо вакцинации у них допускается регулярное тестирование.
Может, она просто не работает - кто тогда её заставит.
Может, у неё свой бизнес.

Убеждённо пишет, это да.
Употребляй точные формулировки.

Тут главный критерий она Сталина уважает. Остальное, что хуи сосет за деньги и сама мразь по жизни, об этом говорят ее посты на форуме, уже для него неважно.
Редкостный лицемер. :235:

[Chatsky]

Убеждённо пишет, это да.


дык это главное, йа не требую крови, чтобы она обязательно чего-то лишилась.

[STYLE]

Это нужно было бы, чтобы при первой встрече в реале ты его направлял.
"Приём....приём...пример, а при нём задача":111:

Ну уж не совсем он дурак ведь. Не последняя же стадия еще. :111:
Прочитал бы переписку, продолжил бы поддерживать начатые темы, может и прокатило бы.
Ну или прикинулся бы тогда больным ангиной и молчал бы. Щас не прокатит уже из-за ковида. :111:

[Whoever]

Да у Чадского самое главное достоинство участницы форума - не уважение к Сталину, и не отношение к вакцинации, а то, что он ею ещё не был послан нах.
Он надеется - возможно на секс, а возможно, на иммиграцию:111:

[STYLE]

дык это главное, йа не требую крови, чтобы она обязательно чего-то лишилась.

У тебя нет денег.
Без денег она тебе даже из жалости не даст. :235:

[Whoever]

дык это главное, йа не требую крови, чтобы она обязательно чего-то лишилась.

Нет, это второстепенное.
У меня такой есть приятель.
Врач.
Категорически не хотел.
Ему сначала разрешили тестироваться регулярно, а через месяц дали срок для вакцинации, иначе, сказали, отстранят от работы.
Он согласился.

Таких, как ты, уникумов, поискать надо:111:

[STYLE]

Нет, это второстепенное.
У меня такой есть приятель.
Врач.
Категорически не хотел.
Ему сначала разрешили тестироваться регулярно, а через месяц дали срок для вакцинации, иначе, сказали, отстранят от работы.
Он согласился.

Таких, как ты, уникумов, поискать надо:111:

Я его просил назвать причины нежелания вакцинироваться, но он и это не осилил. :235:

[Chatsky]

Нет, это второстепенное.
У меня такой есть приятель.
Врач.
Категорически не хотел.
Ему сначала разрешили тестироваться регулярно, а через месяц дали срок для вакцинации, иначе, сказали, отстранят от работы.
Он согласился.

Таких, как ты, уникумов, поискать надо:111:

Вообще значения не имеет! Если рядом со мной окажецца вакцинированный человек, который убедит меня, что если бы он не укололся, то в буквальном смысле помер бы с голоду, йа б слова ему плохого не сказал. У меня нет никаких претензий примерно к половине уколотых. Это фашизм, при фашизме свои правила игры.... К другой половине претензии, конечно, большие.

[Chatsky]

Да у Чадского самое главное достоинство участницы форума - не уважение к Сталину, и не отношение к вакцинации, а то, что он ею ещё не был послан нах.
Он надеется - возможно на секс, а возможно, на иммиграцию:111:

Ты слишком приземлен.

[Chatsky]

Она упоминается во всех четырёх Евангелиях Нового Завета, но нигде не говорится, что она блудница или грешница.

Это называется этикет православного богословия. В конечном итоге она стала святой, поэтому все ее грехи описаны образно в стиле "из нее вышли семь бесов", тогда как в католической культуре ее грехи упоминают не столь обтекаемо. Главное, что суть не меняецца.

И какое ты вообще имеешь право что-то говорить про Олю ежели сам мне писал (хвастался) дескать "В твои-то 30 лет йа думал тока обо дном, чтобы жена не узнала о моих похождениях"... или чего только стоит твой выпад в мою сторону "ханжа" после того как йа поругал свингеров! Йа не в чем тебя не обвиняю, но даже просто само отношение к моей критики уже говорит о том, что ты блудник минимум в своих помыслах.

Можно еще вспомнить с каким азартом ты искал проституток именно якуток... возможно, хотел таким образом повысить свое либидо. Жене рассказывал как искал проституток якуток?

Или как ты машинами задаривал россиянских баб... чтобы они превратились как раз в то за что критикуешь Олю. Это в том числе твоих рук дело!

Да, возможно она не подарок (кстати, Лошарик сам на меня вонял, что йа критикую Олю), но нельзя структурно делать выводы о личности лишь по одной черте характера. Если Оля НЕ пустышка в чем-то другом, это уже основание смотреть на нее иначе. И отмечу, что критиковал йа ее уже после того как похвалил... т.е. конкретную черту характеру разобранную на этом форуме (но кстати на моей памяти никак не прокомментированную самой Олей).

Причем если йа пришел с дружбой к вам, почему Оля должна быть исключением? Это ты хам, а она нет. И даже нет желания тебе отвечать (ты хамоват и не констурктивен) просто за Магдалину надо было пояснить.

[Whoever]

Вообще значения не имеет! Если рядом со мной окажецца вакцинированный человек, который убедит меня, что если бы он не укололся, то в буквальном смысле помер бы с голоду, йа б слова ему плохого не сказал. У меня нет никаких претензий примерно к половине уколотых. Это фашизм, при фашизме свои правила игры.... К другой половине претензии, конечно, большие.

Они забывают о своих страхах через месяц после укола.
Максимум.
И убеждать они тебя не будут, им это нах не надо.

[Chatsky]

Они забывают о своих страхах через месяц после укола.

Это уже другая тема разговора: "Кто забывает, а кто не забывает. Кто пострадал, а кто не пострадал. Кто пострадает через некоторый промежуток времени, а кто не пострадает". Мы ее тыщу раз обсудили.

[Сиамчик]

Ну хватит!

(кинула в чяцкого криветкой🍤)

[STYLE]

Это называется этикет православного богословия. В конечном итоге она стала святой, поэтому все ее грехи описаны образно в стиле "из нее вышли семь бесов", тогда как в католической культуре ее грехи упоминают не столь обтекаемо. Главное, что суть не меняецца.
Конечно не меняется. Я по прежнему презираю тебя за то, что ты поставил на один уровень святую с прошмандовкой.



И какое ты вообще имеешь право что-то говорить про Олю ежели сам мне писал (хвастался) дескать "В твои-то 30 лет йа думал тока обо дном, чтобы жена не узнала о моих похождениях"... или чего только стоит твой выпад в мою сторону "ханжа" после того как йа поругал свингеров! Йа не в чем тебя не обвиняю, но даже просто само отношение к моей критики уже говорит о том, что ты блудник минимум в своих помыслах. Так я ж себя не возношу до небес. Обычные мужские потребности и развлечения чуждые и недоступные тебе. :235:


Можно еще вспомнить с каким азартом ты искал проституток именно якуток... возможно, хотел таким образом повысить свое либидо. Жене рассказывал как искал проституток якуток? Пиздеж.
Мне ваще не нравятся азиатки.
Хотя, якутки есть красивые. Но это у всех народов мира так.

Или как ты машинами задаривал россиянских баб... чтобы они превратились как раз в то за что критикуешь Олю. Это в том числе твоих рук дело! Да, я не жадный. :313:
И это были не праститутки. И я ее не критикую. Я критикую тебя.


Да, возмо[QUOTE=Chatsky;8498275]но она не подарок (кстати, Лошарик сам на меня вонял, что йа критикую Олю), но нельзя структурно делать выводы о личности лишь по одной черте характера. Если Оля НЕ пустышка в чем-то другом, это уже основание смотреть на нее иначе. И отмечу, что критиковал йа ее уже после того как похвалил... т.е. конкретную черту характеру разобранную на этом форуме (но кстати на моей памяти никак не прокомментированную самой Олей.

Причем если йа пришел с дружбой к вам, почему Оля должна быть исключением? Это ты хам, а она нет. И даже нет желания тебе отвечать (ты хамоват и не констурктивен) просто за Магдалину надо было пояснить.
А как тебе еще сказать, чтоб ты понял?
Но ты и так не понял.
И отвечать ты перестал там, где тебе не хамили, а просто отчихвостили тебя по полной программе.
А вот где тебе по мужски жестко ответили, потому что ты все рамки перешел, там ты ответил.
Где логика, Карл? :235:

[STYLE]

Это уже другая тема разговора: "Кто забывает, а кто не забывает. Кто пострадал, а кто не пострадал. Кто пострадает через некоторый промежуток времени, а кто не пострадает". Мы ее тыщу раз обсудили.

Я пытался тебе объяснить, но ты, как всегда, сдулся.
Могу дать тебе второй шанс, если захочешь.

[Chatsky]

Конечно не меняется. Я по прежнему презираю тебя за то, что ты поставил на один уровень святую с

Йа ни в коем случае не ставил их на один уровень, но это не отменяет христианского понятия о прощении (если личность того достойна каким-то своим потенциалом). Окажись ты в то время рядом с Христом (и не знай что это Христос) ты бы 100% посоветовал ему не разговаривать с той шалавой и уж тем более не прощать ее. Это сейчас по факту произошедших (и опять же ВСЕМИ одобренных) событий подстраиваешься под обстоятельства и общество.

Фпрочем йа представляю как ты примерно мыслишь: "Если высшее небесное начальство сказало, что Магдалину можно прощать, так уж и быть, на то оно и небесное начальство. Но "начальники" молчат насчет Оли, с меня-то какой спрос..." :102:


Обычные мужские потребности и развлечения

Йа это прекрасно понимаю, но именно поэтому не склонен осуждать часто трахающихся девушек.

Точнее склонен, тока здесь вопрос более глубокий. Можно переспать условно со ста мужиками потому что сильно чешецца (представь себе, у девушек такое тоже бывает, просто реже... но бывает) или потому что мужики обманывали, обещали чувства, а ничего кроме ебли не дали... это один момент.

Другой момент, когда вроде бы и чешится, но весьма терпимо (у женщин такое чаще), вот только до чего соблазнителен вон тут мужчина, как он мило улыбается, что устоять невозможно... ну а то, что он, например, месяц назад убил двух человек и оправдался с помощью продажного судьи это хуйня, главное какой милый.... если еще и богатый... ну тогда вообще не устоять.

Вот это и называецца ШЛЮХА либо проститутка или же и то и другое вместе взятое. Но никак не та, которая по воле природы промеж своих ног столь же темпераментна как и мужик. Причем даже такая темпераментная женщина может отделять мудаков от не мудаков, потому что к бабам секас липнет в сто раз проще.


Пиздеж.

По карйней мере интересовался и возмущался дескать "че это так трудно найти на сайте проститутку якутку"


И я ее не критикую.

Вот и не критикуй ибо насчет меня ты знаешь почему она прощена в моих глазах (на данный момент).

У каждой личности много граней и каждую грань нужно анализировать в отдельности. Тем более ее версию событий йа ни разу не читал, только вашу. Когда йа ее критиковал, это было больше по причине того, что мне была интересна ее версия.

[Chatsky]

Я пытался тебе объяснить, но ты, как всегда, сдулся.
Могу дать тебе второй шанс, если захочешь.

не нуди, тебе всё обстоятельно объяснили.

[STYLE]

Йа ни в коем случае не ставил их на один уровень, но это не отменяет христианского понятия о прощении (если личность того достойна каким-то своим потенциалом). Окажись ты в то время рядом с Христом (и не знай что это Христос) ты бы 100% посоветовал ему не разговаривать с той шалавой и уж тем более не прощать ее. Это сейчас по факту произошедших (и опять же ВСЕМИ одобренных) событий подстраиваешься под обстоятельства и общество. Хуйню написал.
Если ты не ставишь их всех на один уровень с этой тварью, тогда и говорить не о чем.
Выражайся точнее в следующий раз.




Йа это прекрасно понимаю, но именно поэтому не склонен осуждать часто трахающихся девушек.

Точнее склонен, тока здесь вопрос более глубокий. Можно переспать условно со ста мужиками потому что сильно чешецца (представь себе, у девушек такое тоже бывает, просто реже... но бывает) или потому что мужики обманывали, обещали чувства, а ничего кроме ебли не дали... это один момент.

Другой момент, когда вроде бы и чешится, но весьма терпимо (у женщин такое чаще), вот только до чего соблазнителен вон тут мужчина, как он мило улыбается, что устоять невозможно... ну а то, что он, например, месяц назад убил двух человек и оправдался с помощью продажного судьи это хуйня, главное какой милый.... если еще и богатый... ну тогда вообще не устоять.

Вот это и называецца ШЛЮХА либо проститутка или же и то и другое вместе взятое. Но никак не та, которая по воле природы промеж своих ног столь же темпераментна как и мужик. Причем даже такая темпераментная женщина может отделять мудаков от не мудаков, потому что к бабам секас липнет в сто раз проще. Даже у серого 49 оттенков.
Так что не заморачивайся с этим, теоретик. :111:






По карйней мере интересовался и возмущался дескать "че это так трудно найти на сайте проститутку якутку"Ваще не помню.
Без контекста и не вспомню.




Вот и не критикуй ибо насчет меня ты знаешь почему она прощена в моих глазах (на данный момент).

У каждой личности много граней и каждую грань нужно анализировать в отдельности. Тем более ее версию событий йа ни разу не читал, только вашу. Когда йа ее критиковал, это было больше по причине того, что мне была интересна ее версия.

А если девушка пишет : С кем бы переспать, что б мне зубы вставил?
А потом пишет, что нашелся такой лох.
Как ты ее охарактеризуешь?

[STYLE]

не нуди, тебе всё обстоятельно объяснили.

Мне не надо объяснять.
Если ты ответишь причины, почему не делаешь прививку, то я тебе объясню.
Прошлый раз ты отвечал, я тебя переспросил правильно ли я тебя понял, ты не ответил.

[STYLE]

Я спать.

[Chatsky]

Если ты не ставишь их всех на один уровень с Олей, тогда и говорить не о чем.
Выражайся точнее в следующий раз.

Причем тут единый уровень Оли с этими святыми? Нам дан поведенческий ОБРАЗЕЦ и объяснены причины подобных актов прощения. И это не значит, что мы должны следовать образцу только если нас окружают святые (либо потенциально святые). Как можно быть настолько примитивным в таком возрасте...


Так что не заморачивайся с этим, теоретик. :111:

Йа не заморачиваюсь, для меня это четкая схема. Заморачиваюцца как раз те, кто такой схемы не имеют, эмоционально записывают всех в шлюхи.


А если девушка пишет : С кем бы переспать, что б мне зубы вставил?
А потом пишет, что нашелся такой лох.
Как ты ее охарактеризуешь?

Никак пока она сама не расскажет (а в идеале пока йа сам не увижу процесс этого высказывания хотя бы на видео).... ну там, чтобы было понятно со всеми нюансами и обстоятельствами.

[Chatsky]

Мне не надо объяснять.
Если ты ответишь причины, почему не делаешь прививку, то я тебе объясню.
Прошлый раз ты отвечал, я тебя переспросил правильно ли я тебя понял, ты не ответил.

Мне этот вопрос больше не неинтересен (считаю, что ответил в полном объеме).

[Chatsky]

Вот это наглец!
Тебе сегодня на фактах доказали, что тема двоевластия была раньше у других авторов.
А ты продолжаешь врать, что сам первый до этого додумался.

Если автор раскрывает тему в ином ракурсе (и даже точнее чем другие авторы) предполагать, что он подсмотрел чужие мысли на основании одного лишь совпадения фразы "Двоевластие в США" мягко говоря глупо.


Йа расписал в четкой последовательности, что выиграет именно Байден, а в оппозицию уйдет Трамп со всеми вытекающими последствиями. Также расписал о грядущем социализме/коммунизме (расписал в том числе ДО BLM требований в другой статье).


Заметь, про американский социализм/коммунизм йа еще гораздо раньше, даже до BLM погромов писал (а впервые социалисты высоко подняли голову именно во время погромов):

http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=84044&page=3&p=8336243&viewfull=1#post8336243


Тоже мне, прогнозист.
"Победит Байден".
Об этом кричали все новости.


Одно дело сказать "победит Байден", другое дело спрогнозировать двоевластие на фоне победы Байдена... это уже куда более детальный прогноз. Метастазы того захвата Капитолия никуда не делись, напряжение тока растет. Хелена тут даже вполне справедливо писала, что двоевластие на самом деле есть, просто неформальное. Очевидно его формальное установление в процессе... И не путать с традиционным противостоянием республиканцев и демократов, сейчас совсем иная ситуация. Раньше Капитолии никто не захватывал.

Фпрочем статья "Коммерсанта" тоже довольно таки хорошая (для своего НЕ конспирологического уровня) и там тоже есть слово (слово) "Двоевластие". Йа это признаю.


И чем позже сбудется мой прогноз (по результатом "выборов" именно 2020 года) тем дальновиднее он окажецца :281:

То что он сбылся частично (причем раскидан подробнее чем у других авторов) это уже ОЧЕНЬ неплохо:

Конечно, прогноз слишком дальновидный, чтобы претендовать на истину в последней инстанции (с)

А сбудицца ли он полностью, посмотрим :102:

[Chatsky]

Просто завали свой ебальник.

За такое каеш надо извиняцца.

[STYLE]

Причем тут единый уровень Оли с этими святыми? Нам дан поведенческий ОБРАЗЕЦ и объяснены причины подобных актов прощения. И это не значит, что мы должны следовать образцу только если нас окружают святые (либо потенциально святые). Как можно быть настолько примитивным в таком возрасте...

Ты вообще не въезжаешь в тему.Впрочем, как обычно.
Что с тебя взять то, молокосос?!



Йа не заморачиваюсь, для меня это четкая схема. Заморачиваюцца как раз те, кто такой схемы не имеют, эмоционально записывают всех в шлюхи. И схема твоя нерабочая.
Мы это выяснили на протяжении 10 лет, что ты на форуме.
Ни одного позитивного выстрела. Все холостые. :8:




Никак пока она сама не расскажет (а в идеале пока йа сам не увижу процесс этого высказывания хотя бы на видео).... ну там, чтобы было понятно со всеми нюансами и обстоятельствами.
Читай форум (с)
Все есть.
Или ты думаешь, что я вру? :120:

[STYLE]

Мне этот вопрос больше не неинтересен (считаю, что ответил в полном объеме).

Странно.
А кто ж тогда Хуевера просил объяснить? :235:

[STYLE]

Если автор раскрывает тему в ином ракурсе (и даже точнее чем другие авторы) предполагать, что он подсмотрел чужие мысли на основании одного лишь совпадения фразы "Двоевластие в США" мягко говоря глупо.

Так наверняка не один автор до тебя раскрывал тему про двоевластие.
Даже можно предположить, что кто-то писал и про нюансы без упоминания слова двоевластие.
Ты собрал все в кучу и выдал за свое.
Тебе доказали, что основная идея "про двоевластие" была тобой спизжена.
Это факт.
Других своих индивидуальных мыслей ты до сих пор так сформулировать не смог.
Поэтому тебе и говорят, что читая твою галиматью, создается впечатление, что автор пишет откровенный бред и брехню в перемешку с чужими высказываниями, что звучали раньше.
Ничего оригинального, своего.
Даже ты сам не можешь нам выделить своё, как тебя только не просили.

[STYLE]

За такое каеш надо извиняцца.

Извини, конечно, но ты сам перегнул палку там.

[Chatsky]

Странно.
А кто ж тогда Хуевера просил объяснить? :235:

Что объяснять? :239: Это он и ты просите меня объяснить почему не вакцинируюсь. Я трижды объяснял.


Даже можно предположить, что кто-то писал и про нюансы без упоминания слова двоевластие. Ты собрал все в кучу и выдал за свое.

На это нужны доказательства. Опять же на цитатах и ссылках, чтобы совпадало с моей статьей. Предположения всегда остаются болтологией.


Так наверняка не один автор до тебя раскрывал тему про двоевластие.

Дык с этим-то йа не спорю, Хуевер к моему удивлению совсем недавно показал двоих. Тему о летающем транспорте тоже кто-то раскрывал до братьев Уарат или Сикорского. И тему вылета человека в космос тоже раскрывали до Королева. Однако их подход был наиболее эффективен. Точно так же и в моем случае: прогноз не точен (пока), но наиболее точен из всех имеющихся :313:


Тебе доказали, что основная идея "про двоевластие" была тобой спизжена.
Это факт.

Там должно совпадать содержание статьи, а не только слово "двоевластие". Доказательств нет, значит речь идет о случайном совпадении мыслей о двоевластии (однако совершенно по-разному понятому и по-разному раскрытому, что видно на моих цитатах).

Речь то как раз о том, что мои мысли совпадают с профессиональными аналитиками, но тока превосходят их и в своем превосходстве они по определению не могут быть плагиатом :313:

[Chatsky]

Извини, конечно, но ты сам перегнул палку там.

Вот эти слова " Ты вообще не въезжаешь в тему.Впрочем, как обычно. Что с тебя взять то, молокосос?!" не являюцца доказательством перегибания палки, они лишь являются доказательством того, что ты далек от православной (и в целом христианской) религии и ее аналогий.... аналогий, а не прямых сравнений со святыми.

[XCNY]

Чацкий что тута впустую пишешь ,зайди куда нидь на американский сайт какой либо газеты и там пропиши,может тебе кто и ответить ищ амеров или забанять))Или с редакуией. спишишь ,пусть напечатают))

[Chatsky]

Чацкий что тута впустую пишешь ,зайди куда нидь на американский сайт какой либо газеты и там пропиши,может тебе кто и ответить ищ амеров или забанять))Или с редакуией. спишишь ,пусть напечатают))

Тут нужен профессиональный перевод, причем реально профессиональный, там много чисто русских речевых оборотов. Мне кажецца довольно сложных для полностью идентичного перевода... это мне подсказывает врожденная олобамская интуиция.

[Whoever]

Там должно совпадать содержание статьи, а не только слово "двоевластие". Доказательств нет, значит речь идет о случайном совпадении мыслей о двоевластии (однако совершенно по-разному понятому и по-разному раскрытому, что видно на моих цитатах).

Речь то как раз о том, что мои мысли совпадают с профессиональными аналитиками, но тока превосходят их и в своем превосходстве они по определению не могут быть плагиатом :313:

Типичный приём сталинских пропагандош.
До того, как тебе показали более ранние статьи, твой упор был на то, что ты был самым первым, а даже такие персонажи, как Познер, написали о "двоевластии" лишь в следующем месяце.
Ты не писал, что у тебя превосходство перед Познером.

А теперь ты стал делать упор на "превосходстве".

Ну да ты и сам понял, что якутская публика из числа читателей "дневников" тебя просто заклюёт, и убрал ссылку на свою статью на говновесне, которой так гордился:111:

[Chatsky]

Типичный приём сталинских пропагандош.
До того, как тебе показали более ранние статьи, твой упор был на то, что ты был самым первым, а даже такие персонажи, как Познер, написали о "двоевластии" лишь в следующем месяце.
Ты не писал, что у тебя превосходство перед Познером.

А теперь ты стал делать упор на "превосходстве".

Ты такой странный, йа тока вчера узнал, что оказывается кто-то еще употреблял это слово в отношение выборов в Омериге. Начал разбираться в содержании, оказалось, что йа оказался намного точнее. Надо же решать вопросы по мере поступления. До этого я сам проверял (еще в 2020 году) и совпадений не находил.... иначе зачем бы я так говорил?


Ну да ты и сам понял, что якутская публика из числа читателей "дневников" тебя просто заклюёт, и убрал ссылку на свою статью на говновесне, которой так гордился:111:

Заклюет потому что не поймет. "Нет пророка в своем отечестве" (с) :313:

[Chatsky]

... и кстати мне вчера очень понравилась статья автора "Коммерсанта". Учитывая ее НЕ конспирологический жанр (а значит ограниченный в вольном изложении "невероятных" прогнозов) автор очень хорошо вник в тему исходя из тех данных и из того понимания, которые у него имелись.

Однако у конспирологов по определению восприятие шире и точнее :313:

PS: Статья о сравнении ситуации в США с Белоруссией НЕ понравилась. Слишком поверхностно.

[STYLE]

Что объяснять? :239: Это он и ты просите меня объяснить почему не вакцинируюсь. Я трижды объяснял. Так я тебя трижды переспросил правильно ли я тебя понял. Потому что твои ответы всегда не однозначные и их трудно понять.
Но ты так и не ответил.




На это нужны доказательства. Опять же на цитатах и ссылках, чтобы совпадало с моей статьей. Предположения всегда остаются болтологией. Так ты ж не копируешь чужой текст, поэтому точных совпадений не будет.
Но уже достаточно, что тебя уличили в воровстве чужой темы про двоевластие, хотя ты и бил себя в грудь копытом, что показал прошлый раз, что первым это написал.





Дык с этим-то йа не спорю, Хуевер к моему удивлению совсем недавно показал двоих. Тему о летающем транспорте тоже кто-то раскрывал до братьев Уарат или Сикорского. И тему вылета человека в космос тоже раскрывали до Королева. Однако их подход был наиболее эффективен. Точно так же и в моем случае: прогноз не точен (пока), но наиболее точен из всех имеющихся :313: При чем тут это?
Ты сравниваешь свою болтологию с реальными изобретениями и достижениями.
Прогноз твой не только не точен, он вообще не состоялся. Никакого двоевластия нет.





Там должно совпадать содержание статьи, а не только слово "двоевластие". Доказательств нет, значит речь идет о случайном совпадении мыслей о двоевластии (однако совершенно по-разному понятому и по-разному раскрытому, что видно на моих цитатах).

Речь то как раз о том, что мои мысли совпадают с профессиональными аналитиками, но тока превосходят их и в своем превосходстве они по определению не могут быть плагиатом :313:
Речь шла, что ты подсмотрел у кого-то про двоевластие.
Это тебе и доказали.
Ну ничего своего нет. Ужас. :235:

[STYLE]

Вот эти слова " Ты вообще не въезжаешь в тему.Впрочем, как обычно. Что с тебя взять то, молокосос?!" не являюцца доказательством перегибания палки, они лишь являются доказательством того, что ты далек от православной (и в целом христианской) религии и ее аналогий.... аналогий, а не прямых сравнений со святыми.

Я ж не спорю, что далек.
Но и ты не близок. :235:

[Сиамчик]

чяцкий уйди уже



верни нам стаила

[STYLE]

Типичный приём сталинских пропагандош.
До того, как тебе показали более ранние статьи, твой упор был на то, что ты был самым первым, а даже такие персонажи, как Познер, написали о "двоевластии" лишь в следующем месяце.
Ты не писал, что у тебя превосходство перед Познером.

А теперь ты стал делать упор на "превосходстве".

Ну да ты и сам понял, что якутская публика из числа читателей "дневников" тебя просто заклюёт, и убрал ссылку на свою статью на говновесне, которой так гордился:111:

Да какое там превосходство?
Прогноз же как у них, так и у него не сбылся.
А случайные совпадения могут быть у любого, да и то эти совпадения приблизительные, с натяжкой.

Но итог очевиден.
Я взял единственную его тему про двоевластие, которой он так гордился, поэтому и запомнилась мне, и она оказалась спизженной.
Другую тему он сам предложить не может. Потому что знает, что все спизжено. :235:

[STYLE]

Ты такой странный, йа тока вчера узнал, что оказывается кто-то еще употреблял это слово в отношение выборов в Омериге. Начал разбираться в содержании, оказалось, что йа оказался намного точнее. Надо же решать вопросы по мере поступления. До этого я сам проверял (еще в 2020 году) и совпадений не находил.... иначе зачем бы я так говорил?



Заклюет потому что не поймет. "Нет пророка в своем отечестве" (с) :313:

Точнее в чем?
Ты точнее описал то, что потом не случилось? :111::169:

[STYLE]

... и кстати мне вчера очень понравилась статья автора "Коммерсанта". Учитывая ее НЕ конспирологический жанр (а значит ограниченный в вольном изложении "невероятных" прогнозов) автор очень хорошо вник в тему исходя из тех данных и из того понимания, которые у него имелись.

Однако у конспирологов по определению восприятие шире и точнее :313:

PS: Статья о сравнении ситуации в США с Белоруссией НЕ понравилась. Слишком поверхностно.

И та статья, и твоя галиматья полный бред пропагандонов.
Различие в том, что за ту статью Коммерсант автору заплатил, а тебе никто ничего не дал. :235:

[STYLE]

чяцкий уйди уже



верни нам стаила

Запости еще фотки торта этим завистникам у Капы в теме, плиз.

[Сиамчик]

Запости еще фотки торта этим завистникам у Капы в теме, плиз.

у меня другие есть. и даже ролики.


кстати смешной случай был. я в сторис начала выкладывать рецепты. сама готовила и снимала



и вдруг бац! в чикагской группе меня начали отмечать. что ко мне можно обращаться я могу приготовить:120::169:


ох я орала на них . больше не выкладывала видео:111:

[Сиамчик]

чо затихли-то?:239:

[Whoever]

Ты такой странный, йа тока вчера узнал, что оказывается кто-то еще употреблял это слово в отношение выборов в Омериге. Начал разбираться в содержании, оказалось, что йа оказался намного точнее. Надо же решать вопросы по мере поступления. До этого я сам проверял (еще в 2020 году) и совпадений не находил.... иначе зачем бы я так говорил?



Заклюет потому что не поймет. "Нет пророка в своем отечестве" (с) :313:

Чтобы впечатлить оппонентов здесь, и детей в кружке "масс-медиа".:111:

[Chatsky]

Я ж не спорю, что далек.

Это сразу заметно.


и ты не близок

Да уж на твоем (на твоем) тотально далеком от религиозной тематики фоне, можно сказать пророк.


Так я тебя трижды переспросил правильно ли я тебя понял. Потому что твои ответы всегда не однозначные и их трудно понять.
Но ты так и не ответил.

не нуди.


Так ты ж не копируешь чужой текст, поэтому точных совпадений не будет.

Тут должно быть именно содержательное (смысловое) совпадение. Содержательного совпадения нет. Само по себе двоевластие и процесс его возникновения разные авторы понимают по-разному. И это не значит что все поглядели у самого перового кто раньше остальных выкрикнул «Двоевластие в США».


Но уже достаточно, что тебя уличили в воровстве чужой темы про двоевластие, хотя ты и бил себя в грудь копытом, что показал прошлый раз, что первым это написал.

На это йа Хуеверу ответил выше. Само себе повторение темы просто случайным образом совпало, ее понимание не совпало нигде… кроме возможности скорой анархии. Но опять же описана совершенно разная последовательность ее возникновения. Моя последовательность в виде победы Байдена и последующей оппозиции Трампа сбылась.

Одно дело спрогнозировать победу Байдена, другое дело победу Байдена на фоне грядующего двоевластия и ухода сторонников Трампа в жесткую оппозицию (вспоминаем штурм Капитолия)… т.е. мой прогноз наиболее точен (пусть даже не на 100%) и содержательно ни у кого не повторяецца. (уже второй раз говорю).


При чем тут это?
Ты сравниваешь свою болтологию с реальными изобретениями и достижениями.

Йа сравниваю относительно вашего пустого обвинения о моем плагиате в сфере публицистики.


Прогноз твой не только не точен, он вообще не состоялся. Никакого двоевластия нет.

Выше уже пояснил два раза: он не точен (признаю и в самой статье тоже допустил такой вариант), но наиболее точен, чем у других авторов…. Причем его стопроцентная точность может быть растянута во времени вплоть до 2024 года. Там описано не только само по себе конечное установление двоевластия (частично уже существующего), но и процесс его возникновения… где и зарыто качество моего прогнозирования и отличительные особенности от других авторов.


Речь шла, что ты подсмотрел у кого-то про двоевластие.
Это тебе и доказали.

Подсмотрел? Чем доказали? Это не доказательство, а предположение. Оно не убедительно по ряду вышеописанных причин. Вы говорите, что подглядел, йа настаиваю, что не подглядел и статей с таким названием своими глазами до вчерашнего дня не видел. На моей стороне превосходство моего прогноза над другими авторами, на вшей стороне по-прежнему всё то же самое предположение (пустое обвинение + глупый троллинг) и никаких конкретных цитат. Сие есть зависть :102:

PS: Думаю на этом и тебе и Хуеверу я дал все исчерпывающие пояснения на ваши ко мне претензии по двоевластию.

[Сиамчик]

о!:235:

очухались

[Droog]

Сказочный долбоеб

[Chatsky]

Чтобы впечатлить оппонентов здесь, и детей в кружке "масс-медиа".:111:

Кружку "Масс-медиа" это неинтересно, а зачем здесь кого-то впечатлять если бы йа знал, что в гугле оказывается есть ранее упомянутая фраза о двоевластии относительно выборов в США? Не вижу логики.

[Chatsky]

верни нам стаила

Хорошо дорогая, он в очередной раз оказался несостоятелен в интеллектуальном батле со мной.

Проблема Стайла в том, что он путает понятие о дискуссии с процессом сосредоточения на ключевых частях тела соперника во время интенсивной борьбы между двумя мужчинами. Для дискуссии в первую очередь нужно работать головой, а в борьбе необходимо умение крутить как своими так и чужими частями тела. На форуме его кручение оборачивается против него и вообще похоже на похотливые танцы.

[Whoever]

Тут должно быть именно содержательное (смысловое) совпадение. Содержательного совпадения нет. Само по себе двоевластие и процесс его возникновения разные авторы понимают по-разному. И это не значит что все поглядели у самого перового кто раньше остальных выкрикнул «Двоевластие в США».

.

Есть.
Что всё будет плохо.
Будет борьба, непримиримая борьба, причём вне избирательных участков.

И что.
Несколько незаконно проникших в здание Капитолия арестованы и/ или ожидают суда.
Всё!
Где двоевластие?

А вот если бы ты читал книги, то знал бы, что в истории США были периоды даже вплоть до гражданской войны, но даже тогда генералы Конфедерации после войны были на госслужбе.
ПОтому что здесь не принято миллионами убивать и сажать в лагеря, как в роисси при твоём либимце Гуталине.

[Сиамчик]

Хорошо дорогая, он в очередной раз оказался несостоятелен в интеллектуальном батле со мной.

Проблема Стайла в том, что он путает понятие о дискуссии с процессом сосредоточения на ключевых частях тела соперника во время интенсивной борьбы между двумя мужчинами. Для дискуссии в первую очередь нужно работать головой, а в борьбе необходимо умение крутить как своими так и чужими частями тела. На форуме его кручение оборачивается против него и вообще похоже на похотливые танцы.

ты победил. ухади:235:

[Chatsky]

Есть.
Что всё будет плохо.
Будет борьба, непримиримая борьба, причём вне избирательных участков.

Это как раз другие авторы (все как один и до и после меня) поверхностно описали без подробностей. Интеллектуальная элита расписала подробнее: "Победит Байден, Трамп (равнозначно его сторонники) уйдет в жесткую оппозицию, страна разделицца на две части. Де-факто победителя не будет". Ну собсно так и произошло... т.е. прогноз не совсем точный (что допускалось даже в самой статье), однако точнее чем у других авторов (которых ДО ТЕБЯ йа и НЕ видел).

И не забывай, что любой из этих авторов расписывал разные варианты событий, интеллектуальная элита взяла на себя смелость остановицца на одном. Тоже самое ДО "выборов" было сказано и на форуме:


Трампа поддерживает большинство "избирателей", стало быть нужно, чтобы "выиграл" Байден, а Трамп опротестовал это решение. Напуганный народ, что надеялся заткнуть демократов голосованием, восстанет. Обычный белый американец окажется вне закона, его объявят бунтарем и начнут охотицца на него.

Однако реднеки силой коллективного сплочения отстоят свои права, но будут вынуждены выживать с помощью самоорганизации, отныне государственная машина против них. Омерига погрузицца в хаос, где торжество закона покинет обе стороны, т.к. демократы уже сегодня проповедуют анархию, а республиканцы станут анархистами вынуждено.

Федеральные силы уйдут в тень как-будто бы их нет. Спустя некоторое время уставший от хаоса народ захочет порядка и он получит его... взамен на изъятие оружия и повсеместный цифровой контроль. Больше никакой демократии, только строгий регламент неосоциализма, где минимум материальных благ поровну распределицца между всеми, наличные деньги исчезнут как явление, личный автотранспорт тоже. Всё это станет достоянием очень узкой и незаметной прослойки элит.


И что.
Несколько незаконно проникших в здание Капитолия арестованы и/ или ожидают суда.
Всё!
Где двоевластие?

Тебе ж объясняют (совсем в Стайла-то не превращайся) прогноз оказался НЕ точным, однако ТОЧНЕЕ чем у других авторов. Более того... всё еще может поменяцца в пользу стопроцентной точности данного прогноза.


А вот если бы ты читал книги, то знал бы, что в истории США были периоды даже вплоть до гражданской войны, но даже тогда генералы Конфедерации после войны были на госслужбе.

Сравнил тоже авторитарное наследие Сталина (от Ленина и многовековой монархии) и правила игры Дикого Запада.... с НЕ меньшей жестокостью (точнее большей), но просто с другими правилами игры.


ПОтому что здесь не принято миллионами убивать и сажать в лагеря, как в роисси при твоём либимце Сталине.

Ога, индейцы, негры, дефарминг, японцы, искусственно поддерживаемые гетто и 50 миллионов граждан на продовольственных карточках без мед страховки, теперь еще добавляюцца конкретно белые американцы (только не столь прямым способом, а более продолжительным и изощренным)... За пределами страны добавляем ядерную бомбу, Ирак, Сербия и всё такое прочее.

[Chatsky]

ты победил.

Я знаю дорогая :313:

[Droog]

https://ukraina.ru/exclusive/20200907/1028812926.html


Уже сейчас, за два месяца до выборов в США, очевидно: ни действующий глава государства Дональд Трамп, ни бывший вице-президент США Джо Байден не готовы признавать свой проигрыш на президентских выборах.


В 2016 году Клинтон действительно победила по количеству голосов избирателей, но на президентских выборах в США всё решают выборщики

https://rusvesna.su/news/1603752113


Давно известно — ни демократы, ни республиканцы не собираются признавать победу своих оппонентов.


В 2016 году американское общество было настроено на победу демократов, Клинтон даже набрала на 3 миллиона больше голосов, но традиционно всё решили таинственные выборщики.

Просто совпадения :110:

[Chatsky]

https://ukraina.ru/exclusive/20200907/1028812926.html

https://rusvesna.su/news/1603752113

Просто совпадения :110:

Просто закономерные перечисления фактов с целью подвести непосредственно к авторскому (авторскому) и тысячу раз выше процитированному прогнозу (с четким описанием последовательности происходящего).

[STYLE]

Хорошо дорогая, он в очередной раз оказался несостоятелен в интеллектуальном батле со мной.

Проблема Стайла в том, что он путает понятие о дискуссии с процессом сосредоточения на ключевых частях тела соперника во время интенсивной борьбы между двумя мужчинами. Для дискуссии в первую очередь нужно работать головой, а в борьбе необходимо умение крутить как своими так и чужими частями тела. На форуме его кручение оборачивается против него и вообще похоже на похотливые танцы.

Нет у меня никаких проблем.
Все проблемы у тебя.
Я отвечаю и могу ответить на любой твой вопрос, потому что мне с моим могучим интеллектом это плевое дело и правда всегда на моей стороне. :313:
Ты все время извиваешься, уходишь от ответов на вопросы, а когда отвечаешь, то не по существу и врешь много.
Вот и сейчас я вызываю тебя на батл.
Определяем тему и каждый по очереди задает 5 вопосов.
Кто не ответил и сбежал, тот проиграл.
Уверен, что струсишь и откажешься, потому что твой интеллект слабоват и ты боишься публичной порки. :235:

[STYLE]

Просто закономерные перечисления фактов с целью подвести непосредственно к авторскому (авторскому) и тысячу раз выше процитированному прогнозу (с четким описанием последовательности происходящего).

Прогноза, который не сбылся. :235:

[Whoever]

Девушки из Алабамы не дадут Чадскому даже в случае троевластия.

[Maximusss]

Девушки из Алабамы не дадут Чадскому даже в случае троевластия.

Начнем с того, как он вообще доберется до Алабамы.

[Whoever]

Начнем с того, как он вообще доберется до Алабамы.

Зачем ему.
Он их в Якутске поджидает.:111:

[Maximusss]

Зачем ему.
Он их в Якутске поджидает.:111:

Сталю доллер что 99% алабамок не найдут Якутск даже на самом большом глобусе

[OLYA-OLYA]

Начнем с того, как он вообще доберется до Алабамы.

Что за пессимизм?мы ж в Америку как-то попали.почему он не сможет?вот вы злыдни.

[Maximusss]

Что за пессимизм?мы ж в Америку как-то попали.почему он не сможет?вот вы злыдни.

Он совершенно особый случай

[OLYA-OLYA]

Вот эти слова " Ты вообще не въезжаешь в тему.Впрочем, как обычно. Что с тебя взять то, молокосос?!" не являюцца доказательством перегибания палки, они лишь являются доказательством того, что ты далек от православной (и в целом христианской) религии и ее аналогий.... аналогий, а не прямых сравнений со святыми.

Ну молокосос для него комплимент,плюс он Башкирская чурка,что далеко не православный.

[OLYA-OLYA]

Он совершенно особый случай

Он ж в Америку прилетит,а не к русскоговорящим в Америке.американцы другие,с ними проще и безопаснее.

[Maximusss]

Он ж в Америку прилетит

Если только на воздушном шаре.

Не привит, без работы, без денег, без профессии, без языка, да к тому же в якутском дурдоме на учете состоит чтоб в армии не служить.

Как по твоему он в Америку прилетит ?

[STYLE]

Ну молокосос для него комплимент,плюс он Башкирская чурка,что далеко не православный.

Рождённые ползать очень любят учить летать. :235:

[OldFart]

Если только на воздушном шаре.

Не привит, без работы, без денег, без профессии, без языка, да к тому же в якутском дурдоме на учете состоит чтоб в армии не служить.

Как по твоему он в Америку прилетит ?

Аленей отменили разве?
Да и старый он уже для имигранта