"Святость" это духовная смерть!

[Arjun]

Периодически обращаю внимание "полуискренних" на этот момент, что стоило бы наконец рассмотреть отдельной темой.

Что же фактически значит та псевдохристианская Святость?
А это и есть то "растворение в Боге", что другие называют Нирваной (Брахманом)..

И спорят глупцы этого мира не о том, какая религия более личностна, но о том лишь, как ту "Единую Высшую Энергию" называть..
:)
___

Что же есть то "Царствие Бога" как личности: каковы мы в нем, как туда попасть?

Религия говорит, что после той "святости" нужно начинать получать (проставлять) свою личность,- медленно, но верно.

Не быть рабом, что в результате покорности Богу сможет "умереть отсюда",- растворившись в Нем в итоге.
Но .. заняться делами (фактически после этого,- о чем отдельно)!
То, отмененное всеми, "всеми делами своими" - оно и есть ключь..

Когда ты уже не просто понимать стремишься (что в отдельности и ведет к тому "отстранению"), но и делать чтото ради Него: практически, по-жизни, в своих "ситуациях"..

Вобщем, еще один привет тем "полуискренним": что могут буть весьма серьезны во многом, но не всем.
Когда из пяти пунктов Двух Заповедей чтото в полнейшем запустении.
С еще одной настойчивой просьбой обратить таки внимание на христианство: тот НАУЧНЫЙ путь достижения высшей цели.
_

Если упустишь любойт из тех пунктов .. все равно чтото получишь - это да.
Но достигнешь при этом совсем иной духовной цели.

Или так и будешь "провисать" в аппатии, раздвоенности и всех прелестях духовных кризисов,- пока не "поправишь" там, где у тебя уход.
___

Отдельно по теме..

Те "дела" и приходят последними,- когда до этого всерьез разумение практиковал.
На базе любви к живому вообще .. ища личностную связь с высшим Источником всего живого.

Но потом нужно и на это обратить особое внимание, ибо именно оно и "проявляет" нас в Том мире!
Когда мы чтото делаем (в связи с Ним), а не просто понимаем и Ощущаем..
___

[Arjun]

Обсуждения по теме не заставили себя ждать..
___


Всякий пребывающий в Нем имеет Его святость, которая вполне удовлетворяет Бога Отца.
Вот именно: "пребывающий в святости" вполне Его удовлетворяет, как и все остальное..
Это наш выбор, а не Его: преклонение или личные взаимо-отношения.

..

Кто пребывают в смерти своего "я", как это пищет Апостол, способны пребывать в Нем и иметь Его святость..
Все это есть и у буддистов и во всех остальных трансцендентных религиях: то "очищение, святость.."
Христианство же идет дальше того ветхозаветного "очищения, пребывания в святости, безгрешности".

..

".. не со своею праведностью, которая от закона, но с тою, которая через веру во Христа, с праведностью от Бога по вере."
Праведность - она всегда не от Иисуса: если она когото устраивает сама по себе.
:)
А кто при этом его именем прикрывается, уже получил ответ: "вы от имени моего? пошли прочь, не знал я вас никогда".
_

Праведность от Бога, от Иисуса, от Нирваны и от чего угодно еще - это одно качество.
И никакое не "именное": неважно, с помощью кого ты сможешь его получить!

Даже если и получил его по милости "того, что известно как христианство" .. это совсем иной плод.
Причем на таком "инвалидном Пути" он еще и весьма слабодостижим,- что любопытно отдельно..
___


"..пусть мёртвые хоронят своих мертвецов": кого хоронили, при жизни были духовно мёртвыми.
То есть, они были закоренелыми грешниками.
Необязательно "закоренелыми", а обычными жителями этого мира.
Нужно всем разумением включать, переводя ту "праведность" на прямо понятный язык.

По-умолчанию это значит "связь с высшим Духом вообще" .. что и открывается, когда всерьез избавляешься от "грешного".
Но это лишь одно из условий: потом нужно будет и от той праведности избавляться!
_

Все тут духовно мертвы, а то рождение Свыше .. "подвержено религоведению"!
Простое имперсональное освобождение также есть и та "безгрешность", и "рождение свыше".

То "Выше" (уже духовное) - оно тоже разное!

"Родится как христианин" может означать лишь то, что сам Иисус об этом говорил,- принятием всего его учения:
"Любящий меня исполняет слова мои".

Родился ты "от Христа" или нет .. оно не твоей Верой определяется, но "всеми делами твоими"!
__


Вы говорите о нехристианских религиях и философиях: этот мусор вообще даже не будет именоваться в будущем веке..
Ко всему прочему и цели у всех иных религиях совершенно не соответствуют христианским, и только тот кто не ведает истинных целей и задач в христианстве не видит этой разницы.
Потрудитесь сначала узнать о чем говорите: что есть та "христианская религия"..
"Свято считать себя христианином, принадлежать..", или может таки соответствовать его учению?
__

Не верите Иисусу..
В этом Ваша проблема: не доверяете тому, чему он учил.

Иначе не видели бы христианство как "одну из религий", но видели бы все религии так, как Иисус описывает.
Если потрудитесь узнать о его учении, увидете: ".. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки".

"Нет двух Богов" - этого пока так и не поняли.
Есть одна религия в том смысле, что есть одни и теже "ступени", одно и тоже знание на всех.

Разные цели, разные веры в те разные цели - это да.
Но Путь (поначалу, до первого духовного плода) - на всех один.
_

В материальном и начальном духовном все реальные религии будут видеть одни и теже главные для всех моменты.

И если среди них отдельно выделяете христианство, то должны выделять именно то, что отличает христианство.
А происходит ровно обратное!

Под прикрытием его имени внимание обращается лишь на самое начальное и общее на всех.
Дальше того "благочестия" никто и не продвинулся, хуже того: не видит в том и необходимости..
___

[Arjun]

_


Ложные учения искоренятся:
"Всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится"
-
Здесь шла речь о том учении, которое фарисеи "выработали" на основе Закона, что был дан Моисею на горе.
..
Ко всему прочему и цели во всех иных религиях совершенно не соответствуют христианским..
И в чем главная проблема? Нет у вас никаких учений!

Одни выделяют одну часть "одной монеты", другие - другую.
Это само по себе может быть нормальным, но там другие вопросы возникают: во что и как.

Вера в Единую Святую Энергию, которой дали святое имя Иисус (для простоты), или в чем же там вера?
"Просто вера": понавыбирали того, что соответствует ей (свиду, вне контекста), и игнорируя все то, что противоречит.
_

Глубочайшее, беспросветное и совершенно бессознательное невежество, что и расчитано на толпы "принадлежащих". Кому нужны "легкие Пути".
Чтобы ничего в себе не нужно было менять, но иметь при этом "святой ярлык".

И если к чемуто та "религия" и относится, то не к духовным вопросам, а .. "экономическим", а сейчас все больше еще и политическим.. ))
___

Механизм отмазок по той "святой вере в Наше" прост..
Выдается начальная Аксиома: если взято чтото из Писания - абсолютно".

Типа и переуточнять, смотреть какие-либо иные места Писания и не нужно.
Размышлять над этим и не нужно (сомневаться, сравнивать, понимать): кто настаивает на этом - противоречит этой аксиоме "Абсолютности Святых Цитат".
_

Дальше из этого "главного правила" и вся та возня в традиции..
Где правила игры представляют некую "справедливость Верить во что хочу и как хочу"!

Понавыбирали своих "Святых Цитат",- каждый свой набор. И "имеют право" от имени кого угодно что угодно нести: все можно (не противоречащее законодательству)..

Нет у них никаких критериев оценок в той "Вере", которую все по глупости и принимают за религию.

При той "Аксиоме самой по себе" религия не имеет даже самой области определения: самого места для нее не предусмотрено.
___

Уровень понимания религии в этом мире был таков (многие тысячелетия!), что даже такие основы "отлитчия веры от религии" никто не понимал.

Даже самые искренние были обмануты той "справедливостью выбора Традиции",- своей Особой Святости.
Когда выбор был лишь в том, чему "свято принадлежать", и у кого та святость длиннее..
:)

Сейчас же многие начинают задумываться, приходя в итоге все к томуже Завету и самостоятельно.
Обычным проснувшимся разумом понимая в итоге своего духовного опыта: "широки пути на погибель, узка тропа в царствие Отца".
_

У многих религиозных людей вдруг начинает просыпаться интелект: элементарное понимание, что не та "просто вера" есть критерий истинности, но соответствие религии, данной основателем той "Веры".

Врубаются в элементарное: та "вера" не является резиной, что можно бесконечно натягивать и прикрываться как хочешь..
Что там "внутри кавычек" было чтото серьезное сказано, что те слова никакая не "святость": все это понимать и исполнять нужно.
_

[Arjun]

Из очередной сектантской темы с очень громким названием: "Новый Завет (http://www.evangelie.ru/forum/t136256.html)"..
_____


Новый Завет - это завет о Иисусе Христе - прежде Богом утвержденный клятвой Самим Собою - благословить в с е народы земли в семени Авраамовом .. ...
Что за глупости вы несете?
Причем тут сентименты, "Святость" и все прочее,- сначала примите его религию!

Его прямые слова в Новом Завете и есть тот "Новый Завет"!
Коих очень немного: выпишите все его прямые наставления, и не спекулируйте, не "улучшайте"..
_

Не переводите все это ЗНАНИЕ в псевдодуховные сентименты!
У кого есть хоть немного понимания будут видеть не "Завет о", но "Завет от"..

Другим же придется все свое отношение к христианству менять до принципиально иного (после такого выяснения .. самого предмета обсуждений).
_

Когда поймется важность того "всего лишь знания" (религии)..
Тогда не на святой личности Иисуса будет основана база религии, но на его прямых словах!
_

[Arjun]

_


> Тогда не на святой личности Иисуса будет основана база религии, но на его прямых словах!
_

Противопоставление личности и слов Иисуса то зачем?
Согласен: и этот момент тоже отдельно "есть". Вера и религия..

Вера в любом случае у христианина будет (и все те "воображения и чувства": когда "сердцем погружен в мысли о Нем")..
Они должны быть оба, но в определенной иерархии с начала Пути: не она является основой!

Та вера как "энергия" есть у каждого, все мы в нее всегда погружены: вера в президента, "наше-ненаше" и все прочее.
И "накручивает" ее каждый как хочет,- в чем и все проблемы..
:)

"Диавол сокрыт в деталях": вера должна быть в подчиненном относительно религии положении.
Иначе можно убедить свое "сердце" в чем угодно, что повсеместно и наблюдаем.

"Сердце" по-началу и лечится: соблюдением того, что предписывает соблюдать религия!
Будет капризится и не желать так поступать, находить отмазки..
О чем и разговор: об их иерархии на Пути, сейчас перевернутой ровно до обратного!

Не то как "сердце подскажет" важно (попервой и еще долго), но как основатель религии этот момент описывал!
_

В итоге (соблюдения религии!) сердце уже не нужно будет контролировать: очистится от старого и в новое невежество уже опускается не будет.
Но здравый ищущий тут будет реалистом, не путая то, что для когото уже начнет быть важным, с тем, как оно тебя сейчас касается.

В итоге и от религии избавляются - да, но .. глупец тот, кто о тех "деталях" не призадумается: нужно ему сейчас лечение или уже нет.

[Arjun]

Альтернативные ("Святости") Принципы..
____


..принцип: "сражайся, это твой долг, проиграешь попадешь ко Мне, выиграешь будет слава "?
В тех сражениях и "самих по себе" есть смыл: в сражении с Иллюзией (в сознании спящих).

Так ты делаешь то, что желает Господь, но что сам сделать не может: по самим законам этого "справедливого мира, где нет Бога".

Он не проявляет здесь чудес (практически никогда: даже в жизни большинства величайших преданных), и именно по этому "статусу" местной игры.

Ну и плоды соответствующие: когда "делаешь то, что желает Господь".
Поэтому все разумные или живые Ищущие в итоге к этому и придут, ибо оно несоизмеримо ни с чем иным (по своей "действенности").
_

Тот главный Принцип выразил еще Будда:

"Нет никаких Путей к спасению, никакие "методы" это дать не смогут..
Единственное, что гарантирует Достижение, так это само желание (искреннее устремление) приносить благо другим." (Помогать им в том, что уже видишь)

Принцип в итоге: "Всё-сходится!"
Когда не "или", а выбираешь то, где "и": и помощь другим, и так (единственно!) себе и поможешь.

Все увеличивая и увеличивая понимание,- и со стороны знания, и собственным духовным опытом.
Тогда сможешь и к религии Бога живого прийти: всеми силами Ему служить в этом мире.
_

Приоритет живого над "правилами" приходит на начальной стадии духовной самореализации.

Когда уже имеешь тот духовный опыт, чтобы это трансцендентное Сознание в себе видеть (сначала слабо, а потом постоянно себя так видеть).

С этого вопросы духовного положения и начинают открываться..
Где поначалу и проповедь, и отстранение от нее - ведет к "просто выходу", погружению в себя..
Когда "усилия на поддержание" нужны лишь в том благочестии: не уходить в то, что отдаляет тебя от Выхода (не делать то, за что будешь наказан).
___

Это все еще и к тому, что то "попадешь ко Мне" не так то и просто: мало кто понял описываемые выше механизмы.

Всем "легкие пути" нужны, чтобы "заслужить", за что потом какимто волшебным образом окажешься Там.
Не понимая, что такой как ты есть - Там никому будешь неинтересен.
:)

Совершенно несовместим с тем миром живого Бога, полностью далекий от того, как сейчас его представляешь.
Когда тебе даже и представлять не нужно: если оно "дано тебе будет потом".

Но что же "будет дано": совсем новая личность, что полностью заменит эту грешную?
Както тут все не сходится..

Отсюда естественно и вытекает: мы сами должны меняться!

Сами и стать теми личностями, что понимают Тот мир. Так, уже в этой жизни, и проникая в него.
Когда в момент смерти этого тела будешь сознанием в Том мире - туда и отправишься.

А если даже и не думаешь об этом, то на что же расчитываешь (если заслужишь Милость)..
Сначала полностью "сотрут", а потом туда "прошьют" достойную личность?
))

Как видим, тут принципиальные нестыковки получаются, если то "попадешь ко Мне" понимать как принято в "традициях".

И отсюда дальше то "всё-сходится": начинать работать на Него,- ради себя самого, хотябы!
Максимальные усилия тратить, а не довольствоваться тем, что уже имеешь "правильный ярлык".
__

Есть конечно и "полуискренние", понявшие важность благочестия. Они хотябы на благо ближним будут искренние усилия прилагать.

Тут как раз разговор об общей на всех концепции о рае, куда по делам попадают праведники,- что впринципе одинаково признается всеми большими религиями.
Только "христиане" там все поперепутали в своих "традициях", сделав "райский винегрет из Богоцентризма"..

Когда даже не важно, верил ты при этом в Бога или нет: тот рай по правендным поступкам заслуживается.

Этого те современные "религии" и не видят,- разумение "отключено".
Когда приравнивают плод благочестия с тем, что по религии о Боге живом полагается..
___

Это действительно разные религии: ветхозаветное почитание и та, что о взаимоотношениях с Богом живым.

Проблема в том, как все извратили: из того, что больше прошлого благочестия, сделали то, что .. заменяет тот прошлый Закон полнейшей Иллюзией!
Те традиции в этом очень удобны: о Новом ничего не знают, а старое уже им не указ..
Можно ничего особо и не соблюдать, достаточно просто "свято принадлежать".

Так или иначе, альтернатива этому лишь собственные усилия, где все и сходится в итоге:
материальное с духовным, Закон с Любовью, вера с религией..
_

[Arjun]

Везде одно: любые серьезные обсуждения (http://www.evangelie.ru/forum/t126665-9.html#post5796521) к "погружению в Святость" перетягиваются..
Из темы "Рождение свыше (http://www.evangelie.ru/forum/t126665-9.html#post5796521)":
_____


"Кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие"

И водное крещение есть суть переход во Христа - как в образ, который ранее был в Адаме, а ныне во Христе.
Как направление всей жизни человека, некий вид жизнедеятельности новых творений во Христе Иисусе..
Вода тут являет собой материальное очищение, а Дух - мир трансцендентного.
_

"Традиционники" привыкли все запутывать: любые серьезные вопросы переводить в абсолютно бесплодные сентименты, всякую святость и Суперсвятость..
Тот, кто уже в значительной степени получил плоды "рождения от воды" говорил бы совсем о другом,- с совсем иным подходом к любому серьезному вопросу..
Ради непосредственного прямого понимания изучал Писания, а не для того, чтобы "с еще одной стороны Суперсвятость воспеть".. ))

Пора бы научиться разделять "сердце" и разум, веру и религию (не имеющую ничего общего с сентименнтами).
_

"Родиться от воды"..

Во-первых, здесь подразумевается не какойто "Святой обряд крещения", куда любители легких путей все это "поворачивают".

Это значит "рождение в чистоте": получить плоды очищения.
Не "исполнить ритуал", а реально получить плоды той чистоты: максимальную свободу от привязанностей, гнева, злобы ..

Именно это и значит "рождение от воды": когда видна чистота, когда уже есть такое качество.
Это не "титул, приходящий из Святости"!

Речь о том, что должен быть виден процесс практического очищения, пускай он еще и не завершен до конца.
Когда человек реально становится лучше,- уменьшает негативные качества: имеет саму такую устойчивую тенденцию.

То "рождение от воды" значит "очищение грязи",- по меркам этого мира.
___

Это сам по себе "негативный процесс" (то очищение)..

В смысле того, что по-механизму происходит не "получение чегото", а лишь "избавление от чегото".
Поэтому само по себе то "рождение от воды" .. в итоге абсолютно бессмысленно!

Путем того "рождения от воды" можно на время попасть в Рай, но не более того.
Понаслаждаться плодами благочестия, а потом опять все заново "зарабатывать": тот Рай не вечен, как и вся эта материальная вселенная..

Ничего духовного там нет. И в итоге либо имперсональная "пустота", либо возвращение в этот мир скорби.

Когда нет "позитивного процесса" ("привязки" к Духовному - непосредственно) выдержать то "нахождения в воде" непросто..
Никто выше самого простого плода (попадания в Рай) на этом "пути очищения" не поднимается: истинно духовные плоды путем простого очищения не достичь.

Там нужно прямо с Высшим "взаимо-относится": получить рождение от Духа, что являет собой совершенно иной "процесс", не имеющий уже ничего общего ни с благочестием, ни с греховностью.

Рождение от Духа полностью скрыто от тех, кто видит в христианстве "путь безгрешности"!
__

Из всех Путей к тому Духу, самый прямой - христианство (до сих пор практически никем и не замеченное)..
То изначальное христианство, где Учитель дает наставления, а вы ему следуете.

Тому следуете, что он прямо говорил, а не "своему улучшенному варианту" :)

Все те прямые наставления Иисуса о пути "рождения от Духа" напрочь игнорируются, уже две тыщи лет по нему практически никто не ступал..
Несмотря на то, что отпечатано миллиардными тиражами, несмотря на всю свою краткость (всего несколько листов по объему)..

Их напрочь попереворачивали, заменив своими "ритуалами", невесть откуда взявшимися обрядами и прочими "наслоениями",- что глупцы сейчас принимают за христианство.

Все истинно духовное из Завета "позакрашивали" своей великой Святостью, за которой изначальные наставления Иисуса никто впритык не видит, и не собирается.
..


..
Крещение Святым Духом - соединение духа человека с Духом Господа изнутри: как некая движущая сила, чтобы человек смог пребывать в образе нового человека (Духом Христовым - в Иисусе).
Не "сила", а объект общения: "Господь мой". И к "человекам" это уже не относится..

Одно из имен которого - совесть: как некое "чувство", что указывает, помогает по-жизни.
Но ничего за нас не делает!

Просто есть: либо как советчик, либо потом как объект любви.
Об этом ничего не раскажешь: нужно самому получить ту "обратную связь" от Него по-жизни.
_

И оно очень даже реально: многие во всех религиях подтвердят, что Он может так открыться.
Когда ты уже достаточно очистился, но для того лишь, чтобы к Нему приблизиться.

Поняв для начала то, с Кем имеешь дело, каков Тот мир: нужно быть при этом разумным, в сознании .. уже рожденным "от воды".
Когда научишься управлять собой, получишь элементарную вменяемость, мудрость, и дойдешь почти до конца очищения..

Когда будешь погружен в религию, данную основателем, он откроется.
Но не в "традиции", где все его практические наставления перевернуты ровно до обратного..

"Любящий меня исполняет слова мои.
Не любящие меня не исполняют слов моих"..
___

[Arjun]

Шокирующая серьезность..
___



Апостолы были крайне плохими учителями, раз не смогли оставить после себя достойную Церковь??
К сожалению, это правда.
Что вынужден будет в итоге признать любой истинный христианин.

Это не вопрос "Веры", это вопрос соответствия УЧЕНИЮ Иисуса.
Тот "уход в святость",- откровеннейшая ересь: когда в итоге "всем разумением и делами" напрочь отменяется за ненадобностью.
Ну и не поняли они всю важность Двух Заповедей: что именно это и есть "христианство".

Матфей достаточно это смог осознать, но вот Марк .. понавводил в ту НАУЧНУЮ ФОРМУЛУ религии еще какието сентименты, повторы .. так и не поняв важность той формулы в оригинале, без "воды"..

И то, о чем пишите - факт. Не было никакой Церкви Иисуса: до сих пор к проявлению этой мечты всех Учителей так и не дошли.

"То, что есть" напрочь попереворачивало все наставления Иисуса ровно до обратного.
И вводилось в таком виде сразу - еще при основании тех "традиций".
_

Было б хоть несколько реальных учеников, то смогли бы организовать свою достойную школу.

И они бы просто с помощью максимальной адекватности (разумения) смогли бы очень многое:
не только на Бога уповая, но и прямо действуя,- ради того, чтобы суметь таки донести, обойти все известные препятствия..

И Иисус бы им помог в этом: была бы хоть у когото из его учеников та искренность в делах, а не "святой вере".
Был бы у него тогда хотябы один реальный ученик..
_

Тут приоткрывается еще одно из проявлений всеобщего невежества: типа все духовное должно быть слабым, нищим и презираемым.

Нет, это зависит от тех, кто действует. Вернее (как причина всего): тех, кто до сих пор не действует..

Ибо если они достаточно разумны, то уже могут очень многое.
Если уже не будут служить двум господам, но понимаются цели и средства их достижения.
Будут использовать все ради этого, а не отстраняться от всего, как оно всеми и "понимается".
_

Тот разум - максимально могущественен в этом мире: и в материальном, и в духовном.
Откуда и причина той "слабости" становится вполне очевидна: всеобщая отмена "всем разумением своим" (что и заменяется той отстраненной от дел "святостью").

Если бы приняли "всем разумением и делами своими", смогли бы и свои Евангелия отпечатать, поняв необходимость в донесении до других:
находить все возможности для максимальной проповеди, а не отстраняться, растворяясь в "Святости"..
___

[Arjun]

*
_____


.. Вы для начала зайдите в тему "Что такое водное крещение": там приведено Слово Бога, что происходит с человеком в момент принятия водного крещения во имя Иисуса Христа..
... что действительно происходит в невидимом для человека "мире".
"Посылать" - дурной тон.
И вы не отмазывайтесь, а прямо скажите: признаете эти слова Иисуса за истину, чему мы должны следовать..

"Любящий меня исполняет слова мои.
Не любящий меня не исполняет слов моих."
??
_____

Все остальное, что вы тут можете обсуждать или не обсуждать - оно не имеет никакого значения.
До тех пор, пока вы наконец главный момент не "осветите": откуда мы берем "изначальные аксиомы"..

Там и выбор у вменяемых: чему следовать..
Тому, куда вы всех "посылапете", или им достаточно мнения самого Иисуса. ))
___

Кто понимает, что все вопросы нужно от его прямых слов "начинать считать", и никак иначе .. только с такими и стоит хоть чтото обсуждать.

Остальные же все - как "фон": абсолютно бессознательный.
И он даже делает полезное дело: фильтрует "подобных себе".

Чтобы было их всех видно: любителей в своих иллюзиях поплавать,- что уже все более и более вопросы психиатрии.
Ибо там есть четкие критерии оценок, и кто такие элементарные "вопросы по процедуре" не признает - он просто болен: психически болен..
_____

[Arjun]

_____

Из темы "В храм надо ходить за Христом (http://www.evangelie.ru/forum/t146855.html)"..


.. в храм надо ходить за Христом, за покаянием, за причащением, за благодатью, а не за идеальными священниками, коих в природе не существует, как вида..
Не все так просто: во втором приближении все окажется совсем-совсем не так.

И это даже по-математике выходит, ибо если ты идешь в церковь "за Иисусом", тогда вопрос: зачем для этого нужно кудато ходить?? Если он в собственном сердце находится...
А открывается благодаря стараниям в исполнении его религии, но не от того, что ты в какомто "святом месте побыл"!

То есть тут уже получаются большие сомнения. Тоже касается и покаяния, и всего прочего: не в церкви они, а по-жизни,- в ДЕЛАХ твоих..
_

Итого: в церковь нужно ходить главным образом для духовных наставлений со стороны реально одухотворенных личностей.
"Кто посещает святые места для чего угодно, кроме общения с возвышенными душами .. так ничего и не понял."

Откуда отдельно ("на практике") и печальный вывод: для этого в современные церкви ходить бесссмысленно..
_

Без крайностей..

Во-втором приближении, все сложнее: само "общество себе подобных" вдохновляет этим заниматься и дальше.
Какоето полезное общение с духовными братьями - оно не только для "вдохновения" важно: чтото таки и обсуждается.
_

Так или иначе, на практие, "в сумме": те посещения "вдохновляют быть частью этого движения,- этим заниматься и дальше".

Все остальное фактически ни в ком и не проявляется (потребность в реальных наставлениях и все реально ценное).
Ничего духовного там нет, и остается лишь "самокодирование в нашей Единственно правильности"..
_

Итого, "два варианта"..

Если та церковь имеет реальную связь высшим, то "вдохновение быть его частью" - благо.
Если же нет (100 % практических случаев), то это "вдохновение" .. должно побыстрее уйти: "широки пути на погибель".

Где отдельно и практический вывод: не в Церквях дело..
_

Если они будут реально от Духа, оно действительно может оочень и очень помочь: то общество преданных.
Более того, мудрецы еще с древности то "общение со святыми" превозносили как самое большое богатство этого мира.

А так, как этот момент "вне области определения", тогда и получается: "ходить за Духом" в какуюлибо "организацию" .. оно будет скорее вредить (гдето больше, гдето меньше).

Если есть у кого потребность в духовном знании, то он и будет везде искать возвышенные души,- считать это единственно важным в своей жизни.
А в современных церквях таких встетить не более вероятно, чем случайно на улице.

..

Для этого, для участия с Таинствах, для душевного успокоения, и по многим другим причинам.

Это на первый взгляд "вскользь одно из", но фактически только за этим и ходят.

Но если ктото задумается о природе того "успокоения", от чего и ради чего..
Вывод будет таким: хотят сами себя успокоить, что у них "все хорошо".
_

У них совсем все нехорошо - у отменивших религию.
И получается, что то самоуспокоение это способ, чтобы об этом и не переживать.

Продвинутий метод лететь в ад так, чтобы быть спокойным при этом..
:)
____

Из темы "Сотвори храм в сердце своем (http://www.evangelie.ru/forum/t147142.html)"..


Не надо служить Богу, Он того не требует от вас. Надо ПОЛЮБИТЬ БОГА..

Кто любит Бога, тот знает, чего хочет Бог.
Вы той своей ВЫДУМАННОЙ формулой отметаете сам ПУТЬ..
Только посвятив всего себя тому служению и знакомятся с Ним!
_

Только тот, кто с головой погружает себя в максимальное практическое служение Господу своему .. только он один и прогрессирует в той Любви!

А у вас, бедолаг, "все легко": только захотели, и Любовь уже хлещет изо всех дыр ))
Служения (стараний всю жизнь на максимальной серьезности) для этого и не нужно: можно сразу в шизу Великой Любви погружаться..
_____

[Arjun]

*

А как бы вы определили что встретили христианина по каким критериям?
Спасибо за серьезный вопрос!
А ответ не сложен: по присутствию одновременного "слежения" за всеми пятью составляющими Пути Нового Завета.

Хотя там начиная со "всеми делами" можно "опрашивать" для начала: принял ктото практическое Служение или нет.

Отсеивать лишнее потом не сложно, ибо (кроме тех, кто уже максимально серьезен) эту "энергию" используют лишь бизнесмены или фанатики.
А отличить откровенного фанатика от того, кто уже поднялся над всеми - оно несложно.
__

Приближение к Богу - это научный Путь!
Это будет первое откровение для тех, кто с реальным Знанием пересечется..

[Arjun]

___


> А Евангельское учение это не Его прямые слова?
_

Учение базируется на законе:

..
Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?
Ибо Бог заповедал: "почитай отца и мать.." А вы говорите: "дал дар Богу, и может не почтить отца своего или мать.."
Таким образом вы устранили заповедь Божию "преданием" вашим!
Лицемеры!
Хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря:
"Приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня.
Но тщетно чтут Меня,- уча учениям человеческим".
(Матф.15:3-9)
+++ !
Да, на "законе", то есть некоей общей базе РЕЛИГИИ.
Причем имеется ввиду (и) учение Иисуса, что те "традиции" полностью перевернули (у которых "во имя Его" все можно).

Все оно и дано было в тех двух заповедях: учение Иисуса, равно как и суть учения Моисея и всех остальных.
_

Поправку в этих вопросах нужно делать на то, что учение Иисуса здесь никак не "приравнивается по умолчанию" к учению его учеников, как и кого либо иного (не сравнивого с ним по квалификации).

Никто не доказал, что квалификация Апостолов равна квалификации Иисуса.
При всем к ним уважении(!!): когда ни о каких оскорблениях в их адрес речи не идет и в помине.

Если я не признаю в комто того, что он равен Иисусу - это никак не должно считаться оскорблением!
_

Итак, за "Учение Иисуса" мы берем ТОЛЬКО его прямые слова в Новом Завете.
Остальное же в Евангелиях - на правах "дополнений": личный опыт достойных личностей.
___

..

И в чем суть этой вашей науки приближения к Богу? Можно подробнее?

Для меня первым показателем христианина есть его поклонение только Богу Истинному и никому иному.
Ни Марии ни Иосифу мужу ее, никому из святых и уж тем более не доскам и краскам и статуям с мертвыми телами и прочей чушью.
Если это так то человек христианин!
А далее следует смотрение на его дела и рассудительность, а у вас как?
Суть науки (религии) Нового Завета: пять пунктов Двух Заповедей.
В которых ничего о поклонении Богу не говорилось! :)
..

Добро пожаловать в клуб христиан, где то "поклонение Богу" нужно лишь на входе (суть соблюдения Закона).

Оно необходимо уже на входе - да.
Но потом "трансформируется" в совершенно иную Цель, совершенно отличную от преклонения!

Если признаете ту цель (ничего общего с преклонением не имеющую), и если принимаете все остальные четыре пункта - вы христианин.

_____

[Arjun]

___


Что значит "дар (!) Богу?" Тем более, что слова «Бог» там нет..

Почему нет ни одного внятного толкования этого важного места? Не говоря уже о переводе.
Может в сторону "научности" лучше с этого стартовать – с тщательного исследования Источника?
Из всех вопросов, после "отсеивания иллюзорного", останутся:

- максимально близкого к тексту перевода,- что Очень важно (которые на самом деле есть);
- наличия в мире христиан, что приняли бы Учение Иисуса;
- которые ПОТОМ бы не поленились и коментировать те Его слова
(постоянно этим занимаясь,- на информационных ресурсах для начала).

Итак, всвязи с этим в итоге проблема окажется одна: отсутствие самих христиан.
А Вы делаете вид, что она совсем в ином..
_

Еще раз,- о том, что "отсеивается"..

Особых проблем с коментами этого момента нет, в них нет особой необходимости.
Ибо там вполне наглядно прослеживается Суть того наставления: соблюдение самой базы Закона.

Где осуждаются те, кто этого делать не хочет, выискивая различные отмазки..
Проповедуя невежество о том, что "умилостивив Бога" можно Закон уже и не соблюдать.
_

Та "своя Единственно правильность, что дает все права.." - она была еще и при Иисусе, и всегда: главнейшие "механизмы традиций" таковыми и являются вечно.

Все позаменяли Учение от Бога - "учением от мира": о том, как ИСПОЛЬЗОВАТЬ Бога!
Ради тонко-материального, или ради того в итоге, чтобы не нужно было ничего в себе менять..

Создали свой "полублагостный мир"..
Который свиду (по самому "механизму этого занятия") должен выглядеть Благостным, Святым, от Бога.
Когда уже понимается необходимость в какойто благости, но и только.
__

Такова задача в тех традициях: некоторая "золотая середина" ))
Достаточно "тонкий" механизм, из двух противостоящих сил: ради того, чтобы человеческому служить.

Между тем, что никак не могут формально не признать, и тем, чтобы "в деталях" при этом .. не нужно было ничего в себе менять!

Когда Писания не более, чем для "создания вида": ими только прикрываются ради своих иллюзорных наслаждений.
Ради своих Иллюзий они "поклоняются Богу": тонких наслаждений ума, которые получают, плавая в своей "Святости".

Причем прямо "по-математике" и выходит, что то "мирские учения": они прямо идут против ПРИКАЗОВ Бога!
Иначе что еще есть за интересы, Цели, кроме "человеческого": если они с "позицией Бога" конфликтуют?
_____

И еще раз..
> Что значит "дар Богу?"

А тут интересно: это - НЕВАЖНО!
))
Там как раз и идет речь о том, что чем бы ни считал тем "даром" - оно неважно.
Ибо чем бы оно ни было, оно никак не отменяет необходимость ИСПОЛНЯТЬ Закон.
_

Тут и "ответ на незаданный вопрос": "не отменить Закон я пришел, но исполнить".
Кто считает, что христианство хоть чтото отменяет в самой базе древней ("не христианской") религии - невежда.

И практически все "христиане" именно такие, разве нет?
Даже взять тот прямой пункт Закона (почитай отца и мать),- многие ли хотябы в теории его для себя приняли??
_

Далее без всяких "непостижимостей" и насчет принципиальных отличий..
В чем там "механизм Нового", его можно понять?
Легко, достаточно избавиться от крайностей!

Оно ВКЛЮЧАЕТ в себя Закон, но КРОМЕ ЭТОГО дает и еще чтото..
_

[Arjun]

К началу темы..
_


Христос никогда не имел в своей голове мыслей о мире и мирском. Представьте, Он Жил в физическом мире, полностью МЫШЛЕНИЕМ и РЕАЛЬНОСТЬЮ Вечности! Слава Ему! Вот Смысл Святости.

Вот что называют Святостью: жить здесь, в мире физическом, по ЗАКОНАМ Вечности.
Да, от слова "светится".
Но нужно и понимать при этом, что механизм там не в "Святости": то Состояние может быть лишь итогом "всех дел, разумения.."

В этом все проблемы: путают цель со средством ее достижения..
Кому "легкие пути" нужны: типа прилепились к Святости, и уже Достигли.. ))
_

[Arjun]

_

"Вопрос Темы" - принципиален! Именно к этой "мелочи" все и сводится везде..
("Тебе, кто хочет понять Живого Бога, посвящается (http://www.evangelie.ru/forum/t144217.html)..")
_____


Чтобы правильно разуметь писание прежде нужно занять верную позицию пред Богом. Чем ниже человек пред Богом, тем полезнее для сего человека. Ибо оттуда видно всё..
"Что пища одному - яд другому"
Та Ваша формула неабсолютна, и если не признаешь это - служишь анти-Христу.

Для большинства она конечно работает прямо, но кто уже подошел к Цели - сменит ее .. вплоть до обратной.

Цель - быть ДРУГОМ Иисуса! Именно в этом суть адекватного положения истинного христианина..
Ставшего на путь личных ВЗАИМО-ОТНОШЕНИЙ с Богом Живым.
_

Однако то дополнение - вне высвеченной Вами области определения ("чтобы правильно разуметь писание"), так что все верно.

Дальше уже будут несколько иные "приоритеты": не столько в правильном понимании Писаний, а в донесении его до "широких путей".
Не говоря уже про личное с Ним, что будет все больше занимать разум и сознание..

..

Кого подвёл Бог.
Философия этого момента так и останется "непостижимой":
Он многих подводит (в теории - всех пытается), но "много званных, да мало избранных".

..

"Имеет те же чувствования, мысли, не раздражается, долготерпелив к людям, кроток, смирён сердцем ..- друг."
А тут нужна четкая определенность: Вы признаете, что истинный (достигший успехов) христианин - НЕ РАБ но ДРУГ Иисусу?

Боюсь, что ответ нужен прямой, чтобы не было отмазок и сидений на двух стульях,- по одному из главнейших вопросов религии Иисуса.

Чем раб отличается от друга вменяемые легко поймут.
И тут нужен четкий выбор религии: религия дружбы с Иисусом, или религия рабства.

Вы лично на какой, и какой учите?

..

.. всё, что не вошло ещё внутрь подобно рабу.
Посему и Апостолы и пророки называли себя рабами. У всех есть другая сторона ума.
"Другая сторона" тут совершенно не причем: не нужно запутывать, делать простое "непостижимым".
Есть критерии оценок!!

Есть религия дружбы с Иисусом, и если ктото еще недостаточно в ней продвинулся, то он все равно будет признавать и понимать ту разницу в целях: разницу в самой религии, достиг он в ней успехов или еще нет.
_

Итак, Вы на какой РЕЛИГИИ, какую проповедуете: религию дружбы с Иисусом, или религию рабства?
Никаких "отмазок" тут быть не может, никакого "сидения на двух стульях"..

..

Быть рабом Божьим .. для тебя лично это достойное занятие?
Достойным занятием в таких случаях было бы сострадание к таким, как вы.
Но признаюсь, что лично я уже давно его утратил, никаких чувств и "сопереживаний" к антихристам нет.
_

Как показывает практика, "обсуждения" с фанатиками бессмысленны, можно лишь к другим обращаться,- в ком еще теплится жизнь.
Повторять эту тайну снова и снова:

"Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает,что делает господин его;
но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего."
(От Иоанна 15:15)

..

..так уверен бываешь в собственной правоте и полученных откровениях, что от фанатика мало чем отличаешься, ибо совсем не слышишь иное мнение, отличное от своего..
:)
Есть прямое мнение Иисуса, а есть и "другие мнения".

И когда ктото сетует, что комуто ДОСТАТОЧНО мнения Иисуса, что этот путь неправильный .. он может расчитывать лишь на лайки со стороны такихже антихристов, сидящих на двух стульях.

Если ктото сетует на то, что в комто может быть ТВЕРДОСТЬ, УВЕРЕННОСТЬ, что дескать стыдно за это должно быть .. его коэффициент интелекта уж очень близок к нулю.
)))
У кого есть хотябы зачатки способностей к пониманию увидит разницу..
Между уверенностью ФАНАТИКА-антихриста (по делам своим), и тем, кто ПРИВОДИТ ПРЯМЫЕ СЛОВА Учителя (черпая из этого свою уверенность).

Наглядно видим на очередном примере: с такими как вы нет никакого смысла что-либо обсуждать, наука тут бессильна.
___

И пускай даже не все Апостолы поняли Иисуса - это не наше дело.
Христианин не служит двум господам даже в самом "святом", а выбор "широких путей" в этом вопросе .. их личное горе.
___

ПС

Пополнил игнор: тратить сознание на фанатиков больше не собираюсь.
Раньше я с такими как вы "хоть сколькото полуискренними" еще нянькался, приводил различные обоснования и отвечал на множество тупых "вопросов".

Теперь стал проще: считая, что "время разделения" уже заканчивается, и если ктото отказывается "сесть в поезд Иисуса" .. имеет право.
_

[Arjun]

_

О самом механизме "греха",- как раз по теме..
Из местами очень любопытной темы: "Исполнение закона (http://www.evangelie.ru/forum/t115210-87.html#post5911285)".



“Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи (наши) и очистит нас от всякой неправды”.
_

Хотя Христос спасает грешника, Он не удаляет Закон, который осуждает грешника…
Закон показывает нам наши грехи, как зеркало показывает, что наше лицо не чисто.

Зеркало не имеет силы очистить лицо; это не его миссия. Точно так же и Закон..
Проблема в том, что и Вы подходите к вопросу с "обратной стороны".
Что обусловлено "принципиальными непродуманностями" всего проявленного "стандартного восприятия христианской религии".

Дело в том, что все наоборот: нет никаких грехов!
:)
Само это "понятие" - целиков в иллюзии, целиком надуманно..
_

Вопросы "святости" к тем "грехам" не имеют никакого отношения.

Если сняться с "ручника святости", и подходить к жизни "проще", то придем к этому:
"Грех"= "то, что приводит МЕНЯ к страданиям".

Там ни Бог ни причем, и никакая святось: оно все зачастую прямо и видно.
А когда от того "греха" не прямой вред, а тонкий,- саму эту формулу (без всякого Бога и Святости) оно не меняет.
_

Курить - грех. Но не потому, что "Бог запретил", а потому что "приводит к раку легких"!

Не нужно там "потусторонее" искать, или вообще туда хоть както Бога приплетать (к тем нашим грехам и самому механизму наказания).

Он создал лишь ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ этой "виртуальной реальности", где дальше сами те законы работают, а не Его прямая воля!
Это принципиальнейший момент, не обсудив который отдельно и первостепенно, все разговоры о "грехах" вообще бессмысленны.
_

И все остальное из "грехов": оно именно "прямо влияет", а не "через волю Бога".
Типа того:
1. увидит, что гад "запретное сделал"..
2. подумает: а "не наказать ли мне его"..
3. может быть както и накажет - как ЗАХОЧЕТ..

Нет: это делает не Бог ("по-личному с каждым грехом разбираясь"), а "законы природы",- грубые, плюс еще тонкие, сразу не заметные.

Оно все "автоматически происходит": уронишь на ногу камень по-пьяне - будет сразу больно. И не потому, что Бог вмешался..

..

Он указывает на наши недостатки и осуждает нас, но не имеет силы спасти нас. За прощением мы должны идти ко Христу. Он возьмет на Себя нашу вину и оправдает нас перед Богом.
Он не только освободит нас от греха, но даст нам и силу повиноваться Божьей воле…
Серьезный вопрос. Но пока "вне области определения", поэтому обсудится потом..
_

Он даст нам знание, как эти "мешающие нам штуки" обходить!
Именно знание о том, как САМ сможешь это обойти.

Где насчет "особой милости" дальше: она являет собой ОТДЕЛЬНЫЙ "живой механизм" (личное в "это" вмешательство), что даст нам..

1. РЕАЛЬНО ОСОЗНАТЬ то знание.
2. Решимость применить его.

Где те "древние Законы Бога" на главные такие "мешающие явления" и указывают!
_

Итого: что же там понимать под милостью ("взял на себя" и пр.),- это уже отдельные разговоры ПОТОМ.
Когда с вышеописанным "возвращением к законам природы" прояснится.

Иначе все те "обсуждения" - они "на песке построены" и заранее бессмысленны по большому счету.
___



1. С каких делов Бог может меня заставить .. против моей воли?
Какие для этого должны быть основания?

2. Бог может заставить человека уверовать в Него и спастись против его воли?
1. Бог не такой дешевый, чтобы "заставлять в Него верить".
Он уж без нас обойдется, и если мы ему только "задницу показываем" .. это наш выбор, а не Его.

"Господь мой" (ДОСТОЙНЫЙ того, чтобы я ему поклонялся) .. должен быть прикольной личностью, а не дешевым "резервуаром милости"!

Иначе тот дешевый "бесхребетный Бог" и сам будет мало чего стоить,- по-личному.
:)
Это насчет любви: она может быть только к ДОСТОЙНОЙ (привлекательной, живой, разумной, прикольной)личности.
Не к "наказателю-воздаятелю", или "резервуару милости"..
_

2. Может: "заставить кого угодно - что угодно". Иначе он и не Бог..
Вопрос в другом: нужно ли оно Ему?

___

[Arjun]

О РАЗУМЕ и ФИЛОСОФИИ..
_____


(В продолжение оттудаже)


..

Если сняться с "ручника святости", и подходить к жизни "проще", то придем к этому:
"Грех"= "то, что приводит МЕНЯ к страданиям".
Там ни Бог ни причем, и никакая святось..

Курить - грех. Но не потому, что "Бог запретил", а потому что "приводит к раку легких"!

Не нужно там "потусторонее" искать, или вообще туда хоть както Бога приплетать (к тем нашим грехам и самому механизму наказания).

Он создал лишь ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ этой "виртуальной реальности", где дальше сами те законы работают, а не Его прямая воля!
Это принципиальнейший момент, не обсудив который отдельно и первостепенно, все разговоры о "грехах" вообще бессмысленны.
..
Это делает не Бог ("по-личному с каждым грехом разбираясь"), а "законы природы",- грубые, плюс еще тонкие, сразу не заметные.
Оно все "автоматически происходит": уронишь на ногу камень по-пьяне - будет сразу больно. И не потому, что Бог вмешался..
_

А те "древние Законы Бога" на главные такие "мешающие явления" и указывают!

Бог сотворил все, в том числе и природу и всему дал законы жизни: Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я.

Надо только понять что Бог умнее нас и слушать Его.. а не себя самого или всякую религиозную философию.
Насчет "законов природы а не прямое управление Богом" есть и прямое с начала Завета
(насколько помню): "Вначале Богом был создан "логос", который потом и СТАЛ Богом."

Тот разбор и "взовьет" как раз к тому, что..
В этом мире НЕТ Бога,- он здесь принципиально СКРЫТ: чтобы действовал тот "установленный Богом логос"..
Как его ни переводи, а "в контексте" там лишь "Законы мироздания" и могли подразумеваться.

А все это и исходит от той "всего лишь религиозной философии".

И нет ничего выше той "всего лишь философии".. где нет противоречий с тем, что та философия в ИТОГЕ будет оставлена (когда очиститесь ЗНАНИЕМ и Делами - из разума исходящими):
вы НЕ СМОЖЕТЕ слушать Бога, пока не осознаете главное в той "всего лишь религиозной философии"!!

Причем и говорите об этом ("надо только понять, что.."),- не понимая, что сами же себе и противоречите..

Откуда и вопросы к тому, чтобы "остановиться и переварить" - сделать выводы..
Перестать "на двух стульях сидеть" - дальше оно будет все более неудобно.. ))
_

Нет противоречий "выбора между..": есть определенный Путь,- начинающийся с ПЕРВОГО ШАГА.
Если ктото хочет "сразу допрыгнуть к цели" минуя те "мелочи" - просто глупец, останущийся в итоге "у разбитолго корыта"..

Типа "тот шаг - такая мелочь, по сравнению с Целью", что можно о нем и забыть, и "сразу Там жить"..
:)
Не думаю, что тут нужны еще какието пояснения: "имеющий уши - услышит"..
__

И ведь не много то нужно того разумения, чтобы это понять: есть ЛЕКАРСТВО (для "сердца"..), что называется РЕЛИГИЕЙ.

Она основана на "жестком контроле сердца" разумом,- глав-враче во "всем, что мы есть сейчас".
"Что делать или не делать, выбирать или отвергать" .. попервой на свое "сердце" вообще ВНИМАНИЕ и не обращая!
___


Итого: что же там понимать под милостью ("взял на себя" и пр.),- это уже отдельные разговоры ПОТОМ.
Когда с вышеописанным "возвращением к законам природы" прояснится.

Иначе все те "обсуждения" - они "на песке построены" и заранее бессмысленны по большому счету.
Да, есть много серьезного для обсуждений,- с пользой для всех.
Но только их и нужно С НАЧАЛА начинать, а не "с середины"!

Начиная с синхронизации главных АКСИОМ, а потом и главнейших теорем,- уже доказанных на основе них..
Где "дальше" чтото понимается из этого,- последовательно..
_

То, что было сказано до этого и есть та "всего лишь философия": пример прямого ее воплощения..
Где то, что "узнается в процессе" может иметь существенное значенние для всего остального.

Те "утряски с выводами" (другимим словами: разум и философия) совершенно необходимы:
для адекватной и полезной беседы, не говоря уже о собственном Пути или проповеди.
_
..

[Arjun]

..
___


Из темы "Неудобные для христиан вопросы"..


> .. представители различных религиозных и(!!) философских течений - в разговоре с христианами ..
--
Первая засада задающих вопросы христианам состоит в том, что Писание это не философская концепция создания мира. Это в философии принято объяснять все механизмы мироздания отчего и почему, Писание - это история одного рода..третьего сына Адама.
Мирозданию там посвящено только пара первых глав. Это не концепция Птолемея и не мировоззрения Платона..
Это "вопрос относительный", то есть в первом приближении "не только так".
Но во втором: совсем не так, ибо "полуправда - ХУЖЕ ОБМАНА"!

То, что "философия" там не конечное - это да.
Но если ктото отменняет ее ПЕРВЕЙШУЮ ВАЖНОСТЬ на Пути .. уводит как от христианства, так и от прошлого Закона.

То есть вы тут НЛП не занимайтесь: то, что Это не философская концепция создания мира,- это да.
Но Писание и являет собой в первую очередь "философскую концепцию": различное ЗНАНИЕ, и пояснение его взаимо-связи..
_

И опять не поленюсь пояснять "около-христианам" о чем же в итоге речь: о Двух Заповедях, с их пятью пунктами.
Которые есть суть любой религии, и уж тем более христианской; где "отменишь" любое - не получишь "нужной реакции"..

И кто уводит в ЛЮБУЮ сторону - антихрист.
_

А сводить Писание до "родословных" - это уже совсем "из танка" вещать .. :)
Там в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ дано реально важное знание: для ДУХОВНОГО ОПЫТА тех, кто хочет стать лучше!

А те "древние Законы Бога" на главные такие "мешающие явления" и указывают!

..

Если вы внимательно прочтете Ветхий завет, то увидете, что Заповеди Божии даны были не сразу.
Поэтому(??) воспринимать заповеди как постулаты в филисофии это совершенно неправильно.
Ктото в этом найдет логику: есть ли там то "по-этому"?

Можете плести что угодно, но христианство далеко не "бесконечно растяжимая резина"
(как такие антихристы как вы считают: просто не способные мыслить, и считающие, что это и не нужно).
:)
И не будет с такими как вы ПРЯМЫМИ анти-Христами никаких "компромисов"!
"..нет, уж лучше вы - к нам",- и НИКАК иначе!

..

Заповеди это закон, это не постулат.
Технология философии тут совершенно не применима..
Философия значит "применение разума".

Понятно, что фанатикам он мешает жить: выбравших дешевые "широкие Пути" известно куда..
Ведь иначе пришлось бы полность себя менять (вместо ни к чему не обязывающей "просто веры").
__

ПС

И еще раз повторю: за "резкий тон" мне нисколько не стыдно,- прямое анти-христианство нужно ОСТАНАВЛИВАТЬ!
И если в итоге "призадумаетесь" таки .. только тогда и может быть речь о "нормальном тоне".

Даже если "хороший человек" но антихрист .. последнее нужно прекращать!
А там уже все средства хороши, раз "в танке",- хуже уже точно не будет..
___