"Нецерковная" церковь .. какая должна быть?

[Arjun]

Привет!

Навеяло .. некий "позитивный момент" в мире современного религоведения обсудить.
Не как нас обманывают, а как оно должно быть.

Насчет церкви в идеале: что это, зачем и нужно ли вообще??
_

От себя скажу, что конечно некая церковь как собрание единомышленников - оно нужно.
Вопрос в качестве, а не самом институте.

И я бы со стороны простых людей это так представил: когда нужно - обратится к тем, кто среди обычных людей по месту считается достаточно квалифицированным.

Без всяких "прав, зарегистрированных списков" и прочего.
Если люди видят, что ктото понимает.. а среди тех, кого лично знаешь - уже можно судить!
_
ПС
Это и как "реквием церковности" получилось.
:)
Когда вообще никакая "структура" не рулит, и не пролезть никак..
И "регистрировать" церкви - оно и ненужно вообще!

Но на уровне "свободы собраний" .. все позитивномыслящие когдато могут начать общаться друг с другом.
Как говорится - давно пора, тем более в Информационный век..

Такое общение позитивномыслящих и будет такой Церковью, святее которой ничего в этом мире не будет..

[Водопей]

Привет!

Навеяло .. некий "позитивный момент" в мире современного религоведения обсудить.
Не как нас обманывают, а как оно должно быть.

Насчет церкви в идеале: что это, зачем и нужно ли вообще??
_

От себя скажу, что конечно некая церковь как собрание единомышленников - оно нужно.
Вопрос в качестве, а не самом институте.

И я бы со стороны простых людей это так представил: когда нужно - обратится к тем, кто среди обычных людей по месту считается достаточно квалифицированным.

Без всяких "прав, зарегистрированных списков" и прочего.
Если люди видят, что ктото понимает.. а среди тех, кого лично знаешь - уже можно судить!
_
ПС
Это и как "реквием церковности" получилось.
:)
Когда вообще никакая "структура" не рулит, и не пролезть никак..
И "регистрировать" церкви - оно и ненужно вообще!

Но на уровне "свободы собраний" .. все позитивномыслящие когдато могут начать общаться друг с другом.
Как говорится - давно пора, тем более в Информационный век..

Такое общение позитивномыслящих и будет такой Церковью, святее которой ничего в этом мире не будет..
как люди, которые сами не понимают, способны видеть, что кто-то понимает ?

на мой взгляд это в принципе невозможно.. в Библейские времена критерием истинности была практика, то есть способность явить чудо с помощью правильной молитвы.. исцелять, воскрешать, ходить по воде и проч.. или даже вызов самого -ога

иначе обычные люди будут верить и пойдут за теми, у кого просто хорошо подвешен язык

я например ваши темы редко понимаю и совершенно не могу судить понимаете ли вы предмет
(может и да, понимаете, но я не могу этого подтвердить... понимаете к чему я ?)

[Arjun]

_

Квалифицированным В ЧЕМ? Десятью хлебами тыщу людей накормит или по воде, аки посуху, ходить умеет?

Или под квалификацией имеется в виду умение трактовать хитро... это любой мошенник "разговорного жанра" с легкостью сумеет.
Квалифицированном в христианстве!
Сам Иисус что о "чудесах" говорил? А стоило бы для начала поинтересоваться такой "мелочью"..

Впрочем, непробиваемое сектантство .. не лечится обычно, и в следующий раз при подобных "вопросах" буду наверное сразу пополнять игнор.

Хоть минимум разума нужно, чтобы так судить серьезные вопросы.
_


..
по словам не могут определить понимает ли кто или только заученное повторяет. чтобы определить, нужно самому понимать.
потому только практика, по плодам видно.

Я ровно на обратной волне.
Как доказать одно или противоположное - конечно вопрос, можем отдельно попытаться его решить.

Но если комуто действительно будет нужно получить максимум знания, квалификации - он уже сможет судить. Быть может не каждый, но многие. А значит .. каждый.

И нет, тут необязательно быть самому близким к освобождению. У каждого есть "непосредственное видение" в отношении того, насколько известный человек квалифицирован.

Это же пересекается и с вопросом обычной человеческой совести, которая - одна на всех, независимо от их религий.
В конкретной ситуации всегда видно, как оно: по-Совести. И также во всем: "непосредственное доверие" комуто, кого хорошо знаешь.
Удивительно конечно, но все мы души изначально..

Конечно, есть возможности обмануться, есть разные уходы..
Но "путь осилит идущий", и на практике никаких непреодолимых преград не возникает.

Тем более, когда есть много мнений: можно обсудить с другими.
_

[Водопей]

извините, но если это был как бы ответ, то совершенно неубедительно

[Arjun]

В чем?

[Водопей]

В чем?

В критерии выбора тех, кто "все понял правильно"

Доверие тут ни при чем

Даже библейские персонажи не доверяли голым словам.. а ведь они жили во времена, когда -ог не был пустой абстракцией как сегодня

[crazy-mike]

когда -ог не был пустой абстракцией как сегодня
А разве "-ог" сегодня "пустая абстракция" ? Скорее с точностью до наоборот - "чисто конкретный"..... ( Даже у Эриха фон Деникена :111: )

P.S. Ну а в древнем Египте с богами обращались примерно как с "непослушными рабами". Могли жертвоприношений лишить за "неисполнение молитв" , могли и статую побить.

[Arjun]

_

.. часть существования Церкви важна. Иначе, например, кто бы печатал Библии?
Их отпечатано достаточно! Что еще?
Если комуто действительно будет нужно от религии - он и будет это искать. И если не будет тех дешевых "широких врат на погибель" - будут группы верующих, уже объединенные общей идеей, общим пониманием. А не просто "продолжением церковной традиции"..

Если будет "горизонтальное" объединение, с ответственностью каждого, с его пониманием, почему именно это его привлекло. Не потому, что "эта церковь - главная в стране".

Когда управление будет избираться от равных членов группы, а не как сейчас: живут своей отдельной жизнью и сами себя "избирают"..
Та Система - она чистое зло: извратили послание пророков, построив на них свой бизнес.. Никакой надобности в этом нет!

Да, все естественным образом изменится, если лишить всего официального. Чтобы любая церковь была не более, чем проявлением принципа свободы собраний.
А религия выделяется тем, что не может быть "посредственной".
Не может быть "второго сорта": либо с максимальной искренностью и благом, либо никак! Если нет полного понимания .. пускай ищут тех, в ком Истина.


Если Вы попытаетесь сделать что-то лучше той "зарегистрированной" церкви, у вас получится ровно то же самое.
Очень опасное "мнение", если очень мягко выразится.
Когда разумение - заранее отменили, заменив какимито "общими соображениями".
Нет, каждый случай - отдельный, и всегда можно посмотреть, включая и то, что там может получится, а что нет.
_

_


противоречие в следующем:

любой проповедник создающий секту начинает с этих слов. я не считаю что все кто этого хочет преследуют корыстные цели.
благие намерения....
куда они заводят?
Вы не верите в существование совести, не знаете, что это такое?
И тут тоже качество, чего "быть не может"..

Если убрать помехи (любой официоз), и если будут общаться меж собой - проблемы не будет.

Ну и в любом случае, не будет хуже, если хотябы разрушить те Системы, что есть.
А сейчас как? Тоже самое! Значит не будет хуже, во всяком случае.

А проблема "неправильных сект" - не решается впринципе. Никак нельзя ввести список "единственно правильных".
Свобода вероисповеданий и включает в себя возможность ошибиться. Никакой отдельной проблемы в этом нет.

А проблема лишь в "официальной религии", наверное так можно подитожить в первом приближении.
Которая естественным образом и превращается в инструмент государства и свой отдельный бизнес.

[Arjun]

*****

Выбор достойных: есть "формулы" !


Вы не верите в существование совести, не знаете, что это такое?
.. чего "быть не может"..

Если убрать помехи (любой официоз), и если будут общаться меж собой - проблемы не будет.

Да, проблемы и достижения любой "организации" (официальной или нет) - начинаются с личностей!
Или правил выбора максимально достойных.
Тоже, что и в политике. Ну и формулы все теже..

Незря здесь приплетена совесть, ибо именно она, входя в формулы,- связывает "материальное и духовное".
Другими словами, неразрешимые противоречия становятся прямо длступными для наглядных обсуждений.

По-личному доверяя на основе этой самой совести. И если видно, что ктото к религии интерес проявляет .. дальше собственная совесть и должна подсказывать (насколько ему в этом доверять).

Как видим, тут прямой конфликт с известными церквями, где этот выбор на основе собственной совести .. заменен "выслугой лет", наличием какихто бумаг..

Церковь нужна в первую очередь для того, чтобы общаться с единомышленниками. И при таком общении, естественным образом и выделяются самые достойные.
Только бы не мешать..

И если нужно для чегото главный, тогда чтобы так и выделяли: кто максимально выделяется по-совести - при равном опросе всех.
Без всяких "зарегистрированных списков", какихто бумаг и прочего.

Чтобы заранее ничего другого не требовалось (чтобы чейто голос чегото стоил): ничего, кроме личной квалификации, которая так или иначе, а будет видна.
_

Тут дополнительный механизм дальше включается (как только "официальные процедуры" поотменять): самые достойные - друг друга видят!

Если обычный человек может туго разбираться в личностях, то другие вполне могут. И это окажутся те, кто итак всреднем будет выделятся.
Только бы те "традиции" поотменять, и "внецерковная" церковь сразу и проявится!

Таким образом и достаточно того, что самые достойные (видящие) будут видеть квалификацию самых достойных. А другие - естественным образом и примут их общую позицию.

Как только "бумажных авторитетов" отменить, реальные - сами проявятся!
Ничего дополнительно делать для этого не нужно: просто не мешать!

*****

[Водопей]

напомнило про "классовое чутье"

вроде как "совесть подскажет" (если ее много).. а там и остальные к нему потянутся

тем не менее такая схема не вызывает доверия и даже не потому, что "совесть" - критерий остаточно расплывчатый, а порой и субьективный.. а потому, что совесть одного "поймет" Слова так, а совесть другого - совершенно иначе

получится каждый сам себе и церковь и прихожанин.. а то и воин против "неверных" (в числе которых все остальные соседи по планете), против тех, кто неправильно все понял и искажает светлое Учение

[Arjun]

_

у нас была такая церковь. Сначала было все неплохо. Но со временем, начались проблемы.
Разногласия по поводу формата собрания, места, расходования средств и потом комуто все время хотелось говорить, а другим места не оставалось, разногласия по поводу что слушать, доктринальные споры, личные.
Кто-то хотел "царя", кто-то не хотел, а лидера, имеющего право решительного голоса не было.
Ну в общем, к сожалению, распались.
Так что то, что вы говорите хорошо в духовном мире, а в нашем на практике не работает из-за нашего эгоизма.
Спасибо..
Вопрос тем не менее - решаем. Да, нужно ввести то, от чего Вы отказались (с таким наглядными последствиями): управление "организацией".

Это считают "изначальным злом" (что ктото будет командовать), но это считают не от большого ума.
Такой случай повторится в любой (достаточно большой) комуне (церкви). Не сразу, так скоро.

Ну и главное не в этом. "Главное" - в главном отмененном: всеми делами своими.

Когда это будет организация действия (максимально возможного служения) все естественным образом и приподнимется. Когда не для себя собрались, но чтото от нас требуется.
Тогда (ради Высшего) никаких проблем в организации не возникнет. Будет естественно: выбирать "рулящего",- иначе Дело страдает.

При принятии "всеми делами" - естественным образом придет надобность в разумении!
А когда реально послужил, понял в итоге все важное - тогда и "всем сердцем" придет..

Когда это наоборот понимают - это на уровне детсада, пока всерьез не привлекся чемто серьезным.

А по-началу "сердце" рулит: игра в религию. И обычно очень серьезная: с такими большими дорогими церквями, строгими правилами, ..
:)
То, что та церковность только мешает - это не от того, что такая церковь не нужна.
Разница - в квалификации лидера (или механизме его выбора), не самом вопросе его наличия.

А обычно только крайности воспринимаются (либо та самая Система, либо сентиментализм дешевый). Реальные же варианты никому обычно не интересны.
И говорят потом: "это невозможно" - даже не изучив вопрос..
_

[Ангел]

Его пора в крышу снести. Так хоть у него крыша будет :227:

[crazy-mike]

Его пора в крышу снести. Так хоть у него крыша будет :227:
нераскаяных еретиков одно время было модно сжигать то ли на кострах то ли в срубах.

[Arjun]

_

.. была против "царя", т.е. пастора, мне казалось, что люди объединенные любовью к Богу смогут найти общий путь без конфликтов. увы.

.. сначала двенадцать, потом всего семеро.. представляю каково это в большом коллективе.
пока не начались разногласия, работал механизм неформальных лидеров. но когда неформальные лидеры разделились во мнениях и устремлениях, всех начало лихорадить.

.. я была за мистическое направление, а он тяготел к более ортодоксальной форме служения.
..

Да, проблемы..
"Путь ссередины" - большая проблема. Это само по себе .. неразрешимое противоречие.

Может и можно на основе одного христианства "начинать сначала" и иметь все важное знание .. хотя не факт, что это вообще возможно. Очень мало чего дошло, особенно из важных "тонкостей". А главное - мало кто всерьез и пытался: все большие церкви скорее отменяли то понимание..
Но впринципе, того христианства и достаточно, просто уточнить.. Пояснить вполне наглядно различные противоречия и тонкости можно на основе других источников.
_

Приведенный случай только то и означает: у Вас не было знания, как это делать.

Эти темы как раз и должны решить эту проблему. Для этого даже не нужен сверхзнающий лидер: достаточно само знание проявить - насчет церквей вообще, и христианской в частности.

Например само положение "мистических тем" относительно всего другого. И что за главное принять, откуда начинать..
_

В христианстве все эти вопросы на самом деле решены: двумя заповедями. А насчет мистических тонкостей можно потом отдельно добавить.

Причем решены лучше, чем в любой известной религии: вынесены отдельно. Их восстановить во всей серьезности, и уже будет начало всему..
:)
То христианство действительно важно этим подчеркиванием самой сути (чего нет у других в таком сжатом виде). Хотя и нужно наконец принять и другое знание: чтобы была четкая, наглядная и непротиворечивая философская база.
В частности подробности Духовного мира и вообще философской базы "сверху": чего в Библии нет, но есть в других источниках.

[Arjun]

_

.. свое видение на все на это:
1) Церкви нужны но не в таком количестве! максимум 10%...а может даже 5%.
.. помолиться кто хочет, должен добраться до церкви, а не во дворе у него..
..ведь церковь вроде как промежуточная площадка для связи с Богом..

чтоб работник церкви.. они должны работать так, чтобы не пересекаться никогда с посетителями церкви..т.е. ты не должен знать его в лицо...иначе это не то совсем..

.. не бегать три раза в церковь за сутки!
"Обрядовый уровень" - это скучно! Религия мазахистов..

Слава Богу, у нас принято христианством прикрываться, так давайте сразу насчет Бога живого (прикольного и доступного) !!
Дело не в том, чтобы похлеще себя истязать, от всего отстранится, на коленках подольше постоять (побольше себе соли на пол посыпав)..
:)
И тогда не "исповеди" незнакомцам важны, а чтото прикольное-общее (один на один - скоро надоест) .. где знать друг друга - только плюс!
_

Ну и если всерьез, тогда именно церкви - есть Дом, а остальное .. уже в меньшей степени. Не для большинства, но тем не менее..
То есть их скорее нужно больше, чем меньше, а вся остальная жизнь - уже от них. Так оно должно быть, если Он есть и религия не извращена.

Другое дело, что те "религии большинства" свои церкви не отдадут. На практике для толпы все так и будет - еще долго, в любом случае.
Ну и ладно - пускай. Нужно понимать, что люди с минимальным сознанием так и будут "фоном большинства", и церкви им нужны свои.. Мешать им играться в их "святые игры" - смысла нет.
Ктото периодически будет выпадать из той "широкой дороги", и нужно максимально постараться, чтобы таких было побольше.

[Arjun]

_

Церковь это пошлый бизнес-проект и не более того. Для веры никакие посредники не нужны. Гнать их поганой метлой..

Несогласен я.
Если там действительно знающие будут - это бесценный подарок всему человечеству.
Если самые близкие Высшему будут вокруг известных церквей кучковаться.

Тут как в государстве: плохой правитель и система власти - беда. Но и без этого .. анархия - не выход.
В церквях немного подругому, там не то, чтобы необходимость "власти", но без этого религия также будет в упадке.

Нужно знание, обучение - как в школе. Ну и те, кто могут видеть каждого, и как врачи духовные работать .. для чего оно и было изначально задумано.

[Arjun]

_

Как часто на форуме происходят ссоры. И многие называющие себя христианами поступают отнюдь не так, как учит Господь в Своём Слове. Золотое правило Господа: 12 Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.(RST От Матфея 7:12)

Господь любит человека, но ненавидит грех... Нам необходимо учиться этому принципу, ибо если этого в нас нет - мы погибли...
Вот!
На самом деле, самые греховные форумы - религиозные.
Многие могли заметить: нигде нет столько лжесвидетельства, яда по отношению к "несвоим". Причем сейчас приняли за стандарт, что все эти мерзости - вполне допустимы: сами модераторы подают пример.
.. трудно незаметить: самые грешники в мире - фанатики религиозные.

А в религиях большинство - фанатики..
Вот и получается, что неверующие - имеют шансы, но "стандартные верующие" - исчадия ада. Все в этом мире перевернуто..
_


.. Вопрос же в том, от чего нужно спасаться. ..
Есть "граница" этого вопроса: освобождение ("чистота").
Это означает освобождение от привязанности к материальному - в любом его виде.
_


.... для нормально развивающихся йогов это не очень подходит т.к. там развитие в узких рамках происходит и до определенного момента.... )
...с некоторого момента времени произошли изменения, и у вас украли саму основу на чем держалось Христианство, теперь оно медленно будет уходить
Христианство только начинает проявляться.
Это для начала очищение, потом - все плоды йоги, и дальше - к источнику (личности) всей йоги.

И "мистические составляющие" скорее у поднимающегося христианства и выплывут максимально адекватно - покруче, чем у "обычных йогов". Будет реальная надобность (на промежуточном этапе) как лекарство.

При максимально консолидированном интересе позитивномыслящих и разумных именно к этому "направлению трансцендентного": Новому завету.

[Arjun]

_

Дружище я из твоего сообщения вообще ничо не понял? Ты церковь решил создать?
Мне пофиг, я панк.
И до твоего глупого непонимания, и до создания церкви. Пофиг и до ее несоздания.
Есть прямой смысл, а кто вместо этого склонен "переходить на личности" .. должен готовится к соответствующей ответке.
Панки - хой!
_
Мне нет дела до всего человечества .. очень в нем разочарован. Не собираюсь парится ради людей.

Скучно однако, поэтому гоню насчет самых интересных вопросов.
А по-настоящему всеравно тому, кто и не отказывается, если такое дело само создасться: если особо не запарит.
_



Вот и получается, что неверующие - имеют шансы, но "стандартные верующие" - исчадия ада. Все в этом мире перевернуто..
А самые высокоморальные - это раскаявшиеся блудницы и закодированные алкоголики...(?)
В процентном отношении, так и есть.
Кто сумел покаяться - на порядки ближе к Высшему, чем "стандартный верующий".

Но так, как по количеству несоизмеримо, то и оказывается, что и среди "верующих" попадаются преданные Господу своему.
_
Да, это противоречие нужно было пояснить. Когда видно, что и из представителей "стандартных церквей" есть реально достойные.
Среди всего множества "верующих" иногда попадаются и искренние.. но что это доказывает?
"Не благодаря, а вопреки": исключения, доказывающие правило.

[Arjun]

_

Ветхий Завет призвал человека к единству с Богом. В качестве критериев достижения этого единства человек получил заповеди.
Однако человеческая природа была настолько повреждена грехом, что полное исполнение закона оказалось невозможно, несовместимо с жизнью.

Христос стал единственным человеком, всецело исполнившим закон и достигшим той цели, которой он служил.

Новый Завет предлагает человеку более простой путь исполнения Закона - путь следования за Христом.
Находясь на этом пути, мы способны жить в Духе Святом уже здесь, на земле.
Глупости, надуманные теории христоубийц.. "Приверженцы традиций", отменившие разумение учения, и поставив туда тупое преклонение..

Новый завет говорит о том, что мы сыновья, а не рабы!
Все мы.
_


Замысел Божий человекам недоступен...) .. любомудрствования на сей счет вредны!)
Неправда!
Мы можем хотябы понимать сами принципы мироздания, а дальше и Его характер во-многом.
Конечно, точно узнать, что Он задумал в подробностях никто не может. Но "рядом" с этим - самое главное!

Мы должны стараться максимально его понимать!
Никак этот момент не отменить, ни с каой стороны..
:)
И мы можем все узнать о собственном долге - в подробностях. И даже характер Господа своего узнавать, видеть, что он может, а что нет.. - по-личному.

Это Путь, сначала и до .. прямого видения своих отношений со своим Богом: не "по книжкам", не "как оно должно быть"..
Мы и должны все это постичь, и уже потом - переместимся в Тот мир.
Никак не раньше: всем придется все это пройти своим сознанием.
_

[Arjun]

_


Кто расчитывает на Великую Милость,.. доживет как жил, и потом..
А на что же еще рассчитывать?
На себя в первую очередь!
Да, с этого эгоизма все и начинается. Не та утопия насчет "волшебного преобразования": были как есть (формально христианами), и после смерти вдруг стали белыми и пушистыми в Духовном мире.
-
В этом и вопрос: что же есть милость?
В Гите, насколько помню, так описывается: .. милость получает, в результате чего к нему приходит знание.
Эта милость: знание (понимание), а не "святость волшебная".
"Нет в этом мире ничего более очищающего, чем знание"
_
Если ктото всерьез захочет в религию уйти (ради ее зрелого плода, а не "чтобы считалось") - он будет прилагать усилия: искать, сравнивать.
Не расчитывать, что под лежачий камень потечет вода "по высшей милости"..

Это его личный выбор прежде всего, а не учителя или Бога.
Если он сам себе поможет, что начнет максимальные усилия прилагать .. не встретит непреодолимых преград дальше.

[Arjun]

_


Мне нет дела до всего человечества .. очень в нем разочарован. Не собираюсь парится ради людей.
Так Иисус призывал *любить людей, идти и проповедовать , спасать мир от ада, типа.....
Ну да. Вопрос этот оо-очень непростой: место проповеди на Пути!

Кто не старался по-максимуму хотябы на платформе патриотизма для начала .. в иллюзии, бедняга. Если он не был уже освобожденным и экстатичным .. так и останется у разбитого корыта.
Та стадия "возлюби ближнего", что Будда проявил как "путь сострадания к спящим".
Нужно "физически" послужить чемуто Высшему, только потом это служение будет целиком духовно..
Вопрос о причине и следствии..
_

Но есть и вторая часть: то служение другим - должно быть когдато оставлено. В какойто момент пора бы уже и Домой.. максимально вытащить сознание из всех категорий этого мира.

То есть есть и то, и то, и нет в этом противоречий. И нужно быть по-настоящему эгоистом, чтобы пройти эту "развилку". Иначе, без того эгоизма в итоге - будешь у разбитого корыта.

Особенно, на начальной стадии эгоизма, если считаешь, что такое "материальное служение" вообще неважно. Вот уж воистину неудача, если на такой волне: отсутствие самой возможности стать лучше (только в иллюзии).

Ибо по-началу нету ничего духовного, и служение начинают с того, что есть. Со своих уже имеющихся интересов, какие бы они ни были. Недуховные они .. на этой стадии как раз уместно: "увидишь Будду - убей Будду"..
:)
И там, в этом материальном - само обучение служению, и вся философская база с разных сторон проставляется: видимая на практике.

[Arjun]

_


Да, с этого эгоизма все и начинается.
А кто был в конце???
Любовь, Кто же еще..??



Не та утопия насчет "волшебного преобразования": были как есть (формально христианами), и после смерти вдруг стали белыми и пушистыми в Духовном мире.
И это не эгоизм?
Если не понимается - не эгоизм, а мазахизм.
Противоположные "явления"..



Если он сам себе поможет, что начнет максимальные усилия прилагать .. не встретит непреодолимых преград дальше.
Это личный выбор Бога?
Бога - да, и его тоже: в пример другим..
Уж это мы видим постоянно: Ему особо дела нет до нас. И пока ктото не запарился Поиском .. все справедливо..
:)

[Arjun]

_

..
Ни хрена толком не видит человек . Уж слишком ограничены его возможности диапазоном восприятия внешних явлений .
Нет в Вас веры :)
Но и в этом случае выгоднее признать, что высший разум существует.
А значит способен если захочет достучаться до каждого. Чтобы тот не сомневался, и не "просто верил".

Это подтверждают многие исходя из собственного опыта. Во всех религиях.
Не Бог прямо, в этом всегда будут сомнения. Но некое определенное "чувство".

Кстати, это "чувство" в обществе называют совестью. В религиях: Святой Дух или Парамаатман.

[Arjun]

_

.. Хорошо, соглашусь, что зарождение веры основано на общении, да это так.
Но дальнейшее ее развитие опять таки у меня это личный поиск, хотя и соглашусь, что был не прочь, еслиб мне подсказали по ходу.
Но вопрос ведь не об этом, а о сохранении веры, для которого верующие приходят в церковь.
Я не думаю, что пастырь проповедующий из года в год в своем приходе говорит каждый раз охваченный вдохновением, и откровением небес.
Отож.
Да, очень важно признавать механизмы привлечения. И вообще, различные стадии. "Что пища одному - яд другому".

Но что "потом" нужно верующему? Перестать общаться "вовне"?

Нужно знание тонкостей, чтото практически делать для Высшего.

А в таких церквях как сейчас - место проповеди другим верующим.
Попы - это как "фон", чемто детей занять вроде как возле Бога. На уровне повода собраться. Дальше .. нужно чтото полезное придумывать..
:)
Хотя бывает, что и сам проповедник реально врубной, но это крайне редко и всеравно недостаточно. Тем более - самих ритуалов.

Там общение меж собой, и место для проповеди невинным. А проповедь - лучшее служение: максимальный капитал для саморазвития.

Кроме того, иногда возможность понаслаждаться в своей религии. Не знаю как в православных храмах, но в некоторых других "широких вратах.." реально прет иногда на совместных прославлениях всепривлекающего Бога.
_


исконная Церковь в твоем сердце, место Живого Бога
В моем - значит и в других.
Значит и в делах. Значит и в домах.

Кто выбирает "или-или" - неправ заранее.

[Arjun]

_

Иисус исполнил заповедь Отца, главную и основную, заплатить цену выкупа за каждого человека.
Все остальные заповеди идут лишь вокруг того что бы человек принял Божью любовь..
Любопытно видеть такие стандартные недоразумения: тех, кто разумение поотменял, само учение.. И придумывают глупейшие "стандартности".
То, что сам Иисус подчеркивал для них и неважно. Вместо этого они чтото свое подчеркнули..
:)
Это краеугольный камень мирового "христианства": выделение сцены распятия.. Крест, жертва и прочая "база" современного "христианства".

Тут добавлять больше нечего - личное дело каждого, во что верить: в то, что Иисус выделял, или в то, что церкви выделяют.
А при желании все можно четко уточнить - Библия в каждом доме есть..

[Arjun]

_

Иисус учил добру, и то что высшее - доброе - это и есть миссия Церкви..
Глупости. Духовное ну никак с "хорошим" не связано!

И воистину странно, что вся мировая "религиозность" этот момент в упор не замечает.
Это впринципе и понятно, ибо именно дешевой сентиментальщиной и заменяют послания всех пророков..

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" (Мф. 10, 34).

_

сам иисус призывал иудеев следовать ветхому завету, и не более того:

Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим
и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают
мф 23. 1-3.
"Не более того" - это откровенное вранье!

Понятно, что делать. Нужно элементарной совестью обладать, незлобливостью и многими качествами: они в любом случае нужны!
Да, никто то прошлое не отменял.

Пересмотрен был приоритет.
И добавлена совсем новая цель: личные взаимоотношения с Богом своим. Семейные, а не раболепские.

Это ничего не отменяет.
Но .. все меняет!

Имеющий глаза - увидит.

[Sixteen]

арджун, а ты в метро проповедуишь?
знаешь как иногда всякие люди маловменяемые начинают вдруг в вагончике
горлопанить: "и сказал Иисус - пагибнете в геенне огненной, евреюги, коли не признаете меня сына божьего на земле и на небеси и будут вам диаволы втыкать в плоть греховную свои острые вилы раскаленные на диавольских огнях горящих на душах греховодов и прелюбодеев" и так минут сорок без остановки.

[Arjun]

_


видел как перед церкви стоящую последный модель БМВ садился за руль местный поп..это разве представитель Бога?
..Одно скажу: батюшко должен ездить на убитой "Оке"?
Где сие записано?
В элементарной человеческой совести это записано!
Если этого нет - ничего нет: никакого "дальше", святости, духовности.
Скромность - необходимое качество.
_

Не "убитой", а новой, и наверное не Оке. Но тем не менее ..

Тут как раз о той духовности, где он своими делами показывает.
Да, в таких вопросах и наглядно виден реальный уровень.

Конечно, есть исключения, но в каждом из них должна быть своя логика.
Ради служения какогото хитрого .. но это ведь действительно нужно должно быть: ради понятного дела.

Не в служении своим чувствам!
_

И вообще, церковь по-серьезному - одна семья. Такого не может быть: батюшки жируют отдельно, а другие .. Наверняка было куда лишнее бабло с лучшей пользой пристроить.
Тем более, что наверняка на церковном бизнесе и заработано.. на одной большой церкви..

В одной семье такого не будет, а значит "своя" и тех "батюшек" церковь..
:)
_



..То, что сам Иисус подчеркивал для них и неважно. Вместо этого они чтото свое подчеркнули..
Само учение Христа нам известно в первую очередь через тех, кого Он обучал - его учеников-апостолов. О том, что Иисус что-то написал и что-то в написанном подчеркнул - никаких свидетельств нет. Однако Он пообещал что:

Иоан.14:26 "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас.
всему и напомнит вам все, что Я говорил вам."

Поэтому как не крути именно апостольские свидетельства и принимаются христианами на веру, нет тут никаких недоразумений.
Да нет, не так просто.
Это переворачивание до обратного: сколько известно из Евангелий что Иисус говорил!
_

Должно быть начало и продолжение дальше .. какойто сути той или иной религии.

Они вполне справедливо всегда с какойто определенной личности начинаются. И будьте добры это признавать сразу, не смешивая в приоритетах с другим.
Иначе невозможно никакое обсуждение, и смысла в этом нет..
:)

Либо мы говорим о христианстве, и начинаем всегда с того, что сам Иисус подчеркивал..
.. либо никакого разговора вообще. Идите фанатиков искать ради своей отдельной партии..

А "апостолы" .. - это ученики, что чтото писали. И насколько как они поняли .. оно уже достаточно серьезно, по крайней мере. Заслуживает уважение их понимание Иисуса, или хотябы максимально точная запись его слов.
Точно также, как и сейчас есть не менее одухотворенные и понимающие Истину "апостолы", и всегда они есть, пусть и немного.
_

Так и признавать их авторитет в том, что наверное (отдельно обсуждаемо при необходимости!!) достаточно точно описали - из того, что Иисус говорил, как поступал..
И благодаря их записям, мы можем прямо увидеть, что Иисус считал важным сказать.

Никаких отдельных (от прямого мнения Иисуса) "тарадиций" мы признавать не будем.
Либо максимально прямо от Иисуса всегда начинать, либо .. не называйте свои "традиции" христианством.

[Arjun]

_

.. делаю вывод, что вы знаете то, что именно подчеркивал Иисус в СП, но это вопрос опять же к вам... Так что же именно?
На основании СП сможете показать? Или у вас есть другие источники?

Евангелие от Матфея, 22
..
35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?

Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
_

[Arjun]

_
Из "пояснения" троицы на главном православном форуме (http://forum-slovo.ru/index.php?topic=49534.msg3267520#msg3267520):


.. взяты из философской терминологии..
Так ведь после этих слов мы не "проехали", а только и начали всерьез говорить!

Будьте добры проявить эту самую философию своей школы (религии).
И пока религия ее четко не предьявила .. нету такой религии!

Есть "широкие врата .." известно куда, а не религия.
:)
Вот Вы лично готовы ответить на какието самые важные философские вопросы на стороне своей религии?
Или знаете хоть когото, кто это может продемонстрировать?
_

ПС

Если есть тот, кто понимает философию наших государственных "широких врат" .. вот и первый вопрос:
В чем Цель и в чем средства ее достижения?

Когда в древней Индии серьезные мудрецы разных школ встречались .. такой ставили друг другу первый вопрос.
_
Итак..

1 Можно четко кратко, прямо понятно сформулировать самую конечную цель вашей религии (со стороны простого верующего - что очень важно) ?

2. Можно также предоставить (краткий) список главнейших средств достижения этой цели для вашей религии?

_

[Arjun]

..
Ответ от православия наверное можно и не ждать.
Кстати, и не потому, что его нет! Мне однажды подтвердили на одном из форумов: то, как я представлял за изначальную конечную цель для православия.

Их ведь в общем религоведении всего несколько..
Можно по тем или иным "частям учений" уже судить: по какимто провозглашаемым моментам, пускай и без стройного учения у них у самих.

Но пока подождем, может случится чудо, и среди них еще найдутся .. кто знает, куда оно ведет.
:)
Подозреваю, что также (в отношении конечной цели) и в других религиях и конфессиях.
_

Тут и начинается философия, учение.
Никто его не отменял в религии, и у основателей оно безусловно было.

А когда начать думать о том, в чем конечная цель .. в "западных религиях" нужно во многих тонкостях разобраться.
Ибо (за тысячелетия отмененного разумения) .. серьезные нескладухи вопиют.
Разговор о том, какие "миры" упоминаются, и что же это за миры...

Что такое рай? Что такое Царствие Бога?

Тут два принципиально разных качества: благочестие или любовь.
Это разное совсем, и миры, куда попадают соответствующие души - они разные совсем.
Как поясняют этот момент современные христиане?
_

Поменьше грешить, стать достаточно безгрешным,- чтобы потом в рай попасть.
Но: причем же тут Бог?

Просто не грешить можно и на основе целиком материалитстичных религий, отметающих всякого Бога!
Так значит ли, что христианин попадет тудаже, куда благостный материалист?
И в чем тогда смысл, в чем суть преклонятся перед Богом или Иисусом?
_

Есть хоть ктото, кто это понимает? Кто может наглядно пояснить эти важнейшие моменты для своей церкви?

[Arjun]

Обсуждение у мусульман: Что такое Рай, и нужен ли (для этого) Бог? (http://islamforum.ru/threads/3794/)

..

Ну смотря какие фанатики, если агрессивные, показушные, то к ним я тоже не ровно дышу. Если спокойные и фанатизм держат при СЕБЕ, потому что любая религия это лишь реализация себя для СЕБЯ и для Бога (С.в.Т),
которая помогает жить в том числе и в ЛЮБОМ обществе при разумности, при этом еще и призывая это самое общество к благому, то в этом ничего плохого нет.

А негатив и агрессия в любом проявлении - от этого лучше держаться подальше, не к добру оно.
..
__
(Насчет того, что благие качества с верой в Бога связаны..)

.. критерии всеже есть: имперсональные религии.

Буддисты (и др) - они полностью эту теорию опровергают.
То есть никак не получается, что (один на всех результат: рай) получают только верующие.

И буддиская философия - она как раз про ненасилие и все прочее. И с верой в то, что "чтото Там есть", то есть в разряде трансцендентных религий..
_

Так как мусульмане должны к буддизму относится - если благие качества у них не меньше, чем в мусульманстве культивируются?

_

Так как мусульмане должны к буддизму относится?

Нормально. К нам на форум заходят иногда. :) Это не столько религия, сколько процесс осознания того, что:


..
причиной страдания людей являются они сами, их привязанность к жизни, материальным ценностям, ..
.. вера в неизменную душу, являющаяся попыткой создать иллюзию, противостоящую всеобщей изменчивости.
По сути, учение о "душевном посте" в мирской жизни, по моему мнению.

Но Вы могли бы заметить контекст вопроса.
Значит ли, что цель у Вас впринципе одна :благочестие и рай дальше)??

Вопрос не на уровне общества, с "возлюби ближнего", но на уровне религии вконтексте вышеизложенного.
_

ПС

Очень хотелось бы мнение мусульман в подробностях услышать. Это может быть очень важно как для их религии (такое непредвзятое сравнение себя с другими), так и для общего понимания "религоведения".

Ну и конечно любое адекватное мнение, неважно от религии или нет.
Как видим, то "возлюби всем разумением" - оно внерелигиозно, чем и выделяется.

[Arjun]

Вопрос непростой: тот рай (что максимально достижимо в пределах материального мира).
И что есть за "другой мир": какие варианты, с чего начинать?

Еще раз сформулирую мнение Вед на "перекресток" религий (ибо только в ведах это так наглядно предствавлено)..

Подробнее остановимся на первом трансцендентном "перекрестке", после чего и можно обсуждать "варианты религий".
И что интересно, рай - не входит в разряд трансцендентного, но являет собою лишь высший материальный уровень - временный, а значит и неинтересный по большому счету.
_

Имперсональное вечное "просто Бытие" - это как маяк в религоведении. Очень важный со многих сторон. Когда весь мир становится неинтересен, включая и тот рай внутри временного мира.
И в своей критике имперсонализма мало кто этот момент понимает: что же в этом критикуется.

Именно там начинается духовное, а значит .. все, что касается освобождения, очищения, безгрешности - должно быть в имперсонализме как и в других..
_

У того, кто достиг - должны быть соответствующие качества.
Или скорее - отсутствие качеств: склоноости к серьезной греховности для начала. А потом вообще всякой привязанности к материальному, каким бы "возвышенным" (или любым другим) оно ни было.
У любой религии представлены пути к такому очищению от материального (сознания).

Ну и конечно, этот имперсонализм (слияния с Богом) - самая простая среди религий.
В ней все считается проделками иллюзии, от чего нужно избавится в итоге: не только весь мир (включая и рай), но и Бог, учитель, и все, кроме средств достижения освобождения (пока они нужны).

Изначально, все другие религии не отменяют плоды имперсонализма, но дополняют,- что очень важно.
На уровне конечной цели конечно полностью другие, но получение качеств освобожденной личности - одинаково нужно всем.
_

Что же есть выше - уже вопрос.
И в первую очередь такое серьезное постижение начинается с вопроса райских планет: вечна жизнь там или нет.

Если верх - это рай, тогда такая религия - ниже имперсонализма: ниже (критикуемого ими) буддизма!
Рай - материален, никак с трансцендентным не связан: сколько заслужил - получшь, а потом опять на Землю в атракцион счастья и страданий..

С этой стороны имперсонализм - объективно выше. Уже за пределами всего атракциона адских, средних (Земля) и высших (райских) материальных миров..
И тут видно подчеркивание в главном вопросе: какова ваша конечная цель?

Главное, с чего начинать задумываться: временность всего проявленного в этом мире, а значит и того рая!! И у нас и на далеких звездах: везде.
Если это принять, тогда естественным образом и возникает то имперсональное "просто Бытие" - вообще за пределами этого неинтересного атракциона, включая и рай для праведников.
Выход из всего в чистое сознание и бытие - без объектов.

Дальше, после этого, и возникает адекватный мир религоведения из всего лишь нескольких принципиальных возможностей. Самих кактегорий религий - их очень немного.
Когда за пределами этого мира есть вечное царствие Бога: признается это или нет..
Но если да, то это уже не вопрос благочестия, никакой не хорошести или святости. Там личные взаимоотношения с Богом - у каждого свои. И как здесь: в мире форм (природа, тела, поступки..)

И между ними (вечным миром форм и имперсональным "слиянием") - отдельный мир, который потом отдельно можно и обсудить. Кстати, именно там ("посередине") - философия православия (когда у него была философия), а также знаменитый Дзен и индийская адвайта.
_

ПС

А насколько такое пояснения рая может соответствовать истине - видно по тому фундаментальному вопросу: нужен ли Бог, чтобы попасть в рай (для благочестивых)?
С совершенно естественным выводом из этого: рай и вечное Царситвие Бога - соовсем разные миры! И тот, кто стремится в тот рай .. пускай понимает, о чем речь.

Если кто не отменил разумение, и может предоставить другие пояснения - будет очень интересно услышать.

[Arjun]

_

"Нецерковная" церковь .. какая должна быть?
.. тут нечего обсуждать.
Любая "новодельная церковь" просто обязана первые 100-200 лет своей истории быть вне Закона со всеми вытекающими последствиями для её организаторов. :)
Не факт!
Я достаточно нагл, чтобы вопрос относительности приподнять.
Насчет кто\что будет вне закона в ближайшие десятилетия..

Может и наоборот все получится (с народовластием, а дальше и все остальное станет на свои места).
Пробуждение народа предсказывалось, да впринципе и наблюдать можно.
Медленно, но верно.

А вопросы религии в Новом мире - первейшие. Реформы "широких врат .." - неизбежны в ближайшие годы!

[Arjun]

Из обсуждений у православных:
_


.. отличие дурного поступка от греховного поступка или оба понятия будут тождественны.
Мой вопрос связан с тем, что я слишком часто слышу в осуждение различных действий в качестве аргумента, что это грех. Мне стало интересно, насколько такие аргументы обоснованы или это говорится просто для красного словца.

Проблема в том, что нет никакой философии - практически ни у кого.
Даже сами слова, о которых речь. Многие ли хотябы пытались вот так их "синхронизировать"? И о какомже понимании тогда речь в самих "традициях" - если даже что значит слово грех .. мало кто понимает.

А грех - это "то, что приводит меня к страданиям".
И с этой позиции, уже во-многом научно, и можно дальше говорить.

Проблема как видим одна главная: "всем разумением" заменено исполнением ритуалов своей традиции.
_


Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
..
Вера нуждается в доказательствах, а диалог верующих и неверующих о вере нуждается в соблюдении логического принципа ..
Вера может быть и осуществление ожидаемого: в собственном воображении. Каждый волен туда помещать что угодно..
:)
И себя в воображении кудато там относить, в это свято верить..

Но те "доказательства" - это уже общение с Богом. Это уже получение чегото нематериального, а не просто вера..

Быть может те, кому не нужны доказательства - им и не нужны никакие плоды их веры. Им не нужно ничего достигать..

Чтобы видеть, а не просто верить.
С сохранением критического мышления к чемуто прийти, и при этом да: нелегкой тропой.
В постоянных сомнениях, уточняя, а не идя "широкой дорогой..".
_


..
Это к тому, что у логики есть свои границы, которые уже (даже) тварного мира. Тем более ей надо осторожно пользоваться в разговоре о Боге. Здесь первичен опыт богообщения, а не интеллектуальный опыт мыслителя.
По поводу вопросов могу сказать, что Абсолют все-таки один. Другое дело, что каждая из Ипостасей являет Собой весь Абсолют без остатка, оставаясь при этот Сыном, отдельным от Духа и от Отца. Триединство тоже - не "мыслится" и не "доказывается", а постулируется.
Но не многие знают, что это не персональная религия.
Да, в православии Бог - это как "переходный этап" к тому, что очень похоже на буддийское "растворение" в какомто Духе.

Это не мир форм, где вечное общение с Богом, как у истинно персональных школ.
_
Вернее, не совсем так. Сейчас уже и нет никакой четкой философии: чтобы пособирать "православных" отовсюду, неважно во что же они верят.
А когда была философия - она такая, насколько я понимаю: "растворение в Боге".

Беда в том, что под одним определением (православного) может скрываться совершенно разная вера в конечную цель: от обычного материализма до буддизма или Царствия Бога.

Нет никакой понятной философии, и в этом большая проблема!
Понятно, что той церкви это выгодно, и это - причина той большой проблемы. То есть в "широких вратах" так будет всегда..
_

[Arjun]

-Н-

.. и да, насчет этого Вашего последнего поста про правильных атеистов. покажите хоть одного.
"достаточно безгрешных"..
Десять заповедей: насколько помню, Бог там не упоминается.
Это - внерелигиозно. Вернее наоборот считать: общерелигиозно.

Есть те, кто просто "хорошеньким" старается быть. Не замечали?
Среди них да: большинство из тех, где "в тихом омуте черти водятся", но тем не меннее..
Есть исключения. Кстати, как и реально религиозные - исключение для любой религии.

Люди чувствуют, что это правильно: относится к другим, как к себе бы хотел.
И реально достигают умиротворения при этом, что и других побуждает так поступать.
И они - как раз из тех, кто попадет в рай. Кто реально заслужил. Ну и квалифицирован там жить: не мешая другим!


сказано, что "праведного нет ни одного" "Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность" но тем не менее, "Вера без дел мертва".
«Потому что делами закона (10 заповедей, Ветхий Завет) не оправдается пред Ним никакая плоть; ибо законом познается грех»
Да, что есть "праведность" и безгрешность .. вопросы весьма многогранные.
Я соглашусь, что правое-ведение - это когда вообще за пределами материального. Но тут каждый может иметь свое мнение.
А то, что в Библии этот вариант подчеркнут - это конечно очень радует.

Вообще, если ее взять, то будет очень мало "растяжимых" моментов: то, что может иметь несколько значений - поясняется с других сторон в других местах.
Но ведь этому пути никто не следует: берут отдельные (вырванные из контекста) места, и "неопровержимо доказывают.." :)
Не смотря даже на то, что это и с совсем другой стороны преподносилось в томже Писании..

А что насчет рая и попадания туда: вопрос, боюсь, однозначный. Да итак видно, у кого есть хоть немного глаз - что проповедуется: "не греши", .. грех, грех, грееех.


И вот на фоне этой бессмысленности и безысходности - "Дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, господе нашем". дар, подарок. принявшим Новый завет..
Бессмысленность и безисходность важна в философии. То есть абсолютному большинству тех, кто всерьез искренне достижением Высшего состояния заинтересовался: абсолютному меньшинству из "общей массы религиозных".

Что способны понимать: "весь этот мир - не место для джентльмена".
Но и из них мало кто понимает ту разницу в конечных мирах. Кто там чего рекламирует на самом деле..

Философии нет ни у кого.
И заинтересовываются ей по-большому счету очень немногие.
Другой вопрос, что и этих очень немногих хватило бы, чтобы ее наглядно проявить для всех, и поправлять со временем, пояснять все непонятное.

Тот, кто понял важность достижение высшего (истинные эгоисты) - найдут свой путь достаточно сложным.
А что же есть Новый завет, .. боюсь впервые и проявляется сейчас: за многие тысячелетия.
:)
Во всяком случае знаем, что Иисусу тогда этого не удалось: простое знание Нового завета везде подменилось чемто другим. Тем, что Иисус и критиковал..

[Тая]

арджун, а ты в метро проповедуишь?
знаешь как иногда всякие люди маловменяемые начинают вдруг в вагончике
горлопанить: "и сказал Иисус - пагибнете в геенне огненной, евреюги, коли не признаете меня сына божьего на земле и на небеси и будут вам диаволы втыкать в плоть греховную свои острые вилы раскаленные на диавольских огнях горящих на душах греховодов и прелюбодеев" и так минут сорок без остановки.
мне кажется ему не важно где, важен сам процесс проповедования, возможно он начал с форума, но что-то мне подсказывает что и в жизни он такой, при любой возможности проповедует))):227::217:

[Arjun]

_

Так, что по мне: учитель - истинный учитель, никогда не ищет и не приманивает к себе учеников всякими заманухами - типа, что именно он самый лучший учитель.
Полюбому.
Учитель - прежде всего разумный и самодостаточный.
Он должен понимать, что не ему нужно то знание.

С другой стороны, не ушел и диалог о том, что учитель нуждается в учениках не меньше, чем и они в нем.
Никаких крайностей нет. Учителю тоже не все равно, ибо это особая пруха..
Ну и на этапе исполнения долга: это нужно "по определению" (стараться, чтобы знание в мире было больше проявлено).


Если человек созрел для того, чтобы быть учителем, то Силы сами НАВЯЗЫВАЮТ ему своих учеников.
..
Причем это происходит помимо воли "учителя" - Силы просто навязывают ему подходящих людей в качестве его учеников.

.. если ктото уже Достиг..
Это все меняет: нет у него никакого долга, и никто ничего предъявить не сможет. И никакое Писание его судить уже не в праве.
Совсем отдельный случай.


Потому - два следствия:
1. Бесполезно всяким там "учителям" открывать свои школы, чтобы прихожанам впаривать о вечном, а также вдалбливать свои взгляды на эту вечность и способы её постижения.
2. Тоже самое относится и к ученикам: бесполезно искать себе "учителя", если ты сам не созрел для того,чтобы тебе дали учителя.

Нет, все это спекуляции. Попытка вылезти на "общих соображениях", красивых словечках.

Каждый случай - отдельный.
Реально освобожденный может посчитать чтото нужным. В какие формулы Вы это впишите??

Ну а ученику, кто хочет искать.. тут одно в любом случае: ищи, "стучи, и откроют тебе". Не слушай никого.
_


А зачем нужна церковь для поклонения Богу в духе и истине?
Нет никакой церкви. Нужно для навчала понимать, что под этой церковью подразумевать.

С противоположной стороны подходить вообще.. Имперсоналистам - отдельно, но для других совместность рулит!
"Собрание верующих" - великая сила! И пускай ктото противоречие чемуто в этом найдет. Вот уж любопытно будет посмотреть..

[Arjun]

Сейчас уже и нет никакой четкой философии

Заявление без оснований.
..

Можете таковую продемонстрировать?

Системы индийской философии.
..
Да, ведические - исключения из правила: хотябы можно при стараниях найти философию.
Отдельный вопрос, что найти понимающих .. хоть одну ведическую школу - весьма непросто.
Можете описать (какую вам приглянулась) со стороны тех двух вопросов: конечной цели и главных средств достижения?
_

Да, вопрос касается наверное всех хоть сколькото известных школ и религий в мире.
Конечно, это не только к нашей госрелигии относится.

Как христиане прикрываются Иисусом, так и восточные - чемто своим. Просто прикрываются, не понимая.
Где "понимание" - вывод из их действий.

Таже церковность у них под видом поклонения Гуру или еще чемуто.
_

Вообще, я считаю, что есть в мире всего две религии: Адвайта и Бхагавата.

Той современной Адвайте можно предьявить то, что они не используют (не проповедуют) поклонение Богу!
Даже не считая это конечной целью, они должны были бы проповедовать ради скорейшего достижения на пути тойже "Недвойственности".

А школе Бхагавата (современным кришнаитам) можно предьявить то, что не пропагандируют понимание Адвайты: как "предоконечное состояние" для ищущего! База своих взаимоотношений при Выходе!

Да, и тотже кришнаит до последнего должен допускать, что того вечного мира Кришны - его и нет. И что "Парамаатман" - это максимальное состояние, когда все уйдет.
По-началу тот фанатизм поклонения Богу - он нужен. Или нефанатизм дальше, а максимальное поклонение, концентрация на том, что вокруг Бога..

Но потом - личные отношения должны показать. Та самая "обратная связь".
_

Нужно знать оба варианта, и ждать, какой же из них откроется.

Никак по другому: только в сомнениях в конце.. на личном опыте, потомучто.
Там если окажется, что Его нет - и примешь это, без всякой скорби.

[Arjun]

Re: Индийский богоцентризм против "полубогоцентризма" (Бхагавата-Адвайта).. (http://forum-slovo.ru/index.php?topic=49666.msg3274967#msg3274967)


В параллель православной философии..
Да, очень важно для современного мира: все религии кроме материалистичных и имперсональных - можно отнести к одной из этих категорий: адвайта и бхагавата.

Речь ведь не в словах названия, а разнице в учении. Тут и можно эту разницу вообще увидеть так наглядно.

Бхагавата утверждает, что высшая цель - личные отношения с Богом в мире форм (как и здесь), только то царствие Бога - вечное.
Оно есть такое всегда - то Царство: за пределами материальной природы с ее разрушением.

И тогда этот мир форм - он уже отдельно выделяется. Это уже никакая не "Энергия" - когда касается мира воплощенного Бога: там этот Бог - именно что отдельно от всех других "энергий" выделяется!

Адвайта ("недвойственность"), насколько я понимаю, утверждает что такого вечного мира нет, и вся "жизнь" - на таких вот материальных планетах со всеми их несовершенствами..
А значит высший объект .. да, та самая Троица и есть. Какаято небезличная энергия.
Где Бог - это одно из проявлений той Единой многогранной энергии.
__

Дальше конечно есть уже нескладухи с дополнительными уходами в сторону, или другими небольшими различиями. Но в целом, разница между мировоззрениями к этому и сведется.

[Arjun]

Когда человек перестаёт быть православным он погибает духовно. И разумеется, наполняет пустоту в душе чем попало...
Сначала нужно стать,встать..
..

Ну, тут скорее всего речь шла именно о формальной принадлежности к конфессии.
..
Да, речь как раз и идет о формальной принадлежности к конфессии.
И те, кто после интереса к Богу долго остаются "на широких вратах" .. чтото их в той широкой тропе заинтересовало. В которой принадлежность к нему большинства - не более, чем к партии.

Чисто формальная религиозность у большинства, и это человека никак не беспокоит..
Ну и хорошо: другие (узкие) пути будут от таких свободны!
:)
Оно очень полезно (то большинство и то разделение): показательно..

[Arjun]

_

Буквальный ли смысл Бог вложил в слова Священного писания или нет (не буквальный, а символический).
Да, с этого нужно начинать: с вопросов по процедуре.
Даже с фильтров..

Кто считает, что в писаниях какойто непрямой смысл - пускай тусуются отдельно.
А любой здравый основой только прямой смысл должен признавать.

Тут именно что разные изначальные аксиомы, без чего смысл обсуждений теряется.
Известно, что вообще "смысл высказывания" .. при обсуждениях имеет саму область определения только при прямом смысле.
Иначе каждый может подразумевать что угодно..
_

ПС

А вторым наверное вопросом: признаем ли мы высказывания Иисуса в Библии - прямым критерием к своим суждениям?
Такая, понимаете ли "мелочь".. о которой тем не менее никто и не задумывается всерьез..

И если есть разные высказывания по вобщем одному моменту: что в таком случае делать?
Варианты:
1. (как сейчас везде по умолчанию) брать только тот один, что соответствует нашим представлениям.
2. всерьез разбираться отдельными (совместными) обсуждениями этот вопрос (что там вконтексте, и в чем же знание этого момента - в зависимости от обстоятельств).
_

Пример сразу, чтобы понятно было.
Когда (уже на "том свете") Иисус говорил "пошли прочь, не знал я вас никогда".. в отношении "активных христиан", что типа от имени Иисуса выступали в этом мире.

Это к тому, что выставляют отдельной категорией тех, кто признает Иисуса "единственным".. и прочих вопросов "от имени Иисуса (Бога)".
То, что ктото себя относит к христианам - для самого Иисуса ничего не значит само по себе! Равно как и то, что "широкие врата" когото к таковым причисляют.
_

Никакая это ни "отдельная категория избранных"!!

Нужно именно делами показывать, причем неформальными: "чтобы одна рука не знала, что вторая делает".
Только перед Высшим любые отчеты, и только Он сам для себя когото выделит, если захочет!
:)
Никаких категорий "да мы особо избранные" .. не существует впринципе!

[Arjun]

_

Всеволод Чаплин, протоиерей :
"Церковь - это собрание кающихся грешников. Важно понимать - не праведников, а грешников, но по крайней мере осознавших свою греховность".
Как часть определения, не определение.
Но, конечно важно: "делами своими.."!! НЕ "СИДЕТЬ НА ДВУХ СТУЛЬЯХ.."
"Нельзя служить двум господам".

Что же касается вопросов греха, то для личностных школ - это по-большому счету и не так важно!
Даже по опыту: бывший грешник может сразу всерьез предаться, в то время как большинство "стандартно-правильных" - предаться по-настоящему так и не могут всю жизнь..

Да, вначале пройти этап очищения - каждому нужно. Не "принадлежать", а реально очистить свое (не соседа !!) сознание в гармонии с религией.

Но.. и все.
На ясельном этапе - грешность важна. Чтобы немного повзрослеть.. Или для имперсональных школ, где кроме очищения ничего и нет. Где и Бог никакой ненужен: материалист, "поступающий хорошо" - достигает тогоже..
Да, есть такой общерелигиозный отдельный момент, и он отдельно тоже важен.

А то, что "широкие врата" вот так позиционируются как раз и говорит то, что они боятся прямо провозгласить: что та "троица" - не Богоцентрическая школа. От того буддизма с его Единым - мало чем отличается!
Или пускай наконец прямо пояснят этот момент (конечной цели: "состояние" или какоето тело??)

Там, где есть вечные отношения с Богом Живым - там не грехи "объект медитации!"
Не грехи - главное, на чем будет концентрироваться адекватная богоцентрическая церковь!

[Arjun]

_



..аз уж Вы такой грамотный, то, может, поведаете и о том, где находится конечная точка этого движения и какие процессы происходят в том месте, где Дух соприкасается с Материей?

Везде соприкасается, если она не из пластмассы ...))

Где Дух с материей граничит?
Только в сознании: как компьютерной игре, с абсолютным эффектом присутствия.
Таже "Матрица", только с разными вариантами Выхода .. Того мира.
_

Только сознанием. Как и во сне..

Сознаие - нематериально, так утверждают философии и религии.
То, что оно в материальном мире - никак с нами не связано. Просто сон такой неприкольный..

Но дальше разграничивают два вида сна. Признается ли наличие вечного "мира форм": такогоже как здесь, только прикольного, или как минимум - без страданий.
Когда навечно все хорошо, но в телах (а значит какихто прикольных делах, где чтото интересное происходит постоянно), а не "в Духе" какомто плавать..
:)
Но тут уж каждый волен выбирать для себя. Все такие реальные "разветвления" - впринципе на равных.

[Arjun]

_

А можно ли? Жить душой в нашем социуме? Это опасно.
Впринципе да, но уже в самом конце.
Когда прошел не только очищение ("правильность"), но и очищение от того очищения..
Разумно существовать в социуме, будучи душой уже - вполне..

Поначалу же конечно только в отречении путь - когда уже всерьез практически заинтересовался Высшим.
_
Отдельная проблема с "обществом" - сентименты. Наверное, это больше всего другого напрягает души в социуме.

Святой как раз спокойно "нажмет кнопку", когда дело касается негодяев. Не потому, что они не такиеже души, а потому, что смертельно больны, и нужно дать им следущий шанс.
Или хотябы потому, что они никто, раз такие негодяи, и с ними вполне разумно и духовно поступать по ихже законам.. Со стороны самого общества жесткость к негодяям и негодяйству - со всех сторон правильно.
_

С трансцендентного уровня речь не о хорошести и сентиментах. Отдельно там речь о любви и любви как сострадании.
Последнее - многогранно в своих проявлениях..
:)

Что касается общества, то вполне можно и среди него Жить, только иметь свое отдельное удобное пространство.
Чтобы общаться с тем "обществом" - ограниченно. Ну и выбирать, как и с кем общаться.

[Arjun]

По-серьезному у православных:
Так какое учение у православия? (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=100196)

__
Привет!

Вопрос в отношении самого факта для начала: есть ли какоето учение у православной церкви?
И если да, тогда очень хотелось бы его увидеть на все важнейшие моменты религии.

И наверное начать с вопроса конечной цели для (усердного, искреннего) православного.
Можно наконец услышать ответ от имени церкви на вопрос "личностности" конечной цели:
это "состояние" или .. мир форм (с какимто телом и когда чтото постоянно в том мире форм происходит)??
_

Насколько я понимаю, и гдето уже подтверждали: конечная цель православия - "состояние", без тела?

И только с этой позиции и можно понимать, что там Троица превозносится, но не Бог!
Если конечный мир - мир живой, с телами, то там именно Бог и будет превозносится. Прямо подчеркнуто отдельно выделятся.
_

А то, что православные так тчательно скрывают само учение (то, куда же они ведут) - наталкивает на мысль, что .. боятся отпугнуть тех, кто именно в Бога Живого верит.

В любом случае, религии без четкого учения - ее и нет.
Давно пора уже пояснить все главнейшие моменты учения, если оно имеется.
_____

.. в обоих философиях может признаваться Бог, важность поклонения Богу..
И наличие рая тоже.

Весь фокус как раз в том, есть ли то _отдельное от рая_ вечное Царствие Бога.
_


воскресение в физических телах по Второму Пришествию Христа, но в телах лишённых недостатков плоти сейчас. То есть в молодых, не подверженных болезням, деградации и смерти физических телах.

Во-первых, очень хотелось бы, чтобы это от имени Церкви подтверждено. Ибо есть проблемы: Вы лично так можете думать, а другой будет думать по другому..
Православная церковь для нас особо выделяется - что она думает..

И в чем вообще вопрос?
Вопрос дальше вокруг того воскресения: это будет навечно?
То есть Тот мир - он не на Земле (и вообще не в материальной вселенной, где все - не вечно)?
_

Тут неразрывно с вопросом рая, что это такое.
Это тоже, где будет то КОНЕЧНОЕ воскресение?
Тот рай - навечно (неразрушаем)?

И что же есть рай, если туда попадают не преданные Бога, а любой материалист, или тотже буддист (что также считают важным безгрешность или любовь к ближнему)?

Вообще, что дальше известно про тот мир в этих вопросах?
_


Не может же быть, чтобы он не знал о существовании - Священного Писания.
В этом - не сомневайтесь.

А насчет истины, как узнать, на чьей она стороне?

Кстати, а ведь узнать то может каждый: "по плодам их суди их".
..

Что тут интересно - свое мнение по вопросу так и не сказали.
Так "Дух" в конце или "мир форм" (вечный)??
__

Между прочим, я не зря прямо спрашиваю, и не только мнение православных, а отдельно - от церкви.

Ибо до сих пор на волне, что той целью окажется именно "бестелесное бытие", и что то большинство адекватных православных, что на волне очевидности этого вопроса .. сами в иллюзии.

И то, что в Библии выделяется - боюсь, к сожалению никакой и не аргумент.
Думаю не секрет, что у церквей "своя традиция" превозносится над Писанием фактически.

И когда в какомто вопросе сказать нечего - так прямо и говорят: "наша традиция не основывается на первенстве двух заповедей".

И в разных вопросах это трудно незаметить: надобность прямого ответа "традиции", а не просто цитатой из Писания.
__


.. воскреснут и грешники. Они тоже в таких телах воскреснут?
Любопытно было бы услышать различные подробности..
Ибо это все меняет!

Есть ли тот ВЕЧНЫЙ рай в итоге.

Тут есть много вопросов с разных сторон. И наверное наиглавнейший, на что я не слышал адекватного понятного ответа:
зачем Бог, если рай - для благочестивых?

И чем же одна религия с этой стороны от других отличается - если в ней любовь к ближним превозносится?

И если ктото будет просто любить все живое на равных как буддисты - куда же они попадут, как не в тотже рай куда и служащие Богу?
_
Согласитесь, что если нельзя получить внятные ответы на такие вопросы, тогда есть основание:
..сомневаться в самом наличии там философии, стройного непротиворечивого учения.
_

..итак, в воскресении, которого из семи будет она женою?

Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией,
ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.

А о воскресении мертвых не читали ли вы реченного вам Богом:
Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых.

И, слыша, народ дивился учению Его.
__

Итак, для начала, оно было: учение Иисуса.
Ну и можно видеть чтото о нем.

Для начала, оно было совсем не в том, во что нас пытаются уверить!

То учение Иисуса, что он рассказывал людям - оно было еще до его распятия. То есть ну никак не получается, что это самое учение было в том, чтобы "во имя распятия Иисуса".

Насколько я понимаю, в его учении как раз не было этого превознесения его жертвы (надо всем остальным). Там именно что учение о Боге какоето было!

И если так - никто не вправе это подменять. Само учение, что Иисус давал людям и ученикам, и .. тот крест в итоге - над всей затеей до людей достучаться..
...
:(

[Arjun]

Из обсуждения у православных: Хула на Святого Духа не простится (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=100145&message=3834954#3834954).

..

.. когда утверждается, что действия Святого Духа в мире не существует или даже как здесь говорится, оно несёт не спасение человеку, а вред. ...
Вообщето, есть и хитрости..

Начиная с природы Святого Духа. В древневедической цивилазации этот момент всерьез рассмотрен с разных сторон, и называется "аспект Бога Параматман".

Это как Единый источник всех существ.
Или даже более прямо: Единый Дух, где все мы (изначально духовно) - его частицы. Можно сказать (не строго!), что все мы всумме - и есть тот Святой Дух.
Просто кроме этой "суммы" .. Он - отдельная личность. Одна из форм Бога.
_

Так вот, прикол еще в чем: Он одновременно помогает зайцу убежать от волка, а тому волку - догнать зайца.
Нейтрально ко всем, и там уже кто больше заслужил (или по обстоятельствам)..
Как интуиция..

Каждый может захотеть быть в чемто убежденным, и этот Святой Дух - даст человеку такую иллюзию!
Та "внутренняя уверенность" каждого ..
Может и обмануть!

Он - ближе к нам, чем кто либо другой, и вообще, мы общаемся - только через Него..
Сверхдуша каждого.
__

Тут и нужно както отдельно рассматривать "обычную работу со всеми" того Параматмы, и - как та самая Милость.
Ибо Он может открыться каждому по-личному, и быть его "обратной связью" от Бога. С другими - безлично и скрыто (таков этот мир, где Бог - скрыт), или с кемто - шизоидно (кто шибко там суперврубился во все :).

Вобщем, тут все гораздо проще с тем Святым Духом, но, соответственно, и куда сложнее в зависимости от обстоятельств.

[Arjun]

_

Предположим, что нынешнее учение совсем не то, каким было учение Исуса, а еще через 1000 лет что? Снова скажут нет и это тоже не истинное, истинное вот это и будем верить?
Поэтому и начинают с конечной цели. Она никак не меняется от обстоятельств.
Иначе .. слепые ведут слепых, исполняя стандартные ритуалы.

Но чтото меняется. И в основном это касается главных "отходов в сторону", различных "стандартных заблуждений" и прочего.
Ну и некоторые "методы работы" с людьми могут быть разные.

Религия же - это с упором на "средства достижения", поэтому в различные времена свиду и совсем разные могут быть.
А то, что цель одна - глупцы со временем даже и не задумываются, им просто "ритуалы исполнять", а они - разные..
_

Да, упоры могут делаться на разное, но само учение это никак не меняет.

А насчет христианства .. речь только о том, чтобы его восстановить. И уточнить насчет важных вопросов, до нас не дошедших.
Оно до сих пор так и не было проявлено в мире - никогда и нигде (кроме считанных единиц повсюду в мире в разные времена)..
_


Иоанн так пишет, грех есть беззаконие. Павел дополняет, ну или вводит новый термин, "живущий грех".

С одной стороны грех это поступок, а с другой, грех живет в человеке.
Грех влечет, тянет к себе.

Думаю грех это некая сила, скажем так, склонность ко злу, которая подталкивает к греху поступку.

И эот этот грех надо победить, ну или "договориться" с ним. ;)
Ведь есть заповедь,
ты господствуй над ним...
В этом и проблема..
И видим, что любые серьезные разговоры дальше .. могли быть целиком в иллюзии. По любым теистическим вопросам, касающемся греха.
Нужно остановиться и четко решить по определению, насчет чего, собственно, идет речь: что есть "грех"?
_

Мистический Сатана, проявляющий свои щупальца везде, еще какаято мистика?

Насчет того, что это изначально "сама склонность ко греху" - не получается!
Есть достаточно чистые люди, которые временами поступают неправильно. Например: по неведению (недостаточно разобрались в сиуации).
Где в этом случае место той "склонности" (если просто не так поняли случайно, и в результате поступили неправильно, или даже совсем неправильно) ?
_

Ну или с другой стороны, если "сила", то какая?

Уже видим: невежество (неспособность разобраться).
Или: склонность к наслаждениям, в результате чего на других плюешь. Где же в этой понятной склонности к наслаждениям та "Великая Сила Греха"?

Все на самом деле понятно, научно, и без той мистики.

Есть отдельные склонности. Их тоже ограниченное очень количество. Это - отдельные КАЧЕСТВА, к которым привязываются. Без всякой Великой мистики..

Господствовать над грехом - это контролировать свои чувства, пониматя, что грех - это "то, что приводит меня к страданиям".
Не оплатил там по счету вовремя - чегото лишился. Вот вам и грех в наглядности.

"Практически" все (в каждом случае - отдельно).
Самая большая проблема как раз в том, что "все похожее" сваливают в одну "большую кучу", которую когдато придется разбирать по составляющим.
Не то "мистическое", а "вот это, вот это и при таких обстоятельствах - это".

А главным образом, изза стремления лишний раз понаслаждаться в этом временном мире - не думая о последствиях и ограничениях. За что потом и приходится платить.
Это да: можно назвать главной "греховной склонностью", но и она, как видим - без всякой "мистики".
__

[Arjun]

_
Брахман-Параматман-Бхагаван..
Три "аспекта" Бога.

..
"Один источник, и миллиарды триллионов лучиков.. и они все - сходятся"

Это наверное самое серьезное вообще в духовной науке: что касается той Сверхдуши.
Да и вообще, выделяют три уровня приближения к высшему состоянию: брахман, параматман, бхагаван.
Это второе - .. уже совершенно чудесное состояние, тоже что и в значенитом Дзен, и много где..
Очень мало кто из серьезных верующих даже - реально достиг такого уровня.

Конечно, у христиан чтото свое может быть, но думаю, это знание будет нелишним, ибо у самих мало что сохранилось в подробностях.


здесь говорится об уровнях сознания человека, но не сказано о деятельности этих ипостасей в нашей реальности...
кто их этих трёх является высшей личностью Бога, а кого можно сравнить со Святым Духом христианства?
и что же означает первый аспект?

Первый - то буддийское "слияние с Богом", растворение в Его энергии. Насколько я понимаю, тот единый Дух - недефференцируем, то есть внутри него нет никаких частей или объектов.
Там душа может стать Богом - "растворится" в нем.
-
Второй - это то, что я считаю синонимом Святого Духа у православия.
"Властелин сердца", совесть, тот, кто подсказывает изнутри..
Это уже чтото личностное, не "энергия" никакая..
И только на такое общение с Ним мы и можем расчитывать в этом мире.
-
Бхагаван - собственно, личность Бога (и личные с ним отношения). Когда Он в теле (в определенном мире): както выглядит, с какимто характером, чтото делает..
__

Отдельно стоит рассматривать степень осознания Бога, ибо сказано, что душа последовательно открывает для себя Бога в тех аспектах.
Каждый должен пройти этот путь - из тех, кто до Бога дойдет..

Это - ступени, и тут не имеет значения твоя "записанная в подсознание" вера!
Вполне может статься, что тот, кто был на имперсональном - дойдет самым быстрым образом до личных отношений с Богом Живым,
.. в то время как какойнибудь известный верующий - не поднимется никогда дальше реального осознания Бога как какойто "изначальной энергии"..

Очень важное замечание насчет прохождения этих стадий у ищущих: оно очень мало связано с провозглашаемой ими верой..
_

Тут есть интересные отдельные хитрости: Бхагавана не видит практически никто даже из величайших святых - в этом мире Он так (вживую) не показывается.

Поэтому со стадиями постижения есть хитрости, основанные на разнице "аспекта" Сверхдуши и осознания воплощенной Личности.

Такая разница в неких своих особых личных отношениях .. с тойже Сверхдушой в сердце (когда в этом мире).
Общаясь с тем Святым Духом, при наличии знания о личности Господа моего - можно и до личных отношений дойти,- даже в этом мире.
_

Пока так, вскользь о самом существенном.

..


Первый - это буддийское "слияние с Богом", растворение в Его энергии.
что значит слияние - человек теряет свою личность и превращается в ипостась Бога?
Во-первых, вопрос не о человеке.
Только с этой стороны и можно начинать разуметь этот вопрос (как и другие серьезные): человек - это царь зверей, а мы говорим о духовном.
Есть сами индивидуальности, души. И это уже не уровень человека, но души.

А кроме тела и вечной души - сам "характер", что .. очень важно отдельно.
Это самое "эго" - главный вопрос в любой школе, то, без понимания чего никаких разговоров о высшем быть не может.
_

Богоцентризм утверждает, что есть вечный мир форм (Царствие Бога), а значит - тела там.
А значит - интересная деятельность тех тел, взаимоотношения с другими живыми.

А значит - у каждой души есть свой "истинный" характер: тот, от чего не нужно избавляться.
Это и есть эго - на уровне вечной души.

А большинство других считают, что от этого характера (от всего "эго") - нужно избавляться. И даже из тех, кто вроде Богом прикрывается..
_

То "слияние с Богом" - отсутствие эго.
И временного материального, и вечного духовного.

И да: фактически очень многие и из известных верующих (не буду говорить - самих церквей, свиду богоцентрических) - на самом деле - имперсоналисты.
Это заметно, когда они борятся со всем "эго". А значит и с личным характером у каждого - в его собственных взаимоотношениях с Господом его.
_

Многим нужно бы подразобраться с тем, как они к "эгу" относятся, и ..
.. может удивиться при этом: если окажется, что сам на самом деле к богоцентрическим школам и не принадлежишь..
:)

Нету эга - нету и Бога: ничего нет в итоге..

[Arjun]

_

..
А цели религий как видится все про одно - освободиться из колеса...страданий ) И почему-то считается, что только "там" возможно это избавление.
-
Хотя как кажется - условие попадания в чистые земли - освободиться от страданий в текущей жизни.
-
п.с. не понимаю определения "материальная" дхарма.
Любопытный момент, и даже очень важный: достаточность(?) "негативного пути", или его приоритета.

Впринципе да: процесс очищения - он изначально "негативный", то есть речь идет не о приобритении чегото, а только об избавлении от чегото!

Думаю, большинство на обратной волне, и переход на такое понимание .. очень важен.
То есть (по-началу, во всяком случае), речь не идет о получении какихто благих качеств! Или вообще чегото нового.
Очень важно понимать, что речь тут только об избавлении от мусора.
_

Дальше есть тонкости, частности.

Например, это только насчет имперсонализма так. Но это же значит и то, что и преданным Бога (до очень зрелого этапа) .. будет главное!

И дальше та особая тонкость: "если бы Бога не было - его стоило бы выдумать!"
Да, вера в Бога помогает даже имперсоналистам достичь их цели. Так легче концентрироваться на чемто Высшем (вспоминать о нем).

И может в этом проблемы, что и в персональных религиях в основном все зациклены на "безгрешности".
Да, это в любом случае надо..
_

Но..
Если "другое" вообще всерьез (постоянно) не приподнимается (личностность, собственные отношения с Господом моим) - все абсолютно теряет смысл!

Да, такие "верующие", что сознают только процесс очищения - они очистятся. И наверное попадут в рай (если были искренни, а не "чтобы другим показать..")

Но проблема в том, что для мира Бога - их нет. И они так ничего и не сделали, чтобы он у них начал проявляться.
Все то их видимое поклонение Богу для очищения - только очищением и будет. Имперсональное освобождение или рай, но не Царствие Бога.

Не стали и на начало Пути к вечным духовным мирам - даже если достигли полной безгрешности..
_

Отсюда и так важно понимать конечную цель своей религии, то есть по-простецки представлять, в какой мир (или состояние) желаешь прийти.

А мнение, что "просто избавься от грехов, и все остальное приложится" - мягко говоря, очень спорно!
Это можно будет отдельно потом с разных "частных сторон" описать: почему такая "простота" не работает, и различные места Писаний привести.
__

Что же касается "материальной дхармы" - это когда нет ничего трансцендентного.
Да, "просто очищаться" - может быть дхармой человека. И есть несколько разновидностей таких благих путей.

Но это не есть вечная Дхарма, ибо вечная душа при этом ничего не получает.
Она не получает ничего большее, чем отсутствие в итоге контакта с материальной природой,- если временный рай и потом случайное продолжение рождений и смерти за достижение не считать.
Фактически это все те негативные пути: очищения, освобождения.

А достижение ли то освобождение - тоже большой вопрос, особенно если учитывать, что с этого мы и начинали. Все мы уже были там когдато.. но почемуто после этого (опять) в этот неприкольный мир попали.

[Arjun]

На одном из главных православных форумов в очередной раз не получилось узнать, в чем же эта самая конечная цель.
Думаю, дальше мараться не стоит. В итоге то православие - место исключительно для фанатиков, причем мерзких.

Где ответом на серьезные вопросы - просто потоки помоев. Где никто толком и не знает - даже из самых авторитетных, и каждый может думать что хочет.

Ну чтож. Это как раз тот вопрос, где отрицательный результат - тоже результат!
Каждый для себя и будет судить - кто хоть както способен к рассуждениям.

100196 - Так какое учение у православия?
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=100196&fullview=1




Те кто сейчас в Раю ни "где" и "никогда". Они в вечной жизни. То есть вне пространства и времени. Поэтому слова "где" и "когда" не подходят. Можно ответить немного по другому, они там же где и Бог в вечности.
Так всеже "состояние" - без тела?

Если тут в ближайшее время не прояснят четко этот момент .. буду на всех углах писать, что нету у православных .. даже подробия какойто филососфии!

И думаю, что любой адекватный будет вынужден с этим согласиттся - когда приложу архив этой темы на вроде как самом серьезном православном ресурсе..
__

ПС

Отвечает не только, кто пишет:
если другие видят и молчат, не поправляют это знание - согласны.

Имеющий глаза - увидит.
Ах вот даже как? То есть, вы ещё имеете наглость угрожать? Нет, так не получится. Манипулировать вы будете где-нибудь в другом месте - там, где вам это позволят.
...
И весь ответ на (доолгую) просьбу представить свою философию.

[Arjun]

_


..
Почему именно "мозги"? Это хорошо, когда они есть. А как быть с теми, у кого их нет?

Кстати, это - всеобщее заблуждение!
Мозги особо и не нужны. И ум тоже.

Но вот разум - да, он нужен..

Проблема в том, что там и больших мощностей не нужно, чтобы понять самое важное.
И там, в самом важном - очень мало по-началу.
Достаточно самых посредственных мозгов.. чтобы стать на Путь, где с каждым днем становишься разумнее и духовнее!
_

Еще раз:
по-природе дурачек - он может (по той или иной причине) начинать призадумываться над действительно важными вопросами.
И ничего практически не понять..

С другой стороны, очень начитанный, умный, вроде во всем разбирающийся - может и не начать даже задумываться над этим.

И со стороны разумности: первый - выше. Хоть и дурачек будет последний.
А достижения второго - только лишний мусор. То есть все его мозги - сделали его только еще менее разумным (способным понимать истину)..
:)

[Arjun]

_

.. созданная Христом Церковь ..
.. Некоторым принять Христианство мешает их гордость..
Вы смеетесь?
Где же та его Церковь?
Было 12 при его жизни, и примерно столькоже постоянно потом в мире во все времена..
..

.. Большинство из тех, кто “машет экуменизмом как дубиной”, или “пугает им людей перед сном”, сам не имеет представления о том, что же такое экуменизм.
Ни про какой экуменизм речи не идет.

Думаю, и тут снуля нужно будет подойти.
Хотябы изза того названия, мало известного нормальному человеку.
Ну и потому, что уже известны как отдельные религии, со своими "правами" (ктото там более прославился, может уже церкви понасоздавал "экуменические"..)

Да, очень важно: по-простейки все, наглядно. А само то название - уже не вписывается в смысл того простого определения: Бог - один!
С другой стороны, было бы конечно интересно увидеть достижения тех экуменистов. Если таковые имеются и ктото их понимает.

_

Был такой русский ученый в XIX веке Б.Н. Чичерин. .. он как раз анализирует соотношение философии и религии.
Вот, например: "Философия имеет целью познание истины, искусство - изображение красоты, религия же, соединяя в себе все элементы человеческой души, направляет их к верховной цели, к добру..."
Если философия есть отвлеченное познание абсолютного, а религия живое взаимодействие с абсолютным, то философия не может быть поставлена выше религии.
Философия - не выше религии.
Она - очень значительная часть религии, причем как раз "включающаяся" на начале по настоящему зрелого этапа.
Кто пытается принизить, вырезать - уничтожает и религию.
Оставляя только дешевые сентименты или механические ритуалы.
Та "святость" без понимания .. очень немногого стоит.

Та "святость" без понимания - один из методов достижения имперсонального освобождения (уничтожения личностности накорню).
И это серьезно и прямо: с разных сторон важно.
Одним из методов Буддисты вполне могут взять ту православную "святость". Типа энергия такая отдельная..
__

ПС

Эта проблема давно известна в ведических религиях. Есть такой термин: "пракрита-сахаджия".
Прямо: "находясь на материальном уровне (сознания) - подражать Достигшим (чистого духовного уровня)".
Тут есть такое выражение: что пища одному - яд другому. Есть ступени, и отдельное знание по ним.

"Вообще" же еще раз подчеркну: .. желающие "перепрыгнуть" - смешны!
И все их достижения на "пути святости" - лишь разбитое корыто в итоге.
:)
Эта псевдодуховность - целиком в Иллюзии. Ну или до уровня имперсонального освобождения может действительно быть полезна комуто.

[Arjun]

_

.. да, но кто будет судить, есть у меня понимание или нет- раз. ..
:)
Вы попутали причину и следствие: если не будет разумения - будут неверные поступки и соответствующие последствия этих поступков.
_

"Раз" тут в том, что это ваше личное горе.

То распространенное "состояние капризного ребенка" - личное горе каждого: типа им там все должны на блюдечке преподнести.. а они потом чтото там выбирать начнут, может быть..

А кому это надо?
Учителям, или Богу, или еще кому - ваше личное счастье после этой жизни?
И если оно не нужно вам .. на других особо и не расчитывайте!
Можете тогда к одному из "простых путей" .. "принадлежать" - как к партии.
_


На месте философии в православии теология. Это в православии начальном.
По обретении Благодати святые старцы, блаженные, старицы, и вообще богоугодные люди приобретают дар ведения Воли Божией по любому вопросу. Зачем им "философия", когда у них всеведение?
:)
Теология - это и есть философия (описывающая для разумения то, что связано с Богом).
Раньше я просто смеялся над негодяями, отменившими МНЕНИЕ САМОГО ИИСУСА.. (в частности "всем разумением своим" - из самой сути христианства)

А сейчас даже новую книженцию начал - как абстрактный непредвзятый взгляд на самую большую аферу в мире: ту "христианскую" церковь (многих больших конфессий).
Убили Иисуса, а впоследствии таже церковность.. две заповеди отменили, и построили свои "традиции"..

Эти церкви - и есть Сатана.. И тот Вавилон: где вместо единого знания о Боге - куча разных "традиций".

И боюсь, что возразить то и нечего. Любой адекватный будет вынужден согласится, когда начнет проверять соответствие тех "традиций" - тому, что из известных Евангелий от Иисуса исходит. Между ними вообще ничего общего!

И самое любопытное и замечательное здесь: кто не желает быть адекватным .. пускай и "принадлежит традициям" - не смешиваясь с искренними.

Это, кстати, от самого Иисуса и идет (из его "отмененного" учения): то разделение. Да, когда читаешь Евангелия открытыми глазами - диву даешься, как все сходится .. с нашим временем.
_

Мировое «христианство».. или: о создании антихриста ! (http://www.evangelie.ru/forum/t149812.html#post5604720)

[Arjun]

_

Вона как! Т.е. вы не разделяете понятие Церковь Христова и понятие "церковный клир"?
Не ругайтесь, я лично не собираюсь и узнавать, что там у вас за "клир".
А то, что есть искренние праволславные (кактолики и остальные) я конечно вкурсе.
Да, это важно.

Проблема в том, что даже так - это ничего не меняет.

Можно погубить душу, даже вроде как будучи искренним.
Отчего и важны те критерии оценок, которые везде поотменяли..

В каждой религии есть (изначально было) учение: как карта.
Если оно неизвенстно .. слепые ведуит слепых.
И конечно, как всегда - полностью уверенные в своей правоте и единственности.

Нет сейчас христианских конфессий. Все большие - от антихриста!
_

И это действительно большая проблема, ибо много искренних рискует погубить душу, не понимая, как их обманывают.
И здесь просто "ничего не делать" (для понимания)- уже достаточно.

В этом и проповедь: пытаться достучаться до тех немногих искренних.
А остальные - как фон, который конечно такой и будет всегда и в большинстве: для кого это повод рубахи на себе (и других) порвать, а ни какая не религия!
_

И это тоже все имеет значение, все раскручивается не случайно.
Нужно стать сильным. Не служить двум господам, даже если второй - "святая церковь"!
:)
Быть непреклонным несмотря на глупую толпу, идущую щирокой дорогой на погибель. И на ту религию, что исповедует эта толпа: чтобы "не плыть по течению" для начала научиться..
Быть, а не "раствориться"..

Так и проставляется потихоньку духовная личность: когда перестаешь просто плыть по течению.

[Arjun]

_

..Фундаментальная Идея (Откровение), на котором стоит Ветхий завет - идея разделения Бога и человека.
...
А в христианстве.. ...
Фундаментальная идея - это две заповеди, с четырьмя фундаментальными принципами.
Фундаментальная идея в христианстве - это та, которую сам Иисус признавал фундаментальной!

Кто сам отдельно выделяет такие идеи в христианстве (не то, что Иисус ВЫДЕЛЯЛ) - есть негодяй, антихрист.

И только начиная с главного, можно потом о чемто другом говорить.
Начиная с главных аксиом, Цели и главных средств ее достижения.

Остальное - не более, чем демагогия: "философия ссередины" - построенная на песке, без всякого фундамента.

_


чтобы "не плыть по течению" для начала научиться..
Я сомневаюсь, можно (и нужно) ли взять и этому научиться.
Это не цель, а скорее просто последствие.
Отож.
И цель, и последствия.

Последствия - да.
С человеком (царем зверей) чтото сделали, и он начал о чемто серьезном задумываться.
:)
Начал разум ценить.

Но как одна из целей для достаточно разумных: прилагать к этому усилия, совместно и в первую очередь.
К тому, чтобы толпа обратилась к разумению.

Тут ведь вопрос не только в "низких мощностях" разума у человеков.
И того вполне хватит, если захочет.

Вернее, если достаточно серьезные этого захотят, и приложат адекватные усилия.

[Arjun]

_

..Мне кажется, все эти фундаментальные идеи, принципы, заповеди... - это вещи в лучшем случае предпоследней важности..
..
Единицы информации существуют только в паралелльном мире - в мире интеллекта, но ими же приходится пользоваться и тому, кто *вздумал рассказать о том, что «есть» на самом деле.
И это «есть» искажается сразу, как только говорящий открывает рот.
..
.. То, что у первого было живым опытом, у второго превратилось в мировоззрение.
Таким образом всё, о чем первый не попытается рассказать, неизбежно превращается в абсурд - и так с незапамятных времен.

Оно превращается в абсурд не только им самим - через формулировку, а также теми, кто сознательно пытается прогнуть эти «фундаментальные истины» под свои собственные *интересы, но точно также и её «последователями», т.е. теми, кто рассказанное воспринимают как «дорогу», т.е. как метод.

Ибо толковые вообще молчат. И пальцем не тыкают.))
Понятно.
Тут возразить нечего, ибо люди в мире, как известно, делятся на две категории..
Кто разумен или стремится быть таковым, и .. все остальные.
:)

Из первых: тотже Иисус чего стоит, что выделил "всем разумением твоим" в самой сути религии.
Или в знаменитой Гите: "нет в этом мире ничего более очищающего, чем .. знание!"
И многие другие из таких "абсурдных" - во все времена.

Есть очень многие, кому пояснения (различных приоритетов, различных тонкостей) учения и прочей "всего лишь ненужной информации" - очень это искренним ищущим помогло.

А иначе что остается?
"Следовать сердцу": тому, что и лечится на стадии очищения! От того, что "нравится" и происходит очищение, разве нет?

Воистину не позавидуешь тем, кто на такой женской логике: кто просто "плавает в типадуховном" - куда больное "сердце" уносит.
Тогда нет шансов вообще! С чем и поздравляю.

Да, есть наука. И как в материальных вещах она могущественна, также и .. в очищении от материальной зависимости.

Законы природы, как и главные "ловушки" на Пути, как и все самое важное знание для ищущего - оно одно на всех (и на все религии - как Солнце), и во все времена.
Там очень много действительно очень важных моментов, которые все равно когдато придется осознать - когда перестанете идти тем "легким путем" следования своему загрязненному сердцу.

А если уже чисты - тогда конечно, тогда то разумение уже и не нужно, но только как служение другим в этом мире.

[Arjun]

_

Мир вам.
Иисус был ниспослан на землю как милость Господа к сынам Исраиля-иудеям. Если бы сыны Исраиля приняли бы его как царя, то им открылось царство Божье!
..
Привет!
Вот этот момент - спорен! Что имеется ввиду под "приходил к тому народу"?
Для разумения: что это значит и почему?

Боюсь, что этот момент извратили до обратного, как и многие другие.
То, что ктото из составителей Евангелий через века от имени Иисуса так сказал .. так может просто неправильно понял, или не то дошло. Или только в определенном смысле..
Да, может Иисус в какойто связи так и говорил .. в отношении отдельных моментов только!

Так к чему я? К самому "физическому смыслу", с учетом того, что Бог - один!
Так может ли серьезное духовное знание быть зависимо от народа?

Может никто и не задумывался над такимим "мелочами" (как и вообще о стройной непротиворечивой философской базе)?
_

Мобильные телефоны, спутники, автомобили .. - все это результат знания. Чье это знание?
И в отношении изначальных законов .. совершенно глупо говорить о какомто национализме!
Эйнштейн и все остальные продвигатели науки - приходили ко всем, в доказательство этому везде во всем мире есть "определенные последствия" их знания.

Точно также и то "возлюби Господа своего: всем сердцем, разумением и делами своими".
Оно не может принадлежать комуто!
Как и то знание, что Бог - он живая личность, а не просто "голос с неба"..

[Arjun]

_

Мир вам. Почитайте свои книги-Евангелии, там есть упоменание об женщине, котороя не из народа Израилева и она просила помоши у Иисуса.
..
Спасибо!
Но чего та просила?
Духовного сокровенного, или материального чуда (материальной помощи)?

Об этом я и говорил: о том, что смотреть нужно.
И в любом случае, Иисус не должен был противоречить чемуто существенному и самому себе. Иначе смысл о нем говорить?
То, что Бог - один на всех, .. я думаю он понимал.
:)
И мы в любом случае должны такие изначальные моменты рассматривать (учитывать), чтобы не быть слепцами. Иначе само наше рассмотрение - несерьезно.

Писания - не святость (типа объект поклонения). Они - кладезь знания прежде всего!
А на уровне знания .. есть свои законы.

-
Евангелие от Матфея 15 глава:

..
21 И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские.
22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
..

Вот и видим, что речи о духовной помощи - ее и не было!

Да, Иисус пользовался чудесами, но только для того, чтобы привлечь к себе, и дальше - к реально важному вечному духовному знанию.
Таков механизм достучаться до людей..
Но нужен не более того, и самому Иисусу то врачевание .. както нужно было останавливать!
Иначе бы только тем и занимался, и был бы этим занят полностью, с утра до вечера всю жизнь.

И на этом примере мы можем видеть, что христианство - это не та материальная помощь (как сейчас и понимают многие: типа хорошенькими быть, чувствам людей служить)
_

Евангелие от Иоанна. Глава 4 :
47 .. просил Его прийти и исцелить сына его..
48 Иисус сказал ему: вы не уверуете, если не увидите знамений и чудес.
_

Эти "чудеса" (и все остальные моменты для привлечения внимания) - сами по себе ничего не стоят.
И великие личности склонны этим пользоваться по минимуму, о чем, собственно, и говорится в этом отрывке (обсуждении).
Насколько я помню, Иисус отдельно говорил: "не привлекайтесь чудесами" !
_

Тут, кстати, опять возвращаемся к главному моменту всвязи с этой историей: разнице между очищением (и безгрешностью), и - духовным уровнем (в Богоцентризме).

Облегчение страданий и изгнание бесов - связано это както с духовным или нет?

Веды (имеющие непротиворечивое подробное знание об этом) четко заявляют: нет никакой связи! В "современном христианстве" сама философия - напрочь отсутствует впринципе, поэтому просить какихто пояснений...

А как Иисус к этому относился - как раз и видим по вышеописанным моментам. И видим, что там действительно серьезное знание было заключено: не о том, что пришел к одному народу, а в том, что это не то занятие, чем нужно постоянно заниматься.

Из Бхагаватам:
"Какой смысл того очищения?
Как слон, искупавшись, выходит и посыпает себя песком и пылью, также и то искупление от грехов: сразу начинают грешить заново.
Поэтому по большому счету, ничего по-настоящему благого в тех очистительных обрядах и нет!"

[Arjun]

_

.. Не вера приводит человека к спасению, она не может его изменить, пока не появятся поступки и пока не добьёмся неизменности в доброте и любви...
Вот именно.
И каждый негодяй может себя убедить в чем угодно. Насчет той "просто веры.."

А "широкие дороги на погибель" придерживаются совершенно иного "мнения": типа чудесным образом "Святость" все делает.
Изливается на человека какаято мистическая святость - через их церковь, конечно..
:)
Не качества доминируют, а "билеты".., выданные Единсвенно правильными.

Если же по качествам порсмотреть, то самые фанатичные "верующие" "широких врат на погибель" - они куда дальше от Бога, чем средний материалист!

[Arjun]

_

..
У вас большие проблемы с пониманием Святой Троицы,это действительно очень сложная тема.Можем попробовать разобраться,если хотите.
Вы это серьезно?
Давно хотел поспрашивать когото, кто бы понимал ту "троицу". Или вообще, понимал ту философию православия.

Например, если отрицать множественность рождений (реинкарнацию), тогда получается..
Абсолютнейший абсурд.
Главный вопрос: почему люди ОТ РОЖДЕНИЯ уже обладают такой разной природой?

Почему души такие разные от рождения? Откуда те чьито демонические склонности, выделяющиеся еще от рождения?
Если это не его заслуги в прошлом, то .. тогда ваш Бог - садист?

Извращенец, создающий грешников, а потом их наказывающий?
Можете ответить на этот вопрос?

Или другой "мелкий момент" .. все по тойже троице, так или иначе:
В чем конечная цель православного? Что это будет за мир, будет при этом какоето тело (навечно!), или это "состояние" - как у буддистов?
_
ПС

Честно говоря, я не верю, что таковые вообще существуют. Кто понимает всю ту церковность..
Лично я отношусь к тем религиям так: "а король то голый"..

Понадевали на себя "Святыни" всякие, великую надобность,.. а на самом деле, там ничего и нет!

Если со стороны Бога: особые негодяи, что церкви в этом мире держат.
Типа от имени Бога распоряжаются .. ад их всех дожидается,- тех обманщиков!

[Arjun]

Отдельная тема (из прошлого поста насчет реинкарнации) на двух религиозных форумах:
Отменив реинкарнацию, получили .. Бога-извращенца??


Всетаки отдельная тема..

Может ктото объяснит, как со стороны "современного христианства" (ислама) - наша "предистория": откуда все мы появились и почему..
..
Ислам - форум Исламский. (http://www.islamforum.ru/threads/3856/) Для мусульман и интересующихся:

..
А здесь, как говорится: вопрос ребром.

Я понимаю, что неприятно было слышать ту дилему темы, но если возразить и нечего..
Дальше, как говорится, вопрос искренности.
Лично я тоже не Бога в первую очередь подозреваю в таких случаях. Но .. это нужно признавать!

Создал туже тему на самом нефанатичном христианском .. сразу закрыли. Заплевали, чисто так по-православному..
http://www.evangelie.ru/forum/t150034.html#post5623170

Тут хотябы осталась. И дальше .. вопросы искренности.
Что же делать, если есть такие противоречия? Закрывать на них глаза?
Ответа нет нигде.
Ни у христиан, ни мусульман..
Так есть ли они, если один из самых важнейших вопросов .. в полнейшей иллюзии?

[Водопей]

Отдельная тема (из прошлого поста насчет реинкарнации) на двух религиозных форумах:
Отменив реинкарнацию, получили .. Бога-извращенца??


..
Ислам - форум Исламский. (http://www.islamforum.ru/threads/3856/) Для мусульман и интересующихся:

Ответа нет нигде.
Ни у христиан, ни мусульман..
Так есть ли они, если один из самых важнейших вопросов .. в полнейшей иллюзии?

Ну вот о чем тут ?
Сколько ни вчитываюсь не могу понять о чем речь

[Arjun]

>>.. если отрицать множественность рождений (реинкарнацию), тогда получается..
Абсолютнейший абсурд.
Главный вопрос: почему люди ОТ РОЖДЕНИЯ уже обладают такой разной природой?
..
Если это не его заслуги в прошлом, то .. тогда ваш Бог - садист?

Извращенец, создающий грешников, а потом их наказывающий?
>
..
Что же делать, если есть такие противоречия? Закрывать на них глаза?
Ответа нет нигде.
Ни у христиан, ни мусульман..
На самом деле, отменен был тот "вопрос реинкарнаций" далеко не случайно.
Можно посмотреть, что же в результате получилось..

А дальше и получается какаЯто мистическая милость. В этом "волшебстве" - главный камень предкновения.
Когда не качества (фактически имеющиеся!) уже доминируют, а "особая милость".

Типа милость у них такая великая, что и негодяй сразу ту их конечную цель (какую, ктати - так и не определились еще :) получает.
_

А иначе - придется каждому уже здесь те духовные (благостные) качества проявить.
Иметь все то, что имеют в Царствии Бога. И вот когда ты это уже имеешь - тогда тебя туда и впускают.
А до этого - придется их получить. И не в тех красивых мечтах, а в реальности проявлять по жизни. И процесс этот - уж совсем не быстрый.

А "продавцы особой милости" дают это всем: достаточно просто в их великой церкви состоять. Так и появились те "широкие врата на погибель" - еще до Иисуса, ибо он же их и критиковал, за что его и убили..

Философия у них, что типа потом и негодяй (по своим качествам в этой жизни) после смерти "особой милостью" трансформируется в праведника.
Такая, понимаешь, сила у их церквей великая: одна другой величавее..
Как и во всех лохотронах: "вы выиграете главный приз, беспроигрышная лотарея.."
__ __

Еще раз: только отменив реинкарнацию это и было возможно.
Ибо иначе никакого "волшебства" и не нужно. Там как раз все со всех сторон и сходится.

И постепенное получение качеств (ибо понятно, что за одну жизнь - нереально).
И с райем и адом впринципе все понятно и логично: праведно живешь - получишь следующее тело на прушной планете. Или здесь: мажером, сыном миллиардера.

Тогда и нет той несправедливой случайности: почему у одного жизнь трудна, а у другого - все есть со всех сторон..
Нет той несправедливости: тот миллиардер - он заработал в прошлом! Тяжелым трудом, или бонус гдето выхватил..

И тогда естественно видно, что может быть и чтото другое совсем: не тот рай, а совсем иное Царствие Бога. Где не то бонусное (для райской жизни) благочестие рулит!

Где именно с Богом взаимоотношения: насколько в них продвинулся. А в райских при этом условиях или наоборот - тогда и не так важно.

[Arjun]

Ну вот о чем тут ?
Сколько ни вчитываюсь не могу понять о чем речь

Таже фигня. Сколько не вчитываюсь в ваше непонимание - никак не пойму, о чем речь.

Можете попробовать детализировать свой вопрос.
:)

[Arjun]

С форума Новороссии (http://forum-novorossia.ru/index.php/topic/40-s-bozhej-pomoschiu/?p=15646):
(После чего был забанен теми фанатиками)
_
..

(Отдельная одна тема "С Божьей помощью!..." - от православия прямо)

Уважаемый, я Вас очень прошу и надеюсь на Ваше понимание: давайте не вести в этой теме теологические споры. Ее автор открыл не для этого. (Можете прочитать в шапке темы) .
..
Давайте то,о чем Вы пишете, обсуждать во флуде или специальную тему откроем.
Только не здесь. Хорошо?
Я постараюсь.

И что, здесь не будет никаких обсуждений?
Согласитесь, что это - нереально.

Вполне возможно, что именно здесь и будут какието замечание по теме о церкви и Боге в новой Руси.
_

Вы согласны быть реалистами?

То есть еще раз: может ли быть тема, где только "великое Ура"? Где только "За", только прославляют?
Нет, само наличие "ура" .. оно и подразумевает наличие оппозиционного мнения..

И тема то - очень важная (если она будет главной такой на форуме).
Вобщем это не к тому, что я собираюсь навязываться, просто по разуму..
_

Или тогда, чтобы быть честными. Можете от имени модератора провозгласить, что никакая свобода вероисповеданий тут не действует, и православие в его нонешнем виде можно только поддержиать, но нельзя осуждать.

Если об этом разговор, тогда скажите об этом прямо. Это будет честно, по крайней мере.
_

ПС

И все это от названия,- тема то названием прежде всего определяется. Что есть "Божья помощь"?
Поддерживает ли Господь тото и тото..
По самой теме: принципиальная реформа церкви .. как раз и есть то, что привлечет Божью помощь!
__

ППС

Дополню по вопросу "здесь - отдельно.."
В той "шапке" отдельной темы о Боге:

С Божьей помощью!...

Друзья,
думаю, не ошибусь, если скажу, что людям Русского мира не чужда (даже надеюсь, близка) православная тема.
С Божьей помощью побеждали наши Предки, к Богу мы обращаемся, когда нам тяжело...
Давайте этот раздел Форума посвятим этой Теме.
Предлагаю здесь обсуждать всё, с этим связанное
..
Не соглашусь с таким подходом. И это именно что вопрос принципа!

Позиция, когда для Новой Руси типа стандарт: вот тут о Боге (значит православном) а если кому интересно, могут отдельно чтото посмотреть и написать..

Нет, если уж о Боге (в чем и кому Он может помощь оказать),- только общерелигиозно!
Повторю: это вопрос принципа.
_

И более того, у меня как раз есть реальные обоснования заявить, что та "голубая кровь" царского самодержавия (а значит и нераздельно связанное с ним православие) - это не есть наше будущее!

Можно посмотреть .. везде в Рунете и убедится, или голосования провести.
Люди уже не настолько озомбированы: не только властями РФ, но и главной церковью для властей России.

Когда четко проставляешь вопрос (насчет той "голубой крови") - люди ну никак с этим свое будущее не связывают.

Поэтому большая просьба .. хотябы совершенно четко определится с политикой по этому вопросу.
Религии тут на равных или нет? И дальше быть последовательными в этом.

А по большому счету, где как не на главном форуме Новой Руси и начать наконец обсуждать вопросы чистой церкви?
И чтобы по-возможности общей на всех (насколько это вообще возможно).
_

И при таком подходе .. существующие церкви уже отметаются, ибо они разделяют!
"Этот - свой (ярлык на себя повесил), а тот - не наш ярлык имеет."
Но разве Бог - не один на всех?? И разве не совсем разные верующие ту Новороссию поддерживают?
_

Было бы смешно, если бы не было так грустно, ибо как и говорил Иисус: "широки врата на погибель". А тут их за стандарт типа уже ввели..

__


Перенес сообщения .. в его персональную тему.
Как раз извещу обо всем этом мировое сообщество..

Типа "отдельно о Боге" (тут), а кто не православный - пускай отдельно чтото себе пишут.
Не получится, дорогие.
Вы бы всеже определились с этим ресурсом: тут на равных религии, или нет?
_

[Arjun]

Из обсуждений любопытного вопроса: Жизнь на Земле - это подарок? (http://psycheforum.ru/topic95913.html)

".. И когда я вижу как радуются, узнав о беременности: "Ой, какое счастье, у нас будет малыш!" .. тебе то пока радость, а малышу потом всю жизнь отрабатывать.
Если к вам подойдёт ваш ребёнок и спросит: "Зачем вы меня родили? мне здесь плохо". Что ответите?
_


..Что ответите?
..
Тем не менее, есть ответ: он - сам "родился". :)
И если не у одной мамы - родился бы у другой.

И то, в каких условиях он рождается - это его личное дело, его личный выбор: своими делами в прошлом.
Как видите, никакой несправедливости и в помине нет.

А на различные "вопросы по тонкостям" - также всегда есть простые понятные объяснения.
_


Доказать можете, что это так, а не подогнанное решение под ответ?
Отдельно доказывается (обосновывается) само наличие вечного жизненного принципа у каждого. Что конечно отдельный вопрос.
Кстати, если его нет, то нужно было бы выдумать, и это не просто слова, а четкая формула.

А дальше все легко обосновывается.
Отдельно очевидно: если принять наличие Создателя.
_

Вот насчет этого момента (реинкарнации) всерьез ( и дальше там):
..
Например, если отрицать множественность рождений (реинкарнацию), тогда получается.. Абсолютнейший абсурд!
Главный вопрос: почему люди ОТ РОЖДЕНИЯ уже обладают такой разной природой?

.. те чьито демонические (или благостные у других) склонности, выделяющиеся еще от рождения..
Если это не его заслуги в прошлом, то .. тогда ваш Бог - садист?

Извращенец, создающий грешников, а потом их наказывающий?
Можете ответить на этот вопрос?
..
_



Я желаю, чтобы Тот, кто устроил это шоу на потеху себе, прекратил издеваться над людьми.
Откуда ты знаешь, что на потеху?
*
Возможно у проекта под названием "Земля" есть свой великий и прекрасный смысл, который нам просто пока не дано понять.
Да, это тоже - из чистой философии.
Причем со всей строгостью, ибо "если бы Его и не было.."

На самом деле, все вполне прозрачно: .. из безличной толпы - в (вечную) личностность!!
И поняв саму формулу, .. можно ужаснуться с того, что всегда "считалось религией": полнейшее отупление, раболепие..

И можно понять Иисуса, боровшегося с той церковностью, и прямо ввевшего "всем разумением твоим"..
Пускай его и убили, но дело его еще не умерло. Наверное все ждало нашего "свободного" времени (!!).
_

Да, проявлять свою личностеность! Именно в этом суть религии.
Только при этом в определенной области определения: в вечности, - когда такая личность не умирает, но переходит их жизни в жизнь.

И только так возможно реальное Достижение для абсолютного большинтства: постепенно (пускай медленно, но реально возможно!), жизнями ..
Хотябы один важный урок (для понимания) за жизнь решить, и не упасть на животный уровень или в ад не скатиться.

Каждый искренний и разумный человек, думаю, это признает: именно личностность - верх "эволюции"!
Не животные "наслаждения", а личные взаимоотношения.

[Arjun]

_

.. каккой смысл? То есть если ты не помнишь что ты натворил в прежней жизни, то какой смысл отрабатывать в этой?
Даже если понять на глубинном уровне... нет это как-то не убеждает.
А кому надо, чтобы души учились в этой школе. И что будет потом, когда обучатся и сдадут экзамен?*
Надо, как говорил Высоцкий быть в этой жизни приличным человеком.
*
*Какой смвсл в обучении, если ты забыл чему тебя учили в прошлом году?
** Теория переселения душ в этом месте буксует...
Высоцкий говорил "ведь есть наверно Бог". И если "Там" ничего и нет - ничего и не теряешь по большому счету, а если есть - получаешь вечное счастье (а не временные страдания в противном случае).
_

А по вопросу "забыл".. не катит. Есть разные качества у каждого! И это полностью опровергает мнение о том, что раз забыл прошлое - значит оно было и неважно!
Как видим: оочень даже имеет значение, чем ты в прошлом занимался. Хотябы не собакой в подворотне..

У каждого свои склонности - от рождения проявляющиеся. И разные условия (что было бы несправедливо, если есть Высший разум, но "впервые создает" в разных условиях). И никакого другого объяснения, чем реинкарнация никто и не придумал.

И церконики не придумали, и откровенные безбожники (чьи потуги научно доказать отсутствие Создателя .. приводят лишь к новым подтверждениям Его существования).
_

И Создателя можно понять с той амнезией: если бы все прошлое помнить .. оно и было бы продолжением прошлого кино.
А смерть (полный "ресет") - очень важное Его изобретение.
Иначе бы вообще шансов не было: люди склонны заниматься ерундой, и именно такое они бы и пытались навечно вопотить..

Переносятся качества, но необремененные всей той прошлой памятью. И это очень разумно для этого мира.

Но так или иначе, а это другой вопрос. Есть то, что есть. И доказать отсутствие реинкарнации той постоянной амнезией - не получится.
_

Кстати, слышал, что память теряется .. в утробе матери!
Те 9 месяцев полнейшей беспомощности - это полнейший ад для бывшего деятельного существа, и там то память и стирается в тех страданиях.

Поэтому бесконечно затягивать процесс (поверхностная религиозность, сидение на двух стульях) - это мазахизм. Сейчас типа пофиг, но после следующей же смерти ..

[Arjun]

_

http://nashaplaneta.su/blog/l_n_tolstoj_k_...015-08-10-78491 (http://nashaplaneta.su/blog/l_n_tolstoj_k_dukhovenstvu_otkrytoe_pismo_dukhoven stvu/2015-08-10-78491)
Л.Н.Толстой. К Духовенству. Открытое письмо духовенству.
Навязанное нашей стране тысячу лет назад христианство всегда подавляло инакомыслие, желание критически подойти к навязываемому силой учению. Лев Николаевич Толстой, великий русский писатель и искренний и честный человек, разобравшись в том что несет детям и малограмотным взрослым христианская религия, написал это письмо духовенству в 1902 году. Для нашей церкви это крайне неприятный эпизод, потому это письмо не афишировалось. Для всех кто хочет самостоятельно разобраться этот пост.

Журнал "Толстовский Листок - Запрещенный Толстой", Выпуск третий
_
.. отдельно..
Православие – не христианство.
http://nashaplaneta.su/blog/pravoslavie_ne...015-08-10-78546 (http://nashaplaneta.su/blog/pravoslavie_ne_khristianstvo_chast_1_dmitrij_mylni kov_22_ijulja_2015/2015-08-10-78546)
..
Большое спасибо!
Но расположу выдержки, с Вашего позволения, - в самой (имхо) важной теме сейчас: о "праздновании юбилея революции"
__

Насчет того славянского .. для меня это очень сложно, и наверное не так важно.
У нас есть все, чтобы проставить религию, а из всех лично я бы рекомендовал именно христианство - без той сатанинской "Церковности".
Насчет возврата к "славянскому" .. смысла нет.
Слишком сложно, и нет надобности.

[Arjun]

Продолжу темку. С "Евангелия":
_

Между богатыми и бедными великая пропасть. ..
По теме: есть наглядное разделение. И вопрос не в том, что богатство = грех!

Вопрос только в том, что если у тебя много больше, чем нужно, а у ближнего много меньше - тогда ты очевидно нехристианин:
возлюби ближнего тебе пофиг.

К самаму богатству это никакого отношения не имеет!
_

Это важно отдельно подчеркивать, чтобы люди не уходили в мазахизм! Чтобы не считали, что "нужно, чтобы было как можно хуже".. а ведь именно так фактически "христианство" многими и воспринимается..
Типа извращенцы-мазахисты.

Нет, вопрос не в том, чтобы не было богатых, но в том, чтобы не было бедных.
_

Хотя дальше есть и обратное, во втором приближении: когда "все есть" - оно развращает само по себе. Нужно не забывать, что богатство нужно иметь в вечном духовном мире, не строя его здесь, не привязываясь особо.
Та привязка - отдельная проблема.

И вывод?
Он - в СЕРЕДИНЕ!
Не в бедности, но и не большом богатстве. Именно это для разумного (религиозного) должно быть нормой в этом мире.

_


Спасает ли вера?
.. Каждый верит именно своим убеждениям... Но как вера в разные вещи может всех спасать?
Вера - это просто способность человека,механизм с помощью которого человек осуществляет те или иные действия. Соответственно этому определению, спасает не сама вера, а то, что человек при помощи веры творит.
++ !!
Фанатиков конечно тут сразу будет видно, с их простым: "только наша "партия" - спасет.."
Но как видим, есть и христиане: для кого "возлюби всем разумением твоим" - не отменено.. И это не может не радовать.

..

..
Не говорил ли Христос, что только тот, кто отречется от себя сможет стать Его учеником? А разве такое отречение не подразумевает отказ от своих убеждений и, следовательно, отказ от своей веры во что-либо?

.. "следование за Христом" каждый будет понимать по своему.
Редкий серьез.
И есть ответ: вера должна приводить в видению. Вера и постижение (реальное видение\общение) - не одно, совсем разное.

Да, по началу нужен кредит доверия определенной школе. И тут без крайностей - это нужно четко признавать. Не говорить: "да у тебя просто вера.."
По началу так и будет всегда.

Но если этой "веры достаточно" .. бегите из такой церкви сразу!
Нет, вера нуждается в доказательствах: том прямом собственном видении. Уже здесь, а не как "награда - на небесах".
И если со всей искренностью следуешь определенное время, и не видно той обратной связи - меняй свою веру!

Не будь просто фанатиком: "возлюби господа всем разумением твоим". Именно разумение - важнейшее для собственного достижения.
Именно то, что и поотменяли все "просто верь".

[Arjun]

__


Любовь появляется сама.
..
Служение и любовь это разные вещи. .. ни по форме, ни по содержанию это не может быть любовью.
Это так, но.

Проблема в том, что любви и нет - в этом мире.
И тогда, согласитесь, все принимает совсем иной оборот.

Тогда говоря о любви, мы будем говорить всерьез только о том, как же ее достичь. Не о ней самой.

А то, что в этом мире (по-максимуму) есть только всегда временная недолгая влюбленность - думаю любой адекватный согласится.
И те дешевые словечки "я тебя люблю".. противны.

Если говорить о любви, то это .. все что исходит от освобожденного.
От того, кто достиг духовного самоосознания - чем бы оно ни казалось. Даже если будет при этом куча трупов.

И соответственно, пока таким не станешь..
_


Тогда что мы, люди, называем любовью?
Я уже говорил: влюбленность.
Это может и не каждый испытывал, но во всяком случае - многие. И это действительно близко Любви.
Проблема в том, что всегда временно, и когда я слышу о "вечной великой любви" мужчины и женщины - повбивав бы. Просто выворачивает от этого .. вранья.
_

Ну и главное по количеству - привязанности. Простые привязанности, как матери к детям, так и мужчины с женщиной (что и есть основа всех браков "по любви").
Но эта любовь не больше, чем любовь фаната к своему мотоциклу.

И эту "любовь" изза привязанностей можно наглядно увидеть, когда мать с пеной злобы кричит своему ребенку, например: "не трогай, а то я тебя убью".
Она так его любит, что готова убить - за то, что он гдето в чемто рискует. Или не убить, а жестоко избить в своей привязанности.

Да, это как раз близко к собственности на когото: как интересной вещи. Когда его собственные желания не рассматриваются, но те, что ты хочешь для своей вещи.

А любовь - обратна: именно его желания и имеют смысл, даже если против моих..
Хотя это и не так: "себя" при этом нет. Нельзя это увидеть, пока его нет, и описания и сравнения все будут неправильны.
Это совсем не то, как при привязанности в сентиментах иногда забывают свои желания.


Я не говорю про влюбленность, я говорю про чувство, когда хочется отдать другому всё и даже жизнь, если очень надо.

Так это и есть влюбленность.
Она куда больше похожа на то, что описано как духовный транс (Према) у кришнаитов: далеко после самоосознания.

Но разделяет их та реальная любовь, что есть "просто" освобожденное состояние. И которая может ..хм .. выглядеть по разному.

Да, разница небольшая, ее и нет (между влюбленностью и Премой) - она "лишь" в вечности такого состояния.
И чтобы достичь той вечности ..


Но самосознание тут ни при чем, тем более духовность. Я вот осознаю себя более-менее, но души пока не нашел.

Это отдельный вопрос. Советую "Алмазную сутру" Будды почитать (сейчас как раз заканчиваю со своей главной книженцией: по Адвайте, с описанием религоведения и той сутры).
Вопрос в том, что душу нельзя найти: нужно самому исчезнуть, и стать Всем.
И если есть Бог, то .. лишь после этого имперсонального (но уже реального).

Ибо любой поиск ведет Эго, а его невозможно "вылечить".
Но это - отдельный вопрос.

[Arjun]

_

.. Любовь в минусе
А в плюсе может это какая то другая неведомая вам любовь?
Которая и рядом и очень далеко от вас.
Разные виды любви? Лучше наверное так не называть.
Лучше под Любовью .. понимать обман и обманщиков.

А изначально подразумевать непредвзятое разумное свидетельство. Оно .. во всяком случае уже состоит из духовного (самоосознание).
В отличии от всяких сентиментов и думаний в этом.

_

У христиан ум от души не отделятся ..
У христиан дух и душа наоборот, чем у других, чем у нихже - когда понимают как оно принято.
Сплошные противоречия..

Душа считается временной, и она да: из ума и состоит.
_

В реальном знании же разделяют:
Личность Бога, его Единую Сверхдушу, общий недефференцируемый Дух всего сущего - .. все это отделяют от моих двух:
тонкого тела и вечной души.

Та "христианская" душа - это "тонкое тело": оно материально, отлично от Вечного. Переносит в следующее: "формируя" (в момент оставления тела) следующее грубое тело.
_

Нужно для себя побыстерее начинать это разделять.
Понимать и то, что "христианство" еще и в этом "подсунуло свинью" для понимания.
Извратив само понятие души: сделав ее временной..

Всем разумением включить побыстрее: насчет самой базы.
_



Вопрос в силе, молился ли Христос иконам , и учил ли показной молитве? Речь именно о молитве.
..

Бог то один только каждый его называет по своему, а в общем человек не должен об этом говорить а просто молча верить и молиться)))


О "противоречии" "внутреннего и внешнего".

Нет тут никаких противоречий. Их придумали "полуумные": те, кто в крайностях.
Те, кто увидели очевидный "уход в ритуалы" (внешнее поклонение) .. их вообще и поотменяли, глупые.

Такой маятник туда-сюда, без всякого смысла..
_


.. кстати, интересно ваше конкретно мнение по оберегам.

Вы считаете их нужно специально покупать и освячивать в церкви, или можно так сказать влить всю свою душу и сделать просто своими руками?

"Оберег".. тут ассоциации с "Божествами".
Это можно и с "божествами полубогов" связать. Какихто могущественных личностей, ангелов и архангелов..

Для начала представлять то, о чем идет речь. Что же это такое на самом деле..
_

Но так или иначе, хоть немного поразумев вопрос: .. важна "реальная связь", а не формальный статус.

Во всех "официальностях" нет ничего реального, ничего святого: просто НЛП для толпы.
Поэтому "внутреннее простое" - в любом случае куда сильнее "правильного официального".
_

[Arjun]

_


У "христиан" нет знания, и боюсь, тут возразить нечего.
Вы такой проницательный что как то неудобно обращать ваше внимание на:
..
9 Кто имеет уши слышать, да слышит!
10 И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им?
11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано,
Я надеюсь, Вы не будете ставить знак равенства между теми учениками Иисуса, и всеми, кто себя к хрисьтианам "причисляет"??
Это всего очень мало к кому относится..


..
12 ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет;
13 потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют;
14 и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите,
Но что там насчет знания?
Как в школе: физике, математике. И религоведение когда нибудь введут в "стандартные науки" школ.

Можете пояснить свою религию: в чем конечная цель, и каковы главные средства ее достижения?



Есть только две заповеди Иисуса - что и имеет смысл, в отличии от спекуляций вокруг потопа или Вавилона..

А какой смысл вы видите в этих заповедях?
Вкратце о цели и средствах. Самое емкое определение Нового Завета: вся суть, в самом сжатом виде.

Нужно понимать все те три момента, без путаницы (и "просто преклонения"):
сердцем, разумением и делами своими.


..
Мне кажется важно не то что говоришь и не то какого вы вероисповедания, - важно что ты человек, а там я думаю разберутся в какую сторону тебя поставить.
И слова мои верны. Согласишься с этим?
Условно: "диавол сокрыт в деталях"!

"Что говоришь" - тоже бывает очень важно, я никогда не признаю "что хочу, то и говорю".

[Arjun]

_

Скажите, а чем в принципе дела верующих отличаются от дел неверующих?
И те и другие совершают одни и те же поступки, и мотивы у них совершенно одинаковые.

Не то, тут как раз и разделение.

Поступки в мире вобщем похожи (если мотивы не учитывать).
Но эти мотивы совсем совсем разные.
_

Все это конечно с поправкой, что речь о верующих, а не тех, кто "в тардициях".
Верующих - мало.

Только не так мало, как обычно тут добавляют.
Сейсас их много родилось, только многие сами еще не знают, что давно уже чемто серьезным интересовались (не одну жизнь).

Все перепуталось в мире: антихрист в церквях правит.
Нужно поправки делать "на религиозников": к религии все то "большинство" никак не относится.


И доброе делают, и злое.
В чем разница-то, что такое особенное присутствует в делах верующих?
Дело не в "злом": то, на что можно такой ярлык наклеить .. и истинно религиозные могут делать при случае.
И уж тем более, истинно религиозные не будут "хорошими".

Особенное - "внутри них".
В этом весь прикол: не "правильно по Писаниям", а то, что у них по-личному с Высшим.
_

ПС

А вычислять лучше всего по первой заповеди: "возлюби ближнего своего".
Не по рясам, "выслуге лет", популярности, но по тому, как они к простому ближнему (обычно по жизни) относятся.

Тут и приколы: свиду "плохой" может тут быть куда более Избранным.
А обычные свиду "правильные" - менее всего могут для простого человека сделать.

[Arjun]

_

Я думал, что если ты веришь в Бога, стараешься не грешить и каяться, то можешь быть уверенным во спасении.
.. оказалось, что это не так. можно лишь надеяться.
Вам правильно пояснили, можно лишь поздравить, что нашли таких.

Да, формула может быть только такой: есть шансы.
Кого устраивает сама постановка вопроса .. у тех действительно есть все шансы.

А если капризы, то не поняли главного: не Вам устанавливать правила. На то Он и Бог..
Нужно значит еще помариноваться в страданиях, чтобы прийти таки с просьбой, а не требованием.
_
Все это конечно отдельно от того недоразумения, что сквозит между строк: сам принцип Спасения.
Типа все дело в Великой Милости: "волшебном преобразовании"..
:)


..
Ну как так, всю жизнь сомневаться, спасет меня бог или нет? Меня эти сомнения довели.., я так больше не могу.
Да, нужно продемонстрировать собственную заинтересованность.
Не "капризный ребенок", но тот, кто .. сам выпутывается (из Иллюзии).

Говорят, есть две школы: кошек и обезьян.
В первом мама берет и переносит недееспособного,
а во второй - обезьянке приходится самой цепляться за маму .. чтобы не упасть с дерева.

Есть ли первая - вообще большой вопрос.
Что типа Высшее настолько Милостиво, что все за нас сделает..

Нет, Бог дает милостью .. знание! Знание того, как решить ту проблему..
И тяжелые обстоятельства, чтобы обратил наконец внимание на наличие серьезной проблемы.
Где потом нужно будет найти то знание о решении..
_

Достигать .. придется самому, никакой "Милости после смерти" не будет.

Потом будет то, что уже имел перед сметрью, .. то есть такоеже невежественное сознание ("ожидающего милости") и соответствующий этому мир.


..
Есть ли религия, отвечающая моим требованиям? Я ж не хочу многого.
Есть: материализм. Здравая его ветвь: "что посеешь, то и пожнешь".

Когда под "спасением" подразумевать лучшие условия жизни.
Тогда это может гарантироваться (если особой милости не случится).

Это впринципе и вере в Бога не противоречит, а наоборот солгласуется в "главном начальном".
И всеобщем понимании рая как места собственных наслаждений - без Бога!

То есть "плод" - будет в любом случае.

Не греша, соблюдая ритуалы поклонения .. можешь быть уверенным в одном из двух вариантов:
- или наслаждения для чувств и ума (более райские условия жизни)
- или получить милость понимания.

Какой из них придет .. во многом от тебя и зависит: нужно ли тебе то понимание по жизни?
И для начала: на самом ли деле стараешься не грешить, или "в отношении несвоих" (или любых случаев, при наличии отмазки) это всеже позволено..

То есть речь в основном идет о самой распространенной "школе страуса": голову в песок, и видеть своих недостатков не хочу..

Либо выглядеть лучше, либо лучшими становиться!

Взаимоотношения с совестью (Сверхдушой):
..
- можно я так поступлю?
- Нет!
- ну может можно ..?
..
- Можно.
:)

[Arjun]

_

В продолжении о "Любви к Троице"..
(Было приведено в более поздней теме: "Разделяй и властвуй.." .. 10.10.2015)



///То есть говоря так, не противоречить этому делами своими: превознеся какуюто Святую Троицу!///

Пресвятая Троице и есть Единый Бог Творец, познаваемый в Трех Божественных Ипостасях
– Отца,
- Его Предвечного Слова (Разума, Премудрости, Сына), в вечности рождающегося от Него,
- и Его Святого Духа в вечности исходящего от Него.
_
..
Как свет непрерывно рождается от солнца и тепло постоянно исходит от него,
так и Слово вечно рождается от Отца и Дух неизменно исходит от Него.
Большое спасибо .. за хотябы попытку сформулировать философию (православия).

Тут особо благодарность за пояснение второго (сын как проявление .. учения!)
Но..
_

Как странно, что не доходит элементарное: .. Богоцентризм!
Не "Троице-центризм", как у вас..
:)

Не мешает еще раз повторить: есть разница, на что "медитировать"!
Что для нас Источник, а что - из него исходяшее потом.

И для знания, чисто по философии тоже принципиально важно.
_

[Arjun]

В продолжении о "Любви к Троице"..

..
- Его Предвечного Слова (Разума, Премудрости, Сына), в вечности рождающегося от Него,
..
Тут особо благодарность за пояснение второго (сын как проявление .. учения!)
..
Есть вообще Аспект Знания, а есть то, как .. Бог его использует: что лично желает выделить.
И это второе, в комто воплощается здесь: как Иисус и многие другие во все времена.

Проблема в "разделяй и властвуй", поделивших людей на разные "традиции".
_

Он чтото выделяет,- как личность. Не то, что " одинаково относится к каждому".
В ведах об этом утверждается: одинаково относится как к благочестивым, так и к демонам.

Но в том то и дело, что тут и нет противоречий: само "злое" для него на равных "доброму" - само по себе.
Без учета того самого "личностного Аспекта".

Того, что везде в религиях поотменяли наряду с разумением.

[Arjun]

_


>
Бог и есть Троица. Не три бога, а один Бог проявляемый в Трех Божественных Ипостасях.
..
Ипостаси Бога-Троицы различаются лишь личными свойствами: нерожденность - у Отца.. ...

_

В этом главнейший вопрос, и может даже не так странно, что оно так и не понимается..
Собственно, личностность: что это такое.
И насколько ее можно "делить".

А ваша нумерология как высший объект - глупа заранее.
Единое можно как Единый аспект воспринимать, можно и со стороны двух, можно трех, четырех..
Можно и с десяток главных изначальных качеств выделить!

И тем не менее, личность Бога как высший "объект медитации" (и философии) - совсем-совсем иное.
_

Да, это по-серьезному и понимают уже после начального очищения (всех тех "Единостей, двойственностей, троиц и четвериц").

Но то, что фактически повычеркивали главное (личностность) из философии - ничем не оправданное преступление!

[Arjun]

С православного:

Пока человек не удалится от людей и не достигнет безмолвия, не откроется благо...

1. Есть духовное чувство, которое рождается из размышления ..
..

Да, это - нука!
И разговоры о самом сокровенном - тоже подпадают под науку.

То, что в проявленном христианстве многие такие вопросы .., хм.. все время "переоткрываются" искренними последователями - это да.
Но есть и научное понимание всех этих серьезнейших тонкостей - вкомплексе. Можно многое чего серьезного узнать о Пути, главнейших тонкостей..

"Сердце + разум" - только такая формула.
И глупцы во всем мире постоянно уходят либо в одно, либо в другое: те самые крайности отмененного разумения..

__

Итак, по-началу "сердце" - должно быть под жестким контролем разума.
Но потом должно потихоньку открываться: уже с пониманием многих отходов, уже с пониманием цели, какомто (выделенном разумом!) опыте..

А то отречение - как СЕРЕДИНА (!!) Пути!
То безмолвие .. лишь средство.

Цель - активная деятельность "в миру"!

Активная проповедь: нефанатичная уже, а значит и доступная людям. Именно в этом должна быть дальнейшая цель.
А для этого пересекаться с обычными людьми: быть "в обычных обстоятельствах", а не в храме или пещере.

Да, то безмолвие - оно необходимо. Этой чистоты обязательно нужно достичь .. для того, чтобы у тебя появилась реальная квалификация проповедовать.
И все правила и предписания всех ограничений всех религий .. оно лишь как лекарство .. к очищению отреченного уровня.

Но лекарство нужно не навсегда! И от него нужно будет когдато отказываться.
Об этом (цели) все забыли (везде), и это .. серьезная проблема..
_

[nefertiti]

Каков поп таков и приход!

[Arjun]

_

Откуда такая уверенность в сказанном? Как говорил известный сатирик: "...книжечки, книжулики...".
Глупости.

Есть четкие, отдельные моменты из сказанного, и если вы их даже не учитываете (то, что "внутри кавычек" - о чем шел разговор) .. разговор у меня происходит с "биороботом": просто плюющимся чемто.

И есть определенное количество самих категорий разных таких "плевальщиков"..

Это, кстати,- как раз по теме из важнейших: "главного знания" (при выходе из Иллюзии).
Относительно различных типов спекулянтов-"философоф" и многих таких "моментов".

_


Разум у человека появляется только в одном случае, если он не позволяет ни своему интеллекту доминировать над эмоциями, ни эмоциям над интеллектом.

Именно тогда человек становится "человеком разумным"-верующим.
Тоже из разряда "красивых словечек".
Ктото гдето сказанул, другому понравилось как звучит .. :)

Нет, есть четкое знание насчет этого!
По-началу, "сердце" находится под контролем разума. Должно так быть.
_

Другой вопрос, что "другого" нет и у "других"..

Под контролем разума - это не тоже самое, что под контролем "традиции"!
Когда разум задвинули и "сердце" у них - в исполнении ритуалов.

Ритуальный уровень ограничения чувств .. он да: всегда по-началу. Но если нет ничего другого (разум дальше не перехватывает управление) - все это глупости, ничего общего с духовностью не имеющие.

Нет, именно разум, а не "ритуалы"!!
Но: разум, а не "сердце"!!

[Arjun]

_


Есть четкие, отдельные моменты из сказанного, и если вы их даже не учитываете
Речь шла не об абстрактных "чётких моментах", а о необоснованной уверенности говорящего.
Нет, речь всегда начинается оттуда, откуда ее стоит начинать.
Не "ссередины", кидаясь то одними цитатами, то противоположными.

В данном случае остается только одна возможность считать то замечание адекватным: когда заявляется о том, что нигде ни в чем не может быть четких критериев оценок.. То есть со стороны тех философий" что заявляют о нереальности всего.
Типа "все и так, и не так, и ничего и нет: считай что хочешь".

Я не приемлю такую философию впринципе, ибо даже если Все - нереально, то для самих субъектов - оно реальность.
А я только от самих субъектов и отталкиваюсь, считая все остальное - менее важным.

А если признаете само наличие критериев оценок .. должны для начала о "предмете разговора" поинтересоваться: взять какуюто "конкретику".
Плавать в какихто искусственных "общих" чувственных "философиях" - не намерен заранее. Нужно понимать, что ты говоришь, видеть нить разговора.

_

Я просто объяснил, как у человека вырабатывается такая составляющая сознания как разум.
Вам не нравится - это Ваше личное дело, предложите варианты практического развития разума иным образом.
Истина ведь в споре:

Разум у человека появляется только в одном случае, если он не позволяет ни своему интеллекту доминировать над эмоциями, ни эмоциям над интеллектом.
Во-первых, для меня интелект и разум - одно. Поэтому никаких моментов кроме того, что "ни то давление, ни, и то .." - не увилдел.
А насчет этого момента (равенства приоритетов) - принципиально несогласен, и пояснил почему.

Буду рад .. какойто конкретике, если она есть.

[Arjun]

_

Я спросил человека - откуда у него такая уверенность? И не получил ответа - видимо сам не знает. Только и всего.
Для того, чтобы чтото понять - нужны соответствующие "мощности"..
Может не вам, а "радиослушателям" может быть важно, что я хотябы сам понимаю: что пишу и почему.

Вменяемые поймут, о чем речь, и признают, что вопроса так и не поступило (чтобы его можно было рассматривать: откуда же В НЕМ - та уверенность).

А если ктото считает саму уверенность (основанную на конкретных фактах - строго по логике и разуму) недостатком .. его можно лишь пожалеть.
_

Отдельно интересно..
Очередной намек на цель религии - с большого православного (http://forum-slovo.ru/index.php?topic=50566.msg3408859#msg3408859):


>
.. народ остаётся без окормления ..
_
"Окормлять" - нужно на уровне знания, а не ритуалов!
Все те "святые ритуалы" - бессмысленны "сами по себе".
Вы глупость пишите. .. каждое из Таинств настолько глубоко и важно, что нужно длительное время..

Понятно, что все ушли в ритуалы - забыв, что сам Иисус про туже "церковность" говорил..
И я почемуто уверен, что если взять самых выдающихся христианских святых, то они о томже будут писать:
.. ритуалы, сами по себе .. - не многое значат.

Это не более, чем ясельный уровень религии: где только учатся .. самым первым шагам в том, что "около религии".

Почемуто вспоминается сразу шедевр мирового трансцендентного кинематографа: "Остров"..
Наглядно все это..
И другие врубные православные люди это признают: .. то место всех "святых ритуалов".
Как по Острову видно, что все это .. далеко от большинства "верующих", также и врубные православные это признают (будучи везде "белыми воронами" - среди своихже).

Впорочем, и в других церквях все тоже.. Но это ничего не меняет: если Вы "самые-самые" (соответственно, и должны выделяться ото всех в лучшую сторону).

Таким образом, просто имеем разные религии фактически: врубных христиан (мусульман, кришнаитов .. ...), и "массы верующих"..
:)

[Arjun]

_

.. по слову Божьему (Мф. 7):

1 Не судите, да не судимы будете,
2 ибо каким судом судите, таким будете судимы;
и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.

Поэтому, кто использует по отношению к другим слова: "бред", "безумны", "сплетни", "бредни", "сумасшедших" .., тот и от Бога получит нелицеприятную оценку!


Очень любопытное .. заблуждение! Так наглядно: о том, во что и превратили сейчас мораль и религию..
В тупость - для начала, "ибо смотрите, и не видите"!

"Каким судом судите" - это не мелочь, это - развилка!

Ты должен судить, если в этом твой долг, и ты знаешь, что делаешь.
И не должен - если не желаешь, чтобы к тебе также.. То есть когда неправ - чтобы и к тебе также не были неправы.

Тот закон кармы .. не так прост, как дешевые моралисты и псевдорелигиозники думают.
Что типа уже и не суди: "уже неправ по самому факту.."

Нет, нужно судить, и так, чтобы это было бы благо и к тебе в такойже ситуации - если бы был на его месте.

Все меряется каждой ситуацией - в отдельности. Именно в этом религия и мораль здравого общества.

[Arjun]

_

И я считаю, что если в Библии запрещено судить и осуждать, то этим никак не запрещается что называется "разбор полетов", т. е. оценивание и рассуждение.
_
Но при этом, опять же, важно, чтобы это рассуждение и оценивание было аргументированным, взвешенным, фактологическим и т. д.
Поэтому если просто кого-то обозвать какими-то словами - это не рассуждение и не аргументирование, а просто уход от разбора проблемы.

И, кстати, по Библии (Мф. 5):
...
22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду;
кто же скажет брату своему: /пустой человек/, подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной.
Я бы начинал с того, чтобы .. фильтровать Евангелия!
Там реально есть "вирусы": откровенные противоречия. Причем понятно всвязи с чем: .. "любая власть от Бога" и пр.. (Несмотря на то, что "Богу - Богово, Кесарю - кесарево")

Во всяком случае сразу формирорвать их "область определения" - уточняя ее ЧЕТКО.
А то обычно "смотрят в книгу, а видят фигу.."

Если "просто критиковать" - гиена огненная, да.
Это нужно всем дешевым плевальщикам знать: .. бояться в итоге научиться (и чтобы все окружающие им в этом всерьез помогали в таких случаях,- то есть судили!)

Кто "просто скажет" (плюется, не имея ни желания, ни способностей адекватно судить) - он негодяй.
Но если "вообще не суди, не называй плохими словами" - ВИРУС, вброс..

Все зависит не от самих слов, а от того, адекватны ли они сейчас!

Новоиспеченные "апостолы" через сотни лет много чего такого "всколзьзь дописали"..
_

А мы можем видеть, что и сам он критиковал и судил, и это же завещал нам: "..всем разумением своим"!

Это то, что всех и рассудит в итоге, ибо ТАМ УЖЕ ЕСТЬ ЧЕТКИЕ КРИТЕРИИ ОЦЕНОК!
Увидеть те НАГЛЯДНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, и спокойно их отсеивать..

В итоге и в той "кашерной" Библии, "свормированной" теми олигархами (через многие столетия) для "орелигиознивания" своей власти .. даже там можно увитеть изначальное простое непротиворечивое знание.
_

Хотябы просто одно помнить: "разумение" - не только не грех, но и самый наш главный помошник.
Чтоб бы там церковники не пытались нам "пояснить", полностью его отменив..:)

[Arjun]

_
С большого православного (Выгода и взаимовыручка. (http://forum-slovo.ru/index.php?topic=50857.0))


.. не изменить, несмотря на то,что меня на работе и уважают и ценят. Но..
Коллега попал в передрягу, сложно все и с финансами и по всем фронтам, и потерять заработок здесь и сейчас совсем ему плохо. И мужик он хороший, знаю.
Но жаба душит-это первое. Второе - обидно,что несправедливо и помогает ему начальство за мой счет. Ну а третье, уговариваю себя,что надо смириться и потерпеть..
Вот недавно тоже попала на деньги - машину эвакуировали со стоянки инвалидов,встала там по легкомыслию и огребла по полной.
Приходят мысли,что деньгами,точнее их потерей я от каких-то грехов,может,освобождаюсь?.. Хотя-как?.. Но мне психологически надо как-то привести себя в норму.
..
Привет!

Сердце + разум говорит, что ситуация .. неизлечимая.
Всмысле .. попали под Милость:
".. тех, кто особо дорог Мне Я посылаю .. большие неприятности, чтобы они побыстрее пришли ко Мне".

Так что первое, что мог бы посоветовать: не "успокаиваться", не воспринимать на этом на уровне.
Не поможет: Он опять проявит такую ситуацию.
_
И что, как?

Начинать воспринимать на уровне разумения: от чего Он хочет, чтобы Вы вылечились, что важное поняли.
"Любая деятельность .. в знании заканчивается!"

И лично Вы и можете для себя это узнать: что же Он хотел от Вас в этой ситуации. Просто попросить пояснить, и быть открытой к ответу.
__
ПС

Это можно отдельно и по "обстоятельствам" рассмотреть - к чему они ведут.

Для "обычных верующих" это все и неважно, но попадаются и искренние. Которые не делят жизнь на "исполнение ритуалов" и "отдельную жизнь".
Для них .. все вышеперечисленное.

Оно и ведет к ЛИЧНЫМ с Ним отношениям в итоге. На основе таких вот ситуаций, где главное .. получение реальной обратной связи!
Дороже в этом мире ничего нет..

[Arjun]

С большого православного:
_

>
Любой помысел - это проявление несмирения.
_
Тема конечно одна из важнейших. Только не вопрос смирения тут главный, хотя и с этой стороны оно наглядно видно.
В серьезных богоцентрических школах это наглядно поясняется в подробностях, коих немало.

Да, любые материальные желания .. именно они и привязывают к этому миру.
Только в чем альтернатива? Имперсональное "ничто"?
Нет, единственная реальная альтернатива - перенаправлять!

То есть вопрос вообщето связан с "недействием", вернее - действием, деятельностью.

Нужно сознательно выбирать себе такую деятельность (вовлечение), что:
1. будет приводить меня к уменьшению связи с ненужным
2. или прямо будет направлена на служение Высшему.

Ум невозможно остановить, но им можно управлять (сознательно на чтото направлять).
Если мы ему не будем выдавать "вовлечения" - он их сам найдет!

Можно этому учится, и связано оно .. с исполнением долга перед Высшим.
Это единственная реальная настройка для ума!

__
ПС

Что же насчет смирения, что это такое?
Смирение - это предача Миссии (делу!!)

Это значит быть готовым пожать неблагодарность, не расчитывать на результат, но просто исполнять свой долг (сначала узнав в подробностях в чем же он заключается).

Это не значит "отстраненность" (когда встречаешь преграды), но наоборот!
Активно вовлекаться, но не для себя (а для Дела) - только это и значит смирение.
То есть вопрос только в цели (но не бездействии): для себя или для Миссии.

[Arjun]

_
С большого православного (http://forum-slovo.ru/index.php?topic=50907.msg3449118#msg3449118):

Предлагаю обсудить статью "Иллюзия смирения, или Что делает нас людоедами".

" Еще несколько лет назад я попыталась поднять тему на психологической секции в рамках Рождественских чтений о специфике психотерапии верующих.
И была поднята на смех, потому что мысль о том, что люди, находящиеся в Церкви, могут иметь какие-то проблемы и нуждаться в психологической помощи, почему-то показалась очень странной.
В прошлом году, однако, уже открыто, хоть и несколько пугливо, звучали другие слова: «Проблемы в православных семьях бывают глубже и серьезнее».

Конечно же, дело не в том, что верующие люди чем-то хуже или там зашореннее, как нередко высказываются люди со стороны.
В каждой избушке свои погремушки. Но если посмотреть в общем, то оказывается, что человеку свойственно искать поддержку собственным убеждениям, даже если они ложные."
По теме: тут есть совершенно разные "моменты", и разум начинается там, где из "общей кучи всего похожего" .. начинают ее потихоньку разбирать по составляющим.

С одной стороны, есть фанатизм и фанатики, кои и есть "стандартные адепты" любой "госрелигии" (в каждой стране - своей).
Они и отличаются двуличием, агрессивностью (снаружи-хорошие, а внутри..), и полнейшим невежеством.

Но другой вопрос - само ОТРЕЧЕНИЕ (смирение) : что это такое?
А это на самом деле не "отстраненность"!
Это значит ПРЕДАТЬСЯ МИССИИ (Делу!).

И отрекаться нужно не от самой деятельности, но только от того, что направлено на личную выгоду вопреки Миссии.

То есть "снаружи" смирение может выглядеть как активная деятельность, сражения: когда это делают не для себя, и делают это АДЕКВАТНО (а не в полнейшем невежестве).

Это на самом деле важнейший вопрос из всех, и как любой важный вопрос - искажен до обратного..
Дешевая "хорошесть"..

[Arjun]

_

..
Вопрос такой - можно ли в данной ситуации осуждать? Осуждать поступок,а не человека,я не умею.
Мне с этим человеком общаться по работе приходится..
Решил немного поспамить по некоторым отдельным моментам..
__

Уроки по-жизни будут все сложнее: кто к ним внимателен.
И для начала достаточно самого абстрактного понимания той формулы.

Осуждает - ум, который .. в стороне от свидетеля. С самим умом и не справится, но он сам все более будет в гармонии - когда быть все больше в стороне.

Для начала - в разуме: понимании природы явлений. И он будет все больше способен контролировать ум.
И понимании того, что "пути Господни - неисповедимы".

Не грех и грешники - главное. Вполне может быть так, что самый грешный .. Достигнет первым!
Так что все всегда стоит воспринимать "по-личному отдельно". Без отношения "заранее".

В итоге в этом и Цель: видеть Господа своего - в сердце, а не Писаниях. И это достигается вниманием к каждой ситуации - отдельно.
Что Он ставит меня в такие и такие ситуации - не случайно.

И тут два варианта: либо для меня (уроков!), либо для помощи тому человеку (духовно, чем смогу).
Либо (видимо обычно), оба они вместе.

[Arjun]

_
100772 > Любой помысел - это проявление несмирения (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=100772)

..
Тема конечно одна из важнейших.
Только не вопрос смирения тут главный, хотя и с этой стороны оно наглядно видно.

В серьезных богоцентрических школах это наглядно поясняется в подробностях, коих немало.
Да, любые материальные желания .. именно они и привязывают к этому миру.

Только в чем альтернатива? Имперсональное "ничто"?
Нет, единственная реальная альтернатива - перенаправлять!

То есть вопрос вообщето связан с "недействием", вернее - действием, деятельностью.

Нужно сознательно выбирать себе такую деятельность (вовлечение), что:
1. будет приводить меня к уменьшению связи с ненужным
2. (или) прямо будет направлена на служение Высшему.

Ум невозможно остановить, но им можно управлять (сознательно на чтото направлять).
Если мы ему не будем выдавать "вовлечения" - он их сам найдет!

Можно этому учится, и связано оно .. с исполнением долга перед Высшим.
Это единственная реальная настройка для ума!
__
ПС

Что же насчет смирения, что это такое?
Смирение - это предача Миссии (делу!!)

Это значит быть готовым пожать неблагодарность: не расчитывать на результат, но просто исполнять свой долг (сначала узнав в подробностях в чем же он заключается).

Это не значит "отстраненность" (когда встречаешь преграды), но наоборот!
Активно вовлекаться, но не для себя (а для Дела) - только это и значит смирение.
То есть вопрос только в цели (не бездействии!): для себя или .. для дела.

__


То, что вы описали после "ПС" - ничего общего с христианским смирением не имеет.
Что за привычка у людей "с учёным видом знатока" (А.С. Пушкин) рассуждать о том, в чём ничего не понимают?
Вы имеете ввиду, что никакой Мисси нет, что ее заменили "исполнением ритуалов"?
И как судить: кто понимает, а кто нет?

Считаете, что чем больше вылили бездоказательной грязи, чем больше лжесвидетельства - тем более понимающе выглядите?
Кто больше на себе (и других) рубах "во имя Иисуса" порвет?..
:)

Не забывайте, что времена изменились: есть и серьезные верующие, и все больше.
Молчат в большинстве, но читают и .. удивляются: как же "единственно правильное" может быть вот таким..
__

..

.. все более явного обнаружения своего абсолютного недостоинства перед Ним. ..
1. Это только начало: как детский сад, ясельный уровень: "просто смирение" .. бесплодно!
Хотя и нужно конечно попервой: чтобы научиться чувства контролировать, подочистится немного.

2. И другое рядом: чем такое "абсолютное недостоинство" от буддиского "ничто" _принципиально_ отличается?

Если нефанатично: с разумением. Иначе можно и не говорить ничего, смысла не будет заранее.
__

..

..
"Смирение без любви бессмысленно, а любовь (истинная) без смирения невозможна".

Сказанное (об умалении себя) это предел чистоты личности,
даже практикуемое само по себе не бесплодно: именно оно привлекает благодать Духа ("вселяет" в человека Бога).
Спасибо, что заметили, а то я боялся, что о таких "мелочах" уже совсем позабыли..

Тут и видим о чем раньше писал: о том, что само по себе .. это не более, чем буддийское очищение.
Оно одно на все религии по-началу, где тот имперсональный уровень - как первая ступень в Духовное.
Буддисты говорят, что "Дальше" и нет ничего. Другие школы говорят, что есть.
_

Так в чем вопрос?

Если философски разобраться, то вопрос .. в природе той "особой Милости"!

Каким образом персональные школы достигают того "Дальше"?
"Само по себе произойдет", где главное, чтобы "от имени Иисуса.." ??

Тут и вспоминаем одно из важнейших знаний Нового Завета:
"-.. так мы ж от имени Твоего..
- Пошли прочь, не знал Я вас никогда!".

То есть видим, что одного того, что ктото считает, что он "христианин", "принадлежит правильной Церкви" - этого недостаточно! Сам Иисус об этом говорит!
_

И разговор идет о том, что если того "просто очищения" достаточно, что если ктото ревностно не пытается именно с новозаветной любовью связываться .. не получит он плодов христианства..

Ну и что же есть Путь?
То, что фактически все и отменили: две заповеди!

Но они все вместе, со всеми составляющими: одновременно признаваемыми и ревностно воплощаемыми в жизни.

Возлюби:
1. .. ближнего своего.
2. .. Господа всем сердцем,
3. .. всем разумением,
4. .. всеми делами своими.

И если хоть чтото из этого фактически умаляется - не христианство это!

И это нужно честно признать, наконец!
И учить везде в церквях, не ограничиваясь лишь ритуальным уровнем "соблюдения традиции"..
__

..

..
.. которая возможна во Христе..
Что есть "во Христе" .. боюсь это не от "Единственно правильной Церкви" зависит.
Это от самого Христа зависит, а не от того, кто "от имени Его"..
:)

А сейчас как раз происходит то предсказанное разделение:
- кто остается на "широких путях на погибель" (различные фанатики..)
- те единицы, у которых хватило разума понять: нужно от самого Иисуса начинать выделять критерии оценок!

Такое очевидное непонятно ни Вам, ни "большинству". Ну и хорошо..
Со временем такое разделение будет все более очевидно, и все достаточно адекватные покинут "госцеркви",- настолько все это будет очевидно.

Покинут тех, кто отказывается признавать главенство тех критериев, что дал именно основатель религии: то, что Вы отказываетесь принять, заменив те слова Иисуса на свои "великие таинства".

Выкинув все критерии оценок и оставив "просто веру в свою традицию", и .. войну с "несвоими", в то время как Бог - один на всех!

[Arjun]

Продолжение с "хобота"..

..

.. почему человек мечется, когда принимает решение.
Измены, страхи, беспричинные сомнения .. насколько понимаю - загрязнения нижней чакры.
Одна из самых распространенных причин - трупоедение.
Те животные на скотобойнях испытывали все это..

Это совсем иное, чем те сомнения, что являются следствием (и признаком!) разума.
_


Если Он чегото не может - Бог ли Он тогда??

Легко проверяется. Претендент на божество должен создать камень, который сам не сможет сдвинуть.
Да, оно конечно не так "универсально" .. та формула.

Но что можете сказать (насчет "очевидной невозможности/противоречия") насчет воплощения личности Бога в этом мире?

Это при том, что в реальном Богоцентризме - Он итак отдельная личность: играет в Духовном мире (отдельно от "Суммы Всего")??

То есть у Него Там итак отдельное тело, и что же Ему может помешать "воплотиться" и в этом мире - при желании?
__

ПС

А насчет тех "непреодолимых дилем" - уже были такие случаи, просто лень приподнимать сейчас.
Когда Величайший Обманщик вполне мог решать такие "невозможности".. :)
_


Если Он чегото не может - Бог ли Он тогда??

Легко проверяется. Претендент на божество должен создать камень, который сам не сможет сдвинуть.
_
Ортодоксальное христианство любит по этому поводу растекаться мыслью, дескать Свобода Воли челоека - это и есть такой "камень" и пришлось сына своего посылать, чтобы пытаться поднять неподъемное...

Я вообще не понимаю, кому понадобилась эта басня о всемогуществе, вероятно желание угодить двигало выдумщиком.

Бог не может быть всемогущим, это надо понять и принять.
Вы типа с высоты (по разумению) судите, но ведь у самого с этим и проблемы.
И если уж говорить в таком случае о фанатизме, то в данном случае - вашем. :)

Может Бога и нет, но если есть - он по-определению всемогущий. Во всяком случае, есть очень серьезные основания так считать.

И противоречий с этим примером нет никаких: противоречивы .. САМИ УСЛОВИЯ "задачи".
_

Есть фанатики религиозные, а есть и антирелигиозные. Как и везде ("ура-патриоты" и пр.)
Разницы между ними никакой, а только кто на что озомбирован.
_

А вообще, это из главных доказательств насчет различных "вер": смотреть, насколько адекватны их адепты.
Причем, что интересно: это не то, что "должно быть", а то, что итак работает (подсознательно).

В итоге "подобное стремится к подобному", и то предсказанное "разделение" .. так и происходит, во всей наглядности.
И делать "с этим" ничего не нужно: каждый выбирает себе сторону, сознательно или .. "фактически".

Тут единственно, по-началу еще выбор есть, чтобы сознательно к этому вопросу подойти..
_


А всемогущий бог сможет создать камень, который сам поднять не сможет?
Может.
Можешь в этом не сомневаться.


Но если он не сможет его поднять, значит он не всемогущ?

Нет, просто "на каждую хитрую гайку найдется болт с левой резьбой"..
Создаст, а потом .. поднимет, но без поднимания.

Например: опустит саму Землю, не сдвигая сам камень.
_

И это .. просто вскользь, один из адекватных (условию) вариантов.
А прикинь сколько сам Бог может вариантов найти..
_


Ну так чо, Бог есть?
Теперь самый серьез, не спешите дальше "судить", не обдумав хорошенько:
"Если бы Его не было, Его нужно было выдумать!"

Это воистину серьезнейшее знание!

Причем, это и из самого верха религии: той самой Адвайты и Бхагаваты.

Не стоит "делать выводы заранее", нужно учитывать возможность обоих вариантов.
И это - реальность, причем единственная.
_

Согласно той школе, которая утверждает, что нет никакого Царствия Бога:
..само поклонение Богу, представление о Его царствии - это как непременное условие достижения той "внеБоговой недвойственности".

Для вменяемого будет понятно: есть цель, и есть средства.
Стоит их рассматривать в отдельности, не смешивая все в "общую кучу всего похожего".
_


Бог материален или нет?
Нет, нематериален .. изначально. И это вообще не обсуждается, исходя из общей логики:
Он Создал саму материю, значит существовал до ее появления.

И опятьже не стоит смешивать все это в какуюто "общую глупость":
это не означает, что Он не может проявиться в этом мире!
_


.. свобода воли, которую никто не может нарушить, даже Бог.
Какое, нафиг, Всемогущество?
Сам то понял: как свобода воли с могуществом связана??

А то могущество - по определению: могущество того, кто создал все законы этого мира, и сам этот мир..
Сам подумай, что же это значит..

В это можно верить или не верить, но если уже идет о Нем речь (предположение о наличии), тогда .. будьте последовательны!
_


..
Бог не может умереть насовсем..)
Да, наверное..
Хотя, с другой сторны: кто это проверить может?
А может может, но не хочет??

Вот ты можешь прямо сейчас умереть? Что, слабо: нет самой возможности??
_


..исходя из общей логики: Он Создал саму материю, значит существовал до ее появления.

1. Исходя из какой логики он создал материю?
2. И из чего он ее создал?
Тут нужно признание для начала, четкое признание самих "терминов", а потом уже "почему"..

1. По-определению: Создатель. Может просто захотелось, скучно стало..

Второе уже интереснее.
Для начала, к тому вопросу, что "считается" у материалистов (их теория).
Очень интересный момент, как и все их "доказательства" (теории эволюции и пр.).

Вопрос верующим:
- Кто создал Бога, откуда Он взялся?
- Он был всегда ..
- Ха-ха .. %:;№ ..

Но.. что у самих?
"Большой Взрыв": .. сворачивание в одну точку; Взрыв - разлетание, опять сворачивание..
- Откуда изначально взялась та материя?
- Она была всегда..

И почемуто глупцы все эти "доказательства" спокойно хавают.

Также и вся их, трещащая по швам (со всех принципиальных сторон) теория эволюции, опровергнутая еще самим Дарвином..
:)
__

А ответы на эти вопросы - они есть.
И пускай как теории, как и все остальное. Но вполне логичные, в подробностях.

Пускай и не в известных "религиях" но тем не менее, они (ответы) есть.
С вполне простыми, четкими "методами" .. чтобы все главное проверить самому, причем очень скоро, а не "когданибудь в какойто жизни".

А у материалистов нет даже теории, и всем это кажется вполне логичным..
_

Это для начала, перед тем, как (при желании) на все эти конкретные вопросы привести ответы.
Ведь "вопросы по-процедуре" решаются в первую очередь, а они большинству непонятны.

Кто же логичнее? Пора бы глаза на это открыть..
_


.. согласно Ведам .. МахатТатва ..
Вселенными в Ведах называют планетную систему со звездой...
Махат-таттва: "непроявленная совокупность материальных элементов". Она если и существует вечно, то только на уровне информации.
Или определенной личности в духовном мире, которая ее потом проявляет..

Вселенная проявляется во время выдоха Махавишну, а во время Его вдоха - исчезает в Нем.

И это при том, что сама игра того Махавишну, его мистический сон (все созданное - глюки его мистиченского сна!!) - она ограничена.

Потом он выходит из Причинного океана, и какоето "время" тех игр вообще нет (даже без учета их постоянного проявления\исчезновения "в процессе").

Поиграется на вечных планетах, и когдато придет опять на берег Причинного океана: поглючить в материаньные миры.

Так Он их создает изначально: в своем мистическом сне.
Как и многие из нас, иногда и он прикалывается с "мистики"..
_
..
Есть Маха-Вишну: первый, кто зашел потусоваться в причинный океан (духовность которого - мягко говоря, под вопросом).
Погружается в нем в медитацию на типа материальную вселенную.
Которую можно сравнить с той "Матрицей", только с другим "выходом".

Насколько я понял, - они ("солнечные системы") совершенны, как и все, что исходит из него.
То есть - они "реально есть": как пузырики, из пор на его коже вылетающие - во время выдоха.
Со вдохом - возвращаются обратно, полностью исчезая.

А в каждом таком пузырике.. "воплощается" сам еще раз. В этой форме дальше проявляясь как управитель всех существ этого конкретного "мира": той самой Сверхдушой всех здешних существ, "Святым духом".

И этот второй Вишну взаимодействует с Брахмой: создателем (непосредственным "конструктором") нашей солнечной системы.
Открыл знание о созидании, после того, как того Брахму проявил здесь.

После долгих аскез последнего: в полнейшей пустоте, где ничего еще не было. Тот поначалу услышал первое во вселенной слово: аскеза ("тапа")..
В результате чего и приходит знание, так или иначе..
__
..