Спартак - это мифический персонаж.

[Eric007]

Так сказала моя дочка и выполнила на эту тему школьную научную работу.
В школе оценили и направили на городской конкурс. На городском конкурсе не оценили, но направили на краевой конкурс. Через неделю едет в край представлять свою работу.
Я почитал работу и пожалуй соглашусь - не было исторической личности под именем (псефдонимом) Спартак.

[Dova]

Ты не мог бы тезисно ее работу здесь опубликоват?
...тогда вы пообсуждаете, а то кроме книги одноименной ничего о нем и не знаю
/спартак чемпион не в счет,потому как чемпион Зенит)))/

[Eric007]

Ты не мог бы тезисно ее работу здесь опубликоват?
...тогда вы пообсуждаете, а то кроме книги одноименной ничего о нем и не знаю
/спартак чемпион не в счет,потому как чемпион Зенит)))/
Конечно! Чуть позже, когда буду дома.
Но в двух словах - вся история Спартака шита белыми нитками. Там уже сами древнеримские историки запутались :)... Скорее всего, Спартак - это просто собирательный образ.

[Dova]

Всегда так и думала
Интересно ,как раз, было бы увидеть доводы "за" реальность ...

[Брюнетко]

а ленин? ленин хоть был?
а то у меня щас инфаркт миакарды будет :169:

[Dova]

Ленин был.в мавзолее лежит
...но тема слава богу не о нем

[Hallucinogen]

Так сказала моя дочка и выполнила на эту тему школьную научную работу.
В школе оценили и направили на городской конкурс. На городском конкурсе не оценили, но направили на краевой конкурс. Через неделю едет в край представлять свою работу.
Я почитал работу и пожалуй соглашусь - не было исторической личности под именем (псефдонимом) Спартак.нигде не ценят, но направляют дальше.... :117:

[Dova]

Не оценили- первое место не дали
Может они там предвзятые были,а дальше будут обьективные
...мы так до Спартак забудем.скорее бы ерик пришел
С тезисами )

[Hallucinogen]

https://www.youtube.com/watch?v=3ca6b55IGqo

[Eric007]

а ленин? ленин хоть был?
а то у меня щас инфаркт миакарды будет :169:
насчёт Ленина точно сказать не могу, НО... Точно могу сказать, что Иван Грозный своего сына не убивал. Это 100%.
Капри подтвердит, я думаю.

[Брюнетко]

насчёт Ленина точно сказать не могу, НО... Точно могу сказать, что Иван Грозный своего сына не убивал. Это 100%.
Капри подтвердит, я думаю.

я про Иисуса даже боюсь спрашивать

но тема ведь не об этом :114:

[Eric007]

я про Иисуса даже боюсь спрашивать

но тема ведь не об этом :114:
Про Иисуса не надо. Был. Поверь мне на слово.

[CAPRI]

Конечно! Чуть позже, когда буду дома.
Но в двух словах - вся история Спартака шита белыми нитками. Там уже сами древнеримские историки запутались :)... Скорее всего, Спартак - это просто собирательный образ.

Для того, чтобы делать подобные заявления, нужно ознакомиться с сочинениями этих историков.

В оригинале.

П.С. Интересно, с кем тогда сражался Красс. И о ком пишет Аппиан в "Гражданских войнах"...

[CAPRI]

насчёт Ленина точно сказать не могу, НО... Точно могу сказать, что Иван Грозный своего сына не убивал. Это 100%.
Капри подтвердит, я думаю.

Об этом нельзя говорить с увереностью, так как по этому эпизоду нет достоверных источников.

Известно лишь, что между ними произошла размолвка, причиной которой было неподобающе лёгкое одеяние жены Ивана Ивановича, а через несколько дней, пролежав в горячке, он умер.

Но так, как это узображено у Репина, не убивал. :)

[Rascal]

Не знаю. Я не силён в истории, но скажу так.
Если бы не было Спартака, то не было бы определённо Кёрка Дугласа. Ну а так как есть Кёрк Дуглас, значит и был Спартак.


https://www.youtube.com/watch?v=zCLyLBrugD0

[CAPRI]

Не знаю. Я не силён в истории, но скажу так.
Если бы не было Спартака, то не было бы определённо Кёрка Дугласа. Ну а так как есть Кёрк Дуглас, значит и был Спартак.


https://www.youtube.com/watch?v=zCLyLBrugD0

Владимир Васильев и сейчас есть. :235:

[nyccard]

Для того, чтобы делать подобные заявления, нужно ознакомиться с сочинениями этих историков.

В оригинале.

П.С. Интересно, с кем тогда сражался Красс. И о ком пишет Аппиан в "Гражданских войнах"...

Вот как раз йетот вопрос у меня возник к Эрику - на каких источниках его дочка основывалась?

[Lor]

Вот как раз йетот вопрос у меня возник к Эрику - на каких источниках его дочка основывалась?

Да чего вы к ребенку пристали? Написала и написала. Некоторые "ученые" еще и не то пишут, а тут - обыкновенная школьница.

[Alter Ego]

Украинские учёные доказали, что Спартак был украинцем.

[Брюнетко]

Да чего вы к ребенку пристали? Написала и написала. Некоторые "ученые" еще и не то пишут, а тут - обыкновенная школьница.

мои дети утверждают что майкл джексон - белая женщина :235:

[Eric007]

Вот как раз йетот вопрос у меня возник к Эрику - на каких источниках его дочка основывалась?
вот на эти:
Список литературы

1. Аппиан. Гражданские войны, том 1.
2. Андрей Валентинов. Спартак.
3. Авл Гелий «Аттические ночи». Книги I-X. ИЦ «Гуманитарная Академия» 2007.
4. Рафаэлло Джованьоли. Спартак. Издательство Центрполиграф.
5. Тит Ливий. История Рима от основания города (главы книг 95 - 97)
6. Гай Веллей Патеркул «Римская история», книга II, раздел XXX
7. Плиний Старший Книга XV. Естественная история плодовых деревьев. Глава 38.
8. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Марк Красс, 8—11
9. Саллюстий Крисп. «История» Кн.III
10. Луций Анней Флор. Эпитомы. Книга II. 8. Спартаковская война.
11. Гай Юлий Цезарь «Записки о галльской войне», книга I:
12. Цицерон. Обвинительная речь Цицерона «О казнях» на процессе против экс-губернатора Сицилии Гая Верреса.

[Eric007]

Об этом нельзя говорить с увереностью, так как по этому эпизоду нет достоверных источников.

Это правда. Нет ни одного документа подтверждающего версию убийства Иваном Грозным своего сына. В русских источниках нет даже намека на сыноубийство.
Более того, с 1963 по 1965 г. специальная комиссия Министерства Культуры СССР провела комплексные исследования останков царевича Иоанна Иоанновича.
Результаты: Никаких открытых черепно-мозговых травм накануне смерти у царевича Иоанна не было! Смерть наступила в результате отравления ядом.
Первым же об убийстве Иваном Грозным своего сына поведал Антонио Поссевино. Что это за хрен такой, и почему он оклеветал русского царя можно узнать из википедии. Ну а несколько веков спусти уже и русские историки подхватили эту версию.

[Dova]

Украинские учёные доказали, что Спартак был украинцем.

британские

[CAPRI]

Это правда. Нет ни одного документа подтверждающего версию убийства Иваном Грозным своего сына. В русских источниках нет даже намека на сыноубийство.
Более того, с 1963 по 1965 г. специальная комиссия Министерства Культуры СССР провела комплексные исследования останков царевича Иоанна Иоанновича.
Результаты: Никаких открытых черепно-мозговых травм накануне смерти у царевича Иоанна не было! Смерть наступила в результате отравления ядом.
Первым же об убийстве Иваном Грозным своего сына поведал Антонио Поссевино. Что это за хрен такой, и почему он оклеветал русского царя можно узнать из википедии. Ну а несколько веков спусти уже и русские историки подхватили эту версию.

Повторюсь - достоверно известно лишь (по письменным источникам), что после ссоры с отцом царевич Иван слёг в лихорадке и умер на пятый день.

От отравления ядом умерли мать Грозного Елена Глинская и первая жена, Анастасия Романовна.

[Eric007]

Ты не мог бы тезисно ее работу здесь опубликоват?

Тезисно не получается. Я посмотрел работу - там всё взаимосвязано.
Попробую опубликовать без таблиц и графиков.

[Eric007]

Глава 1

Что мы знаем о Спартаке.

Итак, что на данный момент из исторических источников мы точно можем сказать о Спартаке? Спартак (Spartacus), в Древнем Риме вождь восстания рабов 73 (или 74)—71 до н. э., одного из самых значительных восстаний периода античности (получившего название восстание Спартака. У античных авторов сохранились противоречивые сведения о жизни Спартака. Уроженец Фракии, проданный в рабство, он был определён в школу гладиаторов в Капуе. Вместе с др. гладиаторами (около 70 чел.) бежал на Везувий. Вскоре численность его отряда, пополнявшегося за счёт беглых рабов и свободных арендаторов, достигла 10 тыс. чел. Посланные против С. отряды римлян (сначала 3 тыс., затем 10 тыс. чел.) были им разбиты. Восстание быстро перекинулось из Кампании в южные обл. Италии. С. повёл свою армию (около 70 тыс. чел.) в Апулию и Луканию. Спартаковская армия была организована по римскому образцу. С. не принимал перебежчиков и требовал строгой воинской дисциплины. Оружие захватывалось у римлян, было налажено также его производство в лагере. Добыча делилась поровну. В отличие от руководителей Сицилийских восстаний рабов, С. не объявлял себя царём, все дела, видимо, решали совет командиров и собрание воинов. В 72 римский сенат направил против армии С. две консульских армии во главе с Г. Лентулом и Л. Геллием. Одной консульской армии удалось уничтожить в битве у Гарганской горы (Северная Апулия) отделившийся (по неясным причинам) 30-тыс. отряд спартаковцев во главе с Криксом. В свою очередь, воспользовавшись разъединённостью римских армий, С. поодиночке разгромил их. Армия С. прошла по побережью Адриатического моря всю Италию и в Цизальпинской Галлии (современная Северная Италия) в битве при Мутине разбила войска рим. проконсула Кассия. План С. состоял, видимо, в том, чтобы вывести рабов из Италии. Однако после победы над Кассием он повернул армию на Юг. В Риме для борьбы с восставшими были набраны 6 новых легионов; во главе армии поставлен крупный политический деятель Красс. Не вступая в решительное сражение, армия Красса преследовала С., который договорился с киликийскими пиратами о поставке кораблей, чтобы переправиться в Сицилию. Однако пираты обманули С.: когда армия С. благополучно дошла до Мессинского пролива, она оказалась отрезанной от остальной Италии (Красс приказал прорыть ров от моря и до моря длиной 55 км, шириной и глубиной 4,5 м, укрепив его стеной). Спартаковцы прорвались через это укрепление, причём при штурме погибло около 2/3 армии. Быстро вновь пополнив армию до 70 тыс. чел., С. повёл её к Брундизию, рассчитывая переправиться в Грецию. Римский сенат направил против С. испанскую армию Гнея Помпея и отряд Марка Лукулла из Фракии. Опасаясь объединения римских армий, С. вынужден был дать генеральное сражение армии Красса на границе Апулии и Лукании. Спартаковская армия (около 60 тыс. чел.) была разбита (около 12 тыс. повстанцев, отделившихся от С. под руководством Каста и Ганника, погибли раньше), Спартак пал в бою. Тело Спартака, разумеется, найдено не было.
Почему разумеется?... А вот на этом, мы остановимся более подробно.

Глава 2

Сравнительный анализ источников.

«…Сумерки уже сгущались над полем сражения, а римляне, окончательно победившие, вынуждены были еще драться. Вскоре взошла луна, чтобы осветить своими бледными лучами эту ужасную картину кровавой бойни.
Только в одном месте продолжалась яростная, кровопролитная схватка.
— Красс!.. Где ты?.. — кричал Спартак время от времени голосом хриплым и прерывающимся. — Ты обещал сразиться со мной… Красс, где ты?...
Спартак, щит которого был изрешечен дротиками, видел, как упали последние его два товарища — Вибсальд и Арторикс.
Один против семисот или восьмисот врагов, сомкнувшихся вокруг него, весь покрытый ранами, Спартак, вращая с молниеносной быстротой свой страшный меч, поражал и валил всех, кто пытался нападать на него. Наконец дротик, брошенный на расстоянии двенадцати шагов, тяжело ранил его в левое бедро; он упал на колено, подставив врагам щит, мечом совершая чудеса нечеловеческой доблести, подобный Геркулесу, окруженному центаврами. Пронзенный, наконец, семью или восемью дротиками, пущенными ему в спину на расстоянии десяти шагов он упал навзничь.»

Так описывает последние мгновения жизни легендарного предводителя восстания рабов - Спартака, итальянский историк и публицист Рафаэлло Джованьоли.
Роман «Спартак» — самое известное его произведение. В художественной литературе Западной Европы этот роман является как бы завершением всей предшествующей литературы о Спартаке (драм, трагедий, романов). От своих предшественников роман Джованьоли выгодно отличается большой исторической достоверностью.
И тем не менее, в романе Джованьоли имеется целый ряд несоответствий с данными литературных источников.
Приведённый выше отрывок о последней битве Спартака, пусть и с изрядной долей литературного романтизма, Джованьоли взял у Аппиана и Плутарха.

[Eric007]

Вот как это выглядело у Аппиана:
«Спартак был ранен в бедро дротиком; опустившись на колено и выставив вперед щит, он отбивался от нападавших, пока не пал вместе с большим числом окружавших его.
Остальное его войско, находясь в полном беспорядке, было изрублено. Говорят, что число убитых и установить было нельзя. Римлян пало около 1 000 человек. Тело Спартака не было найдено.»
И у Плутарха:
«Перед началом боя Спартаку подвели коня, но он выхватил меч и убил его, говоря, что в случае победы получит много хороших коней от врагов, а в случае поражения не будет нуждаться и в своем. С этими словами он устремился на самого Красса; ни вражеское оружие, ни раны не могли его остановить, и все же к Крассу он не пробился и лишь убил двух столкнувшихся с ним центурионов. Наконец, покинутый своими соратниками, бежавшими с поля битвы, окруженный врагами, он пал под их ударами, не отступая ни на шаг и сражаясь до конца.»
И Аппиан, и Плутарх - это те историки, на которых ссылаются, в том числе, и наши современники при описании тех давних событий .
«Сравнительные жизнеописания» Плутарха - бесценный материал для специалистов-историков и для всех тех, кого интересует античная история, однако стоит заметить, что Плутарх историком не был и сам таковым себя не считал.
«Мы пишем не историю, а биографии, и не всегда в самых славных деяниях бывает видна добродетель или порочность, но часто какой-нибудь ничтожный поступок, слово или шутка лучше обнаруживают характер человека, чем сражения с десятками тысяч убитых, огромные армии и осады городов. Поэтому, как живописцы изображают сходство в лице и в чертах его, в которых выражается характер, очень мало заботясь об остальных частях тела, так и нам да будет позволено больше погружаться в проявления души и посредством их изображать жизнь каждого, предоставив другим описания великих дел и сражений».
Метод Плутарха таков: после описания фактов биографии, т. е. «личной истории» персонажа, Плутарх - от себя как «наблюдателя» этой истории - воссоздаёт то, что в ней прямо не зафиксировано.
И вот, мы имеем красочное описание последней битвы Спартака от того, кто свидетелем этой битвы не был. Мы бы могли упрекнуть Плутарха в различных домыслах, не имеющих исторических фактов, но сам Плутарх нас опережает, заявляя, что он и не историк совсем.
Итак, мы опираемся на исторические описания того, кто сам себя историком не считает.
А что же Аппиан?
Аппиан- древнеримский историк греческого происхождения. Примерно в 160—170 годах н.э. (то есть, практически, через 200 лет после описываемых нами событий) Аппиан написал по-гречески историю Рима — произведение «Римская история». И в этом произведении он упоминает о восстании Спартака.
Это примерно, если бы мы сейчас описывали события отечественной войны с Наполеоном 1812 года. Только у нас сейчас гораздо больше исторических фактов и возможностей, чем две тысячи лет назад у Аппиана. Возможно именно поэтому, уже в XIX веке Аппиан неоднократно подвергался критике за вольное обращение с фактами. По словам Эдуарда Шварца, Аппиан был «высокопоставленным дилетантом, время от времени перемежающим деятельность адвоката фиска и прокуратора, писательством».
Тем не менее, в этой работе мы ещё не раз вернёмся к описанию данных историков спартаковских событий.
Ну хорошо, 200 лет от описываемых событий это, конечно, солидный промежуток времени, и за прошедший период могли наслоиться и мифологические подробности, и просто небылицы.
Но были ведь и другие историки или свидетели, которые жили гораздо раньше и Аппиана, и Плутарха.
Вот, к примеру, Тит Ли́вий. Один из самых известных римских историков, автор чаще всего цитируемой «Истории от основания города» («Ab urbe condita»), несохранившихся историко-философских диалогов и риторического произведения эпистолярной формы к сыну.
Ливий происходил из состоятельной семьи, в ранней молодости приехал в Рим, где получил хорошее образование, после чего занялся философией, историей и риторикой.
После 27 до н. э. Ливий начал работать над фундаментальной работой по истории Рима в 142 книгах, в которых проповедовал нравственные ценности. В них он видел залог возрождения Рима.
Но, к сожалению, о Спартаке и его восстании он упоминает совсем немного:
в Книге 95 - три строчки, в Книге 96 – четыре строчки и в книге 97 – опять всего лишь три строчки.
Впрочем, обратимся к первоисточнику:

[Eric007]

Итак, книга 95:
В Капуе семьдесят четыре гладиатора, убежав из школы Лентула,
собирают толпу рабов из тюрем и под началом Крикса и Спартака начинают войну;
ими разбит легат Клавдий Пульхр и претор Публий Вариний.
книга 96:
Претор Квинт Аррий разбивает и убивает Крикса с двадцатью тысячами беглых рабов под его началом.
Консул Гней Лентул, напротив, терпит поражение от Спартака; консул Луций Геллий и претор Квинт Аррий тоже им разбиты.
Проконсул Гай Кассий и претор Гней Манлий безуспешно сражаются против Спартака;
наконец война эта поручена претору Марку Крассу.
книга 97:
Претор Марк Красс сперва удачно сражается против части беглых, состоявшей из галлов и германцев,
перебив тридцать пять тысяч врагов вместе с вождем их Ганником, а потом наносит поражение и Спартаку,
перебив с ним шестьдесят тысяч человек.

И это всё...
Как мы видим, никаких подробностей - ни о желании Спартака переправиться в Сицилию, ни о знаменитом 55 километровом рве «от моря и до моря», ни о последних минутах жизни Спартака.
Можем ли мы себе представить столь же сухое описание упоминавшейся нами войны 1812 года российским историком?... Вряд ли. Одно только Бородино чего стоит!
Может быть масштаб не тот?... Кстати, о масштабе исторического события давайте остановимся подробнее.
Итак, по словам Аппиана: «Спартак быстро двигался через Апеннинские горы к Альпам, а оттуда к кельтам. Один из консулов опередил его и закрыл путь к отступлению, а другой догонял сзади. Тогда Спартак, напав на них поодиночке, разбил обоих, Консулы отступили в полном беспорядке, а Спартак, принеся в жертву павшему Криксу 300 пленных римлян, со 120 000 пехоты поспешно двинулся на Рим.»
Про разгром консульских армий мы уже упоминали выше. А вот 120 тысяч пехоты двигающейся на Рим – это много или мало?
Для сравнения: великая армия Наполеона, подходившая к Бородино тремя колоннами, ориентировочно была численностью 130 тыс. чел. - вместе с пехотой, конницей и артиллерией, против 120 тысяч у Кутузова - 72 тыс. пехоты, 17 тыс. кавалерии, 14 тыс. артиллеристов, 7 тыс. казаков, 10 тыс. ратников ополчения, 640 орудий. Итого 120 тыс. человек.
Получается, что армия Спартака, двигавшаяся на Рим, была равна величине практически армии Наполеона, двигавшейся на Москву, т.к. одной только пехоты у Спартака было столько, сколько у Кутузова всей русской армии при Бородино!
Но самое интересное, что имея в 71 г. до н.э. армаду, равную наполеоновской армии при Бородино в 1812 году, Спартак … так и не пошёл на Рим.

[Eric007]

И вот, согласно официальной версии, непобедимая армия Спартака вместо того, чтобы перейти через Альпы и разойтись по домам, разворачивается и поначалу идёт на Рим, но в последний момент пасует, не решаясь его штурмовать, и загоняет себя добровольно в ловушку, направляясь к южной оконечности Апеннинского полуострова к Мессинскому проливу.
Красс начинает преследование Спартака. У последнего появляется новый план: перебросить свои войска в Сицилию и «возобновить войну сицилийских рабов». Для этого он договаривается с пиратами, обещавшими доставить ему транспортные средства.
Для того чтобы взять на борт, к примеру, полную когорту римской армии (600 человек) необходимо 20 среднего размера либурн (римский боевой корабль). Чтобы перевезти, к примеру, 6 тыс. человек, потребовалось бы около ста либурн. Понятное дело, что любой флот обладает не только средними, но и мелкими, и крупными кораблями. Так вот, для перевозки спартаковского войска, к примеру, численностью 70 тыс. человек на Сицилию, нужно было бы мобилизовать весь римский флот!... Очень сомнительно, чтобы киликийские пираты хотя бы приблизительно обладали такой военно-морской армадой.
Но, возможно, что Спартак собирался переправить в Сицилию только часть своего войска?
У Плутарха именно такая версия: «Встретив в проливе киликийских пиратов, он решил перебраться с их помощью в Сицилию, высадить на острове две тысячи человек и снова разжечь восстание сицилийских рабов». Две тысячи – это примерно около шестидесяти пиратских кораблей. Цифра тоже внушительная. Но тут возникает другой вопрос – получается, что Спартак со сто двадцати тысячной армией не пошёл на Рим ради высадки двухтысячного войска на Сицилию? И вот, весь этот переход от Альп до Мессинского пролива был ради свободы сицилийских рабов?
Тут нужно напомнить, что на Сицилии уже до этого было два восстания рабов. Причём, вполне успешных до тех пор, пока туда не высаживалась римская армия и не подавляла восставших.
Чем Спартаку сицилийские рабы оказались дороже собственного народа, который в этот момент отчаянно сопротивлялся римским легионерам, остаётся только догадываться. Ведь сам то Спартак был фракийцем, и находясь у подножия Альп с обученной и опытной армией, не знавшей поражений, логично было бы повернуть на Фракию и попытаться освободить собственный народ от римского гнёта. Но вместо этого он поворачивает назад и решает освобождать сицилийских рабов.
Ну хорошо, предположим, Спартак принял пиратов за самых честных людей своего времени и отдал им то, что они с него запросили в обмен на обещание переправить часть его войска в Сицилию. Сами то пираты почему решили обмануть Спартака? – наверняка ведь он заплатил им лишь аванс, и значительная часть вознаграждения ожидала их после выполнения всего контракта.
Может испугались римлян? … Вряд ли.
Киликия на тот момент была вне зоны доступа Римлян, и киликийские пираты хозяйничали у побережья южной Италии как у себя дома. Они до того обнаглели, что среди жертв пиратов однажды оказался, молодой Юлий Цезарь.12 Дерзость пиратов возросла до того, что они нападали даже на порт Рима — Остию — и однажды захватили двух преторов вместе со свитой и знаками отличия.
Конечно, римляне не сидели сложа руки, и в отместку регулярно проводили карательные операции.
В общем, киликийским пиратам было бы только на руку серьёзно насолить могущественному Риму. Что они и продемонстрировали, заключив в своё время союз с Митридатом VI. Почему они не воспользовались такой возможностью в лице Спартака? Наверно, потому что такой возможности им просто не представилось.
Тем не менее, от предположений вернёмся к историческим фактам, или к тому, что принято считать историческими фактами.

[Eric007]

Итак, загнав Спартака в южную часть Италии, Красс решил блокировать его в Брутии, вырыв ров длиной, примерно, в 55 км, шириной и глубиной 4.5м. Сколько на это потребовалось времени нигде не указывается, но нужно понимать, что речь идёт о серьёзном фортификационном сооружении. Местность, о которой идёт речь. хоть и является низменностью, тем не менее, весьма непересечённая, изобилующая холмами и реками. Можно предположить, что речь может идти менее чем полгода (именно столько времени потребовалось Крассу для того, чтобы разгромить отряды Спартака). Ни экскаваторов, ни бульдозеров, как мы знаем, у римлян в то время не было. Тяжёлый, изнурительный ручной труд.
И за всем этим, в течении длительного времени наблюдали спартаковцы, абсолютно ничего не предпринимая. Они ведь могли прорваться ещё до того как ров сомкнётся с морем. Но не сделали этого. В результате, и на Сицилию не переправились, и из ловушки не вырвались своевременно. Удивительная пассивность и близорукость для тех, кто ещё совсем недавно громил консульские армии, опережая римских полководцев буквально во всём, и прежде всего в стратегии ведения боевых действий.
Так что же произошло дальше?
Читаем Плутарха: «Сначала сооружения эти мало заботили Спартака, относившегося к ним с полным пренебрежением, но когда припасы подошли к концу, и нужно было перебираться в другое место, он увидел себя запертым на полуострове, где ничего нельзя было достать. Тогда Спартак, дождавшись снежной и бурной зимней ночи, засыпал небольшую часть рва землей, хворостом и ветками и перевел через него третью часть своего войска.»12
Если посмотреть на итальянский «сапожок», то Брутия (современная Калабрия) - это как раз носик этого «сапожка», то есть – самая южная и тёплая часть Апенни́нского полуострова.
Температура в Калабрии зимой редко опускается ниже +10 по цельсию. Выходит, что в Калабрии не бывает снега? Нет – бывает. В горах. Но ров то «от моря и до моря» был прорыт не в горах, а в низине. А вот там то, средняя температура зимой очень даже комфортная. Но Спартак таки умудрился в самой южной части Италии дождаться не просто снега, а снегопада, который и помог ему прорваться из брутийского мешка в Луканию. Ну что сказать… удивительная прозорливость, дождаться снега там, где он является крайне редким, если не сказать, исключительным явлением.
Но ещё более исключительным являются последующие события.
Итак, читаем Аппиана: «Когда Спартак был принужден попытаться пробить себе дороги в Самниум, Красс на заре уничтожил около 6 000 человек неприятелей, а вечером еще приблизительно столько же, в то время как из римского войска было только трое убитых и семь раненых.»*
Это больше похоже не на битву, а на «избиение младенцев»…
Нет, среди воюющих сторон конечно же случаются и убедительные победы с минимальными потерями, и жуткие поражения с диаметрально противоположным результатом, но на то должны быть свои особые причины. В данном случае – мы имеем хорошо подготовленных и опытных воинов, познавших как вкус побед, так и горечь поражений. Это не юнцы и не новобранцы. Можно, конечно, предположить, что легионеры Красса накрыли спартаковцев, когда те спали, но каждый воин, даже во сне, не убирал от себя оружия, тем более, когда враг совсем рядом. Что же касается непосредственно вышеуказанного события, то из описания самого Аппиана видно, что обе стороны бодрствовали, т.к. одна сторона пыталась пробиться под покровом ночи к Самниуму, а другая пыталась ей в этом помешать.* И вот в возникшем боестолкновении, которое закончилось лишь к утру, одна сторона потеряла сначала 6 тыс. человек плюс чуть позже, ещё столько же, в то время как противоположная потеряла лишь троих. При этом нужно понимать, что тем, кто потерял лишь троих - противостояли не только вооружённые рабы, но и опытные гладиаторы, которые не раз уже громили отборные римские легионы.

[Eric007]

Правда, тут Плутарх несколько противоречит Аппиану:
«Намереваясь занять один из окрестных холмов, он отрядил туда шесть тысяч человек с приказанием сделать все возможное, чтобы пробраться незаметно. Стараясь ничем себя не обнаружить, люди эти прикрыли свои шлемы. Тем не менее, их увидели две женщины, приносившие жертвы перед неприятельским лагерем, и отряд оказался бы в опасном положении, если бы Красс не подоспел вовремя и не дал врагам сражения - самого кровопролитного за всю войну. Положив на месте двенадцать тысяч триста неприятелей, он нашел среди них только двоих, раненных в спину, все остальные пали, оставаясь в строю и сражаясь против римлян.»*
То есть, никакого «избиения младенцев» на самом деле не было. Это был жестокий бой не на жизнь, а на смерть.
Это же подтверждает и Луций Анней Флор: «Позднее они решили пробиться и пали смертью, достойной воинов. Сражались не на жизнь, а на смерть.» *
По версии Гая Веллея Патеркула войско Спартака насчитывало не более 49 тыс. человек.*
Если принять его версию как факт, то становится ясно, почему Спартак не пошёл на Рим. Штурмовать Рим с таким войском, было бы смерти подобно, а поворачивать обратно к Альпам было так же смертельно опасно т.к. из Испании к Риму двигался со своим войском Помпей – один из самых блестящих полководцев своего времени. В этом случае, бегство на Сицилию могло лишь на время дать передышку армии Спартака, но разгром всё равно был неизбежен. По видимому это понимал и сам Спартак.И вот наступает развязка. По версии Плутарха:
«… когда Спартак обернулся против римлян, они бежали без оглядки и едва спаслись, с большим трудом вынеся из битвы раненого квестора. Этот успех и погубил Спартака, вскружив головы беглым рабам. Они теперь и слышать не хотели об отступлении и не только отказывались повиноваться своим начальникам, но, окружив их на пути, с оружием в руках принудили вести войско назад через Луканию на римлян. Шли они туда же, куда спешил и Красс, до которого стали доходить вести о приближавшемся Помпее; да и в дни выборов было много толков о том, что победа над врагами должна быть делом Помпея: стоит ему явиться - и с войной будет покончено одним ударом. Итак, Красс, желая возможно скорее сразиться с врагами, расположился рядом с ними и начал рыть ров. В то время как его люди были заняты этим делом, рабы тревожили их своими налетами. С той и другой стороны стали подходить все большие подкрепления, и Спартак был, наконец, поставлен в необходимость выстроить все свое войско».*
Здесь Аппиан опять противоречит Плутарху:
«Красс, опасаясь, что слава победы может достаться Помпею, старался всячески ускорить дело и стал нападать на Спартака.»*
Вообще, всё, что связано с восстанием Спартака, буквально соткано из сплошных противоречий.
И те древнеримские и греческие историки, которые привносят свои домыслы, не подтверждённые какими либо историческими фактами, стараются хоть как то эти противоречия объяснить и соединить логической канвой. Но даже у них не получается лишить эту историю удивительных, если не сказать, мистических стечений обстоятельств и совпадений.

[Eric007]

Ну судите сами, вчерашний беглый гладиатор, ранее дезертировавший из римской армии, практически сразу же становится великолепным стратегом и блестящим полководцем, который громит искусных римских полководцев, за плечами которых - боевой опыт и великолепная выучка. Тут конечно, можно возразить, что Спартак и сам имел опыт службы в римском легионе. Да, но помимо Спартака десятки тысяч легионеров имели не меньший опыт службы в римских войсках, а вот блестящих полководцев можно было пересчитать по пальцам одной руки. Но давайте примем факт становления беглого гладиатора великим полководцем, как гениальность человека, которая проявилась в нужный момент в нужное время. Итак, бывший гладиатор, становится великим полководцем, и слово «великий» здесь совершенно уместно, потому что разбить две римские консульские армии, не потерпев до этого от римлян ни единого поражения, может только великий полководец. И вот, этот великий полководец ведёт свою армию на Рим.
А что же делают римляне?
По логике вещей, при таком известии они должны были бы в панике готовиться к обороне, и как минимум вызвать из Испании Помпея, а из Фракии Лукулла, чтобы поручить своим лучшим полководцам, противостоять натиску непобедимого Спартака. Вместо этого сенат, со слов Плутарха: «…поставил во главе римских сил Красса. За Крассом последовали многие представители знати, увлеченные его славой и чувством личной дружбы к нему.»*
То есть всё, то время, а это без малого три года, пока армия Спартака опустошала Италию, лучшие римские полководцы с отборными легионерами вели войну с Серторием в Испании и с Митридатом в Киликии. Более того, в течение всего времени - и войска Помпея, и войска Лукулла пополнялись новобранцами, провиантом и главное - золотом. Всё это, напомним, происходило в тот момент, когда Спартаковские войска громили на территории Италии один за другим, римские легионы. И вот, в этот ответственный момент, сенат поручает уничтожение восставших рабов Марку Лицинию Крассу, который не был полководцем! Да, он имел небольшой боевой опыт, но он никогда не командовал римской армией, не вёл боевых действий за пределами Рима, он вообще, выражаясь современным языком, был успешным римским бизнесменом. И вот именно его, сенат выставляет против армии непобедимого, гениального Спартака.
Но что самое главное, богатый римский бизнесмен с минимальным боевым опытом, таки разгромил Спартака. Причём превзошёл Спартака буквально во всём – в стратегии, в манёвренности и в боевом мастерстве. Причём сделал это тогда, когда ему это было крайне необходимо, то есть - накануне консульских выборов.

[crazy-mike]

Температура в Калабрии зимой редко опускается ниже +10 по цельсию. Выходит, что в Калабрии не бывает снега? Нет – бывает. В горах. Но ров то «от моря и до моря» был прорыт не в горах, а в низине. А вот там то, средняя температура зимой очень даже комфортная. Но Спартак таки умудрился в самой южной части Италии дождаться не просто снега, а снегопада, который и помог ему прорваться из брутийского мешка в Луканию.
Погодные аномалии везде случаются. Снег вот в Дамаске даже падал. :111:
Но шиза в том , что римляне "по характеру" от греков отличались именно тем , что как бы страдали хроническим реализмом. Римляне ничего не придумывали - писали только о том , что было на самом деле. Другое дело - как писали.

[Eric007]

Погодные аномалии везде случаются. Снег вот в Дамаске даже падал. :111:

Погодные аномалии могут случится где угодно... главное знать - где и когда :) И подготовиться соответствующим образом :116:

[Eric007]

Аппиан: «…В Риме, считая позором, если война с гладиаторами затянется, выбрали вторым главнокомандующим Помпея, только что вернувшегося тогда из Испании.
Узнав, об этих выборах, Красс, опасаясь, что слава победы может достаться Помпею, старался всячески ускорить дело…»
И таки ускорил, наголову разбив войско Спартака, уничтожив при этом (со слов Тита Ливия) 60 тыс. спартаковцев, потеряв при этом лишь тысячу человек убитыми (Аппиан).
Итак, уничтожив грозного врага, Красс возвращается в Рим.
Ему разрешили отпраздновать овации. Это конечно тоже триумф, но очень маленький. Не на Капитолии, не на колеснице и венок на голове не лавровый, а миртовый. * Весьма странная благодарность за спасение Рима.
Таким образом, к настоящему времени мы получаем довольно противоречивую историю восстания рабов в Древнем Риме, в которой вырисовывается сюжетная линия - в самом начале восстания, когда рабы были вооружены лишь кольями и камнями (Саллюстий), а численность не превышала десяти тысяч человек, восставшим удаётся разбить римские войска во главе с Варинием . Когда же армия Спартака насчитывала более ста тысяч человек (Аппиан), а за плечами уже был боевой опыт, выучка и великолепное вооружение, она с треском проигрывает Марку Крассу, потеряв неимоверное количество убитыми и ранеными, и практически не нанеся потерь римскому легиону.

[Eric007]

Кому это было выгодно?

Напрашивается вопрос: а может быть всё это кому то было выгодно?
Возможно.
Но для того что бы ответить на этот вопрос, необходимо вспомнить ситуацию, сложившуюся в Риме к началу 70-х годов до н.э.
Рим, в лице опытного и успешного полководца Луциния Лукулла ведёт в Киликии войну с Митридатом. В это же время в Испании Рим во главе с Гнеем Помпеем ведёт войну с преторианцами.
Для начала вспомним подробнее, кто такой был Гней Помпей.
По свидетельству историка Аппиана, Гней Помпей был единственным человеком, перед которым Сулла (римский диктатор) вставал, когда он входил в помещение. Сулла торжественно приветствовал Помпея и наградил его почётным титулом императора. В 79 г. Помпей, первый в римской истории, получил триумф, не будучи сенатором.
Итак , в 74 и 73 г. Помпей ведёт войну с Серторием.
В 72 г году отряды инсургентов были рассеяны Помпеем, Перпенна взят в плен, после чего испанские города открыли свои ворота Помпею.
Помпей прибыл в Италию в начале 71 года, когда Марк Лициний Красс завершал подавление восстания. Он был против прибытия полководца из Испании, поскольку надеялся закончить подавление восстания самостоятельно, но сенат всё же вызвал Помпея из Испании и Лукулла из Македонии. Несмотря на решающую роль Красса в подавлении восстания, Помпей перехватил и разбил последний крупный отряд рабов и в дальнейшем утверждал, что именно он поставил точку в подавлении восстания. Но именно Марк Красс исторически считается победителем спартаковского восстания.
А кто же такой Марк Красс? Искусный стратег и опытный полководец? Совсем нет. С юношеских лет Марк Красс обнаружил блестящие способности дельца и спекулянта, умеющего из всего извлекать выгоду.
Его состояние постепенно росло. Он арендовал земли, участвовал в торговых и откупных компаниях, скупал для продажи рабов.
В эти годы в Риме шла кровавая борьба между сторонниками аристократической партии, возглавляемой Суллой, и народной партией, вождем которой был Гай Марий.
Когда стало известно о смерти Мария и Цинны, Марк Красс открыто стал на сторону Суллы, собрав ему на помощь две с половиной тысячи человек.
1 ноября 82 г. до н. э. началось ожесточенное сражение. Красс командовал правым флангом армии Суллы. Левое крыло армии было разбито, сам Сулла едва не погиб. Крассу же удалось разбить неприятеля. Сулла высоко оценил подвиг Красса. Так Красс стал одним из самых близких ему людей. Он не только вернул отобранные марианцами владения своей семьи, но во много раз увеличил их.
К моменту описываемых нами событий Красс стал самым богатым человеком в Риме. Значительная часть сенаторов стала его должниками. Что немаловажно накануне консульских выборов! Но всем, чем может похвастать Красс – это огромное состояние. Аргумент конечно сильный, но не достаточный для получения консула.
Для римлян герой – это Помпей. И одно из двух консульских мест ему, практически, обеспечено. А вот кто займёт второе консульское место?
Римляне высоко ценят боевые заслуги. А где их взять, если на окраинах империи довольно успешно ведут бои лучшие римские полководцы. Да и опыта ведения войн за пределами Рима практически нет. Вот если бы враг был найден здесь, в Италии. Недалеко от Рима…
И он был найден.
Правда, с таким врагом лавров не сыскать – кому интересна победа над разрозненными отрядами воинствующих рабов? Вот если бы это была серьёзная военная сила, да ещё и под умелым, мудрым руководством опытного полководца. Хотя… откуда у рабов может взяться опытный полководец? Казалось бы безвыходная ситуация, но… не будем забывать, что Красс был самым богатым человеком в Риме, и как мы уже упоминали выше, довольно большая часть сенаторов была должниками Красса. Последнему было на так уж и трудно формировать общественное мнение, о том или ином событии, как в Риме, так и за его пределами.

[Eric007]

В конце концов, мнение было сформировано, враг найден, и сам Красс вызвался этого врага уничтожить. Дело было за малым, попытаться загнать разрозненные отряды восставших рабов в Брутию и уничтожить их там, не дав возможности вырваться на свободу.
Значительная часть восставших попалась на эту уловку, но некоторые группы, почуяв неладное, откололись и попали в засаду, где и были уничтожены передовыми отрядами Красса.
Попавшие же в брутийский мешок отряды восставших занялись там грабежами и разбоем. Красс же, не обладая большим боевым опытом, не рискнул вступить с восставшими рабами в открытое боестолкновение и попытался взять их измором, блокировав в нижней части Брутии. Оказавшись в западне, восставшие попытались переправиться через пролив на Сицилию, но потерпев неудачу разрозненные отряды рабов попытались вырваться из «мешка», но тут же попали в засаду и были уничтожены римлянами – отсюда такая огромная разница в потерях между отрядами восставших рабов и легионеров. Сенат, в свою очередь, рассчитывавший на стремительное уничтожение восставших Марком Крассом, остался недоволен затянувшейся блокадой: «В Риме, узнав об осаде и считая позором, если война с гладиаторами затянется, выбрали вторым главнокомандующим Помпея, и принял решение направить в помощь Крассу вернувшегося из Испании Помпея».14 Вот, теперь трактовка Аппиана имеет вполне логическое обоснование. Действительно, то что обещал Красс, а именно стремительное уничтожение врага, в лице восставших рабов – он не выполнил, затянув операцию по разгрому, аж на несколько месяцев!... Сенат посчитал это позором!
Осознав, что план «спасения Рима» и политическая карьера, могут вот-вот рухнуть, Красс решил ускорить события, позволив практически трети восставших вырваться из блокады, что бы затем без особого риска уничтожить оставшуюся часть. Те же, кто сумел вырваться, чуть позже столкнулись с войсками Помпея и были им уничтожены. О чём он позже и сообщил сенату, приписав победу над восставшими рабами именно себе.
И теперь уже повествование Плутарха объясняет вполне очевидные вещи: «Ибо те рабы, которые ускользнули от него, были истреблены Помпеем, и последний писал в сенат, что уничтожил самый корень войны. Помпей, конечно, со славой отпраздновал триумф как победитель Сертория и покоритель Испании. Красс и не пытался требовать большого триумфа за победу в войне с рабами, но даже и пеший триумф, называемый овацией, который ему предоставили, был сочтен неуместным и унижающим достоинство этого почетного отличия.»
Но Красс не был бы Крассом, если бы позволил так просто обделить себя почестями, необходимыми для предстоящих выборов в консулы.
Вот как излагает ситуацию Авл Геллий: «Венок при овации — малом триумфе — бывает из мирта; его надевали победоносные вожди, когда вступали в Рим с овацией… Вот Марк Красс, когда он по окончании войны с беглыми рабами возвратился в Рим с овацией, против обычая отверг миртовый венок и добился благодаря своему влиянию, чтобы было вынесено сенатское постановление: быть ему увенчанным лавром, а не миртом…»
Плиний Старший сие подтверждает: «Красс, «празднуя победу над беглыми рабами и Спартаком, шел, увенчанный лавровым венком».
Итак, влияния Красса хватило на компромисс: овации, но с триумфальным венком на голове.
Блестящая политическая победа!
Чуть выше мы задавались вопросом, кто бы мог занять второе консульское место? Так вот, второе консульское место занял Марк Красс!

[Eric007]

Точек зрения на итоги восстания и его влияние на ход дальнейшей римской истории столько же, сколько трактовок самого восстания. Значительная часть историков поддерживают позицию Те́одора Мо́ммзена, что восстание Спартака никак не повлияло на дальнейшую римскую историю.
Сложно с этим согласиться! Очень даже повлияла! Если бы не победа над Спартаком, Красс так и остался бы в памяти римлян как очень богатый и удачливый коммерсант. Но после разгрома Спартака, Красс стремительно взлетает на римский политический Олимп. И уже в 60-м году до н.э. Красс, Помпей и Юлий цезарь – образовывают первый в истории Рима Триумвират.
А где же в момент восстания Спартака находился Гай Юлий Цезарь?
В Риме!... В 73 году до Р.Х. Цезарь был избран военным трибуном.
Выборы проходили летом 73 года до Р.Х., а вступил Цезарь в должность как раз в январе следующего, 72 года до Р.Х., того самого, когда Спартак уничтожал консульские армии.
Военная карьера Цезаря, шла блестяще. Цезарю на момент описываемых событий было двадцать восемь лет.
Если уж с кем-то и сравнивать военный талант Спартака, то, конечно, с Цезарем. Цезарь и Спартак находились в одно и то же время, в одном и том же месте. Но на поле боя так и не встретились.
Тем не менее, в своих мемуарах, а конкретно в первой «Книге о Галльской войне» Цезарь всё-таки упоминает о восстании рабов в Риме, и посвящает этому событию… всего несколько строк. Из целой книги - всего несколько строк. Итак, читаем: «..померились недавно и в Италии во время восстания рабов, когда ему все-таки некоторую пользу принес полученный от нас опыт и дисциплина. В конце концов они одолели врага, несмотря на его вооружение и победы, хотя перед этим некоторое время без всякого основания боялись его, даже пока он был плохо вооружен.»… И это всё. А что же о Спартаке?... А ничего. Вообще ни слова, как будто бы и не знал Гай Юлий Цезарь о его существовании.
Вообще, Цезарь вторым из современников упомянул о легендарном, описываемым нами, событии.
А кто же был первым?...

[Eric007]

А первым был Цицерон.
Именно он первым из современников и упомянул о знаменитом восстании рабов.
В своей обвинительной речи против экс-губернатора Сицилии Гая Верреса, опубликованной в 69 г. до н.э., то есть буквально через два года после подавления восстания, Цицерон произносит следующие слова:
«Выставляют положение, что благодаря мужеству и исключительной бдительности, проявленными Верресом в смутное и грозное время, провинция Сицилия была сохранена невредимой от посягательств беглых рабов и вообще избавлена от опасностей войны. …
Сицилия была избавлена благодаря твоей доблести? Великая это заслуга и делающая тебе честь речь! Но все-таки - от какой же это войны? Ведь, насколько нам известно, после той войны, которую завершил Маний Аквилий, в Сицилии войны с беглыми рабами не было. - "Но в Италии такая война была". – Знаю, и притом большая и ожесточенная. И ты пытаешься хотя бы часть успехов, достигнутых во время той войны, приписать себе? И ты хочешь разделить славу той победы с Марком Крассом или с Гнеем Помпеем? Да, пожалуй, у тебя хватит наглости даже и на подобное заявление. Видимо, именно ты воспрепятствовал полчищам беглых рабов переправиться из Италии в Сицилию. Где, когда, с какой стороны? Тогда, когда они пытались пристать к берегу — на плотах или на судах? Ведь мы ничего подобного никогда не слыхали, но знаем одно: доблесть и мудрость храбрейшего мужа Марка Красса не позволили беглым рабам переправиться через пролив в Мессану на соединенных ими плотах, причем этой их попытке не пришлось бы препятствовать с таким трудом, если бы в Сицилии предполагали наличие военных сил, способных отразить их вторжение. - (6) "Но в то время как в Италии война происходила близко от Сицилии, все-таки в Сицилии ее не было"*
И это всё, что сказал о восстании рабов в Риме современник тех событий Марк Тулий Цицерон. И опять - ни слова о Спартаке и спартаковцах.

[Eric007]

Теперь возвращаемся к фразе, которую мы упомянули в начале нашей работы, о том что «тело Спартака разумеется не было найдено». Все древнеримские историки здесь единодушны. Да, тела Спартака никто на поле боя не нашёл. По одной простой причине – его никто и не искал. А не искали. потому, что никто на тот момент ещё не знал о его существовании. Образ Спартака появится гораздо позже, когда многих из современников тех событий уже не будет в живых. И чем больше времени будет проходить со времени легендарного восстания, тем большими подробностями и мифами будет оно обрастать, достигнув своего апогея в великолепной книге Рафаэлло Джованьоли «Спартак».

[Eric007]

Заключение

Источники по истории спартаковского движения крайне скудны. Это — несколько страниц в «Гражданских войнах» Аппиана и в плутарховой биографии Красса. Основной источник — «История» Саллюстия — почти целиком потерян. Другие источники (периохи 95 — 97-й книг Ливия, Флор, Орозий, Веллей Патеркул и др.) слишком кратки или не имеют самостоятельного значения. Поэтому историю движения Спартака можно восстановить только в самых общих чертах, и на многие основные вопросы мы не в состоянии ответить.

1. Все факты, которые известны нам о Спартаке, исходят исключительно из мемуаров победившего противника. Т. е. победившая сторона могла преподнести ситуацию так, как ей было удобно.
2. Археологических данных, подтверждающих существование Спартака нет. Единственное, на что опираются источники, это записи, победившей стороны.
3. Но, даже победившая сторона не смогла предоставить тело Спартака, потому что в решающей битве тело убитого полководца найдено не было.

Смерть Спартака оказалась такой же неразгаданной, как и жизнь. Почему тело убитого Спартака так и не было найдено?... Может быть не искали? Но ведь обязаны были искать. Ведь для римлян победа – это труп вражеского вождя. А поскольку тело Спартака так и не нашли, то вероятно, это и стало одной из причин; по которым Крассу официально отказали в триумфе. Красс не мог этого не понимать. Можно конечно вспомнить Плутарха:«…он, окруженный большим количеством врагов и мужественно отражая их удары, в конце концов был изрублен в куски». Интересно, зачем рубить на куски тело, защищенное доспехами?... Тем более что за голову Спартака наверняка назначили немалую награду. И вероятно, назначил её сам Красс, для которого это было делом чести. А так, получается, что ни тела не нашли, ни оружия врага - то есть, трофеи, которые так дороги победителям!Что-то тут явно не так…Но, давайте начнём с самого начала. Не со смерти Спартака, и даже не с его побега из школы Лентула Батиата, а с этимологии имени Спартак.
Итак:
—возможно, что Спартак – это искажённое фракийское имя Спарток. И если предположить что, римляне перепутали. Значит, он фракиец аристократических кровей.
— Спартак – имя фракийское, но по происхождению – греческое. Произошло это имя от мифического народа спартов. В честь них даже города называли. Был город Спартол (в Македонии, рядом с Фракией), а был ещё город Спартакос – уже в самой Фракии. Следовательно, Спартак – из этих самых спартов, возможно даже потомок. Но Римляне прекрасно знали, кто такие фракийские Спартоки. И Плутарх конечно знал. Трудно поверить, что они могли не отличить царское имя от гладиаторского. Так что, можно с большой долей уверенности сказать, что не Спарток, а именно Спартак!
Что же касается спартов, то этой теории можно было поверить, если бы не одно «но». Если спартов так почитали, если в их честь называли целые города, то почему имя Спартак нигде во всей античной истории больше не упоминается?... Если взять любое другое имя, даже самое редкое, то непременно их будет несколько. И в тоже время ни одного Спартака – кроме вождя восставших гладиаторов.
Однако существует и ещё одна версия. Дело в том, что имя Спартака действительно существовало, но не во Фракии, а в Греции. Но людей им не называли, и для этого были очень веские основания. В греческой мифологии есть история о некоем охотнике Актеоне, загрызенным собственными псами. Так вот, одного из псов звали именно …Спартак!
Как мы можем видеть – Спартак, вполне возможно, не имя, а кличка, точнее прозвище. И насколько нам известно, именно в школе гладиаторов хозяева нарекали своих подопечных прозвищами. Вот только вряд ли какой-либо хозяин школы назовёт своего гладиатора кличкой собаки, которая загрызла своего же хозяина…Чревато.
Но, что невозможно хозяевам гладиаторов, вполне возможно римским политикам… Ведь, Спартак подойдя к Риму со своим многотысячным войском, был очень похож на того пса, который оскалился на своего хозяина, готовый прыгнуть и вцепиться тому в глотку… Но в последний момент передумал, что и стоило ему в конечном итоге – жизни. А почему передумал, да и думал ли вообще легендарный гладиатор прозванный Спартаком идти на Рим?... Вряд ли. Вспомним вкратце ситуацию в римской республике, накануне побега нескольких десятков гладиаторов из школы Лентула Батиата в Капуе. После смерти Суллы, усиливается партийная борьба в Риме. Республика ведёт одновременно сразу четыре войны, в результате чего все лучшие римские армии и полководцы оказались вне Италии. Римская экономика работает на пределе своих возможностей вымотанная бесконечными войнами. Нарастает недовольство многих италиков политикой Рима. То и дело вспыхивают бунты рабов по всей Италии. В этих условиях заговор и последующий побег гладиаторов, среди которых насчитывались выходцы из различных слоев римского общества, послужил мощнейшим катализатором для начала настоящей войны. Сами римские историки и современники тех событий дадут точное определение этой войне, назвав её –рабская война. То есть, война действительно была, и была она по всей Италии. Революционные идеи заразительны – тут и там вспыхивали новые восстания, которые с переменным успехом подавлялись римскими регулярными войсками. Рабы были плохо вооружены и слабо организованы, что позволяло римским легионам, в целом, успешно справляться с восставшими, не прибегая к услугам войск и полководцев, воевавших в этот момент за пределами Италии. Ведь если бы Риму действительно угрожала опасность, то лучшие римские легионы тут же были бы вызваны из зарубежных походов и подавили рабские бунты в кратчайшие сроки. Если мы обратимся к древнеримским источникам, то увидим, что переброска войск Помпея из Испании в Италию заняла менее двух месяцев. Переброска войск Лукулла заняла времени ещё меньше. Рабская же война, насколько мы помним, продолжалась более трёх лет! Значит не настолько опасной представлялась эта война римлянам, если они три года продолжали оплачивать из своего бюджета войну с Серторием и Митридатом, игнорируя события, происходившие у них под самым боком. Косвенно это же подтверждает и Афиней: «…если бы он не погиб в битве против Лициния Красса, то нашим хватило бы с ним хлопот, как с Евном в Сицилии». То есть, по мнению Афинея, в Сицилии хлопот с восставшими было гораздо более, чем со Спартаком в Италии.

[Eric007]

Но вернёмся к гладиаторам. Логично ли что гладиаторы, как и другие невольники, поддались всеобщему бунтарскому ажиотажу?... Вполне. Ведь среди них было довольно много выходцев из соседствующих с Италией народностей, которые так и окончили бы свою жизнь на чужбине. Единственная возможность вырваться на свободу - это освободиться из плена и собрать армию, способную пробиться к аАльпам, а оттуда к себе на Родину, о чём и пишет Саллюстий: «…старался увести их, ибо опасался, что, если они поспешно не уйдут с ним, куда он их ведет, то, бродя и предавая все грабежу и расхищению, к чему они привыкли за последнее время, они будут отрезаны от пути в Галлию и все уничтожены…». То же подтверждает и Плутарх: «…он, разумеется, понимал, что ему нечего надеяться сломить могущество римлян, и повел свое войско к Альпам, рассчитывая перейти через горы и таким образом дать каждому возможность вернуться домой — иным во Фракию, другим в Галлию.» То есть, очевидно, что изначальная цель у восставших гладиаторов была – пробиваться к себе на Родину. Но тогда встаёт вопрос, почему же достигнув Альп они повернули обратно?... Ответ очевиден. Они не поворачивали обратно. Те, кто хотел вернуться на Родину - галлы, фракийцы, германцы, обратно в Италию уже не повернули. Вернулись только те, кто никуда из Италии уходить не собирался. Читаем у того же Плутарха: «…Тогда к ним присоединились многие из местных пастухов — народ все крепкий и проворный.» Или Аппиана: «…приняв в состав шайки многих беглых рабов и кое-кого из сельских свободных рабочих…», об этом же говорит и Саллюстий: «…благоразумные, свободные духом и благородные…», то есть явно не рабы. Это были местные жители, которые по тем или иным причинам примкнули к восставшим, и никуда из Италии уходить не собирались. Дойдя до Альп восставшие разделились – часть из них отправилась в Галлию и Фракию (по видимому это и были гладиаторы из школы Лентулла Батиата), а часть - повернула обратно. И вот тут мы наблюдаем разительное отличие той армии, которая дошла до Альп, от той, которая повернула обратно. Ведь теперь, ранее непобедимую армию, будут преследовать одно поражение за другим, и в конечном итоге, богатый римский предприниматель с минимальным боевым опытом, заманит восставших в Брутию, блокирует её там, затем разделит на части, умышленно выпустив из капкана лишь треть, и полностью уничтожит. Очевидно, что после ухода из Альп руководили восставшими уже совсем другие люди, которые оказались не столь искусны в боевой тактике, как те, которые довели восставших до подножия Альп… Этим и объясняются огромные потери восставших перед римскими легионами. Читаем у Аппиана: «Красс на заре уничтожил около 6 000 человек неприятелей, а вечером еще приблизительно столько же, в то время как из римского войска было только трое убитых и семь раненых…». В самом начале мы уже упоминали, что тело Спартака, разумеется, так и не было найдено. И теперь мы ответили почему. Того, которого историки и литераторы гораздо позже назовут Спартаком, на поле боя просто не было. А те гладиаторы, которые в 74-ом году до н. э. сбежали из школы Лентула, были уже далеко от Рима и не принимали участия в последних битвах.

[crazy-mike]

Погодные аномалии могут случится где угодно... главное знать - где и когда :) И подготовиться соответствующим образом :116:
Там важнее "мироощущение римлян". Они в самом деле отличались от греков , например , как бы "скудностью фантазии". Римляне практически не "фантазировали". Они этим выделялись среди всех окружающих народов. В этом что-то совсем сумасшедшее было.

[Eric007]

Всё.
Список литературы я привёл выше.

[crazy-mike]

Всё.
Список литературы я привёл выше.
Ну и что? Разночтения и различия в интерпретациях никак не доказывают "неисторичность персоны".
Даже с точностью до наоборот - подтверждают.
P.S. Да и "гладиаторы" не были собственно "невольниками". В "том Риме" всё было намного сложнее.
:101:
А "мифологичность" , ко всему прочему , ещё не означает "неисторичность". Добрыня - был такой воевода , которого направили "крестить Новгород". Ну а в "русских былинах" - Добрыня Никитич. Да и Соловей-разбойник - его прототипом мог быть предводитель каких-нибудь "ушкуйников".

[alex korolev]

Ну и что? Разночтения и различия в интерпретациях никак не доказывают "неисторичность персоны".
Даже с точностью до наоборот - подтверждают.


Несомненно. Исус Христос тому подтверждение.
Насчёт того, что, типа царь Иван IV не убивал своего сына, Ерик тоже сам себе навыдумывал, как и со Спартаком, которого якобы не существовало.

[_Август_]

Ну и что? Разночтения и различия в интерпретациях никак не доказывают "неисторичность персоны".
Даже с точностью до наоборот - подтверждают.
P.S. Да и "гладиаторы" не были собственно "невольниками". В "том Риме" всё было намного сложнее.
:101:
А "мифологичность" , ко всему прочему , ещё не означает "неисторичность". Добрыня - был такой воевода , которого направили "крестить Новгород". Ну а в "русских былинах" - Добрыня Никитич. Да и Соловей-разбойник - его прототипом мог быть предводитель каких-нибудь "ушкуйников".

Идет Илья Муромец по лесу. Вдруг видит - на поляне лежит Змей Горыныч. Три шеи узлом завязаны. Илья Муромец его распутал:
- Горынушка, что случилось?!
- Да нет, Илюша, ничего.
- Кто это тебя так?
- Ничего, ничего! Все хорошо.
Пожал Илья Муромец плечами и дальше пошел. Смотрит - под дубом лежит побитый покалеченный Соловей-Разбойник. Илья:
- Соловушка, что с тобой!?
- Да все хорошо, Илюша, все нормально!
- Ну я же вижу, что-то случилось!
- Нет-нет - все в порядке!..
Пошел Илья Муромец дальше. Соловей Разбойник думает:
- Вот как трезвый - так человек как человек: добрый, душевный. А как выпьет - то низко летаешь, то тихо свистишь!:111:

[Eric007]

Несомненно. Исус Христос тому подтверждение.
Насчёт того, что, типа царь Иван IV не убивал своего сына, Ерик тоже сам себе навыдумывал, как и со Спартаком, которого якобы не существовало.
По поводу Спартака - не выдумка, а версия. Причём, не моя.
Что же касается убийства Иваном Грозным своего сына - фактов нет. Есть клевета, которую первым из русских историков подхватил Карамзин. Ни В. Н. Татищев ни М. М. Щербатов такой ахинеи не писали.

[crazy-mike]

По поводу Спартака - не выдумка, а версия. Причём, не моя.
Что же касается убийства Иваном Грозным своего сына - фактов нет. Есть клевета, которую первым из русских историков подхватил Карамзин. Ни В. Н. Татищев ни М. М. Щербатов такой ахинеи не писали.

Насколько помню - Спартака ведь фракийцем считали , а не финикийцем. Ко времени Рима т.н. финикийцев уже и не было. Их карфагеняне как бы сменили. Эти современные авторы ,довольно изобретательны , но не до такой же степени.

[Eric007]

Насколько помню - Спартака ведь фракийцем считали
Да, но Спартак имя не фракийское.

[crazy-mike]

Да, но Спартак имя не фракийское.
Спартак Мишулин совсем не был ни финикийцем ни карфагенянином. А среди "славян" распространены германкие имена. Ко всему прочему у гладиатора могло быть "сценическое имя".

[CAPRI]

Да, но Спартак имя не фракийское.

Гладиаторам в школах давали новые имена.

Как, впрочем, практически всем рабам.

[Eric007]

Гладиаторам в школах давали новые имена.
Как, впрочем, практически всем рабам.
То, что рабу дали кличку собаки или какого то мифического персонажа - ничего удивительного нет. Но став свободным человеком, тем белее, предводителем восстания рабов, логично было бы вернуть себе своё настоящее имя.
Можно ли представить себе доблестного полководца под кличкой, ну например, Бобик?... Сложно, да?
Ведь даже Емелька Пугачёв представлялся не кем иным, как Петром третьим. А тут, всего лишь Бобик или Шарик. Кто ж за таким пойдёт?...
Если гладиатору дали имя в школе гладиаторов, то логично ведь, что обретя свободу, он первым делом вернул бы себе своё настоящее имя?... И уже под настоящим именем повёл к освобождению угнетённых рабов.
А если полководец на протяжении всей рабской войны носит кличку, данную ему его бывшим хозяином, значит никакой он не свободный...

[crazy-mike]

То, что рабу дали кличку собаки или какого то мифического персонажа - ничего удивительного нет. Но став свободным человеком, тем белее, предводителем восстания рабов, логично было бы вернуть себе своё настоящее имя.
Можно ли представить себе доблестного полководца под кличкой, ну например, Бобик?... Сложно, да?
Ведь даже Емелька Пугачёв представлялся не кем иным, как Петром третьим. А тут, всего лишь Бобик или Шарик. Кто ж за таким пойдёт?...
Если гладиатору дали имя в школе гладиаторов, то логично ведь, что обретя свободу, он первым делом вернул бы себе своё настоящее имя?... И уже под настоящим именем повёл к освобождению угнетённых рабов.
А если полководец носит кличку, данную ему его бывшим хозяином, значит никакой он не свободный...

Новое имя -это совсем не собачья кличка. Новое имя в т.ч. после инициации. Я уже пробовал объяснить - в гладиаторских играх ведь был культовый аспект. Такое новое имя ведь с гордостью носили. Да и лишение имени могло быть видом наказания.

[nyccard]

То, что рабу дали кличку собаки или какого то мифического персонажа - ничего удивительного нет. Но став свободным человеком, тем белее, предводителем восстания рабов, логично было бы вернуть себе своё настоящее имя.
Можно ли представить себе доблестного полководца под кличкой, ну например, Бобик?... Сложно, да?
Ведь даже Емелька Пугачёв представлялся не кем иным, как Петром третьим. А тут, всего лишь Бобик или Шарик. Кто ж за таким пойдёт?...
Если гладиатору дали имя в школе гладиаторов, то логично ведь, что обретя свободу, он первым делом вернул бы себе своё настоящее имя?... И уже под настоящим именем повёл к освобождению угнетённых рабов.
А если полководец на протяжении всей рабской войны носит кличку, данную ему его бывшим хозяином, значит никакой он не свободный...

Ну я не знаю,ваша дочка могла бы вас хоть как-то подготивить(хотя и в ней бооольшие сомнения).Обьясню вам "на примере птичек - "Brand Name".По всем источникам ,Спартак был довольно известным гладиатором.За ним пошли,слыша имя.Поменяй он имя и никто бы не пошел.

[Eric007]

Ну я не знаю,ваша дочка могла бы вас хоть как-то подготивить(хотя и в ней бооольшие сомнения).Обьясню вам "на примере птичек - "Brand Name".По всем источникам ,Спартак был довольно известным гладиатором.За ним пошли,слыша имя.Поменяй он имя и никто бы не пошел.
А есть сведения, насколько он был известным?... Если есть, то поделитесь пожалуйста. А то вот римский историк Саллюстий упоминает его лишь третьим по списку из одной лишь школы Лентулла в Капуе. А ведь этих школ в Римской империи было "мама не горюй"!... Логично предположить, что в том же Риме о гладиаторе Спартаке знали лишь фанаты школы Лентулла :)... чего уж говорить о простых рабах, которые никогда на гладиаторских боях не бывали.

[CAPRI]

А есть сведения, насколько он был известным?... Если есть, то поделитесь пожалуйста. А то вот римский историк Саллюстий упоминает его лишь третьим по списку из одной лишь школы Лентулла в Капуе. А ведь этих школ в Римской империи было "мама не горюй"!... Логично предположить, что в том же Риме о гладиаторе Спартаке знали лишь фанаты школы Лентулла :)... чего уж говорить о простых рабах, которые никогда на гладиаторских боях не бывали.

Это была одна из лучших и самых больших гладиторских школ.

Лучших гладиаторов готовили именно в Капуе.

[Eric007]

Это была одна из лучших и самых больших гладиторских школ.

Лучших гладиаторов готовили именно в Капуе.
Это очень важная и принципиальная информация. Есть ссылка на источник?

[CAPRI]

Это очень важная и принципиальная информация. Есть ссылка на источник?

Курс Древнего Рима для исторических факультетов университетов.

Можно посмотреть учебник под редакцией Кузищина, думаю, там есть список литературы по этой теме в целом.

Ещё работы Сергеенко "Жизнь Древнего Рима" и "Простые люди древней Италии".
Это из первого, что пришло на ум.

[Eric007]

Курс Древнего Рима для исторических факультетов университетов.

Можно посмотреть учебник под редакцией Кузищина, думаю, там есть список литературы по этой теме в целом.

Ещё работы Сергеенко "Жизнь Древнего Рима" и "Простые люди древней Италии".
Это из первого, что пришло на ум.
То есть, для того что бы подтвердить что школа Лентулла была лучшей в Римской империи мне нужно пройти курс древнего Рима или прочитать две книги Сергиеенко?

[CAPRI]

То есть, для того что бы подтвердить что школа Лентулла была лучшей в Римской империи мне нужно пройти курс древнего Рима или прочитать две книги Сергиеенко?

Эрик, я не пишу сейчас реферат или курсовую. У меня нет необходимости каждое своё слово подтверждать ссылками.

Я получила профессиональное образование, у меня был спецкурс "Жизнь и нравы древних римлян".

Я озвучила то, что я, в силу вышеуказанного, знаю. Написала, где можно посмотреть детальную информацию и список литературы по этому вопросу.

Дерзай.

[CAPRI]

П.С. И я не написала, что это была лучшая школа. Я сказала - одна из лучших.

И да, лучших гладиаторов готовили именно в Капуе. Там было несколько школ.

[Eric007]

Эрик, я не пишу сейчас реферат или курсовую. У меня нет необходимости каждое своё слово подтверждать ссылками.

Я получила профессиональное образование, у меня был спецкурс "Жизнь и нравы древних римлян".

Я озвучила то, что я, в силу вышеуказанного, знаю. Написала, где можно посмотреть детальную информацию и список литературы по этому вопросу.

Дерзай.
Спасибо!

[Eric007]

Я получила профессиональное образование, у меня был спецкурс "Жизнь и нравы древних римлян".

Кстати, очень в тему. Моя дочка сейчас выбирает профессию. На кого нужно учиться, и какая должна быть специальность, что бы изучать то что ты написала.
Посоветуй, если не трудно.

[CAPRI]

Спасибо!

Не за что.

П.С. Историки работают с большим комплексом источников. Не только нарративных, но и юридических, материальных - археологических, нумизматических и так далее.
В частности, очень важныи источником о гладиаторах являются надгробия.

[CAPRI]

Кстати, очень в тему. Моя дочка сейчас выбирает профессию. На кого нужно учиться, и какая должна быть специальность, что бы изучать то что ты написала.
Посоветуй, если не трудно.

Не трудно, конечно.

Надо выбрать хороший университет и поступить на истфак. Затем, после первого курса, пойти для специализации на кафедру Древнего мира.

В Москве в своё время ещё и в МГПИ была довольно сильная кафедра, когда туда пришёл Кошеленко.

То есть надо заранее выбирать тот университет, где именно по этому направлению готовят на должном уровне.

[CAPRI]

Да, ещё один момент - нельзя стать специалистом по Древнему миру, не зная древние языки.

Поэтому обязательно надо выяснить, преподают ли на истфаке в том ВУЗе, который вы выберете, латынь и древнегреческий.

Если твоя дочка будет специализироваться по Риму, то греческий ей не понадобится, но общий курс по нему у неё всё же будет.

[Eric007]

Да, ещё один момент - нельзя стать специалистом по Древнему миру, не зная древние языки.

Поэтому обязательно надо выяснить, преподают ли на истфаке в том ВУЗе, который вы выберете, латынь и древнегреческий.

Если твоя дочка будет специализироваться по Риму, то греческий ей не понадобится, но общий курс по нему у неё всё же будет.
Большое спасибо за информацию. А кем она будет работать, если закончит истфак?... Насколько востребована в наше время эта профессия?

[Lor]

Большое спасибо за информацию. А кем она будет работать, если закончит истфак?... Насколько востребована в наше время эта профессия?
Эрик, хорош стебаться. Историки - тоже люди. :)

[nyccard]

Да, ещё один момент - нельзя стать специалистом по Древнему миру, не зная древние языки.

Поэтому обязательно надо выяснить, преподают ли на истфаке в том ВУЗе, который вы выберете, латынь и древнегреческий.

Если твоя дочка будет специализироваться по Риму, то греческий ей не понадобится, но общий курс по нему у неё всё же будет.

Именно так.Я знаю девочку которую заинтересовала в свое время философия,так она выучила древнегреческий и латынь,что бы читать в оригинале,так как один и тот же текст у разных переводчиков может отличаться на "180 градусов."

[CAPRI]

Большое спасибо за информацию. А кем она будет работать, если закончит истфак?... Насколько востребована в наше время эта профессия?

Истфак даёт хорошее образование. Работать по специальности потом вовсе необязательно.

Но если всё же твоя дочка захочет остаться в профессии, то вариантов трудоустройства очень много.

Всё будет зависеть от качества подготовки и полученной в итоге квалификации.

[CAPRI]

Именно так.Я знаю девочку которую заинтересовала в свое время философия,так она выучила древнегреческий и латынь,что бы читать в оригинале,так как один и тот же текст у разных переводчиков может отличаться на "180 градусов."

Да, это спецязыки, без их знания нельзя стать профессионалом, если изучаешь историю, философию или литературу Древнего мира или Средних веков.
И каждый историк, работая над своей темой, обязан прочитать все сочинения, относящиеся к ней, на языке автора.

Даже если уже есть переводы, сделанные ранее, он должен сделать свой собственный. Иначе он не профессионал.

[Завхоз]

Истфак даёт хорошее образование. Работать по специальности потом вовсе необязательно.

Но если всё же твоя дочка захочет остаться в профессии, то вариантов трудоустройства очень много.

Всё будет зависеть от качества подготовки и полученной в итоге квалификации.
Раньше, например, истфак, как "идеологический" факультет, давал хорошую стартовую ступеньку к работе в органах власти и управления. Как сейчас - не знаю.

[CAPRI]

Раньше, например, истфак, как "идеологический" факультет, давал хорошую стартовую ступеньку к работе в органах власти и управления. Как сейчас - не знаю.

Это смотря какой истфак. Наш не был "идеологическим", в отличие от журфака или юрфака.

К слову, очень многие после нашего истфака (не сразу, конечно же) ушли в медиабизнес.

Раф Шакиров, Добродеев, Кара-Мурза со своими Кара-Мурзятами, Малашенко, даже Усков.

[Завхоз]

Так это - Масква. Мои же однокашники (выпуск 94-го) в основном в милицию подались. Операми. Процентов 40. Человек пять бизнессменами заделались. Ну, и человек пять, опять-таки, учителями работают. Остальные - как сложилось. Вот, я, например.

[CAPRI]

Так это - Масква. Мои же однокашники (выпуск 94-го) в основном в милицию подались. Операми. Процентов 40. Человек пять бизнессменами заделались. Ну, и человек пять, опять-таки, учителями работают. Остальные - как сложилось. Вот, я, например.

С моего курса в профессии остались единицы. Искусствоведы, главным образом.

[CAPRI]

Эрик, я бегло пролистала "Простые люди Древней Италии" Сергеенко, там есть глава про гладиаторов.

В Капуе даже у Цезаря своя гладиаторская школа была.

[Eric007]

Эрик, я бегло пролистала "Простые люди Древней Италии" Сергеенко, там есть глава про гладиаторов.

В Капуе даже у Цезаря своя гладиаторская школа была.
Спасибо за информацию! Очень интересно. Уже ищу ссылку на Сергиенко :)

[CAPRI]

Спасибо за информацию! Очень интересно. Уже ищу ссылку на Сергиенко :)

Сергеенко Мария Ефимовна. Простые люди древней Италии. Издательство «Наука». Москва—Ленинград, 1964.

[CAPRI]

А вообще, Эрик, изучение темы всегда лучше начинать в общих работ по интересующему вопросу.

Посоветуй дочке почитать статьи Елены Михайловны Штаерман по развитию рабовладельческих отношений в поздней республике и ранней империи.

И ещё "Вестник древней истории" (разные выпуски) имеет смысл просмотреть.

[Председатель]

Не за что.

П.С. Историки работают с большим комплексом источников. Не только нарративных, но и юридических, материальных - археологических, нумизматических и так далее.
В частности, очень важныи источником о гладиаторах являются надгробия.

Я знаю!
Читать Историков очень интересно, их художественные произведения, именно художественные произведения.
Они-же все раздные (историки) Кто-то археолог, кто-то "нарративный с леганЦА"... и т д.
И каждый описываемое время видит со "Своей колокольни". Получается что читая нескольких авторов описывающих + - одни и те-же события, определённо, складывается общая картина того времени.

[patrick]

Так сказала моя дочка и выполнила на эту тему школьную научную работу.
В школе оценили и направили на городской конкурс. На городском конкурсе не оценили, но направили на краевой конкурс. Через неделю едет в край представлять свою работу.
Я почитал работу и пожалуй соглашусь - не было исторической личности под именем (псефдонимом) Спартак.
Наполеон тоже мифический персонаж, но исторический прототип - был.

[CAPRI]

Эрик, как дочка? В какой университет в итоге поступила?

На какой факультет?

[Eric007]

Эрик, как дочка? В какой университет в итоге поступила?

На какой факультет?
СПБГУ. Истфак. Уже в Эрмитаже курсовой зачёт сдавала:)
Со второго курса нужно специализацию выбирать. Я предлагаю ей идти на "романо-греческую", а она на "новистику" хочет. Это типа сейчас модно и есть перспективы на будущее:)
что посоветуешь?

[CAPRI]

СПБГУ. Истфак. Уже в Эрмитаже курсовой зачёт сдавала:)
Со второго курса нужно специализацию выбирать. Я предлагаю ей идти на "романо-греческую", а она на "новистику" хочет. Это типа сейчас модно и есть перспективы на будущее:)
что посоветуешь?

Поздравляю! :)

Здесь советовать сложно, важно, что ей самой интересно.

На кафедре Древнего мира дают очень хорошее академическое образование, потом можно работать как по специальности, так и в медиапространстве.


Новая история меня особенно не привлекала - многое зависит от коньюнктуры.
Но образование там дают тоже очень приличное.

В любом случае, при желании специализацию можно будет поменять.

[Eric007]

Поздравляю! :)

Здесь советовать сложно, важно, что ей самой интересно.

На кафедре Древнего мира дают очень хорошее академическое образование, потом можно работать как по специальности, так и в медиапространстве.


Новая история меня особенно не привлекала - многое зависит от коньюнктуры.
Но образование там дают тоже очень приличное.

В любом случае, при желании специализацию можно будет поменять.
Спасибо большое!