Хорошесть - многое ли стоит?

[Arjun]

Привет!

Вобщем, тема - с разных сторон. И много проявлений у этого принципа..

Например: стоит ли быть максимально честными, последовательными в политике - когда другие и не собираются?
Или везде так по-жизни. И впрос этот весьма серьезен.

Еще пример: разрешать ли пользоваться "ворованными" прогами и мультмедиа в России?
И кому в этой связи нужны те договоры, защиты и та честность? На кого оно работает??
-

Ну и к критериям оценок изначально: что есть субъект, что решает?
Относительно кого\чего?

В последнем примере: если со стороны "демократии" мерять, то вроде внатуре в России одни преступники. А если со стороны главного субъекта по-конституции? Вот тут уже все ровным счетом наоборот получается. Каково их мнение поэтому вопросу??

Людей присадили на то, что субъект сейчас - некая "мировая справедливость". Но не мнение граждан прямо - которые ведь по конституции и есть субъектами.

Все об этом забыли, а пора бы уже вспоминать начинать..

[Izold]

Привет!

Вобщем, тема - с разных сторон. И много проявлений у этого принципа..

Например: стоит ли быть максимально честными, последовательными в политике - когда другие и не собираются?
Или везде так по-жизни. И впрос этот весьма серьезен.

Еще пример: разрешать ли пользоваться "ворованными" прогами и мультмедиа в России?
И кому в этой связи нужны те договоры, защиты и та честность? На кого оно работает??
-

Ну и к критериям оценок изначально: что есть субъект, что решает?
Относительно кого\чего?

В последнем примере: если со стороны "демократии" мерять, то вроде внатуре в России одни преступники. А если со стороны главного субъекта по-конституции? Вот тут уже все ровным счетом наоборот получается. Каково их мнение поэтому вопросу??

Людей присадили на то, что субъект сейчас - некая "мировая справедливость". Но не мнение граждан прямо - которые ведь по конституции и есть субъектами.

Все об этом забыли, а пора бы уже вспоминать начинать..


и воровать, не оглядываясь на дурацкое общественное мнение! "я субъект и мне положено! по конституции!"

[XCNY]

Привет!

Вобщем, тема - с разных сторон. И много проявлений у этого принципа..

Например: стоит ли быть максимально честными, последовательными в политике - когда другие и не собираются?
Или везде так по-жизни. И впрос этот весьма серьезен.

Еще пример: разрешать ли пользоваться "ворованными" прогами и мультмедиа в России?
И кому в этой связи нужны те договоры, защиты и та честность? На кого оно работает??
-

Ну и к критериям оценок изначально: что есть субъект, что решает?
Относительно кого\чего?

В последнем примере: если со стороны "демократии" мерять, то вроде внатуре в России одни преступники. А если со стороны главного субъекта по-конституции? Вот тут уже все ровным счетом наоборот получается. Каково их мнение поэтому вопросу??

Людей присадили на то, что субъект сейчас - некая "мировая справедливость". Но не мнение граждан прямо - которые ведь по конституции и есть субъектами.

Все об этом забыли, а пора бы уже вспоминать начинать..

Попробуй терь всё на практике,что ты тута понаписал и сам сделай потом выводы.

[Arjun]

Из обсуждений:
-


Например: стоит ли быть максимально честными, последовательными в политике - когда другие и не собираются?
Есть такая наука конфликтология. Доказала, что нет.
Победы достигает тот, кто при всех прочих равных КАЖЕТСЯ более честным.
Спасибо. Тема конечно не из разряда простых. И вызвала везде достаточно серьезный интерес.
Давайте и рассмотрим, начиная с этого.
Итак, я бы тут выделил три разных момента для начала..

3. кажется честным,- так выглядит.
2. при прочих равных!
1. А для чего, собственно??

Итак, сразу бросается в глаза второй момент: при прочих равных. И конечно, мало кто будет спорить: это действительно имеет значение (выглядеть правым), если тебе все равно, и ничего не проигрываешь.

Третий момент (выглядеть) тут говорит о том, что это - дипломатия, то есть сражение без понятия честности и правдивости.
Ну и первое: для чего, что вообще можно выиграть\проиграть в такойто ситуации?

И сразу о первом в данном вопросе: многое ли это дает? Или более сложно вкомплексе: было бы чемто хуже, если бы, как Вы сказали

.. Т.е. действует более скрыто.

То есть эта "честность" - может применятся лишь как дополнение к главному, где этой честностью только прикрываются, поступая максимально адекватно вкомплексе реальных влияний. Если конечно речь не идет о том, что и твои противники поступали бы максимально честно.

И дальше о главном относительно русской души в этой связи.
Нам быть открытыми и максимально честными - естественно, это то нас и отличает от "демократов". Так стоит ли призывать поступать также, как и "они"??
Нет, тут нужно прямо сказать, чтобы не было сомнений по теме. Лично я не считаю ни нужным, ни возможным России становиться напрочь лживой во внешней политике. Речь вообще не шла об этом.
Речь идет о средствах достижения, когда благо, которое хочешь донести - его нужно именно донести, а не просто честно это показать.

Если везде демонстрировать максимальную жескость на практике, и при этом глобально подчеркивать причны (изначальные причины своией жесткости), то именно это и будет максимально адекватной позицией.

То есть и не признаваться ни в чем: во всех "практических пояснениях" отмораживаться с невинным лицом, подкупая при этом правителей других стран и максимально навязывая везде свои интересы. Но выделять постоянно гллавные изначальные причины, по которым поступаем так, как поступаем (без прямого признания "тонкостей") . Чтобы те, для кого важна справедливость - могли нас понять.
Именно это и будет единственно возможной честностью в современной политике.

Отвечает - инициатор конфликта, кто реально был неправ, и все это может проследить каждый при желании. Но не тот, кто (пользуясь темиже средствами) дает ему отпор. Клин - клином вышибают! Эту формулу стоит четко понять!

То есть речь не идет, что мы "будем такими же", если будем использовать теже средства. Нет, вся ответственность на том, кто был неправ изначально. А пояснять это просто "справедливыми словами" - это значит поддерживать аргессоров, и быть при этом лишь посмешищем, с кем и считаться не намеряны. Быть эдакой "грушей для битья", что мы и наблюдали в последние годы.

И еще раз о первом: для чего?
С этого и нужно начинать, в каждой ситуации - отдельно.
Например, начнем с фактов: чего достигли "справедливой позицией" многих последних лет?

А достигли того, что фашизм окреп, и после победы в Великой Отечественной опять окружил наши границы с разных сторон.
Это со стороны России как государства.

А со стороны субъектов (о чем шла речь сразу), то есть позиции граждан: смерти многих тысяч, если не миллионов в различных военных конфликтах после второй мировой - смерти от рук этой самой "мировой демократии". Не говоря уже про положение наших братьев, имеющих нашу культуру в ближайших странах.

Пускай со стороны выгоды для государства тут вопрос и понятный: нам может и все равно, и выгоднее - просто "проявлять беспокойство", как и поступали.
Но со стороны самих русских людей: согласны они с этим? Или они бы всеже выбрали максимальное участие, поставляя серьезное вооружение (и всеми другими силами, кроме собственного участия),- несмотря на все крики "демократов"?

И чтобы те сделать смогли? Разве они могут относится к нам хуже, чем сейчас?? Ради чего это "справедливое лицо"??

[Izold]

Попробуй терь всё на практике,что ты тута понаписал и сам сделай потом выводы.

он чё, обсуждает это где-то сам с собой, а потом постит сюда чтоб создать впечатление дискуссии ? :120:

[Arjun]

Пост об олигархии перенесен в соответствующую тему:
Коррупционеры уходят по собственному желанию, или .. опять о Путине.
http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=78255&p=6772488#post6772488