ответственность журналиста.

[Nabludatel']

Тема навеяна событиями последних дней.
А точнее, вчера CNN передало сообщении об аресте подозреваемого во взрывах в Бостоне. Потом другие СМИ подхватили это сообщении, добавили своё и в итоге начался информационный цирк-шапито.

Сразу скажу, мы не говорим сдесь о жёлтой прессе, и её журналистике, которая занимает определённую нишу для информации определённой группы людей.
Мы так же не говорим об аналагах наших форумских шутов-клоунов, которые активно, часто и с пафосом говорят о том, о чём не имеют никакого понятия.
Они создали себе соответствующую репутацию, и их всерьёз воспринимают только такие же дилетанты.

В этой теме мне было бы интересно обсудить именно те СМИ и журналистов, работающих на них, которые имеют ну хоть какие-то "кредобилитис".
Понимаю, что у разных СМИ есть свои тяготения вправо, влево, в центр или под обрез....Поэтому даже не предлагаю говорить о политизированности СМИ.

Предлагаю обсудить, как и каким образом журналист, получающий зарплату от солидной новостной организации, может опубликовать непроверенную, или даже специально искажённую информацию в эфир?
Будет ли он ответственнен за выпуск такой неверной или лживой информации? Должна ли та СМИ компания нести так же ответственность за прямую или косьвенную ошибку конкретного журналиста и эдитора, которой пропустил информацию, без проверки?

[Дженни]

на прессу постоянно подают в суд. о чем ты говоришь

[In2HiDef]

Вспомни Дэна Разера и скандал с клеветой на Буша. Какое он понес наказание? Деньги истребовал по суду, ездит кум королю, лекции дает. В современном обществе практически невозможно совершить пакость, за которую тебя осудят широкие слои населения и подвергнут профессиональному бойкоту.

[Nabludatel']

Вспомни Дэна Разера и скандал с клеветой на Буша. Какое он понес наказание? Деньги истребовал по суду, ездит кум королю, лекции дает. В современном обществе практически невозможно совершить пакость, за которую тебя осудят широкие слои населения и подвергнут профессиональному бойкоту.

Ден Разера сразу "уволили".
Мне кажется - никакая уважающая себя СМИ и работающие на неё журналисты с репутацией не захотят ассоциироваться с журналистом и непроверенной или лживой информацией, которую он опубликовал. Думаю существует какая-то профессиональная гордость у человека, который посвятил многие годы своей жизни изложению фактов, сделал на этом репутацию, и теперь на него падают брызги от дерьма недобросовестного журналиста, работающего там же.

[Птиц]

на прессу постоянно подают в суд. о чем ты говоришь

у тя ща скока время? полседьмого утра или полвосьмого?

[Jack53]

Предлагаю обсудить, как и каким образом журналист, получающий зарплату от солидной новостной организации, может опубликовать непроверенную, или даже специально искажённую информацию в эфир?
Будет ли он ответственнен за выпуск такой неверной или лживой информации? Должна ли та СМИ компания нести так же ответственность за прямую или косьвенную ошибку конкретного журналиста и эдитора, которой пропустил информацию, без проверки?

Одно дело сознательная клевета и перекручивание фактов, другое дело репортаж по горячим следам. Во втором случае можно давать еще недостоверные версии, даже слухи. Все понимают их условность.

[Монашка]

Одно дело сознательная клевета и перекручивание фактов, другое дело репортаж по горячим следам. Во втором случае можно давать еще недостоверные версии, даже слухи. Все понимают их условность.не все
в ситуации, подобной Бостонской, эти версии могут быть приняты как совершенно достоверные, с места событий

[Jack53]

не все
в ситуации, подобной Бостонской, эти версии могут быть приняты как совершенно достоверные, с места событий

А зрители и читатели имеют право на самую свежую, пусть даже еще непроверенную информацию. Официальные лица должны высказываться осторожно, они представляют власть. Журналист представляет только себя или свою газету, имеет право.

[Nabludatel']

Одно дело сознательная клевета и перекручивание фактов, другое дело репортаж по горячим следам. Во втором случае можно давать еще недостоверные версии, даже слухи. Все понимают их условность.

отвлечёмся на какое-то время от "сознательной клеветы" и "перекручиваний".
Естественно, любому журналисту хочется первому донести до публики какие-то горячие факты. И, естественно, в состоянии хаоса, слухов, сплетен и кучи других конкурентов-журналистов - трудно отделить факты.
Но в этом как раз и должна состоять этика профессионального журналиста, работающего на солидное СМИ с репутацией - не покупать жареные новости без проверки. Для этого есть жёлтая пресса.

[Jack53]

отвлечёмся на какое-то время от "сознательной клеветы" и "перекручиваний".
Естественно, любому журналисту хочется первому донести до публики какие-то горячие факты. И, естественно, в состоянии хаоса, слухов, сплетен и кучи других конкурентов-журналистов - трудно отделить факты.
Но в этом как раз и должна состоять этика профессионального журналиста, работающего на солидное СМИ с репутацией - не покупать жареные новости без проверки. Для этого есть жёлтая пресса.

Если он указывает, что, что это пока только слухи, спекуляция, кто-то что-то видел, но подтверждения еще нет, тогда, мне кажется, ничего страшного. Проверка занимает время, а новости ждут уже сейчас, хоть какие-нибудь.

[Монашка]

А зрители и читатели имеют право на самую свежую, пусть даже еще непроверенную информацию. Официальные лица должны высказываться осторожно, они представляют власть. Журналист представляет только себя или свою газету, имеет право.
если себя, то имеет право конечно, но должен понимать ответственность за свои действия
если на газету, то право имеет газета, а он имеет права в пределах прав газеты

имхо, если журналист слышал звон, то неплохо бы проверить откуда звон идет

[Nabludatel']

Если он указывает, что, что это пока только слухи, спекуляция, кто-то что-то видел, но подтверждения еще нет, тогда, мне кажется, ничего страшного. Проверка занимает время, а новости ждут уже сейчас, хоть какие-нибудь.

короче, в изменяющейся и горячей ситуации, даже уважающий себя журналист может и имеет право выдавать за возможные новости любые слухи и сплетни, без элементарной проверки? Лихо. Чем же тогда журналист лучше базарных бабок?

[Jack53]

имхо, если журналист слышал звон, то неплохо бы проверить откуда звон идет

Конечно, неплохо, кто спорит. Но если он ведет живой репортаж с места только что случившегося взрыва?

[Монашка]

Конечно, неплохо, кто спорит. Но если он ведет живой репортаж с места только что случившегося взрыва?
то он показывает что там происходит на месте

а вчера новость об аресте облетела всех, ан нет... не арест

[Птиц]

журналист может и имеет право выдавать за возможные новости любые слухи и сплетни, без элементарной проверки? ?
не ну если ты делаешь это бесплатно, то почему чел не может зарабатывать этим деньги?

отжеж (ц)

[Jack53]

короче, в изменяющейся и горячей ситуации, даже уважающий себя журналист может и имеет право выдавать за возможные новости любые слухи и сплетни, без элементарной проверки? Лихо. Чем же тогда журналист лучше базарных бабок?

Если по горячим следам сообщили, что арестовали какого-то саудовца в связи со взрывом, а потом, когда получили свежую информацию, опровергли, что в этом ужасного? Тем более, что саудовец имел место. Через месяц можно будет написать все обстоятельно и солидно, основываясь только на проверенных фактах. А через 10 минут после взрыва?

[Nabludatel']

Конечно, неплохо, кто спорит. Но если он ведет живой репортаж с места только что случившегося взрыва?

возможно мы говорим о разном.
Давай конкретнее...
Вчера CNN с подачи своих журналистов выставило новость "у полиции есть подозреваемый, и он арестован".
Такая подача новости звучит как факт. Другие СМИ тоже подхватили эту новость со ссылкой на CNN.
Новость оказалась непровренными слухами, а не фактом.

Если бы CNN передало бы, что - нам кажется и дальше по тексту - эффект был бы совсем другой, хотя и выбор слов больше соотвествует жёлтой прессе.

[Alex5448]

Иногда полиция подкидывает журналистам заведомо ложную инфу чтоб бандиты вышли на поверхность.

[Jack53]

Такая подача новости звучит как факт. Другие СМИ тоже подхватили эту новость со ссылкой на CNN.
Новость оказалась непровренными слухами, а не фактом.

Если бы CNN передало бы, что - нам кажется и дальше по тексту - эффект был бы совсем другой, хотя и выбор слов больше соотвествует жёлтой прессе.

Да, с этим полностью согласен. Надо им было добавить, что " по неподтвержденным слухам". Хотя допускаю, что их информировали источники в полиции. Которые тоже поспешили с выводами.

[Монашка]

этим делом занимается [FBI] вообще-то

[Miami Vice]

Начнем с того с "слухи о профессионализме современных журналистов" сильно преувеличены последнее время. В 1ую очередь прослеживается их лояльность своим боссам и своему карману а не понятию "журналистика" или чему там ещё. А раз так то они в 1ую очередь будут делать то что выгодно их боссам и по ехтеншен их карману. Если боссы СНН требуют во что бы ни стало быть 1ыми с криками "мы знаем! мы знаем!" то и журналистам, хотят они этого или нет, придется стоять у микрофона и кричать хором "мы знаем, мы знаем" даже если они не знают или сами сомневаются в том о чем докладывают в эфире. Ну и прешурз электронной медия тоже играют свою роль. Чтобы оставаться на плаву даже таким якобы матерым аутлетс как СНН приходится конкурировать со всякими твитерами, ониёнами и прочими интернет феноменами вкл. свои собственные онлайн стримы. А на всех качественых журналистов не хватает. Во и приходится им "с волками жить по волчьи выть".

[In2HiDef]

Ден Разера сразу "уволили".
Мне кажется - никакая уважающая себя СМИ и работающие на неё журналисты с репутацией не захотят ассоциироваться с журналистом и непроверенной или лживой информацией, которую он опубликовал. Думаю существует какая-то профессиональная гордость у человека, который посвятил многие годы своей жизни изложению фактов, сделал на этом репутацию, и теперь на него падают брызги от дерьма недобросовестного журналиста, работающего там же.

так все журналисты должны сбежать с MSNBC , CNN, потому что на них брызгает плагиатор Фарид Закария или известный еще со времен Таваны Браули проверкой фактов Ал Шарптон.
Мое мнение- 90% рож, которые ты видишь по ТВ не заслуживают доверия. Нет они будут пересказывать релизы из Белого Дома близко к оригиналу, с тем же содержанием правды.

[crazy-mike]

Если он указывает, что, что это пока только слухи, спекуляция, кто-то что-то видел, но подтверждения еще нет, тогда, мне кажется, ничего страшного. Проверка занимает время, а новости ждут уже сейчас, хоть какие-нибудь.

новости - изложение фактов , аналитика - изложение оценок с указанием источников. В чем проблема? Версии - это уже не новости, а что-то похожее на аналитику даже если это в контексте слова anus. Репортер должен гнать только факты.

[Птиц]

ухтымня

в ветке уже целых две страницы

крютта

[crazy-mike]

Начнем с того с "слухи о профессионализме современных журналистов" сильно преувеличены последнее время. В 1ую очередь прослеживается их лояльность своим боссам и своему карману а не понятию "журналистика" или чему там ещё. А раз так то они в 1ую очередь будут делать то что выгодно их боссам и по ехтеншен их карману. Если боссы СНН требуют во что бы ни стало быть 1ыми с криками "мы знаем! мы знаем!" то и журналистам, хотят они этого или нет, придется стоять у микрофона и кричать хором "мы знаем, мы знаем" даже если они не знают или сами сомневаются в том о чем докладывают в эфире. Ну и прешурз электронной медия тоже играют свою роль. Чтобы оставаться на плаву даже таким якобы матерым аутлетс как СНН приходится конкурировать со всякими твитерами, ониёнами и прочими интернет феноменами вкл. свои собственные онлайн стримы. А на всех качественых журналистов не хватает. Во и приходится им "с волками жить по волчьи выть".

журналисты - это не репортеры. Журналисты как раз нужны чтобы фантазировать на основе фактов.

[crazy-mike]

ухтымня

в ветке уже целых две страницы

крютта

глюк самого концепта четвертой власти. Поскольку власти без ответственности не бывает , то нежелтые райтеры должны фильтровать базар. Но если они будут фильтровать базар - то перестанут быть независимыми. Шутам государи в средние века разрешали говорить все - но только себе лично. Соответственно средневековье было демократичнее и честнее чем современность.

[Vinn]

возможно мы говорим о разном.
Давай конкретнее...
Вчера CNN с подачи своих журналистов выставило новость "у полиции есть подозреваемый, и он арестован".
Такая подача новости звучит как факт. Другие СМИ тоже подхватили эту новость со ссылкой на CNN.
Новость оказалась непровренными слухами, а не фактом.

Если бы CNN передало бы, что - нам кажется и дальше по тексту - эффект был бы совсем другой, хотя и выбор слов больше соотвествует жёлтой прессе.

я эту новость видел в изложении АП и они заявили после опровержения, что уверены в своей информации.
на самом деле все могло быть очень просто: был подозреваемый, его задержали, кто-то слил информацию журналисту. потом допросили и отпустили, а власти выступили, что никакого ареста не было (задержание технически не считается арестом, но про него умолчали, и правильно сделали)
так что по-своему все правы. даже те, кто возмущается :115:

[Nabludatel']

я эту новость видел в изложении АП и они заявили после опровержения, что уверены в своей информации.
на самом деле все могло быть очень просто: был подозреваемый, его задержали, кто-то слил информацию журналисту. потом допросили и отпустили, а власти выступили, что никакого ареста не было (задержание технически не считается арестом, но про него умолчали, и правильно сделали)
так что по-своему все правы. даже те, кто возмущается :115:

как одно из обьяснений вчерашнего ляпа СNN -теоретически возможно, но практически - не уверен.

[AlexC]

возможно мы говорим о разном.
Давай конкретнее...
Вчера CNN с подачи своих журналистов выставило новость "у полиции есть подозреваемый, и он арестован".
Такая подача новости звучит как факт. Другие СМИ тоже подхватили эту новость со ссылкой на CNN.
Новость оказалась непровренными слухами, а не фактом.

Если бы CNN передало бы, что - нам кажется и дальше по тексту - эффект был бы совсем другой, хотя и выбор слов больше соотвествует жёлтой прессе.

Может быть, на самом деле была информация о подозреваемом (об аресте вчера я ничего не слышал). Новости опровергли, чтобы он бегать не начал. Возможно и такое.

Если же говорить в общем о СМИ, а не о конкретном случае, то давно многое из их слов перестал воспринимать серьёзно.

[Yurcha]

Сразу скажу, мы не говорим сдесь о жёлтой прессе, и её журналистике, которая занимает определённую нишу для информации определённой группы людей.
Мы так же не говорим об аналагах наших форумских шутов-клоунов, которые активно, часто и с пафосом говорят о том, о чём не имеют никакого понятия.
Они создали себе соответствующую репутацию, и их всерьёз воспринимают только такие же дилетанты.

почему только желтая пресса? Я иногда читаю статьи в wall street journal , scientific American , fox news, CNN news о чудесах технических разработок, которыми занимаются некоторые компании и диву даюсь, это ж надо так заливать. А с другой стороны, как еще получить деньги? Любая статья - это своего рода sales pitch. Заплатил деньги за статью -- и можешь спокойно вешать лапшу на уши читателям.

[Yurcha]

новости - изложение фактов , аналитика - изложение оценок с указанием источников. В чем проблема? Версии - это уже не новости, а что-то похожее на аналитику даже если это в контексте слова anus. Репортер должен гнать только факты.

Я помню как после взрыва в Фукушиме по новостям показывали схему PWR plant и рассказывали о том, как произошла авария. А на самом деле авария произошла на BWR plant. В общем они слышали звон и не знали где он. С другой стороны, кому нужны факты, главное что "пипл хавает"

[Nabludatel']

по крайней мере случаи непрофессиональной журналистики здесь не проходят бесследно.:

"As reactions to the media's handling (or rather, mishandling) of breaking news during a busy week continue to flow in, perhaps none is more condemning than David Carr's latest column in The New York Times. The media critic came down hard on correspondent John King, newly appointed chief Jeff Zucker and the rest of the CNN news team that famously fumbled during the aftermath of the Boston bombing and hunt for the suspects. Most notably, the network erroneously reported the arrest of a suspect on Wednesday, when everybody now knows that a suspect wasn't arrested until Friday when police found Dzokhar Tsarnaev hiding in the back of a boat." (c)

[bdams]

западные газеты напоминают книжки для дебилов.
много эмоций и соплей и ноль фактов. российские правда в последнее время стараются не отставать.

[Nabludatel']

западные газеты напоминают книжки для дебилов.
много эмоций и соплей и ноль фактов. российские правда в последнее время стараются не отставать.


я кножки для дебилов не читаю, поэтому мне трудно судить об этом сравнении
В основном серьёзные СМИ и журналисты передают факты вполне профессионально и без политической окраски, если это не выборы президента.
Поэтому я просто офигел от передачи непроверенной инофрмации корреспондентами ЦНН.
Бдамс, у нас серьёзный журналист теряет свою репутации и его скорее всего уволят в таком случае.

Кстати, ты случайно не в курсе, кто из российских журналистов "отредактировал"
интервью с осетинской девочкой....и какая его дальнейшая судьба?

[bdams]

Если уж вспоминать осетинские события, то наверное сначала надо вспомнить, что почти сутки все западные сми вещали шо русские напали на грузин. Причем это было сознательно. Ибо репортажи подкреплялись реальными картинками. Правда обстрела грузинами осетин, но это ведь не очень важно да?
Или болотные демонстрации помнишь ? В которые закрались кадры греческих погромов. Уволенные были?.
Ты как хотел? пару раз сжевали - дальше только хуже будет

[IggyPop]

я кножки для дебилов не читаю, поэтому мне трудно судить об этом сравнении
В основном серьёзные СМИ и журналисты передают факты вполне профессионально и без политической окраски, если это не выборы президента.
Поэтому я просто офигел от передачи непроверенной инофрмации корреспондентами ЦНН.
Бдамс, у нас серьёзный журналист теряет свою репутации и его скорее всего уволят в таком случае.

Кстати, ты случайно не в курсе, кто из российских журналистов "отредактировал"
интервью с осетинской девочкой....и какая его дальнейшая судьба?
Серьёзных не много. NYTimes хорошая газета.

NYPost это ваще полный идиотизм

[Nabludatel']

Если уж вспоминать осетинские события, то наверное сначала надо вспомнить, что почти сутки все западные сми вещали шо русские напали на грузин. Причем это было сознательно. Ибо репортажи подкреплялись реальными картинками. Правда обстрела грузинами осетин, но это ведь не очень важно да?
Или болотные демонстрации помнишь ? В которые закрались кадры греческих погромов. Уволенные были?.
Ты как хотел? пару раз сжевали - дальше только хуже будет

фигню написал.
Кто начал - на тот момент было неизвестно. Вам сказали что грузины. Грузины сказали - что вы. У нас в основном писали о каки-то боевых действиях без ударения - кто первый начал и кто первый кончил.
Когда дым рассеялся - написали как есть.

[bdams]

фигню написал.
Кто начал - на тот момент было неизвестно. Вам сказали что грузины. Грузины сказали - что вы. У нас в основном писали о каки-то боевых действиях без ударения - кто первый начал и кто первый кончил.
Когда дым рассеялся - написали как есть.
Сейчас то хоть вам сказали?
Я как -то по другому немного вспоминаю ребортажи ваших ведущих информагенств. про "без ударения" уж ты явно загнул.
ОК.
А составителя репортажа про болотные выступления, вставившего туда кадры греческих погромов, выявили и уволили?

[In2HiDef]

А мне вот трудно представить, как будут Кадыров и Путин защищать свои клептократические режимы, если ФБР найдет концы теракта в Чечне, и последует предъява главе соответствующей страны?

[смешно]

Создатель темы явно не понимает как работает американская мидиа система. Позор конечно.

[Dafna]

Существует так называемая журналистская этика.
Со своими принципами и так сказать понятиями. Все журналисты ее знают и вряд ли забудут.
Но, существуют журналисты разного уровня, это да. Как и врачи. Как и политики, как и учителя, как и ... до бесконечности..
кто - то никогда не напишет, а для кого-то цена вопроса.
О журналистике:
Принцип 1. Право граждан на достоверную информацию. (о чем мы тут и говорим. Поэтому, если не было дописано/досказано, что эта информация уточняется или из неизвестных источников, неофициальная - подается сплетня и да, это нарушение)
Принцип 2. Объективное освещение событий — долг журналиста
Принцип 3. Социальная ответственность журналиста
Принцип 4. Профессиональная честность журналиста
Принцип 5. Общественный доступ к информации и участие в СМИ
Принцип 6. Уважение частной жизни и достоинства
Принцип 7. Уважение общественных интересов
Принцип 8. Уважение всеобщих ценностей и многообразия культур
Принцип 9. Борьба против войн и других бед, грозящих человечеству
Принцип 10. Развитие нового мирового информационного и коммуникационного порядка

и в приличном издательстве, тоже есть люди, которые исключительно на черных делах/писанине себя находят и получают за это денежку. таких журналистов оооч много особенно в полит. штабах )

Газета The Washington Post в 1980 году журналистка Джанет Кук опубликовала статью «Мир Джимми», в которой рассказала о трагедии семилетнего наркомана, подсаженного на героин. Материал был номинирован на Пулитцеровскую премию, а мэр столицы заявил, что мальчик найден и ему уже оказана медицинская помощь. После этого юного героя действительно стали искать. И… не нашли. Ибо бедолаги, как выяснилось, не существовало в природе.
Тем самым были нарушены Принципы 1-4, ага

и в той же газаете во время войны, невзирая на протест властей опубликовала статью о подслушивающем устройстве, которое Пентагон разместил под советским подводным кабелем. И как заметил редактор: да, мы опубликовали материал. И знаете что? Солнце на следующий день встало как обычно...

так что.. и те и эти талантливы, но верить никому низзя )