Лучший президент США за все годы и почему?

[Bob Stein]

Рональд Рейган. Потому что не только левша, а и мудрый, жесткий, конкретный политик-профи

[Serge7]

Я согласен, что Ронни гениален, но не мешало бы опросец здесь закрутить с другими хорошими президентами в списочке.. :202: :)

[Bob Stein]

Попытался сделать опрос, так мало того что можно лишь 10 пунктов, я не успел выбрать годы правления, партийную принадлежность и 10-ти главных, а можно почему-то только за 5 минут. Да ну их эти сложные правила.

Вот президенты США, можно высказаться в свободном режиме:

1) Первый президент США - Джордж Вашингтон
Годы правления: 1789-1797
Годы жизни: 1732-1799
Партийность: Беспартийный

2) Второй президент США - Джон Адамс
Годы правления: 1797-1801
Годы жизни: 1735-1826
Партийность: Федералист

3) Третий президент США - Томас Джефферсон
Годы правления: 1801-1809
Годы жизни: 1743-1826
Партийность: Демократ-республиканец

4) Четвертый президент США - Джеймс Мэдисон
Годы правления: 1809-1817
Годы жизни: 1751-1836
Партийность: Демократ-республиканец

5) Пятый президент США - Джеймс Монро
Годы правления: 1817-1825
Годы жизни: 1758-1831
Партийность: Демократ-республиканец

6) Шестой президент США - Джон Куинси Адамс
Годы правления: 1825-1829
Годы жизни: 1767-1848
Партийность: Демократ-республиканец, Национал-республиканец

7) Седьмой президент США - Эндрю Джэксон
Годы правления: 1829-1837
Годы жизни: 1767-1845
Партийность: Демократ

8) Восьмой президент США - Мартин Ван Бурен
Годы правления: 1837-1841
Годы жизни: 1782-1862
Партийность: Демократ

9) Девятый президент США - Уильям Генри Гаррисон
Годы правления: 1841
Годы жизни: 1773-1841
Партийность: Виг

10) Десятый президент США - Джон Тайлер
Годы правления: 1841-1845
Годы жизни: 1790-1862
Партийность: Виг, Безпартийный

11) Одинадцатый президент США - Джеймс Нокс Полк
Годы правления: 1845-1849
Годы жизни: 1795-1849
Партийность: Демократ

12) Двенадцатый президент США - Закари Тейлор
Годы правления: 1849-1850
Годы жизни: 1784-1850
Партийность: Виг

13) Тринадцатый президент США - Миллард Филмор
Годы правления: 1850-1853
Годы жизни: 1800-1874
Партийность: Виг

14) Четырнадцатый президент США - Франклин Пирс
Годы правления: 1853-1857
Годы жизни: 1804-1869
Партийность: Демократ

15) Пятнадцатый президент США - Джеймс Бьюкенен
Годы правления: 1857-1861
Годы жизни: 1791-1868
Партийность: Демократ

16) Шестнадцатый президент США - Авраам Линкольн
Годы правления: 1861-1865
Годы жизни: 1809-1865
Партийность: Республиканец

17) Семнадцатый президент США - Эндрю Джонсон
Годы правления: 1865-1869
Годы жизни: 1808-1875
Партийность: Демократ

18) Восемнадцатый президент США - Улисс Симпсон Грант
Годы правления: 1869-1877
Годы жизни: 1822-1885
Партийность: Республиканец

19) Девятнадцатый президент США - Ратерфорд Бёрчард Хейс
Годы правления: 1877-1881
Годы жизни: 1822-1893
Партийность: Республиканец

20) Двадцатый президент США - Джеймс Абрам Гарфилд
Годы правления: 1881
Годы жизни: 1831-1881
Партийность: Республиканец

21) Двадцать первый президент США - Честер Алан Артур
Годы правления: 1881-1885
Годы жизни: 1830-1886
Партийность: Республиканец

22) Двадцать второй президент США - Стивен Гровер Кливленд
Годы правления: 1885-1889
Годы жизни: 1837-1908
Партийность: Демократ

23) Двадцать третий президент США - Бенджамин Гаррисон
Годы правления: 1889-1893
Годы жизни: 1833-1901
Партийность: Республиканец

24) Двадцать четвертый президент США - Стивен Гровер Кливленд
Годы правления: 1893-1897
Годы жизни: 1837-1908
Партийность: Демократ

25) Двадцать пятый президент США - Уильям Мак-Кинли
Годы правления: 1897-1901
Годы жизни: 1843-1901
Партийность: Республиканец

26) Двадцать шестой президент США - Теодор Рузвельт
Годы правления: 1901-1909
Годы жизни: 1858-1919
Партийность: Республиканец

27) Двадцать седьмой президент США - Уильям Хауард Тафт
Годы правления: 1909-1913
Годы жизни: 1857-1930
Партийность: Республиканец

28) Двадцать восьмой президент США - Томас Вудро Вильсон
Годы правления: 1913-1921
Годы жизни: 1856-1924
Партийность: Демократ

29) Двадцать девятый президент США - Уоррен Гардинг
Годы правления: 1921-1923
Годы жизни: 1865-1923
Партийность: Республиканец

30) Тридцатый президент США - Калвин Кулидж
Годы правления: 1923-1929
Годы жизни: 1872-1933
Партийность: Республиканец

31) Тридцать первый президент США - Герберт Гувер
Годы правления: 1929-1933
Годы жизни: 1874-1964
Партийность: Республиканец

32) Тридцать второй президент США - Франклин Делано Рузвельт
Годы правления: 1933-1945
Годы жизни: 1882-1945
Партийность: Демократ

33) Тридцать третий президент США - Гарри Трумэн
Годы правления: 1945-1953
Годы жизни: 1884-1972
Партийность: Демократ

34) Тридцать четвертый президент США - Дуайт Дэвид Эйзенхауэр
Годы правления: 1953-1961
Годы жизни: 1890-1969
Партийность: Республиканец

35) Тридцать пятый президент США - Джон Фицджералд Кеннеди
Годы правления: 1961-1963
Годы жизни: 1917-1963
Партийность: Демократ

36) Тридцать шестой президент США - Линдон Джонсон
Годы правления: 1963-1969
Годы жизни: 1908-1973
Партийность: Демократ

37) Тридцать седьмой президент США - Ричард Никсон
Годы правления: 1969-1974
Годы жизни: 1913-1994
Партийность: Республиканец

38) Тридцать восьмой президент США - Джералд Форд
Годы правления: 1974-1977
Годы жизни: 1913-по сей день
Партийность: Республиканец

39) Тридцать девятый президент США - Джеймс (Джимми) Картер
Годы правления: 1977-1981
Годы жизни: 1924-по сей день
Партийность: Демократ

40) Сороковой президент США - Роналд Рейган
Годы правления: 1981-1989
Годы жизни: 1911-2004
Партийность: Республиканец

41) Сорок первый президент США - Джордж Герберт Уокер Буш (старший)
Годы правления: 1989-1993
Годы жизни: 1924-по сей день
Партийность: Республиканец

42) Сорок второй президент США - Билл (Уильям) Клинтон
Годы правления: 1993-2001
Годы жизни: 1946-по сей день
Партийность: Демократ

43) Сорок третий президент США - Джордж Буш (младший)
Годы правления: 2001-2009
Годы жизни: 1946-по сей день
Партийность: Республиканец

44) Сорок четвертый президент США - Барак Обама
Годы правления: 2009-по сей день
Годы жизни: 1961-по сей день
Партийность: Демократ

[Alter Ego]

Не знаю на счёт лучшего, но, мне кажется, самым любимым был Кеннеди. Да, при нём был Въетнам и Карибский кризис. Но страна отходила от последствий Второй Мировой Войны и депрессии, экономика была на подьёме, американцы обсуждали не политику, а его отношения с Мерлин Монро, и первые космонавты вышли в космос.

[Boser]

Эйзенхауэр. Кеннеди. Из прошловековых на мой взгляд лучшие.
Верней на взгляд наш с другом, который жил в эти годы в штатах, и хорошо отзывался о жизни в те времена. Но он тогда был молод, а молодость во все времена категорична, да и хороша.:238:

[Miguel_Cordona]

32) Тридцать второй президент США - Франклин Делано Рузвельт
Годы правления: 1933-1945
Годы жизни: 1882-1945
Партийность: Демократ


он :117: так думаю.

[Eric007]

Франклин Рузвельт.

[Hallucinogen]

http://www.youtube.com/watch?v=UwUL9tJmypI


It is our duty now to begin to lay the plans and determine the strategy for the winning of a lasting peace and the establishment of an American standard of living higher than ever before known. We cannot be content, no matter how high that general standard of living may be, if some fraction of our people—whether it be one-third or one-fifth or one-tenth—is ill-fed, ill-clothed, ill-housed, and insecure.
This Republic had its beginning, and grew to its present strength, under the protection of certain inalienable political rights—among them the right of free speech, free press, free worship, trial by jury, freedom from unreasonable searches and seizures. They were our rights to life and liberty.
As our nation has grown in size and stature, however—as our industrial economy expanded—these political rights proved inadequate to assure us equality in the pursuit of happiness.
We have come to a clear realization of the fact that true individual freedom cannot exist without economic security and independence. “Necessitous men are not free men.” People who are hungry and out of a job are the stuff of which dictatorships are made.
In our day these economic truths have become accepted as self-evident. We have accepted, so to speak, a second Bill of Rights under which a new basis of security and prosperity can be established for all—regardless of station, race, or creed.
Among these are:
The right to a useful and remunerative job in the industries or shops or farms or mines of the nation;
The right to earn enough to provide adequate food and clothing and recreation;
The right of every farmer to raise and sell his products at a return which will give him and his family a decent living;
The right of every businessman, large and small, to trade in an atmosphere of freedom from unfair competition and domination by monopolies at home or abroad;
The right of every family to a decent home;
The right to adequate medical care and the opportunity to achieve and enjoy good health;
The right to adequate protection from the economic fears of old age, sickness, accident, and unemployment;
The right to a good education.
All of these rights spell security. And after this war is won we must be prepared to move forward, in the implementation of these rights, to new goals of human happiness and well-being.
America's own rightful place in the world depends in large part upon how fully these and similar rights have been carried into practice for all our citizens.
For unless there is security here at home there cannot be lasting peace in the world.

[ЭТО Я]

http://www.youtube.com/watch?v=UwUL9tJmypI

Хочу отметить фолософское различие между понятием о правах классических либералов и Глюка.
Согласно первым права - это то что у человека нельзя отнять. Согласно Глюку - это то что кто-то обязан ему дать.

[Hallucinogen]

Хочу отметить фолософское различие между понятием о правах классических либералов и Глюка.
Согласно первым права - это то что у человека нельзя отнять. Согласно Глюку - это то что кто-то обязан ему дать.

набор прав расширяется от декады к декаде и приходит время, когда приходится корректировать устаревшие реалии

согласно тебе получается, что прав у людей быть не должно вовсе.. поскольку большинство прав современного человека раньше не существовало и права эти были где завовеваны кровью, где отданы во избежание крови, а где просто созрели мирно

кстати вывод ты сделал галимый, в стиле пустопорожней "значительности", согласись

[ЭТО Я]

набор прав расширяется от декады к декаде и приходит время, когда приходится корректировать устаревшие реалии

согласно тебе получается, что прав у людей быть не должно вовсе.. поскольку большинство прав современного человека раньше не существовало и права эти были где завовеваны кровью, где отданы во избежание крови, а где просто созрели мирно

кстати вывод ты сделал галимый, в стиле пустопорожней "значительности", согласись

Не соглашусь.
Во-первых, никаких выводов я не делал, а лишь обратил внимание на различия между т.н. "негативными" и "позитивными" правами. Если ты думал что это моя оригинальная идея, то я польщен.
Объясню подробнее.
Если под правом на образование ты подразумеваешь то что никто не может запретить тебе его получать, то это т.н. негативное право. Оно не требует ничего ни у кого отнимать. Если же ты под этим правом ты имеешь в виду право получить образование, то оно обязательно подразумевает возможность заставить кого-то предоставить тебе образование. Здесь автоматически визникает конфликт между твоим позитивным правом и правами того кого ты хочешь поработить.
А желание некоторых отнять что-то и назвать это своим правом (будь то из религиозных, политических или каких других соображений) старо как мир. Ничего специфически современнного в этом нет.

[Leon93]

Рональд Рейган. Потому что не только левша, а и мудрый, жесткий, конкретный политик-профи

Сам хороший- Клинтон.

Он увеличил скорость на фривеях и легализовал минет.

Остальные- никакими полезными делами для народа не запомнились. Одни ограничения, войны, поднятие налогов и пр..

[Hallucinogen]

Не соглашусь.
Во-первых, никаких выводов я не делал, а лишь обратил внимание на различия между т.н. "негативными" и "позитивными" правами. Если ты думал что это моя оригинальная идея, то я польщен.
Объясню подробнее.
Если под правом на образование ты подразумеваешь то что никто не может запретить тебе его получать, то это т.н. негативное право. Оно не требует ничего ни у кого отнимать. Если же ты под этим правом ты имеешь в виду право получить образование, то оно обязательно подразумевает возможность заставить кого-то предоставить тебе образование. Здесь автоматически визникает конфликт между твоим позитивным правом и правами того кого ты хочешь поработить.
А желание некоторых отнять что-то и назвать это своим правом (будь то из религиозных, политических или каких других соображений) старо как мир. Ничего специфически современнного в этом нет.

мой пост целиком содержал цитату из Рузвельта.. ни одного моего слова, при этом ты умудрился "проанализировать" мое мнение

и таки да, я думаю к правам не стоит подходить однобоко, есть права, которые никто не должен запрещать получать (свобода слова, неприкосновенность жилья, свобода предпринимательства...), а есть и такие, организацией которых должно заниматься государство, как функционер от населения (право на мед.помощь, на образование...)...
в другой классификации это политические права и социально-экономические... не одни против других, а одни в дополнение к другим

в развитых странах (в том числе и в штатах) набор прав составляет смесь и негативных и позитивных (де-факто закрепленных законодательно) ... думаю даже самый экстремальный из правых не хотел бы их полностью лишиться (если он конечно соображает о чем речь, а не один из тех, кто требует "государство руки прочь от медикер")...

[ЭТО Я]

мой пост целиком содержал цитату из Рузвельта.. ни одного моего слова, при этом ты умудрился "проанализировать" мое мнение

и таки да, я думаю к правам не стоит подходить однобоко, есть права, которые никто не должен запрещать получать (свобода слова, неприкосновенность жилья, свобода предпринимательства...), а есть и такие, организацией которых должно заниматься государство, как функционер от населения (право на мед.помощь, на образование...)...
в другой классификации это политические права и социально-экономические... не одни против других, а одни в дополнение к другим

в развитых странах (в том числе и в штатах) набор прав составляет смесь и негативных и позитивных (де-факто закрепленных законодательно) ... думаю даже самый экстремальный из правых не хотел бы их полностью лишиться (если он конечно соображает о чем речь, а не один из тех, кто требует "государство руки прочь от медикер")...

Я предположил что раз ты выставил эти цитату, то ты должно быть с ней согласен. Я ошибся?

На данный момент я лишь хотел обратить внимание на (по-моему интересные) фислософские различия между двумя понятиями о правах.
Если тебе интересно, то я с удавольствием продолжу дискуссию о том что такое права и откуда они берутся.
Для затравки и пищу для размышлений могу предложить пример на злобу дня:
Зачем Обаме понадобилось делать рискованое утверждение что успешные люди не заслуживают того что у них есть? Почему недостаточно просто сказать что если у тебя больше чем у других, то ты должен поделиться?

[Hallucinogen]

Я предположил что раз ты выставил эти цитату, то ты должно быть с ней согласен. Я ошибся?

На данный момент я лишь хотел обратить внимание на (по-моему интересные) фислософские различия между двумя понятиями о правах.
Если тебе интересно, то я с удавольствием продолжу дискуссию о том что такое права и откуда они берутся.
Для затравки и пищу для размышлений могу предложить пример на злобу дня:
Зачем Обаме понадобилось делать рискованое утверждение что успешные люди не заслуживают того что у них есть? Почему недостаточно просто сказать что если у тебя больше чем у других, то ты должен поделиться?
действительно, при желании можно разбить права на категории позитивные-негативные, политические-экономические.. но на самом деле люди думают о стране, в которой они живут и какой они хотели бы ее видеть (кто-то хочет джунгли каждый за себя, кто-то видит комфорт в Шведском варианте социальной защищенности).. к сожалению Америка поделена практически надвое (я не говорю о клоунаде с двухпартийностью - я о населении), причем эти половины хотят жить практически в совершенно разных странах...

да, расскажи, откуда берутся права, это действительно интересно

Обама... я не знаю зачем он так сказал, действительно получилось хреново.. может его слова обобщили немного больше чем они на самом деле были

[Miami Vice]

Джеферсон. Никого не было умнее, порядочнее, прозорливее или более правильного для страны.

[ЭТО Я]

действительно, при желании можно разбить права на категории позитивные-негативные, политические-экономические.. но на самом деле люди думают о стране, в которой они живут и какой они хотели бы ее видеть (кто-то хочет джунгли каждый за себя, кто-то видит комфорт в Шведском варианте социальной защищенности).. к сожалению Америка поделена практически надвое (я не говорю о клоунаде с двухпартийностью - я о населении), причем эти половины хотят жить практически в совершенно разных странах...

да, расскажи, откуда берутся права, это действительно интересно

Обама... я не знаю зачем он так сказал, действительно получилось хреново.. может его слова обобщили немного больше чем они на самом деле были

Наша моральная интуиция о правах думаю эволюционно унаследована нами от животных которым характерна собственность. Все негативные права в конечном счете упираются в собственность. Если я хозяин своего тела, то никто не вправе посягать на него. Если я владею своими голосовыми связками, то вправе выражать их посредством любые идеи. Если я владею печатным станком, то вправе печатать на нем всё что мне вздумается.
Недавний пример с Оббамой я привел неслучайно. Отнимать чужую собственность просто потому что у него её больше противоречит нашей моральной интуиции. Поэтому, чтобы оправдать позитивные права их необходимо объяснить в контексте позитивных прав. Типа успешные люди обязаны своим успехом гос. помощи, и поэтому владеют своей собственностью не по праву.
В оправдание Обамы замечу что для человека который првел всю свою сознательную жизнь в политике это вполне резонный вывод. Тони Ризно действительно обязан своим успехом прав-ву, и он типичный предприниматель с которым политики имеют дело.

[Hallucinogen]

http://img.izismile.com/img/img5/20120831/640/awesome_selection_of_celebrity_photographs_640_70. jpg

[Izold]

Зачем Обаме понадобилось делать рискованое утверждение что успешные люди не заслуживают того что у них есть? Почему недостаточно просто сказать что если у тебя больше чем у других, то ты должен поделиться?

я думаю, по ошибке у него выскочила роковая фраза. телепромптера не было и то, что у него скребётся постоянно в голове, вылезло непроизвольно наружу... ето глубинная его идеология, которую он жаждет реализовать во время второго срока :120:
надеюсь, что республиканцы будут неустанно напоминать етот пассаж до выборов

[Miguel_Cordona]

что у него скребётся постоянно в голове, вылезло непроизвольно наружу... ето глубинная его идеология, которую он жаждет реализовать во время второго срока :120:


фрейдстские оговорки ?:106: :116:

[Miami Vice]

Наша моральная интуиция о правах думаю эволюционно унаследована нами от животных которым характерна собственность. Все негативные права в конечном счете упираются в собственность. Если я хозяин своего тела, то никто не вправе посягать на него. Если я владею своими голосовыми связками, то вправе выражать их посредством любые идеи. Если я владею печатным станком, то вправе печатать на нем всё что мне вздумается.
Недавний пример с Оббамой я привел неслучайно. Отнимать чужую собственность просто потому что у него её больше противоречит нашей моральной интуиции. Поэтому, чтобы оправдать позитивные права их необходимо объяснить в контексте позитивных прав. Типа успешные люди обязаны своим успехом гос. помощи, и поэтому владеют своей собственностью не по праву.
В оправдание Обамы замечу что для человека который првел всю свою сознательную жизнь в политике это вполне резонный вывод. Тони Ризно действительно обязан своим успехом прав-ву, и он типичный предприниматель с которым политики имеют дело.

Не совсем так. Мораль как раз то что НЕ унаследовано нами от животных. А у практически всех животных как раз присутствует тяга отобрать у соседа и тем самым сэкономить себе время, здоровье и др. ресурсы в поисках пропитания для себя и своего потомства. Так что как раз экономические лозунги левых это атавизм и возврат к животному миру. И именно потому что на генетическом уровне они "затрагивают струну" [strike a cord] неискушенный умом и образованием среднестатистический обыватель-люмпен так легко на них попадается.

[Miami Vice]

фрейдстские оговорки ?:106: :116:

Скорее "что у левого на уме у коммюнити органайзера на языке".

[Hallucinogen]

Не совсем так. Мораль как раз то что НЕ унаследовано нами от животных. А у практически всех животных как раз присутствует тяга отобрать у соседа и тем самым сэкономить себе время, здоровье и др. ресурсы в поисках пропитания для себя и своего потомства. Так что как раз экономические лозунги левых это атавизм и возврат к животному миру. И именно потому что на генетическом уровне они "затрагивают струну" [strike a cord] неискушенный умом и образованием среднестатистический обыватель-люмпен так легко на них попадается.

взаимопомощь и забота о выживании стаи/муравейника дает некоторые эволюционные преимущества социальным животным.. но опять же не все так однозначно и черно-бело
"жизнь прожить - не лозунг прокричать"

[Hallucinogen]

я думаю, по ошибке у него выскочила роковая фраза. телепромптера не было и то, что у него скребётся постоянно в голове, вылезло непроизвольно наружу... ето глубинная его идеология, которую он жаждет реализовать во время второго срока :120:
надеюсь, что республиканцы будут неустанно напоминать етот пассаж до выборов

в этом самом моменте и следует привести ссылку на того проффесора с самодиагнозом шизофрении, "к которому все прислушиваются"...

короче твой анализ низачотный :130:

[Izold]

в этом самом моменте и следует привести ссылку на того проффесора с самодиагнозом шизофрении, "к которому все прислушиваются"...

короче твой анализ низачотный :130:

ну, сколько людей - столько ...
если нужна ссылка, то вы знаете, где её найти и прислушаться. так что критика не учитывается и не принимается во внимание:110:

[Павлович]

А где голосование?

[Hallucinogen]

А где голосование?

президентов больше сорока, а голосовалка разрешает только 10

своими словами расскажи кто лучший

[Павлович]

президентов больше сорока, а голосовалка разрешает только 10

своими словами расскажи кто лучший

Аргумент не проходит! Росией правили тоже больше 10 правителей! Однако на голосование поставили! Да дело в принципе и не в этом! Я не могу голосовать не за кого, потому что не знаю как он руководил и если во внешней политики я ещё могу узнать чьё то мнение о президентах. То во внутренней политике разобраться кто есть кто могут только американцы. Покрайне мере история СССР и России меня в этом убедила. По большому счёту гражданину важно что происходит вокруг него, нежели где то там, в другом мире.

[Hallucinogen]

Аргумент не проходит! Росией правили тоже больше 10 правителей! Однако на голосование поставили! Да дело в принципе и не в этом! Я не могу голосовать не за кого, потому что не знаю как он руководил и если во внешней политики я ещё могу узнать чьё то мнение о президентах. То во внутренней политике разобраться кто есть кто могут только американцы. Покрайне мере история СССР и России меня в этом убедила. По большому счёту гражданину важно что происходит вокруг него, нежели где то там, в другом мире.

Возможно так оно и есть... если речь не идет о сверхдержавах, поведение которых может коснуться любой страны, если там пролягут имперские интересы ..
Такшта ... Это важно

[Павлович]

Возможно так оно и есть... если речь не идет о сверхдержавах, поведение которых может коснуться любой страны, если там пролягут имперские интересы ..
Такшта ... Это важно

Даже если пролягут! Виноват будет тот кто поддался влиянию этих держав. То есть руководитель страны. Это всё равно что в боксе обижаться на противника пропустив хук с право!

[ЭТО Я]

взаимопомощь и забота о выживании стаи/муравейника дает некоторые эволюционные преимущества социальным животным.. но опять же не все так однозначно и черно-бело
"жизнь прожить - не лозунг прокричать"

Между стаями и муравейниками есть важные различия.
В силу генетических особенностей все члены муравеиника или улия генетически являются частью единого организма.
Люди устроены по иному. Биологически длая нас (и для других стайных млекотитающих) имеет смысл альтруизм по отношению к близким родственникам и кооперативное поведение на взаимовыгодных условиях по отношению к остальным.

[Hallucinogen]

Между стаями и муравейниками есть важные различия.
В силу генетических особенностей все члены муравеиника или улия генетически являются частью единого организма.
Люди устроены по иному. Биологически длая нас (и для других стайных млекотитающих) имеет смысл альтруизм по отношению к близким родственникам и кооперативное поведение на взаимовыгодных условиях по отношению к остальным.

То ли согласился, то ли опроверг ...
В любом случае - смысл в помощи ближнему есть

[ЭТО Я]

То ли согласился, то ли опроверг ...
В любом случае - смысл в помощи ближнему есть

С биологической точки зрения безусловно есть если ближний определяется как близкий родственник.

[ЭТО Я]

Не совсем так. Мораль как раз то что НЕ унаследовано нами от животных. А у практически всех животных как раз присутствует тяга отобрать у соседа и тем самым сэкономить себе время, здоровье и др. ресурсы в поисках пропитания для себя и своего потомства. Так что как раз экономические лозунги левых это атавизм и возврат к животному миру. И именно потому что на генетическом уровне они "затрагивают струну" [strike a cord] неискушенный умом и образованием среднестатистический обыватель-люмпен так легко на них попадается.

Тяга отобрать конечно присутствует. Но если эта тяга доминирует, то каким образом существуют стаи?

[Miami Vice]

Тяга отобрать конечно присутствует. Но если эта тяга доминирует, то каким образом существуют стаи?

Генетическая необходимость. Помочь выживанию двоюродного пляменника генетически выгоднее для члена рода чем абсолютно чужому человеку. А родному плямяннику ещё выгоднее. В этом и смысл стаи. Не говоря уже о своих родных детях. Ну и кооперация между родственниками в приобретении ресурсов. Не только еды но и территории, мэйтс, и т.п.

У приматов (в основном и за редким исключением) размер стаи где-то 30-50 человек. Это примерно то число которое и мы подсознательно считаем "свои люди". Т.е. если тебе дать задачу пригласить самых близких тебе людей на д.р. (при условии что деньги/время на приезд не проблема) то примерно и будет 30-50 человек. Редко когда намного меньше или больше. Хотя в твоем кругу общения может быть значительно больше близких" людей. Но тогда это уже толпа для "свадьбы".

[Miguel_Cordona]

Тяга отобрать конечно присутствует. Но если эта тяга доминирует, то каким образом существуют стаи?

Есть очень много теорий происхождения государства.

А стая может существовать как инстинктивная потребность в
принадлежности и общности.

Иногда кстати можно рассматривать и многоклеточный организм как колонию одноклеточных,
с кол-вом переходящим в новые качества, присущие этому многоклеточному.

А общество или стая - это получается как многоиндивидное нечно. :)

(но тут щас я спорить не готов.
Это у меня просто несколько мыслей идей таких в голове пронеслось после прочтения твоего сообщения.)

В стаях с иерархией возникает право отобрать. которое принадлежит сильнейшему.
Возникающий конкурент имеет шансы занять место вожака, либо быть изгнанным.
либо же возглавить отколовшихся своих сторонников или противников вожака.
Если по простому рассуждать.

[ЭТО Я]

Есть очень много теорий происхождения государства.

А стая может существовать как инстинктивная потребность в
принадлежности и общности.

Иногда кстати можно рассматривать и многоклеточный организм как колонию одноклеточных,
с кол-вом переходящим в новые качества, присущие этому многоклеточному.

А общество или стая - это получается как многоиндивидное нечно. :)

(но тут щас я спорить не готов.
Это у меня просто несколько мыслей идей таких в голове пронеслось после прочтения твоего сообщения.)

В стаях с иерархией возникает право отобрать. которое принадлежит сильнейшему.
Возникающий конкурент имеет шансы занять место вожака, либо быть изгнанным.
либо же возглавить отколовшихся своих сторонников или противников вожака.
Если по простому рассуждать.

У животных нет государств. Даже не у всех людей они есть.

Если у сельнейшего есть право отобрать, то почему же он им не пользуется? У териториальных животных почти все особи имеют собственную территорию. Размер её пропорционаслен силе, но сильнейший не имеет всё.

[ЭТО Я]

Генетическая необходимость. Помочь выживанию двоюродного пляменника генетически выгоднее для члена рода чем абсолютно чужому человеку. А родному плямяннику ещё выгоднее. В этом и смысл стаи. Не говоря уже о своих родных детях. Ну и кооперация между родственниками в приобретении ресурсов. Не только еды но и территории, мэйтс, и т.п.

У приматов (в основном и за редким исключением) размер стаи где-то 30-50 человек. Это примерно то число которое и мы подсознательно считаем "свои люди". Т.е. если тебе дать задачу пригласить самых близких тебе людей на д.р. (при условии что деньги/время на приезд не проблема) то примерно и будет 30-50 человек. Редко когда намного меньше или больше. Хотя в твоем кругу общения может быть значительно больше близких" людей. Но тогда это уже толпа для "свадьбы".

Заметь насколько радикально разные готовность пожертвовать ради детей и ради двоюродных племянников. А большинство членов стаи генетически значительно больше отдалены друг от друга, и отталеннасть эта растет в геометрической прогрессии.

[Miami Vice]

Заметь насколько радикально разные готовность пожертвовать ради детей и ради двоюродных племянников. А большинство членов стаи генетически значительно больше отдалены друг от друга, и отталеннасть эта растет в геометрической прогрессии.

Согласен. Но если/когда речь идет о бездетных особях стаи то и "брат/сват" сгодится для передачи родственных генов потомкам.

[crazy-mike]

Рональд Рейган. Потому что не только левша, а и мудрый, жесткий, конкретный политик-профи
Гардинг. :101:

[Miguel_Cordona]

У животных нет государств. Даже не у всех людей они есть.

Если у сельнейшего есть право отобрать, то почему же он им не пользуется? У териториальных животных почти все особи имеют собственную территорию. Размер её пропорционаслен силе, но сильнейший не имеет всё.

Я про стаю.
Вожаком становиться тот кто сильнейший. Так называемый Альфа.
И этот альфа всегда претендует на самое лучшее, начиная от самок,
и заканчивая добычей добытой совместными усилиями.
И это не важно где. Будь то волки, обезьяны или львы.
Ты что никогда док. передач про диких животных не смотрел ?
:117:

[crazy-mike]

У животных нет государств.
у муравьёв - есть. У некоторых видов даже рабовладельческий строй есть. :101:

[crazy-mike]

Я про стаю.
Вожаком становиться тот кто сильнейший. Так называемый Альфа.
И этот альфа всегда претендует на самое лучшее, начиная от самок,
и заканчивая добычей добытой совместными усилиями.
И это не важно где. Будь то волки, обезьяны или львы.
Ты что никогда док. передач про диких животных не смотрел ?
:117:
это частный случай - больше из жизни шимпанзе. У животных это всё по-разному организовано. Есть очень сложные варианты - стаи перелётных птиц , например.

[ЭТО Я]

Я про стаю.
Вожаком становиться тот кто сильнейший. Так называемый Альфа.
И этот альфа всегда претендует на самое лучшее, начиная от самок,
и заканчивая добычей добытой совместными усилиями.
И это не важно где. Будь то волки, обезьяны или львы.
Ты что никогда док. передач про диких животных не смотрел ?
:117:

Сильнейший действительно имеет лучшее но не имеет всё. Почему?

[sfomich]

Все и так знают ЛУЧШИЙ: -
32) Тридцать второй президент США - Франклин Делано Рузвельт
Годы правления: 1933-1945
Годы жизни: 1882-1945
Партийность: Демократ

[crazy-mike]

Все и так знают ЛУЧШИЙ: -
32) Тридцать второй президент США - Франклин Делано Рузвельт
Годы правления: 1933-1945
Годы жизни: 1882-1945
Партийность: Демократ
Есть точка зрения , согласно которой FDR является наихудшим президентом в истории Америки , который окончательно похоронил "американскую мечту". :101:

[Hallucinogen]

Есть точка зрения , согласно которой FDR является наихудшим президентом в истории Америки , который окончательно похоронил "американскую мечту". :101:

а в чем в двух словах заключалась "американская мечта" того времени ?

[crazy-mike]

а в чем в двух словах заключалась "американская мечта" того времени ?
возможность сделать денежку практически с нуля любому гражданину. И чтобы "типа государство" никого не грузило никого своими требованиями. Хотя лучше чем Роберт Хайнлайн в своих романах об этом трудно сказать. А ведь еще и Генри Торо был.

[Sea]

Рональд Рейган. Потому что не только левша, а и мудрый, жесткий, конкретный политик-профи

киноактер, просто шел по счасливой накатанной дорожке которая была построена До него

действительно нормальный презик Теодор Рузвельт http://ushistory.ru/esse/155-teodor-ruzvelt.html

[crazy-mike]

киноактер, просто шел по счасливой накатанной дорожке которая была построена До него

действительно нормальный презик Теодор Рузвельт http://ushistory.ru/esse/155-teodor-ruzvelt.html
Это "совсем давно". А если чуть поближе ( хотя бы после WW2 ) ?

[Sea]

Это "совсем давно". А если чуть поближе ( хотя бы после WW2 ) ?

Тридцать четвертый президент США - Дуайт Дэвид Эйзенхауэр
Годы правления: 1953-1961
Годы жизни: 1890-1969
Партийность: Республиканец

"in God we trust, all others bring data" and something Valuable ,,,

http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/historical/gands.txt
U.S. Trade in Goods and Services - Balance of Payments (BOP) Basis
Value in millions of dollars

Trade Balance (export-import)
Period Total
1960 3,508
...
2011 -559,880

:169:

[Yurikka]

никсон самый лучший президент. во первых, он был очень умныйх, во вторых у него были отличные палисис и в третьих, своим вотергейтом он открыл народу глаза на то как работает колбасный цех политеки. он канешно же попался и публика на него была зла но до него все президенты делали то же самое шо и он...

[Sea]

никсон самый лучший президент. во первых, он был очень умныйх, во вторых у него были отличные палисис и в третьих, своим вотергейтом он открыл народу глаза на то как работает колбасный цех политеки. он канешно же попался и публика на него была зла но до него все президенты делали то же самое шо и он...

:224: Ричард Никсон
Годы правления: 1969-1974

1971 -1,302
1975 12,404