Так нарушил ли Путин основной закон России?

[Kinetic]

Часть 3 статьи 81 Конституции РФ гласит: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Мой ответ: Нарушил, однозначно.

Указанная статья Конституции прямо устанавливает, что максимальный срок президентства, который отпущен одному и тому же лицу, не может быть «более двух сроков». Причём эти два срока должны идти «подряд», то есть друг за другом.

Конституция не предусматривает возможности комбинаций: «три срока», «два срока не подряд», «три срока, из которых два подряд, а один не подряд» и т.д.

Есть определение Конституционного суда РФ №134 от 05.11.1998:
"Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации ... не допускает."

Полл хотела сделать с вариантами ответов:
1. Да, нарушил, однозначно.
2. Нет, не нарушил, потому что…

Почему-то не получилось.

[Kinetic]

В помощь.
http://cropman.net/ol/

Существует ещё и Определение Верховного Суда РФ № 74-Г01-34 от 25 сентября 2001 года. Вот прямая цитата из этого документа: "...запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ."

[MariLi]

я думаю что не нарушил, но нечестно все равно

[-Helena-]

Часть 3 статьи 81 Конституции РФ гласит: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Мой ответ: Нарушил, однозначно.

Указанная статья Конституции прямо устанавливает, что максимальный срок президентства, который отпущен одному и тому же лицу, не может быть «более двух сроков». Причём эти два срока должны идти «подряд», то есть друг за другом.

Конституция не предусматривает возможности комбинаций: «три срока», «два срока не подряд», «три срока, из которых два подряд, а один не подряд» и т.д.

Есть определение Конституционного суда РФ №134 от 05.11.1998:
"Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации ... не допускает."

Полл хотела сделать с вариантами ответов:
1. Да, нарушил, однозначно.
2. Нет, не нарушил, потому что…

Почему-то не получилось.
хватит уже мусолить путинсую тему...как заезженная пластинка....:monashka5:
- народ России сделал выбор и всем эммигрантм надо с этим смиритсо
....как базарные старухи
распускают токо слухи
то тут то там...:lalala:

[MariLi]

а мы о конституции, че нам Путин!

в смысле, а не поменять ли нам её, пусть навечно чё там

[crazy-mike]

а мы о конституции, че нам Путин!
нет искового заявления - нет нарушения.
:wink1:
( согласно действующим принципам судопроизводства. )
На Путина никто в суд не подал. :rofl:

[crazy-mike]

Тролльная и юридически безграмотная тема вообще-то. :rofl:

[wlass]

Часть 3 статьи 81 Конституции РФ гласит: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Мой ответ: Нарушил, однозначно.

Указанная статья Конституции прямо устанавливает, что максимальный срок президентства, который отпущен одному и тому же лицу, не может быть «более двух сроков». Причём эти два срока должны идти «подряд», то есть друг за другом.

Конституция не предусматривает возможности комбинаций: «три срока», «два срока не подряд», «три срока, из которых два подряд, а один не подряд» и т.д.

Есть определение Конституционного суда РФ №134 от 05.11.1998:
"Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации ... не допускает."

Полл хотела сделать с вариантами ответов:
1. Да, нарушил, однозначно.
2. Нет, не нарушил, потому что…

Почему-то не получилось.

"более двух сроков подряд" означает только то, что нельзя занимать должность президента более двух сроков подряд.
Все остальные толкования далеки от русского языка, хотя и очень близки всяким околополитическим хомячкам, офигевшим от собственной околополитической значимости.

[wlass]

я думаю что не нарушил, но нечестно все равно

Великолепный образчик. "Не нарушил, но любимая газетка сказала, что низззя". Как это типично.

[Eric007]

я думаю что не нарушил, но нечестно все равно
Конечно не нарушил. По поводу честности в российской и мировой политике даже и говорить не буду...

[bdams]

Тролльная и юридически безграмотная тема вообще-то. :rofl:

Для того чтобы понять , надо прочитать две фразы

1.«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

2.«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».

Вопросы отпадут сами собой.

[Kinetic]

я думаю что не нарушил, но нечестно все равно

Так не честно или не нарушил?
http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php/

[Kinetic]

хватит уже мусолить путинсую тему...как заезженная пластинка....:monashka5:
- народ России сделал выбор и всем эммигрантм надо с этим смиритсо
....как базарные старухи
распускают токо слухи
то тут то там...:lalala:

Вы кто? И вообще. Кричалки и вопелки здесь неуместны. Пожалуйста. Не нравится - идите отседова (из темы). :pla:

[Kinetic]

нет искового заявления - нет нарушения.
:wink1:
( согласно действующим принципам судопроизводства. )
На Путина никто в суд не подал. :rofl:

А ну-ну, судя по вашему следующему посту. Говорю же, хотела голосование посмотреть. Выбрала опцию - полл, а оно не включилось.
Да или нет, ваше мнение. Нарушил или нет?

[crazy-mike]

Для того чтобы понять , надо прочитать две фразы

1.«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

2.«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».

Вопросы отпадут сами собой.
во-первых , он это не подряд делал ( хотя лучше бы подряд :rofl: ).
во-вторых , по этому поводу никто с иском в Конституционный Суд РФ не обращался.
:rofl:

[Kinetic]

Тролльная и юридически безграмотная тема вообще-то. :rofl:

Вы вопрос в теме читали? Хочу понять логику тех, кто её не воспринимает вообще. С юридической стороны, как раз творится наглое беззаконие. Про "народ избрал" и "надо смириться", ... ах оставьте. Это как раз и есть юридическая безграмотность.

[Optimistic]

Он эту конституцию при желании может вообще изменить, чего ему нарушать. В конце второго срока ему предлагали провести референдум об изменении конституции, чтобы он дальше оставался. Но он выбрал такой вариант, в полном соответствии с действующей конституцией.
А Назарбаев в Казахстане меняет конституцию под себя и сидит на президентском посту уже больше 20 лет подряд и ничего.

[bdams]

во-первых , он это не подряд делал ( хотя лучше бы подряд :rofl: ).
во-вторых , по этому поводу никто с иском в Конституционный Суд РФ не обращался.
:rofl:

во-первых фраза не терпит двойных формулировок
во-вторых вытекает и з во-первых - не с чем обращаться.

[crazy-mike]

Вы вопрос в теме читали? Хочу понять логику тех, кто её не воспринимает вообще. С юридической стороны, как раз творится наглое беззаконие. Про "народ избрал" и "надо смириться", ... ах оставьте. Это как раз и есть юридическая безграмотность.
С какого конца лучше разбивать яйца? С острого? С тупого? Сбоку? :rofl:
Об нос чьего бюста лучше разбивать яйца? Об нос бюста Ломоносова ( как в фильме "Весёлые ребята" ) ? :rofl:
http://www.russianmontreal.ca/uploads/posts/2010-10/1287768258_russia_chapman.jpg

[crazy-mike]

во-первых фраза не терпит двойных формулировок
во-вторых вытекает и з во-первых - не с чем обращаться.
Надо на сайт канала "Дождь" заглянуть ( если их ещё не закрыли за "экстремизм" ). Там хотя бы смешнее. :kov:

Только что вчерашнюю "Специальный Корреспондент" Мамонтова с канала "Россия" смотрел за 10 апреля ( они там о смертной казни )....

[crazy-mike]

А Назарбаев в Казахстане
ёлбасы аталык - демократии кирдык! :rofl:
( а с другой стороны - зачем трайбалисткому обществу вообще "западная демократия" нужна? )

[bdams]

С какого конца лучше разбивать яйца? С острого? С тупого? Сбоку? :rofl:
Об нос чьего бюста лучше разбивать яйца? Об нос бюста Ломоносова ( как в фильме "Весёлые ребята" ) ? :rofl:
http://www.russianmontreal.ca/uploads/posts/2010-10/1287768258_russia_chapman.jpg

Джеймс Бонд у них придуманный.
А Аня настоящая! Даже шпионы у нас самые шпионистые!:34:

[Kinetic]

"более двух сроков подряд" означает только то, что нельзя занимать должность президента более двух сроков подряд.
Все остальные толкования далеки от русского языка, хотя и очень близки всяким околополитическим хомячкам, офигевшим от собственной околополитической значимости.

Зря не "в безограничений" тему запустила. А то так и хочется задать вам простейший вопрос. На какого члена тогда вообще понадобилась в Конституции статья об ограничении сроков полномочий? :rofl: Чтобы было? Если нет ограничений, зачем вводить статью с конкретным смыслом ограничения? а) одно и то же лицо, б) более двух сроков подряд Ответьте.

Подряд - уточнение. Одно и то же лицо - уточнение.
Центр предложения - более двух сроков.

По вашей логике Путин нарушил конституцию дважды - если разбить предложение на два, независящих друг от друга, понятия. Один раз, являясь одним и тем же лицом, претендующим на очередной срок более, чем два срока подряд. (Не важно, сколько был "пропуск" после предыдущих двух сроков подряд.) Второй раз - претендуя на третий срок, несмотря на запрет на более, чем два срока подряд.

Слово "подряд", является дополнением к основному понятию сути статьи: наложение ограничения - два срока.

Если это вам не понятно, то как насчет одного и того же лица? Он уже занимал пост два срока, и именно подряд. Хотя суть дополнения не меняется в этом плане. Его можно как раз проигнорировать.

Факт в том, что структура русского языка имеет логику, как и любой другой язык. И данное предложение имеет именно такой порядок слов. Изымать одно из них или делать его главным, в противовес здравому смыслу - преступление. Потому что это насилие над здравым смыслом. Я очень надеюсь, что в этот раз здравый смысл победит. И только. Сколько бы еще дней, месяцев, лет столетий не прошло бы. Происходит нарушение закона. На наших глазах. Преступление имеет характер государственного. Глаза откройте уже.

[MariLi]

Великолепный образчик. "Не нарушил, но любимая газетка сказала, что низззя". Как это типично.
Никакая ни газетка, я и сама мыслить умею... А если б не так было, можно было и не выпендриваться, поменять конституцию на первом сроке и привет... а то Медведев, тандем, я, он ... оня... вместе дружная семья

[bdams]

.............................................Глаза откройте уже.

Когда очень хочется доказать можно долго мусолить одно и то же. Но только фраза ясна всем. Прочтение ее двоякости не подразумевает. Уймитесь.

[Kinetic]

Конечно не нарушил. По поводу честности в российской и мировой политике даже и говорить не буду...

Тема конкретная. Начать с малого. Путин не золотник, кстати. Не уходите в сторону. Объясните, почему не нарушил. Пожалуйста.

[Димуша]

С учетом последующих определений и решений конституционного суда, конечно, нарушил. Во всяком случае, для третьего срока в любом нормальном государстве бы требовалось отдельное решение конституционного суда.

[Eric007]

фраза ясна всем. Прочтение ее двоякости не подразумевает.
Кстати, да. Я не понимаю, о чём тут спорить?

[Optimistic]

ёлбасы аталык - демократии кирдык! :рофл:
( а с другой стороны - зачем трайбалисткому обществу вообще "западная демократия" нужна? )

В программе "Гражданин Гордон" недавно была передача "Нужна ли нам демократия". Целый час они там трындели, ни к чему не пришли.

[bdams]

Кстати, да. Я не понимаю, о чём тут спорить?

А видишь какие аргументы "в любом нормальном государстве бы требовалось отдельное решение". Новые юридические формулировки!

Им сказали - они и голосят , сами не понимая что.

[Димуша]

во-первых фраза не терпит двойных формулировок
во-вторых вытекает и з во-первых - не с чем обращаться.Конституционный суд для того и существует, чтобы интерпретировать конституцию. Мнение бдамсов при этом не учитывается почему-то. На этом базируются все конституционные демократии.

[bdams]

Конституционный суд для того и существует, чтобы интерпретировать конституцию. Мнение бдамсов при этом не учитывается почему-то. На этом базируются все конституционные демократии.

Ну так идите в суд и не надо тут чушь пороть.

[Димуша]

Ну так идите в суд и не надо тут чушь пороть.Давай ты не будешь нам здесь указывать, что нам пороть и куда идти. По вопросу о сроках президента были вынесены совершеххо определенные решения суда в 1998 и 2001 году. То что Путина допустили к выборам есть вопиющие нарушение этих самых решений. Я уверен, что сотни судебных исков по этому поводу просто были не зарегистрированны и выброшены в мусор карманным правосудием.

[Kinetic]

Для того чтобы понять , надо прочитать две фразы

1.«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

2.«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».

Вопросы отпадут сами собой.

Прочитайте еще раз. Какая разница в этом случае. Оба два раза нарушил. :34: :rofl:

[Манюня]

вобще то, если быть обьективными
и уметь интерпретировать законы

то на самом деле, из того что вот в первом посте приведено
совсем не следует что нарушил
Конституция запрещает только больше двух сроков подряд
там нигде нинаписано что низя больше двух сроков неподряд
и решение конст. суда тоже тока про подрядные сроки говорит

[Kinetic]

нет искового заявления - нет нарушения.
:wink1:
( согласно действующим принципам судопроизводства. )
На Путина никто в суд не подал. :rofl:

Где закон, гласящий так? Майк, вы намеренно это, воюете против здравого смысла, или прикидываетесь? :rofl:

[Kinetic]

во-первых , он это не подряд делал ( хотя лучше бы подряд :rofl: ).
во-вторых , по этому поводу никто с иском в Конституционный Суд РФ не обращался.
:rofl:

Два срока подряд. Было. Факт. 2001-2008.

[Kinetic]

Он эту конституцию при желании может вообще изменить, чего ему нарушать. В конце второго срока ему предлагали провести референдум об изменении конституции, чтобы он дальше оставался. Но он выбрал такой вариант, в полном соответствии с действующей конституцией.
А Назарбаев в Казахстане меняет конституцию под себя и сидит на президентском посту уже больше 20 лет подряд и ничего.

На вопрос ответьте, пожалуйста? :next:

[bdams]

Давай ты не будешь нам здесь указывать, что нам пороть и куда идти. По вопросу о сроках президента были вынесены совершеххо определенные решения суда в 1998 и 2001 году. То что Путина допустили к выборам есть вопиющие нарушение этих самых решений. Я уверен, что сотни судебных исков по этому поводу просто были не зарегистрированны и выброшены в мусор карманным правосудием.
Манюня выше ответила прпедельно точно. Повторяться не буду. И решения выносились совершенно по другому запросу. И из решений не вытекает так вами желанное...

[bdams]

Прочитайте еще раз. Какая разница в этом случае. Оба два раза нарушил. :34: :rofl:

Я два раза прочитал " Одно и то же лицо" и что? а ключевое слово "подряд".

[Манюня]

Существует ещё и Определение Верховного Суда РФ № 74-Г01-34 от 25 сентября 2001 года. Вот прямая цитата из этого документа: "...запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ."а откуда они это взяли?
если можно полную версию решения

дело в том, что сама Констицуция про неподрядные сроки умалчивает
поэтому Верховный Суд получается высосал эту интерпретацию из пальца

что американские суды делают в таком случае, это обращаются к истории написании конституционной статьи
вот когда про эти два срока статью писали, что обсуждалось, какие были прения, что подразумевалось?
надо поднимать эти архивы и смотреть
иначе это не интерпретация, а гадание вилами по воде

[Kinetic]

во-первых фраза не терпит двойных формулировок
во-вторых вытекает и з во-первых - не с чем обращаться.

Путин не занимал пост два срока подряд? Да или нет?
Путин В.В. И В.В. Путин - одно и то же лицо? Да или нет?

Смотрите предложение в целом, не цепляйтесь к слову "подряд", которое является дополнением в данном предложении, а не его ключевым смыслом.

[Димуша]

Манюня выше ответила прпедельно точно. Повторяться не буду. И решения выносились совершенно по другому запросу. И из решений не вытекает так вами желанное...Вытекают потому что, в противном случае утверждения об ограниченности и пределе президенстских полномочий не имеют смысла. Также это следует из того, что законы о президенстве в конституции были открыто заимствованы из американской конституции и поправок к ней, что следует из обсуждений этих законов.

[Kinetic]

а мы о конституции, че нам Путин!

в смысле, а не поменять ли нам её, пусть навечно чё там

Правильный акцент. Не о Путине речь, а о нарушении закона. Есть нарушение или нет.

[Kinetic]

С какого конца лучше разбивать яйца? С острого? С тупого? Сбоку? :rofl:
Об нос чьего бюста лучше разбивать яйца? Об нос бюста Ломоносова ( как в фильме "Весёлые ребята" ) ? :rofl:

Не-а, не смешно. :next:

[bdams]

Путин не занимал пост два срока подряд? Да или нет?
Путин В.В. И В.В. Путин - одно и то же лицо? Да или нет?

Смотрите предложение в целом, не цепляйтесь к слову "подряд", которое является дополнением в данном предложении, а не его ключевым смыслом.

Бред какойто что нравится читаем, что не нравится пропускаем. Так не бываед. Ключевое слово подряд. Хоть за стрелитесь. Вот если б его небыло то вы были б правы. А так и говорить неочем.

[Поручик Киже]

Правильный акцент. Не о Путине речь, а о нарушении закона. Есть нарушение или нет.
Есть,но на какие нарушения не пойдёшь,чтобы избежать ответственности за предыдущие преступления.

[Kinetic]

Когда очень хочется доказать можно долго мусолить одно и то же. Но только фраза ясна всем. Прочтение ее двоякости не подразумевает. Уймитесь.

Вы сами себе противоречите и даже не пытаетесь слушать других, что говорить о понимании что вам говорят. Путину и его компнаии эта фраза оказалась не совсем ясна. И они позволили себе. Еще раз опробовать ничем не закрепленный "камень." Не надо меня унимать, поэалуйста, я не буйствую, а разговариваю, стуча по клавиатуре, на интересующую меня тему. Если вам это не интересно, вы свободны же? Или "Когда очень хочется доказать можно долго мусолить одно и то же"? :kov:

Я вам ничего не доказываю. Сравниваю ответы и мысли.

[bdams]

Вытекают потому что, в противном случае утверждения об ограниченности и пределе президенстских полномочий не имеют смысла. Также это следует из того, что законы о президенстве в конституции были открыто заимствованы из американской конституции и поправок к ней, что следует из обсуждений этих законов.
Ага и отсюда следует, что руководствоваться надо решеенииями американского суда. Полный абзац. Так я давно не смеялся.

[Eric007]

Есть,но на какие нарушения не пойдёшь,чтобы избежать ответственности за предыдущие преступления.
Путин преступник лишь для русофобов. Для всех остальных, он вполне нормальный легитимный президент.

[Поручик Киже]

Путин преступник лишь для русофобов. Для всех остальных, он вполне нормальный легитимный президент.
Эрик,не надо клеить ярлыки.В противном случае русофобами можно будет называть половину населения России.И не сотвори себе кумира,на всякий случай.Боится воблоглазый кичи,ох как боится.Ещё больше боится,шо всё что нажито непосильным трудом подельники подломят.

[Eric007]

Боится воблоглазый кичи,ох как боится.Ещё больше боится,шо всё что нажито непосильным трудом подельники подломят.

Ну уж жели, Немцов со товарищи, не боится кичи, то уж Путину точно бояться нечего :)

[Kinetic]

С учетом последующих определений и решений конституционного суда, конечно, нарушил. Во всяком случае, для третьего срока в любом нормальном государстве бы требовалось отдельное решение конституционного суда.

А с первого раза? Содержание статьи-то однозначное. Между прочим, у меня до сих пор в голове картинка из телевизора как Ельцин пояснял необходимость такой статьи.

А народ по боку, да? Чтобы поменять конституцию, по самой же конституции решения суда недостаточно, необходим референдум - народный.

Я уже говорила, если у нас по Конституции нет ограничения по срокам, то для чего понадобилась эта статья? Кто знает статью конституции, где говорится о том, что одно и то же лицо не ограничивается никакими сроками и обстоятельствами (а заодно не ограничивается в полномочиях и не отвечает за свои действия)?

[Kinetic]

Кстати, да. Я не понимаю, о чём тут спорить?

Я не спорю. Я слушаю, что имеют по этому поводу другие. "Надо". (ц, Василий Али-Бабаевич)

[Поручик Киже]

Ну уж жели, Немцов со товарищи, не боится кичи, то уж Путину точно бояться нечего :)
Помимо Немцова,есть достаточное количество людей,у которых совесть чиста.Им не приходится идти на нарушение конституции,чтобы избежать наказания.

[Kinetic]

Давай ты не будешь нам здесь указывать, что нам пороть и куда идти. По вопросу о сроках президента были вынесены совершеххо определенные решения суда в 1998 и 2001 году. То что Путина допустили к выборам есть вопиющие нарушение этих самых решений. Я уверен, что сотни судебных исков по этому поводу просто были не зарегистрированны и выброшены в мусор карманным правосудием.

Кто его допускал?
"Он сам пришел!" :rofl:

Судя по тому, что его документы приняла "первая инстанция" - ЦИК, то оттудова надо плясать. Они нарушили вслед за ним. В данном конкретном случае.

"Он-Путин", конечно же имя нарицательное. В настоящий момент времени это лицо, воплощающее творящееся беззаконие в государстве, начиная с первых лет его карьеры, имеющихся в средствах массовой информации. Это мое мнение и отношение. Он из тех, кто как в той опере, "достиг я высшей власти...". Какой там год он правил спокойно, по либретто?

[Eric007]

Помимо Немцова,есть достаточное количество людей,у которых совесть чиста.Им не приходится идти на нарушение конституции,чтобы избежать наказания.

Вот, я, например. :)

[crazy-mike]

Путин преступник лишь для русофобов. Для всех остальных, он вполне нормальный легитимный президент.
а кто сказал , что "президент" должен быть "нормальным"? Т.н. "харизматичность" предусматривает некоторый уровень "ненормальности".
:bab:
"нормальные" вообще в политику не идут.

[Манюня]

Смотрите предложение в целом, не цепляйтесь к слову "подряд", которое является дополнением в данном предложении, а не его ключевым смыслом.кто вам сказал? как определить что здесь ключевое, а что нет? фраза может читаться с разными ударениями

и если там "подряд" присутствует, значит это было важно
если б им было всё равно подряд или нет, "подряд" бы просто было выкинуто из текста

именно потому что это слово там присутствует, оно является ключевым
вот если бы его не было, ищё можно было бы о чем то разговаривать
а так - сплошное пустое кулакомахание

[Манюня]

Вытекают потому что, в противном случае утверждения об ограниченности и пределе президенстских полномочий не имеют смысла. Также это следует из того, что законы о президенстве в конституции были открыто заимствованы из американской конституции и поправок к ней, что следует из обсуждений этих законов.а вот нинада, в американской конституции очень ясно сказано
No person shall be elected to the office of the President more than twice

там же не добавили "consecutively" или "in a row"
поэтому сравнение нeудачное

[Манюня]

Вы сами себе противоречите и даже не пытаетесь слушать других, что говорить о понимании что вам говорят. Путину и его компнаии эта фраза оказалась не совсем ясна. И они позволили себе. Еще раз опробовать ничем не закрепленный "камень." ну так имеют полное право
раз нет окончательной интерпретации, значит не запрещено
не запрещено - нет нарушения
о чем мы тут тогда, если Вы сами это хорошо понимаете?

[Манюня]

Чтобы поменять конституцию, по самой же конституции решения суда недостаточно, необходим референдум - народный.

это чтоб поменять
а там можно и так, и так интерпретировать
я б даже сказала по Вашему интерпретировать - это с бааальшой натяжкой, учитывая присутствие слова "подряд"

какой референдум ваще? пусть суд поднимет архивы обсуждений и посмотрит что парламент хател этой статьёй сказать
тогда это будет интерпретация
а пока лишь жалкие потуги

[Kinetic]

Я два раза прочитал " Одно и то же лицо" и что? а ключевое слово "подряд".

Ну вот. Теперь ясно? А ключевое слово вовсе не "подряд". Почитайте правила русского языка. Именно так почитайте: :pray:

П.с. Русский язык намного старше всех конституций вместе взятых.

[Манюня]

Кинетик, ку ку
я у Вас в игноре, да?
поверьте, я не последнее отношение имею к интерпретациям законов
там вот правила грамматики - очень неубедительный аргумент
особенно если предложение построено правильно, а вы просто хотите игнорировать последнее слово
но оно там есть

[Буржуй]

Кинетик, о чём вы спорите?

[Манюня]

это не спор, Кинетик повторяет одно и тоже, не отвечая собеседникам

[Манюня]

троль наверно

[Буржуй]

это не спор, Кинетик повторяет одно и тоже, не отвечая собеседникам

Я просто не понял что Кинетик хочет. Конституция России написана в пользу Путина, он до смерти будет во главе, и всё "легально."

[Манюня]

Кoнституция писалась до Путина
он просто умело её использует
значит такие писатели - писать нада уметь
чтоб потом не было таких конфузов

[Буржуй]

Конституция писалась до Путина
он просто умело её использует
значит такие писатели - писать нада уметь
чтоб потом не было таких конфузов

Согласен. Что хотели то и имеют.

[ciao]

Я просто не понял что Кинетик хочет. Конституция России написана в пользу Путина, он до смерти будет во главе, и всё "легально."

в промежутках между сроками лабрадора своего поставит
если потребуется

[Kinetic]

вобще то, если быть обьективными
и уметь интерпретировать законы

то на самом деле, из того что вот в первом посте приведено
совсем не следует что нарушил
Конституция запрещает только больше двух сроков подряд
там нигде нинаписано что низя больше двух сроков неподряд
и решение конст. суда тоже тока про подрядные сроки говорит

Если бы конституция не запрещала более двух сроков подряд, то каков смысл в вашем первом аргументе? Меня интересует именно эта статья. Противоречащей однозначному смыслу этой статьи другой статьи в конституции нет. Произнося, что там не сказано, вы выходите за рамки статьи.

Демагогия - все эти попытки заместить ключевое значение статьи поясняющими, дополнительными словами. Убрав дполнительные слова, смысл статьи не меняется. Если дополнение брать за главное условие статьи - начинаются разночтения, в угоду "потребителю", то есть заказчику. Ветви растут из ствола, а не наоборот. Статья конституции написана на русском языке. У русского языка есть правила. А у человека должен преобладать здравый смысл.

[Поручик Киже]

Кoнституция писалась до Путина
он просто умело её использует
значит такие писатели - писать нада уметьчтоб потом не было таких конфузов
В конституции США,коей два века, немало поправок,приводящие основной закон к здравому смыслу.Российской конституции было десять лет от роду,когда маньяк прорвался к высшему посту и исключил возможность внесения здравых поправок.

[Optimistic]

...
Подряд - уточнение. Одно и то же лицо - уточнение.
Центр предложения - более двух сроков.

По вашей логике Путин нарушил конституцию дважды - если разбить предложение на два, независящих друг от друга, понятия. Один раз, являясь одним и тем же лицом, претендующим на очередной срок более, чем два срока подряд. (Не важно, сколько был "пропуск" после предыдущих двух сроков подряд.) Второй раз - претендуя на третий срок, несмотря на запрет на более, чем два срока подряд.

Слово "подряд", является дополнением к основному понятию сути статьи: наложение ограничения - два срока.

Если это вам не понятно, то как насчет одного и того же лица? Он уже занимал пост два срока, и именно подряд. Хотя суть дополнения не меняется в этом плане. Его можно как раз проигнорировать.
...

Вы так можете доказать что 2*2=5... Ну кому-нибудь доказать...

Интересно как вы понимаете надписи типа "принимать не более двух таблеток в день."
Если не в один день, можно пить третью-четвертую таблетку?

[Буржуй]

Если бы конституция не запрещала более двух сроков подряд, то каков смысл в вашем первом аргументе? Меня интересует именно эта статья. Противоречащей однозначному смыслу этой статьи другой статьи в конституции нет. Произнося, что там не сказано, вы выходите за рамки статьи.

Демагогия - все эти попытки заместить ключевое значение статьи поясняющими, дополнительными словами. Убрав дполнительные слова, смысл статьи не меняется. Если дополнение брать за главное условие статьи - начинаются разночтения, в угоду "потребителю", то есть заказчику. Ветви растут из ствола, а не наоборот. Статья конституции написана на русском языке. У русского языка есть правила. А у человека должен преобладать здравый смысл.

О какой демогогии или правилах русского языка может ити речь если в конституции на русском написано слово "подряд?"

[Манюня]

Если бы конституция не запрещала более двух сроков подряд, то каков смысл в вашем первом аргументе? Меня интересует именно эта статья. Противоречащей однозначному смыслу этой статьи другой статьи в конституции нет. Произнося, что там не сказано, вы выходите за рамки статьи. Кинетик, Конституция только запрещает два срока подряд, понимаете?
она не запрещает больше двух сроков вообще
из песни слов не выкинешь
никто и нигде не будет интерпретировать закон, выкидывая из него слова
если законодатели вписали это слово, значит оно важно


Демагогия - все эти попытки заместить ключевое значение статьи поясняющими, дополнительными словами. Убрав дполнительные слова, смысл статьи не меняется. убирать из законов слова для интерпретации - это игнорировать букву закона
если делать это здесь, то где вы ищё чего уберете
в законе что низя насильное сношение - уберете слово насильное?
вы понимаете что то, что Вы проповедуете - противоречит элементарным правилам юриспруденции?

[Буржуй]

в промежутках между сроками лабрадора своего поставит
если потребуется

Так и будет.

[Плитка]

нет не нарушил

[Манюня]

В конституции США,коей два века, немало поправок,приводящие основной закон к здравому смыслу.Российской конституции было десять лет от роду,когда маньяк прорвался к высшему посту и исключил возможность внесения здравых поправок.ну а я что, против?
если парламенту нинравица, пусть соберутся и примут поправку - выбросить слово "подряд"
но пока это не сделанно - это не нарушение

[Kinetic]

а откуда они это взяли?
если можно полную версию решения

дело в том, что сама Констицуция про неподрядные сроки умалчивает
поэтому Верховный Суд получается высосал эту интерпретацию из пальца

что американские суды делают в таком случае, это обращаются к истории написании конституционной статьи
вот когда про эти два срока статью писали, что обсуждалось, какие были прения, что подразумевалось?
надо поднимать эти архивы и смотреть
иначе это не интерпретация, а гадание вилами по воде

Я в другом посте ответила. Так и есть. Помню. Мечтаю найти конкретную видеозапись и хронологию событий того времени.

[Манюня]

Я в жругом посте ответила. Так и есть. Помню. Мечтаю найти конкретную видеозапись и хронологию событий того времени.Кинетик, слушайте сюда
то что Вам Ельцин с телика сказал - это ничего не значит
значит что обсуждалось в прениях когда парламент принимал закон
вот вы найдите стенографию того сьезда
тогда поговорим

[ciao]

Если бы конституция не запрещала более двух сроков подряд, то каков смысл в вашем первом аргументе? Меня интересует именно эта статья. Противоречащей однозначному смыслу этой статьи другой статьи в конституции нет. Произнося, что там не сказано, вы выходите за рамки статьи.

Демагогия - все эти попытки заместить ключевое значение статьи поясняющими, дополнительными словами. Убрав дполнительные слова, смысл статьи не меняется. Если дополнение брать за главное условие статьи - начинаются разночтения, в угоду "потребителю", то есть заказчику. Ветви растут из ствола, а не наоборот. Статья конституции написана на русском языке. У русского языка есть правила. А у человека должен преобладать здравый смысл.

у вас не только с английским проблемы
но и с русским

по русски два срока подряд это два срока подряд
а не подряд это пока не вынесут в колонный зал дома союзов

[Поручик Киже]

у вас не только с английским проблемы
но и с русским

по русски два срока подряд это два срока подряд
а не подряд это пока не вынесут в колонный зал дома союзов
В деревянном макинтоше.

[Kinetic]

Бред какойто что нравится читаем, что не нравится пропускаем. Так не бываед. Ключевое слово подряд. Хоть за стрелитесь. Вот если б его небыло то вы были б правы. А так и говорить неочем.

Я вам предложила ваш собственный подход. Сделайте ключевым местом статьи ТОЛЬКО словосочетание "одно и то же лицо" и по вашей же логике - нарушение закона налицо. Ведь вы же почему-то отметаете другие слова, сделав ключевым слово "подряд". Таг бываед?

Слово "подряд" имеет отношение к "двум срокам", а никак не относится к "одному и тому же лицу"? Так по-вашему?

[wlass]

Никакая ни газетка, я и сама мыслить умею... А если б не так было, можно было и не выпендриваться, поменять конституцию на первом сроке и привет... а то Медведев, тандем, я, он ... оня... вместе дружная семья

Ну и зачем менять конституцию? Чтобы доставить вам радость? Вот бы сейчас умничали тут на тему "какой нехороший Путин, конституцию меняет под себя". А не дождетесь, все строго по Конституции, без нарушений, и менять ничего не надо.

[wlass]

Кстати, да. Я не понимаю, о чём тут спорить?

Прогрессивная общественность получила задание забыть нормы русского языка и бесконечно страдать.

[Kinetic]

Ну так идите в суд и не надо тут чушь пороть.

А что вы голосите? :rofl: Не видите, люди здесь разговаривают?

[ciao]

А не дождетесь, все строго по Конституции, без нарушений, и менять ничего не надо.


/ cосите и причмокивайте/

[Kinetic]

Путин преступник лишь для русофобов. Для всех остальных, он вполне нормальный легитимный президент.

Я не русофоб. А "всех остальных" вас сколько? Я не все остальные, по-вашему. Интересно тогда, кто я? :bird:

[Буржуй]

Я вам предложила ваш собственный подход. Сделайте ключевым местом статьи ТОЛЬКО словосочетание "одно и то же лицо" и по вашей же логике - нарушение закона налицо. Ведь вы же почему-то отметаете другие слова, сделав ключевым слово "подряд". Таг бываед?

Слово "подряд" имеет отношение к "двум срокам", а никак не относится к "одному и тому же лицу"? Так по-вашему?

Относится ко всей фразе, или мы разный русский язык знаем?

[ciao]

он вполне нормальный легитимный президент.
a.k.a. Аллах

[Kinetic]

Вот, я, например. :)

Почему покрываете преступников? :next:

[Буржуй]

Путин преступник лишь для русофобов. Для всех остальных, он вполне нормальный легитимный президент.

Я бы не так написал: Путин, конечно же преступник, но не потому что нарушил конституцию России.

[Kinetic]

кто вам сказал? как определить что здесь ключевое, а что нет? фраза может читаться с разными ударениями

и если там "подряд" присутствует, значит это было важно
если б им было всё равно подряд или нет, "подряд" бы просто было выкинуто из текста

именно потому что это слово там присутствует, оно является ключевым
вот если бы его не было, ищё можно было бы о чем то разговаривать
а так - сплошное пустое кулакомахание

:rofl: Вы юрист, да?

[MariLi]

Ну и зачем менять конституцию? Чтобы доставить вам радость? Вот бы сейчас умничали тут на тему "какой нехороший Путин, конституцию меняет под себя". А не дождетесь, все строго по Конституции, без нарушений, и менять ничего не надо.

зачем так нервничать, сразу можно подумать что на больной мозоль наступаю... я бы кстати тоже за него проголосовала, тк больше не за кого... да и согласна что сделал он для страны немало.
но сути это не меняет... все законно, но противно, можно подумать что все дураки кроме вас и его

[Optimistic]

Я бы не так написал: Путин, конечно же преступник, но не потом что нарушил конституцию России.

Нарушил конституцию США?

[Буржуй]

Нарушил конституцию США?

Почему не зимбабве?

[Поручик Киже]

Я бы не так написал: Путин, конечно же преступник, но не потом что нарушил конституцию России.
Буржуй,тут речь идёт о том,что в конституции заложена трабла,позволяющая двоякое толкование закона.Исходя из того на каком слове акцентироваться,получаем разночтения.Если подходить строго юридически, пупина и преступником нельзя назвать до решения суда.Только где найти тот суд ближе Гааги?

[Optimistic]

Почему не зимбабве?

Зимбабвийцы не считают его преступником... вроде бы.

[Манюня]

Вы юрист, да?ага
а Вы сразу видно что нет :)

[Буржуй]

Буржуй,тут речь идёт о том,что в конституции заложена трабла,позволяющая двоякое толкование закона.Исходя из того на каком слове акцентироваться,получаем разночтения.Если подходить строго юридически, пупина и преступником нельзя назвать до решения суда.Только где найти тот суд ближе Гааги?

Нету никакого двоякого толкования. Там по русски написано что подряд больше 2х раз никто не может быть президентом. Он не был подряд больше 2х раз, в перерыве был Медведев.

[Буржуй]

Зимбабвийцы не считают его преступником... вроде бы.

Множество из них заняты своими бандитами у власти.

[bdams]

Нечего мусолить. Путин действует строго в соответствии с конституцией. Ну а какую принял демократ велики Ельцин. Не Путин виноват.

[bdams]

a.k.a. Аллах

Обама?:wink1:

[Поручик Киже]

ага
а Вы сразу видно что нет :)
Манюня,в своё время в мой умишко врезалась фраза "юриспруденция-самая точная наука".Согласен,но лишь в том случае,когда формулировки отточенные и исключают возможность двояких толкований.

[Манюня]

Манюня,в своё время в мой умишко врезалась фраза "юриспруденция-самая точная наука".Согласен,но лишь в том случае,когда формулировки отточенные и исключают возможность двояких толкований.законы пишут люди, словами
отточенные формулировки - это тока в математике, где цифры

[Председатель]

Нету никакого двоякого толкования. Там по русски написано что подряд больше 2х раз никто не может быть президентом. Он не был подряд больше 2х раз, в перерыве был Медведев.

Неужели ето кому-то непонятно? Или прикалываются.

[Kinetic]

а вот нинада, в американской конституции очень ясно сказано

там же не добавили "consecutively" или "in a row"
поэтому сравнение нeудачное

Ваше сравнение неудачное.

В контексте статьи Путину не запрещено занимать пост президента хоть десять раз, только не "два срока подряд". А поскольку он уже занимал пост два срока подряд, дополнение в виде слова "подряд" является неотъемлемой частью ключевого значения всех остальных слов статьи - одно и то же лицо не может занимать пост более двух сроков подряд. ВСЕ СЛОВА КЛЮЧЕВЫЕ. Это оспаривается только толкователями статьи в пользу "легитимности нарушения закона" путем выделения наиболее ключевого слова из слов изначально равноправно ключевых. Это основной закон, а не стадия его разработки. Это конечная фраза.

Если бы они придумали "рокировочку" как четыре через четыре, им бы, возможно, все прекрасно удавалось. Не знаю много ли раз (по 4 года) им бы удалось оболванивать людей таким образом. Практика показывает: на 12-й год уже не прокатывает, то есть, хоть два срока подряд, хоть попеременно.

Путин по факту никуда не уходил. 3 срока. А до этого времени он тоже был. Только особо "не светился" до 2000 г. Тогда "светили" Ельцина. У народа появилось чувство времени, знаете ли. Большинство, конечно смутно догадываются отчего и почему. Но уже догадываются, это точно.

[Буржуй]

Неужели ето кому-то непонятно? Или прикалываются.

Все всё понимают, но пытаются снять Путина с кресла. Я не могу их винить, но их усилия тщетны. Путин до смерти будет править Россией.

[bdams]

от упрямый этот кинетик. Непрошибаем..

[ciao]

Путин до смерти будет править Россией.

ну или что там от нее останется

[Буржуй]

......

В контексте статьи Путину не запрещено занимать пост президента хоть десять раз, только не "два срока подряд". ......

Не так. Он может занимать хоть 1000 сроков но через каждые 2 срока он обязан ставить вместо себя марионетку на один срок.

[bdams]

ну или что там от нее останется

Останется. Лишь бы Немцовы до власти не дорвались. Ибо тогда точно конец.

[Kinetic]

ну так имеют полное право
раз нет окончательной интерпретации, значит не запрещено
не запрещено - нет нарушения
о чем мы тут тогда, если Вы сами это хорошо понимаете?

Путин пошел на нарушение окончательной интерпертации. Определено Конституционным Судом и Верховным Судом.

Путин "тупа" продолжает переть, игнорируя законы. Это факт. И обсуждаемая статья конституции - это один пункт из длинного перечня его преступллений, без всякого иносказательства.

[Манюня]

В контексте статьи Путину не запрещено занимать пост президента хоть десять раз, только не "два срока подряд". А поскольку он уже занимал пост два срока подряд, дополнение в виде слова "подряд" является неотъемлемой частью ключевого значения всех остальных слов статьи - одно и то же лицо не может занимать пост более двух сроков подряд. ВСЕ СЛОВА КЛЮЧЕВЫЕ. Это оспаривается только толкователями статьи в пользу "легитимности нарушения закона" путем выделения наиболее ключевого слова из слов изначально равноправно ключевых. Это основной закон, а не стадия его разработки. Это конечная фраза. понимаете, если бы Ваше толкование было правильным, то слово подряд было бы лишним
правила интерпетации не позволяют интерпретировать закон так, чтобы хоть одно слово стало лишним
если бы законодатели хотели сказать то, что Вы думаете, они бы просто написали "запрещено занимать пост президента более чем два срока"
вот как в Американской сказали
там сразу ясно что низя быть Президентом более двух раз

вполе возможно что русские законодатели имели в виду то, что Вы говорите
но они этого не написали

[MariLi]

от упрямый этот кинетик. Непрошибаем..

ну так кинетик же, будет крутить до опупения:wink1:

[Манюня]

Путин пошел на нарушение окончательной интерпертации. Определено Конституционным Судом и Верховным Судом.

КОнституционный суд опять же про подряд говорил

Верховный суд, из того что ВЫ привели, говорил о двух сроках вообще, да
но откуда они это взяли
на чем основана их это решение?
если вот на правилах грамматики как у вас, или "потому что мы это так видим" - то это не интерпретация, а спекуляция
у вас есть полное решение Верховного суда?
я Вас второй раз уже спрашиваю

[Kinetic]

это чтоб поменять
а там можно и так, и так интерпретировать
я б даже сказала по Вашему интерпретировать - это с бааальшой натяжкой, учитывая присутствие слова "подряд"

какой референдум ваще? пусть суд поднимет архивы обсуждений и посмотрит что парламент хател этой статьёй сказать
тогда это будет интерпретация
а пока лишь жалкие потуги

:rofl:
Да и вы будете указывать суду чем ему заниматься? Я раньше тоже думала, что суд это некое место, где ОНИ знают точно все законы и поэтому меня должны защитить. По нужде, стала изучать информацию, и там такие интерпретации (в виде советов) увидела! Например, что решение суда может зависеть от настроения судьи и там много еще другого такого рода бреда было.

Да-да-да. Вы скажете что это именно так и бывает. Однако не в моем случае. Со мной это не проходит. "Это моя фишка". :34:

[Буржуй]

ну или что там от нее останется

Там борьба кто первый умрёт: Путин или Россия. Надеюсь Путин.

[Манюня]

КИнетик, ВЫ пришли покритиковать Путина?
ну так и скажите
нинада тока за уши притягивать нисуществующие нарушение
давайте вот поговорим про нарушения при выборах и т.д.
действительно где есть состав преступления

[Kinetic]

Кинетик, ку ку
я у Вас в игноре, да?
поверьте, я не последнее отношение имею к интерпретациям законов
там вот правила грамматики - очень неубедительный аргумент
особенно если предложение построено правильно, а вы просто хотите игнорировать последнее слово
но оно там есть

Нет, просто медленно читаю.
Речь не о грамматике.
Предложение построено правильно.
Слушайте аргументы других. Не будете выглядеть непрофессионально.
Я ни разу не игнорировала последнее слово. Как раз наоборот. Читайте внимательно.

[Манюня]

Да и вы будете указывать суду чем ему заниматься? Я раньше тоже думала, что суд это некое место, где ОНИ знают точно все законы и поэтому меня должны защитить. По нужде, стала изучать информацию, и там такие интерпретации (в виде советов) увидела! Например, что решение суда может зависеть от настроения судьи и там много еще другого такого рода бреда было.

че?
тут ничего не поняла, прастите
какой то сумбурный набор слов пошел

[Буржуй]

Кинетик женщина, я только это понял.

[wlass]

зачем так нервничать, сразу можно подумать что на больной мозоль наступаю... я бы кстати тоже за него проголосовала, тк больше не за кого... да и согласна что сделал он для страны немало.
но сути это не меняет... все законно, но противно, можно подумать что все дураки кроме вас и его

Прошу прощения, что-то я слишком резок, сегодня у меня не самый лучший день. Тем не менее, я настаиваю, ничего не произошло, Конституцию никто не нарушал, все в рамках закона. Почему "противно", лично я не понимаю.

[Манюня]

Нет, просто медленно читаю.
Речь не о грамматике.
Предложение построено правильно.
Слушайте аргументы других. Не будете выглядеть непрофессионально.
Я ни разу не игнорировала последнее слово. Как раз наоборот. Читайте внимательно.тут прастите форум
я тут и не пытаюсь профисианально выглядеть
но Вы читаете именно выкидывая последнее слово
потому что при Вашем прочтении оно становица нинужным

ладна, по 110ому кругу я с Вами ходить не собираюсь
успехов

[bdams]

Кинетик женщина, я только это понял.

Я это давно понял. И подумал о ее муже. Бедняга......

[Kinetic]

это не спор, Кинетик повторяет одно и тоже, не отвечая собеседникам

Это не спор. Собеседники отказываются слышать. Я выразила свою точку зрения. Легко становлюсь на любую противоположную точку зрения, и предлагаю собеседникам делать точно так же. Не получается встать на мою тоску зрения? Вот и получается - кто спорит, я? Как насчет "объективности"? Вы игнорируете свои собственные правильные аргументы, приводя ложные доводы, делая акцент на выбранном ВАМИ слове, как на ключевом. У меня есть такое же право. Я это и показала. Ключевым можно выбрать любое слово. Потренируйтесь, а потом делайте выводы. Не о моем мнении, а о ваших собственных путанных аргументах. И выберите ниболее сильное ощущение: какое же слово или словосочеание все-таки ключевое в данной статье. Не сможете? Русский язык - вам в помощь. И не грамматика, а синтаксис.

[Kinetic]

троль наверно

Вам никто не мешает повторять одно и то же. Вы не троль? :rofl:

[Kinetic]

Я просто не понял что Кинетик хочет. Конституция России написана в пользу Путина, он до смерти будет во главе, и всё "легально."

Я написала просьбу в репе. Будьте добры, пожалуйста.

[wlass]

Вообще-то защитникам "сменяемости власти" неплохо бы обратить свои таланты не за океан, а на своих собственных правителей. То папа сыну власть передаст, то муженек пошлет женушку на галеры вкалывать. Вообще-то 200 лет уже одна мафия сидит у руля, периодически меняя вывески (которых всего-то две, ну хоть бы раз для смеху третью какую-нибудь нарисовали. Так ведь некогда, все про заморский "тандем" вещают, свой тандем заметить недосуг).
Вот когда папаша (достойный, в общем-то, человек) передает президентское кресло сыночку-мажору, это, видите ли, не "противно". "Противно" - только если за океаном происходит, а свое собственное, разумеется, не воняет.

[Манюня]

Вот когда папаша (достойный, в общем-то, человек) передает президентское кресло сыночку-мажору, это, видите ли, не "противно". "Противно" - только если за океаном происходит, а свое собственное, разумеется, не воняет.че? сыночка выбрали
народ
причем два раза
там первый раз было спорно, но второй то точно - выбрали

[Поручик Киже]

Там борьба кто первый умрёт: Путин или Россия. Надеюсь Путин.
у пукина последышей,как грязи.Вертухаев наплодили на сто лет вперёд. Собственно в юридическом плане Манюня права,(и с тобой Буржуй спорить не буду),тема для спекуляций.Другое дело,что ежедневно российские суды выносят решения с такими вопиющими нарушениями,что обсуждение пресловутого "подряд" кажется не такой уж тупостью.Живём в Зазеркалье,делайте скидки на это.

[Kinetic]

Кoнституция писалась до Путина
он просто умело её использует
значит такие писатели - писать нада уметь
чтоб потом не было таких конфузов

Путин нарушает конституцию, а не "умело её использует", если я правильно поняла значение слова "использовать". Он её просто игнорирует, повторяю. Доказательств туча.

Путин дезинформирует людей, говоря, что по закону имеет право... (не только по данной статье конституции). Он использует невежество большинства россиян относительно содержанияя основного закона России (и не только).

[Манюня]

а зачем суд?
на парламент давить нада
чтоб поправку сделал
там у вас нету писем к депутатам?
или им пливать на избирателей?

хотя, конечно, если выборы поддельные, то наверно действительно пливать

[Kinetic]

Согласен. Что хотели то и имеют.

Кто хотел?

[Манюня]

Путин нарушает конституцию, а не "умело её использует", если я правильно поняла значение слова "использовать". Он её просто игнорирует, повторяю. Доказательств туча.

ВЫ мне из этой тучи ещё ниадного не привели
прочитывание фразы согласно Вашему видению русской грамматики - это, прастите, не доказательство

[Kinetic]

в промежутках между сроками лабрадора своего поставит
если потребуется

Я удалила фото своего кота. Спасибо.

[Милька]

Путин не занимал пост два срока подряд? Да или нет?
Путин В.В. И В.В. Путин - одно и то же лицо? Да или нет?

Смотрите предложение в целом, не цепляйтесь к слову "подряд", которое является дополнением в данном предложении, а не его ключевым смыслом.

больше чем
два подряд можна
три нельзя

по русски же написано:kov:

[Dova]

вобще то, если быть обьективными
и уметь интерпретировать законы

то на самом деле, из того что вот в первом посте приведено
совсем не следует что нарушил
Конституция запрещает только больше двух сроков подряд
там нигде нинаписано что низя больше двух сроков неподряд
и решение конст. суда тоже тока про подрядные сроки говорит

я с Манюней согласна
/хотя не сразу разобралась о чем тут вообще спорят )))/

[profAleks]

больше чем
два подряд можна
три нельзя

по русски же написано:kov:
Надо внести поправку:
"Максимальный срок президентства, который отпущен одному и тому же лицу, не может быть «более двух сроков». В перерывах указанное лицо должно посадить на трон подсадную утку."
:crz: :34:

[Kinetic]

Вы так можете доказать что 2*2=5... Ну кому-нибудь доказать...

Интересно как вы понимаете надписи типа "принимать не более двух таблеток в день."
Если не в один день, можно пить третью-четвертую таблетку?

Нет, так доказываю не я, а Бдамс и иже с ним.

Ответ на ваш вопрос. Фраза построена очень правильно, точно также как и обсуждаемая статья конституции России. Написано по-русски. Две таблетки в день - это рекомендуемый, допустимый максимум приема данных таблеток в день. Вы можете принять одну в день, можете две, но не более двух, для достижения среднестатистического гарантируемого эффекта. В инструкциях пишут пояснения, что в случае побочных эффектов, отказаться от приема вообще, а в случае недостаточности воздействия таблеток, то можно превысить ежедневную норму и снова добавляют но "не более...".

Конституция, это не рецепт от болезни. Кому-то подходит одно лекарство, а для кого-то оно может стать убийцей.
Это основной закон для всех, без исключения. Неудачное сравнение.

Другой пример, может быть предложите? Поближе к теме? Похожая статья?

Ах, не до конца ответила - можно, но не более двух. Но пример не по теме.

[Милька]

Надо внести поправку:
"Максимальный срок президентства, который отпущен одному и тому же лицу, не может быть «более двух сроков». В перерывах указанное лицо должно посадить на трон подсадную утку."
:crz: :34:

зачем в перерывах
можно ограничиться просто не более двух сроков
и неважно
подряд или в течении жизни

в Конституции России написано ограничение лишь в возможности быть Президентом подряд полее двух сроков
то есть один за другим два можна, три нельзя
но три, четыре итд можна
лишь бы не более двух раз подряд

[bdams]

зачем в перерывах
можно ограничиться просто не более двух сроков
и неважно
подряд или в течении жизни

в Конституции России написано ограничение лишь в возможности быть Президентом подряд полее двух сроков
то есть один за другим два можна, три нельзя
но три, четыре итд можна
лишь бы не более двух раз подряд

О чем я и говорил. Если убрать слово "подряд" то будет так как они толкуют. Надоело уже жевать одно и то же.

[profAleks]

зачем в перерывах
можно ограничиться просто не более двух сроков
и неважно
подряд или в течении жизни

Слушай, хорошая идея.
Надо во какую поправку к конституции:
"Максимальный срок президентства, который отпущен одному и тому же лицу, не может быть более двух пожизненных сроков."
И идейку Димке Медведеву в твитер закинуть.
:crz: :34:

[Kinetic]

Кинетик, Конституция только запрещает два срока подряд, понимаете?
она не запрещает больше двух сроков вообще
из песни слов не выкинешь
никто и нигде не будет интерпретировать закон, выкидывая из него слова
если законодатели вписали это слово, значит оно важно

убирать из законов слова для интерпретации - это игнорировать букву закона
если делать это здесь, то где вы ищё чего уберете
в законе что низя насильное сношение - уберете слово насильное?
вы понимаете что то, что Вы проповедуете - противоречит элементарным правилам юриспруденции?

Вы себя не слышите. Можете меня игнорировать, пожалуйста?
Но я вам рекомендую, чтобы помочь вам (!), вернуться к тому что вы ответили Димуше. Я бы взяла ваши слова как свой аргумент сейчас, в свою пользу. Почему вы сами себя не слышите?

Я ни разу не убирала ни одного слова и статьи. Наоборот, я аргументирую свой выод целой фразой, где каждое слово имеет ключевое значение. Эти слова расположены в определенном порядке. там не указано, как и в американской конституции о последовательности двух сроков подряд или не подряд. Зачем вы приписываете эту последовательность?

Фраза в статье - завершенная. Факт: Путин (одно и то же лицо!) занимал пост два срока(!) подряд (!). Путин, после 2008 года, не имеет права занимать более никаких сроков вообще, ни одного не подряд (хоть десять раз) и ни двух подряд.

[Miguel_Cordona]

Часть 3 статьи 81 Конституции РФ гласит: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Мой ответ: Нарушил, однозначно.

Указанная статья Конституции прямо устанавливает, что максимальный срок президентства, который отпущен одному и тому же лицу, не может быть «более двух сроков». Причём эти два срока должны идти «подряд», то есть друг за другом.

Конституция не предусматривает возможности комбинаций: «три срока», «два срока не подряд», «три срока, из которых два подряд, а один не подряд» и т.д.

Есть определение Конституционного суда РФ №134 от 05.11.1998:
"Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации ... не допускает."

Полл хотела сделать с вариантами ответов:
1. Да, нарушил, однозначно.
2. Нет, не нарушил, потому что…

Почему-то не получилось.
Надо почитать еще и "офіційне тлумачення законів". :leader:
Там фсе разъяснять по идее должны как в начальных классах школы.

Вот например как тута сказано.
3. Офіційне тлумачення Конституції і законів України

Конституція держави регулює різні аспекти суспільного і державного життя. Проте таке регулювання носить, як правило, загальний характер, що не виключає неодноманітного застосування її положень, а також виникнення з цього приводу спірних ситуацій. Тому виникає потреба у конкретизації конституційних норм. Це здійснюється шляхом тлумачення Конституції, а також законів держави. Як відомо, за юридичними наслідками тлумачення буває офіційним і неофіційним. Юридично обов’язковим є лише офіційне тлумачення законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 150 Конституції України, а також п. 4 ст. 13 Закону “Про Конституційний Суд України”, офіційне тлумачення Конституції і законів України є одним із повноважень Конституційного Суду України.

А как там в России я не знаю. Но может быть так же точно.

[Буржуй]

Кто хотел?

Россияне получается хотели.

[Kinetic]

нет не нарушил

Поясните, пожалуйста, почему вы так думаете. :27:

[bdams]

Ученые решили провести эксперимент и около ниагарского водопада поселили чукчу и негра. Приезжают через месяц - у негра большая шишка на лбу, а у чукчи большое ухо. Интересно стало ученым. Решили понаблюдать.
Утро.
Вылазит чукча из палатки. Прикладывает руку к уху.
- Ой. А сто это там сумит?
Следом негр стуча себя в лоб
- Ниагара! ниагара!

[wlass]

а зачем суд?
на парламент давить нада
чтоб поправку сделал
там у вас нету писем к депутатам?
или им пливать на избирателей?

хотя, конечно, если выборы поддельные, то наверно действительно пливать

Путин сегодня высказался в том духе, что надо действительно внести такое изменение в Конституцию.

[Манюня]

Фраза в статье - завершенная. Факт: Путин (одно и то же лицо!) занимал пост два срока(!) подряд (!). Путин, после 2008 года, не имеет права занимать более никаких сроков вообще, ни одного не подряд (хоть десять раз) и ни двух подряд.нет, тока подряд не имеет
а не подряд, имеет
потому что в КОнституции не поставили точку после "двух сроков", а приписали подряд
я низнаю как Вам ищё это обьяснить
я то себя слышу
это Вы миня нислышите
нуининада

[Kinetic]

ну а я что, против?
если парламенту нинравица, пусть соберутся и примут поправку - выбросить слово "подряд"
но пока это не сделанно - это не нарушение

"Парламенту" как раз все нравилось и будет нравится. Тут сейчас нашему "парламенту" всякие альтернативы придумывают. Друзья Путина. (Ушли в оппозицию которые, по сценарию)

[Манюня]

"Парламенту" как раз все нравилось и будет нравится. ну а чего тогда его избрали если иму нравица то что народу нинравица?

[Kinetic]

Кинетик, слушайте сюда
то что Вам Ельцин с телика сказал - это ничего не значит
значит что обсуждалось в прениях когда парламент принимал закон
вот вы найдите стенографию того сьезда
тогда поговорим

Да, а вам оригинал Библии не найти? Может тогда поговорим? :rofl:

[Буржуй]

ну а чего тогда его избрали если иму нравица то что народу нинравица?

Его не изберали, он сам себя избрал.

[Манюня]

Да, а вам оригинал Библии не найти? Может тогда поговорим? причем тут Библия
я уверена что существуют, дaже не просто в архивах - а на интернете
когда КОнституцию принимали?
Вы покапайтесь
тогда сможете аргументировать

[crazy-mike]

Флудеры! - лучше откройте тему о том , является ли Путин реинкарнацией Петра Аркадьевича Столыпина или хотя бы "створным" Столыпина. :grum: Там хотя бы куча смешных аналогий есть. :leader:

[profAleks]

Флудеры! - лучше откройте тему о том , является ли Путин реинкарнацией Петра Аркадьевича Столыпина или хотя бы "створным" Столыпина. :grum: Там хотя бы куча смешных аналогий есть. :leader:
Ага, а Дима Медведев реинкарнация Белой Ламы. ))) :rofl:

[Miguel_Cordona]

Флудеры! - лучше откройте тему о том , является ли Путин реинкарнацией Петра Аркадьевича Столыпина или хотя бы "створным" Столыпина. :grum: Там хотя бы куча смешных аналогий есть. :leader:

В конституции не сказано ничего про реинкарнацию :rtyu:
По дукументам Столыпин умер. Значит он даже голосовать не имеет права.:rofl:
ТА у него даже при жизни не было паспорта и гражданства РФ.:rolleyes:

[Буржуй]

В конституции не сказано ничего про реинкарнацию :ртю:
По дукументам Столыпин умер. Значит он даже голосовать не имеет права.:рофл:
ТА у него даже при жизни не было паспорта и гражданства РФ.:роллеыес:

У меня тоже небыло не того не другого, это не мешает посольству требовать ето им доказать.

[Милька]

вот постановление суда
о котором в первом посте
http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/

разговор идет о Ельцине
о той ситуации
являлось ли его президенство первоночальное первым сроком по той Конституции, что была принята в 93 году, а Ельцим президент с 91-го
или нет
решили, что да
и третий раз переизбираться он не имел права
ПОДРЯД

[Поручик Киже]

У меня тоже небыло не того не другого, это не мешает посольству требовать ето им доказать.
Вот,начинаешь понимать.По форме всё правильно,по факту полное издевательство.

[Adrian_Mole]

Путин ничего не нарушил, так как следовал заветам Людовика 14-того. )))
А так как это так, нарушить он закон не может.

[Kinetic]

у вас не только с английским проблемы
но и с русским

по русски два срока подряд это два срока подряд
а не подряд это пока не вынесут в колонный зал дома союзов

Я не помню, что бы я тут писала на английском.

"по русски два срока подряд это два срока подряд" Так и есть. Что тут непонятного? Вам? Я не спорю с этим значением фразы.

А куда вы дели слово "более"?
А почем вы опустили про "одно и то же лицо"?

Зачем нужно вводить ограничивающую сроки статью, если запрета нет? Вы на этот вопрос ответьте?

Хотели ввести ограничение. Его ввели. И даже сделали вид, что посоветовались с народом. Поэтому это и прошло тогда. Закрепили в конституции. Некоторым показалось и этого мало. И теперь даже вид не делают, что им важно, что скажет народ. А народ-то ведь такой разный, а? И да, теперь имеем то, что имеем. Это не означает, что мы не имеем права делать так как каждый считает нужным для себя.

[Kinetic]

Относится ко всей фразе, или мы разный русский язык знаем?

Именно ко всей фразе. Вы там выше упирались что слово "подряд" имеет главное значение.

[Буржуй]

Вот,начинаешь понимать.По форме всё правильно,по факту полное издевательство.

Это все за границей России понимают.

[Kinetic]

Буржуй,тут речь идёт о том,что в конституции заложена трабла,позволяющая двоякое толкование закона.Исходя из того на каком слове акцентироваться,получаем разночтения.Если подходить строго юридически, пупина и преступником нельзя назвать до решения суда.Только где найти тот суд ближе Гааги?

Никакой траблы там нет. "Чисто" продавливание определенной точки зрения (заказчика), путем ломания здравого смысла. Через демагогию.

[Kinetic]

ага
а Вы сразу видно что нет :)

"Ага" (ц), время покажет, кто есть кто.

[Милька]

Именно ко всей фразе. Вы там выше упирались что слово "подряд" имеет главное значение.

потому, что закон говорит
об одном и том же лице
два срока
подряд
все три акцента равноценные

Путин может занимать должность Президента два срока подряд
и сколько угодно сроков не подряд

[Kinetic]

Нету никакого двоякого толкования. Там по русски написано что подряд больше 2х раз никто не может быть президентом. Он не был подряд больше 2х раз, в перерыве был Медведев.

Он был подряд два срока. Более не может.
Ключевое слово как раз "ПОДРЯД".

[Буржуй]

Он был подряд два срока. Более не может.

Подряд не может, а не подряд может. У вас закон такой.

[Манюня]

подряд
подряд
подряд

лол

[Kinetic]

Нечего мусолить. Путин действует строго в соответствии с конституцией. Ну а какую принял демократ велики Ельцин. Не Путин виноват.

Ваше мнение, но тема не о том кто виноват.

[bdams]

Ваше мнение, но тема не о том кто виноват.

Да я сдался давно. Как хотите так и считайте. Вас не прошибить.

[Милька]

Да я сдался давно. Как хотите так и считайте. Вас не прошибить.

какая то у вас в стране
оппозиция слабенькая
юридически неподкованная
:leader:

[Буржуй]

какая то у вас в стране
оппозиция слабенькая
юридически неподкованная
:леадер:

вся юридически подкованая уже уехала или забила болт

[crazy-mike]

Ага, а Дима Медведев реинкарнация Белой Ламы. ))) :rofl:
Дима Поющий Медвед! :grum:

[profAleks]

Дима Поющий Медвед! :grum:
http://badnews.org.ru/_nw/22/55178455.jpg
:crz: :34:

[bdams]

какая то у вас в стране
оппозиция слабенькая
юридически неподкованная
:leader:

Самому стыдно. Не повезло народу с оппозицией.
Либо тупит, либо хамит.

[Kinetic]

от упрямый этот кинетик. Непрошибаем..

Я могу сказать про вас то же самое. Только я не упрямая. Мне просто интересно мнение других. А за свое мнение я спокойна, и мое спокойствие, да, непробиваемо. Мнение могу поменять. Приведите логически-разумные аргументы, а не то что вы приводили.

[Манюня]

вот эта классная была опозиция
http://www.youtube.com/watch?v=5gdIvjF99ac

[OlyaNN]

Кинетик, то есть если бы по вашему он избирался например только один раз на 4 года, а потом поставил бы Медведева, потом опять Путин, потом опять Медведев и т.д. до бесконечности.... всё было бы ОК? без нарушений? ведь не подряд же?
то есть по вашему Конституция ограничивает только в случае если подряд 2 раза, а в других случаях можно типо, если не подряд?
Понятно о чём я?
Если бы хотели ограничить только на 2 срока, слово "подряд" не включили бы в предложение

[Поручик Киже]

какая то у вас в стране
оппозиция слабенькая
юридически неподкованная
:leader:
Откуда сильной оппозиции взяться,если любые телодвижения стоят денег.Любой бизнесмен чётко знает,что если он перечислит некоторую сумму на счёт не согласованный с властью,у него начнутся проблемы с бизнесом.

[Miguel_Cordona]

http://badnews.org.ru/_nw/22/55178455.jpg
:crz: :34:

а в US кажется президенту даже нельзя вообще мобильный телефон иметь.
Или любые секретные каналы общения.:27:

[Манюня]

"И подпись:
с уважением, российский народ"

ну крута

[Kinetic]

Не так. Он может занимать хоть 1000 сроков но через каждые 2 срока он обязан ставить вместо себя марионетку на один срок.

Вы опускаете части фразы. Фраза, короткая. Да хоть 2000 сроков подряд. Я вам уже ответила.

Более двух сроков подряд и одно и тоже лицо - более двух сроков подряд. Выделенные слова также имеют ключевое значение, именно исходя из идеи сторонников мнения, что именно и только слово "подряд" имеет ключевое значение в данной статье. Заявлять так, значит игнорировать здравый смысл. Мне как человеку здравомыслящему, очень важно, чтобы здравая мысль торжествовала.

Заметьте, к слову "подряд" никаких претензий нет. Есть претензии к словосочетанию "более двух сроков подряд". Я настаиваю, что слово "подряд" имеет значение дополнения, уточняющего "формулу" об одном и том же лице и о сроках занятия поста - не более двух подряд. В целом. не отрывайте слово "подряд" пожалуйста. Иначе теряется смысл всей статьи. Если ограничений на сроки нет, то статья так бы и звучала. Она бы звучала по-другому, а не так как она записана в конституции.

Тут профессиональные лингвисты есть?

[Манюня]

а ВЫ непрофисианальный лингвист? (ахнула)

[profAleks]

а в US кажется президенту даже нельзя вообще мобильный телефон иметь.
Или любые секретные каналы общения.:27:
Там смысл в другом.
Первый в дурь с кукурузой пер.
Второй с нано-технологиями и "электронной Россией".
А тем временем у меня во дворе асфальт в таком состоянии, что проехать на машине нельзя.
Но это все х*^ня, в результате модернизации мы будем все на вертолетах летать.
:crz: :34:

[Dova]

он профессиональный троль ))

жирик.какая смена растет? а ? :lol:

[Miguel_Cordona]

Там смысл в другом.
Первый в дурь с кукурузой пер.
Второй с нано-технологиями и "электронной Россией".
А тем временем у меня во дворе асфальт в таком состоянии, что проехать на машине нельзя.
Но это все х*^ня, в результате модернизации мы будем все на вертолетах летать.
:crz: :34:
Для того чтоб нанотехом начать увлекаться, неплохо бы сначала
чтоб хотя-бы отечественная электроника появилась. А не айфоны всякие.
Причем нормальная, а не для галочки.
Такая которая способна быть объектом желания для потребителя.

[Kinetic]

понимаете, если бы Ваше толкование было правильным, то слово подряд было бы лишним
правила интерпетации не позволяют интерпретировать закон так, чтобы хоть одно слово стало лишним
если бы законодатели хотели сказать то, что Вы думаете, они бы просто написали "запрещено занимать пост президента более чем два срока"
вот как в Американской сказали
там сразу ясно что низя быть Президентом более двух раз

вполе возможно что русские законодатели имели в виду то, что Вы говорите
но они этого не написали

"Если бы Ваше толкование было правильным", то должны были последовать разъяснения, что и как должно последовать после двух сроков подряд - полная раскладка. Иначе смысла в данной статье именно в Вашем толковании нет.
Статья написана в виде запрета. При вашем толковании формулировка должна была быть другой, указывающей на порядок/установку правила, а не запрещающей.

[Манюня]

"Если бы Ваше толкование было правильным", то должны были последовать разъяснения, что и как должно последовать после двух сроков подряд - полная раскладка. Иначе смысла в данной статье именно в Вашем толковании нет.
а что может следовать после двух сроков подряд?
срок кого то другого
зачем это обьяснять, запретили чего не хотят - и зажили весело
каких разьяснений ВЫ ожидали там?
что будет после того как чей то другой срок пройдет?

[Милька]

"Если бы Ваше толкование было правильным", то должны были последовать разъяснения, что и как должно последовать после двух сроков подряд - полная раскладка. Иначе смысла в данной статье именно в Вашем толковании нет.
Статья написана в виде запрета. При вашем толковании формулировка должна была быть другой, указывающей на порядок/установку правила, а не запрещающей.

что и как
на третий срок подряд человек не может баллотироваться
все
через срок другого лица - всегда пожалуйста
ибо закона ограничивающего человека в этом нет

[profAleks]

Для того чтоб нанотехом начать увлекаться, неплохо бы сначала
чтоб хотя-бы отечественная электроника появилась. А не айфоны всякие.
Причем нормальная, а не для галочки.
Такая которая способна быть объектом желания для потребителя.
Понимаешь, без электроники и айфонов можно прожить, а вот без дорог...
Там бардак на управленческом уровне.
Да и 94-ФЗ.
Выигрывает тот, кто дает минимальную цену. Зачастую бывает так, что одна фирма дала на 100 рублей дороже, но качество в разы лучше.
Но нет, надо же "экономить бюджетные средства"...
В итоге асфальт по весне весь в дырках.
К тому же...


Если нефть будет стоить 90 за баррель, в Россию вернутся 90-е. А если 30, то тридцатые.

Источник (https://twitter.com/#!/KermlinRussia/status/181144395431682048).
P.S. Диму уже тролят вовсю. :wink1:

[Брюнетко]

Вы опускаете части фразы. Фраза, короткая. Да хоть 2000 сроков подряд. Я вам уже ответила.

Более двух сроков подряд и одно и тоже лицо - более двух сроков подряд.

посмотрите внимательно еще раз
разве это одно и то же лицо?

ничего он не нарушил

http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2011/12/1275.jpg

[Милька]

пока не примут поправку
о том
может чел занимать более двух сроков в течении жизни или нет
разговор ни очем
ибо ограничения нет

[profAleks]

посмотрите внимательно еще раз
разве это одно и то же лицо?

ничего он не нарушил

http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2011/12/1275.jpg
Киж ща увидет - его точно вывернет. )))
:crz: :34:

[bdams]

Киж ща увидет - его точно вывернет. )))
:crz: :34:

А вы не одно и то же?8O

[Kinetic]

КИнетик, ВЫ пришли покритиковать Путина?
ну так и скажите
нинада тока за уши притягивать нисуществующие нарушение
давайте вот поговорим про нарушения при выборах и т.д.
действительно где есть состав преступления

Откройте тему, раз уж вы первая обозначили, это тоже из списка преступлений (во имя) Путина.

Я не пришла. И не покритиковать. Мой первый пост и дальнейшие пояснения до вашего ума не дошли?

Два раза лично попросила модератора устроить полл. Игнор, или не умеют? Знаю, модераторы "новенькие" же. Наверное не умеют. Но если первое. Дык что ж. Запишу в блокнотик.

[profAleks]

К вы не одно и то же?8O
Нет, у него Финские корни, а у меня Карельские.

[Поручик Киже]

посмотрите внимательно еще раз
разве это одно и то же лицо?ничего он не нарушил

http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2011/12/1275.jpg
Брюнетко не проведёшь,она сердцем чует.:1:

[Манюня]

Мой первый пост и дальнейшие пояснения до ваего ума не дошли?

неа

[Miguel_Cordona]

Ваше мнение, но тема не о том кто виноват.

Есть где нибудь в сети официальное толкование конституции?
Я пока не нашел, но думаю что там все написано, как надо правильно понимать.

Никто бы такого дела без внимания не оставил. Если вы нашли ошибку, и она действительно ошибка,
то говорили бы про это уже не на форуме.
Ее заметили бы и другие.:27:

[Поручик Киже]

Нет, у него Финские корни, а у меня Карельские.
Нет,у меня тоже карельские.:34:

[bdams]

Нет, у него Финские корни, а у меня Карельские.

А похожи, на одно лицо.

[Брюнетко]

Есть где нибудь в сети официальное толкование конституции?
Я пока не нашел, но думаю что там все написано, как надо правильно понимать.

Никто бы такого дела без внимания не оставил. Если вы нашли ошибку, и она действительно ошибка,
то говорили бы про это уже не на форуме.
Ее заметили бы и другие.:27:

какое толкование?
какая ошибка?
в конституциях просто так для красоты слова не пишут
если там стоит "подряд" значит именно это и имеется в виду
кинетик почемуто решила что это лирическое отступление и к основному тексту не относится :kov:

[Miguel_Cordona]

какое толкование?
какая ошибка?
в конституциях просто так для красоты слова не пишут
если там стоит "подряд" значит именно это и имеется в виду
кинетик почемуто решила что это лирическое отступление и к основному тексту не относится :kov:

порой бывает необходимость и растолковать некоторые вещи в законах.
Чтоб понятнее было разобраться. Вот для этого и есть эти самые
официальные толкования.

[Kinetic]

че?
тут ничего не поняла, прастите
какой то сумбурный набор слов пошел

Originally Posted by Kinetic
Чтобы поменять конституцию, по самой же конституции решения суда недостаточно, необходим референдум - народный.



какой референдум ваще? пусть суд поднимет архивы обсуждений и посмотрит что парламент хател этой статьёй сказать тогда это будет интерпретация а пока лишь жалкие потуги

Это была моя реакция на вашу фразу. Не могла же я ответить "а ничё" или еще попроще, как в поговорке "а ... через плечо".

[profAleks]

А похожи, на одно лицо.
Дык и вы с Wlass-ом на одно лицо. )))
:crz: :34:

[Kinetic]

Кинетик женщина, я только это понял.

Надо было красным цветом выделять окончания глаголов которые я использовала от первого лица?

Тут случаются припадки у некоторых, я читала. Когда они вдруг видят разные цвета шрифта.

[Miguel_Cordona]

А похожи, на одно лицо.


Дык и вы с Wlass-ом на одно лицо. )))
:crz: :34:

Я нихрена не понял. Вы про кого? :rofl:

Тут вроде пока только лицо Путина показывали...:27:

[Kinetic]

Прошу прощения, что-то я слишком резок, сегодня у меня не самый лучший день. Тем не менее, я настаиваю, ничего не произошло, Конституцию никто не нарушал, все в рамках закона. Почему "противно", лично я не понимаю.
:monashka5:
И нет дыма без огня и дождь смывает все следы... :rofl:

[profAleks]

Я нихрена не понял. Вы про кого? :rofl:

Тут вроде пока только лицо Путина показывали...:27:
А как же второй член тандема ?
:crz: :34:

[Kinetic]

тут прастите форум
я тут и не пытаюсь профисианально выглядеть
но Вы читаете именно выкидывая последнее слово
потому что при Вашем прочтении оно становица нинужным

ладна, по 110ому кругу я с Вами ходить не собираюсь
успехов

Я и не говорила, что вы пытаетесь. Просто вопрос возник на ваше мнение. А тема юридическая.
Так это вы выкидываете и подтверждаете именно свой ход мысли, что при "моем" прочтении оно становится ненужным. Я ни разу не выкидывала. Я вам говорю о назначении определенной части речи в русском языке. Это не грамматика. Повторяю.

[Kinetic]

Я это давно понял. И подумал о ее муже. Бедняга......

:rofl:

[Kinetic]

Вообще-то защитникам "сменяемости власти" неплохо бы обратить свои таланты не за океан, а на своих собственных правителей. То папа сыну власть передаст, то муженек пошлет женушку на галеры вкалывать. Вообще-то 200 лет уже одна мафия сидит у руля, периодически меняя вывески (которых всего-то две, ну хоть бы раз для смеху третью какую-нибудь нарисовали. Так ведь некогда, все про заморский "тандем" вещают, свой тандем заметить недосуг).
Вот когда папаша (достойный, в общем-то, человек) передает президентское кресло сыночку-мажору, это, видите ли, не "противно". "Противно" - только если за океаном происходит, а свое собственное, разумеется, не воняет.

Тема не о сменяемости власти. Тема о другом. Вам повторить о чем? Мне жаль вашу жену (если она у вас есть).

[Kinetic]

а зачем суд?
на парламент давить нада
чтоб поправку сделал
там у вас нету писем к депутатам?
или им пливать на избирателей?

хотя, конечно, если выборы поддельные, то наверно действительно пливать

Вас не поймешь, то пусть суд разбирается, то пусть парламент решает. Или-или? Может быть, тогда один из институтов лишний, а? Я даже больше скажу - их у нас много таких "институтов". Дублирующих функции и ставящих "палки в колеса" друг другу. А по большому счету ни тот ни другой не исполняет свои функции эт олл. Наблюдения многолетние. Не нужно столько много "институтов" (управления) на шею граждан.

[Kit_Kat]

Честно говоря я не могу понять одного. Почему "подряд" НЕ является ключевым словом? Если читать как написано Путин ничего не нарушил: подряд не выбирался. Нравится ето или нет кому-то ето другой вопрос, но глядючи на "Ура Путину" и "Мы любим Путина" митинги и выступления по стране (кстати судя по всему более многочистленные чем "За честные выборы") народ получил то, что хотел. Хотя я не сомневаюсь, что часть результатов была подтасована как всегда.

[bdams]

"Либо я дурак,либо лыжи не едут" (с)

[Kinetic]

ВЫ мне из этой тучи ещё ниадного не привели
прочитывание фразы согласно Вашему видению русской грамматики - это, прастите, не доказательство

А ваше прочтение просто абсурд. С моей очки зрения.

Я и не обязана вам ничего приводить. Так, идею поддержала. Ну и, каждый может оставаться при своем мнении.

И я третий раз повторяю, лично вам: моя мысль не о грамматике прочтения, а о синтаксисе. Это две разные части русского языка. Вы не понимаете разницы, очевидно. И по "110" раз по одному кругу ходите. Мне не трудно. Я сижу на стуле. Смотрю как вы ходите.

[Kinetic]

больше чем
два подряд можна
три нельзя

по русски же написано:kov:

А вот нетушки. Два срока подряд - можно. Да. (Никто не поднимает вопроса на эту тему.) Но в статье написано: два срока подряд - не более. А не так, что два срока подряд можно, но так чтобы эти два срока подряд ни в коем случае не шли один за другим, следующими двумя-Ми срока-МА-МИ подряд, да? То есть следующие два срока обязательно только через перерыв. Не подумайте что мы вас тут шельмуем. (Это Путин так любит оправдываться). Там этого вообще не написано. Потому что написано все откровенно ясно. А "Путин" пытается протащить, что ясно не совсем.

Написано: БОЛЕЕ, чем два срока подряд нельзя. Отсюда, можно два, но не более чем два подряд. "Дорисовать" сюда можно только сколько угодно сроков, но по одному и через минимальный срок (тут тоже множество можно добавить "сроков"). Повторюсь, Путин и тут "не проходит", потому что он уже имел честь занимать пост два срока подряд, будучи одним и тем же лицом. Слово "подряд" не имеет ключевого значения в этой фразе. Оно имеет дополнительное, уточняющее значение. Он не является лишним, исходя из моих слов. (Манюне)

[Kinetic]

я с Манюней согласна
/хотя не сразу разобралась о чем тут вообще спорят )))/

Разобраться бы не мешало бы. Если интересно, конечно же. Вот мне интересно.

[Kinetic]

зачем в перерывах
можно ограничиться просто не более двух сроков
и неважно
подряд или в течении жизни

в Конституции России написано ограничение лишь в возможности быть Президентом подряд полее двух сроков
то есть один за другим два можна, три нельзя
но три, четыре итд можна
лишь бы не более двух раз подряд

НУ? Так два срока подряд уже были. НУ ЖЕ? Или опять можно и третий срок (по два подряд) и четвертый срок (по два подряд), после уже использованных двухсроковподряд, все равно когда в будущем времени? Или все-таки там стоит точка на том самом месте после слова "подряд"??? Что ж вы никак не включите фразу "не более"? Почему отрываете смысл слова "подряд" и делаете его самостоятельным и тем более ведущим? Что ж его не поставили вперед тогда? Потому что текст статьи составлен по правилам русского языка. (Грамматика тут должна быть правильной по умолчанию, Манюне, но вопрос стоит о синтаксисе (составе) предложения и отсюда о его смысле.)

Неболеедвухсроковподряд. Это одна целая фраза и точка там стоит.

[Kinetic]

О чем я и говорил. Если убрать слово "подряд" то будет так как они толкуют. Надоело уже жевать одно и то же.

Вот видите. А я вам говорю, нельзя убирать. Это важное уточнение, для любителей сидеть "на кресле" пока ногами вперед не вынесут. :next:

Вам говорят "добавлять", домысливать ничего не нужно. Чуете разницу?

[OlyaNN]

Вот видите. А я вам говорю, нельзя убирать. Это важное уточнение, для любителей сидеть "на кресле" пока ногами вперед не вынесут. :next:

Вам говорят "добавлять", домысливать ничего не нужно. Чуете разницу?

Как раз если убрать слово подряд, то и получится ,без всяких сомнений, что больше двух сроков чел не может больше баллотироваться- хоть подряд хоть не подряд

"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков"

Коротко и ясно в такой интерпретации

[mineral]

У Путина - бабло... Бабло рулит законом в мире... Значит, не нарушал... Был бы другой, тоже бы не нарушал... Какая разница... :1:

(Не копаясь в словесных хитросплетениях)...

[Милька]

НУ? Так два срока подряд уже были. НУ ЖЕ? Или опять можно и третий срок (по два подряд) и четвертый срок (по два подряд), после уже использованных двухсроковподряд, все равно когда в будущем времени? Или все-таки там стоит точка на том самом месте после слова "подряд"??? Что ж вы никак не включите фразу "не более"? Почему отрываете смысл слова "подряд" и делаете его самостоятельным и тем более ведущим? Что ж его не поставили вперед тогда? Потому что текст статьи составлен по правилам русского языка. (Грамматика тут должна быть правильной по умолчанию, Манюне, но вопрос стоит о синтаксисе (составе) предложения и отсюда о его смысле.)

Неболеедвухсроковподряд. Это одна целая фраза и точка там стоит.

в первом посте
ты сослалась на разъяснение конституционного суда
так вот прочти полный текст этого решения суда
там все ответы
для чего в законе слово подряд
и что имеется ввиду

[CCPC]

в первом посте
ты сослалась на разъяснение конституционного суда
так вот прочти полный текст этого решения суда
там все ответы
для чего в законе слово подряд
и что имеется ввиду

Кстати да. Я слышал, что есть определение, сначала Конституционного Суда в 1998г, кажется, а затем Верховного Суда в 2002, подтверждающее первое определение. Затем вышло дополнительное разьяснение от чувака, который сейчас возглавляет Конституционный Суд. Но после того, как Путин обьявил о новом сроке, этот Председатель Суда заткнулся, и ничего больше не комментирует. Также, я знаю, что поступает в суды полно жалоб от граждан на антиконституционное поведение Путина, но судам дана установка их даже не принемать.

[Милька]

Кстати да. Я слышал, что есть определение, сначала Конституционного Суда в 1998г, кажется, а затем Верховного Суда в 2002, подтверждающее первое определение. Затем вышло дополнительное разьяснение от чувака, который сейчас возглавляет Конституционный Суд. Но после того, как Путин обьявил о новом сроке, этот Председатель Суда заткнулся, и ничего больше не комментирует. Также, я знаю, что поступает в суды полно жалоб от граждан на антиконституционное поведение Путина, но судам дана установка их даже не принемать.

не принимает суд жалобы в России
если нет реальной основы
трактовки статьи нет в том разрезе, что два срока всего для одного и того же лица
нет
все конституционно

вопрос открыт и пока нет запрещающего закона - можно


я бы сказала
закон недоработан
потому, что если можно повторно после двух сроков баллотироваться - это надо было оговорить или если больше нельзя - так эе оговорить

но на сегодняшний день мы имеем то, что имеем

[CCPC]

все конституционно



Ты не поняла. Определение Судов в том и состояло, что два срока подряд, предлагалось понимать, как не более двух сроков вообще.

[Милька]

Ты не поняла. Определение Судов в том и состояло, что два срока подряд, предлагалось понимать, как не более двух сроков вообще.

я не нашла этого нигде
более того
это в институтах на юрфаках так не преподают

[Kinetic]

Путин сегодня высказался в том духе, что надо действительно внести такое изменение в Конституцию.

Попытаюсь пояснить еще раз. Эта тема не о Путине лично. Меня волнует логическая сторона вопроса преимущественно. Просто Путин является действующим лицом в логическом казусе. И я четко вижу, что Путин и его компания демагогическими средствами добивается своих целей, при этом нарушая законы страны, в которой, с моей же точки зрения, он просто узурпировал власть, что мешает естественному развитию и настоящему процветанию всей страны, то есть каждого её гражданина.

Но вы отметили, что Путин высказался на эту тему. Позже я услышала, что именно он сказал. Так вот. Он так и добавил, во второй части своего высказывания, ключевую для себя (очевидно!) и всех остальных (как он полагает!) фразу. "Если я захочу". :upal: Так что вы не очень правильно его поняли. Я полагаю.

:rofl: Между прочим, он не в первый раз произносит фразу с таким содержанием.

Как оно вам? Не напрягает? Нигде не жмёт?

[Kinetic]

а ВЫ непрофисианальный лингвист? (ахнула)

Да, я любитель. И горжусь этим. (К столетию гибели "Титаника" добавила.)

[Kinetic]

он профессиональный троль ))

жирик.какая смена растет? а ? :lol:

Пишите уже "оно". Мне без разницы. А вам, наверное, приятно.

[Милька]

на счет того
что ты хотела полл
могу приделать
какие вопросы там задать?
правда ответ виден из постов
ты и Сисипопа считают, что Конституция нарушена
остальные даже если молчат и проголосуют - их не более 10 проц.

[ciao]

Попытаюсь пояснить еще раз. Эта тема не о Путине лично. Меня волнует логическая сторона вопроса преимущественно.

логика в ваших рассуждениях отсутствует

или русский не родной

[Kinetic]

что и как
на третий срок подряд человек не может баллотироваться
все
через срок другого лица - всегда пожалуйста
ибо закона ограничивающего человека в этом нет

Первая часть вашего текста не противоречит обсуждаемой статье.

Почему вы выходите за рамки статьи?

Выделенная часть текста, это ваше пожелание? Потому что закона, разрешающего такое действие, в этом тоже нет. Или есть? Номер статьи, пункта, подпункта? Или шле-то мелким шрифтом внизу страницы или в конце самой конституции есть сноска?

Почему там не предписано поменять ему лицо тогда, чтобы иметь возможность воплотить ваше пожелание, как можно трактовать конституцию России? Ведь слабенькая оппозиция придираться к этому месту будет, они будут утверждать, что только другим лицам можно, как вы прицепились к слову "подряд" теперь. Это слово "якорь" в конкретном предложении. За ним стоит точка. Вы сами неоднократно это повторили.

[Kinetic]

какое толкование?
какая ошибка?
в конституциях просто так для красоты слова не пишут
если там стоит "подряд" значит именно это и имеется в виду
кинетик почемуто решила что это лирическое отступление и к основному тексту не относится :kov:

Это вы так решили, что я так решила. Я как раз многократно повторила - не надо отрывать кошке хвост. Хвост, в данном случае аллегория со словом "подряд". Нет его оторвали и пытаются приклеить ко лбу. Слюнями. Надеюсь, не догадаются гвозди поискать. Чтбы прибить. Бедный кошкама совсем плохо будет.

[Милька]

Первая часть вашего текста не противоречит обсуждаемой статье.

Почему вы выходите за рамки статьи?

Выделенная часть текста, это ваше пожелание? Потому что закона, разрешающего такое действие, в этом тоже нет. Или есть? Номер статьи, пункта, подпункта? Или шле-то мелким шрифтом внизу страницы или в конце самой конституции есть сноска?

Почему там не предписано поменять ему лицо тогда, чтобы иметь возможность воплотить ваше пожелание, как можно трактовать конституцию России? Ведь слабенькая оппозиция придираться к этому месту будет, они будут утверждать, что только другим лицам можно, как вы прицепились к слову "подряд" теперь. Это слово "якорь" в конкретном предложении. За ним стоит точка. Вы сами неоднократно это повторили.потому, что в российском праве все очень просто
нет запрещающего закона - значит можна
в Конституции и в комментариях к статьям Конституции нет такого разъяснения
что в течении своей жизни человек может быть президентом всего два раза

нет и все
пока этой поправки
такого разъяснения
такого решения суда конституционного не будет
можно будет баллотироваться в Президенты любому гражданину РФ
кто достиг 35 летия
дееспособен
и в стране живет последние 10 лет

и в данный момент не является Президентов выбранным на второй срок

[Милька]

В статье 81 Конституции РФ установлено, что Президентом РФ может быть избран только гражданин РФ не моложе 35 лет, постоянно проживающий в РФ не менее 10 лет. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. Право на участие в выборах Президента имеют все граждане, достигшие восемнадцатилетия, за исключением ниже перечисленных, каждый гражданин в день выборов имеет право только один раз проголосовать "за" какого-либо кандидата на должность Президента РФ или "против" всех, никто не вправе обязывать граждан голосовать за какого-либо определенного кандидата, в момент голосования в специально отведенной кабине гражданин должен находиться один.

Не имеет права избирать и быть избранным Президентом РФ гражданин России: признанный судом недееспособным (гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным); содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда; осуществляющий полномочия второй срок подряд. Гражданин РФ, в отношении которого вступил в силу приговор суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, если такое наказание предусмотрено федеральным законом, не может быть зарегистрирован в качестве кандидата на должность Президента России, если голосование на выборах Президента состоится до истечения установленного судом срока.

Выборы Президента проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации".


...............

[CCPC]

я не нашла этого нигде
более того
это в институтах на юрфаках так не преподают

Вот, я быстренько нашел что-то. Там указаны постоновления( в оригинале их искать неохота):

Вот у нас есть определение Конституционного суда от 5 ноября 1998 года, дословно цитирую: «Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81-й Часть 3-я Конституции РФ составляют конституционный предел, превышение которого Конституция РФ не допускает». Это известная позиция, которая многократно цитировалась.

Кроме определения Конституционного суда РФ у нас есть определение Верховного суда России от 21 сентября 2001 года, которое точно повторяет эту позицию и говорит: «Так, запрет на избрание одного и того же лица президентом России более 2-х раз был установлен статьей такой-то Конституции РСФСР 1978 года в редакции такой-то, президента России статьей 81-й ныне действующей Конституции». И дальше говорит: «Это положение более 2-х раз, более 2-х сроков, разные варианты использования словосочетания со словом «подряд» не меняет сути правовой нормы». Это определение Верховного суда.

[Kinetic]

не принимает суд жалобы в России
если нет реальной основы
трактовки статьи нет в том разрезе, что два срока всего для одного и того же лица
нет
все конституционно

вопрос открыт и пока нет запрещающего закона - можно


я бы сказала
закон недоработан
потому, что если можно повторно после двух сроков баллотироваться - это надо было оговорить или если больше нельзя - так эе оговорить

но на сегодняшний день мы имеем то, что имеем

Я вам говорю-говорю. Покажите, где ваши слова написаны в законе. Где написано, что "можно повторно после двух сроков баллотироваться"?

В статье русским языком написано: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Это цитата. Это запрет. Хоть разложите на отдельные слова, хоть переставьте их в другом порядке. Только не выбрасывайте слова и не подменяйте другими словами.

В цитируемом мною предложении нет обстоятельства времени, как нет и обстоятельства места. Потому что и дураку понятно, что Конституция России (по умолчанию, обстоятельство места не требует пояснения).

В статье речь идет об одном и том же лице - имя существительное в предложении. Логично ли будет предположить, что лицо (ф.и.о. отпечатки пальцев, кровь и т.д.) никоим образом не может стать другим лицом в течение всей его жизни? (Ну если только он не Фантомас, конечно, со всеми вытекающими выводами о роде деятельности такого "лица") Так что, специального упоминания обстоятельства времени, ака "в течение всей жизни" также не требуется. Оно очевидно, по умолчанию, потому что в статье речь идет об одном и том же лице.

Именно эта часть главная в предложении. Дальше идет сказуемое: не может занимать, вторая по значимости часть предложения. ...Далее продолжать?

Эта статья - не художественное произведение с открытой концовкой, допиши сам, получи премию за лучший выпендреж, то есть за наиболее абсурдное окончание. И вы справитесь с задачей, если будете настаивать, что более двух сроков подряд нельзя, и тут же опровергать самое себя: а через срок(и) можно и три раза по два и снова через срок четыре раза по два. Это абсурд, потому что вы сами же игнорируете смысл вами же сказанной фразы вначале. Ведь в статье речь же идет не о "блоке" из двух сроков подряд, а о двух сроках по четыре года каждый (на момент внесения статьи в закон), именно это разрешено в данной статье: два срока подряд, на все что более двух сроков наложен запрет словами "не более". И не забывайте про "одно и то же лицо". :sfs:

[Kinetic]

"Либо я дурак,либо лыжи не едут" (с)

Вы чукча из предыдущего анекдота. "Я так думаю". :34:

[bdams]

Вы чукча из предыдущего анекдота. "Я так думаю". :34:

Видимо да. А вы второе действующее лицо из того же анекдота.
Однако характер у Вас! Я и в самом деле вашему мужу не завидую. Я б сбег

[Kinetic]

Как раз если убрать слово подряд, то и получится ,без всяких сомнений, что больше двух сроков чел не может больше баллотироваться- хоть подряд хоть не подряд

"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков"

Коротко и ясно в такой интерпретации

Слово "подряд" уточняет максимальное количество сроков, указанных в статье, чтобы не было попыток узурпации власти на более чем два срока подряд-одним и тем же лицом. Не выбрасываем ни одного слова, так?

Данная статья могла бы подразумевать возможность претендовать на более, чем два срока, если не подряд после двух сроков идущих подряд, казалось бы. Но и тут не дает этого сделать "одно и то же лицо". Даже через срок - не более двух сроков подряд-одному и тому же лицу акцент будет. То есть в любом порядке временном эта статья универсальна. И ключевые слова в ней - два срока. Слово "подряд" можно трактовать только по отношению к "одному и тому же лицу" и к "не более двум срокам". Все остальные интерпретации находятся за рамками статьи то есть к ней не относятся.

Желающие поменять статью на свой лад, расширить, так сказать, её значения, границы, сначала должны были обратиться в конституционный суд, за определением правомочности своего пожелания, а потом обратиться к народу, чтобы изменить конституцию, если суд не возражал. Этого ничего не было. (Путин, этого не сделал.) И как тут любят говорить, мы имеем, то что имеем. Позорище дикое.

[Kinetic]

я не нашла этого нигде
более того
это в институтах на юрфаках так не преподают

А здесь? :8:

Часть 3 статьи 81 Конституции РФ гласит: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

[Kinetic]

на счет того
что ты хотела полл
могу приделать
какие вопросы там задать?
правда ответ виден из постов
ты и Сисипопа считают, что Конституция нарушена
остальные даже если молчат и проголосуют - их не более 10 проц.

Ой нет. Это я просила в репе детально.

Варианты ответов -2
1. Нарушил однозначно.
2. Не нарушил, потому что...

Пожалуйста, пусть будет анонимный и голосовать можно только за один вариант.

[CCPC]

Ой нет. Это я просила в репе детально.

Варианты ответов -2
1. Нарушил однозначно.
2. Не нарушил, потому что...

Пожалуйста, пусть будет анонимный и голосовать можно только за один вариант.

А где голосование, я что-то не вижу?

[Kinetic]

логика в ваших рассуждениях отсутствует

или русский не родной

"Родной". (голосом Юрия Яковлева, Кин-дза-дза)
Присутствует. Время покажет. Не один день пройдет, правда. И даже не два подряд (а значит не четыре). :pla:

[Kinetic]

потому, что в российском праве все очень просто
нет запрещающего закона - значит можна
в Конституции и в комментариях к статьям Конституции нет такого разъяснения
что в течении своей жизни человек может быть президентом всего два раза

нет и все
пока этой поправки
такого разъяснения
такого решения суда конституционного не будет
можно будет баллотироваться в Президенты любому гражданину РФ
кто достиг 35 летия
дееспособен
и в стране живет последние 10 лет

и в данный момент не является Президентов выбранным на второй срок

Только ли в российском?

:rofl: Тоже юрист?

Я там написала уже, что нет там и того, что вы желаете. Нет там такого разъяснения.

Да, можно будет, любому гражданину (далее по тексту). Только вот "не более двух сроков подряд". Эту статью пока что не изменили, и не отменили. Так и хочется добавить, как файерфокс выдает сообщение иногда "Ой, вот ведь незадача..."