Познаваем ли мир в принципе?

[Дядя Саша]

Голосуем, дорогие мои, что вам ближе?

* гносеологический оптимизм (гностицизм) — мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства.

* агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.

* скептицизм — мы познаём реальный мир, но в силу несовершенства чувств постоянно вводим себя в заблуждение.

[noodles]

Голосуем, дорогие мои, что вам ближе?

* гносеологический оптимизм (гностицизм) — мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства.

* агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.

* скептицизм — мы познаём реальный мир, но в силу несовершенства чувств постоянно вводим себя в заблуждение.

*киникизм - нам наплевать, познаваем мир или нет. Мы справляем свои естественные потребности на агоре.

[Austin_Powers]

* Я не знаю как это называется — мы познаем мир, вполне даже реальный. Познаем и делаем открытия, для того чтоб после их внедрения выполнить кое какие "программы".
напишу цитатами, с которыми согласен:

- В жизни важны всего три вещи. Они движут и тобой, и любой живой тварью: первая — выживание, вторая — общественный уклад, третья — удовольствие. Все в жизни проходит через эти три этапа. Причем после удовольствия уже ничего нет, Отсюда вывод: смысл жизни — достичь третьего этапа. Достиг его — и дело в шляпе. Но сперва — пройди два предыдущих.

- Самый очевидный пример — секс. Исходно он служил выживанию, потом стал частью общественного уклада: отсюда брак. А потом он переходит в разряд развлечений.

- Технологии всегда просто облегчали жизнь. Быстрее доехать, дешевле купить, жить в лучшем доме и прочее. То же самое и с информационными технологиями. Вот предположим, все соединены со всеми. Что дальше? Что тут еще можно сделать? Конечно, можно улучшить качество связи, но это не принципиальная разница. Значит, куда нас ведут технологии? На мой взгляд, следующий серьезный шаг — это развлечения.

- Вообще-то вся индустриализация шла под знаком выживания или выживания в лучших условиях. Для автомобилей это значит, что они должны быстрее ездить и лучше смотреться. Но потом технологии приобрели и социальное значение. Телефон, например. И отчасти телевидение. Раньше в телепередачах шла чуть не одна пропаганда. И по радио тоже. Именно поэтому многие страны начинали вкладывать деньги в радио — из-за его роли в формировании общественного уклада. Но потом оно прошло эту стадию. Ясно, что сегодня ТВ используют в первую очередь для развлечения. Теперь всюду появились мобильные телефоны. Их основная роль — социальная, но и они постепенно переходят в разряд развлечений.

[Maria-D]

ответила гностицизм.. идеализм.. но это моя мечта.. открыть парочку тайн. один мой знакомый говорил -- тайна мира -- это клад. это единый слиток однажды разбитый на множество монет. и человечество кропотливо собирает их и выкладывает мозаику. попадаются порой и фальшивые.. но не это ли толчок искать дальше?

[Dafna]

тогда уж мну за нигилизм. :34:

[bdams]

От вас накрыло.
Я и слов таких умных не знаю.

[Sixteen]

какое-то странное определение агностицизма едрить его налево.
прям таки настоящее апокрифическое:

почему у кошки хвостик?
- я не знаю, я агностик.

[nefertiti]

немного оффтоп:

Ancient Ophidian Gnosticism
Ophidian Gnostics saw the Biblical God as the Demiurge(an evil god who created the physical world for the purpose of trapping human souls) and the serpent as Sophia, the bringer of wisdom.

Вот так-то. Змею звали - София. :wink1: (Это к детективной истории про Эдемский сад).

[crazy-mike]

почему у кошки хвостик?
- я не знаю, я агностик.
У кошки хвостик - потому что ты его "продетектил".
Акт познания (когнитивного действия) является одновременно "актом творения" (изменения реальности). Поэтому реальность принципиально непознаваема. Но вся шутка юмора в том - что для существования в реальности её обязательно нужно "изменять" (путём когнитивного действия). :grum:

[crazy-mike]

Вот так-то. Змею звали - София. :wink1: (Это к детективной истории про Эдемский сад).
Змею вообще-то звали Роберт Хайнлайн! :rofl:

[Austin_Powers]

Змею вообще-то звали Роберт Хайнлайн! :rofl:
А крысу - Гарри Гаррисон? :rolleyes:

А таракана - Корней Чуковский. :grum:

[crazy-mike]

А крысу - Гарри Гаррисон? :rolleyes:

А таракана - Корней Чуковский. :grum:
А кота - Самуил Маршак! :grum:

на главную страницу
стихи о кошках оглавление
Самуил Маршак

Усатый-Полосатый


Жила-была девочка. Как ее звали?
Кто звал,
Тот и знал.
А вы не знаете.

Сколько ей было лет?
Сколько зим,
Столько лет, -
Сорока еще нет.
А всего четыре года.

И был у нее... Кто у нее был?
Серый,
Усатый,
Весь полосатый.
Кто это такой? Котенок.

Стала девочка котенка спать укладывать.

- Вот тебе под спинку
Мягкую перинку.

Сверху на перинку
Чистую простынку.

Вот тебе под ушки
Белые подушки.

Одеяльце на пуху
И платочек наверху.

Уложила котенка, а сама пошла ужинать.

Приходит назад, - что такое?

Хвостик - на подушке,
На простынке - ушки.

Разве так спят? Перевернула она котенка, уложила, как надо:

Под спинку -
Перинку.

На перинку -
Простынку.

Под ушки -
Подушки.

А сама пошла ужинать. Приходит опять, - что такое?

Ни перинки,
Ни простынки,
Ни подушки
Не видать,
А усатый,
Полосатый
Перебрался
Под кровать.

Разве так спят? Вот какой глупый котенок!

Захотела девочка котенка выкупать.

Принесла
Кусочек
Мыла,
И мочалку
Раздобыла,
И водицы
Из котла
В чайной
Чашке
Принесла.

Не хотел котенок мыться -
Опрокинул он корытце
И в углу за сундуком
Моет лапку языком.

Вот какой глупый котенок!

Стала девочка учить котенка говорить:

- Котик, скажи: мя-чик.
А он говорит: мяу!

- Скажи: ло-шадь.
А он говорит: мяу!

- Скажи: э-лек-три-че-ство.
А он говорит: мяу-мяу!

Все "мяу" да "мяу"! Вот какой глупый котенок!

Стала девочка котенка кормить.

Принесла овсяной кашки -
Отвернулся он от чашки.

Принесла ему редиски -
Отвернулся он от миски.

Принесла кусочек сала.
Говорит котенок: - Мало!

Вот какой глупый котенок!

Не было в доме мышей, а было много карандашей. Лежали
они на столе у папы и попали котенку в лапы. Как помчался
он вприпрыжку, карандаш поймал, как мышку,

И давай его катать -
Из-под стула под кровать,
От стола до табурета,
От комода до буфета.
Подтолкнет - и цап-царап!
А потом загнал под шкап.

Ждет на коврике у шкапа,
Притаился, чуть дыша...
Коротка кошачья лапа -
Не достать карандаша!

Вот какой глупый котенок!
Закутала девочка котенка в платок и пошла с ним в сад.
Люди спрашивают: - Кто это у вас?
А девочка говорит: - Это моя дочка.
Люди спрашивают: - Почему у вашей дочки серые щечки?
А девочка говорит: - Она давно не мылась.
Люди спрашивают: - Почему у нее мохнатые лапы, а усы,
как у папы?
Девочка говорит: - Она давно не брилась.
А котенок как выскочит, как побежит, - все и увидели,
что это котенок - усатый, полосатый.
Вот какой глупый котенок!

А потом,
А потом
Стал он умным котом,

А девочка тоже выросла, стала еще умнее и учится в
первом классе сто первой школы.


http://briticat.ru/stihi/marshak5.html

[Milonguera]

поэтов и писателей уже познали..... :27:
who's next?

[Nina Goshi]

о каком мире автор спрашивает?

[Nina Goshi]

поэтов и писателей уже познали..... :27:


а чего там познавать?

[Milonguera]

а чего там познавать?

зависит от писателя :rtyu:.
можно творчество, можно в библейском смысле.... :ponder:

[Sixteen]

У кошки хвостик - потому что ты его "продетектил".
Акт познания (когнитивного действия) является одновременно "актом творения" (изменения реальности). Поэтому реальность принципиально непознаваема. Но вся шутка юмора в том - что для существования в реальности её обязательно нужно "изменять" (путём когнитивного действия). :грум:

майкуша не лезь в квантовую механику, погоришь. она таки труднопознаваема с помощью человеческих мозгов, для того штоб это прочуйствовать не надо даже быть агностиком.
а ваще агностики думают што метафизический мир непознаваем. непознаваем мир мысли типа до конца. а физический мир - иди и познавай скока влезет.

[Nina Goshi]

зависит от писателя :ртю:.
можно творчество, можно в библейском смысле.... :пондер:

творчество это замечательно... только от него в сон клонит
остальное мне вовсе не понятно

[crazy-mike]

майкуша не лезь в квантовую механику, погоришь. она таки труднопознаваема с помощью человеческих мозгов, для того штоб это прочуйствовать не надо даже быть агностиком.
а ваще агностики думают што метафизический мир непознаваем. непознаваем мир мысли типа до конца. а физический мир - иди и познавай скока влезет.
а у кота Шредингера был хвост? :wink1:

[Nina Goshi]

а у кота Шредингера был хвост? :щинк1:

а без хвоста это вообще какая-то морская свинка непричёсаная получается

[Austin_Powers]

а у кота Шредингера был хвост? :wink1:

У него он либо есть, либо нету. Промежуточного состояния быть не может :grum:
Но если мы не наблюдаем за ним, то у него он есть и нету в одночасье.
Но для нас это состояние не имеет значения, потому что мы про него тогда не думаем.

Хотя есть породы котов, которые рождаются с наполовину обломанным или обрубленным хвостом,
но это не тру коты Шредингера.

[Sixteen]

а у кота Шредингера был хвост? :щинк1:

был. у кота всегда есть хвостик. почему никто не знает.
но бывают без улыбки. я думаю кот шредингера нифига не улыбался.
он был не чеширский кот. потому что чеширский кот никогда бы не дал себя засадить в какую-то там камеру и начать пускать туда ядовитых газов или чего там шредингер делал с котами. ваще шредингер казлина недобитая, вот.

[crazy-mike]

ваще шредингер казлина недобитая, вот.
типичный германский "исследователь". С таких в комиксах делали "сумасшедших учёных". :rofl:

[Milonguera]

творчество это замечательно... только от него в сон клонит
остальное мне вовсе не понятно

Нина, если вы когда-либо читали Библию, то вам навeрняка встречалось выражение - "он познал ее," в смысле совокупился. Если вникнуть в значение слова познание, то мы познаем, попробовав, вкусив, познакомившись с предметом. Нельзя познать то, чего никогда не видел, не испытал, о чем не думал, то есть не вошел в какой-то пусть хотя бы мысленный контакт.

И, кстати, творчество это тоже способ познания мира....

[Galkab]

У каждого свой познаваемый мир...цель- постич свой...себя...через призму других миров...медотом тыка как оказалось......религия по-идее должна была б вести и помогать...ан нет.....превратили в оружие массового затупления...припудрили красивыми лозунгами и правилами...:rolleyes:

[Milonguera]

...религия по-идее должна была б вести и помогать...ан нет.....превратили в оружие массового затупления...припудрили красивыми лозунгами и правилами...:rolleyes:

Да, религия... осознавая все безобразие, творящееся в мире и свою неспособность что-то изменить, так хочется, чтобы была высшая справедливость... И, в то же время, видя красоту вселенной, узоры цветка в скрытом от взгляда месте, которое никто не увидит, невольно думаешь о высшем замысле....

Но количество зла в мире, страдания невинных людей, конечно, очень смущает....

[Дядя Саша]

майкуша не лезь в квантовую механику, погоришь. она таки труднопознаваема с помощью человеческих мозгов, для того штоб это прочуйствовать не надо даже быть агностиком.
а ваще агностики думают што метафизический мир непознаваем. непознаваем мир мысли типа до конца. а физический мир - иди и познавай скока влезет.

Между субъективным и объективным миром кирпичная стена бесконечной толщины и высоты.

А вы думаете, что ее нет.

[noodles]

Между субъективным и объективным миром кирпичная стена бесконечной толщины и высоты.

А вы думаете, что ее нет.

И примером тому виртуальная и реальная жизнь персонажей comedia del arte

[Дядя Саша]

У каждого свой познаваемый мир...цель- постич свой...себя...через призму других миров...медотом тыка как оказалось......религия по-идее должна была б вести и помогать...ан нет.....превратили в оружие массового затупления...припудрили красивыми лозунгами и правилами...:rolleyes:

Недавно перечитывал Веллера, он сказал, что ум и честность - синонимы. Как вам такая интерпретация? :)

Галя, хорошо сказала.

[noodles]

Недавно перечитывал Веллера, он сказал, что ум и честность - синонимы. Как вам такая интерпретация? :)

Галя, хорошо сказала.

Увы, не согласен с Веллером. Ум и честность - часто шествуют параллельно, но зачастую являются антонимами.

"Гений и злодейство - две вещи несовместимые" Великий циник Пушкин - ошибался.

[Hallucinogen]

Голосуем, дорогие мои, что вам ближе?

* гносеологический оптимизм (гностицизм) — мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства.

* агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.

* скептицизм — мы познаём реальный мир, но в силу несовершенства чувств постоянно вводим себя в заблуждение.

агностицизм

[Galkab]

Увы, не согласен с Веллером. Ум и честность - часто шествуют параллельно, но зачастую являются антонимами.

"Гений и злодейство - две вещи несовместимые" Великий циник Пушкин - ошибался.

не антонимами, а рельсами...параллельными есессьно :lol:..., как только происходит перекос одной из рельс- состав направляется под откос...:kos:

[noodles]

не антонимами, а рельсами...параллельными есессьно :lol:..., как только происходит перекос одной из рельс- состав направляется под откос...:kos:

Галочка, если ты заметила в первой части поста была ссылка на параллелизм, но повторюсь, увы, гений и злодейство - вещи совместимые, по крайней мере в "этой" жизни.

[Galkab]

но честность, сама по себе, оказалась ооочень зыбким миражом...потому как основывается на личном восприятии каждого человека, ищущего выгоду для себя и только...

[noodles]

но честность, сама по себе, оказалась ооочень зыбким миражом...потому как основывается на личном восприятии каждого человека, ищущего выгоду для себя и только...

есть конечно подвижники - но это исключения...

[Galkab]

Галочка, если ты заметила в первой части поста была ссылка на параллелизм, но повторюсь, увы, гений и злодейство - вещи совместимые, по крайней мере в "этой" жизни.

это когда честность свернула на-лево...:lol:

[noodles]

это когда честность свернула на-лево...:lol:

класс!:34::64:

[Galkab]

есть конечно подвижники - но это исключения...

очень-очень редкие исключения....совсем без исключений даже, лично мне так кааца..:lol: :kos:

[noodles]

очень-очень редкие исключения....совсем без исключений даже, лично мне так кааца..:lol: :kos:

моя жена!:34::34:

[Galkab]

моя жена!:34::34:

меня ещё дальше занесло....недавно дико захотелось пересмотреть фильм "Труман шоу"...
Часто возникает такое ощущения, что я тот Труман...что все вокруг что-то знают, но не говорят...а так снисходительно поглаживают по-голове и просят не копошиться в мусоре....к чему бы это?

[Дядя Саша]

У него он либо есть, либо нету. Промежуточного состояния быть не может :grum:


Может быть всё, смотря с какого ракурса и в каком приближении смотреть и какие критерии оценки брать.

Мне симпатичен скептицизм, но агностицизм ближе, сейчас объясню, почему (весьма издалека).

Существуют доказанные случаи, когда у женщины появлялись абсолютно все признаки беременности при отсутствии плода. Как вам такое? Значит, во внутреннем мире этой женщины она беременна. Причем, если идея укоренена достаточно сильно, то даже УЗИ её не переубедит. Случай, конечно, экстремальный, но на его примере можно изучать психосоматику и влияние на жизнь человека идей, не имеющих ничего общего с реальной жизнью и объективным положением вещей.

Если вы в саду посадите яблоню, то вишня точно не вырастет. Человек, пожалуй, единственное живое существо, которое в своём виртуальном мире может из семечка яблони вырастить и вишню, и грушу и ананас.

Религий много, но объективно справедливой по набору фактов может быть не более, чем одна. Представим, что семечко яблони - это семя правильных идей о мире. Тогда у человека, который идейно исповедует смесь двух каких-нибудь религий (при условии, что обе они несостоятельны) из семени яблони растет смесь персика с мандарином в голове. А у поклонника New Age религий там такой гибрид, что Мичурин нервно курит в сторонке. Причем в отличие о природы, любой индивид может кинуть веточку своей груши на абрикосовое дерево другого и та приживется (если первый будет достаточно убедителен)!

Дерево и животное не могут рефлексировать, они не могут "надумать" себе беременность или страшную болезнь. А человек может. Вот и живет со своими уродливыми деревьями в голове, оторвавшись от природы. Если у человека внутри Кольский полуостров, но он безапелляционно уверен, что тут в феврале можно растить кокосы, то кокосы там будут расти (помятуем случай с ложной беременностью)! Не буду оригинален, еще в Библий сказано, что безапелляционная вера с горчичное зерно двигает горы.

А три наиглавнейших вопроса жизни: "кто я?", "откуда я пришёл?", "куда я иду?" - так и останутся для любого индивида тайной за семью печатями (по крайней мере, при жизни), какие бы деревья человек не выращивал у себя внутри.

Поэтому агностицизм. Несколько сумбурные размышления, простите за поток сознания.

[noodles]

Поэтому агностицизм. Несколько сумбурные размышления, простите за поток сознания.[/QUOTE]

Бывают ли верующие агностики........

[Дядя Саша]

меня ещё дальше занесло....недавно дико захотелось пересмотреть фильм "Труман шоу"...
Часто возникает такое ощущения, что я тот Труман...что все вокруг что-то знают, но не говорят...а так снисходительно поглаживают по-голове и просят не копошиться в мусоре....к чему бы это?

Очень хорошее кино, одно из моих любимых, не так давно пересматривал его.

Галя, честность имеется в виду, прежде всего, честность с самим собой и противодействие стереотипам.

Вот цитата:

В известном смысле честность и ум -- синонимы. И то и
другое есть способность видеть истину. Здесь честность есть умственная
добросовестность. Человек копается в себе, своих сомнениях, в добрых и злых
чувствах и мыслях, уясняя мотивы своих действий, отдавая себе в них отчет --
даже и особенно если это ему неприятно: не нравится он себе такой.

[Galkab]

А три наиглавнейших вопроса жизни: "кто я?", "откуда я пришёл?", "куда я иду?" - так и останутся для любого индивида тайной за семью печатями (по крайней мере, при жизни), какие бы деревья человек не выращивал у себя внутри.

Поэтому агностицизм. Несколько сумбурные размышления, простите за поток сознания.

хорошо, ещё точно знать, кто родители....а иначе такие вопросы, как пяный базар Питербургера и чистой любви ко всем в постель-прыгающим...:lol:

[crazy-mike]

Поэтому агностицизм. Несколько сумбурные размышления, простите за поток сознания.

Бывают ли верующие агностики........
Бывают! Особенно при неправильно назначенной дозе лекарственных препаратов. :grum:
http://www.flix66.com/wp-content/uploads/2010/09/One-Flew-Over-The-Cuckoos-Nest-Blu-ray-3.jpg
Вера агностиков вообще-то именуется "Эдипов комплекс". А ещё они верят в "Супер-Эго". И в либидо. И даже в мортидо. :grum:

[Дядя Саша]

Бывают ли верующие агностики........

Конечно, да, потому что вера и знание не синонимы.

[Galkab]

Очень хорошее кино, одно из моих любимых, не так давно пересматривал его.

Галя, честность имеется в виду, прежде всего, честность с самим собой и противодействие стереотипам.

Вот цитата:

т.е. не смотря на забор под-напряжением 220,с надписью "Не влезай убёт", упрямо нE одевать резиновые перчатки и калоши?:lol:

[Дядя Саша]

т.е. не смотря на забор под-напряжением 220,с надписью "Не влезай убёт", упрямо нE одевать резиновые перчатки и калоши?:lol:

Связь не понял, если честно. :)

[Galkab]

Связь не понял, если честно. :)

чёрт, я так и знала...щас подумаю..:rofl:

[crazy-mike]

Конечно, да, потому что вера и знание не синонимы.
:grum:
Знание , не знающее сомнений , есть вера (Евгений Замятин , роман "Мы" )

[Galkab]

Связь не понял, если честно. :)

ну честность с самим собой, она же бесполезна, без поддержки окружающих..а если окружающие, как в Труман шоу, то твоя честность с самим собой, как на провода кидаться без перчаток..нет?:lol:

[Galkab]

Я всё к тому, что честность невостребованна пока...никем...без неё и совесть спокойна, тыры -пыры...а так некомфортно сразу....как голый на параде...писец и мрак...

[Дядя Саша]

:grum:
Знание , не знающее сомнений , есть вера (Евгений Замятин , роман "Мы" )

Оруэловские лозунги "Свобода - это рабство" и другие я как-то уже по-своему понял (осенило надысь).

А вот этот замятинский мне пока не по зубам. Объяснишь - скажу спасибо. :)

[crazy-mike]

ну честность с самим собой :lol:
Там внутри этих "самих с собой" может быть много. А при обряде экзорцизма каждому и них пытаются задать вопрос-требование "Назови своё имя!". :rofl:

[Galkab]

Оруэловские лозунги "Свобода - это рабство" и другие я как-то уже по-своему понял (осенило надысь).

А вот этот замятинский мне пока не по зубам. Объяснишь - скажу спасибо. :)

а чего тут понимать...теорема, не требующая доказательств- есть аксиома, т.е. вера...

[crazy-mike]

А вот этот замятинский мне пока не по зубам. Объяснишь - скажу спасибо. :)
Он всего лишь над Сократом немного "пошутил" в состоянии обострения депрессии. :rofl:

[Galkab]

Там внутри этих "самих с собой" может быть много. А при обряде экзорцизма каждому и них пытаются задать вопрос-требование "Назови своё имя!". :рофл:

дустом их, дустом...:rofl:

[noodles]

а чего тут понимать...теорема, не требующая доказательств- есть аксиома, т.е. вера...

именно, поэтому вера не требует знания, а неверие как правило - качество сильно сомневающейся интеллигенции ( и спивающейся кстати тоже)

[crazy-mike]

а чего тут понимать...теорема, не требующая доказательств- есть аксиома, т.е. вера...
Вера в то , что верить не во что - это что? :rofl:
http://s40.radikal.ru/i087/0906/ee/c967f912e89b.jpg

[Galkab]

Вера в то , что верить не во что - это что? :рофл:

депрессия..:kos:

[crazy-mike]

дустом их, дустом...:rofl:
нейролептиками и электрошоком! :grum:
http://www.gonemovies.com/WWW/Drama/Drama/OneFlewRatched2.jpg

[Galkab]

именно, поэтому вера не требует знания, а неверие как правило - качество сильно сомневающейся интеллигенции ( и спивающейся кстати тоже)

ну никто ж не хочет влачиться за стадом...всеж такие интеллектуально- просветлённо-возвышенные....эт я о себе, есле чё...:lol:

[crazy-mike]

именно, поэтому вера не требует знания, а неверие как правило - качество сильно сомневающейся интеллигенции ( и спивающейся кстати тоже)
Как раз Вера и требует знания. А "сомневающаяся интеллигенция" - это "резидуальная шизофрения" или "инволютивные психозы" в сочетании с нехваткой средств на очередную бутылку мадеры. Ну потом сразу - "тварь я дрожащая или право имею?" и к старушке-процентщице. А старушка-процентщица очередному клиенту рубит голову и складывает эти головы под столом. :grum:

[Дядя Саша]

Я всё к тому, что честность невостребованна пока...никем...без неё и совесть спокойна, тыры -пыры...а так некомфортно сразу....как голый на параде...писец и мрак...

Ну, правда ваша, абсолютно честный человек в определенном смысле теряет социальную адаптацию в силу того, что сильно отличается от всех других.

Но Веллер потому еще и прикрутил к делу ум (читай: мудрость). Можно многое знать, но не всё говорить. Есть еще резонность и контекст.

Если подойти к незнакомому инвалиду на улице и просто сказать ему, что он инвалид, то это будет справедливое высказываение, но абсолютно неправильное с точки зрения резонности. Или, например, когда врач сообщил Евгению Евстигнееву, насколько все плохо и насколько больно его сердце, фактически убив артиста? Это тоже было не шибко правильно.

В трансформаторную будку лезть без защиты не надо. Наоборот, надо включать всегда голову, чтобы не быть обманутым шарлатанами разных мастей (включая многих религиозных деятелей).

[crazy-mike]

ну никто ж не хочет влачиться за стадом...всеж такие интеллектуально- просветлённо-возвышенные....эт я о себе, есле чё...:lol:
Ага - стадо интеллектуально-возвышенных. Пасутся себе на могильном холмике секулярного общества. :grum:

[Galkab]

Как раз Вера и требует знания. А "сомневающаяся интеллигенция" - это "резидуальная шизофрения" или "инволютивные психозы" в сочетании с нехваткой средств на очередную бутылку мадеры. Ну потом сразу - "тварь я дрожащая или право имею?" и к старушке-процентщице. А старушка-процентщица очередному клиенту рубит голову и складывает эти головы под столом. :грум:

гыыы. мне пожалуй в палате с Майки подойдёт...:grum:

[crazy-mike]

гыыы. мне пожалуй в палате с Майки подойдёт...:grum:
Этот клип группы "Братья Карамазовы" назывался "Когда умирает любовь" ( я его сюжет пересказал ). :wink1:
http://www.gazeta.lv/images/proletaja%20nad%20gnezdom.jpg

[Galkab]

Ну, правда ваша, абсолютно честный человек в определенном смысле теряет социальную адаптацию в силу того, что сильно отличается от всех других.

Но Веллер потому еще и прикрутил к делу ум (читай: мудрость). Можно многое знать, но не всё говорить. Есть еще резонность и контекст.

Если подойти к незнакомому инвалиду на улице и просто сказать ему, что он инвалид, то это будет справедливое высказываение, но абсолютно неправильное с точки зрения резонности. Или, например, когда врач сообщил Евгению Евстигнееву, насколько все плохо и насколько больно его сердце, фактически убив артиста? Это тоже было не шибко правильно.

В трансформаторную будку лезть без защиты не надо. Наоборот, надо включать всегда голову, чтобы не быть обманутым шарлатанами разных мастей (включая многих религиозных деятелей).

О! А как только включается голова, выпрямляются рельсы, и снова как та старушка, в высоковольтных проводах...:teufel::grum:

[Дядя Саша]

нейролептиками и электрошоком! :grum:
http://www.gonemovies.com/WWW/Drama/Drama/OneFlewRatched2.jpg

Сестра Рэтчед выполняла свою работу. Если б не придурковатый бунтарь МакМерфи, который только косил под психа, все шло бы своим чередом. И никто бы не умер. :grum:

[Galkab]

Этот клип группы "Братья Карамазовы" назывался "Когда умирает любовь" ( я его сюжет пересказал ). :щинк1:
хттп://щщщ.газета.лв/имагес/пролетая%20над%20гнездом.йпг

я "за" кароче...спать пора...:bis::rofl:

[crazy-mike]

Сестра Рэтчед выполняла свою работу. Если б не придурковатый бунтарь МакМерфи, который только косил под психа, все шло бы своим чередом. И никто бы не умер. :grum:
Он не косил - а был самым настоящим психопатом. :wink1:
А помещать его в психотерапевтическую группу - это как раз было врачебной ошибкой.
http://prisonphotography.files.wordpress.com/2011/01/mary-ellen-mark-cast-of-one-flew-over-the-cuckoos-nest-posing-for-their-photograph-on-location-at-the-oregon-state-hospital-salem-oregon-mary-ellen-mark-1974.jpg

[crazy-mike]

я "за" кароче...спать пора...:bis::rofl:
Спокойной ночи! :wink1:
( а за окном внизу дворники сбивают с ритма весь квартал! :grum: )

[Galkab]

Ну, правда ваша, абсолютно честный человек в определенном смысле теряет социальную адаптацию в силу того, что сильно отличается от всех других.

Но Веллер потому еще и прикрутил к делу ум (читай: мудрость). Можно многое знать, но не всё говорить. Есть еще резонность и контекст.

Если подойти к незнакомому инвалиду на улице и просто сказать ему, что он инвалид, то это будет справедливое высказываение, но абсолютно неправильное с точки зрения резонности. Или, например, когда врач сообщил Евгению Евстигнееву, насколько все плохо и насколько больно его сердце, фактически убив артиста? Это тоже было не шибко правильно.

В трансформаторную будку лезть без защиты не надо. Наоборот, надо включать всегда голову, чтобы не быть обманутым шарлатанами разных мастей (включая многих религиозных деятелей).
Я про честность, в другом виде... если инвалид пытается нацепить коньки и возомнить себя фигуристом, и никак не может понять почему руки как ноги а ноги как руки, и просит обьяснить, что не так, то это не честно, хоть и полит-корректно,ему обьяснять, что фуйня это всё, и что он враждённый фигурист и пусть не отлынивает от занятий...

[Galkab]

Спокойной ночи! :щинк1:
( а за окном внизу дворники сбивают с ритма весь квартал! :грум: )

всё ушла/...и дворникам сегодня ничто не гроzит.../напевая..:lol:

[crazy-mike]

всё ушла/...и дворникам сегодня ничто не гроzит.../напевая..:lol:
Сосулька или снег с крыши на голову дворнику может упасть. Или кто-то монитор из окна выбросит.Или лаптоп. :grum:

[ЭТО Я]

Поэтому агностицизм. Несколько сумбурные размышления, простите за поток сознания.

Бывают ли верующие агностики........[/QUOTE]

Меня всегда озадачивало чем агностики отличаются от атеистов.
Человек который не видит причин верить в бога, но вместе с тем осознет что в силу несовершенства знаний мы не можен с уверенностью исключить существование чего-либо - он атеист или агностик?

[crazy-mike]

Меня всегда озадачивало чем агностики отличаются от атеистов.
Человек который не видит причин верить в бога, но вместе с тем осознет что в силу несовершенства знаний мы не можен с уверенностью исключить существование чего-либо - он атеист или агностик?
Не всё так просто. Во-первых человек может верить не в одного бога , а в несколько разных. Во-вторых человек может шантажировать бога атеизмом ( угрозой перехода в атеизм , гореть мне синим пламенем в аду - но зато в раю станет на одного налогоплательщика меньше ). :grum:

[Дядя Саша]

Меня всегда озадачивало чем агностики отличаются от атеистов.
Человек который не видит причин верить в бога, но вместе с тем осознет что в силу несовершенства знаний мы не можен с уверенностью исключить существование чего-либо - он атеист или агностик?

Подвох в том, что все по факту являются агностиками, другой вопрос, признаются они себе и другим в этом или нет.

[Дядя Саша]

Майки, а есть ли на Земле люди, которые не страдают расстройствами психики? :rofl:

[Austin_Powers]

Не всё так просто. Во-первых человек может верить не в одного бога , а в несколько разных. Во-вторых человек может шантажировать бога атеизмом ( угрозой перехода в атеизм , гореть мне синим пламенем в аду - но зато в раю станет на одного налогоплательщика меньше ). :grum:

Любой объект поклонения по сути как бы умирает, когда в него перестают верить.:grum:
Это можно объяснить даже с точки зрения о том что пока в него верят, он типа питается этой энергией.
Если последний патриот перестанет верить в сильную страну, то она тогда перестанет быть сильной. И это можно будет назвать началом конца.
Но может быть я даже глупости несу. Это не мои идеи, это мне кто-то рассказывал.

Но я не сторонник эзотерики. Я думаю что многие вещи, которые объясняются эзотериками и как ни странно работают,
все же когда-то будут доказаны научно, протсо пока еще не додумались как.

Мы можем верить даже в плоскую Землю на МегаСлонах, вокруг которой вращается Солнце. Это нам не мешает жить до определенной поры
и мы можем не парится по поводу правильности/неправильности наших суждений. просто когда-то придет время и такая модель будет ограничивать людей,
придется выйти за рамки и сломать старую модель. Или же сделать ее частным случаем более универсальной и широкой.

Но мне кажется что лучше уверовать в законы физики. Однако они не отрицают существования Бога и не берутся доказывать.
Он вполне мог создать саму вселенную и законы физики, и перейти в позицию наблюдателя, просто не вмешиваясь в дальнейшее течение событий.
Для того и есть законы физики и природы, которые не надуришь и не обойдешь при всем желании, против которых не попрешь.

[Дядя Саша]

Любой объект поклонения по сути как бы умирает, когда в него перестают верить.:grum:
Это можно объяснить даже с точки зрения о том что пока в него верят, он типа питается этой энергией.
Если последний патриот перестанет верить в сильную страну, то она тогда перестанет быть сильной. И это можно будет назвать началом конца.
Но может быть я даже глупости несу. Это не мои идеи, это мне кто-то рассказывал.

Умирают только абстрактные категории. Ниагарский водопад не умрет, даже если в него совсем никто не станет верить.

[Austin_Powers]

Умирают только абстрактные категории. Ниагарский водопад не умрет, даже если в него совсем никто не станет верить.
Ну в общем-то правильно, но для неверующих в него он перестанет существовать, его перестанут замечать.
Хотя было время когда не знали (а потому и не могли верить) о радиоволнах или радиации, но ведь они-то воздействуют на организм не зависимо от этого.

[Дядя Саша]

Но я не сторонник эзотерики. Я думаю что многие вещи, которые объясняются эзотериками и как ни странно работают,
все же когда-то будут доказаны научно, протсо пока еще не додумались как.


Начало фильма "Господин Никто": если голубь хлопает крыльями и ему дают еду после этого, то это называется голубиное суеверие. Голубь будет всегда хлопать крыльями, когда голоден.

Голубь верит в несуществующую связь. Но тем не менее, эта связь работает для него. Ничего странного.

[nefertiti]

Человек который не видит причин верить в бога, но вместе с тем осознет что в силу несовершенства знаний мы не можен с уверенностью исключить существование чего-либо - он атеист или агностик?

Это - агностик.
Атеист же, скорее будет верить лишь в то, что материально, познаваемо органами чувств или доведено до нашего ведома "достоверными научными источниками".

[Sixteen]

Между субъективным и объективным миром кирпичная стена бесконечной толщины и высоты.

А вы думаете, что ее нет.

а што такое обьективный и субьективный мир. сначала надо хотя бы об этом договориться. а потом уже беспокоиться о стенах. если где либо в обдуждении прозвучит слово "ощущение", то обсуждение не засчитвяется а идет в слив

[crazy-mike]

Это - агностик.
Атеист же, скорее будет верить лишь в то, что материально, познаваемо органами чувств или доведено до нашего ведома "достоверными научными источниками".
:wink1: атеист не будет верить даже в это. У атеиста ведь есть "теория отражения". :grum:
Галлюцинации , свет в конце туннеля и т.п. ведь тоже "познаются органами"...А если по голове "в меру" стукнуть чем-то тяжёлым и тупым - то можно и "божественную искру" увидеть.

[crazy-mike]

а што такое обьективный и субьективный мир.
тогда должен быть ещё конъюктивный мир , биективный мир , инъективный мир , рефлексивный мир , транзитивный мир , изоморфный мир , гомоморфный мир , ....:grum:

[Nina Goshi]

а што такое обьективный и субьективный мир. сначала надо хотя бы об этом договориться. а потом уже беспокоиться о стенах. если где либо в обдуждении прозвучит слово "ощущение", то обсуждение не засчитвяется а идет в слив

интересно, а чем ещё можно познавать

[crazy-mike]

интересно, а чем ещё можно познавать
создаваемые "миры"
и почему все так уверены , что создание "этого мира" завершено? Только потому , что переписчик откровения экономил то ли папирус , то ли пергамент? Да и выдалбливание надписей на камнях способствовало крактости и лаконичности повествования. Как пошутил в одном из рассказов Айзек Азимов - придётся уложится в семь дней , иначе нам не хватит папируса. :wink1:

[белкастрелки]

Голосуем, дорогие мои, что вам ближе?

* гносеологический оптимизм (гностицизм) — мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства.

* агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.

* скептицизм — мы познаём реальный мир, но в силу несовершенства чувств постоянно вводим себя в заблуждение.

Я до сих пор не могу понять идею что дважды два пять,
"потому что так сказал я ", "пой"
(Напоминает игру в покер)

Это как пытаться решить квадратное уравнение,
с пустым множеством ответов .... жизнь превращается
в азартную игру, и не столько зависит от человека, а
от того в какой кроссворд его засунут ...:monashka5:

где людям не надо думать, а ответ находится в вопросе,
как нас учили когда мы изучали языки...
"как дела?" "Дела-хорошо"
В обшем то так было всегда и везде, но теория и практика
хоть немного должны быть схожи ...

[crazy-mike]

Я до сих пор не могу понять идею что дважды два пять,
"потому что так сказал я ", "пой"
(Напоминает игру в покер)
Это как пытаться решить квадратное уравнение,
...
2 *2*x = 5 тогда x=1.25 :grum: Ничего сложного. Три солдата под командованием сержанта расстреливают пытавшегося соверш.ить побег с транспортного средства зэка. Всё как по учебнику. :grum:

[Milonguera]

а....если где либо в обдуждении прозвучит слово "ощущение", то обсуждение не засчитвяется а идет в слив

Чувственное познание это вполне-таки форма познания мира. И никакого рационального познания не было бы без первоначального чувственого.... :rtyu:

[Nina Goshi]

создаваемые "миры"
и почему все так уверены , что создание "этого мира" завершено? Только потому , что переписчик откровения экономил то ли папирус , то ли пергамент? Да и выдалбливание надписей на камнях способствовало крактости и лаконичности повествования. Как пошутил в одном из рассказов Айзек Азимов - придётся уложится в семь дней , иначе нам не хватит папируса. :щинк1:

как это нам обьясняют - всё потому, что находимся как бы в бессознательном сосотоянии, создавать будущие миры ещё даже и не начали но каждый имеет только то, что видят его глаза... а на счёт того, что нам осталось от переписчиков - так ведь этого должно быть достаточно, это ровно столько сколько нам нужно, разве Там ошибаются?

[crazy-mike]

разве Там ошибаются?
Не столько ошибаются сколько экономят на финансировании проекта. Число полевых агентов уменьшилось , а число бюрократов на базе с обратной стороны Луны резко возросло. :rofl:

[Nina Goshi]

Не столько ошибаются сколько экономят на финансировании проекта. Число полевых агентов уменьшилось , а число бюрократов на базе с обратной стороны Луны резко возросло. :рофл:

это точно, это уже видно по всему... к разуму ведь уже взывали, и что? - не вняли мы, до 'каменного сердца' вообще не достучаться, так что в ход опять идут примитивные, старые-добрые войны, наводнения, 'взрывающиеся горы', дёшево и сердито... а тут ещё и сроки поджимают, шестое тысячилетие на исходе
вполне возможно, что в канторе тоже с местов погонят обратно в поле, хватит с нами цацкаться, только нам-ангелам это вмешательство будет очеть не приятно

[Austin_Powers]

это точно, это уже видно по всему... к разуму ведь уже взывали, и что? - не вняли мы, до 'каменного сердца' вообще не достучаться, так что в ход опять идут примитивные, старые-добрые войны, наводнения, 'взрывающиеся горы', дёшево и сердито... а тут ещё и сроки поджимают, шестое тысячилетие на исходе
вполне возможно, что в канторе тоже с местов погонят обратно в поле, хватит с нами цацкаться, только нам-ангелам это вмешательство будет очеть не приятно
Есть мнение что люди, хоть и разумны, но в большинстве обычно не рациональны. Вообще так оно и есть.
Мы имеем эмоции и привязанности. Мы не бездушные роботы.
Иногда даже нерационализм дает возможность прийти к оригинальным идеям, к которым рационалисты будут долго прокладывать дорогу.

Вообще вот:
http://www.orator.ru/rass40.html
В 2002 году Нобелевскую премию в области экономики получил психолог Дэниэл Канеман. Это, по меньшей мере, удивительно, чтобы высшую награду по экономике получил не экономист, а психолог. Подобное было только дважды, когда премию по экономике получили математики Леонид Канторович (в 1974 году) и Джон Нэш (1994).

Глупость - двигатель прогресса

Канеман пришел к интересному выводу. Оказывается, человеческими поступками (следовательно, экономическими тенденциями, а, следовательно - и всей Историей человечества) руководит не только и не столько разум людей, сколько их глупость, так как великое множество поступков, совершаемых людьми, нерациональны. Короче говоря, на балу жизни заправляет глупость человеческая.
Конечно, мысль не нова. То, что люди - с гонором и придурью - было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал, что нелогичность поведения людей закономерна и показал, что масштабы ее неправдоподобно велики. Нобелевский комитет признал, что этот психологический закон находит прямое отражение в экономике. По мнению Нобелевского комитета, Канеман "с достаточным основанием поставил под сомнение практическую применяемость фундаментальных постулатов экономической теории".
Экономисты согласились, что наивысшая награда по экономике присуждена психологу вполне справедливо, и, таким образом, нашли в себе смелость признаться, что со времен Смита и Рикардо они парили мозги друг другу и всему человечеству, ибо несколько упрощали и идеализировали нашу жизнь, считая, что люди в своих товарно-денежных поступках действуют разумно и взвешенно.
Экономические прогнозы до начала XXI века были сродни прогнозам погоды XIX века в том смысле, что практически никак не учитывали фактор человеческой глупости - влияние страстей и эмоций на принятие решений - точно так же, как синоптики позапрошлого столетия никак не учитывали мощный фактор влияния на погоду циклонов и антициклонов, видимых из космоса. И то, что люди, наконец, признали совещательный голос собственной глупости в принятии деловых решений, является серьезным прорывом их разума.

Вопросы экономики


Попадались ли вам на экзамене по экономике (если вам приходилось его сдавать) примерно такие вопросы:
- Как сексуальные пристрастия Клинтона отразились на дефиците госбюджета США?
- Как домыслы и предрассудки в замороченных мозгах участников торгов на фондовой бирже влияют на котировки акций?
- Сколько паникеров мирового валютного рынка Форекс бездумно бросятся конвертировать доллары в фунты стерлингов, если рухнет Белый Дом (заметьте - не вся Америка, а только Белый Дом)?
Мне тоже не попадались. А знаете, почему? Потому что такие вопросы до недавнего времени считались уж больно несерьезными - как будто вышеперечисленных факторов влияния и не было вовсе.
Так вот, заслуга Канемана в том, что он заставил-таки серьезных мужей серьезно задуматься над влиянием подобных "несерьезных", но весомых факторов.

Эксперименты профессора Канемана

В своих работах: "Психология прогнозирования" (1973), "Принятие решений в условиях неопределенности" (1974), "Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска" (1979), "Принятие решений и психология выбора" (1981) и других, Дэниэл Канеман и его покойный коллега Амос Тверски описали простые остроумные эксперименты, проливающие свет на человеческую неадекватность восприятия. Вот некоторые из них:


ЗАДАЧА ПРО ЛИНДУ

Студентам математического факультета предлагали решить примерно такую задачу:
Линда - зрелая женщина, которой стукнул тридцатник, и энергия из нее так и прет. На досуге она заворачивает красивые тосты не хуже усатых грузинских тостмейкеров и при этом может, не моргнув глазом, опрокинуть стакан самогона. Кроме того, ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.
Внимание, вопрос:
Какой из двух вариантов вероятнее: 1 - то, что Линда - кассир в банке или 2 - то, что Линда - кассир в банке и феминистка?
Свыше 70% участников эксперимента выбирали второй вариант, потому что предварительное описание Линды соответствовало их представлениям о феминистках, хотя это описание не имело отношения к делу и носило отвлекающий характер, как серебристая блесна с незаметным крючком для щуки. Студенты, изучавшие теорию вероятностей, знали, что вероятность наступления простого события выше вероятности наступления составного - то есть, общее количество кассиров больше, чем количество кассиров-феминисток. Но клюнули на блесну и попались на крючок. (Как вы понимаете, правильный ответ - 1).

Отсюда вывод: стереотипы, довлеющие над людьми, легко затмевают трезвый рассудок.

ЗАКОН ЧАШКИ

Представьте себе:
Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка примерно такими возгласами: о, типа круто, сбылось! - наконец-то к нам пожаловал тысячный посетитель! - и вот вам за это торжественный приз - чашечка с голубой каемочкой! Посетитель принимает дар с натянутой улыбкой без явно выраженных признаков восторга (и зачем мне чашка? - думает он). Заказывает бифштекс с луком и молча жует, тупо глядя на ненужный подарок и размышляя про себя, куда его пристроить. Но, прежде чем он успевает отхлебнуть киселя, к нему подбегает та же самая официантка в фартуке и извиняющимся тоном говорит, что, дескать, простите, обсчитались - оказалось, что вы у нас - 999-й, а тысячный - вон тот вошедший инвалид с клюшкой - хватает чашку и убегает с криками: кого вижу! и так далее. Видя такой оборот, посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! - его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло.

Вывод: степень удовлетворения от приобретения (чашки, ложки, поварешки, жены и прочего имущества) меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем.

Или если, скажем, во время переговоров вас никто не тянул за язык, и вы на радостях пообещали оппоненту дополнительную скидку, то обратной дороги, как правило, нет - иначе, переговоры могут зайти в тупик или рухнуть совсем. Ведь человек таков, что обычно воспринимает уступки как должное, и если вы одумаетесь, захотите переиграть и вернуть "всё, как было" - то он это воспримет как бессовестную попытку воровства его законной собственности. Поэтому, планируйте предстоящие переговоры - четко знайте, чего вы от них хотите и почем. Можно при минимальных затратах заставить оппонента быть довольным, как слон (на это есть психология общения), а можно затратить массу времени, нервов и денег и в итоге остаться последним придурком в его глазах. Будьте мягкими к личности оппонента и жесткими к предмету переговоров.

[Austin_Powers]

ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ЗАКОНОВ ВЕРОЯТНОСТИ

Канеман и Тверски, опять же студентам-математикам предлагали рассмотреть такую ситуацию:
Допустим, тонет американский авианосец с 600 моряками на борту (правда, в оригинальном условии задачи рассматривалась малоприятная в наши дни ситуация с заложниками). Вы получили сигнал SOS, и у вас есть всего два варианта их спасения. Если вы выберете первый вариант, то это значит, что поплывете на помощь на скором, но маловместительном крейсере "Варяг" и спасете ровно 200 моряков. А если второй - то поплывете на эскадренном броненосце "Князь Потемкин-Таврический" (в народе - броненосец "Потемкин"), который малоскоростной, но вместительный, поэтому, с вероятностью 1/2 весь экипаж авианосца либо канет в бездну, либо все будут пить шампанское, в общем - 50 на 50. Топлива у вас хватает только на заправку одного корабля. Какой вариант спасения утопающих из этих двух предпочтительней - "Варяг" или "Потемкин"?
Примерно 2/3 студентов-участников эксперимента (72%) выбирали вариант с крейсером "Варяг". На вопрос, почему они выбрали его, студенты отвечали, что если плыть на "Варяге", то гарантированно выживают 200 человек, а в случае с "Потемкиным", возможно, все погибнут - не могу же я рисковать всеми моряками!
Затем, уже другой группе таких же студентов, ту же самую задачу сформулировали несколько иначе:
У вас опять два варианта по спасению вышеупомянутых моряков. Если вы выберете крейсер "Варяг", то ровно 400 из них погибнут, а если броненосец "Потемкин" - то опять-таки 50 на 50, т.е, все или никто.
При такой формулировке 78% студентов выбрали уже броненосец "Потемкин". На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой ответ: в варианте с "Варягом" гибнет большая часть людей, а у "Потемкина" есть неплохие шансы на спасение всех.
Как видите, условие задачи по существу не изменилось, просто в первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором - на 400 погибших - что одно и то же (помните? - то, о чем мы молчим, для слушателя как бы не существует - загляните сюда).
Правильное же решение задачи таково. Вероятность 0.5 (которая в варианте с "Потемкиным") умножаем на 600 моряков и получаем вероятное количество спасенных равное 300 (и, соответственно, такое же вероятное количество утонувших). Как видим, вероятное количество спасенных моряков в варианте с броненосцем "Потемкин" больше (а вероятное количество утонувших, соответственно, меньше), чем в варианте с крейсером "Варяг" (300 > 200 и 300 < 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потемкин" предпочтительней.
В общем, как видите, большинство участников данного эксперимента принимали решение, основываясь на эмоциях - и это притом, что все они разбирались в законах вероятности лучше обывателей с улицы.

Выводы: бросайте курить, учитесь плавать и посещайте курсы ораторского искусства. Ну, а если серьезней, то, похоже, что более двух третей человечества - потенциальные пациенты профессора Канемана, ибо люди хоть и много знают, но мало умеют пользоваться знаниями на деле. И, опять же, человека больше впечатляют потери, чем достижения. И еще один: понимать теорию вероятностей, порой, гораздо полезней, чем владеть иностранными языками и принципами бухучета.

Люди не видят дальше собственного носа

При принятии решений выбор людей не всегда продиктован трезвым рассудком, но зачастую инстинктами, эмоциями или тем, что принято называть интуицией (выводами на недостаточных основаниях). Как правило, когда люди в жизни принимают интуитивные решения на недостаточных основаниях, то если угадывают - то запоминают их и ставят себе в заслугу, а если ошибаются - то валят на обстоятельства и забывают. А потом говорят: я всегда полагаюсь на интуицию, и она меня никогда не подводит!

Хоть люди и умеют теоретически на бумаге интегрировать и оперировать котангенсами, практически же в жизни склонны только складывать и вычитать и обычно не идут дальше умножения-деления.

Бывшие отличники в школе частенько - двоечники в жизни. Профессоры и академики знают постулаты Бора, законы Менделя и теорию квантовых полей, а на деле могут быть банкротами в простых предприятиях, полными профанами в элементарной психологии общения, несчастными в браке и кое у кого из них на международной конференции капают слюни на протокол заседания.

С другой стороны, какая-нибудь ясновидящая бабка с претензией на вековую мудрость, всегда готова объяснить вам, что ваши неудачи по закону кармы взвалил на вас ваш грешный прадедушка, который в молодости ее поматросил и бросил, хотя сама, конечно же, понятия не имеет, как, например, парусник может двигаться против ветра или почему на южном полюсе холодней, чем на северном (как можно разглагольствовать о сложном, не понимая простого?).

Иррациональность людей такова, что они охотней верят в то, что знают ответы на любые непознаваемые вопросы и отказываются признавать очевидность того, что на деле не видят дальше собственного носа (как правило, аргумент тут бывает один: "это моя вера!").

[Дядя Саша]

Доктор Ливси, большое человеческое спасибо за ссылку, на этом сайте очень много пищи для ума.

[crazy-mike]

Есть мнение что люди, хоть и разумны, но в большинстве обычно не рациональны.
Люди принципиально не могут быть рациональными. Это противоречит их "человеческой природе". Мало того - психические заболевания у людей слишком часто развиваются именно потому , что "превышен лимит допустимого времени быть рациональным". :wink1: Об этом Карл Густав Юнг писал.

[Nina Goshi]

Есть мнение что люди, хоть и разумны, но в большинстве обычно не рациональны.

...ибо после того как он был изгнан с лица земли, он опустился туда и произвёл порождение, и там разум его пришёл в замешательство настолько, что он уже не знал ничего, и это - двойная земля, состоящая из тьмы и света...

я, каешь, дико извиняюсь :), но не могу не поделиться, настолько это красиво

[Дядя Саша]

Люди принципиально не могут быть рациональными. Это противоречит их "человеческой природе". Мало того - психические заболевания у людей слишком часто развиваются именно потому , что "превышен лимит допустимого времени быть рациональным". :wink1: Об этом Карл Густав Юнг писал.

Рациональными, серьезными, ответственными...

Периодически надо играть в дебило-идиото. :teufel:

[ЭТО Я]

Это - агностик.
Атеист же, скорее будет верить лишь в то, что материально, познаваемо органами чувств или доведено до нашего ведома "достоверными научными источниками".

Я неспроста упомянул несовершенство знаний. Рационалист может решить что у него нет рациональных причин верить в бога, и в то же время что он не может полностью исключить возможность его существования. При более совершенных знаниях бог может стать познаваемым.