Alik Bahshi
05-30-2010, 11:12 AM
Алик Бахши
Слово, блуд или полный Альбац
Слово – великая сила! Стоило царственному генсеку Горбачёву сдуру дать право на свободное слово подданным советской империи, как это самое слово обрушило могущественную империи, и как тут не вспомнить библейское -«сначало было слово». Обрушить то обрушило, но в отличие от библейского ничего не создало. Да и что может быть создано, если народный менталитет не предполагает созидательной деятельности. Пока говоруны демократы, соперничая, взахлёст упражнялись в слове, к которому народ оставался глух, олигархи спешно грабили страну. Хорошо, появился царь-батюшка, разогнал олигархов, обуздал словоблудие, залил в крови Чечню, выстроил вертикаль власти, назвав её суверенной демократией, то есть демократией для суверена, и спас тем самым остатки империи. Однако полностью обуздать СМИ Путин не в силах. Русскоязычные РТВи и «Эхо Москвы», не доступные Путину, продолжают дело младодемократов.
Я думал было в заголовке статьи написать Альбац с прописной буквы, ассоциируя звучное «альбац» с не мение звучным словом, которое обычно в народе сочетается со словом «полный», что, на мой взгляд, наиболее точно отражает круг вопросов, обсуждаемых на известной передаче «Эхо Москвы», или написать с заглавной, принимая во внимание имя ведущей её Е.Альбац. Поразмыслив, я пришёл к выводу, что передача то и названа «Полный Альбац», с учётом того популярного выражения полного отчаяния , которое сопровождает неудачу в чём-либо. Литературный вариант - «Полный афронт» народ не только не понял бы, но и мог предположить, что это немецкая нецензурщина, которая соответствует её русскому переводу. С другой стороны, озаглавив я статью, например, «Слово, блуд или полный Шендерович», то, во-первых, «полный Шендерович» не только не звучит, но и совершенно ни в какое сравнение по ёмкости смысловой нагрузки не идёт против «полного Альбаца» по вышеназванной причине, хотя и отражает действительность в определении «полный», где, судя по видиоролику с участием Шендеровича в оргии, за худого его принять трудно, а во-вторых, упомянув только Шендеровича, я невольно обижу других более важных по общественному статусу лиц, «снявшихся» в том же ролике. (http://www.kompromat.lv/item.php?docid=readn&id=5857).
Из политкорректности и глубокого уважения к «Эхо Москвы» и её передаче «Полный Альбац», я написал как написал. Однако, кроме посыла, вкладываемого редакцией «Эхо Москвы» в название передачи «Полный Альбац», у меня «Альбац» ещё и потому, что уже в заголовке хочу отметить Е.Альбац как первую из коллег и оппозиционеров, тусующихся на «Эхо Москвы», которая откликликнулась гневным возмущением предачи гласности аморального облика В.Шендеровича, М.Фишмана, И.Яшина, Э.Лимонова, Д.Орешкина. Надо заметить, начальствующие коллеги, как то А.Венедиктов, Г.Каспаров, хранят не свойственное им упорное молчание на компромат выложенный в интернете касательно их товарищей и единомышленников.
Если писатель-сатирик и нацист-политик оказались на самом деле жалкими шутами и мелкими врунами, то чрезвычайно честолюбивые с заметным налётом наглости молодые оппозиционеры, главный редактор «Русского Newsweек» М.Фишман и лидер движения «Солидарность» И.Яшин, видящие себя непримеримыми борцами с коррупцией, критикующими кремлёвскую власть, как не способную справиться с пороками разъедающими российское общество, предстали перед общественностью один наркоманом, другой взяточником.
Сделки с совестью этих людей наверное должны волновать близких им людей и сослуживцев, если конечно для последних моральная сторона в работе со словом имеет значение. Правда Е.Альбац, главного редактора либерального журнала «The New Times» и Члена президиума Российского еврейского конгресса, нравственность коллег М.Фишмана и В.Шендеровича совершенно не беспокоит. В этой связи, я задаюсь вопросом, а есть ли среди сегодняшних либеральных оппозиционеров порядочные люди, не закономерно ли столь явное падение нравственности в лагере российских демократов по сравнению с первой волной словоблудов в лице Немцова, Явлинского, Хакамады? Я не оговорился, назвав их словоблудами, потому что за красотой их слов ничего действенного не следовало, потому что ни по одному из важных вопросов, у них не было чёткой позиции. Например, касательно покарания Чечни, как при Ельцине, так и после него, они, боясь потревожить реликтовое имперское мировоззрение русского народа, не выступали за свободу Чечни, изменив таким образом принципам демократии. А ведь империя и демократия – вещи несовместимые. За второстепенные посты в правительстве они могли отодвинуть на второй план партийные интересы. Беспринципность, чрезмерное честолюбивое соперничество, лавирование в угоду меркантильных интересов (какие цели преследовал Немцов, приняв участие в выборах мэра Сочи? Чем плох, к примеру, Урюпинск!), - всё это свело на нет демократическое движение в России. Я не сомневаюсь, что впоследствии они осознали неготовность русского народа принять ценности демократии, что и определило их окончательное бесславное оставление поле битвы за демократию в России, а «неоправданно большие политические амбиции каждого в отдельности, Явлинского, Немцова и Хакамады, разорвали, в конце концов, воздушный шар их словоблудий» (см. «Народная судьба или каждому сверчку свой шесток» http://alikbahshi.livejournal.com/#post-alikbahshi-4732 ).
На этом фоне появление заокеанского десантника Гарри Каспарова, решившего предпринять новую попытку одарить демократией русский народ, выглядет весьма дерзким шагом. В поиске «Другой России» он, не найдя демократического поля для десантирования, остановился на довольной сомнительной одиозной личности, лидере запрещенной партии национал-большевиков Э.Лимонове. Заранее можно сказать, что усилия Каспарова тщетны, другой России нет в природе. Есть та Россия, которая обязана менталитету русского народа, менталитету, который не приемлет демократию, что говорит о полной бесперспективности миссии Каспарова. Все слова о демократии, свободе в России, «как о стенку горох».
Политическая позиция шахматиста-политика пронизана цинизмом. Понимая безнадёжность ситуации в плане демократизации российского общества, Каспаров, поставив себя во главе несуществующей оппозиции и разглагольствуя о демократии, идёт на союз с создателем партии национал-большевиков, которая по сути ничего общего с демократией не имеет, ибо является разновидностью нацизма. Призывы Каспарова к борьбе за демократию более похожи на обращение к народу революционным путём свергнуть тоталитарный путинский режим, тот самый режим, который вернул народу столь дорогую ему империю и веру в неё. Стремление добиться власти, используя возникшие проблемы в стране, присутствует буквально на генетическом уровне, если вспомнить 1917 год, когда, обманув русский народ лозунгом «заводы - рабочим, землю – крестьянам», лидерам партии большевиков, среди которых трудно найти этнических русских, удалось захватить власть. Ситуация повторилась в 90-ые годы при появлении компании евреев-олигархов во главе с Б.Березовским и, если бы не фатальная ошибка с Путиным, которому предполагалась роль марионетки, то быть в России диктатуре олигархов, потому что демократия в России это нонсенс. Если гипотетически предположить, что произойдёт невероятное и Каспарову удастся стать президентом, то всё равно демократии в России не суждено быть. Демократия возможна только при условии, когда народ принимает активное свободное участие в экономической и политической жизни страны, а вот это напрочь отсутствует в русском народе. Все заботы народ, освобождая себя от ответственности, прекладывает на плечи царя-батюшки, которого затем, обычно посмертно, легко обвинить в неудачах.
Я не сомневаюсь, что и Каспаров понимает невозможность демократии в России, по крайней мере, на данном историческом этапе, но пример 1917 года и жажда власти, тем более если она поддерживается заокеанскими неправительственными организациями, являются причинами авантюрной партии бывшего шахматиста, намеривающимуся поставить мат русскому народу вне шахматной доски. На помощь Каспарову мобилизуются еврейские СМИ РТВи и «Эхо Москвы». Однако, откровенный поиск и слив грязи, а именно так и представляется русскому народу, в эфир, вызывает совершенно противоположную реакцию, - сплачивает народ вокруг Путина. Кампания в защиту не состоявшегося олигарха Ходорковского, осуждённого за экономические преступления, выглядит весьма тенденциозной. Сомневаюсь, что окажись на месте Ходорковского некто Иванов, он бы удостоился не меньшего внимания и защиты на РТВи.
Лицимерие в паре с цинизмом и двойные стандарты в подаче материала, в частности на равнозначные ситуации в Чечне и Палестине, невольно порождают у работников со словом словоблудие, при котором не руководствуются совестью. Ну а без совести недалеко и до блуда, как это наглядно продемонстрировали Шендерович с Лимоновым и Фишманом или до криминала, на примере Яшина с Орешкиным.
Демократия в России возможна при двух условиях. Первое, когда этого захотят сами русские и второе, когда русские осознают, что империя и демократия – вещи несовместимые. Без указанных условий все конъюктурные потуги инородцев средствами массовой информации склонить русских к демократии будут выглядеть, как «полный Альбац».
20.05.10
Слово, блуд или полный Альбац
Слово – великая сила! Стоило царственному генсеку Горбачёву сдуру дать право на свободное слово подданным советской империи, как это самое слово обрушило могущественную империи, и как тут не вспомнить библейское -«сначало было слово». Обрушить то обрушило, но в отличие от библейского ничего не создало. Да и что может быть создано, если народный менталитет не предполагает созидательной деятельности. Пока говоруны демократы, соперничая, взахлёст упражнялись в слове, к которому народ оставался глух, олигархи спешно грабили страну. Хорошо, появился царь-батюшка, разогнал олигархов, обуздал словоблудие, залил в крови Чечню, выстроил вертикаль власти, назвав её суверенной демократией, то есть демократией для суверена, и спас тем самым остатки империи. Однако полностью обуздать СМИ Путин не в силах. Русскоязычные РТВи и «Эхо Москвы», не доступные Путину, продолжают дело младодемократов.
Я думал было в заголовке статьи написать Альбац с прописной буквы, ассоциируя звучное «альбац» с не мение звучным словом, которое обычно в народе сочетается со словом «полный», что, на мой взгляд, наиболее точно отражает круг вопросов, обсуждаемых на известной передаче «Эхо Москвы», или написать с заглавной, принимая во внимание имя ведущей её Е.Альбац. Поразмыслив, я пришёл к выводу, что передача то и названа «Полный Альбац», с учётом того популярного выражения полного отчаяния , которое сопровождает неудачу в чём-либо. Литературный вариант - «Полный афронт» народ не только не понял бы, но и мог предположить, что это немецкая нецензурщина, которая соответствует её русскому переводу. С другой стороны, озаглавив я статью, например, «Слово, блуд или полный Шендерович», то, во-первых, «полный Шендерович» не только не звучит, но и совершенно ни в какое сравнение по ёмкости смысловой нагрузки не идёт против «полного Альбаца» по вышеназванной причине, хотя и отражает действительность в определении «полный», где, судя по видиоролику с участием Шендеровича в оргии, за худого его принять трудно, а во-вторых, упомянув только Шендеровича, я невольно обижу других более важных по общественному статусу лиц, «снявшихся» в том же ролике. (http://www.kompromat.lv/item.php?docid=readn&id=5857).
Из политкорректности и глубокого уважения к «Эхо Москвы» и её передаче «Полный Альбац», я написал как написал. Однако, кроме посыла, вкладываемого редакцией «Эхо Москвы» в название передачи «Полный Альбац», у меня «Альбац» ещё и потому, что уже в заголовке хочу отметить Е.Альбац как первую из коллег и оппозиционеров, тусующихся на «Эхо Москвы», которая откликликнулась гневным возмущением предачи гласности аморального облика В.Шендеровича, М.Фишмана, И.Яшина, Э.Лимонова, Д.Орешкина. Надо заметить, начальствующие коллеги, как то А.Венедиктов, Г.Каспаров, хранят не свойственное им упорное молчание на компромат выложенный в интернете касательно их товарищей и единомышленников.
Если писатель-сатирик и нацист-политик оказались на самом деле жалкими шутами и мелкими врунами, то чрезвычайно честолюбивые с заметным налётом наглости молодые оппозиционеры, главный редактор «Русского Newsweек» М.Фишман и лидер движения «Солидарность» И.Яшин, видящие себя непримеримыми борцами с коррупцией, критикующими кремлёвскую власть, как не способную справиться с пороками разъедающими российское общество, предстали перед общественностью один наркоманом, другой взяточником.
Сделки с совестью этих людей наверное должны волновать близких им людей и сослуживцев, если конечно для последних моральная сторона в работе со словом имеет значение. Правда Е.Альбац, главного редактора либерального журнала «The New Times» и Члена президиума Российского еврейского конгресса, нравственность коллег М.Фишмана и В.Шендеровича совершенно не беспокоит. В этой связи, я задаюсь вопросом, а есть ли среди сегодняшних либеральных оппозиционеров порядочные люди, не закономерно ли столь явное падение нравственности в лагере российских демократов по сравнению с первой волной словоблудов в лице Немцова, Явлинского, Хакамады? Я не оговорился, назвав их словоблудами, потому что за красотой их слов ничего действенного не следовало, потому что ни по одному из важных вопросов, у них не было чёткой позиции. Например, касательно покарания Чечни, как при Ельцине, так и после него, они, боясь потревожить реликтовое имперское мировоззрение русского народа, не выступали за свободу Чечни, изменив таким образом принципам демократии. А ведь империя и демократия – вещи несовместимые. За второстепенные посты в правительстве они могли отодвинуть на второй план партийные интересы. Беспринципность, чрезмерное честолюбивое соперничество, лавирование в угоду меркантильных интересов (какие цели преследовал Немцов, приняв участие в выборах мэра Сочи? Чем плох, к примеру, Урюпинск!), - всё это свело на нет демократическое движение в России. Я не сомневаюсь, что впоследствии они осознали неготовность русского народа принять ценности демократии, что и определило их окончательное бесславное оставление поле битвы за демократию в России, а «неоправданно большие политические амбиции каждого в отдельности, Явлинского, Немцова и Хакамады, разорвали, в конце концов, воздушный шар их словоблудий» (см. «Народная судьба или каждому сверчку свой шесток» http://alikbahshi.livejournal.com/#post-alikbahshi-4732 ).
На этом фоне появление заокеанского десантника Гарри Каспарова, решившего предпринять новую попытку одарить демократией русский народ, выглядет весьма дерзким шагом. В поиске «Другой России» он, не найдя демократического поля для десантирования, остановился на довольной сомнительной одиозной личности, лидере запрещенной партии национал-большевиков Э.Лимонове. Заранее можно сказать, что усилия Каспарова тщетны, другой России нет в природе. Есть та Россия, которая обязана менталитету русского народа, менталитету, который не приемлет демократию, что говорит о полной бесперспективности миссии Каспарова. Все слова о демократии, свободе в России, «как о стенку горох».
Политическая позиция шахматиста-политика пронизана цинизмом. Понимая безнадёжность ситуации в плане демократизации российского общества, Каспаров, поставив себя во главе несуществующей оппозиции и разглагольствуя о демократии, идёт на союз с создателем партии национал-большевиков, которая по сути ничего общего с демократией не имеет, ибо является разновидностью нацизма. Призывы Каспарова к борьбе за демократию более похожи на обращение к народу революционным путём свергнуть тоталитарный путинский режим, тот самый режим, который вернул народу столь дорогую ему империю и веру в неё. Стремление добиться власти, используя возникшие проблемы в стране, присутствует буквально на генетическом уровне, если вспомнить 1917 год, когда, обманув русский народ лозунгом «заводы - рабочим, землю – крестьянам», лидерам партии большевиков, среди которых трудно найти этнических русских, удалось захватить власть. Ситуация повторилась в 90-ые годы при появлении компании евреев-олигархов во главе с Б.Березовским и, если бы не фатальная ошибка с Путиным, которому предполагалась роль марионетки, то быть в России диктатуре олигархов, потому что демократия в России это нонсенс. Если гипотетически предположить, что произойдёт невероятное и Каспарову удастся стать президентом, то всё равно демократии в России не суждено быть. Демократия возможна только при условии, когда народ принимает активное свободное участие в экономической и политической жизни страны, а вот это напрочь отсутствует в русском народе. Все заботы народ, освобождая себя от ответственности, прекладывает на плечи царя-батюшки, которого затем, обычно посмертно, легко обвинить в неудачах.
Я не сомневаюсь, что и Каспаров понимает невозможность демократии в России, по крайней мере, на данном историческом этапе, но пример 1917 года и жажда власти, тем более если она поддерживается заокеанскими неправительственными организациями, являются причинами авантюрной партии бывшего шахматиста, намеривающимуся поставить мат русскому народу вне шахматной доски. На помощь Каспарову мобилизуются еврейские СМИ РТВи и «Эхо Москвы». Однако, откровенный поиск и слив грязи, а именно так и представляется русскому народу, в эфир, вызывает совершенно противоположную реакцию, - сплачивает народ вокруг Путина. Кампания в защиту не состоявшегося олигарха Ходорковского, осуждённого за экономические преступления, выглядит весьма тенденциозной. Сомневаюсь, что окажись на месте Ходорковского некто Иванов, он бы удостоился не меньшего внимания и защиты на РТВи.
Лицимерие в паре с цинизмом и двойные стандарты в подаче материала, в частности на равнозначные ситуации в Чечне и Палестине, невольно порождают у работников со словом словоблудие, при котором не руководствуются совестью. Ну а без совести недалеко и до блуда, как это наглядно продемонстрировали Шендерович с Лимоновым и Фишманом или до криминала, на примере Яшина с Орешкиным.
Демократия в России возможна при двух условиях. Первое, когда этого захотят сами русские и второе, когда русские осознают, что империя и демократия – вещи несовместимые. Без указанных условий все конъюктурные потуги инородцев средствами массовой информации склонить русских к демократии будут выглядеть, как «полный Альбац».
20.05.10