ВОР?

[bdams]

Я скачал песню любимого автора. ВОР?
Модератеры можно опрос. Вор или нет?

[edik]

Я скачал песню любимого автора. ВОР?
Модератеры можно опрос. Вор или нет?

Этически - вор; практически...каждый решает по своему...

[bdams]

Этически - вор; практически...каждый решает по своему...

Я люблю этого исполнителя.

[bdams]

Этически - вор; практически...каждый решает по своему...

Я украл:shy:

[Kadet]

отправь автору денег.

[bdams]

отправь автору денег.

Я ему и так много дал

[Kadet]

Я ему и так много дал
дак данную песню купил?

[bdams]

Все молчат,
потихоньку качают песни, фильмы,
с одной стороны поднимают интерес к автору, с другой воруют у него

[bdams]

дак данную песню купил?

Я купил и купил и купил 4 раза. я не считаюсь

[Kadet]

Я купил и купил и купил 4 раза. я не считаюсь

купи пятый раз и успокойся.

[bdams]

купи пятый раз и успокойся.

Четвертая графа нужна - Наблюдатель:grum:

[KotyaRA]

мне фильм больше нравится

[bdams]

Сознаваться никто не хочет.
А когда смотрите фильм онлайн - вор?
Я думаю нет, потому, что автор выдвигает завышенную цену за созданный им продукт.

[Alter Ego]

Сознаваться никто не хочет.
А когда смотрите фильм онлайн - вор?
Я думаю нет, потому, что автор выдвигает завышенную цену за созданный им продукт.

Можно смотреть фильмы онлайн вполне легально.

[bdams]

Можно смотреть фильмы онлайн вполне легально.

вопрос о нелегальном контенте!

[Austin_Powers]

Это надо законы по интеллектуальной собственности смотреть, не помню точно как там вообще.
Но я лично думаю что если ты заработал на этом деньги, которые прошли мимо кассы правообладателя, то только в этом случае можно назвать вором.

[bdams]

Это надо законы по интеллектуальной собственности смотреть, не помню точно как там вообще.
Но я лично думаю что если ты заработал на этом деньги, которые прошли мимо кассы правообладателя, то только в этом случае можно назвать вором.

Законы законами, А по понятиям?

[nefertiti]

Я скачал песню любимого автора. ВОР?
Модератеры можно опрос. Вор или нет?

неа,
чтобы быть вором это ещё надо постараться, мастерство надо иметь.
а так просто за скачивание музыки в интернете такое звание так просто хошь чтоб присвоили?
:lol:

[Austin_Powers]

Законы законами, А по понятиям?
По каким понятиям ?
Не, не шарю я в этой теме. :grum:

[bdams]

неа,
чтобы быть вором это ещё надо постараться, мастерство надо иметь.
а так просто за скачивание музыки в интернете такое звание так просто хошь чтоб присвоили?
:lol:

То бишь я придумал пестню, а ты скачал. - Украл?, Помог?

[bdams]

По каким понятиям ?
Не, не шарю я в этой теме. :grum:

Не лукавь родной:wink1:
Фильмы качаешь ежедневно, песни качаешь:wink1:
Прав ли ты?

[Austin_Powers]

Не лукавь родной:wink1:
Фильмы качаешь ежедневно, песни качаешь:wink1:
Прав ли ты?

Музон да, качаю, проги качаю, игрухи иногда бывает. А Фильмецы не. Мне лень. Я их в онлайне.:grum:
Ну иногда охота все таки купить. Но это редко и за действительно офигенные вещи.

[nefertiti]

То бишь я придумал пестню, а ты скачал. - Украл?, Помог?

что значит "скачал" тогда?
непонятно мне:rolleyes:
вот я имею на компьютере песни с раличных сайтов как-бы скопированные. и слушаю их периодически
в чём воровство тогда, в нарушении копирайта?:confused:

[bdams]

Музон да, качаю, проги качаю, игрухи иногда бывает. А Фильмецы не. Мне лень. Я их в онлайне.:grum:
Ну иногда охота все таки купить. Но это редко и за действительно офигенные вещи.

Музон, проги, игрухи. Ужо попал на пару тыс:wink1:
ВОР!

[bdams]

что значит "скачал" тогда?
непонятно мне:rolleyes:
вот я имею на компьютере песни с раличных сайтов как-бы скопированные. и слушаю их периодически
в чём воровство тогда, в нарушении копирайта?:confused:

Ага, копирайт вам предоставлен?

[Austin_Powers]

Музон, проги, игрухи. Ужо попал на пару тыс:wink1:
ВОР!
Возможно. Но вообще, почему-бы этим борцам за права правообладателей не придумать новую форму оплаты.
Пусть провайдеры отчисления в большой международный фонд делают, из которого будут проводиться выплаты этим правообладателям, кто сколько заслужил. Все равно почти каждый качает и платит за инет.

[Ruta]

Я скачал песню любимого автора. ВОР?
Модератеры можно опрос. Вор или нет?

[Radiohead] свой последний альбом выставили [online] для скачивания бесплатно. По типу - если считаете стоящим - заплатите сколько посчитаете нужным. Очень неплохо на нем заработали. :34: Но это конечно [Radiohead]...

[bdams]

[Radiohead] свой последний альбом выставили online для скачивания бесплатно. По ипу - если считаете стоящим - заплатите сколько посчитаете нужным. Очень неплохо на нем заработали. :34: Но это конечно [Radiohead]...

Я вот именно за этот подход и ратую!

[nefertiti]

Ага, копирайт вам предоставлен?

так я и о том, что интернет такое место, где всё выставлено на общее пользованье и смешно или глупо было бы обвинять кого-то в воровстве
и опять же, чтобы быть вором надо иметь мастерство совершать это действие (шютка-шютка :) )

[Austin_Powers]

Мне вот интересно, если все платным вдруг станет, то не загнется ли в течении неск. месяцев интернет?:grum:

[bdams]

так я и о том, что интернет такое место, где всё выставлено на общее пользованье и смешно или глупо было бы обвинять кого-то в воровстве
и опять же, чтобы быть вором надо иметь мастерство совершать это действие (шютка-шютка :) )

Но ведь без авторских прав автор загнется. Где она золотая середина7

[lesemik]

Но ведь без авторских прав автор загнется. Где она золотая середина7
разорви купюру которая в соседней теме мусолили, пополам и отошли автору половину без серийного номера...и усё :34::wink1::grum:

[666р13к]

Вор вору рознь

[Птиц]

Тут напрашивается такой вопрос: Если любую (или многие) книгу, фильм, аудиозапись можно взять забесплатно в библиотеке - почему их же нельзя взять забесплатно в интернете?

[viktorsabade]

вопрос об авторских правах надуман.они хорошо имеют с концертов.но по всем городам ведь не ездят.как жителям тех городов быть.я люблю ходить на живые концерты.улёт полный.записи это слабое подобие ...

[borispetrov]

Это кто только не обсуждает. Порой бывает даже интересно.
Странно , что никому не пришло в голову брать отчисления с исполнителей за использование микрофона и музыкальных инструментов. А уж если изобретатели любых звуковых излучателей типа "наушник" растопырять , то блин мало не покажется

http://gcn1.posterous.com/i-bought-a-cd-not-a-licensing-agreement

Вольный перевод



«Я захожу в магазин, нахожу лакомый диск, плачу за него и иду домой. Нигде меня не просили подписать лицензионное соглашение. Я просто заплатил деньги за вещь.

"Нет", говорят мне защитники авторских прав, "ты связан лицензионным соглашением, которое не подписывал".

Окей. Давайте положим, что я подписан без своего согласия на лицензию пользования всеми дисками, которые купил. Тогда из этого стоит извлечь пользу! CD, который я купил 10 лет назад, сейчас покрылся царапинами, и пять треков из десяти не проигрываются. Но, слава богу, проблема только в носителе, и моя лицензия, дающее право на личное пользование информацией, должна помочь вернуть "мою" информацию, особенно если она цифровая и может быть размножена бесконечное количество раз без всяких затрат.

"Нет", говорит мне музыкальная индустрия, "ты купил товар, а не лицензию. Иди и купи замену испорченному товару. А когда сделаешь это, будешь подписан под ту же лицензию заново. Пока что–нибудь не случится с новым носителем».

[-Helena-]

Вор вору рознь
мы с вами нигде не встречались, майор, ваша фамилия случайно не Дымовский?

[Austin_Powers]

Кстати, совсем забыл. А что, если человек записал например на видеокассету, прямую трансляцию с телевизора, себе на память :confused:

[Issey Miyake]

То бишь я придумал пестню, а ты скачал. - Украл?, Помог?Ну,перво-наперво, тот кто её выложил в сеть-тот получается её спёр.:wink1:

[borispetrov]

Кстати, совсем забыл. А что, если человек записал например на видеокассету, прямую трансляцию с телевизора, себе на память :confused:
Если придут и найдут, то украл будет. А если не придут то пользуйся

[ЭТО Я]

что значит "скачал" тогда?
непонятно мне:роллеыес:
вот я имею на компьютере песни с раличных сайтов как-бы скопированные. и слушаю их периодически
в чём воровство тогда, в нарушении копирайта?:цонфусед:

Для тех для кого моральные категории определяются законодательством (а такие на форуме есть) - нарушением копирайта.
Для остаьных - заполучением чужого обманным путем.
Человек покупает пластинку на условии что он никому не даст её копировать. Таково условие сделки и человек на него добровольно соглашается. А потом он вопреки своему обещанию раздает копии. А ты берешь одну из этих копий зная что она ему не принадлежит и заполучена им обманным путем.
Чем не воровство?

[ЭТО Я]

Это надо законы по интеллектуальной собственности смотреть, не помню точно как там вообще.
Но я лично думаю что если ты заработал на этом деньги, которые прошли мимо кассы правообладателя, то только в этом случае можно назвать вором.

А если у тебя чего-нибудь утащу и отдам другим бесплатно - я не вор?

[Порyчик]

Тут напрашивается такой вопрос: Если любую (или многие) книгу, фильм, аудиозапись можно взять забесплатно в библиотеке - почему их же нельзя взять забесплатно в интернете?

Кстати, мысль (в смысле, что нет разницы, получается)!

Мне кажется, покупать будут. Раз в 10 меньше, но будут. Вот, например, сравним с туалетом. Можно сходить в McD бесплатно, но там народу ни толчено ни молото и картонные двери. А можно за 15 рублей, как белый человек и аристократ в платный туалет каррарского мрамора с гламурными светильниками. И если рядом с McD ажно три платных туалета для трех сословий (подлых, зажиточных и именитых), значит, туда кто-то ходит и это дело окупается.

Кстати, с фильмами вопрос практически решен, а именно развитие технологий 3D, 4D и 5D. Фильм можно и скачать, но это уже утлый эрзац и профанация того чуда, которое можно лицезреть в кинотеатре (вспомнились "ощущалки" из 'Brave New World' Хаксли, за технологиями будущее). С музыкой - вариант Radiohead неплохой, потенциально можно озолотиться.

[Птиц]

Кстати, мысль (в смысле, что нет разницы, получается)!

Тут, мне кажется, проблема в том, что в отношении интеллектуальной собственности применяются двойные стандарты.

Во всех цивилизованных странах существуют законы и правила, защищающие права покупателя, и они действуют почти во всех сферах, кроме интеллектуальной собственности.

Я считаю, что о защите прав собственника следует говорить только в условиях паритета их с правами потребителя.

Иными словами - купил сиди, принес домой, послушал на своей аппаратуре, не понравился - отнес обратно, получил деньги. Риск того, что я просто его перепишу и оставлю себе копию, должен нести производитель, а не я. Если не хочет - может делать то, что предлагалось в последние годы - отказаться от жестких носителей, передавать контент только в потоковой форме. Но индустрия на это пока не решается - потому как пипл просто перестанет хавать в 9 из 10 случаев ему реально не нужный контент.

[бубенчиков]

Я скачал песню любимого автора. ВОР?
Модератеры можно опрос. Вор или нет?
Пока законы очень туманны относительно этого, то вором никто считаться не может.
Интернет по умолчанию существует для бесплатного скачивания , входя в интернет никто никакое соглашение не подписывает.

[ЭТО Я]

Тут напрашивается такой вопрос: Если любую (или многие) книгу, фильм, аудиозапись можно взять забесплатно в библиотеке - почему их же нельзя взять забесплатно в интернете?

Потому что хозяин не дает на это разрешение?
Кстати, в библиотеках метериал тоже дается тебе на условии что ты не будешь его копировать.

[Птиц]

Потому что хозяин не дает на это разрешение?
Я точно так же могу взять в библиотеке диск и переписать его себе. Библиотека в этом случае - вор?

[ЭТО Я]

Я точно так же могу взять в библиотеке диск и переписать его себе. Библиотека в этом случае - вор?

Не знаю про российские библиотеки, а в американских метериалы защищенные авторскими правами выдаются при условии что ты обещаешь их целиком не копировать.

[Птиц]

Не знаю про российские библиотеки, а в американских метериалы защищенные авторскими правами выдаются при условии что ты обещаешь их целиком не копировать.

А зачем их копировать? Большинство книг люди читают один раз. Деньги платятся за то, чтобы получить удовольствие от чтения, или знания, которые в них содержатся. Книги ради того, чтобы они стояли на полках, покупают снобы разве что.

Так почему если я бесплатно читаю книгу, взятую в библиотеке, я не нарушаю ничьих прав, а скачивая фильм - нарушаю?

[ЭТО Я]

А зачем их копировать? Большинство книг люди читают один раз. Деньги платятся за то, чтобы получить удовольствие от чтения, или знания, которые в них содержатся. Книги ради того, чтобы они стояли на полках, покупают снобы разве что.

Так почему если я бесплатно читаю книгу, взятую в библиотеке, я не нарушаю ничьих прав, а скачивая фильм - нарушаю?

Фильмы в библиотеках выдаются на тех же условиях что и фильмы.
Скачивая фильм ты сознательно берешь то что было добыто обманным путем. Ты ведь знаешь что легальная копия (которая впоследствии копировалась) была дана человеку на условии что он не будет её копировать.

[lesemik]

Кстати, совсем забыл. А что, если человек записал например на видеокассету, прямую трансляцию с телевизора, себе на память :confused:
здесь ты не запишешь бесплатно. здесь ты заплатишь, а потом тебе позволят записать.

[ЭТО Я]

В этой теме я вижу интересную параллель с прошлыми дискуссиями о взаимоотношении закона, моральных норм, и прав-ва.
Здесь мы видим наглядный пример того как в общем и целом законопослушные граждане отказываются принимать закон с которым не соглашается их моральная интуиция. А также, бессилие нетоталитарных правительств заставить граждан подчиняться подобным законам.

[lesemik]

Пока законы очень туманны относительно этого, то вором никто считаться не может.
Интернет по умолчанию существует для бесплатного скачивания , входя в интернет никто никакое соглашение не подписывает.
как бы там ни было самый крупный торрент таки прижали пару неддль назад и карашо прижали..

[lesemik]

В этой теме я вижу интересную параллель с прошлыми дискуссиями о взаимоотношении закона, моральных норм, и прав-ва.
Здесь мы видим наглядный пример того как в общем и целом законопослушные граждане отказываются принимать закон с которым не соглашается их моральная интуиция. А также, бессилие нетоталитарных правительств заставить граждан подчиняться подобным законам.
Не думаю, что ты прав. так как только родившийся ребенок, не может стать 40 летним в течении пары часов после рождения. так и законодательство. его исполнение будет нарабатываться исключительно временем и поколениями. равно и как менталитет.
Так что о наглядном примере можно судить спустя хотя бы один десяток лет.

[ЭТО Я]

Не думаю, что ты прав. так как только родившийся ребенок, не может стать 40 летним в течении пары часов после рождения. так и законодательство. его исполнение будет нарабатываться исключительно временем и поколениями. равно и как менталитет.
Так что о наглядном примере можно судить спустя хотя бы один десяток лет.

Так ведь могнитофонам уже не один десяток лет. Интеренет в этом смысле не предлагает ничего принципиально нового.
И 20 лет назад предупреждения о запрете на копирование были на всех фильмах и аудио.

[ЭТО Я]

Пока законы очень туманны относительно этого, то вором никто считаться не может.
Интернет по умолчанию существует для бесплатного скачивания , входя в интернет никто никакое соглашение не подписывает.

Для Вас действительно туманно что фильмы и музыка продаются на условии что покупатель не будет их копировать?

[Austin_Powers]

здесь ты не запишешь бесплатно. здесь ты заплатишь, а потом тебе позволят записать.

Это в смысле абонплата за кабельное?


В этой теме я вижу интересную параллель с прошлыми дискуссиями о взаимоотношении закона, моральных норм, и прав-ва.
Здесь мы видим наглядный пример того как в общем и целом законопослушные граждане отказываются принимать закон с которым не соглашается их моральная интуиция. А также, бессилие нетоталитарных правительств заставить граждан подчиняться подобным законам.

Так вот, почему-ж тогда не придумают хотя-бы следующий вариант:

... почему-бы этим борцам за права правообладателей не придумать новую форму оплаты.
Пусть провайдеры отчисления в большой международный фонд делают, из которого будут проводиться выплаты этим правообладателям, кто сколько заслужил. Все равно почти каждый качает и платит за инет.

Но в интернете вообще встречаются вещи за которые громко верещат правообладатели и просят денюжку, но которые и даром не нужны.

[lesemik]

не знаю как это называется, если я хочу просто посмотреть запись какой либо программы, то я за это плачу тоже (у нас верайзон), если я хочу помимо того, что я записала эту программу для просмотра еще и на диск записать, то я прежде плачу, все происходит автоматически, только следуешь опциям на экране, а затем я записываю.

[lesemik]

Так ведь могнитофонам уже не один десяток лет. Интеренет в этом смысле не предлагает ничего принципиально нового.
И 20 лет назад предупреждения о запрете на копирование были на всех фильмах и аудио.
потому что закон работал только в одни ворота. т.е. в такой стране как америка, это было жестко, а в бСССР нет, Теперь практика нарабатывается, бюджеты пополняются, все заметили выгоду и яро взялись за исполнение данного закона, начиная от боковых структур и заканчивая ОБЭПом. не все так гладко как хотелось бы, но уже подвижки есть. Торрент так зажали, что мало не показалось.

[ЭТО Я]

Так вот, почему-ж тогда не придумают хотя-бы следующий вариант:

... почему-бы этим борцам за права правообладателей не придумать новую форму оплаты.
Пусть провайдеры отчисления в большой международный фонд делают, из которого будут проводиться выплаты этим правообладателям, кто сколько заслужил. Все равно почти каждый качает и платит за инет.

Возможно, по той же причине по которй ты не требуешь подобной схемы оплаты твоего труда.

[ЭТО Я]

потому что закон работал только в одни ворота. т.е. в такой стране как америка, это было жестко, а в бСССР нет, Теперь практика нарабатывается, бюджеты пополняются, все заметили выгоду и яро взялись за исполнение данного закона, начиная от боковых структур и заканчивая ОБЭПом. не все так гладко как хотелось бы, но уже подвижки есть. Торрент так зажали, что мало не показалось.

За последние 20 лет в американском зконодательстве радикальных изменений то этой части не произошло. Изменились лишь технологии.

[Austin_Powers]

Возможно, по той же причине по которй ты не требуешь подобной схемы оплаты твоего труда.

Но разве в государственных структурах распределение бюджетных средств происходит не по такой схеме?
Только в качестве отчислений выступают налоги.
Ну или в конце концов в налоги пусть начнет входить частичка на это в том числе. Потому что "пираство" неистребимо впринципе, imho.

P.S. Не существовало бы пиратства, постсоветские страны в большинстве своем, до сих пор бы сидели на уровне 80-х годов, если не на более раннем.

[ЭТО Я]

Но разве в государственных структурах распределение бюджетных средств происходит не по такой схеме?Только в качестве отчислений выступают налоги.
Ну или в конце концов в налоги пусть начнет входить частичка на это в том числе. Потому что "пираство" неистребимо впринципе, имхо.

Мы говорим о компенсации труда, а не о распледелении средств.
Поступая на службу гос. служащие имеют договоренность о компенсации - иную чем "получишь столько сколько мы сочем ты заслужил".

[ЭТО Я]

Потому что "пираство" неистребимо впринципе, имхо.

П.С. Не существовало бы пиратства, постсоветские страны в большинстве своем, до сих пор бы сидели на уровне 80-х годов, если не на более раннем.

На данный момент вопрос стоит не о пользе и вреде пиратства, а о том является ли оно воровством.

[Austin_Powers]

На данный момент вопрос стоит не о пользе и вреде пиратства, а о том является ли оно воровством.

По сути, принципиально, наверно да. Но в то же время и не хочется его так называть. Ну это как "афроамериканца" называть негром, только тут никто не принуждает к терпимой формулировке.:grum:

В общем, если пиратство бы не содержало в себе ничего полезного для окружающих, тогда бы его все ненавидели и называли воровством.

[бубенчиков]

Для Вас действительно туманно что фильмы и музыка продаются на условии что покупатель не будет их копировать?
Это когда покупаешь в магазине. А тож на интернете.
На интернете есть два варианта соглашения click-wrap и point and click и всё. Т.е. когда соглашаешся с условием перед получением информации, или когда соглашаешся с условиями всего сайта указанными где-то внизу или сбоку.

Если скачал файл с сайта где нет никакого соглашения то технически это воровством нельзя назвать. Раздавали ворованные пирожки на дороге, кто пирожок сьел не вор.

[ЭТО Я]

Это когда покупаешь в магазине. А тож на интернете.
На интернете есть два варианта соглашения цлицк-щрап и поинт анд цлицк и всё. Т.е. когда соглашаешся с условием перед получением информации, или когда соглашаешся с условиями всего сайта указанными где-то внизу или сбоку.

Если скачал файл с сайта где нет никакого соглашения то технически это воровством нельзя назвать. Раздавали ворованные пирожки на дороге, кто пирожок сьел не вор.

Но ведь в данном случае Вы знаете что пирожки ворованые. Всё равно - не вор?

[бубенчиков]

Но ведь в данном случае Вы знаете что пирожки ворованые. Всё равно - не вор?

Я это.... не могу определиться в этом вопросе, но вором ни себя ни Badms(a) не считаю. Ну не вор я, не украл я никогда ни у кого ничего.
А интернет он был всегда бесплатный и кто хочет нахаляву пользоваться интернетом (в смысле продавать всякое барахло) тот пусть и озобачиваеться как сделать как правильно уведомить меня о том что я ворую.
Если меня не уведомили то не вор я и всё тут.
Интернет общий и если они хотят его себе присвоить то я буду сопротивляься.

[ЭТО Я]

По сути, принципиально, наверно да. Но в то же время и не хочется его так называть. Ну это как "афроамериканца" называть негром, только тут никто не принуждает к терпимой формулировке.:грум:
Избегать слова "негр" стоит только если ты не хочешь обидеть человека сам того не желая.
Я же прямо утверждаю что пиратство подходит под определение того что мы обычно называем воровством.

В общем, если пиратство бы не содержало в себе ничего полезного для окружающих, тогда бы его все ненавидели и называли воровством.
То что люди "ненавидят", "называют воровством" и т. п. диктуется не рациональным анализом общественной пользы и вреда тех или иных поступков, а врожденной моральной интуицией.
В случае с пиратством инстинкт не срабатывает потому что нет ключевого параметра определяющего ситуацию которая вызывает
инстинкт. А именно - перемещения физического предмета от одного человека к другому. По логике ты у кого-то что-то забираешь,
но интуитивно ты этого не чувствуешь. У него вроде как осталось всё что было и раньше.

[ЭТО Я]

Я это.... не могу определиться в этом вопросе, но вором ни себя ни Бадмс(а) не считаю. Ну не вор я, не украл я никогда ни у кого ничего.
А интернет он был всегда бесплатный и кто хочет нахаляву пользоваться интернетом (в смысле продавать всякое барахло) тот пусть и озобачиваеться как сделать как правильно уведомить меня о том что я ворую.
Если меня не уведомили то не вор я и всё тут.
Интернет общий и если они хотят его себе присвоить то я буду сопротивляься.
Так "Не воровал" или "Украл сам того не зная потому что не осведомили"?
Теперь Вы осведомлены. Что дальше?
Кстати, улицы тоже общие. Как там быть со сбытом краденого?

[бубенчиков]

Так "Не воровал" или "Украл сам того не зная потому что не осведомили"?
Теперь Вы осведомлены. Что дальше?
Кстати, улицы тоже общие. Как там быть со сбытом краденого?

Очень сложный вопрос. Обвинить себя в воровстве можно только если сделать допущение, что реальный мир равен виртуальному. А это значит в цифровом пространстве должно быть правительство и интститут морали. А такового нет.
И мораль устанавливается общим голосованием. А общее голосование определило что Я НЕ ВОР!!!.

[Порyчик]

Торрент так зажали, что мало не показалось.

Для простого пользователя ничего не поменялось, просто из зоны .ru он переехал в зону .org

[Порyчик]

В случае с пиратством инстинкт не срабатывает потому что нет ключевого параметра определяющего ситуацию которая вызывает
инстинкт. А именно - перемещения физического предмета от одного человека к другому. По логике ты у кого-то что-то забираешь,
но интуитивно ты этого не чувствуешь. У него вроде как осталось всё что было и раньше.

А в случае покупки на рынке китайской куртки Abibas или Reabock?

[Порyчик]

не знаю как это называется, если я хочу просто посмотреть запись какой либо программы, то я за это плачу тоже (у нас верайзон), если я хочу помимо того, что я записала эту программу для просмотра еще и на диск записать, то я прежде плачу, все происходит автоматически, только следуешь опциям на экране, а затем я записываю.

Я иногда по старинке записываю на VHS программы, которые не удается посмотреть (и которых нет на Торрентах).

А если качаю с Торрента, то понимаю, что там нет рекламы. Но так ли это важно (?), телевизор смотрят десятки миллионов человек, количество клиентов торрентов на порядок меньше.

[lesemik]

Я иногда по старинке записываю на VHS программы, которые не удается посмотреть (и которых нет на Торрентах).

А если качаю с Торрента, то понимаю, что там нет рекламы. Но так ли это важно (?), телевизор смотрят десятки миллионов человек, количество клиентов торрентов на порядок меньше.
Здесь такое не прокатит. здесь механизм отточен до тонкостей. прПроичем продумано все так, что тебе даже попу не надо будет подымать...нажал кнопку-прислали счет.
Не могу однозначно сказать, что человек ВОР, менять нужно менталитет. бСССР, это практические страны иждевенцев. Большинство, кто приехал сюда, приехали именно с целью отыметь это страну по полной, включая велфер и прочее. Или живя в кредиты. Вот когда изживется во всем мире постсоветское иждевенчетво, тогда законы заработают сто %.
Далее не пользуюсь никакими торрентами, так как не приветствую этого, я на стороне авторского права и исполнения закона.
Но иногда нет возможности здесь купить книгу какую я хочу, потому что ее просто нет нигде...тогда скрепя сердцем иду качать и почитать, стараюсь удалить по возможности после. я бы даже смс платила, но мой провайдер не указан в столбце оплаты.
и далее еслибы я знала, что деньги идут непосредственно автору, то послала бы на его счет.
Далее. я бы ввела такое новшество. Как примерно 10 лет назад случилось с моей подругой. Она преподавала на гаваях, затем ее пригласили читать лекцию в цинцинати, другой университет.
После лекции чуть ли не шапка пошла по кругу и ей заплатили за ее лекцию. причем тогда это было нововведение. ты читаешь, если интересно, то тебе платят, если нет, сиди голодным.
так и здесь. я бы с удовольсвием платила бы если бы это действительно можно было бы читать взахлеб.

[Austin_Powers]

В случае с пиратством инстинкт не срабатывает потому что нет ключевого параметра определяющего ситуацию которая вызывает
инстинкт. А именно - перемещения физического предмета от одного человека к другому. По логике ты у кого-то что-то забираешь,
но интуитивно ты этого не чувствуешь. У него вроде как осталось всё что было и раньше.
Вот наверно ты прав, я согласен с этим. Только иногда бывает беда в том что я не могу даже купить того что хочется.
Например мне понравилась одна игрушка, от души понравилась. Я хотел бы ее приобрести, дисковую, только в продаже нигде найти не могу. И даже у диллеров на территории всей Украины ее нету, они решили что данный товар будет непопулярен и им влом заказывать партию из России. Хотя работают на одного и того-же локализатора в России. Зато всякой хрени в ассортименте хоть отбавляй. Но только не говори о том что если я заплачу дохрена денег и покрою им все расходы, то они тогда мне прямо на квартиру ее принесут.
Но я покупаю и честно плачу, но редко и действительно за то что реально от души хочется оплатить.

Еще бывает включишь тв, а там дерьмо какое-то показывают, едешь в маршрутке, а там хрень какая-то играет. А за это тоже платили те кто эту чушь решил крутить в эфире. Только я-б был рад чтоб этот информационный мусор никуда дальше пределов студии не вышел.:rolleyes: Массовая культура, она приторная и бесит, но просит оплаты уже только по факту своего существования.

[Austin_Powers]

Здесь такое не прокатит. здесь механизм отточен до тонкостей. прПроичем продумано все так, что тебе даже попу не надо будет подымать...нажал кнопку-прислали счет.
Не могу однозначно сказать, что человек ВОР, менять нужно менталитет. бСССР, это практические страны иждевенцев.

Ну не совсем иждевенцев. Тут последнее время хорошо треплют например за использование не лицензионного софта. Правда простых пользователей домашних ПК еще пока не трогают, но по фирмам ходят иногда инспекции.
Но это сейчас. Если взять например 90-е в целом и начало 2000-х, то пиратство процветало. Все дело в том что почти ни у кого не было столько денег чтоб честно оплатить в полной мере софт, который стоит недешево. Бесплатный open source тогда не прижился почему-то, да и не везде и не во всем там есть полноценные аналоги. Но ведь не сидеть же на уровне 80-х годов..

[lesemik]

Ну не совсем иждевенцев. Тут последнее время хорошо треплют например за использование не лицензионного софта. Правда простых пользователей домашних ПК еще пока не трогают, но по фирмам ходят иногда инспекции.
Но это сейчас. Если взять например 90-е в целом и начало 2000-х, то пиратство процветало. Все дело в том что почти ни у кого не было столько денег чтоб честно оплатить в полной мере софт, который стоит недешево. Бесплатный open source тогда не прижился почему-то, да и не везде и не во всем там есть полноценные аналоги. Но ведь не сидеть же на уровне 80-х годов..
Ну их по хорошему начали трепать еще лет семь назад. За деньги согласна, что не было...но ведь комп купили каким-то образом?
Хотя сама начинала именно таким образом - кракнутая винда и софт...

[Птиц]

Скачивая фильм ты сознательно берешь то что было добыто обманным путем.
Почему обманным? Весь материал, которым люди обмениваются в сети, был когда-то куплен. Даже для того, чтобы сделать пиратку - фильм надо сначала где-то взять. Знать, был ли исходник того или иного диска куплен в магазине или "упал с трака", никто не может.

Так что по логике всё, чем люди обмениваются в интернете - это их собственность, которой они имеют право распоряжаться по своему разумению. Ведь никто же меня не арестует за то, что я дал соседу посмотреть свой дивиди? Почему сделать то же самое через интернет - незаконно?

[Boser]

нет не вор! есле свободное скачивание почему бы нет? вор тот,кто выложил...разве есле бы продавалась эта песня не купил бы?-купил! есле мне нужна какая либо композиция и она продаётся,конечно я её куплю,но коль предлагают скачать бесплатно-скачаю-или это соглашение с правообладателем или украдено.в том или ином случае вор не я.(а может я только совесть этим утешаю)

[Порyчик]

Почему обманным? Весь материал, которым люди обмениваются в сети, был когда-то куплен. Даже для того, чтобы сделать пиратку - фильм надо сначала где-то взять. Знать, был ли исходник того или иного диска куплен в магазине или "упал с трака", никто не может.

Так что по логике всё, чем люди обмениваются в интернете - это их собственность, которой они имеют право распоряжаться по своему разумению. Ведь никто же меня не арестует за то, что я дал соседу посмотреть свой дивиди? Почему сделать то же самое через интернет - незаконно?

Получается, что разница торрентов с соседом/библиотекой в массовости. А тут уже лейблы начинают чесаться.

И чешутся пропорционально кол-ву "потерянных" денег. К тому же вариант "сосед" фиг проверишь, а в нете логи есть.

[Austin_Powers]

Библиотеки юзать кстати очень непрактично. Это надо ехать через пол города, тратить время. У них может оказаться что на дом не дают или этого у них нету, или оставляй залог :grum:
А если интернет превратится в сборище онлайн магазинов и возможность поторчать в аське, то нафиг он сдался тогда. Ну да, можно еще использовать его как возможность доступа к произведениям авторов умерших фиг знает когда.

[Птиц]

Получается, что разница торрентов с соседом/библиотекой в массовости. А тут уже лейблы начинают чесаться.

И чешутся пропорционально кол-ву "потерянных" денег. К тому же вариант "сосед" фиг проверишь, а в нете логи есть.

Массовость и потери - тоже не показатель. Даже если допустить, что какой-то фильм скачивается в нете, скажем, 100000 раз - потери при цене дивиди $20 составят $2 млн. При том, что фильмы сейчас собирают по миру по 600 - 800 млн. + доходы от мерчандайзинга. Капля в море.

Наконец, если сюда добавить, какую роль интернет играет в распространении информации о том же самом продукте и по сути его рекламе, которая не стоит пр-телю ни цента - в общем, становится понятно, почему дальше разговоров за 10 лет никто никуда не двинулся. Максимум - нагибают провайдеров, чтобы слали "предупреждения" своим пользователям.

[Порyчик]

Массовость и потери - тоже не показатель. Даже если допустить, что какой-то фильм скачивается в нете, скажем, 100000 раз - потери при цене дивиди $20 составят $2 млн. При том, что фильмы сейчас собирают по миру по 600 - 800 млн. + доходы от мерчандайзинга. Капля в море.

Наконец, если сюда добавить, какую роль интернет играет в распространении информации о том же самом продукте и по сути его рекламе, которая не стоит пр-телю ни цента - в общем, становится понятно, почему дальше разговоров за 10 лет никто никуда не двинулся. Максимум - нагибают провайдеров, чтобы слали "предупреждения" своим пользователям.

Фильмы, которые собирают по миру по 600/800 миллионов, не смотрятся дома. Их специально так делают враги мировой революции. :lol: В кино надо.

Я "Аватар" скачал (вроде экранка даже), посмотрел 5 минут и стёр, плюясь. "Слышал я этих Битлз - Мойша напел".

[Птиц]

Фильмы, которые собирают по миру по 600/800 миллионов, не смотрятся дома. Их специально так делают враги мировой революции. :lol: В кино надо.

Я "Аватар" скачал (вроде экранка даже), посмотрел 5 минут и стёр, плюясь. "Слышал я этих Битлз - Мойша напел".

А так практически весь массовый контент, которым обмениваются на нете - смотреть невозможно.

Действительно стоящие вещи на западных трекерах просто невозможно найти, потому как их никто не качает. Подавляющее большинство качает не поймешь что - смотришь название, находишь описание в нете - и куча вопросов. Кто вообще смотрит такое? Зачем? Дети-подростки, разве что.

[Порyчик]

А так практически весь массовый контент, которым обмениваются на нете - смотреть невозможно.

Действительно стоящие вещи на западных трекерах просто невозможно найти, потому как их никто не качает. Подавляющее большинство качает не поймешь что - смотришь название, находишь описание в нете - и куча вопросов. Кто вообще смотрит такое? Зачем? Дети-подростки, разве что.

Не, ну это ты перегнул. Фильмы, в основном. А музыка - что ей будет. До фига всякой, в т.ч. lossless.

А вот то, что ты сказал в предыдущем посте - аргумент. Потеря от скачки контента для лейбла несколько процентов, а телодвижений по пиару этой записи сам скачавший сделает немало.

Еще неизвестно, что лучше или хуже. На ум приходит пример, как молодой Андрей Разин, продюсер "Ласкового мая" в 1989 году бесплатно ящиками раздавал аудиокассеты с записями своего подопечного Юры Шатунова в поездах дальнего следования, а те их крутили потом массово.

Вообще, Разин - просто гениальнейший прохиндей, он честными и нечестными путями сначала озолотился, а потом стал политиком.

[Птиц]

На ум приходит пример, как молодой Андрей Разин, продюсер "Ласкового мая" в 1989 году бесплатно ящиками раздавал аудиокассеты с записями своего подопечного Юры Шатунова в поездах дальнего следования, а те их крутили потом массово.

А в кино делается всё то же самое, только метода немного другая. Тебе в рекламе и передачах по тв показывают бесплатно самые удачные куски с расчетом на то, что тебе захочется посмотреть фильм целиком. В 9 случаях из 10 это срабатывает. Бесплатные копии рассылаются критикам, блоггерам и всем, кто так или иначе участвует в промоушене. Причем усилия, прикладываемые к продвижению того или иного материала на рынок, почти всегда обратно пропорциональны качеству. О тех фильмах, которые действительно стоит посмотреть, обычно в лучшем случае узнаешь от знакомых.

[Порyчик]

А в кино делается всё то же самое, только метода немного другая. Тебе в рекламе и передачах по тв показывают бесплатно самые удачные куски с расчетом на то, что тебе захочется посмотреть фильм целиком.

Трейлер всегда удачный. (ц, с баша)



Бесплатные копии рассылаются критикам, блоггерам и всем, кто так или иначе участвует в промоушене.


Хорошо Экслеру. :)



Причем усилия, прикладываемые к продвижению того или иного материала на рынок, почти всегда обратно пропорциональны качеству.

О, да. "Самый лучший фильм". Тут даже название обратно пропорционально... Хотя, потенциал у ребят больше, схалявили...



О тех фильмах, которые действительно стоит посмотреть, обычно в лучшем случае узнаешь от знакомых.

Или от честного критика, у которого вкус совпадает с твоим.



Возвращаясь к музыке, мне кажется, будущее за shareware. Качаешь бесплатно, а потом платишь, сколько хочешь. Только надо правильно процесс организовать. Во-первых, чтоб у каждого электронные кошельки были. Чтоб "чесалось" с них за что-то заплатить. У меня нет, например, и не предвидится (ц). Во-вторых, чтобы PR был правильный и все четко знали, куда платить.

Если б музыка мне понравилась, отщемил бы 50 центов от щедрот, ей-же-ей. :lol:

CD/DVD не надо, вот еще природу пластиком засорять.

[Issey Miyake]

Кстати, мысль (в смысле, что нет разницы, получается)!


Кстати, с фильмами вопрос практически решен, а именно развитие технологий 3D, 4D и 5D. Фильм можно и скачать, но это уже утлый эрзац и профанация того чуда, которое можно лицезреть в кинотеатре (вспомнились "ощущалки" из 'Brave New World' Хаксли, за технологиями будущее). С музыкой - вариант Radiohead неплохой, потенциально можно озолотиться.Пройдёт пару-тройку лет,и домашние кинотеатры,с 5D,будут доступны рядовому обывателю.В среднестатистической стране.:wink1:
Ну тогда,конечно,можешь ,поразмысля,предположить,что появится 6D :grum:

[Issey Miyake]

. Риск того, что я просто его перепишу и оставлю себе копию, должен нести производитель, а не я. .Они этот риск уже давно в себестоимость заложили.

[Issey Miyake]

Кстати, в библиотеках метериал тоже дается тебе на условии что ты не будешь его копировать.Блин,можно не копировать-страницу выдрать.Шучу.Я за бережливость :)

[Issey Miyake]

законопослушные граждане отказываются принимать закон с которым не соглашается их моральная интуиция. А также, бессилие нетоталитарных правительств заставить граждан подчиняться подобным законам.Думаю,тоталитарные правительства также не в силах заставить граждан в этом вопросе.Поэтому,там идут дальше-не дают это смотреть вовсе!

[бубенчиков]

Здесь такое не прокатит. здесь механизм отточен до тонкостей. прПроичем продумано все так, что тебе даже попу не надо будет подымать...нажал кнопку-прислали счет.
Не могу однозначно сказать, что человек ВОР, менять нужно менталитет. бСССР, это практические страны иждевенцев. Большинство, кто приехал сюда, приехали именно с целью отыметь это страну по полной, включая велфер и прочее. Или живя в кредиты. Вот когда изживется во всем мире постсоветское иждевенчетво, тогда законы заработают сто %.
Далее не пользуюсь никакими торрентами, так как не приветствую этого, я на стороне авторского права и исполнения закона.
Но иногда нет возможности здесь купить книгу какую я хочу, потому что ее просто нет нигде...тогда скрепя сердцем иду качать и почитать, стараюсь удалить по возможности после. я бы даже смс платила, но мой провайдер не указан в столбце оплаты.
и далее еслибы я знала, что деньги идут непосредственно автору, то послала бы на его счет.
Далее. я бы ввела такое новшество. Как примерно 10 лет назад случилось с моей подругой. Она преподавала на гаваях, затем ее пригласили читать лекцию в цинцинати, другой университет.
После лекции чуть ли не шапка пошла по кругу и ей заплатили за ее лекцию. причем тогда это было нововведение. ты читаешь, если интересно, то тебе платят, если нет, сиди голодным.
так и здесь. я бы с удовольсвием платила бы если бы это действительно можно было бы читать взахлеб.

Менталитет дурацкий это когда люди пытаются подчиниться всяким гангстерам-монополистам пытающихся брать деньги за свежий воздух.
Интернет это цифровая среда создана людьми для общего бесплатного пользования. Кому не нравиться присутствовать в интернете пусть создаёт спецаппаратуру для прослушивания или шифрует свои творения или записывает через каждую секунду песни условия соглашения на заднем фоне. Или просто выступает только с концертами.

[Issey Miyake]

как бы там ни было самый крупный торрент таки прижали пару неддль назад и карашо прижали..И в течении 40-ка минут он переехал и благополучно здравствует :)

[Issey Miyake]

А в кино делается всё то же самое, только метода немного другая. Тебе в рекламе и передачах по тв показывают бесплатно самые удачные куски с расчетом на то, что тебе захочется посмотреть фильм целиком. В 9 случаях из 10 это срабатывает. Бесплатные копии рассылаются критикам, блоггерам и всем, кто так или иначе участвует в промоушене. Причем усилия, прикладываемые к продвижению того или иного материала на рынок, почти всегда обратно пропорциональны качеству. О тех фильмах, которые действительно стоит посмотреть, обычно в лучшем случае узнаешь от знакомых.Они ещё критикам и бабла подкидывают.Чтоб отзыв был какой надо.А в трейлер фильма включат всё что действительно в этом фильме есть:) а сам фильм бывает :grum:

[Порyчик]

Блин,можно не копировать-страницу выдрать.Шучу.Я за бережливость :)

Имеются в виду библиотеки видео- и аудиозаписЕй.

[-Helena-]

Я скачал песню любимого автора. ВОР?
Модератеры можно опрос. Вор или нет?
нет ты не вор!
успокойся, амиго!http://s14.rimg.info/785568368487c945a8302082a8d49074.gif (http://smiles.33b.ru/smile.115737.html)

[ЭТО Я]

Очень сложный вопрос. Обвинить себя в воровстве можно только если сделать допущение, что реальный мир равен виртуальному. А это значит в цифровом пространстве должно быть правительство и интститут морали. А такового нет.
И мораль устанавливается общим голосованием. А общее голосование определило что Я НЕ ВОР!!!.

А совести у Вас, Бубенчиков нет? Или может она у Вас колеблется вместе с линией большинства?

[ЭТО Я]

Почему обманным? Весь материал, которым люди обмениваются в сети, был когда-то куплен. Даже для того, чтобы сделать пиратку - фильм надо сначала где-то взять. Знать, был ли исходник того или иного диска куплен в магазине или "упал с трака", никто не может.

Так что по логике всё, чем люди обмениваются в интернете - это их собственность, которой они имеют право распоряжаться по своему разумению. Ведь никто же меня не арестует за то, что я дал соседу посмотреть свой дивиди? Почему сделать то же самое через интернет - незаконно?

Был куплен на условии что покупатель не будет его копировать, и покупатель на эти условия согласился. И тебе и ему известно что копирование - обман.

[Птиц]

Был куплен на условии что покупатель не будет его копировать
А если я переписал свой сиди себе в мп3-плеер - я скопировал? Права нарушил?

[ЭТО Я]

А если я переписал свой сиди себе в мп3-плеер - я скопировал? Права нарушил?

Зависит от условий твоего контракта. Если производитель запрещает это делать и поставил тебя об этом в известность, то ты его обманываешь.

[Птиц]

Зависит от условий твоего контракта.
Опаньки. Только что было однозначно "нельзя копировать" - терь "зависит".

И о каком контракте ты говоришь? Надписюшке на сиди "unauthorized copying prohibited"?

Так уже говорилось в теме - чтобы был контракт - требуется хотя бы подпись.

И почему если я хочу расторгнуть контракт и отнести сиди обратно в магазин - то уже не возьмут? Че это тогда за контракт? Кабала какая-то. Или слушай хоть до опупения или неси в верхаус за копейки.

И, кстати, когда верхаус торгует б.у. дисками - они ничьих прав не нарушают? вроде как они артистам ничего не отчисляют с полученной прибыли. как тогда с ними быть?

[peterburger]

Все молчат,
потихоньку качают песни, фильмы,
с одной стороны поднимают интерес к автору, с другой воруют у него

по американским законам автору полагается где-то $1 за продажу альбома/диска из 10-15 песен.

когда я работал на известную звукозаписывающую фирму 5 лет назад - они не платили авторам вообще за цифровую качку. Не из жадности - а изза тупости - у них не было системы, чтобы считать авторские.

[peterburger]

Зависит от условий твоего контракта. Если производитель запрещает это делать и поставил тебя об этом в известность, то ты его обманываешь.

Производитель - не закон и не суд. А всего лишь такое же юр. лицо.
На своем диске я могу писать то, что мне придет в голову.
Это не значит, что оно будет стенд ин корт.

[peterburger]

Был куплен на условии что покупатель не будет его копировать, и покупатель на эти условия согласился. И тебе и ему известно что копирование - обман.

Не совсем так. Копирование ДЛЯ СЕБЯ в целях сохранение оригинала, разрешено всегда. + копирование диска на плейер - разрешено.

[peterburger]

А зачем их копировать? Большинство книг люди читают один раз. Деньги платятся за то, чтобы получить удовольствие от чтения, или знания, которые в них содержатся. Книги ради того, чтобы они стояли на полках, покупают снобы разве что.

Так почему если я бесплатно читаю книгу, взятую в библиотеке, я не нарушаю ничьих прав, а скачивая фильм - нарушаю?

Ответ на все подобные вопросы один - потому, что у СОНИ и т.п. сильнее лобби и лоера.

[peterburger]

вопрос об авторских правах надуман.они хорошо имеют с концертов.но по всем городам ведь не ездят.как жителям тех городов быть.я люблю ходить на живые концерты.улёт полный.записи это слабое подобие ...

Концерты - работа. ;) А $$ с продаж дисков - это реальные деньги, кормящие всю компанию звукозаписи. Автор получает копейки.

[ЭТО Я]

Опаньки. Только что было однозначно "нельзя копировать" - терь "зависит".

И о каком контракте ты говоришь? Надписюшке на сиди "унаутхоризед цопыинг прохибитед"?

Так уже говорилось в теме - чтобы был контракт - требуется хотя бы подпись.

И почему если я хочу расторгнуть контракт и отнести сиди обратно в магазин - то уже не возьмут? Че это тогда за контракт? Кабала какая-то. Или слушай хоть до опупения или неси в верхаус за копейки.
Не требуется подписи. Контракт - это не бумажка с подписью, а соглашение по взаимному согласию. Бумажка - это лишь символ соглашения. А соглашение может быть и без бумажки. Да и бумажка не всегда является доказательством соглашения.

Тебе как свободному человеку предлагают сделку на условии что ты не будешь копировать и вернуть назад не сможешь. Если ты соглашаешься на эти условия, а потом сознательно их нарушаешь - это нечестно.

И, кстати, когда верхаус торгует б.у. дисками - они ничьих прав не нарушают? вроде как они артистам ничего не отчисляют с полученной прибыли. как тогда с ними быть?
Насколько я знаю перепродажу производитель обычно не запрещает.

[ЭТО Я]

Не совсем так. Копирование ДЛЯ СЕБЯ в целях сохранение оригинала, разрешено всегда. + копирование диска на плейер - разрешено.

Поэтому я и сказал что "зависит от условий контракта".

[peterburger]

Поэтому я и сказал что "зависит от условий контракта".

Условия контракта не первичны. Скорее текущее законодательство.
То, что пишет жадный Сони - не есть закон.

[бубенчиков]

А совести у Вас, Бубенчиков нет? Или может она у Вас колеблется вместе с линией большинства?
Там где мутные правила совесть не работает. Интернет это достояние всех, и никто там врождённого прав делать деньги по умолчанию не имеет.
Другое дело магазин, который создан чтобы делать деньги и если я в магазин вошёл то ничего просто так там не возьму.

[Птиц]

Тебе как свободному человеку предлагают сделку на условии что ты не будешь копировать

не-а. почитай материалы. копировать разрешается, при соблюдении условий Digital Millennium Copyright Act. если копия сделана на оборудовании, удовлетворяющем требованиям DRM в условиях fair use. К ним относится использование в обучающих и ознакомительных целях.

Кстати, ты в курсе, что производители копировальной техники (сейчас это в основном пишущие приводы) по тому же закону уже делают отчисления владельцам авторских прав?

[peterburger]

Там где мутные правила совесть не работает. Интернет это достояние всех, и никто там врождённого прав делать деньги по умолчанию не имеет.
Другое дело магазин, который создан чтобы делать деньги и если я в магазин вошёл то ничего просто так там не возьму.


Кроме того - совести у звукозаписующих компаний - нет.

так что надо выбрать - Вершки или корешки.
Если мы по "совести" - то качать не воровство. Воровство именно то, что делает АйТюнс и прочие Сони.

А если по закону - то совесть тут не при чем.

[ЭТО Я]

Производитель - не закон и не суд. А всего лишь такое же юр. лицо.
На своем диске я могу писать то, что мне придет в голову.
Это не значит, что оно будет стенд ин корт.

Если мне когда доведется иметь с тобой дело, то я учту что взятые на себя обязательства ты намерен выполнять лишь по мере возможности адвокатов тебя заставить.

[peterburger]

не-а. почитай материалы. копировать разрешается, при соблюдении условий Digital Millennium Copyright Act. если копия сделана на оборудовании, удовлетворяющем требованиям DRM в условиях fair use. К ним относятся использование в обучающих и ознакомительных целях.

Кстати, ты в курсе, что производители копировальной техники (сейчас это в основном пишущие приводы) по тому же закону уже делают отчисления владельцам авторских прав?

они делают отчисления Сони и т.п.
Авторы с этих денег скорее всего не видят ни копейки.

[peterburger]

Если мне когда доведется иметь с тобой дело, то я учту что взятые на себя обязательства ты намерен выполнять лишь по мере возможности адвокатов тебя заставить.

... что есть нормальный контракт. да, конечно.

"Бизнес "по доверию" заканчивается кровью." (ц)

[ЭТО Я]

Условия контракта не первичны. Скорее текущее законодательство.
То, что пишет жадный Сони - не есть закон.

Т. е. при соглашениях сдланых в обход закона (напр. о нелицензированой работе) на твою честность пологаться нельзя?

[ЭТО Я]

не-а. почитай материалы. копировать разрешается, при соблюдении условий Дигитал Милленниум Цопыригхт Ацт. если копия сделана на оборудовании, удовлетворяющем требованиям ДРМ в условиях фаир усе. К ним относится использование в обучающих и ознакомительных целях.

Кстати, ты в курсе, что производители копировальной техники (сейчас это в основном пишущие приводы) по тому же закону уже делают отчисления владельцам авторских прав?

Тогда я не вижу в чем проблема. В чем же тогда заключается аргумент производителей?

[Птиц]

Тогда я не вижу в чем проблема. В чем же тогда заключается аргумент производителей?
когда использование материала превышает пределы fair use. Sony-BMG засудили тетку, у которой в одном из файлообменников были выложены 24 песни, и им удалось доказать, что их у нее скачали в общей сложности больше тысячи человек.

[ЭТО Я]

когда использование материала превышает пределы фаир усе. Соны-БМГ засудили тетку, у которой в одном из файлообменников были выложены 24 песни, и им удалось доказать, что их у нее скачали в общей сложности больше тысячи человек.

Я так и думал. Получается что выкладывая материал в сеть человек нарушает условия на которые согласился.

[Птиц]

Я так и думал. Получается что выкладывая материал в сеть человек нарушает условия на которые согласился.
Это можно установить только в каждом конкретном случае. Если я выложил материал, которых скачали два-три человека - то вряд ли. Что же касаемо тех, кто качает - редко кто собирает из этого материала библиотеки. Посмотрел, ознакомился и стер. Потому как в 99 случаях из ста ценности не представляет.

[Austin_Powers]

...3D, 4D и 5D...
Как понимать два последних значения. Что это такое :confused:

[lesemik]

Менталитет дурацкий это когда люди пытаются подчиниться всяким гангстерам-монополистам пытающихся брать деньги за свежий воздух.
Интернет это цифровая среда создана людьми для общего бесплатного пользования. Кому не нравиться присутствовать в интернете пусть создаёт спецаппаратуру для прослушивания или шифрует свои творения или записывает через каждую секунду песни условия соглашения на заднем фоне. Или просто выступает только с концертами.
Я понимаю, что вы из тех, кто придерживается точки зрения, что хаос и порядок это величины одной ипостаси. Но я за то, чтобы правила создавались и исполнялись.
Давайте грубый пример, не принимайте на свой счет, пожалуйста, когда вы какаете, то наверняка подтираете попу туалетной бумажкой...грубо но доходчиво. Когда вы чихнете и ваша зеленая прелесть выскочит вам на губу нечаянно, вы ее обязательно подотрете...грубоо но доходчиво. так и здесь есть определенные правила, когда заводятся в целях необходимости...как попу подтереть (простите). Халява равращает людей, достаточно насмотрелась "халявы-иждевенчества" в этой стране. люди от нее просто тупеют, а потом вырождаются...
Когда я начинала с того, что за копейки строчила статейки в инете, потом меня нагло обламывали, потом мой текст под именем профессора преображенского был в том или ином ресурсе и пошло и поехало...но это такая мелочь...я собственно не профессионал.
Представляю возмущение, причем справедилвое, тех кто создает шедевры..
Далее инет публичное место, я согласна, но не воруйте произведения автора без его согласия и не распространяйте его. или делайте это согласно правил.
Вы рассуждаете это так до той поры, пока это лично не коснулось вас...или вашей семьи, вернее дохода вашей семьи.

[ЭТО Я]

Это можно установить только в каждом конкретном случае. Если я выложил материал, которых скачали два-три человека - то вряд ли. Что же касаемо тех, кто качает - редко кто собирает из этого материала библиотеки. Посмотрел, ознакомился и стер. Потому как в 99 случаях из ста ценности не представляет.
Но ведь если ты например скачиваешь с пиратского сайта популярный новый фильм, то у тебя не должно быть сомнений ни о его рыночной ценности ни о кол-ве загрузок. Верно?

[бубенчиков]

Я понимаю, что вы из тех, кто придерживается точки зрения, что хаос и порядок это величины одной ипостаси. Но я за то, чтобы правила создавались и исполнялись.
Давайте грубый пример, не принимайте на свой счет, пожалуйста, когда вы какаете, то наверняка подтираете попу туалетной бумажкой...грубо но доходчиво. Когда вы чихнете и ваша зеленая прелесть выскочит вам на губу нечаянно, вы ее обязательно подотрете...грубоо но доходчиво. так и здесь есть определенные правила, когда заводятся в целях необходимости...как попу подтереть (простите). Халява равращает людей, достаточно насмотрелась "халявы-иждевенчества" в этой стране. люди от нее просто тупеют, а потом вырождаются...
Когда я начинала с того, что за копейки строчила статейки в инете, потом меня нагло обламывали, потом мой текст под именем профессора преображенского был в том или ином ресурсе и пошло и поехало...но это такая мелочь...я собственно не профессионал.
Представляю возмущение, причем справедилвое, тех кто создает шедевры..
Далее инет публичное место, я согласна, но не воруйте произведения автора без его согласия и не распространяйте его. или делайте это согласно правил.
Вы рассуждаете это так до той поры, пока это лично не коснулось вас...или вашей семьи, вернее дохода вашей семьи.

То есть вы хотите строчить в интернете вместо того чтобы вкладываться и издавать книгу на бумаге. Значит вы попользовались преимуществами интернета для своей выгоды, а я как бы этого делать не имею права. А вы как бы устанавливаете правила и законы ссылаясь на то что всё всем очевидно. Не убедили.

Так дело не пойдёт, вам власти никто не давал.

[lesemik]

То есть вы хотите строчить в интернете вместо того чтобы вкладываться и издавать книгу на бумаге. Значит вы попользовались преимуществами интернета для своей выгоды, а я как бы этого делать не имею права. А вы как бы устанавливаете правила и законы ссылаясь на то что всё всем очевидно. Не убедили.

Так дело не пойдёт, вам власти никто не давал.
Дружочек, в тырнет работы авторов выставляют БЕЗ ИХ ВЕДОМА, а не потому что они хотят туда строчить...у них своего добра в виде книг и других изданий валом.
чуете разницу? вашу машину (произведение) сосед зашел в общий гараж (тырнет) и взял попользоваться без вашего разрешения...вам этоо приятно?

[Птиц]

Но ведь если ты например скачиваешь с пиратского сайта популярный новый фильм, то у тебя не должно быть сомнений ни о его рыночной ценности ни о кол-ве загрузок. Верно?

во-первых, я не качаю с пиратских сайтов. я качаю у других участников файлообменной сети.

во-вторых, как я уже говорил, я не вижу разницы в том, чтобы скачать популярный новый фильм и взять его бесплатно в библиотеке. если правообладатель не против того, чтобы библиотечные сети давали возможность тысячам абонентов библиотек посмотреть его фильм - почему он будет возражать, если то же самое делают файлообменные сети?

и, наконец, "ущерб" здесь явно мнимый, поскольку если я не уверен, что фильм действительно стоящий, и хочу его посмотреть, прежде чем купить, то, если мне фильм не понравился, я его всё равно не куплю. или, если немножко развернуть ситуацию, производитель продает мне кота в мешке, давая мне возможность посмотреть лучшие куски и потом предоставляя мне за мои деньги два часа потраченного впустую экранного времени.

так что основной "аргумент", который здесь предъявляется - в лучшем случае умозрительный, надуманный.

[ЭТО Я]

Там где мутные правила совесть не работает. Интернет это достояние всех, и никто там врождённого прав делать деньги по умолчанию не имеет.
Другое дело магазин, который создан чтобы делать деньги и если я в магазин вошёл то ничего просто так там не возьму.

А взломать при возможности интернет-магазин - это нормально?

Предположим, я в общественном месте, скажем на улице, предложу Вам абсолютно бесплатно ворованые ценные вещи. Если Вы знаете или даже подозреваете что они ворованы - Вам совесть ничего не нашепчет?
Забыл что совесть Ваша поет в унисон с хором текущего большинства.

Я уже объяснил как фильмы на интернете предоставляются Вам обманным путем. А Вы притворяетесь что до сих пор в наивном неведении.

[Птиц]

Дружочек, в тырнет работы авторов выставляют БЕЗ ИХ ВЕДОМА

у меня, кстати, сложилось стойкое убеждение, что действительно стоящие работы действительно стоящих авторов в последние десять лет как раз и находят свою аудиторию в основном благодаря интернету.

но здесь речь не о них - речь о массовом контенте, который в основном качает друг у друга народ в файлообменниках.

[lesemik]

у меня, кстати, сложилось стойкое убеждение, что действительно стоящие работы действительно стоящих авторов в последние десять лет как раз и находят свою аудиторию в основном благодаря интернету.

но здесь речь не о них - речь о массовом контенте, который в основном качает друг у друга народ в файлообменниках.А массовый контент это случайно не авторские произведения...
ты понимаешь, так легко замазать глазки себе. например.
живут пять соседей по кольцу. у первого номер третий стырил минитрактор, дал попользоваться номеру второму, который в курсе, что трактор от соседа номер один, затем у второго взял четвертый без стеснения, мол не я воровал а пользоваться можно...предложил пятому минитрактор соседа номер один.
пятый отказался, зная, что трактор соседа номер один.
Даже пофантазируем, что пошел и вернул ему.
Но даже без фантазии, если пятый откажется, то порочный круг разорвется...а иначе наступит очередь соседа номер три и так всех попорядку.

[ЭТО Я]

во-первых, я не качаю с пиратских сайтов. я качаю у других участников файлообменной сети.

во-вторых, как я уже говорил, я не вижу разницы в том, чтобы скачать популярный новый фильм и взять его бесплатно в библиотеке. если правообладатель не против того, чтобы библиотечные сети давали возможность тысячам абонентов библиотек посмотреть его фильм - почему он будет возражать, если то же самое делают файлообменные сети?

и, наконец, "ущерб" здесь явно мнимый, поскольку если я не уверен, что фильм действительно стоящий, и хочу его посмотреть, прежде чем купить, то, если мне фильм не понравился, я его всё равно не куплю. или, если немножко развернуть ситуацию, производитель продает мне кота в мешке, давая мне возможность посмотреть лучшие куски и потом предоставляя мне за мои деньги два часа потраченного впустую экранного времени.

так что основной "аргумент", который здесь предъявляется - в лучшем случае умозрительный, надуманный.

Т. е. загружая фильмы у тебя никогда нет оснований пологать что оказался этот фильм в сети в результате нарушения договора между производителем и покупателем? Так?

[peterburger]

Т. е. загружая фильмы у тебя никогда нет оснований пологать что оказался этот фильм в сети в результате нарушения договора между производителем и покупателем? Так?

это всё риторика. вопрос - кто нарушил ( - нарушил ли) закон.
Учитывая все аспекты процесса. Кто-то записал в кино, кто-то запостил торрент, кто-то скачал - и всё в разных странах, штатах, юрисдикциях.

ты предлагаешь решать "по понятиям" :)

[peterburger]

Т. е. при соглашениях сдланых в обход закона (напр. о нелицензированой работе) на твою честность пологаться нельзя?

Ты сегодня какой-то нелогичный и вопросом на вопрос ный ;)
При чем тут я? :) И при чем тут "честность" кого-бы-то ни было?

В бизнесе надеяться можно только на то, что в контракте. Аксиома.

[Птиц]

Т. е. загружая фильмы у тебя никогда нет оснований пологать что оказался этот фильм в сети в результате нарушения договора между производителем и покупателем? Так?

Нет. Я качаю копии, созданные участниками сети с целью ознакомления других участников сети. Почти все эти копии впоследствии стираю со своих дисков. Действительно интересующий материал я впоследствии покупаю. Я полагаю, что всё это подпадает под определение fair use - почему - см. сравнение с библиотекой. Насколько я понимаю, вопросы возникают к тем, кто дает возможность скачивать свой материал одновременно десяткам и сотням пользователей - я этого не делаю (и в принципе не выкладываю особо никакое "новье", потому как его и так выкладывает множество других юзеров).

[peterburger]

когда использование материала превышает пределы fair use. Sony-BMG засудили тетку, у которой в одном из файлообменников были выложены 24 песни, и им удалось доказать, что их у нее скачали в общей сложности больше тысячи человек.

Жадные сволочи. Наказали частное лицо, потому, что законов нет, и наказывать некого. Да и найти тетку легче, чем поменять законы и каналы распространения музыки. Да и доходы терять обломно.

ИМХО - сделали сами себе негативный ПиАр. Если "по совести" и "по понятиям", а не по закону, то надо наоборот у них воровать и давать бедным. ;)

[Птиц]

Жадные сволочи.
Угу. Тихо так всё прошло - тётя - Native American с зарплатой $36К в год и четырьмя детьми.

Но типа веха. Прецедент.

Давно бы сделали, чтобы провайдеры платили отбивку с каждого аккаунта, как платят производители сиди-рекордеров и успокоились. Так они доиграются, что вообще весь их гнилой контент перестанут покупать и перейдут на что-нибудь другое. Щас народа в онлайновые игры наверно больше играет, чем в кино ходит. Они допрыгаются.

[бубенчиков]

Дружочек, в тырнет работы авторов выставляют БЕЗ ИХ ВЕДОМА, а не потому что они хотят туда строчить...у них своего добра в виде книг и других изданий валом.
чуете разницу? вашу машину (произведение) сосед зашел в общий гараж (тырнет) и взял попользоваться без вашего разрешения...вам этоо приятно?
Да я знаю теорию, что брать чужое это плохо. И я в реальном мире всегда стою за права собственности и против воровства. Однако что-то мне подсказывает, что так огульно сравнивать воровство карманное с интернетным обменом файлов неправильно.
Вот например я скачал файл программу и запустил его, мне выходит сообщение о том что вступаю в соглашение. Всё просто и понятно, если я соглашение нарушил то я вор.
Но с музыкой или книгами как-то не так. Это как книгу дать почитать или дать музыку послушать.

[бубенчиков]

А взломать при возможности интернет-магазин - это нормально?

Предположим, я в общественном месте, скажем на улице, предложу Вам абсолютно бесплатно ворованые ценные вещи. Если Вы знаете или даже подозреваете что они ворованы - Вам совесть ничего не нашепчет?
Забыл что совесть Ваша поет в унисон с хором текущего большинства.

Я уже объяснил как фильмы на интернете предоставляются Вам обманным путем. А Вы притворяетесь что до сих пор в наивном неведении.
То вещи (материальные) а то электрические колебания виртуальные.

[бубенчиков]

А массовый контент это случайно не авторские произведения...
ты понимаешь, так легко замазать глазки себе. например.
живут пять соседей по кольцу. у первого номер третий стырил минитрактор, дал попользоваться номеру второму, который в курсе, что трактор от соседа номер один, затем у второго взял четвертый без стеснения, мол не я воровал а пользоваться можно...предложил пятому минитрактор соседа номер один.
пятый отказался, зная, что трактор соседа номер один.
Даже пофантазируем, что пошел и вернул ему.
Но даже без фантазии, если пятый откажется, то порочный круг разорвется...а иначе наступит очередь соседа номер три и так всех попорядку.
Аналогия не пойдёт, трактор он один, его скопировать нельзя.

[ЭТО Я]

Нет. Я качаю копии, созданные участниками сети с целью ознакомления других участников сети. Почти все эти копии впоследствии стираю со своих дисков. Действительно интересующий материал я впоследствии покупаю. Я полагаю, что всё это подпадает под определение фаир усе - почему - см. сравнение с библиотекой. Насколько я понимаю, вопросы возникают к тем, кто дает возможность скачивать свой материал одновременно десяткам и сотням пользователей - я этого не делаю (и в принципе не выкладываю особо никакое "новье", потому как его и так выкладывает множество других юзеров).

Ты только что обвинял меня в надуманности аргументов. А выходит что ты сам аргументируешь необычную ситуацию. Тебе ведь наверное известно что большинство люей загружают руководствуясь иными принципами.

[Порyчик]

Как понимать два последних значения. Что это такое :confused:

Саркастическое описание торжества технологий.

[Птиц]

А массовый контент это случайно не авторские произведения.
Авторские. Но людям, которые действительно что-то делают, достается лишь небольшая часть пирога. Почти все они или работают за фиксированную оплату или в большинстве случаев продают свои права корпорациям. Корпорации обсчитывают риски и закладывают их в стоимость производства. Реально никто не теряет. Тупость и неумение вести бизнес приводят к потерям намного более серьезным, чем сотня тысяч участников файлообменных сетей - посмотрите на американский риал эстейт или автопром. И вы же им потом еще из своих налогов платите. Не жалко кровную копейку?

[ЭТО Я]

То вещи (материальные) а то электрические колебания виртуальные.

Типа телефонной или сотовой связи, электричества, кабельного телевидения, интернет сервиса ... ?

[Птиц]

ТТебе ведь наверное известно что большинство люей загружают руководствуясь иными принципами.

Не думаю - подавляющее большинство людей качают экранки или сильно сжатые копии новых релизов на дивиди. Потому как покупать всю эту ботву просто не реально - выброшенные деньги. Не вижу большой разницы в их мотивации и своей.

[бубенчиков]

Типа телефонной или сотовой связи, электричества, кабельного телевидения, интернет сервиса ... ?
Да нет, раньше писатели не расстраивались когда люди давали почитать их произведения друг другу. Они знали что круг друзей ограничен
А тут интернет(тырнет) их подвёл, каждый может и подружиться с миллионом таких же и дать книжку почитать. Или выставить музыку так чтобы на всём земном шаре услышали (как раньше во дворе).
Что можно сделать, ничего, технический прогресс, меня этот прогресс тоже во многих местах подсёк, но с другой стороны я ОГОГО сколько всего получил.

[lesemik]

Да я знаю теорию, что брать чужое это плохо. И я в реальном мире всегда стою за права собственности и против воровства. Однако что-то мне подсказывает, что так огульно сравнивать воровство карманное с интернетным обменом файлов неправильно.
Вот например я скачал файл программу и запустил его, мне выходит сообщение о том что вступаю в соглашение. Всё просто и понятно, если я соглашение нарушил то я вор.
Но с музыкой или книгами как-то не так. Это как книгу дать почитать или дать музыку послушать.
вы же когда книгу скачиваете, то тоже видите примерно такой текст...
"данная информация размещена в ознакомительных целях, мы причастия к этому не имеем, если вы скачиваете, вы берете отвественность на себя. скачав почитайте и удалите...бла...бла...
вы же книгу даете почитать с учетом, что вам ее вернут...потому что собственность ваша...а ежеле товарисчь зажмет и скажет отвали, не было никакой книги...ничего не давал почитать...не знаю...тогда как?
как вы компенсируетет собственно потраченные деньги?

[бубенчиков]

вы же когда книгу скачиваете, то тоже видите примерно такой текст...
"данная информация размещена в ознакомительных целях, мы причастия к этому не имеем, если вы скачиваете, вы берете отвественность на себя. скачав почитайте и удалите...бла...бла...
вы же книгу даете почитать с учетом, что вам ее вернут...потому что собственность ваша...а ежеле товарисчь зажмет и скажет отвали, не было никакой книги...ничего не давал почитать...не знаю...тогда как?
как вы компенсируетет собственно потраченные деньги?
Вобщем эта... режте меня но не вор я. Дал книгу другу почитать, и музыку послушать значит не вор.
Да появился новый цифровой эфир который мне позволил мою музыку на как раньше на весь двор теперь на весь мир крутить. Ну дак то не моя вина.
Вот если я скачал и использовал для продажи или в бизнесе то тогда да вор бесспорно.

[ЭТО Я]

Ты сегодня какой-то нелогичный и вопросом на вопрос ный ;)
При чем тут я? :) И при чем тут "честность" кого-бы-то ни было?

В бизнесе надеяться можно только на то, что в контракте. Аксиома.

Объясняю.
Я утверждал что материал оказывается в сети в результате нарушения покупателем условий сделки.
Ты возразил что условия мол недостаточно официальны и не имеют досточной юридической силы.
Я в ответ привел примеры "неофициальных" соглашений которые ты хотелось бы надеяться не стал бы нарушать - тем самым
пытаясь указать на моральный аспект добровольных соглашений который независим от "официальности" и юридической силы.
Что здесь нелогичного?

[peterburger]

Объясняю.
Я утверждал что материал оказывается в сети в результате нарушения покупателем условий сделки.
Ты возразил что условия мол недостаточно официальны и не имеют досточной юридической силы.
Я в ответ привел примеры "неофициальных" соглашений которые ты хотелось бы надеяться не стал бы нарушать - тем самым
пытаясь указать на моральный аспект добровольных соглашений который независим от "официальности" и юридической силы.
Что здесь нелогичного?

Еще раз. :)
Вершки или корешки. Или мы о морали, или мы о легальности.

У разных людей должна быть общая точка отсчета. Поэтому "мораль" не работает никогда. И нельзя мешать "нарушение контракта" с "моралью" - это аплс ту оранжез. ;) Компании звукозаписи, включая Аппл - аморальны по определению. :)

[peterburger]

Дружочек, в тырнет работы авторов выставляют БЕЗ ИХ ВЕДОМА, а не потому что они хотят туда строчить...у них своего добра в виде книг и других изданий валом.
чуете разницу? вашу машину (произведение) сосед зашел в общий гараж (тырнет) и взял попользоваться без вашего разрешения...вам этоо приятно?

Легально - если за это автор получил - разрешение автора не обязательно. ;)

[peterburger]

Угу. Тихо так всё прошло - тётя - Native American с зарплатой $36К в год и четырьмя детьми.

Но типа веха. Прецедент.

Давно бы сделали, чтобы провайдеры платили отбивку с каждого аккаунта, как платят производители сиди-рекордеров и успокоились. Так они доиграются, что вообще весь их гнилой контент перестанут покупать и перейдут на что-нибудь другое. Щас народа в онлайновые игры наверно больше играет, чем в кино ходит. Они допрыгаются.

Именно. Такие акции вызывают отвращение у потенциальных покупателей. Хочется СОНИ поиметь и наказать.

Если программа стОит по божески - её купят.
Если она несправедливо оценена - её украдут.
Если её нельзя украсть - будут использовать конкурентов.

[ЭТО Я]

Не думаю - подавляющее большинство людей качают экранки или сильно сжатые копии новых релизов на дивиди. Потому как покупать всю эту ботву просто не реально - выброшенные деньги. Не вижу большой разницы в их мотивации и своей.

В отличии от тебя большинство людей не задаются вопросом является ли то что они делают [fair use]. В этой дискусси, например, ты по-моему единственный кто это упомянул. Им всё равно. Грузят потому что хотят вещь но не хотят платить, обычно осознавая что по-честному следует заплатить. Ты не согласен?

[lesemik]

Вобщем эта... режте меня но не вор я. Дал книгу другу почитать, и музыку послушать значит не вор.
Да появился новый цифровой эфир который мне позволил мою музыку на как раньше на весь двор теперь на весь мир крутить. Ну дак то не моя вина.
Вот если я скачал и использовал для продажи или в бизнесе то тогда да вор бесспорно.
Не-е-е-е, ребята, я не люблю лепить ярлыки кому либо. тем более вопрос я бы так не поставила. Для настоящего вора его профессия это хобби, развлекаловка. Это драйв.
А для того, кто скачивает книгу...не могу назвать вором. для меня книга дает больше познавательной информации и больше образовывает человека, чем кино, фильм. (исключаем докум-е, хронику).
Конкретно по вашему примеру "дал книгу почитать и музыку послушать другу" - если вы написали эту книгу сами. то можете распоряжаться ее как считаете нужным. Даже на худой конец, вы ее купили. дали прочитать вашему другу или послушать.
Но если вы взяли чужое, не заплатив, и передали это по цепочке другому, не думаю, что это есть карашо.
Я же говорю, это потому что не коснулось ваших личных денег.
Халява всегда развращает. это родственница инждивенца.

[peterburger]

В отличии от тебя большинство людей не задаются вопросом является ли то что они делают [fair use]. В этой дискусси, например, ты по-моему единственный кто это упомянул. Им всё равно. Грузят потому что хотят вещь но не хотят платить, обычно осознавая что по-честному следует заплатить. Ты не согласен?

["fair use" is a legal term and has nothing to do with what is actually fair. ;) ]

Кстати, местные дети в массе все "честно" платят АйТюну, не задумываясь насколько ["fair"] их цена.

[бубенчиков]

Не-е-е-е, ребята, я не люблю лепить ярлыки кому либо. тем более вопрос я бы так не поставила. Для настоящего вора его профессия это хобби, развлекаловка. Это драйв.
А для того, кто скачивает книгу...не могу назвать вором. для меня книга дает больше познавательной информации и больше образовывает человека, чем кино, фильм. (исключаем докум-е, хронику).
Конкретно по вашему примеру "дал книгу почитать и музыку послушать другу" - если вы написали эту книгу сами. то можете распоряжаться ее как считаете нужным. Даже на худой конец, вы ее купили. дали прочитать вашему другу или послушать.
Но если вы взяли чужое, не заплатив, и передали это по цепочке другому, не думаю, что это есть карашо.
Я же говорю, это потому что не коснулось ваших личных денег.
Халява всегда развращает. это родственница инждивенца.
Ну это как вам нравиться считать. Я начал пользоваться интернетом ещё когда был чёрный экран с зелёными буквами, и файлы скачивались взад и вперёд никому в голову не приходило ни с кого деньги требовать. И неиндустриальные программы тогда почти все бесплатные были. Это потом кого-то жаба заела, как это столько народу и никто не платит, и вот и началась пропаганда типа нехорошо, воровство, аморально.

[ЭТО Я]

["fair use" is a legal term and has nothing to do with what is actually fair. ;) ]
Я знаю что [fair use] - это технический термин.

Кстати, местные дети в массе все "честно" платят АйТюну, не задумываясь насколько ["fair"] их цена.
Те что платят АйТюну не являются предметом этой дискуссии. Разве это не очевидно?

[ЭТО Я]

Еще раз. :)
Вершки или корешки. Или мы о морали, или мы о легальности.
Пусть Бдамс поправит меня если я не прав, но я так понял что он подразумевал что с юридической точки зрения он однозначно - вор. Его вопрос был о моральном аспекте ситуации.

У разных людей должна быть общая точка отсчета. Поэтому "мораль" не работает никогда. И нельзя мешать "нарушение контракта" с "моралью" - это аплс ту оранжез. ;)
Прдположим, мы с тобой подружились и пошли выпить и закусить. И вдруг ты обнаруживаеш что забыл бумажник. Я, конечно же предлогая (и ты соглашаешся) заплатить на условии что ты отдаш при следующей встрече. Если наш договор не заверен адвокатами, то что - плакала моя стошка?

Компании звукозаписи, включая Аппл - аморальны по определению. :)
У меня Аппл никогда ничего моего не отбирал. А у тебя?

[lesemik]

Ну это как вам нравиться считать. Я начал пользоваться интернетом ещё когда был чёрный экран с зелёными буквами, и файлы скачивались взад и вперёд никому в голову не приходило ни с кого деньги требовать. И неиндустриальные программы тогда почти все бесплатные были. Это потом кого-то жаба заела, как это столько народу и никто не платит, и вот и началась пропаганда типа нехорошо, воровство, аморально.
Это вы дружочек рассуждаете со стороны пользователя.
Примерно до начало 90-х налоговой службы тоже не было в стране и что?
А как появилась, так стали регулироваться отношения между плательщиками и государством.
могу только посоветовать не живите прошлым.
то время по которому вы ностальгируете было переменным и законы регулировались постепенно.
я вот помню конфуз в конце 90-х когда пошла глобальная компьютеризация таких служб как налоговая и выяснилось, что министерство пользуется кракнутым софтом...Хорошо вовремя кинулись и исправили это дело.
Для того, чтобы понять чувство правообладателя. попробуйте представить себе такую ситуацию.
Вы создали уникальную машину, скорость, обтекаемость и прочее (я не сильна в этом) в общем супер. Показали ее общественности. Всем понравилась ваша машина.
ЗАтем они без спроса взяли ее в местный бюджет в работу такси. и пользовали бы ее бесконечно возя клиентов, удовлетворяя их прихоть. но денег с нее вам бы не платили.
ВОт это чувство и есть право собственности и правообладателя.

[Птиц]

В отличии от тебя большинство людей не задаются вопросом является ли то что они делают [fair use]. В этой дискусси, например, ты по-моему единственный кто это упомянул. Им всё равно. Грузят потому что хотят вещь но не хотят платить, обычно осознавая что по-честному следует заплатить. Ты не согласен?

Основная масса участников файлообменных сетей - дети и подростки, которые, возможно, и не задумываются о юридической стороне вопроса.

К тому же, бОльшую их часть не заботят и моральные стороны самого процесса файлообмена, это т. наз. leeches, которые просто качают материал у других, не заботясь о том, чтобы привнести что-то в процесс самому.
Что же до "по-честному" - как я уже объяснил, даже миллионные потери для конгломератов, оборот которых исчисляется десятками миллиардов долларов в год от того, за счет чего их продукт получает еще и преимущества в виде дополнительной бесплатной засветки - вполне "по-честному". Особенно учитывая, что в большинстве случаев продукт и действительно не стоит и ломаного гроша.

[бубенчиков]

Пусть Бдамс поправит меня если я не прав, но я так понял что он подразумевал что с юридической точки зрения он однозначно - вор. Его вопрос был о моральном аспекте ситуации.

Прдположим, мы с тобой подружились и пошли выпить и закусить. И вдруг ты обнаруживаеш что забыл бумажник. Я, конечно же предлогая (и ты соглашаешся) заплатить на условии что ты отдаш при следующей встрече. Если наш договор не заверен адвокатами, то что - плакала моя стошка?

У меня Аппл никогда ничего моего не отбирал. А у тебя?

Крайне неоднозначно. Вот например файлообменник Youtube выглядит вполне легальным.

[бубенчиков]

Это вы дружочек рассуждаете со стороны пользователя.
Примерно до начало 90-х налоговой службы тоже не было в стране и что?
А как появилась, так стали регулироваться отношения между плательщиками и государством.
могу только посоветовать не живите прошлым.
то время по которому вы ностальгируете было переменным и законы регулировались постепенно.
я вот помню конфуз в конце 90-х когда пошла глобальная компьютеризация таких служб как налоговая и выяснилось, что министерство пользуется кракнутым софтом...Хорошо вовремя кинулись и исправили это дело.
Для того, чтобы понять чувство правообладателя. попробуйте представить себе такую ситуацию.
Вы создали уникальную машину, скорость, обтекаемость и прочее (я не сильна в этом) в общем супер. Показали ее общественности. Всем понравилась ваша машина.
ЗАтем они без спроса взяли ее в местный бюджет в работу такси. и пользовали бы ее бесконечно возя клиентов, удовлетворяя их прихоть. но денег с нее вам бы не платили.
ВОт это чувство и есть право собственности и правообладателя.

Я понимаю вопрос так. Если вы не можете защитить традиционным способом свои творения в силу того что появился новый вид эфира доступный всем, то переходите на другой вид творчества. И не живите прошлым, и не пытайтесь давить на людей корпоративной односторонней моралью.
Или ставьте забор с пулемётом или не жалуйтесь что через ваш газон ходят посторонние люди.

[ЭТО Я]

Крайне неоднозначно. Вот например файлообменник Ёутубе выглядит вполне легальным.

Опять дурачком прикидываетесь?

[бубенчиков]

Опять дурачком прикидываетесь?

Никаких assumptions делать я не буду. Вы хотите меня прижать в моем свободном исследовании цифрового пространства, а я буду сопротивляться.
Скажите чем уoutube отличается от torrent.

[peterburger]

Пусть Бдамс поправит меня если я не прав, но я так понял что он подразумевал что с юридической точки зрения он однозначно - вор. Его вопрос был о моральном аспекте ситуации.

Прдположим, мы с тобой подружились и пошли выпить и закусить. И вдруг ты обнаруживаеш что забыл бумажник. Я, конечно же предлогая (и ты соглашаешся) заплатить на условии что ты отдаш при следующей встрече. Если наш договор не заверен адвокатами, то что - плакала моя стошка?

У меня Аппл никогда ничего моего не отбирал. А у тебя?

1. Мораль у всех разная. Даже если кое-кто из дискутирующих сойдутся в точке зрения - это слишком субьективно.

например, что "аморальнее" - качать кино, которое подчастую до конца не досмотришь или брать за просмотр $15 с носа, без гарантии качества продукта.
Вот я ходил в прошлом году на Индиану. Полфильма спал - мани бак не дают. :(

2. На стошку можно хорошо погудеть. Спасибо заранее ;))
Но мой возврат не гарантия, что всех так можно на халяву кормить/поить ;)

3. Аппл Инк, например, обманул Аппл Кор и лично всех битлов и М. Джаксона - потому, что они стали конкурентами в мире музыки. Аппл нарушил копирайт и контракт. Их потом судили, ессно. С позиции морали - если они украли, то можно и у них. Око за око. ;)

[ЭТО Я]

Никаких ассумптионс делать я не буду. Вы хотите меня прижать в моем свободном исследовании цифрового пространства, а я буду сопротивляться.
Я вовсе не хочу Вас прижимать. Мне просто побеседовать интересно.
Я - не прокурор. Отпираться и уходить в несознанку у Вас нет резона.

Скажите чем уоутубе отличается от торрент.
Если Вы в натуре не прикидываетесь, то объясню.
На ютубе размещать пиратские файлы запрещено и администрация за этим следит по мере сил. Торренты же существуют в основном именно для этого.
Но не это важно. Мы обсуждаем не метод а поступок сознательного скачивания пиратских файлов. А откуда Вы их скачиваете не имеет значения.

[бубенчиков]

Я вовсе не хочу Вас прижимать. Мне просто побеседовать интересно.
Я - не прокурор. Отпираться и уходить в несознанку у Вас нет резона.

Если Вы в натуре не прикидываетесь, то объясню.
На ютубе размещать пиратские файлы запрещено и администрация за этим следит по мере сил. Торренты же существуют в основном именно для этого.
Но не это важно. Мы обсуждаем не метод а поступок сознательного скачивания пиратских файлов. А откуда Вы их скачиваете не имеет значения.

ЮТуб не имеет т.н. point and click agreement. Единственный контракт который enforceable в суде.
На торренте я качаю те же самые ролики которые смотрю на ЮТуб.
Это стало быть я должен как бы сам быть на стороже и проверять что там пиратское что нет.
Дак вот я против этого. Кто хочет защитить свою продукцию должен и заниматься этим, а не обвинять других в воровстве тем самым нарушая принципы свободы и демократии интернета.

[Птиц]

Мы обсуждаем не метод а поступок сознательного скачивания пиратских файлов.

у вас как-то по третьему кругу уже пошло.

если обсуждать что-то, применяя только собственную логику и критерии - получается глас вопиющего в пустыне. и разговор слепого с глухим.

[Mature]

На ютубе размещать пиратские файлы запрещено и администрация за этим следит по мере сил.

На ю-тубе бываете?
:grum:

[ЭТО Я]

ЮТуб не имеет т.н. поинт анд цлицк агреемент. Единственный контракт который енфорцеабле в суде.
На торренте я качаю те же самые ролики которые смотрю на ЮТуб.
Это стало быть я должен как бы сам быть на стороже и проверять что там пиратское что нет.
Дак вот я против этого. Кто хочет защитить свою продукцию должен и заниматься этим, а не обвинять других в воровстве тем самым нарушая принципы свободы и демократии интернета.

Если человек ненамеренно загрузил пиратский файл, я в этом тоже не вижу ничего предосудительного.
Мне интересно что Вы думаете о сознательной и намеренной их загрузке - чтобы не платить.

[Mature]

Бывший сайт торрентс.ру поддерживает политику нахождения общего языка с правообладателями.

Если правообладатель жалуется - раздачу закрывают и указывают причину - почему. (П.с. точно также и на ю-тубе)

[lesemik]

Я понимаю вопрос так. Если вы не можете защитить традиционным способом свои творения в силу того что появился новый вид эфира доступный всем, то переходите на другой вид творчества. И не живите прошлым, и не пытайтесь давить на людей корпоративной односторонней моралью.
Или ставьте забор с пулемётом или не жалуйтесь что через ваш газон ходят посторонние люди.

вы знаете я пробовала вам привести много примеров начиная с уровня дошкольника и выше. но...вам почему то очень хочется оправдательной беседы. Понимаю, что разговор в одни ворота. Не потому что вы глупый а я такая умная, потому что нет нет базисной практики.
Вот когда ваше что-то возьмут без спроса, тогда можно будет разговаривать. Когда вы наработаете определенную практику, когда вашу интелектуальную собственность присвоил себе Федя или Маня, и при этом плодят ее (вашу собственность) без зазрения совести, да еще барыши считают. вот тогда вам будет понятно...
Грубо говоря, когда ложка мимо рта пройдет, тогда станет доходчиво понятно, что значит пользоваться чужим.

[Порyчик]

Бывший сайт торрентс.ру поддерживает политику нахождения общего языка с правообладателями.

Если правообладатель жалуется - раздачу закрывают и указывают причину - почему. (П.с. точно также и на ю-тубе)

Все стОящее там и там прикрывают, точно.

[Mature]

Все стОящее там и там прикрывают, точно.

Нет. В правилах оформления торрентов - все написано. Указывать исходные данные. Там прикрывают только когда есть правообладатель конкретного диска. Но не те же самые сказки, например (что на том, якобы лицензионном диске), на которые никто права не имеет, потому что они народное достояние или, например, отсканированные страницы книг из личной библиотеки участников, аки калссиков и не только.

А те правообладатели "дисков" - липовые - в любом случае - копнуть-то подальше и поглубже.

[Порyчик]

Там прикрывают только когда есть правообладатель конкретного диска.

Чем свежее и популярнее раздача - тем больше вероятность, что появится правообладатель и прикроет.

Вот сейчас проверил в торрентах: GTA IV вообще нет. В общем, легче лицензию купить, что я и сделал.

[Mature]

Чем свежее и популярнее раздача - тем больше вероятность, что появится правообладатель и прикроет.

Вот сейчас проверил в торрентах: GTA IV вообще нет. В общем, легче лицензию купить, что я и сделал.

Пока это новое "отстоится" и станет старым - появится на торрентах и будет работать как новое. Я - за проверенное и устоявшееся качество.

[бубенчиков]

вы знаете я пробовала вам привести много примеров начиная с уровня дошкольника и выше. но...вам почему то очень хочется оправдательной беседы. Понимаю, что разговор в одни ворота. Не потому что вы глупый а я такая умная, потому что нет нет базисной практики.
Вот когда ваше что-то возьмут без спроса, тогда можно будет разговаривать. Когда вы наработаете определенную практику, когда вашу интелектуальную собственность присвоил себе Федя или Маня, и при этом плодят ее (вашу собственность) без зазрения совести, да еще барыши считают. вот тогда вам будет понятно...
Грубо говоря, когда ложка мимо рта пройдет, тогда станет доходчиво понятно, что значит пользоваться чужим.
Я всё понимаю, мою интеллектуальную собственность забирает корпорация и делает на этом деньги, потому я привык.
Сочувствую тем кто не может защитить свою собственность. Однако я пришёл на интернет первый и не собираюсь добровольно подстраиваться под чьи то новые правила.

[fugitive]

Чем свежее и популярнее раздача - тем больше вероятность, что появится правообладатель и прикроет.

Вот сейчас проверил в торрентах: GTA IV вообще нет. В общем, легче лицензию купить, что я и сделал.

гта 4 3 дня назад скачал. с вшитой таблеткой.

[бубенчиков]

Если человек ненамеренно загрузил пиратский файл, я в этом тоже не вижу ничего предосудительного.
Мне интересно что Вы думаете о сознательной и намеренной их загрузке - чтобы не платить.
А чего это я должен платить, я проявил интерес прослушал песню рассказал всем это уже хорошо для автора. А покупать я бы в любом случае не стал.
Как раз если что-то стоящее то популярность этого увеличивается а значит автора пригласят куда нибудь работать за деньги. Или давать концерт.
А так бы автор вообще никогда никому не был бы известен.

Тут ведь понятно всё. Интернет позволяет легко продвигать свой продукт, но продвигающие они хотят сразу встать на уровне с крутыми фирмами. И чтобы им все подчинялись. А нет у них не получается потому что интернет то изначально бесплатыный как и все байты биты и электромагнитные колебания. И психология бесплатного сложилась до того как в интернет пошла комерция.

[lesemik]

Я всё понимаю, мою интеллектуальную собственность забирает корпорация и делает на этом деньги, потому я привык.
К чему вы привыкли? Не защищать, не отстаивать свои права...
Это ваши проблемы.
У меня сосед, дядька - казачура, не особливо силен в науках и законах, к тому же старый и всего три класса. Но голова кулибинская. он мне делал одну приспособу. Однажды, подсказала ему запатентовать кое что из того, чего он соорудил, в частности раколовку, совершенно простое приспособление, но раков ловится тьма тьмущая.
Так ведь пошел и сделал. Теперь сидит на пенсии, а ему деньги капают!
Кто реально что-то создал, у того это всегда будет востребовано.



Сочувствую тем кто не может защитить свою собственность. Однако я пришёл на интернет первый и не собираюсь добровольно подстраиваться под чьи то новые правила.
Мы можем мило улыбаться друг другу тут в теме и не подстраиваться под чьи-то правила...
Удивляюсь только себе, зачем я уговориваю взрослого человека...
Не подстраивайтесь, делов-то.
Я не преследовала цель убеждать вас в чем-то, я лишь только поделилась своим опытом и мыслями. А вы делайте так как вам удобно. Ну вот есть у нашего российского брата такая привычка "НА АВОСЬ".
Живите, качайте а там в недалеком будущем ждите "гостей"...
многие "музыканты" подрабатывающие в кафешках или на свадьбах лихо перепевали чужие песни...
А сейчас, то тут то там слышу, что закончилась лафа.

[ЭТО Я]

Основная масса участников файлообменных сетей - дети и подростки, которые, возможно, и не задумываются о юридической стороне вопроса.

К тому же, бОльшую их часть не заботят и моральные стороны самого процесса файлообмена, это т. наз. леечес, которые просто качают материал у других, не заботясь о том, чтобы привнести что-то в процесс самому.
Что же до "по-честному" - как я уже объяснил, даже миллионные потери для конгломератов, оборот которых исчисляется десятками миллиардов долларов в год
Т. е. красть у богатых - это нормально и "по-честному"?

от того, за счет чего их продукт получает еще и преимущества в виде дополнительной бесплатной засветки - вполне "по-честному". Особенно учитывая, что в большинстве случаев продукт и действительно не стоит и ломаного гроша.
Думаю владельцы знают лучше чем ты как им выгоднее своим добром распоряжаться. Но даже если они ошибаются - это их право.

[ЭТО Я]

1. Мораль у всех разная. Даже если кое-кто из дискутирующих сойдутся в точке зрения - это слишком субьективно.

например, что "аморальнее" - качать кино, которое подчастую до конца не досмотришь или брать за просмотр $15 с носа, без гарантии качества продукта.
Вот я ходил в прошлом году на Индиану. Полфильма спал - мани бак не дают. :(
Аморально - требовать назад деньги зная что сделка была на условии "на свой страх и риск". Может ты думаешь что предлогать такие условия аморально? Сам сделки на таких условиях не предлогаешь?

2. На стошку можно хорошо погудеть. Спасибо заранее ;))
Но мой возврат не гарантия, что всех так можно на халяву кормить/поить ;)
А с какой стати ты мне эту стошку возвращать будешь если контракт был без адвокатов и бумажек?

3. Аппл Инк, например, обманул Аппл Кор и лично всех битлов и М. Джаксона - потому, что они стали конкурентами в мире музыки. Аппл нарушил копирайт и контракт. Их потом судили, ессно. С позиции морали - если они украли, то можно и у них. Око за око. ;)
Допустим, Аппл действительно кого-то обманул. Предположим даже (на минутку) что это каким-то образом оправдывает кражу у Аппл. Остальные-то тут при чем?
Более того... Если я тебе скажу что когда-то я что-то у кого-то украл. Тогда плакала моя стошка?

[ЭТО Я]

у вас как-то по третьему кругу уже пошло.

если обсуждать что-то, применяя только собственную логику и критерии - получается глас вопиющего в пустыне. и разговор слепого с глухим.

Как раз слепота и глухота и представляют для меня основной интерес в этой теме. Слепота некоторых людей к элементарной логике и глухота к их же собственным критериям. В порядке эксперимента хотелось бы посмотреть насколько отчаяно их желание лишать себя слуха и зрения. Очень интересный феномен.

[ЭТО Я]

А чего это я должен платить, я проявил интерес прослушал песню рассказал всем это уже хорошо для автора. А покупать я бы в любом случае не стал.
Как раз если что-то стоящее то популярность этого увеличивается а значит автора пригласят куда нибудь работать за деньги. Или давать концерт.
А так бы автор вообще никогда никому не был бы известен.

Тут ведь понятно всё. Интернет позволяет легко продвигать свой продукт, но продвигающие они хотят сразу встать на уровне с крутыми фирмами. И чтобы им все подчинялись. А нет у них не получается потому что интернет то изначально бесплатыный как и все байты биты и электромагнитные колебания. И психология бесплатного сложилась до того как в интернет пошла комерция.
Получается что загружая что згружая пиратские файлы Вы делаете одолжение хозяину продукта. А если бы я решил что в моём распоряжении бубенчиковой собственности будет лучше чем в бубенчиковой - это дает мне право завладеть ей обманным путем?
Вы согласны что сознательно загружая пиратские файлы Вы получаете чужое обманным путем?

[Птиц]

Слепота некоторых людей к элементарной логике и глухота к их же собственным критериям.

Пока проблема с этим у вас, потому как вы оперируете логикой, исходя из того, что, условно говоря, черное - это оттенок зеленого. А вода - сильный яд, если ее пить в достаточных количествах. Пока примерно такого свойства логика.

[бубенчиков]

К чему вы привыкли? Не защищать, не отстаивать свои права...
Это ваши проблемы.
У меня сосед, дядька - казачура, не особливо силен в науках и законах, к тому же старый и всего три класса. Но голова кулибинская. он мне делал одну приспособу. Однажды, подсказала ему запатентовать кое что из того, чего он соорудил, в частности раколовку, совершенно простое приспособление, но раков ловится тьма тьмущая.
Так ведь пошел и сделал. Теперь сидит на пенсии, а ему деньги капают!
Кто реально что-то создал, у того это всегда будет востребовано.


Мы можем мило улыбаться друг другу тут в теме и не подстраиваться под чьи-то правила...
Удивляюсь только себе, зачем я уговориваю взрослого человека...
Не подстраивайтесь, делов-то.
Я не преследовала цель убеждать вас в чем-то, я лишь только поделилась своим опытом и мыслями. А вы делайте так как вам удобно. Ну вот есть у нашего российского брата такая привычка "НА АВОСЬ".
Живите, качайте а там в недалеком будущем ждите "гостей"...
многие "музыканты" подрабатывающие в кафешках или на свадьбах лихо перепевали чужие песни...
А сейчас, то тут то там слышу, что закончилась лафа.

Я привык к тому что интернет бесплатный и не регулируется спецслужбами. Если я на работе начну за каждое элегантное творческое решение требовать у корпорации своей доли, меня выгонят с работы. Борьба за права кончится ничем.

Я не против патентов, однако против когда меня пытаются добровольно загнать в кабалу. Если следовать вашему курсу то скоро каждый клик будет связан с нарушением чьих нибудь прав и нарушением закона.
Потому мое мнение относительно интернета простое если вы можете защитить своё произведение, защищайте если нет не жалуйтесь.

Тот факт что вы решили меня напугать милицией, уже ставит под сомнение ваши благородные цели. Соответсвенно подтверждает моё мнение что сопротивление необходимо.

У нас разные подходы к жизни.
Я живу за счёт открытости интернета, и делаю деньги на том что на интернете много участников и каждый бесплатно отдаёт своё творчество при этом получет много от творчества других.
Вы хотит закрыть эту систему, я обязан этого не позволить.

[бубенчиков]

Получается что загружая что згружая пиратские файлы Вы делаете одолжение хозяину продукта. А если бы я решил что в моём распоряжении бубенчиковой собственности будет лучше чем в бубенчиковой - это дает мне право завладеть ей обманным путем?
Вы согласны что сознательно загружая пиратские файлы Вы получаете чужое обманным путем?
Точно также как я слушаю громкую музыку во дворе, также я загружаю чьи то файлы. Только там звуковой а тут электронный эфир.
Обманного пути нет. Есть интернет который общий. Другое дело если кто-то взял мой продукт и делает на этом деньги. Дак пожалуйста я буду судиться и скорее всего выиграю.

[peterburger]

Аморально - требовать назад деньги зная что сделка была на условии "на свой страх и риск". Может ты думаешь что предлогать такие условия аморально? Сам сделки на таких условиях не предлогаешь?

А с какой стати ты мне эту стошку возвращать будешь если контракт был без адвокатов и бумажек?

Допустим, Аппл действительно кого-то обманул. Предположим даже (на минутку) что это каким-то образом оправдывает кражу у Аппл. Остальные-то тут при чем?
Более того... Если я тебе скажу что когда-то я что-то у кого-то украл. Тогда плакала моя стошка?

Любое утверждение о моральности или аморальности - это всего лишь ТВОЁ личное субьективное мнение. И ничье больше.

Если чел считает, что воровать у воров-корпораций морально, независимо от "аморальных" условий сделки, диктуемых "аморальными" корпорациями или даже "аморальными" законами - то это его мнение и его право так считать.

Еще раз - мораль никакого веса в обсуждении не имеет по определению. Общими являются только рамки локального закона.

[peterburger]

Т. е. красть у богатых - это нормально и "по-честному"?

Слова "нормально" и "по-честному" - не имеют смысла. Это пустая демагогия, наравне с "всё прогрессивное человечество" или ["all right-thinking people"] :)

[wlass]

Я вот когда узнал, что Аватар уже принес 3 млрд, взял да и скачал его с торрентов.

[peterburger]

У меня Аппл никогда ничего моего не отбирал. А у тебя?

Корпорации всегда "отбирают" и воруют.

Например, базар между [ABC/Disney and Cablevision] украл у меня $$$. Независимо от того, кто вор. Без кавычек. Потому, как даже если я и не плачу за ТВ, я плачу за инет и спонсирую те $40 мил, которые ABC украло у кабеля, а значит и у меня.

[РЫБ]

я не все прочитал тут , но хотел бы развить немного тему, А
А пользоваться украденым оправданно(даже если украл не ты а кто-то другой)?
я к тому что мы все любим смотреть Youtube. Ну или не "любим", но смотрим...
Большенство того что там выложенно скорее всего сделано без соблюдения авторских прав.
я сейчас не только про клипы, но и фильмы и передачи.
мне кажется, что сложно найти человека, пользующегося интернетом, кто бы в какой то степени прямо или косьвенно не пользовался бы незаконно плодами чужого труда

[Austin_Powers]

Да любой крупный городской провайдер сейчас поддерживает еще и общегородскую локальную сеть, через которую и без интернета прет терабайтами трафик с фильмами, музыкой и пр. Естественно это все не лицензионное и никем не контролируется.

[ЭТО Я]

Точно также как я слушаю громкую музыку во дворе, также я загружаю чьи то файлы. Только там звуковой а тут электронный эфир.
Обманного пути нет. Есть интернет который общий. Другое дело если кто-то взял мой продукт и делает на этом деньги. Дак пожалуйста я буду судиться и скорее всего выиграю.

Ещё раз объясняю в чем состоит обман.
Пиратские файлы производятся из легальных которые были проданы на условии что покупатель не будет делать пиратские копии.
Покупатель на эти условия согласился, а потом их нарушил выставив в сети пиратские копии. Обман налицо. Вы не согласны?
А ещё мне интересно как бы Вы отнеслись к ситуации когда вместо того чтобы выставлять пиратскую копию в сеть человек бы раздавал на улице пиратские диски.

[ЭТО Я]

Любое утверждение о моральности или аморальности - это всего лишь ТВОЁ личное субьективное мнение. И ничье больше.

Если чел считает, что воровать у воров-корпораций морально, независимо от "аморальных" условий сделки, диктуемых "аморальными" корпорациями или даже "аморальными" законами - то это его мнение и его право так считать.

Еще раз - мораль никакого веса в обсуждении не имеет по определению. Общими являются только рамки локального закона.


Слова "нормально" и "по-честному" - не имеют смысла. Это пустая демагогия, наравне с "всё прогрессивное человечество" или ["all right-thinking people"]

Тогда, утверждая что ты считаешь себя в праве красть у воров, ты наверное имел в виду не моральный а юридический аспект. Так?

Хотелось бы всё-таки узнать с какой стати ты бы стал отдавать мне ту стошку если наш контракт был без адвокатов и бумажек.

[ЭТО Я]

Корпорации всегда "отбирают" и воруют.

Например, базар между [ABC/Disney and Cablevision] украл у меня $$$. Независимо от того, кто вор. Без кавычек. Потому, как даже если я и не плачу за ТВ, я плачу за инет и спонсирую те $40 мил, которые АБЦ украло у кабеля, а значит и у меня.

Мой бизнес инкорпорирован. На каком основании ты обвиняешь меня в воровстве?

[ЭТО Я]

Я вот когда узнал, что Аватар уже принес 3 млрд, взял да и скачал его с торрентов.

3 млрд - это какая-то магическая цифра?

[peterburger]

Тогда, утверждая что ты считаешь себя в праве красть у воров, ты наверное имел в виду не моральный а юридический аспект. Так?

Хотелось бы всё-таки узнать с какой стати ты бы стал отдавать мне ту стошку если наш контракт был без адвокатов и бумажек.

тебе скучно, я понимаю ;)
1. я этого не утверждал.
2. это одна из возможных трактовок "морали".
3. юридический аспект зависит от страны, области/штата и т.п. В Китае или России - это может быть де-факто или даже де-юре легально ;)

4. Стошку я бы вернул "по понятиям". ;) Чисто личное. Моя точка отсчета. [ kids, don't do this at home ] ;)

[peterburger]

Мой бизнес инкорпорирован. На каком основании ты обвиняешь меня в воровстве?

Это из серии - "берет ли графиня Д. в рот?. Рот есть, значит, берет!" ;)
П.С. Мой тоже. ;)

[ЭТО Я]

Это из серии - "берет ли графиня Д. в рот?. Рот есть, значит, берет!" ;)
П.С. Мой тоже. ;)

А ты не отшучивайся. Или объясни или скажи что ляпнул не подумав. Со всеми бывает.

[ЭТО Я]

тебе скучно, я понимаю ;)
1. я этого не утверждал.
2. это одна из возможных трактовок "морали".
3. юридический аспект зависит от страны, области/штата и т.п. В Китае или России - это может быть де-факто или даже де-юре легально ;)

4. Стошку я бы вернул "по понятиям". ;) Чисто личное. Моя точка отсчета. [ kids, don't do this at home ] ;)

Под "понятиями" обычно имеются в виду моральные категории типа "честно/нечестно", "хорошо/плохо" и т. п. Ты имеешь
в виду что-то другое?

[ЭТО Я]

тебе скучно, я понимаю ;)
1. я этого не утверждал.
2. это одна из возможных трактовок "морали".
3. юридический аспект зависит от страны, области/штата и т.п. В Китае или России - это может быть де-факто или даже де-юре легально ;)

4. Стошку я бы вернул "по понятиям". ;) Чисто личное. Моя точка отсчета. [ kids, don't do this at home ] ;)

Мне не скучно. Меня действительно интересует эта тема. Но мы похоже друг друга не понимаем. Поэтому давай попробуем сначала.

Мой аргумент заключается в следующем:
Когда человек делает легальную покупку, по условию сделки он обязуется не делать пиратских копий. Если он наршает договор и выставляет в сети пиратские копии, то все кто сознательно их загружают пользуются вещами добытыми обманным путем.
В чем состоят твои возражения?

[Yurikka]

Мне не скучно. Меня действительно интересует эта тема. Но мы похоже друг друга не понимаем. Поэтому давай попробуем сначала.

Мой аргумент заключается в следующем:
Когда человек делает легальную покупку, по условию сделки он обязуется не делать пиратских копий. Если он наршает договор и выставляет в сети пиратские копии, то все кто сознательно их загружают пользуются вещами добытыми обманным путем.
В чем состоят твои возражения?

не во всех сделках позиции сторон одинаковы как например на базаре или на брайтоне при покупке пирожка. иногда, одна сторона по всем параметрам настолько превосходит другую, как например монополист микрософт превосходит энд юзера покупающего программы в магазине, что энд юзер не считает себя морально облигированным соблюдать все условия такой легальной транзакции. а вот пирожок с горохом на брайтоне за писят центов он наврятли бы уволок не заплатив...

[Mature]

Мне не скучно. Меня действительно интересует эта тема. Но мы похоже друг друга не понимаем. Поэтому давай попробуем сначала.

Мой аргумент заключается в следующем:
Когда человек делает легальную покупку, по условию сделки он обязуется не делать пиратских копий. Если он наршает договор и выставляет в сети пиратские копии, то все кто сознательно их загружают пользуются вещами добытыми обманным путем.
В чем состоят твои возражения?

Вот вам встречный вопрос - почему мы должны кому-то платить за природную воду? Её никто не производил. Она бесплатная по сути, так? Мы платим не за воду, а за услугу по доставке её в жилище. (Тоже весьма спорный вопрос - сколько платить, все в нашем социальном мире весьма условно и мало объективно пока что.)

В интернете - есть платное пространство, есть бесплатное.

Вы идете в лес или к реке, пьете воду из ключа, вы что - до или после того, как это сделаете ищете банкомат, куда оплатить за чистый воздух и испитую бесплатно воду? (По аналогии - как вы платите за электричество, как и заплатили за кондиционер, который питается от этого электричества, и за воду, что у вас в доме - которая поставляется централизованно.)

Хотите покупных ягод - идёте на рынок, в магазин.
Хотите бесплатно - идёте в свободное (не частное) природное пространство и собираете, то что ищете.

Пока что такие пространства имеются, слава ...кому там, за это... :8:

Если человек-автор или коропорация-правообладатель считает, что у него украли - флаг в руки и в суд. Любой, сильный умом человек в пух и прах выиграет этот суд и ещё получит компенсацию за моральный ущерб. Если он задастся целью доказать, что свобода выбора это право всех, а не только у кого есть деньги и специальные цели для их выколачивания из других, менее предприимчивых, допустим. Но это же не означает, что они менее умные, менее талантливые и т.д.

[ЭТО Я]

не во всех сделках позиции сторон одинаковы как например на базаре или на брайтоне при покупке пирожка. иногда, одна сторона по всем параметрам настолько превосходит другую, как например монополист микрософт превосходит энд юзера покупающего программы в магазине, что энд юзер не считает себя морально облигированным соблюдать все условия такой легальной транзакции. а вот пирожок с горохом на брайтоне за писят центов он наврятли бы уволок не заплатив...

Во-первых, в каком смысле Майкрософт - монополист? В смысле что он - единственный производитель програмного обеспечения, или что он - единственный производитель майкрософтовских программ - типа как Пушкин - единственный производитель стихов Пушкина?

Во-вторых, насколько я понимаю, ты утверждаешь что качатыь пиратские файлы можно, но только определенных производителей. Если так, то в чем состоят критерии? Можно по-подробнее?

[ЭТО Я]

Вот вам встречный вопрос - почему мы должны кому-то платить за природную воду? Её никто не производил. Она бесплатная по сути, так? Мы платим не за воду, а за услугу по доставке её в жилище. (Тоже весьма спорный вопрос - сколько платить, все в нашем социальном мире весьма условно и мало объективно пока что.)

В интернете - есть платное пространство, есть бесплатное.

Вы идете в лес или к реке, пьете воду из ключа, вы что - до или после того, как это сделаете ищете банкомат, куда оплатить за чистый воздух и испитую бесплатно воду? (По аналогии - как вы платите за электричество, как и заплатили за кондиционер, который питается от этого электричества, и за воду, что у вас в доме - которая поставляется централизованно.)

Хотите покупных ягод - идёте на рынок, в магазин.
Хотите бесплатно - идёте в свободное (не частное) природное пространство и собираете, то что ищете.

Пока что такие пространства имеются, слава ...кому там, за это... :8:

Если человек-автор или коропорация-правообладатель считает, что у него украли - флаг в руки и в суд. Любой, сильный умом человек в пух и прах выиграет этот суд и ещё получит компенсацию за моральный ущерб. Если он задастся целью доказать, что свобода выбора это право всех, а не только у кого есть деньги и специальные цели для их выколачивания из других, менее предприимчивых, допустим. Но это же не означает, что они менее умные, менее талантливые и т.д.

Тогда у тебя (можно на "ты"?) наверное нет возражений против сбыта краденого в лесу? Там - бесплатное пространство.

[Yurikka]

Во-первых, в каком смысле Майкрософт - монополист? В смысле что он - единственный производитель програмного обеспечения, или что он - единственный производитель майкрософтовских программ - типа как Пушкин - единственный производитель стихов Пушкина?

Во-вторых, насколько я понимаю, ты утверждаешь что качатыь пиратские файлы можно, но только определенных производителей. Если так, то в чем состоят критерии? Можно по-подробнее?

я говорил за морал аблигейшин а не за лигал и не утверждал что можно воровать только у определённых производителей как не утверждал что можно воровать вообще. я просто пытался обьяснить почему качка прог или кинофильмов морально аксэптабл на примере краже пирожка и качки прог майкрософта.

[Mature]

Тогда у тебя (можно на "ты"?) наверное нет возражений против сбыта краденого в лесу? Там - бесплатное пространство.

Нет, вам про Фому, а вы про Ерёму.

Я с рук ничего не покупаю, тем более в лесу.
Давайте тогда закроем интернет сначала, а потом устроим ревизию - что там было-есть внутри. Что своровано, что продано, что просто найдено - "Чей туфля?!", а что подарено - безвозмездно. Вы разберётесь кто у кого украл первый - лично?

В России ТОЧНО нет закона, который был бы на столько совершенен, чтобы интернет перестал быть простой космической свалкой. Но если в нем разобраться, то порядок какой-никакой отыщете. Всё меняется, к тому же.

Вот перейдем в новую экономическую формацию, когда денег не будет как цели, в принципе - что? Люди перестанут творить и делиться друг с другом - кто картиной, кто яблоком?

[ЭТО Я]

Нет, вам про Фому, а вы про Ерёму.

Я с рук ничего не покупаю, тем более в лесу.
Похоже я привел слишком сложный пример. О лесе я говорил не потому что ожидал что Вы там отовариваетесь, а как пример бесплатного пространства. Если для Вас это слишком абстрактно, то замените лес на любое другое бесплатное общественное пространство которое Вам ближе и конкретнее.

Давайте тогда закроем интернет сначала, а потом устроим ревизию - что там было-есть внутри. Что своровано, что продано, что просто найдено - "Чей туфля?!", а что подарено - безвозмездно. Вы разберётесь кто у кого украл первый - лично?

В России ТОЧНО нет закона, который был бы на столько совершенен, чтобы интернет перестал быть простой космической свалкой. Но если в нем разобраться, то порядок какой-никакой отыщете. Всё меняется, к тому же.

Вот перейдем в новую экономическую формацию, когда денег не будет как цели, в принципе - что? Люди перестанут творить и делиться друг с другом - кто картиной, кто яблоком?
По условиям гипотетической ситуации Вам известно что файл который Вы хотели бы загрузить - пиратский. В реальности это конечно известно не всегда, но достаточно часто.

[ЭТО Я]

я говорил за морал аблигейшин а не за лигал и не утверждал что можно воровать только у определённых производителей как не утверждал что можно воровать вообще. я просто пытался обьяснить почему качка прог или кинофильмов морально аксэптабл на примере краже пирожка и качки прог майкрософта.

Извини, невнимательно прочитал.
С теми кто пирожки тоже тырит обсуждать особо нечего.
Я не согласен с твоим объяснением. Продавец пирожков ставит свои условия точно так же как и Майкрософт. А покупатели в обоих случаях имеют свой условия. Сделка происходит когда обе стороны находят условия приемлимыми. К тому же заметь что многие из тех кто грузит ворованое но не станет тырить пирожки, точно так же не станут тырить с полок в Волмарте, даже если могут это сделать безнаказанно.

Дело я думаю вот в чем.

Наша моральная интуиция - это инстиктивная реакция на определенного типа ситуации. Даже если ситуация подходит под стандартный тип по смыслу, но не подходит по форме - инстинкт не срабатывает.
В случае с пиратскими загрузками отсутствуют две ключевые характеристики - вещь и хозяин. Вернее, они не отсутствуют, а имеют нестандартную форму. Поэтому, мы их таковыми не ощущаем. Хозяин деперсонифицирован как безликая организация. А вещь мало того что виртуальная, когда мы её забираем, у хозяина вроде как остается всё что было и раньше.

Мне эта дискуссия интересна в частности как психологический эксперимент. Во-первых, как подтверждение теории о том что моральные нормы определяются прежде всего не законом и не рациональностью, а врожденной интуицией. Во-вторых, интересно наблюдать до какой степени люди готовы бороться чтобы оправдать свою интуицию перед лицом довольно простой логики.

[crazy-mike]

Но ведь без авторских прав автор загнется. Где она золотая середина7
не загнётся.
Музыка у автора существует в виде нот(от руки записано на таких специальных листах бумаги в с линеечками). "Это" ведь у него никто не "стырнетил"? Собственно говоря - именно эти листы и являются "носителем" (и именно на них распространяется "копирайт"). А теперь самое смешное - при исполнении этой хреновины соло и оркестрм есть ведь "арранжировка" (играется ведь "по нотам" - но совсем не "буквально" , а с некоторыми отклонениями. Мало того - при каждом очередном исполнении отклонение бывает разное). Поэтому "скачивают" совсем не у "автора". Автору заплатили за "публикацию" - преобразование из "нот" в исполнение". Пусть радуется - что хоть кто-то начал исполнять. Ну а "скачивание" при этом является всего лишь видом рекламы. И даже один и тот же mp3-файл звучит по разному в разных медиа-плеерах и на разных sound cards (в зависимости от настроек). :grum:

[crazy-mike]

Мне не скучно. Меня действительно интересует эта тема. Но мы похоже друг друга не понимаем. Поэтому давай попробуем сначала.

Мой аргумент заключается в следующем:
Когда человек делает легальную покупку, по условию сделки он обязуется не делать пиратских копий. Если он наршает договор и выставляет в сети пиратские копии, то все кто сознательно их загружают пользуются вещами добытыми обманным путем.
В чем состоят твои возражения?
НЮАНС - покупают не у автора , а у исполнителя один из вариантов исполнения ( и покупает звукозаписывающая компания ). Вариантов может быть несколько - в том числе и "предназначенный для скачивания-прослушивания-ознакомления".
Через интернет предлагают именно этот.

[ЭТО Я]

НЮАНС - покупают не у автора , а у исполнителя один из вариантов исполнения ( и покупает звукозаписывающая компания ). Вариантов может быть несколько - в том числе и "предназначенный для скачивания-прослушивания-ознакомления".
Через интернет предлагают именно этот.

Не вижу в чем нюанс. Я не говорил "у автора" и мой аргумент от этого не зависит. У законного владельца - будь то сам автор или тот кому автор продал права на свои произведения.

[crazy-mike]

Не вижу в чем нюанс. Я не говорил "у автора" и мой аргумент от этого не зависит. У законного владельца - будь то сам автор или тот кому автор продал права на свои произведения.
тот - кому автор "продал" - в качестве рекламы публикует в интернете вариант исполнения для "ознакомления-скачивания" (один из самых дешёвых видов рекламы). А "вариант для продажи" - он ведь совсем другой.
В музыке просто нет "продажи музыки" , а есть продажа "записанного варианта исполнения". Вариантов исполнения (и даже вариантов записи) одного и того же произведения всегда существует больше одного. В конце-концов есть "импровизация" (на этом вообще весь джаз "держится").
Посему - никаких конфликтов с правообладателями в случае "скачивания музыки" из интернета принципиально существовать не может!!!!!!!!!!!!!!!

[Mature]

Похоже я привел слишком сложный пример. О лесе я говорил не потому что ожидал что Вы там отовариваетесь, а как пример бесплатного пространства. Если для Вас это слишком абстрактно, то замените лес на любое другое бесплатное общественное пространство которое Вам ближе и конкретнее.

Нет это вы меня не поняли. У меня 100% абстрактное мышление. Без разницы где - если я не хочу покупать что-то - это не значит - автоматически, что я непременно ищу то же самое, но ворованное или бесплатное.


По условиям гипотетической ситуации Вам известно что файл который Вы хотели бы загрузить - пиратский. В реальности это конечно известно не всегда, но достаточно часто.

Я не живу только в гипотетическом мире. Гипотеза может быть в голове - не без причины, правда же? "Нет в мире ничего без причины". Если она не подтверждается в реальности немедленно - это не означает, что этого не может быть. Какие вопросы?

Я купила диск, книгу - хочу поделиться - прежде всего с друзьями. Бесплатно. С теми, кто этим тоже интересуется. Я не продаю и не получаю дохода с этого. Я - вор? Друзья - воры? Они же получили это не заплатив ни копейки автору!

У меня есть знакомая, которая предпочитает покупать, то что покупает себе (книги), в двойном экземпляре и дарить мне, например. Я - вор? Я же не знаю где она их купила и у кого!

У меня такая же была история со Шрэком. Покупала диски и дарила. Пока что не было и нет все еще пишущего DVD. Меня устраивает пищущий CD-Rom. Я покупала диски в государственном магазине. Вы что думаете они были лицензионные? Государство - вор? Ведь оно же выдает лицензии не право торговли. Я что - должна ВСЁ контролировать сама? Ну, будет в моих силах - буду, конечно. А пока что, извините. Вы много путаете, предлагая гипотетическую ситуацию, ограничив её двумя выборами - или да или нет. В реальной жизни так бывает крайне редко, как правило - в экстремальных ситуациях только.

[ЭТО Я]

Нет это вы меня не поняли. У меня 100% абстрактное мышление. Без разницы где - если я не хочу покупать что-то - это не значит - автоматически, что я непременно ищу то же самое, но ворованное или бесплатное.

Я ничего подобного не имел в виду. Я отвечал на аргумент о "бесплатном пространстве" и обьяснял почему это - не аргумент.

Я не живу только в гипотетическом мире. Гипотеза может быть в голове - не без причины, правда же? "Нет в мире ничего без причины". Если она не подтверждается в реальности немедленно - это не означает, что этого не может быть. Какие вопросы?
Вопрос один - я не понимаю о чем Вы. При 100% абстрактном мышлении Вам не должно составить труда представить себе правдоподобную ситуацию когда человек намеренно скачивает пиратские файлы зная что они пиратские. Или может Вы думаете что в реальном мире таких ситуаций не бывает?

Я купила диск, книгу - хочу поделиться - прежде всего с друзьями. Бесплатно. С теми, кто этим тоже интересуется. Я не продаю и не получаю дохода с этого. Я - вор? Друзья - воры? Они же получили это не заплатив ни копейки автору!

У меня есть знакомая, которая предпочитает покупать, то что покупает себе (книги), в двойном экземпляре и дарить мне, например. Я - вор? Я же не знаю где она их купила и у кого!

У меня такая же была история со Шрэком. Покупала диски и дарила. Пока что не было и нет все еще пишущего ДВД. Меня устраивает пищущий ЦД-Ром. Я покупала диски в государственном магазине. Вы что думаете они были лицензионные? Государство - вор? Ведь оно же выдает лицензии не право торговли. Я что - должна ВСЁ контролировать сама? Ну, будет в моих силах - буду, конечно. А пока что, извините. Вы много путаете, предлагая гипотетическую ситуацию, ограничив её двумя выборами - или да или нет. В реальной жизни так бывает крайне редко, как правило - в экстремальных ситуациях только.
А по поводу Ваших примеров - я не вижу каким образом хоть один из них относится к моему аргументу который я изложил в посте #201.

[ЭТО Я]

тот - кому автор "продал" - в качестве рекламы публикует в интернете вариант исполнения для "ознакомления-скачивания" (один из самых дешёвых видов рекламы). А "вариант для продажи" - он ведь совсем другой.
В музыке просто нет "продажи музыки" , а есть продажа "записанного варианта исполнения". Вариантов исполнения (и даже вариантов записи) одного и того же произведения всегда существует больше одного. В конце-концов есть "импровизация" (на этом вообще весь джаз "держится").
Посему - никаких конфликтов с правообладателями в случае "скачивания музыки" из интернета принципиально существовать не может!!!!!!!!!!!!!!!

Майки, если ты действительно не понял - я говорю исключительно о случаях когда файлы помещены в сеть против воли хозяина.

[crazy-mike]

Майки, если ты действительно не понял - я говорю исключительно о случаях когда файлы помещены в сеть против воли хозяина.
Даже в этом случае помещены "копии варианта исполнения" , которые по "качеству записи" просто технически не совпадают с "оригиналом". :wink1:
Ты хоть раз пробовал сравнивать именно качество звучания "оригинального варианта" и "пиратского"? Я понимаю - что там желательно иметь музыкальный слух , но тем не менее...Тем более - что в mp3 могут применяться алгоритмы "сжатия с потерями". Да и записи создаются под разный bitrate.

[ЭТО Я]

Даже в этом случае помещены "копии варианта исполнения" , которые по "качеству записи" просто технически не совпадают с "оригиналом". :щинк1:
Рискну спросить: каким образом идентичные копии не совпадают с оригиналом?

Теперь понятно. Ответил до дополнения.

[ЭТО Я]

Даже в этом случае помещены "копии варианта исполнения" , которые по "качеству записи" просто технически не совпадают с "оригиналом". :щинк1:
Ты хоть раз пробовал сравнивать именно качество звучания "оригинального варианта" и "пиратского"? Я понимаю - что там желательно иметь музыкальный слух , но тем не менее...Тем более - что в мп3 могут применяться алгоритмы "сжатия с потерями". Да и записи создаются под разный битрате.

Ну если ты настаиваешь, то давай сузим до ситуаций где копии идентичны.
Давай может по делу?

[crazy-mike]

Рискну спросить: каким образом идентичные копии не совпадают с оригиналом?
Не совпадают (всё зависит от алгоритмов копирования). В случае копирования на флешку - после каждого проигрывания запись по чуть-чуть разрушается (технические особенности самого процесса записи).
Кроме того качество воспроизведения и соответственно "вариант исполнения" на разных технических устройствах будет различным.
Легальная копия должна гарантировать качество для "набора условий воспроизведения". Если это HDMI-content , например. "Пиратская копия" этого не делает. А если сам юзер "тюнит звучание с пиратской копии" - то получается что-то совсем другое (результат творческой деятельности юзера с его правами на тиражирование результатов своей креативной деятельности).

[ЭТО Я]

Не совпадают (всё зависит от алгоритмов копирования). В случае копирования на флешку - после каждого проигрывания запись по чуть-чуть разрушается (технические особенности самого процесса записи).
Кроме того качество воспроизведения и соответственно "вариант исполнения" на разных технических устройствах будет различным.
Легальная копия должна гарантировать качество для "набора условий воспроизведения". Если это ХДМИ-цонтент , например. "Пиратская копия" этого не делает. А если сам юзер "тюнит звучание с пиратской копии" - то получается что-то совсем другое (результат творческой деятельности юзера с его правами на тиражирование результатов своей креативной деятельности).
Сдаюсь. Ты выиграл.

[crazy-mike]

Ну если ты настаиваешь, то давай сузим до ситуаций где копии идентичны.
Давай может по делу?
Копии принципиально не могут быть идентичными!!!!!!!! ( из-за динамического изменения характеристик физических устройств ). Для музыки так не бывает!!!!! Ноты можно печатать. А музыку - нет!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ноты - это только "базовый план для создания варианта исполнения".
Именно из-за "выделенного красным" вопрос о "нелегальности копирования музыки" вообще не имеет рациональной основы и служит исключительно для обоснования мошеннических действий звукозаписывающих компаний.

[crazy-mike]

Сдаюсь. Ты выиграл.
Практически единственным видом "пиратства" является кража готовых дисков со складов компании. :wink1:

[Mature]

Ну если ты настаиваешь, то давай сузим до ситуаций где копии идентичны.
Давай может по делу?

Идентичные копии можно украсть только со склада производителя копий, у которого есть право копировать -так? :grum:

[Mature]

Практически единственным видом "пиратства" является кража готовых дисков со складов компании. :wink1:

упс :grum:

[Порyчик]

Даже в этом случае помещены "копии варианта исполнения" , которые по "качеству записи" просто технически не совпадают с "оригиналом". :wink1:
Ты хоть раз пробовал сравнивать именно качество звучания "оригинального варианта" и "пиратского"? Я понимаю - что там желательно иметь музыкальный слух , но тем не менее...Тем более - что в mp3 могут применяться алгоритмы "сжатия с потерями". Да и записи создаются под разный bitrate.

А если не mp3?


Lossless data compression is a class of data compression algorithms that allows the exact original data to be reconstructed from the compressed data.

[бубенчиков]

Ещё раз объясняю в чем состоит обман.
Пиратские файлы производятся из легальных которые были проданы на условии что покупатель не будет делать пиратские копии.
Покупатель на эти условия согласился, а потом их нарушил выставив в сети пиратские копии. Обман налицо. Вы не согласны?
А ещё мне интересно как бы Вы отнеслись к ситуации когда вместо того чтобы выставлять пиратскую копию в сеть человек бы раздавал на улице пиратские диски.

Нарушение авторских прав в любом случае не может характеризоваться как воровство. Воровство это когда у кого-то что-то убыло. В данном случае автор лишён прибыли из за лёгкости копирования и распрастранения.
Автор хотел чтобы его произведения копировались и хотел чтобы распрастранялись. Он\Она этого добились. Да бизнес пошёл не так как хотелось бы но это не вина потребителей.

Интернет служит людям для свободного обмена иноформацией, это главное. За счёт этого и существует прогресс.

[crazy-mike]

А если не mp3?
ogg ведь большинство недорогих дивайсов вообще не поддерживают!!!! :leader:
А самые дешёые плееры именно mp3!!!! :grum:
Кроме того любое преобразование через DSP как бы искажает оригинал - и соответствующий результат не является "точной копией" (а только "почти копией").

[Птиц]

Pink Floyd выиграли суд у своего рекорд-лейбла

Легендарная британская группа Pink Floyd выиграла суд у звукозаписывающего лейбла EMI, на котором вышли все альбомы коллектива. Как сообщает BBC News, суд обязал рекорд-компанию выплатить 40 тысяч фунтов стерлингов (около 60 тысяч долларов) судебных издержек.

Участники коллектива - басист и вокалист Роджер Уотерс, ударник Ник Мейсон, а также гитарист и вокалист Дэвид Гилмор, в настоящее время занимающиеся музыкой вне Pink Floyd, - подали в суд на EMI весной 2009 года. В своем иске музыканты указали, что лейбл нарушает их права, распространяя композиции Pink Floyd через интернет.

Особое возмущение группы вызвало то, что компания продавала песни с альбомов по отдельности, тогда как Pink Floyd призывают считать свои записи цельными работами, которые ни в коем случае нельзя дробить на отдельные треки. Также в исковом заявлении музыканты просили урегулировать и финансовую сторону вопроса. В частности, артисты просили пояснить, как формируется цена на один трек Pink Floyd в Сети и какую часть доходов от онлайн-продажи песен EMI должен выплатить коллективу.

По решению суда, EMI обязан не только погасить издержки, но и прекратить распространение музыки группы в цифровом формате без соответствующего разрешения музыкантов. Кроме того, суду еще предстоит определить размер штрафа, который EMI должна будет выплатить музыкантам.

Pink Floyd подписали контракт с EMI в 1967 году, через два года после основания группы. В год заключения сделки со звукозаписывающей компанией коллектив выпустил своей дебютный альбом "The Piper at the Gates of Dawn". Последняя пластинка группы - "The Division Bell" - вышла на EMI в 1994 году.

http://lenta.ru/news/2010/03/11/win/

[ЭТО Я]

Нарушение авторских прав в любом случае не может характеризоваться как воровство. Воровство это когда у кого-то что-то убыло. В данном случае автор лишён прибыли из за лёгкости копирования и распрастранения.
Автор хотел чтобы его произведения копировались и хотел чтобы распрастранялись. Он\Она этого добились. Да бизнес пошёл не так как хотелось бы но это не вина потребителей.

Интернет служит людям для свободного обмена иноформацией, это главное. За счёт этого и существует прогресс.

Вы процитировали меня, а отвечаете как будто кому-то другому. В моём аргументе авторские права не упоминались. Перечитайте пожалуйста.

[бубенчиков]

Вы процитировали меня, а отвечаете как будто кому-то другому. В моём аргументе авторские права не упоминались. Перечитайте пожалуйста.

Да сложный это и мутный вопрос потому что. Если так с бытовой морали смотреть на мои похождения в интернете я не только вор, но и мошенник, и вообще нехороший человек.
А посмотреть со стороны интернета, то я ничего плохого и не сделал.

[peterburger]

Мне не скучно. Меня действительно интересует эта тема. Но мы похоже друг друга не понимаем. Поэтому давай попробуем сначала.

Мой аргумент заключается в следующем:
Когда человек делает легальную покупку, по условию сделки он обязуется не делать пиратских копий. Если он наршает договор и выставляет в сети пиратские копии, то все кто сознательно их загружают пользуются вещами добытыми обманным путем.
В чем состоят твои возражения?

"Я давно перестал бить свою жену?" :)

С последним твоим высказыванием я согласен.
До этого мы пытались смотреть на ситуацию с позиции или морали или закона.
В твоем последнем высказывании нет ни того, ни другого. Это фактическое описание условий. Наше личная "моральная" или легальная оценка данных фактов "будет завИсеть" :)

"обманный путь" - понятие недостаточно четкое, чтобы быть однозначно оцененным с любой их этих позиций: обман может быть как морален, так и аморален, равно как и легален или нет. ;)

[Austin_Powers]

Вопрос.
Если я заделал реферат, статью или какую нибудь другую работу, изобилующую цитатами и абзацами из всяких книг разных авторов.
Либо создал учебный курс, в котором содержатся информация придуманная другими авторами (однако вовсе не придуманная с нуля. Автор читал другие источники, обработал инфу и выдал свое виденье по данному вопросу).
А потом выложил в сеть или раздал кому нибудь. Я обманул или нарушил?
Книги-ж, они ведь и пишутся из расчета на то что информация и знания будут распространяться на как можно большее число людей.
Однако некоторые законы в какой-то степени препятствуют этой главной функции.
Абсурд в общем.
Бывает и такое что написано в книге о том что нельзя перепечатывать и распространять ее содержимое ни в каком виде, зачем тогда эта книга вообще нужна...

[Mature]

Вопрос.
Если я заделал реферат, статью или какую нибудь другую работу, изобилующую цитатами и абзацами из всяких книг разных авторов.
Либо создал учебный курс, в котором содержатся информация придуманная другими авторами (однако вовсе не придуманная с нуля. Автор читал другие источники, обработал инфу и выдал свое виденье по данному вопросу).
А потом выложил в сеть или раздал кому нибудь. Я обманул или нарушил?
Книги-ж, они ведь и пишутся из расчета на то что информация и знания будут распространяться на как можно большее число людей.
Однако некоторые законы в какой-то степени препятствуют этой главной функции.
Абсурд в общем.
Бывает и такое что написано в книге о том что нельзя перепечатывать и распространять ее содержимое ни в каком виде, зачем тогда эта книга вообще нужна...

Просто у некоторых мания величия + невероятная жадность, наверное.

[ЭТО Я]

"Я давно перестал бить свою жену?" :)
О чем ты? "В чем состоят твои возражения?" - настеж открытый вопрос никоим образом не ограничивающий тебя в возможных ответах.

С последним твоим высказыванием я согласен.
До этого мы пытались смотреть на ситуацию с позиции или морали или закона.
В твоем последнем высказывании нет ни того, ни другого. Это фактическое описание условий.
Ты придираешься к моей постановке вопросов - вот я и изощряюсь.

Наше личная "моральная" или легальная оценка данных фактов "будет завИсеть" :)

"обманный путь" - понятие недостаточно четкое, чтобы быть однозначно оцененным с любой их этих позиций: обман может быть как морален, так и аморален, равно как и легален или нет. ;)
Дык ты изложи свою субъективную точку зрения.
И про стошку тоже хотелось бы узнать. И достаю я тебя с этой стошкой лишь потому что ты сделал категорические утверждения которые я думаю стоит переосмыслить.

[ЭТО Я]

Вопрос.
Если я заделал реферат, статью или какую нибудь другую работу, изобилующую цитатами и абзацами из всяких книг разных авторов.
Либо создал учебный курс, в котором содержатся информация придуманная другими авторами (однако вовсе не придуманная с нуля. Автор читал другие источники, обработал инфу и выдал свое виденье по данному вопросу).
А потом выложил в сеть или раздал кому нибудь. Я обманул или нарушил?
Книги-ж, они ведь и пишутся из расчета на то что информация и знания будут распространяться на как можно большее число людей.
Однако некоторые законы в какой-то степени препятствуют этой главной функции.
Абсурд в общем.
Бывает и такое что написано в книге о том что нельзя перепечатывать и распространять ее содержимое ни в каком виде, зачем тогда эта книга вообще нужна...
Я с таким никогда не встречался.

[Vlаd]

Я скачал песню любимого автора. ВОР?
Модератеры можно опрос. Вор или нет?
Если вы будете слушать в тайне от всех, заперевшись в туалете, то намально, а если будете хвастаться на всех форумах интернета, то ворюга.

[peterburger]

О чем ты? "В чем состоят твои возражения?" - настеж открытый вопрос никоим образом не ограничивающий тебя в возможных ответах.

Ты придираешься к моей постановке вопросов - вот я и изощряюсь.

Дык ты изложи свою субъективную точку зрения.
И про стошку тоже хотелось бы узнать. И достаю я тебя с этой стошкой лишь потому что ты сделал категорические утверждения которые я думаю стоит переосмыслить.

Субьективно? Стал ли бы я ставить на скачивание чужой материал? - Нет.
Ставил ли я свой? - Да. Сомневаюсь, что кто-то скачивает мой музон, даже забесплатно ;) но мои шутки приходят достаточно часто ко мне в рассылках от друзей... даже на мамбе находил "цитаты" ;) Стошку я бы тебе вернул. Мы с тобой не так близко знакомы ;) С другой стороны у меня есть друг - с которым у нас бывало - я платил $500 за дринки, потом он через какое-то время за что-то другое в том же плане. Он не любит ломать чек ;) Так я не парился неделю отдаст он мне $250 или нет.

[wlass]

Вопрос.
Если я заделал реферат, статью или какую нибудь другую работу, изобилующую цитатами и абзацами из всяких книг разных авторов.
Либо создал учебный курс, в котором содержатся информация придуманная другими авторами (однако вовсе не придуманная с нуля. Автор читал другие источники, обработал инфу и выдал свое виденье по данному вопросу).
А потом выложил в сеть или раздал кому нибудь. Я обманул или нарушил?
Книги-ж, они ведь и пишутся из расчета на то что информация и знания будут распространяться на как можно большее число людей.
Однако некоторые законы в какой-то степени препятствуют этой главной функции.
Абсурд в общем.
Бывает и такое что написано в книге о том что нельзя перепечатывать и распространять ее содержимое ни в каком виде, зачем тогда эта книга вообще нужна...

Там в конце по ГОСТу обязателен список используемой литературы :rolleyes:

[Austin_Powers]

Там в конце по ГОСТу обязателен список используемой литературы :rolleyes:

Та это понятно. Я просто о том что некоторые авторы например желают чтоб их обязательно спрашивали лично о разрешении использовать материалы из ихних "креативов". Некоторые вообще не желают быть цитированными.

[Порyчик]

Та это понятно. Я просто о том что некоторые авторы например желают чтоб их обязательно спрашивали лично о разрешении использовать материалы из ихних "креативов". Некоторые вообще не желают быть цитированными.

Мне кажется, перепечатка и частичное цитирование с указанием источника - разные вещи.

Ты, получается, наоборот рекламируешь его работу, если не целиком цитируешь.

[crazy-mike]

Ты, получается, наоборот рекламируешь его работу, если не целиком цитируешь.
Даже если целиком цитирует - то БЕСПЛАТНО рекламирует его работу!!!! :leader:
А ещё у "соискателей учёных степеней" есть такой критерий отбора - "индекс цитирования" (цитируемости). Чем чаще идиота цитируют - тем выше у него вероятность соискания учёной степени. :grum:
Эта цивилизация уже давно превращается в сплошной Crazyland. А если бы Казимир Малевич додумался бы запатентовать свой "Чёрный Квадрат на белом фоне" и "Белый Квадрат на белом фоне" - то ему бы сейчас Samsung Electronics была бы должна очень много денег!!!!!!

[Austin_Powers]

Не, с квадратами бы номер не прокатил. Я думаю что это все равно что пытаться запатентовать межкомнатную дверь или табуретку. Хотя как произведение искусства, может быть и сошло-бы. Но все равно, от момента его смерти прошло достаточно времени. Да и СССР не подписывался под охрану инт. собственности, там эти права не соблюдались очень долго.

[crazy-mike]

Не, с квадратами бы номер не прокатил. Я думаю что это все равно что пытаться запатентовать межкомнатную дверь или табуретку. Хотя как произведение искусства, может быть и сошло-бы. Но все равно, от момента его смерти прошло достаточно времени. Да и СССР не подписывался под охрану инт. собственности, там эти права не соблюдались очень долго.
Надо запатентовать использование кнопки "Пуск" для остановки дивайса!!!!!! :grum:

[ЭТО Я]

Субьективно? Стал ли бы я ставить на скачивание чужой материал? - Нет.
Ставил ли я свой? - Да. Сомневаюсь, что кто-то скачивает мой музон, даже забесплатно ;) но мои шутки приходят достаточно часто ко мне в рассылках от друзей... даже на мамбе находил "цитаты" ;) Стошку я бы тебе вернул. Мы с тобой не так близко знакомы ;) С другой стороны у меня есть друг - с которым у нас бывало - я платил $500 за дринки, потом он через какое-то время за что-то другое в том же плане. Он не любит ломать чек ;) Так я не парился неделю отдаст он мне $250 или нет.

В том что ты меня не кинешь я не сомневался. И о том что чужие файлы не станешь выставлять тоже подозревал. Мне интересно - почему?

[Порyчик]

У нас тут спор круглого с зелёным. :) Спор закона и понятий, если хотите.

Что является желаемым на выходе - формальное соблюдение закона или благо для правообладателя (выраженное в $$$).

Формальное и доскональное соблюдение правил и предписаний называется "итальянская забастовка" и ведет к параличу предприятия. Словом (правдой) можно убить человека.

Кроме того, аргумент о том, что с распространением своей продукции правообладатель получает нехилый PR весьма силен, особенно пока доступ к интернету есть далеко не у всех.

ИМХО, артист загнется и в случае полного отсутствия пиратства и в случае его беспредельного распространения. Нужна золотая середина, что сейчас и есть, наверное.

Вопрос сложный и решаемый в каждом индивидуальном случае индивидуально, не пытайтесь наложить на него лекало.

[Issey Miyake]

Не забываем о том,что половина зарегистрированой "интелектуальной собственности" ,стырена у другого "собственника".В этом контексте,непонятно кто её хозяин.Причём это не в мелочах,бывает и по крупному.

[peterburger]

Не забываем о том,что половина зарегистрированой "интелектуальной собственности" ,стырена у другого "собственника".В этом контексте,непонятно кто её хозяин.Причём это не в мелочах,бывает и по крупному.

Кстати да. Если Чиж украл у Сантаны - то скачивать Чижа "рано утром" можно без зазрения совести и обиды к "теткам черной магии" :)

[peterburger]

В том что ты меня не кинешь я не сомневался. И о том что чужие файлы не станешь выставлять тоже подозревал. Мне интересно - почему?

Жаба давит? :)

[Issey Miyake]

Кстати да. Если Чиж украл у Сантаны - то скачивать Чижа "рано утром" можно без зазрения совести и обиды к "теткам черной магии" :)Вопрос в том,был ли Сантана первым :)