Scott Peterson

[dima-SA]

ну когда же этот цирк весь закончится, я устал за ним наблюдать.

[КошЫчка]

ну когда же этот цирк весь закончится, я устал за ним наблюдать.

Затрудняюсь давать окончательный ответ.. не пойманный не вор (с). Его за руку никто не ловил, цвидетелей убийствa. нет Как же можно со 100% уверенностью ставить вердикт?

[химик]

Петерсон ето какои то нелегальний шведскии иммигрант? (ну так судя по фамилии)

[КошЫчка]

Петерсон ето какои то нелегальний шведскии иммигрант? (ну так судя по фамилии)

Темнота.. Скот Петерсон обвиняется в убийстве своей беременной жены Ласи..

[Krasota]

ну когда же этот цирк весь закончится, я устал за ним наблюдать.

Затрудняюсь давать окончательный ответ.. не пойманный не вор (с). Его за руку никто не ловил, цвидетелей убийства. нет Как же можно со 100% уверенностью ставить вердикт?Там кажется не 100% надо, а "beyond a reasonable doubt"

[КошЫчка]

ну когда же этот цирк весь закончится, я устал за ним наблюдать.

Затрудняюсь давать окончательный ответ.. не пойманный не вор (с). Его за руку никто не ловил, цвидетелей убийства. нет Как же можно со 100% уверенностью ставить вердикт?Там кажется не 100% надо, а "беёнд а реасонабле доубт"

Да, но для этого нужне веские доказательства

[Nabludatel']

Петерсон ето какои то нелегальний шведскии иммигрант? (ну так судя по фамилии)

От жеш...А судя по имени (Скотт) - он является скоттиной?
Химик, ты про зарплаты Владимирских плиточников всё знаешь, а про суд и дело не в курсе?

[химик]

Петерсон ето какои то нелегальний шведскии иммигрант? (ну так судя по фамилии)

От жеш...А судя по имени (Скотт) - он является скоттиной?
Химик, ты про зарплаты Владимирских плиточников всё знаешь, а про суд и дело не в курсе?
Неа я з недели выл в России и Чехии а по приезду народ тут только про выборы и их результаты языки чесал (я правда грешным делом подумал что етот хорек был тоже кандидатом в президенты от каких нибудь фиолетовых или зелёных...)

[КошЫчка]

Неа я з недели выл в России и Чехии

Ну ладно в России выл.. а в Чехии то чего.. языковой барьер?? 8O

А процесс Питерсона длится уже второй год..

[Nabludatel']

Неа я з недели выл в России и Чехии а по приезду народ тут только про выборы и их результаты языки чесал (я правда грешным делом подумал что етот хорек был тоже кандидатом в президенты от каких нибудь фиолетовых или зелёных...)

Представляю - приходишь голосовать, смотришь бумашку, а там фамилии Петерсона нет. Ну и ты к главному по голосованию дяде - "а хде кандидатура Скотта Питерсона, выходца из семьи шведских емигрантов?"

[химик]

Представляю - приходишь голосовать, смотришь бумашку, а там фамилии Петерсона нет. Ну и ты к главному по голосованию дяде - "а хде кандидатура Скотта Питерсона, выходца из семьи шведских емигрантов?"
Типа того
Буша помню, Кери понмю, Б. Мигулски помню - Петерсона не помню (а я был не настолько пян смею заметить!)

[Krakadil]

ну когда же этот цирк весь закончится, я устал за ним наблюдать.

Почему цирк?

А... понимаю.
Лучше пять минут перед тройкой и десять лет без права переписки.

[dima-SA]

ну когда же этот цирк весь закончится, я устал за ним наблюдать.

Почему цирк?
А... понимаю.
Лучше пять минут перед тройкой и десять лет без права переписки.

конечно цирк, какую газету не откроешь - везде беднягу Скотта насилуют. Не убивал он жену свою, доказателств нет прямых у прокуратуры, я думаю его оправдают на этой неделе.

[dima-SA]

для тех кто в танке, вот дело Петерсона в картинках.

http://www.courttv.com/trials/peterson/photo_gallery/01.html

[Verbatim]

Не убивал он жену свою, доказателств нет прямых у прокуратуры, я думаю его оправдают на этой неделе.
Ах Дима Дима Дима. То, что у прокуратуры нет прямых (и допущенных к суду) доказательств вовсе не означает что он свою жену не убивал. :wink: Обратное-то доказательство не требуется, и сделано не было.

[Krasota]

ну когда же этот цирк весь закончится, я устал за ним наблюдать.

Затрудняюсь давать окончательный ответ.. не пойманный не вор (с). Его за руку никто не ловил, цвидетелей убийства. нет Как же можно со 100% уверенностью ставить вердикт?Там кажется не 100% надо, а "беёнд а реасонабле доубт"

Да, но для этого нужне веские доказательстваСогласна. Не знаю есть ли они, так как не слежу близко за этим кейсом. :roll: Но то что он завралася после того как жена пропала в интервью и перед Амбер Фрай, которая работала с полицией уже и все на плёнке, не хорошо. I think its him who killed her but thank god that i'm not on the jury and I'm not the one who has to decide his fate.

[dima-SA]

а мне кажется, что это кто то его жену похитил и ,чтобы на Скота все подозрение упало, в том же озере ее и утопил.

[Verbatim]

а мне кажется, что это кто то его жену похитил и ,чтобы на Скота все подозрение упало, в том же озере ее и утопил.
А почему тебе так кажется (обьективно)?

[dima-SA]

то что у него любовница была, ничего еще не значит. Какой бы мужик нормальный из-за какой то лошади убил бы свою жену красавицу и сына?

[Verbatim]

то что у него любовница была, ничего еще не значит. Какой бы мужик нормальный из-за какой то лошади убил бы свою жену красавицу и сына?
Это не показывает, что ее убил кто-то другой. У кого были "три волшебные вещи" -- means, motive & opportunity?

[Krakadil]

Это не показывает, что ее убил кто-то другой. У кого были "три волшебные вещи" -- means, motive & opportunity?

Я не очень-то и слежу, но выходит что кроме opportunity ничего и не было.

[dima-SA]

а мне кажется, что это кто то его жену похитил и ,чтобы на Скота все подозрение упало, в том же озере ее и утопил.
А почему тебе так кажется (обьективно)?

видишь ли, обычно полиция в таких делах находит много физических доказателств, типа DNA, остатки крови, отпечатки палцев, показания свидетелей, etc.


В этом деле я такого не вижу.
А обвинять человека в убийстве из-за какой то связи на стороне по-моему неразумно.

[dima-SA]

а вот собственно и галерея с evidence

http://www.courttv.com/trials/peterson/photo_gallery/evidence/index.html

[Lakomka]

то что у него любовница была, ничего еще не значит. Какой бы мужик нормальный из-за какой то лошади убил бы свою жену красавицу и сына?
Это не показывает, что ее убил кто-то другой. У кого были "три волшебные вещи" -- means, motive & opportunity?
Да мало ли у кого. может у нее любовник был. или маньяк.

Я читала что прямых улик нет. и любовница не первая.

[КошЫчка]

то что у него любовница была, ничего еще не значит. Какой бы мужик нормальный из-за какой то лошади убил бы свою жену красавицу и сына?

Дело не в любовнице. Калифорнийские законы по поддержке ребёна пожалуй самуе гуманные... для матерей. Просто мужику впадлу было финансировать семью, ребёнка в часности, следующие 20-25 лет IMHO

[Krakadil]

Дело не в любовнице. Калифорнийские законы по поддержке ребёна пожалуй самуе гуманные... для матерей. Просто мужику впадлу было финансировать семью, ребёнка в часности, следующие 20-25 лет IMHO

Кыця, я не мог и подумать, что у тебя такое извращенное IMHO.
Воспользуюсь им когда меня в следующий раз вызовут на джюри.

[Verbatim]

Да мало ли у кого. может у нее любовник был. или маньяк.
Может быть? Лакомка, а у него-то любовница не может быть, а точно была. А так в любом деле можно сказать что если б да кабы, может кто-то подставил. Я уверена, что в этом деле недостаточно юридически приемлимых доказательств, чтобы осудить мужа; но я не менее уверена, что убил именно он.


Я читала что прямых улик нет.
А можно доказать и косвенными. Это разрешается.


любовница не первая.
Ну и что?

[Verbatim]

Калифорнийские законы по поддержке ребёна пожалуй самуе гуманные... для матерей.
А как для детей? Если не мать а отец растит ребенка, для него что, другая шкала? Быть такого не может.

[Verbatim]

видишь ли, обычно полиция в таких делах находит много физических доказателств, типа DNA, остатки крови, отпечатки палцев, показания свидетелей, etc.


В этом деле я такого не вижу.
А обвинять человека в убийстве из-за какой то связи на стороне по-моему неразумно.
Доказательство вины в суде и обьективный факт убийства -- две разные вещи. Ты видишь большее доказательство вины какого-то другого человека?

[Lakomka]

Я читала что прямых улик нет.
А можно доказать и косвенными. Это разрешается.


любовница не первая.
Ну и что?

я читала что и косвенные улики были притянуты за уши, много нестыковок (но мы все черпаем инфу из инета и так далее)
(я знаю что и по косвенным можно)

Любовницы были и до того, и разводиться он не собирался. жена знала что он гуляет. Зачем вдруг ему ее убивать? убивать именно в тот момент?
Есть милионы пар которые друг другу изменяют, и тем не менее живут вместе и детей рожают. Если бы он убил в состаяние аффекта, я бы поняла. но так планомерно, все продумать, ну не сeрийный же он убуйца.

[Krakadil]

Доказательство вины в суде и обьективный факт убийства -- две разные вещи. Ты видишь большее доказательство вины какого-то другого человека?

Но ведь сыр-бор там из-за того что такие доказательства не собирались, что следствие игнорировало другие версии.

Я не знаю всей кухни, но интересно, как прокуратура оценивает свои шансы в таких не очень-то доказуемых делах?

[Olezhik]

Не думаю что он убевал, а вёл он себя так по простои причини. Дурак он :cry:

[Verbatim]

я читала что и косвенные улики были притянуты за уши, много нестыковок (но мы все черпаем инфу из инета и так далее)
С этим согласна. Но это не значит, что он не убил.


Любовницы были и до того, и разводиться он не собирался.
Развод -- не единственный выход из положения.


жена знала что он гуляет.
Откуда это известно?


Зачем вдруг ему ее убивать? убивать именно в тот момент?
Может быть именно в тот момент, она решила с ним развестись. Может быть именно в тот момент произошла генеральная ссора о состоянии их брака. И именно в тот момент она должна была вот-вот родить ребенка, который сделал бы развод (при том, что отец не был заинтересован в custody) намного более дорогостоящим.


Есть милионы пар которые друг другу изменяют, и тем не менее живут вместе и детей рожают.
Согласна, есть миллионы пар которые так и делают. Есть миллионы пар, которые изменяют друг другу, рожают детей, но такой расклад их не устраивает, и они ищут из него выход -- иногда легальными пyтями иногда нет. Наличие любовницы или любовника -- одна из наиболее обыденных причин для убийства. Так показывает статистика. Внебрачные связи дают мотив; это не значит автоматически, что тот или иной человек убийца, но мотив существует.


Если бы он убил в состаяние аффекта, я бы поняла. но так планомерно, все продумать, ну не серийный же он убуйца.
А вы считаете, что все убийцы делятся на серийных и на тех, кто убивает в состоянии аффекта? Хехе. Убийц очень много, "аффектных" меньшенство; а серийных вообще единицы.

[Verbatim]

Но ведь сыр-бор там из-за того что такие доказательства не собирались, что следствие игнорировало другие версии.
Накось, защита всегда говорит, что следствие игнорировало другие версии. Ведь для присяжных -- обычных людей, а не адвокатов -- недостаточно показать так-называемый "legal insufficiency" аргумента прокуратуры. Юридически, виновного следует отпустить, если нет доказательств, следующих всем правилам судопроизводства. Однако присяжные всегда захотят узнать альтернативу -- если не этот, так кто? Поэтому, "версии" всегда будут предложены, даже если они высосаны из пальца.


Я не знаю всей кухни, но интересно, как прокуратура оценивает свои шансы в таких не очень-то доказуемых делах?
Присяжные непредсказуемы. Судьи более предсказуемы, но тоже далеко не всегда. Думаю что прокуратура оценивает свои шансы трезво и выносит обвинение против единственного приемливого подозреваемого, но стопроцентной гарантии у нее никогда нет.

Тем не менее, посмотри на Каймсов -- их осудили и без трупа.

[Lakomka]

жена знала что он гуляет.
Откуда это известно?


Зачем вдруг ему ее убивать? убивать именно в тот момент?
Может быть именно в тот момент, она решила с ним развестись. Может быть именно в тот момент произошла генеральная ссора о состоянии их брака. И именно в тот момент она должна была вот-вот родить ребенка, который сделал бы развод (при том, что отец не был заинтересован в custody) намного более дорогостоящим.


я слышала показания ее родтвеников, о том что измена не первая, и что об этой любовнице она тоже знала.

Ведь на самом деле все упираеться в то что мало доказательств. А эмоции к суду не причастны (во всяком случае не должны быть причастны). Ведь наши : я думаю так или я думаю иначе, не доказательсва в ту или инную сторону.

Вербатим, я ведь уверена вы в курсе о том сколько осужденных людей теперь оправдывают на основании ДНК, после того как они отсидели 10-15 лет. Вам бы хотелось быть oдним из них? вот и мне нет.

[Verbatim]

я слышала показания ее родтвеников, о том что измена не первая, и что об этой любовнице она тоже знала.
Я удивляюсь, как такие показания вообще могли допустить, и куда смотрел прокурор. Ни один человек не в состоянии показать что знал или не знал кто-то другой.


Ведь на самом деле все упираеться в то что мало доказательств.
Согласнa -- но, отбросив юридические аспекты, отсутствие доказазтельств вины не доказывает невиновность. Правильно?


А эмоции к суду не причастны (во всяком случае не должны быть причастны).
Какие эмоции? У кого?


Ведь наши : я думаю так или я думаю иначе, не доказательсва в ту или инную сторону.
Ась?


Вербатим, я ведь уверена вы в курсе о том сколько осужденных людей теперь оправдывают на основании ДНК, после того как они отсидели 10-15 лет. Вам бы хотелось быть oдним из них? вот и мне нет.
А я не говорю, что Скотта надо посадить. Я проголосовала за оправдание (помоему за осуждение не было еще ни одного голоса). Но в том, что он невиновен, я далеко не убеждена. Напротив, я считаю, что он убил, но что его надо отпустить.

[химик]

Короче все ясно...
Полиция решила выслужится (кому то скоро на шерифа избиратся и ну того нераскрытое преступление так разрекламированное прессои как бы шансы не повышает)
Поетому поимали первого кто попал под руки - доказательства за уши притянули, хорошо хоть не сфабриковали ложные улики. Молодцы присяжные дали по зубам бездельникам не хрен невинных мужиков в суд тягать

[dima-SA]

не будем забывать что обвинение вынесла не федералная прокуратора, у которой conviction rate 90%, а штата + дело защищает один из лучшых адвокатов страны.
Я думаю, Скот выйдет на свободу на этой неделе.

[Verbatim]

не будем забывать что обвинение вынесла не федералная прокуратора, у которой conviction rate 90%
А у федеральной прокураторы и основания не было выносить обвинения. У них юрисдикции нет.

[dima-SA]

да это я так, к слову. Не все суды так страшны как их малюют.

[Lakomka]

Ведь на самом деле все упираеться в то что мало доказательств.
Согласнa -- но, отбросив юридические аспекты, отсутствие доказазтельств вины не доказывает невиновность. Правильно?
На уровне наше с вами разговора, отсутсвие доказательств не доказывает обратног. Но ведь в суде "презумция невиновности", то есть вина должна быть доказана что бы осудить человека.

А эмоции к суду не причастны (во всяком случае не должны быть причастны).
Какие эмоции? У кого?
Эмоции судей, или родственников, или присяжных.

Ведь наши : я думаю так или я думаю иначе, не доказательсва в ту или инную сторону.
Ась?
Простите,я не точно выразилась. Наше мнение (или мнение обществености) к делу не подошьешь. Я считаю одним образом, вы другим. Если бы мы с вами были присяжными, наше мнение не должно было бы влиять на то какие факты присутствуют или отсутвуют.

Вербатим, я ведь уверена вы в курсе о том сколько осужденных людей теперь оправдывают на основании ДНК, после того как они отсидели 10-15 лет. Вам бы хотелось быть oдним из них? вот и мне нет.
А я не говорю, что Скотта надо посадить. Я проголосовала за оправдание (помоему за осуждение не было еще ни одного голоса). Но в том, что он невиновен, я далеко не убеждена. Напротив, я считаю, что он убил, но что его надо отпустить.
а я не говорила что вы говорили. :wink: Я не знаю убивал или не убивал. Мне кажеться что у следствия нет достаточно доказательств, в данном случае, мне кажеться они давят(!) на эмоции публики и присяжных.

[КошЫчка]

Дело не в любовнице. Калифорнийские законы по поддержке ребёна пожалуй самуе гуманные... для матерей. Просто мужику впадлу было финансировать семью, ребёнка в часности, следующие 20-25 лет IMHO

Кыця, я не мог и подумать, что у тебя такое извращенное ИМХО.
Воспользуюсь им когда меня в следующий раз вызовут на джюри.

от чего ж извращённая?? Для кого то денежная камбала может послужить поводом для убийства

[КошЫчка]

Калифорнийские законы по поддержке ребёна пожалуй самуе гуманные... для матерей.
А как для детей? Если не мать а отец растит ребенка, для него что, другая шкала? Быть такого не может.

Удивительно на факт. У одного из сотрудников в моей фирме, уже проживая в Нью Джерси (характеристика положительная), отказали в ходатайстве о правах на дочь .. Учитывая что мать ребёнка, на тот момент проживаюжая в Калифорнии, на момент развода имела статью за перевоз наркотиков через границы.

[persona]

результаты прочитала и поразилась

я сегодня добрая, и пожтому всего лишь пожизненное дала б, а так рука тянулась к смертной казни...

[dima-SA]

The jury deciding the fate of accused double-murderer Scott Peterson will have to start deliberations anew after a female juror was removed on Tuesday for researching the case outside the courtroom.
ну, не уж то опять затянется все это на недели. :evil:

[BOP B 3AKOHE]

То, что у прокуратуры нет прямых (и допущенных к суду) доказательств вовсе не означает что он свою жену не убивал.
Только потому, что у прокуратуры нет доказательств, вовсе не означает, что жену Скотта Питерсона убил не я!:smoke:

[Verbatim]

На уровне наше с вами разговора, отсутсвие доказательств не доказывает обратног. Но ведь в суде "презумция невиновности", то есть вина должна быть доказана что бы осудить человека.
Ну так и я о том же. Просто есть большая разница между юридической невинностью и фактической невинностью.


Если бы мы с вами были присяжными, наше мнение не должно было бы влиять на то какие факты присутствуют или отсутвуют.
Лакомка, если бы мы с вами были присяжными, то мы бы определяли какие факты присутствуют а какие отсутсвуют. Присяжный так и называется -- trier of fact.


а я не говорила что вы говорили. :wink: Я не знаю убивал или не убивал. Мне кажеться что у следствия нет достаточно доказательств, в данном случае, мне кажеться они давят(!) на эмоции публики и присяжных.
Вот здесь вы ошибаетесь, Лакомка. На эмоции публики и присяжных давят средства массовой информации, а не следствие. Это убийство -- типичное. Таких в год по стране пруд-пруди. Газеты и телевидение зацыклились на этом убийстве, потому что и муж красивый, и жена красивая, и любовница ничего, и ребеночек "in the picture", и родители звонят во все колокола -- вот СМИ и обмусоливают это дело. А следствие тут непричем: им наоборот чаще всего такое вредит.

[Lakomka]

Вот здесь вы ошибаетесь, Лакомка. На эмоции публики и присяжных давят средства массовой информации, а не следствие. Это убийство -- типичное. Таких в год по стране пруд-пруди. Газеты и телевидение зацыклились на этом убийстве, потому что и муж красивый, и жена красивая, и любовница ничего, и ребеночек "in the picture", и родители звонят во все колокола -- вот СМИ и обмусоливают это дело. А следствие тут непричем: им наоборот чаще всего такое вредит.
Может быть, то есть конечно журналисты любят вцепиться во что то и обмусоливать. (как последняя фигня с прививками от гриппа, раздули из любых пропорций)

Но ведь если дело шумное и прокурор и судья, и адвокат могут сделать на этом карьеру?

[Verbatim]

Только потому, что у прокуратуры нет доказательств, вовсе не означает, что жену Скотта Питерсона убил не я!:smoke:
Давайте говорить о тех, против которых есть улики, и у которых был мотив. Или ты считаешь что Оджей тоже не убивал, а убили Николь инопланетяне?

[BOP B 3AKOHE]

Давайте говорить о тех, против которых есть улики, и у которых был мотив. Или ты считаешь что Оджей тоже не убивал, а убили Николь инопланетяне?
Во-первых, это как бы была шутка, которую я могу себе позволить потому, что, действительно, с уликами против меня туго.
Во-вторых, на сколько я понимаю своим неискушённым умишком, добиться осуждения в деле Симпсона не удалось из-за аляповатой работы следствия. Что, как общее явление, не всегда плохо, т. к. затрудняет упекание в тюрягу невиновных лиц.
В-третьих, мне очень нра такая постановка вопроса: "Или ты считаешь что Оджей тоже не убивал, а убили Николь инопланетяне?" То есть даётся только два выбора, один из которых завеномо неприемлем. Следовательно, надо выбирать тот, тоторых не неприемлем. Ха!
А вот ещё из этой серии: "Если её убил не Скотт, то кто?" То есть если вы сейчас же, в этот самый момент не предъявите имя настоящего убийцы, то значит её убил Скотт.
Поверьте, такие "логические" ходы очень и очень заметны, может быть именно потому, что здесь на форуме к ним прибегают слишком часто.

[Verbatim]

Во-вторых, на сколько я понимаю своим неискушённым умишком, добиться осуждения в деле Симпсона не удалось из-за аляповатой работы следствия.
Да. А еще из-за того, что присяжные порешили, что "it's not illegal to bleed in one's own house". Но ни то ни другое не превратило Симпсона из убийцы в невинного.


Что, как общее явление, не всегда плохо, т. к. затрудняет упекание в тюрягу невиновных лиц.
Duh. Для этого и сделано. Иначе зачем тогда закон предусматривает чтобы убийцы выходили сухими из воды -- из мазохизма?


В-третьих, мне очень нра такая постановка вопроса: "Или ты считаешь что Оджей тоже не убивал, а убили Николь инопланетяне?" То есть даётся только два выбора, один из которых завеномо неприемлем. Следовательно, надо выбирать тот, тоторых не неприемлем. Ха!
Мой комментарий был преувеличен для эффекта. Тем не менее, я считаю, что выбирать надо ту версию событий, которая именно наиболее приемлема, совпадает с уликами, и умещается в рамки здравого смысла. Ничего такого сногсшибательного в этом нет.


А вот ещё из этой серии: "Если её убил не Скотт, то кто?" То есть если вы сейчас же, в этот самый момент не предъявите имя настоящего убийцы, то значит её убил Скотт.
Закон этого не требует. Но присяжные так хотят.


Поверьте, такие "логические" ходы очень и очень заметны, может быть именно потому, что здесь на форуме к ним прибегают слишком часто.
Еще раз: я проголосовала за то, чтобы оправдать. Я просто не путаю юридических определений с обьективной реальностью. Насчет альтернативы, я лишь обьяснила, чего в данной ситуации хотят присяжные. Поэтому к публике все притензии, пожалуйста.

[BOP B 3AKOHE]

Да. А еще из-за того, что присяжные порешили, что "it's not illegal to bleed in one's own house". Но ни то ни другое не превратило Симпсона из убийцы в невинного.
Как бы там ни было, Симпсон судом убийцей не признан. А за его публичное название таковым можно, технически говоря, схлопотать за клевету или чего там пологается.

[Verbatim]

Как бы там ни было, Симпсон судом убийцей не признан.
То есть, если человек убил и его оправдали, то факт убийства магическим способом исчезжает? Вердикт не налагает ни на кого обязательства верить, что он невиновен. И кстати, гражданский суд-таки признал Симсона убийцей.


А за его публичное название таковым можно, технически говоря, схлопотать за клевету или чего там пологается.
Нет не можно. Люди повсюду говорят, что Симпсон убийца, и никого еще пока не наказали. Почему бы это, а? Что ты думаешь произойдет, если, допустим, Симпсон меня засудит? Клевету, господа, вообще оставьте впокое -- это по большому счету из области волшебных сказок, как о царевне лягушке.

[Бывший]

А дело-то похоже действительно разваливается. Теперь выкинули второго присяжного, ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЖЮРИ...Блин, он же кажется и доктор права и врач...Теперь председательствовать будет какой-то пожарник...Блиииин! Похоже на то, что судья просто хочет дать Петерсону или вышку или пожизненное и отметает присяжных, которые способны мыслить и не дать осудить невиновного...

[Verbatim]

Председателя присяжных выкинули, потому что он занимался своими собственными исследованиями по этому делу, в то время как должен был ограничиваться тем, что было представлено на суде. За такое выкинули бы в любом другом деле, т.к. это махровое нарушение обязанностей присяжного. С образованием это никак не связано.

[Бывший]

V, это первого отстранили за "излишнюю любознательность," а вот председателя жюри неизвестно по какой причине, даже специалисты не понимают, поэтому, мне лично кажется, что моя версия о том, что судья устраняет неудобных для обвинения членов жюри, работает...

[Verbatim]

Бывший, почему тебе так кажется? Может быть, судья устраняет неудобных для защиты присяжных? Обычно, вот так, без предварительного разглашения причины удаляют присяжных либо по их собственным обстоятельствам, либо когда они угрожают или по-другому нелегально воздействуют на других присяжных.

[Бывший]

Бывший, почему тебе так кажется? Может быть, судья устраняет неудобных для защиты присяжных? Обычно, вот так, без предварительного разглашения причины удаляют присяжных либо по их собственным обстоятельствам, либо когда они угрожают или по-другому нелегально воздействуют на других присяжных.

Ну тебе виднее, ты профи, я лишь дилетант...

[dima-SA]

Judge: Peterson Jury Has Reached Verdict

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=519&e=1&u=/ap/laci_peterson

сегодня в 4pm EST вынесут вердикт. 8O

это только 15 минут, брррр , ажно морашки по коже, наконец то...

[Krakadil]

Нет, не зря таки крутили присяжными.
Питерсона признали виновным в двойном убийстве.

[BOP B 3AKOHE]

Питерсона признали виновным в двойном убийстве.
Теперь осталось только придумать как его дважды казнить.:smoke:

[elfy]

Петерсон ето какои то нелегальний шведскии иммигрант? (ну так судя по фамилии)

или шотландец - судя по имени :wink: :wink: :D

[elrick]

Теперь осталось только придумать как его дважды казнить.:smoke:
а в чём вообще смысл подобных приговоров (два пожизненных к примеру)?

[dima-SA]

Теперь осталось только придумать как его дважды казнить.:smoke:
а в чём вообще смысл подобных приговоров (два пожизненных к примеру)?

прокуратура 2 пункта обвинения выдвинула, вот по каждому и приговорили.

[dima-SA]

немного в оффтопик, но может кто знает новости о деле с русскими миллионерами? Помните в 2002 захватили и убили 6 человек (http://archives.cnn.com/2002/US/03/21/kidnap.murder.plot). Я слышал, что должен был суд этим Августом. Кстати, Михеля знал лично, внешне копия Япончика.

8)