Emelia
11-22-2009, 12:39 AM
Здесь я старался написать покороче.
И будем иметь в виду, что темы: "Что такое Рассудок?", "Что такое Истина", "О диалектике" и "О логике Гегеля", - едины своей онтологией.
------------------------
Всякий закон всегда "над", а не "в", в т.ч. Над Природой и Над Обществом.
И возникает вопрос: "А кто их там разместил?" - Т.е. над природой и над обществом.
И получается, - всякий "объективный" закон есть ни что иное, как ипостась Бога.
А если законы "в", т.е. в Природе, в Обществе, то это уже не "закон", а обстоятельства.
И тогда всякий "закон" примет формат: "Одно и то же, в одних и тех же условиях (обстоятельствах), являет себя одним и тем же".
И такие "законы" могут быть "открыты" только как результат обработки статистики наблюдений (опыта) и в рамках кантовского СИНТЕЗА.
И если в природе вещей нам доступны действия для создания тех, либо других обстоятельств, то как и чем мы сможем осуществить подобное в обществе?
Конечно, в общественном развитии можно уловить тенденцию этого развития, которая может существовать довольно продолжительное время, но считать, что такая тенденция может обладать статистикой, что, затем, можно формализовать её "законом", - напрасные надежды.
Тоже самое можно сказать и о становлении любого индивидуального сознания, - тенденции становления которого мы можем уловить, но нет и не может быть "объективных законов", используя которые стал бы возможным управлять сознанием другого. – Принять участие в становлении и развитии этой тенденции доступно каждому, но для этого надо быть, хоть на шаг, но впереди шагающему и в створе этого вектора.
И если для живущих плодами собственного труда створ этой тенденции найден Ф.М. Достоевским как стремление к совершенству и красоте и в своих помыслах и поступков и которые не представимы: без стремления к справедливости, без любви к себе подобному, взаимопомощи, сострадания, милосердия, совести и проч., тогда как для живущего технологиями паразитирования, для собственного выживания, необходимо стремление к изощрённости в своей имитации человека «труда», что невозможно осуществить без: обмана, лицемерия, лжи, клеветы, провокаций, краж, грабежа и прочих, как говаривал Фрейд: «замечательных и прекрасных преступных деяний».
---------------------------
А в общем. – Если в мире материи нам доступны способы и приёмы (операции) для творения тех, либо других необходимых обстоятельств и с достаточной мерой точности состояния параметров этих обстоятельств и из чего вполне достоверно следует нужное для нас следствие,
тогда как для непрерывно меняющегося человеческого СОЗНАНИЯ не только невозможно продублировать предыдущие обстоятельства, но нет никаких возможностей, хотя бы, выявить количественный их состав.
И будем иметь в виду, что темы: "Что такое Рассудок?", "Что такое Истина", "О диалектике" и "О логике Гегеля", - едины своей онтологией.
------------------------
Всякий закон всегда "над", а не "в", в т.ч. Над Природой и Над Обществом.
И возникает вопрос: "А кто их там разместил?" - Т.е. над природой и над обществом.
И получается, - всякий "объективный" закон есть ни что иное, как ипостась Бога.
А если законы "в", т.е. в Природе, в Обществе, то это уже не "закон", а обстоятельства.
И тогда всякий "закон" примет формат: "Одно и то же, в одних и тех же условиях (обстоятельствах), являет себя одним и тем же".
И такие "законы" могут быть "открыты" только как результат обработки статистики наблюдений (опыта) и в рамках кантовского СИНТЕЗА.
И если в природе вещей нам доступны действия для создания тех, либо других обстоятельств, то как и чем мы сможем осуществить подобное в обществе?
Конечно, в общественном развитии можно уловить тенденцию этого развития, которая может существовать довольно продолжительное время, но считать, что такая тенденция может обладать статистикой, что, затем, можно формализовать её "законом", - напрасные надежды.
Тоже самое можно сказать и о становлении любого индивидуального сознания, - тенденции становления которого мы можем уловить, но нет и не может быть "объективных законов", используя которые стал бы возможным управлять сознанием другого. – Принять участие в становлении и развитии этой тенденции доступно каждому, но для этого надо быть, хоть на шаг, но впереди шагающему и в створе этого вектора.
И если для живущих плодами собственного труда створ этой тенденции найден Ф.М. Достоевским как стремление к совершенству и красоте и в своих помыслах и поступков и которые не представимы: без стремления к справедливости, без любви к себе подобному, взаимопомощи, сострадания, милосердия, совести и проч., тогда как для живущего технологиями паразитирования, для собственного выживания, необходимо стремление к изощрённости в своей имитации человека «труда», что невозможно осуществить без: обмана, лицемерия, лжи, клеветы, провокаций, краж, грабежа и прочих, как говаривал Фрейд: «замечательных и прекрасных преступных деяний».
---------------------------
А в общем. – Если в мире материи нам доступны способы и приёмы (операции) для творения тех, либо других необходимых обстоятельств и с достаточной мерой точности состояния параметров этих обстоятельств и из чего вполне достоверно следует нужное для нас следствие,
тогда как для непрерывно меняющегося человеческого СОЗНАНИЯ не только невозможно продублировать предыдущие обстоятельства, но нет никаких возможностей, хотя бы, выявить количественный их состав.