Immigration fix to wait, Obama says at summit [Archive]

Amex1

08-10-2009, 04:06 PM

Надеюсь, Lev Kobrin простит мне то, что я делаю за него то, чем он обычно здесь занимается. (Я, кстати, почерпнул много нового из его информации, размещенной на этом форуме)

Что ж, еще одна нерадостная новость для нелегалов. (Некоторых из них мне жаль, в частности тех, с которыми система обошлась несправедливо, но большиство - НЕ ОЧЕНЬ: они знали, на что шли, нарушая Закон, и нечего надеяться, что Демократы, мол, "добрые"):

Border partners hear him push it back to 2010 due to health care, economy

GUADALAJARA, Mexico - Joined by leaders whose countries border the United States, President Barack Obama on Monday said that while immigration reform is important other priorities such as his health care overhaul and financial regulation will be tackled first.

"I've got a lot on my plate and it's very important for us to sequence these big initiatives so they don't crash at the same time," Obama said when asked by a reporter about the prospects for immigration reform.

At a North American summit in Mexico, Obama also delivered an animated defense of U.S. efforts to help restore Honduran President Manuel Zelaya, who was ousted in a June 28 coup. He said criticism of his policy in Honduras smacked of "hypocrisy," faulting the United States for being too heavy-handed in Latin America and yet telling him he has not intervened enough in Honduras.

Obama spoke at a news conference with Mexican President Felipe Calderon and Canadian Prime Minister Stephen Harper, where he confronted questions on both his foreign and domestic agendas, from drug in Mexico to the testy health care fight at home.

No mention of disruptive town halls
The president never made direct mention of a matter roiling Washington — the outbursts and hot tempers that have disrupted town halls on health care around the country. Republicans are pointing to them as signs of public dissatisfaction with Obama's health care efforts, while Democrats have accused Republicans of trying to sabotage the democratic discussion.

Said Obama: "I suspect that once we get into the fall and people look at the actual legislation that's being proposed, that more sensible and reasoned arguments will emerge, and we're going to get this passed."

He also spelled out a more detailed timeline on immigration change. The president said he expected draft legislation for an immigration overhaul this year but the matter would not get priority attention until 2010.

"We have a broken immigration system. Nobody denies it," Obama said. But politically and legislatively, it stands behind health care, energy legislation and an overhaul of financial regulatory rules on Obama's first-term agenda.

Drugs, human rights and 'Buy America'
On Mexico's turf, Obama backed Calderon and his efforts to take on drug cartels during a spiraling war on drugs and guns. Washington is debating whether to withhold money to help fight the powerful cartels because of allegations that the Mexican military has been guilty of human rights abuses.

Obama said he had great confidence that under Calderon "human rights will be observed."

Calderon said the Mexican government has an "absolute and categorical" commitment to human rights.

Targeting the long and painful recession, Obama said that he and the other two leaders agreed to take "aggressive, coordinated action" to restore growth across North America.

Noting the huge trading partnership among the three neighbors, Obama said that commerce must be expanded, not restricted.

Obama said that a "Buy America" provision in the giant economic stimulus package earlier this year had not hurt trade with Canada. "I do think it's important to keep this in perspective," he said. "This in no way has endangered the billions of dollars in trade taking place between our two countries."

Harper rallied behind Obama on Honduras. "If I were an American, I would be really fed up with this kind of hypocrisy," he said.

The three partners on Monday also agreed to cooperate more closely on trying to prevent the swine flu from spreading further.

Started by George W. Bush in 2005 near his Texas ranch, the North American Leaders Summit has become an annual showcase on trade. Canada is the top U.S. trading partner, while Mexico is number three.

STYLE

08-10-2009, 05:03 PM

Amex1

08-10-2009, 05:13 PM

Амекс, не очень понятно почему одних нелегалов Вам жаль, а других нет? Почему нечего надеяться нарушителям иммиграционного закона, Вы считаете? Ну, нарушил человек иммиграционный закон, для того и амнистия. Вы сами здесь на форуме советуете людям нарушать иммиграционный закон. То есть с Вашего позволения можно, а без Вас ни-ни. По крайней мере как-то странно. :rtyu:

Вот именно это я и имел в виду, обвиняя Вас в приписывании мне слов.

Слова "жалеть" и "легализовать" не есть синонимы, и никогда ими не были, кроме как в Вашей голове.

STYLE

08-10-2009, 05:27 PM

Вот именно это я и имел в виду, обвиняя Вас в приписывании мне слов.

Слова "жалеть" и "легализовать" не есть синониму, и никогда ими не были, кроме как в Вашей голове.

Амекс, в отличии от Вас, я за свои посты отвечаю сполна. Мне сейчас надо срочно идти, а по позже я приведу пример, как Вы давали человеку совет сделать, нарушая иммиграционный закон. Если Вы джентельмен, Вы должны будете извиниться в мой адрес. А если нет, так нет :)

справочник

08-10-2009, 06:20 PM

Если Вы джентельмен,

Мужик ездил в круиз - на пароходе по Атлантике. Приехал с полным чемоданом денег. Жена:
- Где взял?!
- Да был в Англии, зашел в казино. Вижу сидят мужики и в покер играют. Я к ним подсел, играем по малой, и тут один мужик говорит: "У меня очко". Я ему: "Покажи! ", а он мне говорит: "У нас здесь все джентльмены, все друг другу на слово верят.. ".
И тут у меня такая карта поперла!..

Kit_Kat

08-10-2009, 06:48 PM

В принципе ничего удивительного нет учитывая в какой дыре сейчас економика и сколько безработных (своих, легальных).

STYLE

08-10-2009, 07:00 PM

Вот именно это я и имел в виду, обвиняя Вас в приписывании мне слов.

Слова "жалеть" и "легализовать" не есть синонимы, и никогда ими не были, кроме как в Вашей голове.

Амекс, как я и обещал, привожу пример Вашего совета в нарушении иммиграционного законадательства.
На форуме был задан вопрос:

Как лучше регестрировать брак: я американскии гражданин, девушка россииская, у нее есть гостевая виза и не проблема для нее ездить туда-сюда.
Лучше регистрироваться здесь, когда она приедет, или все же слать визу невесты туда?
Вы ответили:

Не связывайтесь Вы с визой K-1. Лучше зарегистрировать брак здесь и подать на I-485 (ей) а Вам заполнить petition I-130 на нее.

Внимание: если она хочет ездить "туда сюда", то после этого по B-визе уже не въехать. Hужно брать Advance Parole.

Въезжать по туристической визе в США, для дальнейшего заключения брака в стране, как Вы советуете, есть нарушение иммиграционного законадательства, тем более при этом неизбежна ложь, при пересечении границы.
Жду от Вас глубочайших извинений, если Вы конечно жентельмен. Или оставляю за собой право именовать Вас, при любом удобном случае, не джентельменом. :)

Amex1

08-10-2009, 07:19 PM

Въезжать по туристической визе в США, для дальнейшего заключения брака в стране, как Вы советуете, есть нарушение иммиграционного законадательства, тем более при этом неизбежна ложь, при пересечении границы.

Жду от Вас глубочайших извинений, если Вы конечно жентельмен. Или оставляю за собой право именовать Вас, при любом удобном случае, не джентельменом. :)

Извинений НЕ ДОЖДЕТЕСЬ, потому что:

1. Если бы подобная практика в самом деле была нелегальной, то никакой возможности сменить неиммиграционный статус на иммиграционный (I-485) или иной неиммиграционный (I-539) не было бы. Само существование подобных процедур, равно как их реализация, опровергает Ваше утверждение о "нарушении закона".

Если бы Вы были правы, то апплинкант, кроме как если бы его/ее жизни угрожала бы опасность в "родной" стране, при подаче на иммиграционную визу (например, EB, будучи на неиммиграционных H-1B, L-1B, O-1, etc.) вынужден был бы покидать страну и подавать на иммиграционную визу оттуда. Это не практикуется. Сколько знаю друзей получивших EB - ни одному не надо было покидать США. Таких всего в год до 140,000.

2. На погранконтроле в США прибывающим по неиммиграционной визе не нужно давать oath ("клятвенное заверение", как в суде при даче показаний) об обязательном убытии в country of origin.

3. Не факт, что при получении гостевой визы у applicant-а было намерение заключить брак с Гражданином США и/или остаться в стране. Да и к описанной в пункте 2 присяге податели на неиммиграционные визы тоже не приводятся.

You name me whatever you want; I say what I say, and I stand by it until refuted.

STYLE

08-10-2009, 07:44 PM

Извинений НЕ ДОЖДЕТЕСЬ, потому что:

1. Если бы подобная практика в самом деле была нелегальной, то никакой возможности сменить неиммиграционный статус на иммиграционный (I-485) или иной неиммиграционный (I-539) не было бы. Само существование подобных процедур, равно как их реализация, опровергает Ваше утверждение о "нарушении закона".

Если бы Вы были правы, то апплинкант, кроме как если бы его/ее жизни угрожала бы опасность в "родной" стране, при подаче на иммиграционную визу (например, EB, будучи на неиммиграционных H-1B, L-1B, O-1, etc.) вынужден был бы покидать страну и подавать на иммиграционную визу оттуда. Это не практикуется. Сколько знаю друзей получивших EB - ни одному не надо было покидать США. Таких всего в год до 140,000.

2. На погранконтроле в США прибывающим по неиммиграционной визе не нужно давать oath ("клятвенное заверение", как в суде при даче показаний) об обязательном убытии в country of origin.

3. Не факт, что при получении гостевой визы у applicant-а было намерение заключить брак с Гражданином США и/или остаться в стране. Да и к описанной в пункте 2 присяге податели на неиммиграционные визы тоже не приводятся.

You name me whatever you want; I say what I say, and I stand by it until refuted.

К чему этот словесный понос?
1. При чём здесь смена статуса? Вы на самом деле не понимаете, про что Вам пишут или прикидываетесь? Сменять статус внутри страны -это легально. Вы о чём? Въезжать в страну по тур. визе для заключения брака -это нелегально. Вам про Фому, Вы про Ерёму. Зачем объяснять то, о чём и так все знают? И где здесь опровержение моих слов, что по тур. визе нельзя въезжать с целью заключить брак?

2.По Вашему ложь не под присягой должностному лицу-это как бы и не ложь? А что это поясните, я не знаю.

3.При получении визы заключить брак намерений может и не было. Этого и никто не утверждал. При въезде по тур. визе, явно они существуют.
Если человека в посольстве поймают на лжи не под присягой, визу он не получит и может схлопотать бан на въезд. Вы ещё не вздумайте посоветовать кому-нибудь врать там. Ведь по вашему не под присягой - это не ложь.

Если захотите ответить по существу, а не писать про совершенно другие вопросы, как смена статуса например, или принести извинения, то милости просим. Если не ответите или будете мести пургу на отвлечённые темы, то оставляю за собой право называть Вас так, как я сказал выше.

Amex1

08-10-2009, 08:12 PM

К чему этот словесный понос?
Въезжать в страну по тур. визе для заключения брака -это нелегально. Вам про Фому, Вы про Ерёму. Зачем объяснять то, о чём и так все знают? И где здесь опровержение моих слов, что по тур. визе нельзя въезжать с целью заключить брак?

Опровержение заключается в том, что B-2 holders являются eligible for AoS (I-485).

2.По Вашему ложь не под присягой должностному лицу-это как бы и не ложь? А что это поясните, я не знаю.

А откуда Вы знаете, что "должностное лицо" (под которым Вы разумете, как я понял, офицера погранконтроля) вообще ПОТРУДИЛОСЬ СПРОСИТЬ: "Имеете ли Вы иммиграционные намерения?" или "Покинете ли Вы страну по истечении срока допуска?" или "Намерены ли Вы менять статус внутри страны?"

Я, очевидно, въезжал в США в качестве неиммиграта, in the first place, и ничего такого не упомню (а память у меня не такая уж и плохая)

Впрочем, я в самом деле планировал вернуться в Россию через год, так как у меня оставалась там girlfriend. Но наши отношения прекратились к тому времени...

3.При получении визы заключить брак намерений может и не было. Этого и никто не утверждал. При въезде по тур. визе, явно они существуют.

Кто сказал? Вы что же, "в душу заглядывали", как наш бывший горе-Президент некому дисциплинированному полковнику КГБ, впоследствии "национальному лидеру РФ"?..

Если человека в посольстве поймают на лжи не под присягой, визу он не получит и может схлопотать бан на въезд.

Это если поймают. А "бан на въезд" можно получить, сказав и истину...

Ведь по вашему не под присягой - это не ложь.

Снова приписываем оппонентам слова...

Может, по-Вашему, я еще и гей, раз защищаю их права???

Если захотите ответить по существу, а не писать про совершенно другие вопросы, как смена статуса например, или принести извинения, то милости просим. Если не ответите или будете мести пургу на отвлечённые темы, то оставляю за собой право называть Вас так, как я сказал выше.

(а) Называйте меня как хотите, В ПРЕДЕЛАХ допустимого правилами форума.

(b) Ваше "мести пургу" - понятие относительное. Вы понимаете Закон так, я - иначе, а иммиграционный судья - ... ?

В любом случае, Вы не привели НИ ОДНОГО подтверждения из законодательства США касательно "нелегальности" моего совета. Я же указал на легальность практики. А какие у кого были намерения установить доподлинно можно далеко не всегда. Не отправлять же каждого petitioner-а в Waco, TX, на ранчо к "душенаходителю" для заглядывание в глаза... Зато в Конституции США (http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.table.html), с которой Вам нелишне бы ознакомиться, есть Пятая Поправка (http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.billofrights.html#amendmentv), освобождающая обвиняемого - НЕЗАВИСИМО от иммиграционного статуса - от обязанности свидетельствовать против себя:

No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a grand jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the militia, when in actual service in time of war or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

справочник

08-10-2009, 08:38 PM

К чему этот словесный понос?

Для самоутверждения вестимо ...

Амкес - въезжать в США по тур. визе с целью заключения брака - есть обман консульских и иммиграционных властей.

Хучь ещё десять простыней накатайте ...

STYLE

08-10-2009, 08:45 PM

1.Опровержение заключается в том, что B-2 holders являются eligible for AoS (I-485).

2.А откуда Вы знаете, что "должностное лицо" (под которым Вы разумете, как я понял, офицера погранконтроля) вообще ПОТРУДИЛОСЬ СПРОСИТЬ: "Имеете ли Вы иммиграционные намерения?" или "Покинете ли Вы страну по истечении срока допуска?" или "Намерены ли Вы менять статус внутри страны?"

Я, очевидно, въезжал в США в качестве неиммиграта, in the first place, и ничего такого не упомню (а память у меня не такая уж и плохая)

Впрочем, я в самом деле планировал вернуться в Россию через год, так как у меня оставалась там girlfriend. Но наши отношения прекратились к тому времени...

3.Кто сказал? Вы что же, "в душу заглядывали", как наш бывший горе-Президент некому дисциплинированному полковнику КГБ, впоследствии "национальному лидеру РФ"?..

Это если поймают. А "бан на въезд" можно получить, сказав и истину...

Снова приписываем оппонентам слова...

Может, по-Вашему, я еще и гей, раз защищаю их права???

(а) Называйте меня как хотите, В ПРЕДЕЛАХ допустимого правилами форума.

(b) Ваше "мести пургу" - понятие относительное. Вы понимаете Закон так, я - иначе, а иммиграционный судья - ... ?

В любом случае, Вы не привели НИ ОДНОГО подтверждения из законодательства США касательно "нелегальности" моего совета. Я же указал на легальность практики. А какие у кого были намерения установить доподлинно можно далеко не всегда. Не отправлять же каждого petitioner-а в Waco, TX, на ранчо к "душенаходителю" для заглядывание в глаза... Зато в Конституции США (http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.table.html), с которой Вам нелишне бы ознакомиться, есть Пятая Поправка (http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.billofrights.html#amendmentv), освобождающая обвиняемого - НЕЗАВИСИМО от иммиграционного статуса - от обязанности свидетельствовать против себя:

1. Какое опровержение? Где я утверждал обратное? Вы щас кого опровергаете? :grum:

2.Я знаю из собственног многократного опыта въезда по тур. визе. Вам тоже напомню, помня о Вашей хорошей памяти, спрашивают цель визита. Стандартный вопрос и задавали его мне всегда и всем моим знакомым. Ответ: выйти за муж - означает разворот и домой. Ложь: туризм или в отпуск - означает продолжение Вашего плана, въезд и далее легальная смена статуса.(специально ещё раз для Вас, чтоб Вы больше не писали про смену статуса)

3.Вот в этом Вы весь. Советуете человеку въехать по тур. визе и заключить брак в стране и при этом спрашиваете: кто сказал? в душу заглядовали? Прям цирк какой-то.
Вы это сказали, Вы. И в душу заглядывать не надо, человек прямо об этом спрашивает. Ей богу, детский сад.
А президент тут при чём? Вы сейчас всех в кучу соберёте, лишь бы от темы уйти.

4.Если есть за что, можно и получить. Это мы сейчас не обсуждаем. Мы говорим про ложь не под присягой. Опять в сторону тянете.

5.От куда мне знать? Может и гей, Вы лучше за собой знаете. Ничего я Вам не приписываю. Вы сами можете ответить, но почему-то не хотите или не можете, лгать не под присягой можно офицеру?

6.Опять понесло?
Чтоб поставить точку ответьте на вопрос: можно въезжать по туристической визе, с целью заключения брака (как Вы советовали)?
Или сейчас опять будете юлить? :grum:

STYLE

08-10-2009, 08:51 PM

Для самоутверждения вестимо ...

Амкес - въезжать в США по тур. визе с целью заключения брака - есть обман консульских и иммиграционных властей.

Хучь ещё десять простыней накатайте ...

Уважаемый Справочник, дайте ему на это официальную ссылку, которую он требует. А то без неё, этот знаток иммиграциоонного законадательства, не верит. :)

Amex1

08-10-2009, 09:04 PM

Для самоутверждения вестимо ...

Амкес - въезжать в США по тур. визе с целью заключения брака - есть обман консульских и иммиграционных властей.

Хучь ещё десять простыней накатайте ...

Что ж, напишите тогда локальному конгрессмену (у Вас их в Маями несколько) письмо с предложением ликвидировать такое discrepancy в INA (мне Вам сию аббревиатуру расшифровывать не нужно) как Change of Immigration Status from a non-immigrant to another non-immigrant and to an immigrant. И пусть все petitioners на I-130, I-140, etc. (исключая лишь asylum seekers) "валят" в свои home countries стоять в пяти-десятилетниx очередяx за иммиграционными визами, a petitioners на I-129 - в полугодовыx за рабочими... Вам US Employers, да и US Consular workers (которым и без того есть чем заниматься) будут "очень благодарны"... :lad:

К сожалению, в Иммиграционном Законодательстве США в самом деле зачастую случается так, что "правая рука не знает, что делает левая". В частности то, что нелегально с точки зрения consular officer, вполне легально с точки зрения и USCIS officer, и иммиграционного судьи... Я же считаю, что можно использовать КАЖДУЮ возможность остаться в США, коль скоро она легальна. И никто меня в иммиграционный суд не тащил за то, что я въехал по неиммиграционной визе, затем посмел (о ужас!) сменить статус на другой неиммиграционный внутри (о ужас!!) страны, а затем вообще поменял его на иммиграционный (о ужас!!!)

Amex1

08-10-2009, 09:12 PM

2.Я знаю из собственног многократного опыта въезда по тур. визе. Вам тоже напомню, помня о Вашей хорошей памяти, спрашивают цель визита. Стандартный вопрос и задавали его мне всегда и всем моим знакомым.

Это спрашивали. Я сказал: "Учеба в аспирантуре". Касательно моих дальнейших планов вопросов не было.

Касательно остального: мне НЕЧЕГО добавить. Я сказал, как можно сделать, не нарушив Закон. Подавать на смену статуса МОЖНО. Ecли бы это было незаконно, то было бы НЕВОЗМОЖНО. Вопрос исчерпан. :vacation:

STYLE

08-10-2009, 09:43 PM

К сожалению, в Иммиграционном Законодательстве США в самом деле зачастую случается так, что "правая рука не знает, что делает левая". В частности то, что нелегально с точки зрения consular officer, вполне легально с точки зрения и USCIS officer, и иммиграционного судьи... Я же считаю, что можно использовать КАЖДУЮ возможность остаться в США, коль скоро она легальна. И никто меня в иммиграционный суд не тащил за то, что я въехал по неиммиграционной визе, затем посмел (о ужас!) сменить статус на другой неиммиграционный внутри (о ужас!!) страны, а затем вообще поменял его на иммиграционный (о ужас!!!)

Это спрашивали. Я сказал: "Учеба в аспирантуре". Касательно моих дальнейших планов вопросов не было.

Касательно остального: мне НЕЧЕГО добавить. Я сказал, как можно сделать, не нарушив Закон. Подавать на смену статуса МОЖНО. Ecли бы это было незаконно, то было бы НЕВОЗМОЖНО. Вопрос исчерпан. :vacation:

Амекс, при чём здесь смена статуса? Зачем Вы несёте чушь и потом сами же кричите ужас, ужас?

Слава богу память у Вас хорошая и вспомнили, что такой вопрос задают. Но вот,что Вы ответили никакого значения не имеет. Что отвечать девушке, въезжающей по туристической визе к жениху, чтоб заключить брак?
Вы сказали как надо сделать нарушив закон.
Третий раз для Вас лично: МЕНЯТЬ СТАТУС ВНУТРИ СТРАНЫ МОЖНО никто не спорит ПОДАВАТЬ НА СМЕНУ СТАТУСА ЗАКОННО не надо это третий раз повторять, с этим все согласны.
Въезжать по тур. визе для заключения брака нельзя. Это понятно Вам или нет? Если непонятно, спросите, что непонятно, постараюсь объяснить.

Ну, право будьте же мужчиной, признайте свою неправоту. Хорошо Ваша жена, уроженка Калифорнии, не читает этот форум. Посмотрела бы она на Вас другими глазами. Крутитесь, как ужак на сковородке. :)

Amex1

08-10-2009, 11:35 PM

Въезжать по тур. визе для заключения брака нельзя. Это понятно Вам или нет?

He-a...

Если непонятно, спросите, что непонятно, постараюсь объяснить.

Oбъяснитe, почему въехавшие по "турвизе" (хотя чем она, в сущности, отличается от любой иной неиммиграционной визы, исключая H-1B и L-1B, но включая F-1, которой въехал я: и F-1, и B-2 - строго-неиммиграционные визы, без "dual intent") и заключившие брак с US Citizen, могут легально поменять своий статус с неиммиграционного на иммиграционный, вместо того чтобы подвергнуться уголовному преследованию и/или депортации за дачу ложных показаний US official-у (попробуйте-ка, скажем, кому-либо такому заявить, даже без всякой присяги, что вы Гражданин США, когда Вы таковым не являетесь - это deportable offense!).

Объясните доходчиво - возьму свои слова назад.

Ну, право будьте же мужчиной, признайте свою неправоту. Хорошо Ваша жена, уроженка Калифорнии, не читает этот форум. Посмотрела бы она на Вас другими глазами. Крутитесь, как ужак на сковородке. :)

А женщинам свою неправоту признавать, по-Вашему, необязательно?.. (Да Вас местные феминистки бы, что называется, "съели б целиком"! Поосторожнее с сексизмом в этой политкорректной стране.)

Odinokiy_Ostrov

08-10-2009, 11:41 PM

(ай Вам нелишне бы ознакомиться, есть Пятая Поправка (http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.billofrights.html#amendmentv), освобождающая обвиняемого - НЕЗАВИСИМО от иммиграционного статуса - от обязанности свидетельствовать против себя:

Пятая Поправка (как и остальные поправки) не относится к погранконтролю. Да и даже под Пятой Поправкой можно отказаться отвечать на вопрос, но обманывать всё равно нельзя.

Amex1

08-10-2009, 11:46 PM

Пятая Поправка (как и остальные поправки) не относится к погранконтролю.

Я имел в виду иммиграционный суд. Погранконтроль, технически, происходит вне US Territory.

Да и даже под Пятой Поправкой можно отказаться отвечать на вопрос, но обманывать всё равно нельзя.

А я никого и не обманывал. Меня даже и не спросили, собираюсь ли я остаться "насовсем" в США - ни в Консульском Отделе Посольства США в Москве, ни на погранконтроле в IAD. :-)

Свинка-бу

08-10-2009, 11:48 PM

а в 2 словах о чем тема можно?
многа букв читать.

Odinokiy_Ostrov

08-10-2009, 11:51 PM

Я имел в виду иммиграционный суд. Погранконтроль, технически, происходит вне УС Территоры.

Пятая Поправка относится только к показаниям, которые могут привести к криминальному обвинению. Иммиграционные нарушения не считаются криминальными [per se]. Так что, и в иммиграционном суде Пятая Поправка, в большинстве случаев, не поможет.

Amex1

08-10-2009, 11:53 PM

а в 2 словах о чем тема можно?
многа букв читать.

О том, что пока не позаботятся о healthcare и об economy, о судьбе нелегальных иммигрантoв на Капитолийском Холме никто особо думать не намерен. Ну или по крайней мере Белый Дом ничего туда не внесет...

Свинка-бу

08-10-2009, 11:55 PM

О том, что пока не позаботятся о хеалтхцаре и об ецономы, о судьбе нелегальных иммигрантов на Капитолийском Холме никто особо думать не намерен. Ну или по крайней мере Белый Дом ничего туда не внесет...

почему нет.
о них сейчас думают.
их пачками высылают из страны.
прямо какое то нашествие. везде и вокруг рейды иммиграционных.
да-да.
а когда вышлют всех, тогда может и позаботятся. :6:

Amex1

08-10-2009, 11:56 PM

Пятая Поправка относится только к показаниям, которые могут привести к криминальному обвинению. Иммиграционные нарушения не считаются криминальными [per se]. Так что, и в иммиграционном суде Пятая Поправка, в большинстве случаев, не поможет.

Ну спасибо за разъяснения. В самом деле, в 2005 году внесли в Конгресс законопроект, который бы делал illegal stay in the US a felony (вот тогда Пятая Поправка была бы уж точно applicable), но он был отклонен Сенатом.

STYLE: учитесь! Не так уж и сложно меня убедить, если иметь точные данные.

Amex1

08-11-2009, 12:00 AM

почему нет.
о них сейчас думают.
их пачками высылают из страны.
прямо какое то нашествие. везде и вокруг рейды иммиграционных.
да-да.
а когда вышлют всех, тогда может и позаботятся. :6:

Высылает исполнительная власть (USCIS), подсовывая им соглашение на voluntary departure, или судебная (иммиграционный суд), если иммигранты знают свои права и пытаются бороться с депортацией. Я же говорил о действиях власти законодательной, т.e. об изменении/дополнении Иммиграционного Закона, известного как INA (Immigration and Nationality Act)

Свинка-бу

08-11-2009, 12:02 AM

Высылает исполнительная власть (УСЦИС), подсовывая им соглашение на волунтары департуре, или судебная (иммиграционный суд), если иммигранты знают свои права и пытаются бороться с депортацией. Я же говорил о действиях власти законодательной, т.е. об изменении/дополнении Иммиграционного Закона, известного как ИНА (Иммигратион анд Натионалиты Ацт)

у вас от вас мозг не взрывается?
вас даже читать больно.

OlyaNN

08-11-2009, 12:11 AM

А я никого и не обманывал. Меня даже и не спросили, собираюсь ли я остаться "насовсем" в США - ни в Консульском Отделе Посольства США в Москве, ни на погранконтроле в IAD. :-)

Amex. У вас тоже туристическая виза была , когда вьезжали?
И невеста тоже уже в США была, когда визу получали?
зачем приводить свой личный опыт, который ни к селу ни к городу в данной ситуации.

В анкете на получение визы есть вопрос :

Are Any of The Following Persons in The U.S., or Do They Have U.S. Legal Permanent Residence or U.S. Citizenship?
Mark YES or NO and indicate that person's status in the U.S. (i.e., U.S. legal permanent resident, U.S. citizen, visiting, studying, working, etc.).

C опцией
Fiance/Fiancee
Вот что вы ей в таком случае посоветуете написать?
Есть у неё тут жених или нету, правду написать или соврать....
Судя по вашему совету , то можно и умолчать?

Amex1

08-11-2009, 12:12 AM

у вас от вас мозг не взрывается?
вас даже читать больно.

(a) Вопросы задаете Вы; я всего лишь отвечаю. Не нравится общаться со мной - не спрашивайте меня, и не отвечайте мне. As simple as that.

(b) Что такого "больного"?.. Чего Вы ожидаете от ICE, обнаружившей нелегальных иммигрантов? Выплату последним премии за неудачные "прятки"???

Neron

08-11-2009, 12:44 AM

Опровержение заключается в том, что B-2 holders являются eligible for AoS (I-485).

Амекс, поставьте опыт: пригласите какого-нибудь своего знакомого/друга/родственника, и пусть он при погран.контроле, въезжая по визе В, скажет, что собирается жениться/выйти замуж. Вы удивитесь реакции офицеров :vacation:

Neron

08-11-2009, 12:46 AM

Зато в Конституции США (http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.table.html), с которой Вам нелишне бы ознакомиться, есть Пятая Поправка (http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.billofrights.html#amendmentv), освобождающая обвиняемого - НЕЗАВИСИМО от иммиграционного статуса - от обязанности свидетельствовать против себя:

:grum:

А причем здесь Пятая Поправка и обвиняемый? Слышал звон, да не знаете, где он?

:grum:

Neron

08-11-2009, 12:53 AM

Oбъяснитe, почему въехавшие по "турвизе" (хотя чем она, в сущности, отличается от любой иной неиммиграционной визы, исключая H-1B и L-1B, но включая F-1, которой въехал я: и F-1, и B-2 - строго-неиммиграционные визы, без "dual intent") и заключившие брак с US Citizen, могут легально поменять своий статус с неиммиграционного на иммиграционный, вместо того чтобы подвергнуться уголовному преследованию и/или депортации за дачу ложных показаний US official-у (попробуйте-ка, скажем, кому-либо такому заявить, даже без всякой присяги, что вы Гражданин США, когда Вы таковым не являетесь - это deportable offense!).

Объясните доходчиво - возьму свои слова назад.

Давайте я вам объясню: они освобождаются от ответственности за нарушение иммиграционного законодательства. Это не значит, что они закон не нарушили -- это значит только, что ввиду существенного интереса гражданина США (который женился/вышла замуж за них и хочет создать семью) их простили. А вот если бы он/она женился/вышла замуж за грин-кард холдера, то не видать ему/ей неиммиграционной визы больше как своих ушей -- на практике доказали наличие иммиграционных намерений.

Kit_Kat

08-11-2009, 08:41 AM

они освобождаются от ответственности за нарушение иммиграционного законодательства.

При чем в большинстве случаев освобождаются. :rolleyes: Впрочим (ето немного не по теме, конечно) зависит от провинности. Я помню пост, когда на интервью у мадамы мужа препроводили в тюрьму с последуюшей депортацией (хотя у них несколько лет брака и уже детей несколько). Как я понимаю полиция (ну и иммиграция) были ужасно рады его видеть (наконец-то) из-за определенных провинностей.

Amex1

08-11-2009, 08:51 AM

Давайте я вам объясню: они освобождаются от ответственности за нарушение иммиграционного законодательства. Это не значит, что они закон не нарушили -- это значит только, что ввиду существенного интереса гражданина США (который женился/вышла замуж за них и хочет создать семью) их простили.

Освобождение от ответственности - серьезная "поблажка", которая должна быть ПРОПИСАНА в Законе (INA). Придется Вам привести соответствующую выдержку из него.

То, что супруги Граждан США находятся в стране, будучи out of status и/или нарушают его (например, нелегал;но работают), им "прощается" при подаче иммиграционных форм (I-485 and all associated therewith), но если их ловят иммиграционные власти ДО filing, их помещают в deportation proceedings, и никакие I-130 не помогут, по крайней мере пока не получен reprieve.

Так почему же USCIS officers просто priocess cases, вместо того, чтобы довести до сведения ICE illegal behavior аппликантов?..

А вот если бы он/она женился/вышла замуж за грин-кард холдера, то не видать ему/ей неиммиграционной визы больше как своих ушей -- на практике доказали наличие иммиграционных намерений.

Преувеличиваете. Еще как "видать". По availability of immigrant visa number, которого, впрочем, приходится ожидать (т.е. в отличие от супруга гражданина США так просто на I-485 не подашь, но нечего тут про "уши"...)

Neron

08-11-2009, 09:51 AM

Освобождение от ответственности - серьезная "поблажка", которая должна быть ПРОПИСАНА в Законе (INA). Придется Вам привести соответствующую выдержку из него.

Хотел было сказать, что сегодня не подаю, но поскольку быстро нашел, то ловите:

Sec. 240A. 1/ (http://www.uscis.gov/propub/DocView/slbid/1/2/72?hilite=#0-0-0-4893)(a) Cancellation of Removal for Certain Permanent Residents.-The Attorney General may cancel removal in the case of an alien who is inadmissible or deportable from the United States if the alien-
...
(b) CANCELLATION OF REMOVAL AND ADJUSTMENT OF STATUS FOR CERTAIN NONPERMANENT RESIDENTS.-

(1) IN GENERAL.-The Attorney General 2/ (http://www.uscis.gov/propub/DocView/slbid/1/2/72?hilite=#0-0-0-4903)may cancel removal of, and adjust to the status of an alien lawfully admitted for permanent residence, an alien who is inadmissible or deportable from the United States if the alien-
...
(D) establishes that removal would result in exceptional and extremely unusual hardship to the alien's spouse, parent, or child, who is a citizen of the United States or an alien lawfully admitted for permanent residence.

То, что супруги Граждан США находятся в стране, будучи out of status и/или нарушают его (например, нелегал;но работают), им "прощается" при подаче иммиграционных форм (I-485 and all associated therewith), но если их ловят иммиграционные власти ДО filing, их помещают в deportation proceedings, и никакие I-130 не помогут, по крайней мере пока не получен reprieve.

Ошибаетесь. Если файнал ордера нет, то еще как поможет.

Преувеличиваете. Еще как "видать". По availability of immigrant visa number, которого, впрочем, приходится ожидать (т.е. в отличие от супруга гражданина США так просто на I-485 не подашь, но нечего тут про "уши"...)

Ждать придется дома. А значит будет бан. А значит, если даже подойдет номер визы, то сначала бан надо будет побороть. Это не безнадежно, но очень трудно.

STYLE

08-11-2009, 10:38 AM

Ну спасибо за разъяснения. В самом деле, в 2005 году внесли в Конгресс законопроект, который бы делал illegal stay in the US a felony (вот тогда Пятая Поправка была бы уж точно applicable), но он был отклонен Сенатом.

STYLE: учитесь! Не так уж и сложно меня убедить, если иметь точные данные.

Да, Вы ещё и наглец, как я погяжу. Вас очередной сотый раз уличили в вашей некомпетентности в иммиграционных вопросах, ткнули носом в Ваше же дерьмо, которое из Вас льётся на форуме неиссякаемым потоком, а Вы другим предлагаете учиться. Чему учиться? За вами дерьмо собирать? Вы обделались по полной, а другие подтирай за Вами. Ладно, Одинокий Остров - она будущая мать, ей этот опыт может пригодиться ещё, но другим - увольте.
И вообще, слезте с пьедистала. Слишком Вы много уделяете внимания своей собственной персоне. Для других, она (персона Ваша) не имеет никакого значения. :)

Neron

08-11-2009, 10:40 AM

И вообще, слезте с пьедистала. Слишком Вы много уделяете внимания своей собственной персоне. Для других, она (персона Ваша) не имеет никакого значения. :)

Пусть лучше мушку спилит :wink1: А то ведь в Америке живем -- запросто по анекдоту может случиццо ;)

Lilu

08-11-2009, 10:49 AM

Освобождение от ответственности - серьезная "поблажка", которая должна быть ПРОПИСАНА в Законе (INA). Придется Вам привести соответствующую выдержку из него.

То, что супруги Граждан США находятся в стране, будучи out of status и/или нарушают его (например, нелегал;но работают), им "прощается" при подаче иммиграционных форм (I-485 and all associated therewith), но если их ловят иммиграционные власти ДО filing, их помещают в deportation proceedings, и никакие I-130 не помогут, по крайней мере пока не получен reprieve.

Так почему же USCIS officers просто priocess cases, вместо того, чтобы довести до сведения ICE illegal behavior аппликантов?..

Тут Нерон привел неудачный пример. В случае въезжающих по туристическим и другим неиммиграционным визам и потом, не выходя из предыдущего статуса, меняющих статус на иммиграционный, вопрос не ставится о поблажке нарушителю закона. Вопрос ставится об изменении намерений.
Для начала, чтобы попасть в США, нужно просить визу в соответствии с реальными намерениями. В это верите, без ссылок? :wink1: И для имеющих намерения вступить в брак в США существует виза К1, правильно? В свою очередь, виза В1/В2 - она для намерений съездить в гости или попутешествовать. Намерения, соответствующие типу визы должны быть как на момент обращения за визой, так и момент ее использования (въезда в страну). Т.е. если имеется действующая 10 лет виза В1/В2, по которой ездит как турист уже много раз, а тут вдруг в университет отправил документы - и приняли, то не смотря на то, что есть В1/В2 - надо таки обратиться на визой F1, а не ехать себе по В1/В2. При въезде спрашивают - чего мол приехал? И если цель приезда соответствует типу визы - проставляют статус ( турист, студент, невеста, жених и.т.п.) Надеюсь понимаете, что при въезде по В1/В2 при ответе на вопрос о цели визита - работать, выходить замуж не повлечет предоставления статуса временного работника или невесты, но также не повлечет предоставления статуса туриста? :wink1:
Дальше статус предоставлен - переходим к смене статуса. Каждый стучай смены статуса, кстати не обязательно на иммиграционный, может быть и на другой неиммиграционный, означает изменение намерений. Смена статуса абсолютно легальна, потому что любые намерения могут меняться по ходу дела. И в каждом случае смены статуса идет индивидуальная оценка этой смены намерений на предмет, была именно смена намерений, или первоначальных намерений, указаных при въезде в страну, не существовало вообще. И если прошел значительный срок с момента вьезда в страну, чиновник индивидуально верит просителю смениить статус, что это именно изменившиеся намерения, и соответственно меняет статус. Если же намерения меняются мгновенно, то не верит. Так что не сомневайтесь, если бы Вы после въезда по студенческой визе подали на смену статуса по браку через неделю, или месяц после въезда в страну, у Вас был бы совершенно другой опыт смены статуса. Вам бы не поверели, что Вы за этот незначительный срок успели изменить намерения, и решили вступать в брак. Проще было бы поверить, что Вы ехали именно вступать брак, но решили сэкономить время и деньги, и не стали просить визу в соответствии с изменившимися еще до въезда в США намерениями.
Вот так примерно.

Neron

08-11-2009, 10:57 AM

Так что не сомневайтесь, если бы Вы после въезда по студенческой визе подали на смену статуса по браку через неделю, или месяц после въезда в страну, у Вас был бы совершенно другой опыт смены статуса. Вам бы не поверели, что Вы за этот незначительный срок успели изменить намерения, и решили вступать в брак.

Но ГК ему бы выдали. Просто процедура была бы более длительной: совравший однажды, запросто может соврать и дважды (например, насчет реальности самого брака). ГК по браку перекрывает все, кроме нелегального перехода границы. А беженство перекрывает и нелегальный переход.

Amex1

08-11-2009, 11:08 AM

Вас очередной сотый раз уличили в вашей некомпетентности в иммиграционных вопросах,

Нет, всего лишь pointed out, что пятая Поправка относится к felony charges.

ткнули носом в Ваше же дерьмо, которое из Вас льётся на форуме неиссякаемым потоком,

...

а Вы другим предлагаете учиться. Чему учиться?

Учиться я в данном случае предложил Вам не у себя а у Одинокий Остров. Она спокойно, немногословно, без выражений подобных этим:

За вами дерьмо собирать? Вы обделались по полной, а другие подтирай за Вами. Ладно, Одинокий Остров - она будущая мать, ей этот опыт может пригодиться ещё, но другим - увольте.
И вообще, слезте с пьедистала. Слишком Вы много уделяете внимания своей собственной персоне. Для других, она (персона Ваша) не имеет никакого значения. :)

yказала мне на мою ошибку, подкрепив свою точку зрения доводами, которые я не смог опровергнуть. That's all it takes for me to admit being wrong.

Bы же пытаетесь "bully me into confession". Bместо надлежащих объяснений, ссылок на Закон, Вы говорите: "признайте себя неправым, принесите извинения, не то я Вас..." Это сработало бы, если только, в кабинете НКВД-шного следвателя в 1936-38 годах, но здесь, на форуме... This dog ain't gonna hunt!

Amex1

08-11-2009, 11:23 AM

Хотел было сказать, что сегодня не подаю, но поскольку быстро нашел, то ловите:

(D) establishes that removal would result in exceptional and extremely unusual hardship to the alien's spouse, parent, or child, who is a citizen of the United States or an alien lawfully admitted for permanent residence.

Я нечто подобное (D) сам упоминал. Но к супругам Граждан США, въехавшим по B-1/B-2 визе, которая allegedly "не позволяет заключать брак" (что в самом деле есть "бред", как говорит справочник, да еще и "сивой кобыли" - брак ВСЕГДА можно заключить, если нет иных препятствий; вопрос в том, можно ли подавать на permanent resdency), это положение отношения не имеет. Не всех же их преследуют дома (а если преследуют, то в этом случае имеются иные иммирационные категории, holder-ом одной из которых Вы являетесь)

Так что не вижу, что мне тут "ловить"...

Ошибаетесь. Если файнал ордера нет, то еще как поможет.

I heard otherwise, but... не буду спорить.

Ждать придется дома. А значит будет бан. А значит, если даже подойдет номер визы, то сначала бан надо будет побороть. Это не безнадежно, но очень трудно.

А какой "ban"? Ha неиммиграционную визу, исключая H-1B и L-1B ("dual intent" nonimmigrant visas) - это понятно. Но Вы have implied, что имеет место быть inadmissability, которая воспрепятствует получению и иммиграционной визы, если не получить waiver, так?

Если это верно, причем даже в случае, ecли по заключении брака B-1 holder не подал(a) на change of status within the country, а уехал(а) в свою собственную и его/ее I-130 рассматривалась в то время, как он(а) не был(а) out of status, по причине "наличия иммиграционных намерений" - это уж слишком сурово... Не верится мне в это. Вам придется привести соответствующие выдержки из списка "Aliens ineligible to receive US visas", отрывки из которого Вы привели выше.

Если речь идет о непосредственном нарушении статуса within the USA (типа overstay) - здесь да, могут быть наказания типа inadmissibility.

Neron

08-11-2009, 11:27 AM

А какой "ban"? Ha неиммиграционную визу, исключая H-1B и L-1B ("dual intent" nonimmigrant visas) - это понятно.

Бан -- это запрет на въезд в страну. В любом качестве. А неиммиграционные визы практически невозможно будет получать и после истечения срока бана.

Не верится мне в это. Вам придется привести соответствующие выдержки из списка "Aliens ineligible to receive US visas", отрывки из которого Вы привели выше.

Вот вам сцыль: http://www.uscis.gov/propub/ProPubVAP.jsp?dockey=c9fef57852dc066cfe16a4cb81683 8a4. Ищите сами. Заодно много нового узнаете, может меньше неправильных советов давать будете.

STYLE

08-11-2009, 11:36 AM

1.He-a...

2.Oбъяснитe, почему въехавшие по "турвизе" (хотя чем она, в сущности, отличается от любой иной неиммиграционной визы, исключая H-1B и L-1B, но включая F-1, которой въехал я: и F-1, и B-2 - строго-неиммиграционные визы, без "dual intent") и заключившие брак с US Citizen, могут легально поменять своий статус с неиммиграционного на иммиграционный, вместо того чтобы подвергнуться уголовному преследованию и/или депортации за дачу ложных показаний US official-у (попробуйте-ка, скажем, кому-либо такому заявить, даже без всякой присяги, что вы Гражданин США, когда Вы таковым не являетесь - это deportable offense!).

Объясните доходчиво - возьму свои слова назад.

3.А женщинам свою неправоту признавать, по-Вашему, необязательно?.. (Да Вас местные феминистки бы, что называется, "съели б целиком"! Поосторожнее с сексизмом в этой политкорректной стране.)

1. Тяжёлый случай, но по вашим постам предсказуемый. Я начинаю понимать вашего преподавателя по мат. анализу. Математика точная наука и ещё нужна смекалка. Представляю, как он злился, объясняя вам по несколько раз элементарные вещи, а на очередной его вопрос: "Понял?" Вы тупо мотали головой: "Не-а.." :grum::grum:

2.Объясняю медленно и доходчиво.
В русском языке существуют три основных времени: прошедшее, настоящие и будущее. Прошедшее -это то действие, которое уже совершено, выполнено ранее. Например человек въехал уже на территорию США по тур. визе, студенческой или любой другой визе - это прошедшее время. И сейчас находится на территории США и меняет свой статус на основании брака - это настоящее время. В нашем случае, человек собирается въехать в США и потом заключить брак, и потом лишь подойти к вопросу о смене статуса - это будущее время.
Надеюсь вы поняли примеры из учебника по русскому языку за 4-й класс средней российской школы?
Поэтому все ваши разглагольствования о смене статуса - это всё в будущем, а в настоящем мы имеем: девушка находится в России и имеет туристическую визу, и у неё есть жених в США, за которого она хочет выйти замуж.Внимание вопрос великому пиайчдисту:
-Как ей попасть в США по тур.визе (по вашему совету не связываясь с визой К), не нарушив иммиграционный закон, чтоб выполнить ваш совет (сменить статус внутри страны по браку)?
Может я чего не понимаю? :fool1:

3.Амекс, а при чём тут женщины? Я же к вам обращаюсь. Или вы себя как-то позицируете с женщиной? То-то я заметил,что вы очень часто при любом поводе и без повода кричите,что вы не гей. Это наводит на определённые мысли :grum::grum:

OlyaNN

08-11-2009, 11:37 AM

Amex, Вы уже далеко от первоначального вопроса уехали.
Пост Lilu почему стороной обходите?
На мой вопрос вам не ответили... Ну да ладно.
Напомнить вам с чего началось? Молодой человек всего лишь спросил, где им лучше брак заключить? На что вы ему посоветовали получить девушке туристическую визу и заключить брак здесь. На что вам резонно заметили, что такой тип визы она по идее получать не имеет права, так как этот тип визы предполагает неиммиграционные намерения, а у неё на лицо иммиграционные.
Т.е вы ей предлагаете наврать в анкете на визу, что у неё нет жениха здесь, потом наврать консулу на интервью, когда он спросит к кому она едет, ну и на пограничном контроле тоже слукавить на вопрос о цели визита?
Да Amex?
Не надо опять про смену статусов начинать и про свой икспириенс. сконцентрируйтесь на конкретной ситуации...

Neron

08-11-2009, 11:42 AM

Т.е вы ей предлагаете наврать в анкете на визу, что у неё нет жениха здесь, потом наврать консулу на интервью, когда он спросит к кому она едет, ну и на пограничном контроле тоже слукавить на вопрос о цели визита?

Кстати, за все это, если всплывет, полагается пожизненный бан на въезд в страну, суть которого Амекс не понимает. И ее жениху придется потратить не один десяток тысяч долларов на его преодоление с негарантированным результатом.

STYLE

08-11-2009, 11:44 AM

Kit_Kat

08-11-2009, 11:45 AM

ГК по браку перекрывает все, кроме нелегального перехода границы.

Не совсем так. Даже в етом случае вы можете подать вейвер (конечно, придется выезжать, но тем не менее). Насколько я знаю его не так легко апрувить, но все же можно (особенно с хорошим адвокатом).

STYLE

08-11-2009, 11:47 AM

Кстати, за все это, если всплывет, полагается пожизненный бан на въезд в страну, суть которого Амекс не понимает. И ее жениху придется потратить не один десяток тысяч долларов на его преодоление с негарантированным результатом.

А Вам он напишет, что и за другое бан дают.
Почему отвечаю за него? Потому что все эти вопросы ему задавал и получил такие ответы. :) Явно новые препараты завезли в лабораторию :grum:

STYLE

08-11-2009, 11:49 AM

Не совсем так. Даже в етом случае вы можете подать вейвер (конечно, придется выезжать, но тем не менее). Насколько я знаю его не так легко апрувить, но все же можно (особенно с хорошим адвокатом).

Так Нерон и не говорит о невозможности выхода из этой ситуации, он говорит, что не прщается это, что Вы тоже сейчас и подтвердили. :)

Neron

08-11-2009, 11:49 AM

Не совсем так. Даже в етом случае вы можете подать вейвер (конечно, придется выезжать, но тем не менее). Насколько я знаю его не так легко апрувить, но все же можно (особенно с хорошим адвокатом).

Это уже детали. Суть в том, что на все другие имм.правонарушения закрывают глаза автоматом. А на нелегальный переход границы надо еще убедить закрыть глаза.

Kit_Kat

08-11-2009, 11:51 AM

На что вы ему посоветовали получить девушке туристическую визу и заключить брак здесь.

У нее уже вроде как есть. :) Все меньше врать так что.

А вот вопрос, на границе действительно намерения спрашивают? У меня никогда не спрашивали - визу смотрели и все (единственный раз спросили при вьезде в Канаду и то потому, что ехала на автобусе и была единственным пасажиром с визой).

Kit_Kat

08-11-2009, 11:52 AM

Это уже детали. Суть в том, что на все другие имм.правонарушения закрывают глаза автоматом. А на нелегальный переход границы надо еще убедить закрыть глаза.

Я видела еше круче. Надод по 2-3 раза EWI плюс доки поддельные были (когда поймали) и все равно умудряются получать вейвер. :rolleyes:

STYLE

08-11-2009, 11:52 AM

У нее уже вроде как есть. :) Все меньше врать так что.

А вот вопрос, на границе действительно намерения спрашивают? У меня никогда не спрашивали - визу смотрели и все (единственный раз спросили при вьезде в Канаду и то потому, что ехала на автобусе и была единственным пасажиром с визой).

Больше десяти раз въезжал по тур. визе и всегда спрашивали цель поездки. И всем знакомым задавали этот вопрос. :)

Kit_Kat

08-11-2009, 11:55 AM

Больше десяти раз въезжал по тур. визе и всегда спрашивали цель поездки. И всем знакомым задавали этот вопрос. :)

Наверное, ето специфика тур визы. У меня была студенческая в Штаты и как-то всегда тихо прокатывало без вопросов.

Amex1

08-11-2009, 11:55 AM

Тут Нерон привел неудачный пример.

Я вообще не помню, чтобы он когда-лобо удачные примеры приводил. Привел выше то, что я уже сам писал в качестве исключений. Утверждал Нерон как-то, что J-1 с "two years of home residency" можно менять within the US (i-539) на другую неиммиграционную визу, a на самом деле только на A (дипломатическую), G (член международной организации), U (victims of certain crime) и T (victims of human traffiking).

Для начала, чтобы попасть в США, нужно просить визу в соответствии с реальными намерениями. В это верите, без ссылок? :wink1:

Да.

И для имеющих намерения вступить в брак в США существует виза К1, правильно?

Да.

В свою очередь, виза В1/В2 - она для намерений съездить в гости или попутешествовать. Намерения, соответствующие типу визы должны быть как на момент обращения за визой, так и момент ее использования (въезда в страну). Т.е. если имеется действующая 10 лет виза В1/В2, по которой ездит как турист уже много раз, а тут вдруг в университет отправил документы - и приняли, то не смотря на то, что есть В1/В2 - надо таки обратиться на визой F1, а не ехать себе по В1/В2.

Но ведь можно же, приехав по B-1/B-2, подать на F-1, используя I-539. Если это неправильно с точки зрения Закона, то такой возможности быть НЕ ДОЛЖНО. Почему же она есть? Из-за несовершенства законодательства, надо думать... Так это проблемы законотворцев, а не аппликантов, извините! Это все равно, что в офисе оставить на столе в кефетерии donuts, а потом возмущаться, что их разобрали коллеги...

При въезде спрашивают - чего мол приехал? И если цель приезда соответствует типу визы - проставляют статус ( турист, студент, невеста, жених и.т.п.) Надеюсь понимаете, что при въезде по В1/В2 при ответе на вопрос о цели визита - работать, выходить замуж не повлечет предоставления статуса временного работника или невесты, но также не повлечет предоставления статуса туриста? :wink1:

Вестимо.

Дальше статус предоставлен - переходим к смене статуса. Каждый стучай смены статуса, кстати не обязательно на иммиграционный, может быть и на другой неиммиграционный, означает изменение намерений. Смена статуса абсолютно легальна, потому что любые намерения могут меняться по ходу дела.

Стало быть то, что заявлено офицеру погранконтроля при пересечении границы с B-1/B-2, isn't true anymore, correct? Однако, это не считается telling lies, верно? (Иначе indictment on purjury charges последует...)

И в каждом случае смены статуса идет индивидуальная оценка этой смены намерений на предмет, была именно смена намерений, или первоначальных намерений, указаных при въезде в страну, не существовало вообще. И если прошел значительный срок с момента вьезда в страну, чиновник индивидуально верит просителю смениить статус, что это именно изменившиеся намерения, и соответственно меняет статус. Если же намерения меняются мгновенно, то не верит.

Mkes sense. :v:

Так что не сомневайтесь, если бы Вы после въезда по студенческой визе подали на смену статуса по браку через неделю, или месяц после въезда в страну, у Вас был бы совершенно другой опыт смены статуса. Вам бы не поверели, что Вы за этот незначительный срок успели изменить намерения, и решили вступать в брак. Проще было бы поверить, что Вы ехали именно вступать брак, но решили сэкономить время и деньги, и не стали просить визу в соответствии с изменившимися еще до въезда в США намерениями.
Вот так примерно.

Ну для этого и существуют immigration cases, которые рассматривают individually.

Вот это правило "30-60-90" (так?), на которое ссылается и справочник, и Вы, является, на самом деле guideline. Не "rule" или "regulation". И уж точно не law!

Проблема в том, что некоторые пользователи, типа STYLE, пытаются выдать guidelines за Закон, и очень возмущаются, когда им не верят... Они воспитаны в большевистской системе: "Cтарший всегда прав", и приравнивают каждый его писк, каждое слово в "священой книге" за последнюю инстанцию. А когда you don't buy into it, они сыплют бранью и личными оскорблениями... :comp1:

Может, прожив здесь с мое, они поймут меня. Но, как мне кажется, не ранее.

OlyaNN

08-11-2009, 11:57 AM

У нее уже вроде как есть. :) Все меньше врать так что.

А вот вопрос, на границе действительно намерения спрашивают? У меня никогда не спрашивали - визу смотрели и все (единственный раз спросили при вьезде в Канаду и то потому, что ехала на автобусе и была единственным пасажиром с визой).

ну ОК. ТОесть если меньше врать , то уже легче? :)

с туристичской визой сколько моих знакомых ездили и маму мою каждый раз спрашивают purpose of your visit? может с другими типами виз не спрашивают.

STYLE

08-11-2009, 12:02 PM

Amex1

08-11-2009, 12:05 PM

ну ОК. ТОесть если меньше врать , то уже легче? :)

А Вы слышали, что кого-либо когда-либо indict в американском суде (иммиграционном или криминальном) за неправильно сообщенные сведения американскому консульскому работнику и/или офицеру погранконтроля при пересечении границы США?

с туристичской визой сколько моих знакомых ездили и маму мою каждый раз спрашивают purpose of your visit? может с другими типами виз не спрашивают.

Спрашивают - отвечаете...

И пусть prosecutors доказывают иммиграционному судье или grand jury (если обвиняют в perjury в criminal court) что, мол, иммиграционные намерения появились до пересечения Границы США. (Анализ мозговых клеток, что ли, брать будут?:rolleyes:)

Amex1

08-11-2009, 12:08 PM

Амекс, я вам задал штук десять прямых вопросов, на которые вы ни на один не ответили. Я понимаю, что они для вас неудобные, поэтому ответив на них, вы вынуждены будете признать свою неправоту, а вам ох как это не хочется. Поэтому и назвал вас ужаком на сковородке. :grum:

Еще раз: поучитесь у Odinokiy_Ostrov. Oна получила мой admission of being wrong. A Bы нет. Потому, что ее довод убедил меня, а Ваши доводы не убеждают. И я устал объяснять почему. Прочтите мои предыдущие постинги еще раз... и еще раз... и еще раз... Пока не поймете, что надо написать, чтобы я повери.

Neron

08-11-2009, 12:11 PM

Я вообще не помню, чтобы он когда-лобо удачные примеры приводил. Привел выше то, что я уже сам писал в качестве исключений. Утверждал Нерон как-то, что J-1 с "two years of home residency" можно менять within the US (i-539) на другую неиммиграционную визу, a на самом деле только на A (дипломатическую), G (член международной организации), U (victims of certain crime) и T (victims of human traffiking).

По-моему меня зовут Нерон, а не И.Христос. Все мы ошибаемся. Но такого количества ошибок, как у вас, нет ни у кого из тех, кто пытается давать рекомендации на форуме. И еще такой наглости и напористости в доказывании тождества белого и черного цвета :wink1: Правда, в этом с вами может посоперничать Справочник, но он ошибается реже, чем все остальные вместе взятые.

Но ведь можно же, приехав по B-1/B-2, подать на F-1, используя I-539. Если это неправильно с точки зрения Закона, то такой возможности быть НЕ ДОЛЖНО. Почему же она есть? Из-за несовершенства законодательства, надо думать... Так это проблемы законотворцев, а не аппликантов, извините! Это все равно, что в офисе оставить на столе в кефетерии donuts, а потом возмущаться, что их разобрали коллеги...

Потому что считается ситуация при въезде в страну -- имел или не имел намерения сменить статус? В стране можешь менять намерения, но если это планировал заранее, то ты есть нарушитель, и тебе полагается отказать во въезде и/или смене статуса.

Вот это правило "30-60-90" (так?), на которое ссылается и справочник, и Вы, является, на самом деле guideline. Не "rule" или "regulation". И уж точно не law!

Вынужден вас разочаровать -- это ло!

Знаете, я сейчас взял интересную и познавательную книгу почитать. Называется "Введение в американское право". Как обычно в такого типа литературе, первый раздел посвящен теории права. Знаете, что бросается в глаза? То, сколько внимания в этом разделе (целая глава) посвящено неформальному праву. А знаете почему? Потому что у нас, в нашей континентальной системе, неформальное право именуется проще -- понятия. Использовать их в жизни считается предосудительным (даже само слово "понятия" происходит от воровского термина), а юристы рассказывают анекдоты про судей, которые руководствуются понятиями вместо писанного закона.

А здесь неформальное право считается таким же правом, как и формальное. И на него обращают внимание. Вы же не возмущаетесь, превышая скорость на, скажем, 7 миль в час, что полицейский вас не остановил и не оштрафовал? Хотя формальное право вы нарушили (превысили скорость) и должны быть наказаны. Но неформальное право, принятое в США, гласит, что за превышение до 10 миль в час полиция не наказывает. Это просто пример.

Мы выросли в континентальной системе, впитали ее чуть ли не с молоком матери, даже не будучи юристами. И нам не понятно, как такое может быть, что неформальное право тоже является законом. А здесь другая система. И другая логика. Не сильно другая, но все же.

Как-то оно так. Если дошло, конечно.

STYLE

08-11-2009, 12:12 PM

Еще раз: поучитесь у Odinokiy_Ostrov. Oна получила мой admission of being wrong. A Bы нет. Потому, что ее довод убедил меня, а Ваши доводы не убеждают. И я устал объяснять почему. Прочтите мои предыдущие постинги еще раз... и еще раз... и еще раз... Пока не поймете, что надо написать, чтобы я повери.

Амекс, давайте без эмоций. Чтоб поставить точку в нашем споре, вы согласны ответить на несколько моих прямых вопросов, которые я задавал выше и согласен повторить? Я отвечу на ваш любой вопрос.

STYLE

08-11-2009, 12:17 PM

По-моему меня зовут Нерон, а не И.Христос. Все мы ошибаемся. Но такого количества ошибок, как у вас, нет ни у кого из тех, кто пытается давать рекомендации на форуме. И еще такой наглости и напористости в доказывании тождества белого и черного цвета :wink1: Правда, в этом с вами может посоперничать Справочник, но он ошибается реже, чем все остальные вместе взятые.

Потому что считается ситуация при въезде в страну -- имел или не имел намерения сменить статус? В стране можешь менять намерения, но если это планировал заранее, то ты есть нарушитель, и тебе полагается отказать во въезде и/или смене статуса.

Вынужден вас разочаровать -- это ло!

Знаете, я сейчас взял интересную и познавательную книгу почитать. Называется "Введение в американское право". Как обычно в такого типа литературе, первый раздел посвящен теории права. Знаете, что бросается в глаза? То, сколько внимания в этом разделе (целая глава) посвящено неформальному праву. А знаете почему? Потому что у нас, в нашей континентальной системе, неформальное право именуется проще -- понятия. Использовать их в жизни считается предосудительным (даже само слово "понятия" происходит от воровского термина), а юристы рассказывают анекдоты про судей, которые руководствуются понятиями вместо писанного закона.

А здесь неформальное право считается таким же правом, как и формальное. И на него обращают внимание. Вы же не возмущаетесь, превышая скорость на, скажем, 7 миль в час, что полицейский вас не остановил и не оштрафовал? Хотя формальное право вы нарушили (превысили скорость) и должны быть наказаны. Но неформальное право, принятое в США, гласит, что за превышение до 10 миль в час полиция не наказывает. Это просто пример.

Мы выросли в континентальной системе, впитали ее чуть ли не с молоком матери, даже не будучи юристами. И нам не понятно, как такое может быть, что неформальное право тоже является законом. А здесь другая система. И другая логика. Не сильно другая, но все же.

Как-то оно так. Если дошло, конечно.

"Может, прожив здесь с мое, они поймут меня. Но, как мне кажется, не ранее." Амекс1.

Зря стараетесь Нерон, здесь железные аргументы. :grum:

OlyaNN

08-11-2009, 12:20 PM

Спрашивают - отвечаете...

И пусть prosecutors доказывают иммиграционному судье или grand jury (если обвиняют в perjury в criminal court) что, мол, иммиграционные намерения появились до пересечения Границы США. (Анализ мозговых клеток, что ли, брать будут?:rolleyes:)

ну и что вы ей предлагаете ответить в данной конкретной ситуации? :popcorn: Цель её визита какая?

тут кстати не так давно писала девушка, как посадили её на обратный рейс в Москву, после того как прошлись по её вещам и нашли доказательства того, что она собирается замуж, а не статую свободы посмотреть....

Amex1

08-11-2009, 12:25 PM

Мы выросли в континентальной системе, впитали ее чуть ли не с молоком матери, даже не будучи юристами. И нам не понятно, как такое может быть, что неформальное право тоже является законом. А здесь другая система. И другая логика. Не сильно другая, но все же.

Speak FOR YOURSELF, OK?!!

Никакого "континентального права" я "с молоком матери" не впитывал. И любви к Родине тоже не усвоил (а моя мать нашу - мою и свою - Родину любит...)

Не надо здесь риторики большевистскиx агитаторов, if you please! Поменьше "мы" (или Вы изволите говорить о себе во множественном числе? Ну так тогда не "меня зовут Нерон", а "Нас величают Нероном"...)

Я еще задолго до общения с Вами, когда меня принимали за вашего "клона", сказал, что мои взгляды не имеют НИЧЕГО ОБЩЕГО с Вашими (за Вашими постингами я наблюдал еще с весны), за исключением быть может, на режим Лукашенко (хотя и в этом я УЖЕ сомневаюсь). И не надо отождествлять ВСЕХ русскоязычных иммигрантов. В частности, stay away from me!

Neron

08-11-2009, 12:28 PM

В частности, stay away from me!

С удовольствием -- у вас даже репа красная, а это говорит о многом.
:v:

STYLE

08-11-2009, 12:58 PM

Speak FOR YOURSELF, OK?!!

Никакого "континентального права" я "с молоком матери" не впитывал. И любви к Родине тоже не усвоил (а моя мать нашу - мою и свою - Родину любит...)

Не надо здесь риторики большевистскиx агитаторов, if you please! Поменьше "мы" (или Вы изволите говорить о себе во множественном числе? Ну так тогда не "меня зовут Нерон", а "Нас величают Нероном"...)

Я еще задолго до общения с Вами, когда меня принимали за вашего "клона", сказал, что мои взгляды не имеют НИЧЕГО ОБЩЕГО с Вашими (за Вашими постингами я наблюдал еще с весны), за исключением быть может, на режим Лукашенко (хотя и в этом я УЖЕ сомневаюсь). И не надо отождествлять ВСЕХ русскоязычных иммигрантов. В частности, stay away from me!

Пишу второй раз. Посмотрим с какого разу сможете понять мои слова :grum:

Амекс, давайте без эмоций. Чтоб поставить точку в нашем споре, вы согласны ответить на несколько моих прямых вопросов, которые я задавал выше и согласен повторить? Я отвечу на ваш любой вопрос.

Amex1

08-11-2009, 01:05 PM

тут кстати не так давно писала девушка, как посадили её на обратный рейс в Москву, после того как прошлись по её вещам и нашли доказательства того, что она собирается замуж, а не статую свободы посмотреть....

Ну, не знаю... Нашлись снования ей не поверить. Здесь в суд не потащишься - BHE US Territory происходило-то. Там уже Вы в полной власти исполнтельных органов (в данном случае, офицера погранконтроля) Это здесь, внутри США, можно подавать на benefits, оспаривать действия исполнительной власти в суде и т.д.

А кстати, вещи проверяют не на погранконтроле, а на таможне. Интересно, однако... Если ее впустил иммиграционный офицер, поставив соответствующий штамп на I-94, а затем таможенник обнаружил wedding dress в ее чемодане, и... отобрали у нее I-94 и обратно на самолет, так, что ли? (Какая-то fishy story)

OlyaNN

08-11-2009, 01:11 PM

Ну, не знаю... Нашлись снования ей не поверить. Здесь в суд не потащишься - BHE US Territory происходило-то. Там уже Вы в полной власти исполнтельных органов (в данном случае, офицера погранконтроля) Это здесь, внутри США, можно подавать на benefits, оспаривать действия исполнительной власти в суде и т.д.

А кстати, вещи проверяют не на погранконтроле, а на таможне. Интересно, однако... Если ее впустил иммиграционный офицер, поставив соответствующий штамп на I-94, а затем таможенник обнаружил wedding dress в ее чемодане, и... отобрали у нее I-94 и обратно на самолет, так, что ли? (Какая-то fishy story)

Так как раз офицер её не впустил и штамп не поставил, а отвели её в отдельное помещение и стали проверять...
Вот здесь http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=52465

Amex1

08-11-2009, 01:16 PM

Амекс, давайте без эмоций. Чтоб поставить точку в нашем споре, вы согласны ответить на несколько моих прямых вопросов, которые я задавал выше и согласен повторить?

Вы об этом:

-Как ей попасть в США по тур.визе (по вашему совету не связываясь с визой К), не нарушив иммиграционный закон, чтоб выполнить ваш совет (сменить статус внутри страны по браку)?

?

Нарушение иммиграционного закона фиксируется правоохранительными органами, а не "крамольными помыслами". Если вести себя правильно, Вы чисты, какие бы мысли не шуршали в Вашей голове.

Может я чего не понимаю?

Презумпции невиновности: это обвинение должно убедить суд, что намерения жениться у девушки были при пересечении границы США. Обратное она доказывать не должна.

For the record:

Здесь, на форуме:

(а) Пользователи не обязаны использовать свои имена (большинство из них, включая нас с Вами, оперируют АНОНИМНО)

(b) Советы даются не certified специалистами, и поэтому легально их можно использовать НА СВОЙ РИСК (see Disclaimer)

Odinokiy_Ostrov

08-11-2009, 01:22 PM

Презумпции невиновности: это обвинение должно убедить суд, что намерения жениться у девушки были при пересечении границы США. Обратное она доказывать не должна.

Презумпция невиновности здесь не при чём. Желающий попасть в США должен убедить иммиграционные власти в том, что у него нет иммиграционных намерений (если виза не иммиграционная), а не наоборот.

Amex1

08-11-2009, 01:23 PM

Так как раз офицер её не впустил и штамп не поставил, а отвели её в отдельное помещение и стали проверять...
Вот здесь http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=52465

Вообщем, когда они включили мой ноутбук и стали шариться по папкам, они нашли мои фотки с другом в США, и скаченные формы на петицию. Ну и все. Хором заверещали "она замужом! и будет подавать на резидент". Я говорю, нет, я сингл. Он - ну как же а вот у вас кольцо. Вы обручены? Я - обручена и что? Я еду в гости.

Подчеркнутое ее и "погубило":

Потом пришли два перца и переклеили мне ленты багажные, то бишь былеты у меня уже были другие, в обратную сторону. Потом объявили приговор "подозрение в иммиграционных намерениях".

Что ж, о получении неиммиграционной визы B-1, F-1, J-1, etc. ей следует забыть. Придется делать K-1.

STYLE

08-11-2009, 01:25 PM

Ну, не знаю... Нашлись снования ей не поверить. Здесь в суд не потащишься - BHE US Territory происходило-то. Там уже Вы в полной власти исполнтельных органов (в данном случае, офицера погранконтроля) Это здесь, внутри США, можно подавать на benefits, оспаривать действия исполнительной власти в суде и т.д.

А кстати, вещи проверяют не на погранконтроле, а на таможне. Интересно, однако... Если ее впустил иммиграционный офицер, поставив соответствующий штамп на I-94, а затем таможенник обнаружил wedding dress в ее чемодане, и... отобрали у нее I-94 и обратно на самолет, так, что ли? (Какая-то fishy story)

Вы опять не правы. Если есть подозрения у иммиграционного офицера, проводят личный досмотр и досмотр багажа до выдачи ай-94.
А если пройдя иммиграционный контроль, у пассажира обнаружат что-то запрещённое, то это совсем другая история. Могут не только ай-94 забрать, но и в тюрьму посадить.

Amex1

08-11-2009, 01:27 PM

Презумпция невиновности здесь не при чём. Желающий попасть в США должен убедить иммиграционные власти в том, что у него нет иммиграционных намерений (если виза не иммиграционная), а не наоборот.

Ну так это ЗА пределами США (что включает в себя border control). Я же имел в виду в иммиграционном суде, т.е. если ее case с USCIS ocложнится, и дело дойдет до суда. (Здесь уже presumption of innocence applies, хоть это и не criminal court)

Amex1

08-11-2009, 01:31 PM

Вы опять не правы.

Я в даннм случае ironclad утверждений не делал. Сказал, что мне неясно. Мне дали ссылку на то, как было дело.

Kit_Kat

08-11-2009, 01:34 PM

тут кстати не так давно писала девушка, как посадили её на обратный рейс в Москву, после того как прошлись по её вещам и нашли доказательства того, что она собирается замуж, а не статую свободы посмотреть....

У нее вроде немного другая ситуация была - она сюда зачастила слишком (вроде как опять поехала через месяц или 2 после возврашения). Думала слишком долго, в обшем! :)

***************************************

А вот чисто гипотетически. Она едет сюда "без всяких задних мыслей". И тут понимает, что никак без него не может жить, или что подходят друг другу во всех отношениях (ну, добавьте сами, как хотите). И выходит замуж. Но ведь здесь никакого вранья нет тогда.

STYLE

08-11-2009, 01:35 PM

Вы об этом:

?

Нарушение иммиграционного закона фиксируется правоохранительными органами, а не "крамольными помыслами". Если вести себя правильно, Вы чисты, какие бы мысли не шуршали в Вашей голове.

Презумпции невиновности: это обвинение должно убедить суд, что намерения жениться у девушки были при пересечении границы США. Обратное она доказывать не должна.

For the record:

Здесь, на форуме:

(а) Пользователи не обязаны использовать свои имена (большинство из них, включая нас с Вами, оперируют АНОНИМНО)

(b) Советы даются не certified специалистами, и поэтому легально их можно использовать НА СВОЙ РИСК (see Disclaimer)

Амекс, вы так и не ответили на вопрос. Опять стали писать про мои мысли, здались они вам. Или я вас не понял. Можете поподробнее написать, как ей это сделать? В частности волнует вопрос, что говорить на границе на вопрос : цель визита? И что вы имеете ввиду под: вести себя правильно? Как правильно себя вести законопослушному человеку в этой ситуации? Тоже не могу понять, наверное потому что не прожил здесь столько, как вы.

Ещё раз расстрою вас в ваших иммиграционных познаниях. В иммиграционных делах нет презумции невиновности, здесь как раз наоборот надо убедить власти в своей невиновности.

Последнее вообще непонятно к чему. Просто захотелось выдержки из правил форума процитировать? :)

OlyaNN

08-11-2009, 01:38 PM

У нее вроде немного другая ситуация была - она сюда зачастила слишком (вроде как опять поехала через месяц или 2 после возврашения). Думала слишком долго, в обшем! :)

Другая не другая, но развернули то её именно за то, что нашли доказательства иммиграционных намерений..

Amex1

08-11-2009, 01:43 PM

В частности волнует вопрос, что говорить на границе на вопрос : цель визита?

Отдых

Ещё раз расстрою вас в ваших иммиграционных познаниях. В иммиграционных делах нет презумции невиновности, здесь как раз наоборот надо убедить власти в своей невиновности.

Это при подаче на визу ЗА ПРЕДЕЛАМИ США. Внутри США обстановка уже ИНАЯ. И насильно депортировать без решения иммиграционного суда НЕ МОГУТ. (Если не угораздит, конечно, подписать согласие на добровольную депортацию)

Кстати, о депортации. Ту девушку, на чью историю ссылается OlyaNN, не депортировали, а отказали eй во въезде (entry refused). Технически, она находиласть ЗА ПРЕДЕЛАМИ США, и поэтому никакой возможности appeal у нее не было.

Если бы ее схватили на улице, даже около аэропорта, то в самолет бы ее так просто бы уже не посадили бы, УВЕРЯЮ ВАС! Не Россия здесь, слава Г-споду!

STYLE

08-11-2009, 01:43 PM

Ну так это ЗА пределами США (что включает в себя border control). Я же имел в виду в иммиграционном суде, т.е. если ее case с USCIS ocложнится, и дело дойдет до суда. (Здесь уже presumption of innocence applies, хоть это и не criminal court)

А кстати, вещи проверяют не на погранконтроле, а на таможне.
Это утверждение или вопрос? Или это не вы написали?

STYLE

08-11-2009, 01:46 PM

Отдых

Это при подаче на визу ЗА ПРЕДЕЛАМИ США. Внутри США обстановка уже ИНАЯ. И насильно депортировать без решения иммиграционного суда НЕ МОГУТ. (Если не угораздит, конечно, подписать согласие на добровольную депортацию)

Кстати, о депортации. Ту девушку, на чью историю ссылается OlyaNN, не депортировали, а отказали eй во въезде (entry refused). Технически, она находиласть ЗА ПРЕДЕЛАМИ США, и поэтому никакой возможности appeal у нее не было.

Если бы ее схватили на улице, даже около аэропорта, то в самолет бы ее так просто бы уже не посадили бы, УВЕРЯЮ ВАС! Не Россия здесь, слава Г-споду!

Не заметил ответа. Вы предлагаете соврать?

Amex1

08-11-2009, 01:52 PM

Не заметил ответа. Вы предлагаете соврать?

А Вы слышали о том, что при подаче на I-485 въехавших по неиммиграционной визе обвиняли во вранье иммиграционным инспекторам об "истинных намерениях"?

Без вещественных доказательств, чужие намерения - вещь труднодоказуемая, если не применять пытки. :grum: А подачa петиций внутри США - не то же самое, что в консульстве abroad. Здесь уже Правительство должо доказывать факт нарушений, а не аппликант то, что он(а) ничего не нарушил(а).

Tough luck ;-)

В общем так, если Правительство США не хочет, чтобы неиммигранты "обманывали" его консульских работников и/или иммиграционных инспекторов относительно иммиграционных намерений, пусть не допускает смены иммиграционного статуса внутри страны без dire need (типа reasonable fear of persecution). Это, конечно, будет в почти полном соответствии с поговоркой: "Лучшее средство от головной боли - гильотина", но раз уж некоторым "иммиграционным праведникам" всякая "неправдивость на границе" так не дает покоя, то пишите локальному конгрессмену и/или Сенатору Штата, чтобы pass the bill to that effect. A родственники Граждан США, американские работодатели и прочие petitioners скажут вам: "Большое пионерское спасибо!"

A ecли уж ставить на столе в break room донаты, но не следует обижаться, что их едят. ;-)

Amex1

08-11-2009, 02:10 PM

Это утверждение или вопрос? Или это не вы написали?

Ну хорошо, забыл добавить: "Насколько я помню". Меня ж ни в каких "спецкомнатах" никогда не держали. :-)

Интересно, кто принес ее багаж в комнату-то?.. Таможенник или офицер погранконтроля? (Надеюсь, руки оборвал себе)

Kit_Kat

08-11-2009, 02:57 PM

Другая не другая, но развернули то её именно за то, что нашли доказательства иммиграционных намерений..

Ето да.

Lilu

08-11-2009, 02:57 PM

А Вы слышали о том, что при подаче на I-485 въехавших по неиммиграционной визе обвиняли во вранье иммиграционным инспекторам об "истинных намерениях"?
Если I-485 подана меньше, чем через месяц после въезда по неиммиграционной визе - запросто.

Без вещественных доказательств, чужие намерения - вещь труднодоказуемая, если не применять пытки. :grum: А подачa петиций внутри США - не то же самое, что в консульстве abroad. Здесь уже Правительство должо доказывать факт нарушений, а не аппликант то, что он(а) ничего не нарушил(а).
Да. труднодоказуемое. Поэтому и дали это руководство - 90 дней - и не возиться. 30 дней - опять же не возиться.
А доказывать правительству особенно ничего не нужно. Статус не сменить - и все.

В общем так, если Правительство США не хочет, чтобы неиммигранты "обманывали" его консульских работников и/или иммиграционных инспекторов относительно иммиграционных намерений, пусть не допускает смены иммиграционного статуса внутри страны без dire need (типа reasonable fear of persecution). Это, конечно, будет в почти полном соответствии с поговоркой: "Лучшее средство от головной боли - гильотина", но раз уж некоторым "иммиграционным праведникам" всякая "неправдивость на границе" так не дает покоя, то пишите локальному конгрессмену и/или Сенатору Штата, чтобы pass the bill to that effect. A родственники Граждан США, американские работодатели и прочие petitioners скажут вам: "Большое пионерское спасибо!"

A ecли уж ставить на столе в break room донаты, но не следует обижаться, что их едят. ;-)

Правительство США одновременно:
1. Не хочет устраивать излишнего бреда и запрещать менять статус в стране
2. Не хочет, чтобы его обманывали.
3. Понимает, что обманщики все равно существуют.
Для этого и дают руководство работникам - когда плюнуть и не проверять, всех все равно не проверишь, когда не проверяя посылать подальше, так как слишком высока вероятность вранья, и когда действительно проверять.
Подобные же руководства существуют во многих аспектах. Например - с теми же гринкартовцами, про которых есть сомнения, что они возможно отказались от жительства в США. Кто отсутствовал меньше, чем полгода - не возятся и не проверяют, хотя в целом прекрасно можно "обманывать", и приезжать раз в полгода.
Но во всех этих случаях, когда дело таки дошло до "проверять", доказывать что-то должен именно тот, кто что-то просит у иммиграционных властей. Так что Вашими словами, государство донаты поставило, и есть их разрешает, и не обижается, что их едят. Но также оно не забывает, что это его донаты, и оно в целом не обязано их выставлять. И периодически спрашивает - а не многовато ли донатов съесть хочешь? А ты вообще на каком основании в break room зашел?

Lilu

08-11-2009, 03:03 PM

Это при подаче на визу ЗА ПРЕДЕЛАМИ США. Внутри США обстановка уже ИНАЯ. И насильно депортировать без решения иммиграционного суда НЕ МОГУТ. (Если не угораздит, конечно, подписать согласие на добровольную депортацию)

Делов то. Сначала по подозрению в обмане откажут в смене статуса. А тогда, если уже вышел из предыдущего и истек срок на сборы, прекрасно можно депортировать за то, что out of status/

Amex1

08-11-2009, 03:13 PM

А доказывать правительству особенно ничего не нужно. Статус не сменить - и все.

So, file an appeal at the local Immigration Court.

Правительство США одновременно:
1. Не хочет устраивать излишнего бреда и запрещать менять статус в стране
2. Не хочет, чтобы его обманывали.
3. Понимает, что обманщики все равно существуют.
Для этого и дают руководство работникам - когда плюнуть и не проверять, всех все равно не проверишь, когда не проверяя посылать подальше, так как слишком высока вероятность вранья, и когда действительно проверять.

Все верно, только есть одно различие: вне пределов США консульская служба ничем не ораничена (кроме DOS, но это - исполнительная власть), в то время как USCIS (исполнительная власть) ограничена властью судебной (иммиграционный суд). Стало быть, если консульские чиновники отказывают в benefit-е - это одно (хотя в случае иммиграционных виз это not up to them, but up to the DOS); ecли USCIS отказывает - идете в иммиграционный суд и take your chances there.

Подобные же руководства существуют во многих аспектах. Например - с теми же гринкартовцами, про которых есть сомнения, что они возможно отказались от жительства в США. Кто отсутствовал меньше, чем полгода - не возятся и не проверяют, хотя в целом прекрасно можно "обманывать", и приезжать раз в полгода.

Ну, не допустить в страну "гринкартовца" за долгое отсутствие или за совершение преступления, не наказуемого "отсидкой", еще могут (последние случаи редки, но описаны). А вот лишить гринкарты внутри США - ТОЛЬКО через иммиграционный суд.

Но во всех этих случаях, когда дело таки дошло до "проверять", доказывать что-то должен именно тот, кто что-то просит у иммиграционных властей.

Ну это при подаче на benefit. Ho если benefit уже предоставлен (скажем, иностранец в США впущен), то лишить его этого benefit-а можно только через суд (иммиграционный, в данном случае)

Так что Вашими словами, государство донаты поставило, и есть их разрешает, и не обижается, что их едят. Но также оно не забывает, что это его донаты, и оно в целом не обязано их выставлять. И периодически спрашивает - а не многовато ли донатов съесть хочешь? А ты вообще на каком основании в break room зашел?

Я это все знаю, спасибо за напоминание. Вот только растолковать некоторым не могу...

STYLE

08-11-2009, 03:14 PM

Ну хорошо, забыл добавить: "Насколько я помню". Меня ж ни в каких "спецкомнатах" никогда не держали. :-)

Интересно, кто принес ее багаж в комнату-то?.. Таможенник или офицер погранконтроля? (Надеюсь, руки оборвал себе)

Везде по разному. Иной раз самого пассажира просят забрать багаж и пройти в спецкомнату.

Amex1

08-11-2009, 03:17 PM

Везде по разному. Иной раз самого пассажира просят забрать багаж и пройти в спецкомнату.

Может быть. Вы это находите существенным?..

Итак, к постингам Lilu есть что добавить?

STYLE

08-11-2009, 03:32 PM

А Вы слышали о том, что при подаче на I-485 въехавших по неиммиграционной визе обвиняли во вранье иммиграционным инспекторам об "истинных намерениях"?

Без вещественных доказательств, чужие намерения - вещь труднодоказуемая, если не применять пытки. :grum: А подачa петиций внутри США - не то же самое, что в консульстве abroad. Здесь уже Правительство должо доказывать факт нарушений, а не аппликант то, что он(а) ничего не нарушил(а).

Tough luck ;-)

В общем так, если Правительство США не хочет, чтобы неиммигранты "обманывали" его консульских работников и/или иммиграционных инспекторов относительно иммиграционных намерений, пусть не допускает смены иммиграционного статуса внутри страны без dire need (типа reasonable fear of persecution). Это, конечно, будет в почти полном соответствии с поговоркой: "Лучшее средство от головной боли - гильотина", но раз уж некоторым "иммиграционным праведникам" всякая "неправдивость на границе" так не дает покоя, то пишите локальному конгрессмену и/или Сенатору Штата, чтобы pass the bill to that effect. A родственники Граждан США, американские работодатели и прочие petitioners скажут вам: "Большое пионерское спасибо!"

A ecли уж ставить на столе в break room донаты, но не следует обижаться, что их едят. ;-)

Значит вы предлагаете сказать при въезде - отдых. Т.е. соврать, не надо было даже переспрашивать вас.
Это то чему вы научились за 10 лет жизни здесь? Советовать людям врать офицеру, при пересечении границы. Поймать в этом случае на вранье тяжело. Но ложь так и останется ложью. Вы всё кричите про совок, про вашу паталогическую ненависть к России, а сами и есть типичный её представитель во всём совковом проявлении.
Один профессор права рассказывал:
У него в группе были студенты как из России, так и из других стран. Так вот, когда на экзамене попадался вопрос по какому-нибудь закону, то студенты из других стран рассказывали как этот закон применяется, к кому относится и т.д., российские студенты сразу приводили несколько способов как этот закон обойти. Сказывалось воспитание.
У вас, походу, за 10 лет жизни в США ничего не изменилось в сознании. Вы уже второй день пишите на форуме как обойти иммиграционный закон, не гнушаясь при этом даже враньём офицеру.
"Можно девушку вывезти из деревни, но деревню из девушки вывести нельзя никогда." Это про вас. Вывезли вас из совка, но совок в вас засел прочно, наверное навсегда.

Lilu

08-11-2009, 03:33 PM

So, file an appeal at the local Immigration Court.

Все верно, только есть одно различие: вне пределов США консульская служба ничем не ораничена (кроме DOS, но это - исполнительная власть), в то время как USCIS (исполнительная власть) ограничена властью судебной (иммиграционный суд). Стало быть, если консульские чиновники отказывают в benefit-е - это одно (хотя в случае иммиграционных виз это not up to them, but up to the DOS); ecли USCIS отказывает - идете в иммиграционный суд и take your chances there.
Никто не отказывает в праве идти в иммиграционный суд. Но и там доказывать будет аппликант. Та самая пресловутая больно быстро вышедшая замуж, будет доказывать, что она приехала именно отдыхать, доказывать, что отдыхала, что с женихом познакомилась в Америке...

Ну, не допустить в страну "гринкартовца" за долгое отсутствие или за совершение преступления, не наказуемого "отсидкой", еще могут (последние случаи редки, но описаны). А вот лишить гринкарты внутри США - ТОЛЬКО через иммиграционный суд.

Опять же, именно гринкартовец будет доказывать, что он просто долго путешествовал. а местом его жительства является США.

Ну это при подаче на benefit. Ho если benefit уже предоставлен (скажем, иностранец в США впущен), то лишить его этого benefit-а можно только через суд (иммиграционный, в данном случае)
Мы вроде говорили о меняющих статус? :wink1: Стало быть иностранец просит уже новый бенефит. И в нем могут отказать. При чем не отнимая старого. Например, если студент попросил убежища, и ему отказали на интервью, но он все еще учится, никто его из страны не выгоняет и он доучивается.

Я это все знаю, спасибо за напоминание. Вот только растолковать некоторым не могу...

Вы это понимаете не совсем правильно, но другим истолковываете. Вы это, если все о донатах говорить, все время представляете так, что если тот, кто поставил донаты и вдруг решил их убрать, обязан доказать , что он может их убирать. А тут наоборот, тот, кто хочет их есть, обязан доказать. что достоин.

STYLE

08-11-2009, 03:36 PM

Может быть. Вы это находите существенным?..

Итак, к постингам Lilu есть что добавить?

А чего добавлять? Лилу правильно пишет. Это вас спросить надо: есть, что возразить Лилу. Вы как-то быстро переметнулись на другую сторону. Лилу как раз в своих постах и показывает вашу неправоту.

Amex1

08-11-2009, 03:39 PM

Поймать в этом случае на вранье тяжело. Но ложь так и останется ложью.

Скажите, Вы всегда ездите со speed limit. Многие ли из Ваших друзей/знакомых соблюдают speed limit? Да и вообще люди на дорогах?..

Может, Вам посчитать, сколько раз Вы нарушали скоростной предел и послать в local courthouse суммарный штраф???

Интересно, в Штате, где Вы изволите обитать, не найдется ли случайно закона о том, что нельзя ходить в церковь без ружья? Нельзя отпивать больше трех глотков пива или любого алкогольного напитка стоя?

Я в церквях бываю (по приглашению друзей). А ружья у меня НЕТУ ВООБЩЕ.

В бар мы последний раз ходили с женой по случаю годовщины свадьбы. Мы пива не пьем, но margaritas любим. И мы в основном were walking around.

Neron

08-11-2009, 03:43 PM

Презумпции невиновности:

Слышал звон, не знает, где он. Презумпция невиновности существует ТОЛЬКО в уголовном праве.

А в американском иммиграционном праве наоборот есть презумпция виновности -- каждый считается преследующим иммиграционные намерения до тех пор, пока не докажет обратного.

Neron

08-11-2009, 03:46 PM

(Здесь уже presumption of innocence applies, хоть это и не criminal court)

И там такого нет. В имм.суде человек будет защищаться от депортации. Иммиграционная служба считает, что он подлежит депортации. Доказать обратное -- его задача. Иммиграционная служба ничего доказывать не должна.

Neron

08-11-2009, 03:50 PM

Кстати, о депортации. Ту девушку, на чью историю ссылается OlyaNN, не депортировали, а отказали eй во въезде (entry refused). Технически, она находиласть ЗА ПРЕДЕЛАМИ США, и поэтому никакой возможности appeal у нее не было.

И опять ересь. Если бы она не подписала добровольную депортацию, то у имм.службы не было бы другого выхода, как впустить ее и передать дело в имм.суд. Своей властью имм.служба не может человека депортировать.

Другое дело, что они ее также имели бы право поместить в детеншн. Но там уже можно звать адвоката, вносить залог и прочий набор прелестей свободной страны.

STYLE

08-11-2009, 03:50 PM

Скажите, Вы всегда ездите со speed limit. Многие ли из Ваших друзей/знакомых соблюдают speed limit? Да и вообще люди на дорогах?..

Может, Вам посчитать, сколько раз Вы нарушали скоростной предел и послать в local courthouse суммарный штраф???

Интересно, в Штате, где Вы изволите обитать, не найдется ли случайно закона о том, что нельзя ходить в церковь без ружья? Нельзя отпивать больше трех глотков пива или любого алкогольного напитка стоя?

Я в церквях бываю (по приглашению друзей). А ружья у меня НЕТУ ВООБЩЕ.

В бар мы последний раз ходили с женой по случаю годовщины свадьбы. Мы пива не пьем, но margaritas любим. И мы в основном were walking around.

Тут уже это обсуждалось в теме "До начала обсуждения судьбы нелегальных иммигрантов осталось меньше месяца" Если хотите поищите.
Глупые законы есть во всех штатах. И вы считаете, что иммиграционные законы сродни этим самым законам? :grum:

STYLE

08-11-2009, 03:53 PM

Слышал звон, не знает, где он. Презумпция невиновности существует ТОЛЬКО в уголовном праве.

А в американском иммиграционном праве наоборот есть презумпция виновности -- каждый считается преследующим иммиграционные намерения до тех пор, пока не докажет обратного.

Я ему уже это написал, но он, как истинный джентельмен пропустил мимо ушей. Ведь не в его пользу. :)

elfy

08-11-2009, 03:53 PM

Опровержение заключается в том, что B-2 holders являются eligible for AoS (I-485).

также eligible являются нелегалы, женившиеся на гражданах
тем не менее, нелегальное оставание в стране есть нарушение иммиграционного закона, как и пересечение границы с неиммиграционной визой с намерением иммигрировать :34:

но Вы можете продолжать "отстаивать свое мнение" - к Вам уже привыкли:grum:

Neron

08-11-2009, 03:53 PM

So, file an appeal at the local Immigration Court.

:grum:

Амекс, завязывайте, ей, Богу!

STYLE

08-11-2009, 03:55 PM

И опять ересь. Если бы она не подписала добровольную депортацию, то у имм.службы не было бы другого выхода, как впустить ее и передать дело в имм.суд. Своей властью имм.служба не может человека депортировать.

Другое дело, что они ее также имели бы право поместить в детеншн. Но там уже можно звать адвоката, вносить залог и прочий набор прелестей свободной страны.

А разве офицер на границе не имеет права единолично принять решение об отказе во въезде?

Lilu

08-11-2009, 03:55 PM

Скажите, Вы всегда ездите со speed limit. Многие ли из Ваших друзей/знакомых соблюдают speed limit? Да и вообще люди на дорогах?..

Может, Вам посчитать, сколько раз Вы нарушали скоростной предел и послать в local courthouse суммарный штраф???

Ну, и что дальше? То, что далеко не всех штрафуют за превышение скорости, это как-то аннулирует факт нарушения?
Хорошо рассуждаете: нарушение это только то, что заметили и за что привлекли к ответственности, вранье это только то, что с помощью вещдоков доказали и к стенке приперли. А когда поверили - так это типа и не вранье было?:grum:

Neron

08-11-2009, 03:58 PM

А разве офицер на границе не имеет права единолично принять решение об отказе во въезде?

Он уже принял это решение. Если она не согласится, то дело передадут в суд.

Но они там тоже волки стреляные -- устраивают такую псих.обработку, что если человек заранее не готов к такому повороту событий, то подпишет добровольную депортацию.

elfy

08-11-2009, 03:59 PM

Тут уже это обсуждалось в теме "До начала обсуждения судьбы нелегальных иммигрантов осталось меньше месяца" Если хотите поищите.
Глупые законы есть во всех штатах. И вы считаете, что иммиграционные законы сродни этим самым законам? :grum:

вы разве не заметили, что когда человеку нечего ответить, он тут же приводит именно этот пример с превышением скорости либо с нелегальной парковкой? так что that was expected of him:grum:

STYLE

08-11-2009, 03:59 PM

Опять весь форум разъясняет человеку, который пришёл на форум давать советы в иммиграционных вопросах, эти иммиграционные вопросы. Прям ликбез какой-то. :grum:

Amex1

08-11-2009, 04:00 PM

Никто не отказывает в праве идти в иммиграционный суд. Но и там доказывать будет аппликант. Та самая пресловутая больно быстро вышедшая замуж, будет доказывать, что она приехала именно отдыхать, доказывать, что отдыхала, что с женихом познакомилась в Америке...

Это называется case presentation. И делать это может immigration attorney.

The opposing side будет доказывать, что девушка "такая сякая"

И решение принимает судья, представляющий власть СУДЕБНУЮ.

В случае же abroad, никакого адвоката нету (т.е. девушка сама только может что-то там мямлить), a решение единолично принимает consular officer, представляющий власть ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ.

Неужели по-Вашему нет никакой разницы?.. :confused:

Опять же, именно гринкартовец будет доказывать, что он просто долго путешествовал. а местом его жительства является США.

Ну это на въезде в США, где исполнительная власть творит с иностранцами что хочет...

А внутри США - ни фига! Гринкартовец должен совершить deportable offense чтобы ICE (исполнительной власти) его ВООБЩЕ можно было в immigration court тащить. И решение там, как отметил выше, принимать будет власть судебная, а не исполнительная.

Мы вроде говорили о меняющих статус? :wink1: Стало быть иностранец просит уже новый бенефит. И в нем могут отказать. При чем не отнимая старого. Например, если студент попросил убежища, и ему отказали на интервью, но он все еще учится, никто его из страны не выгоняет и он доучивается.

Кстати, может. В отличите от H-1B и L-1B, F-1 - виза строго-неиммиграционная. Подача на immigration в любом виде (хоть убежище, хоть женитьба) делает подателя ineligible на эту визу. Пока case is being processed, податель может оставаться в США. Но при отказе, USCIS может revoke его F-1 статус, и потребовать убраться в течение 30 дней, с угрозой в противном случае to place into deportation proceedings.

Так произошло с тем профессором, историю которого я изложил столько раз, что все знают. :-)

Вы это, если все о донатах говорить, все время представляете так, что если тот, кто поставил донаты и вдруг решил их убрать, обязан доказать , что он может их убирать. А тут наоборот, тот, кто хочет их есть, обязан доказать. что достоин.

В пределах США поставить/убрать "донаты" может власть законодательная (Конгресс), но не исполнительная (USCIS). Иcполнительная власть регулирует лишь распределение "донатов", и ее действия могут быть оспорены через власть судебную, на основании Закона (который изменить может только власть законодательная)

За пределами США, однако, убрать/поставить донаты может власть исполнительная, пусть и на основании решений власти законодательной. Однако, действия исполнительной власти оспорить невозможно.

zgorynych

08-11-2009, 04:02 PM

Тут уже это обсуждалось в теме "До начала обсуждения судьбы нелегальных иммигрантов осталось меньше месяца" Если хотите поищите.
Глупые законы есть во всех штатах. И вы считаете, что иммиграционные законы сродни этим самым законам? :grum:

А тож. Когда 25летний пацан сегодня заполняя I-485 должен ответить на вопрос служил ли он в нацистских формированиях между 1933 и 1945гг или в какой нить компартии. :grum:

Neron

08-11-2009, 04:03 PM

И решение принимает судья, представляющий власть СУДЕБНУЮ.

Амекс, ну хватит уже -- я устал набивать ответы вам.

Имм.суд -- это не суд в узком смысле этого слова. Это -- подразделение DHS. Скорее сродни арбитражу, чем суду.

Lilu

08-11-2009, 04:04 PM

А разве офицер на границе не имеет права единолично принять решение об отказе во въезде?

Имеет. и это не будет депортацией. Это тут Нерон переусердствовал.

Lilu

08-11-2009, 04:06 PM

А тож. Когда 25летний пацан сегодня заполняя I-485 должен ответить на вопрос служил ли он в нацистских формированиях между 1933 и 1945гг или в какой нить компартии. :grum:

Если в компартии Кубы - это имеет судьбоносное значение для того пацана.

STYLE

08-11-2009, 04:06 PM

Он уже принял это решение. Если она не согласится, то дело передадут в суд.

Но они там тоже волки стреляные -- устраивают такую псих.обработку, что если человек заранее не готов к такому повороту событий, то подпишет добровольную депортацию.

А какая же депортация, если она ещё не въехала?
А как же тогда: виза не гарантирует въезд на территорию США, решение о въезде принимает офицер на границе? (почти дословно) :)

Neron

08-11-2009, 04:06 PM

Имеет. и это не будет депортацией. Это тут Нерон переусердствовал.

Да, меня спутала та история с согласием убраться из страны. Это не депортация, потому (теоретически) она может вновь подавать на визу. Но если б она уперлась, ее бы впустили, но поместили бы в депортационную процедуру.

Neron

08-11-2009, 04:08 PM

1. А какая же депортация, если она ещё не въехала?
2. А как же тогда: виза не гарантирует въезд на территорию США, решение о въезде принимает офицер на границе? (почти дословно) :)

1. См. мой ответ Лилу.

2. Да, он может запретить въезд. Но человек не соглашается -- и офицер принимает решение о помещении его уже в депортационную процедуру, поскольку человек не имеет права находиться в США. А там -- как у судьи настроение: человек может гулять на свободе, а может сидеть в детеншене.

STYLE

08-11-2009, 04:08 PM

А тож. Когда 25летний пацан сегодня заполняя I-485 должен ответить на вопрос служил ли он в нацистских формированиях между 1933 и 1945гг или в какой нить компартии. :grum:

Так тож не закон, а анкета :) Их составляют для всех одинаковые, а не для каждого лично :)

zgorynych

08-11-2009, 04:10 PM

Амекс, ну хватит уже -- я устал набивать ответы вам.

Имм.суд -- это не суд в узком смысле этого слова. Это -- подразделение DHS. Скорее сродни арбитражу, чем суду.

Это административный суд т.е. наверно то что по-русски называеца "арбитраж". Technically иммиг. судьи не чистые судьи а административные. Хотя носят мантию и имеют гонор обычных судей. Так же как сама процедура в иммиг. суде административная а не криминальная. И кстати сравнение с спидинг и паркинг тикетами (не криминального уровня) вполне уместно в этом плане.

И депортационный детеншен technically не криминальный детеншен и посему во многом права дитэйниз в ремувал процедурах на уровень (если не больше) ниже прав обычных преступников. Хотя и те и те обычно сидят часто в одних камерах. :(

zgorynych

08-11-2009, 04:11 PM

Так тож не закон, а анкета :) Их составляют для всех одинаковые, а не для каждого лично :)

Но анкета цитирует закон а не с потолка берёт вопросы. :) Почитай ИНА там всё это именно разжёвано.

STYLE

08-11-2009, 04:13 PM

Но анкета цитирует закон а не с потолка берёт вопросы. :) Почитай ИНА там всё это именно разжёвано.

Да, я тебе на слово верю :)

Amex1

08-11-2009, 04:14 PM

А в американском иммиграционном праве наоборот есть презумпция виновности -- каждый считается преследующим иммиграционные намерения до тех пор, пока не докажет обратного.

Вот-те на...

То есть, меня, Вас, STYLE могут просто схватить на улице, притащить в иммиграционный суд, и сказать: "А ну доказывай, что ничего не совершал!"

Затем, не будучи удовлетворенными доказательствами нашими, могут отобрать наши гринкарты (refugee document у Нерона), посадить на самолет, и "bye-bye"?..

zgorynych

08-11-2009, 04:15 PM

1. См. мой ответ Лилу.

2. Да, он может запретить въезд. Но человек не соглашается -- и офицер принимает решение о помещении его уже в депортационную процедуру, поскольку человек не имеет права находиться в США. А там -- как у судьи настроение: человек может гулять на свободе, а может сидеть в детеншене.

Да я знаю случаи, и не один-два, когда чел родившийся в США и вывезенный в младенчестве (или родившийся вне США но гражданин по родителям) появлялся в а/э порту и был в детеншене пару месяцев пока суд получил все док-ва по делу. Хотя намного проще было бы для них идти через посольство и получить там паспорт.

zgorynych

08-11-2009, 04:18 PM

Amex1

08-11-2009, 04:27 PM

Имеет. и это не будет депортацией. Это тут Нерон переусердствовал.

И не только тут. Такое впечатление, что США - "совок", млин... Того же Демьянюка Американского Гражданства "лишали" (точнее, отменяли решение о предоставлении как незаконного) в течение декады - в СССР его в в два часа к стенке б поставили. На и в Республике Беларусь тоже...

Bottom line: Девушка НЕ БЫЛА депортирована. Ей отказали во въезде. Она просто не различает такие понятия. В анкете ей поэтому в ответе на вопрос "Have you ever been deported/removed from the US?" ей следует укаывать "No", а на вопрос: "Have you ever been refused entry into the US" - Yes"

Что-то мне подсказывает, что она сделает что-то не так (либо оба "Yes", либо "Yes" and "No" местами поменяет), чем только усложнит свой application.

Нерон, помните про свой опус с J-1 визой, прежде чем критиковать других!

Lilu

08-11-2009, 04:29 PM

Это называется case presentation. И делать это может immigration attorney.

The opposing side будет доказывать, что девушка "такая сякая"

И решение принимает судья, представляющий власть СУДЕБНУЮ.

В случае же abroad, никакого адвоката нету (т.е. девушка сама только может что-то там мямлить), a решение единолично принимает consular officer, представляющий власть ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ.

Неужели по-Вашему нет никакой разницы?.. :confused:

Разница есть. В том, что за пределами США если девушке не поверил консульский офицер, она уже ничего не может исправить. В США, если девушка не убедила иммиграционного офицера у нее есть попытка №2 убедить в этом же судью. Но именно у нее - убедить. Допустим, при помощи адвоката. Но вовсе не у иммиграционного офицера появляется обязанность что-то доказать судье. Он просто скажет, что не дал статуса за фрод.

В пределах США поставить/убрать "донаты" может власть законодательная (Конгресс), но не исполнительная (USCIS). Иcполнительная власть регулирует лишь распределение "донатов", и ее действия могут быть оспорены через власть судебную, на основании Закона (который изменить может только власть законодательная)

За пределами США, однако, убрать/поставить донаты может власть исполнительная, пусть и на основании решений власти законодательной. Однако, действия исполнительной власти оспорить невозможно.

Да чего переливать из пустое в порожнее. Да, можно оспорить.
Исполнительная власть отрегулирует распределение донатов и допустим кому-то не распределит на основании закона, гласящего, что обманщикам иммиграционных властей донаты не полагаются. А желающему кушать донаты можно попробовать доказать в суде, что он не обманщик вовсе. Но именно в этой последовательности. А не в такой - я не обманщик, плевать, что обстоятельства против меня, вы тут вещдоки подайте, что я обманщик.

Amex1

08-11-2009, 04:31 PM

Будете смеяца но таки да, могут. То ли дело что не делают везде и всегда. Но это не значит что не могут. На то суд и решает. А хватают часто и граждан (скажем нелегалообразных) в приграничных районах тех штатов где и так много нелегалов. Пока то-сё чел может просидеть в детеншене недельку-другую.

Да нет, я не говорил о тех, кто не носит с собой документов. (Те случаи известны в прессе).

Eсли я им (ICE) предъявлю greencard (я ее ношу с собой, хотя НИ РАЗУ за 3 года не пришлось никому предъяв;ять, кроме как на границе), они ВСЕ РАВНО могут потащить в иммиграционный суд, чтобы я доказывал там, что ничего не нарушил?

Ведь по "батьковским" соображениям нашего будущего юриста насчет "презумпции виновности" они не только могут, но и должны так поступать! :grum:

Amex1

08-11-2009, 04:39 PM

Да чего переливать из пустое в порожнее.

Согласен. Вы поняли меня, и я понял Вас.

Да, можно оспорить.

I got my points across:

(a) Bнутри США на чиновников управы больше, чем снаружи.

(b) Нарушать закон, конечно, плохо, но еще хуже попасться на нарушении.

STYLE

08-11-2009, 04:42 PM

Вот-те на...

То есть, меня, Вас, STYLE могут просто схватить на улице, притащить в иммиграционный суд, и сказать: "А ну доказывай, что ничего не совершал!"

Затем, не будучи удовлетворенными доказательствами нашими, могут отобрать наши гринкарты (refugee document у Нерона), посадить на самолет, и "bye-bye"?..

Граждане США против ICE
На этой неделе в прессу просочились сведения о халатной работе иммиграционной полиции ICE. За последние два года «айсовцы» задержали тысячи граждан США по подозрению в отсутствии документов. Сотни американцев провели месяцы в депортационных тюрьмах, а некоторые были даже высланы из страны.
Водитель грузовика Сезар Лопес провёл в тюрьме ICE четыре дня, пока его адвокат не предоставил иммиграционным служащим нужные документы. «Эти люди сами являются преступниками, - сказал Лопес после освобождения в адрес «айсовцев». – Они действуют, как уличные бандиты...»
Лопес подал в суд на правительство США и получил после длительного судебного разбирательства компенсацию в размере $10 тысяч. После своей маленькой победы Лопес призвал всех ошибочно задержанных жителей судиться с ICE.
Уроженец Калифорнии Педро Лопес, страдающий умственными заболеваниями, был арестован на улице и выслан в Мексику. Матери Лопеса понадобилось три месяца, чтобы узнать о местонахождении сына.
Отслуживший в американской армии пять лет, житель штата Вашингтон Кастилло Реннисон провёл в депортационной тюрьме семь месяцев. «Я родился в Белизе, но получил гражданство США законным способом десять лет назад, - рассказывает Реннисон. – До недавнего времени я искренне любил эту страну. Это любовь длилась до знакомства с ICE...»
Извиниться за многочисленные ошибки своих коллег поспешила служащая ICE Кэрри Бассет: «Самое важное в нашей работе – установить статус задержанного человека. К сожалению, мы не располагаем базой данных всех людей, проживающих в США законно...»
Проще говоря, «айсовцы» действуют «по обстоятельствам». Профессиональным инструкциям они не подчиняются. Так что попасть в тюрьму очень легко: достаточно оказаться не в том месте, не в то время...

Вот как бывает в жизни.

zgorynych

08-11-2009, 04:44 PM

Да нет, я не говорил о тех, кто не носит с собой документов. (Те случаи известны в прессе).

Eсли я им (ICE) предъявлю greencard (я ее ношу с собой, хотя НИ РАЗУ за 3 года не пришлось никому предъяв;ять, кроме как на границе), они ВСЕ РАВНО могут потащить в иммиграционный суд, чтобы я доказывал там, что ничего не нарушил?
Ведь по "батьковским" соображениям нашего будущего юриста насчет "презумпции виновности" они не только могут, но и должны так поступать! :grum:

Да, особенно если у вас распространённые имя и фамилия и под этим именем вагон и тележка преступлений. Вы должны будете доказать что вы не тот самый Педро Лопез... :grum:

Amex1

08-11-2009, 04:56 PM

Да, особенно если у вас распространённые имя и фамилия и под этим именем вагон и тележка преступлений. Вы должны будете доказать что вы не тот самый Педро Лопез... :grum:

В данном случае Вы говорите о mistaken identity. Такое может быть где угодно.

Я же имел в виду НЕ ТО. Просто могут ли сказать: "Докажите, что не совершали никаких преступлений, а если не докажете, отберем Вашу greencard!" (О таком я пока еще не слышал, даже в "ужасные" Бушевские времена после известных событий 2001 года)

Задержанные люди, перечисленные STYLE в статье, не имели документов при себе. Это тоже ошибка в идентификации личности.

Мой вопрос такой: если законный статус не вызывает сомнения, могут ли его ПРОСТО взять и отобрать по "недоказанности невиновности", а?..

zgorynych

08-11-2009, 06:23 PM

В данном случае Вы говорите о mistaken identity. Такое может быть где угодно.

Я же имел в виду НЕ ТО. Просто могут ли сказать: "Докажите, что не совершали никаких преступлений, а если не докажете, отберем Вашу greencard!" (О таком я пока еще не слышал, даже в "ужасные" Бушевские времена после известных событий 2001 года)

Задержанные люди, перечисленные STYLE в статье, не имели документов при себе. Это тоже ошибка в идентификации личности.

Мой вопрос такой: если законный статус не вызывает сомнения, могут ли его ПРОСТО взять и отобрать по "недоказанности невиновности", а?..

Нет не могут т.к. даже в таком про-государственном законодательстве как иммиг. законы по Конституции надо соблюдать определённые процессуальные рамки. Например закон (допустим) может говорить что все кто не граждане и носят красную рубашку в день Независимости должны быть депортированы. То это не значит что у суда нет права определять была ли рубашка красная или розовая или была ли она одета в тот день и т.п. Работники иммиг. службы тоже не спешат нагрузить себя излишне невыигрываемой работой переусердствуя в ловле недепортируемых челов. Хотя последние 10-12 лет они стараюца. ;)

Amex1

08-11-2009, 06:49 PM

Нет не могут т.к. даже в таком про-государственном законодательстве как иммиг. законы по Конституции надо соблюдать определённые процессуальные рамки.

Но ведь с точки зрения "презумпции виновности" вполне могут ведь! В рамках данной концепции, это проблема иммигранта доказать, что он ничего не нарушал, а не иммиграционной службы продемонстрировать нарушение...

Впрочем, говоривший o "презумпции виновности" здешний "будущий юрист" сам-тo мало что знает: ни правилa filing I-539, ни различия между "deportation" и "refused entry", ни Nationality Law ему неведомы... Да еще и величающий нынешнюю Госсекретаря США "Клинтонихой" (я знаю что такое слон, и знаю что такое слониха; я знаю кто такой William Jefferson Clinton, и знаю кто такая Hillary Rodham Clinton, а вот что такое/кто такая "Клинтониха" - не имею никакого понятия! Какой-то зверь из белорусского колхоза, что ли?..)

Например закон (допустим) может говорить что все кто не граждане и носят красную рубашку в день Независимости должны быть депортированы. То это не значит что у суда нет права определять была ли рубашка красная или розовая или была ли она одета в тот день и т.п.

Иными словами, ICE нужно продемонстрировать иммиграционному суду, что нарушение имело место быть, т.е. доказать вину подозреваемого. Ему не надо доказывать, что он не носил красную рубашку в тот день, или то, что она была розовой.

По-моему, это все похоже на "стандартное" уголовное право с презумпцией невиновности.

Презумпция виновности в самом деле применяется, но только в консульских учереждениях США, и только по отношению к подателям на неиммиграционную визу, причем за исключением H-1B, L-1B и K-1. На территории США такая концепция НЕПРИМЕНИМА. Потому, что это США, а не Третий Райх, и не сталинский СССР (хотя даже там презумпции виновности de juro не было; там просто "чихали" на всякие поцессуальные нормы)

Работники иммиг. службы тоже не спешат нагрузить себя излишне невыигрываемой работой переусердствуя в ловле недепортируемых челов. Хотя последние 10-12 лет они стараюца. ;)

Ну вот за кое-какие "старания" (в частности, по депортации Граждан в чужую им страну) придется им раскошелиться на law suites. B cвою очередь, наиболее ретивые ICE officers потеряют работу (им никто не простит потерь, вызванных необходимостью выплатить компенсацию)

STYLE

08-11-2009, 06:58 PM

Но ведь с точки зрения "презумпции виновности" вполне могут ведь! В рамках данной концепции, это проблема иммигранта доказать, что он ничего не нарушал, а не иммиграционной службы продемонстрировать нарушение...

Впрочем, говоривший o "презумпции виновности" здешний "будущий юрист" сам мало что знает: ни правил filing I-539, ни различия между "deportation" и "refused entry", ни Nationality Law...

Иными словами, ICE нужно продемонстрировать иммиграционному суду, что нарушение имело место быть, т.е. доказать вину подозреваемого. Ему не надо доказывать, что он не носил красную рубашку в тот день, или то, что она была розовой.

По-моему, это все похоже на "стандартное" уголовное право с презумпцией невиновности.

Презумпция виновности в самом деле применяется, но только в консульских учереждениях США, и только по отношению к подателям на неиммиграционную визу, причем за исключением H-1B, L-1B и K-1. На территории США такая концепция НЕПРИМЕНИМА. Потому, что это США, а не Третий Райх, и не сталинский СССР (хотя даже там презумпции виновности de juro не было; там просто "чихали" на всякие поцессуальные нормы)

Ну вот за кое-какие "старания" (в частности, по депортации Граждан в чужую им страну) придется им раскошелиться на Law Suites. B cвою очередь, наиболее ретивые ICE officers потеряют работу (им никто не простит потерь, вызванных необходимостью выплатить компенсацию)

Вы сами то понимаете, что пишете?
Несчастный ваш преподаватель по мат.анализу, сколько ж он от вас вытерпел.

Amex1

08-11-2009, 07:11 PM

Несчастный ваш преподаватель по мат.анализу, сколько ж он от вас вытерпел.

От него-то хоть отвяжитесь!

If you must know, он на всех четырех экзаменах (1-2 курсы) мне все равно "отл." ставил. Хоть и не без часовых передряг...

справочник

08-11-2009, 08:22 PM

Хоть и не без часовых передряг...

Кому же охота от потока вашего мутного сознания захлебнуться? Лучче пятёрку поставить ...

Amex1

08-11-2009, 08:50 PM

Кому же охота от потока вашего мутного сознания захлебнуться? Лучче пятёрку поставить ...

One way or another...

Мутное не означает неправильное. Он ведь и другие оценки другим ставил.

В любом случае, по теме мало кто что сказал. Включая, увы, и меня. (И надо было мне своий собственный topic так захламлять! Доказывать всяким грубиянам, что я - не верблюд, млин...)

В общем, стереотип: "Демократы - хорошо для иммиграции; Республиканцы - плохо" не выдерживает испытания жизнью. Совершенно не выдерживает!

STYLE

08-11-2009, 10:09 PM

One way or another...

Мутное не означает неправильное. Он ведь и другие оценки другим ставил.

В любом случае, по теме мало кто что сказал. Включая, увы, и меня. (И надо было мне своий собственный topic так захламлять! Доказывать всяким грубиянам, что я - не верблюд, млин...)

В общем, стереотип: "Демократы - хорошо для иммиграции; Республиканцы - плохо" не выдерживает испытания жизнью. Совершенно не выдерживает!

С доказательствами у вас прблема вышла, так что вы даже на верблюда не похожи. :)

Amex1

08-13-2009, 12:31 PM

Хорошо рассуждаете: нарушение это только то, что заметили и за что привлекли к ответственности, вранье это только то, что с помощью вещдоков доказали и к стенке приперли. А когда поверили - так это типа и не вранье было?:grum:

Уважаемая Lilu, сдается мне, Вы путаете такие понятия, как "мораль" и "закон".

Не мне Вам объяснять, что не все, что соответствует морали, является законным, равно как и не все то, что законно, соответствует моральным нормам.

В демократической стране законодательная власть, конечно, пытаeтся to do their best чтобы Закон соответствовал моральным нормам, но УВЫ, подобная цель недостижима. Хотя бы потому, что моральные нормы расплывчаты, а Закон точен, и именно ПОЭТОМУ приходится вносить в него всякие поправки, дополнения, исключения, которые, однако, не достигают цели сделать Закон совершенным, и не достигнут. For the Human Nature is imperfect.

"Democracy is the worst type of Government there is, except for all the rest". Winston Spenser Churchill.

Neron

08-13-2009, 01:59 PM

Уважаемая Lilu, сдается мне, Вы путаете такие понятия, как "мораль" и "закон".

Не мне Вам объяснять, что не все, что соответствует морали, является законным, равно как и не все то, что законно, соответствует моральным нормам.

В демократической стране законодательная власть, конечно, пытаeтся to do their best чтобы Закон соответствовал моральным нормам, но УВЫ, подобная цель недостижима. Хотя бы потому, что моральные нормы расплывчаты, а Закон точен, и именно ПОЭТОМУ приходится вносить в него всякие поправки, дополнения, исключения, которые, однако, не достигают цели сделать Закон совершенным, и не достигнут. For the Human Nature is imperfect.

"Democracy is the worst type of Government there is, except for all the rest". Winston Spenser Churchill.

Видимо, вы все же взялись за учебник "Теория государства и права", что весьма похвально. Но... ваши рассуждения не имеют никакого отношения к тому, о чем речь. Вместо раздела "Соотношение права и морали" откройте раздел "Правомерное и неправомерное поведение" :grum:

Так вот, шутки в сторону. Поведение бывает правомерным и неправомерным. Третьего не дано. Не каждое неправомерное поведение наказуемо. Например, поставщик нарушает сроки поставки, но получатель не накладывает на него пеню. Поведение поставщика неправомерно и не наказуемо.

А для того, чтобы определить неправомерность поведения, решения суда не нужно. И мораль здесь не причем: закон либо нарушен, либо нет.

Есть еще понятие "обывательское юридическое мышление", которому противопоставляется профессиональное мышление. Первое формируется просто в результате жизненного опыта. Не последнюю роль в его формировании играют художественные фильмы. Вы уцепились за два тезиса (почерпнув их, очевидно, из фильмов и детективных романов): "человек не виновен, пока не доказана его виновность" и "никто не может быть назван преступником иначе как по решению суда". Оба эти тезиса правильны, но... только в уголовном праве. А это всего лишь одна из отраслей права. Профессионал в области права знает это, и знает границы отраслей. А обыватель -- нет.

Amex1

08-13-2009, 02:44 PM

Видимо, вы все же взялись за учебник "Теория государства и права", что весьма похвально.

Спасибо за похвалу, но... Не угадали. ;-) За вышеозначенный учебник я не брался. Изложенное - просто common sense, незнание которого стоило Майклу Дукакису, кандидату в Президенты США от Демократической Партии в 1988 году, теледебатов, и как следствие - президентской гонки, несмотря на то, что многие американцы считали, что Республиканцы уже "засиделись" в Белом Доме.

Но... ваши рассуждения не имеют никакого отношения к тому, о чем речь. Вместо раздела "Соотношение права и морали" откройте раздел "Правомерное и неправомерное поведение" :grum:

Да нет, не буду открывать. Хотя идея не такая уж и плохая, особенно после рассказов в теме "Депортация (http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=52465&page=10)" (хотя, по-моему, это было "refused entry" - "недопущение в страну"; ей ведь I-94 так и не выдали, т.е. de juro она не была допущена в США in the first place, а депортация возможна только по отношению к тем, кто внутри США)

Девyшка в самом деле решила (http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=2456410&postcount=2), что все так легко... :rolleyes:

Вы, надеюсь, поняли, почему я делал свой immigration через адвоката - КТО ИХ ЗНАЕТ? Здесь, на форуме, полно рассказов о "казусах" на интервью (Вам дать ссылки? Или сами видели, небось), и ВО ВСЕХ случаях делалось без адвоката. Т.е. я платил те $2,500 за то, чтобы ни мне, ни моей жене не выслушивать, случаем, грубости в наш адрес, и чтобы, случаем, нам в лица не летели бумаги...

Так вот, шутки в сторону. Поведение бывает правомерным и неправомерным. Третьего не дано. Не каждое неправомерное поведение наказуемо. Например, поставщик нарушает сроки поставки, но получатель не накладывает на него пеню. Поведение поставщика неправомерно и не наказуемо.

А для того, чтобы определить неправомерность поведения, решения суда не нужно. И мораль здесь не причем: закон либо нарушен, либо нет.

Есть еще понятие "обывательское юридическое мышление", которому противопоставляется профессиональное мышление. Первое формируется просто в результате жизненного опыта. Не последнюю роль в его формировании играют художественные фильмы. Вы уцепились за два тезиса (почерпнув их, очевидно, из фильмов и детективных романов): "человек не виновен, пока не доказана его виновность" и "никто не может быть назван преступником иначе как по решению суда". Оба эти тезиса правильны, но... только в уголовном праве. А это всего лишь одна из отраслей права. Профессионал в области права знает это, и знает границы отраслей. А обыватель -- нет.

У меня нет принципиальных возражений против написанного Вами, и именно поэтому в настоящее время у меня ВСЕГДА на готове иммиграционный адвокат. Если задержат ICE, и моя Permanent Resident Card иx не impress, я откажусь отвечать на КАКИЕ-ЛИБО вопросы (не говоря уж о том, чтобы что-либо подписывать) без ее присутствия. Даже когда я стану Гражданином США - у меня есть родители, которые не хотят в настоящее (и в ближайшее будущее) время переезжать в США, но которые зависят полностью от благоволения консульских работников/иммиграционной службы США для времяпровождения со мной (сам в Россию я не езжу; у меня на то свои причины, причем несколько). Адвокат знает, что "пройдет", а что нет. Точнее, что имеет шанс "пройти", и какой. Например, мой натурализационный case не взяла, честно признавшись что здесь она не нужна (на "мерседесовские покрышки" у нее, как я понял, и так есть с кого "стрясти").

So, that's pretty much it. Good luck! :-)

Lilu

08-13-2009, 05:08 PM

Уважаемая Lilu, сдается мне, Вы путаете такие понятия, как "мораль" и "закон".
Вам неправильно сдается. И я не путаю мораль и закон.
И врать нехорошо не только с точки зрения морали, но очень часто и с точки зрения права.

В демократической стране законодательная власть, конечно, пытаeтся to do their best чтобы Закон соответствовал моральным нормам, но УВЫ, подобная цель недостижима. Хотя бы потому, что моральные нормы расплывчаты, а Закон точен, и именно ПОЭТОМУ приходится вносить в него всякие поправки, дополнения, исключения, которые, однако, не достигают цели сделать Закон совершенным, и не достигнут. For the Human Nature is imperfect.

Как раз наоборот, моральные нормы точны, а закон расплывчат, и много отдает на толкования того, кто закон применяет.

Amex1

08-13-2009, 05:18 PM

И врать нехорошо не только с точки зрения морали, но очень часто и с точки зрения права.

Ну а как Вы определяете, где "вранье" (в данном случае, при пересечении границы с неиммиграционной визой), а где нет?.. По так называемому правилу "30-60-90"?? Типа: подал на смену статуса (НЕВАЖНО, на иммиграционный или иной неиммиграционный) менее, чем за 30 дней - значит врал; если более, чем через 90 дней - то не врал?..

Вы же сами понимаете, что "туфта", и что может найтись "миллион" исключений. Хотя бы то, что податель может быть обо всем об этом осведомлен, и действовать соответствующим образом.

То есть, с точки зрения МОРАЛИ (а быть может, и права), каждого подателя на I-539 или I-485 следует считать лжецом, пока не докажет обратного. Так?..

Как раз наоборот, моральные нормы точны,

Ну что Вы говорите? Аврамическая (иудейская, христианская и исламская) и языческая мораль - ОДНА И ТА ЖЕ?..

Да и внутри самой аврамической ветви, много каких различий можно найти: отношение к женщине, например. В какой Исламской стране, кроме Пакистана, женщина когда-либо возглавляла Государство?..

а закон расплывчат, и много отдает на толкования того, кто закон применяет.

Закон сам по себе написан точно, но всякие поправки, исключения и дополнения делают его расплывчатым.

Например (http://travel.state.gov/visa/frvi/ineligibilities/ineligibilities_1364.html):

Any immigrant who is or has been a member of or affiliated with the Communist or any other totalitarian party (or subdivision or affiliate thereof), domestic or foreign, is inadmissible

Засим следует МОРЕ исключений:

(ii) Exception for involuntary membership.- Clause (i) shall not apply to an alien because of membership or affiliation if the alien establishes to the satisfaction of the consular officer when applying for a visa (or to the satisfaction of the Attorney General when applying for admission) that the membership or affiliation is or was involuntary, or is or was solely when under 16 years of age, by operation of law, or for purposes of obtaining employment, food rations, or other essentials of living and whether necessary for such purposes.

(iii) Exception for past membership.-Clause (i) shall not apply to an alien because of membership or affiliation if the alien establishes to the satisfaction of the consular officer when applying for a visa (or to the satisfaction of the Attorney General when applying for admission) that-

(I) the membership or affiliation terminated at least-

(a) 2 years before the date of such application, or

(b) 5 years before the date of such application, in the case of an alien whose membership or affiliation was with the party controlling the government of a foreign state that is a totalitarian dictatorship as of such date, and

(II) the alien is not a threat to the security of the United States.

(iv) Exception for close family members.-The Attorney General may, in the Attorney General's discretion, waive the application of clause (i) in the case of an immigrant who is the parent, spouse, son, daughter, brother, or sister of a citizen of the United States or a spouse, son, or daughter of an alien lawfully admitted for permanent residence for humanitarian purposes, to assure family unity, or when it is otherwise in the public interest if the immigrant is not a threat to the security of the United States.

Odinokiy_Ostrov

08-13-2009, 05:20 PM

Как раз наоборот, моральные нормы точны, а закон расплывчат, и много отдает на толкования того, кто закон применяет.

Я бы сказала, что и то и другое весьма расплывчато. Закон, конечно, более точное понятие. Мораль - вообще понятие растяжимое.

STYLE

08-13-2009, 05:27 PM

Я бы сказала, что и то и другое весьма расплывчато. Закон, конечно, более точное понятие. Мораль - вообще понятие растяжимое.

Бессмысленный спор. Можно привести сотню аргументов как в одну, так и в другую сторону. :)

STYLE

08-13-2009, 05:35 PM

Amex1

08-13-2009, 05:43 PM

Враньё есть, когда вы советуете человеку с тур. визой приехать в США для заключения здесь брака и сказать на границе: в отпуск. Это- враньё!!!

А кто Вам сказал, что это делаю только я? Вот здесь (http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=46655) это делают очень даже многие "уважаемые" участники... Да и Вы САМИ ЖЕ такой совет давали (я указывал ранее)!

Так что молчите уж... Праведник иммиграционный, млин...

Lilu

08-13-2009, 06:02 PM

Я бы сказала, что и то и другое весьма расплывчато. Закон, конечно, более точное понятие. Мораль - вообще понятие растяжимое.

Мораль - это как раз точнее не бывает. Убивать нельзя. И все.
А закон обычно гласит, что да таки нельзя, но вот из корыстных побуждений уж вообще нельзя принельзя, а из ревности просто нельзя, а в состоянии аффекта ну некультурно до такого доходить, а при необходимой обороне вообще можно.

Amex1

08-13-2009, 06:06 PM

Мораль - это как раз точнее не бывает. Убивать нельзя. И все.

Аврамическая мораль говорит, что нельзя не верить в Б-га (Первая Заповедь в Иудаизме и Христианстве; в Исламе не знаю, какая по счету) и нельзя молиться идолам (Вторая Заповедь в Иудаизме и Христианстве)

Первая Поправка к Конституции США и Закон о Свободе Вероисповедания в РФ говорят нечто совершенно противоположное.

Вообще, из 10 Заповедей в криминальном законодательстве ОБОИХ стран (демократической и "суверенно"-демократической) отражены только 3 ("не убей", "не укради", "не лжесвидетельствуй") а в Civil - еще одна ("не прелюбодействуй").

STYLE

08-13-2009, 06:07 PM

Lilu

08-13-2009, 06:07 PM

А кто Вам сказал, что это делаю только я? Вот здесь (http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=46655) это делают очень даже многие "уважаемые" участники... Да и Вы САМИ ЖЕ такой совет давали (я указывал ранее)!

Так что молчите уж... Праведник иммиграционный, млин...

Это делаете не только Вы. Мало на Земле праведников, а врут, хоть иногда, как раз большинство. Но также большинство, по крайней мере на форуме, понимает, что вранье то можно состряпать, что комар носа не подточит, соответсвенно наказания за него не будет, но при этом враньем оно останется. И не спорят об очевидном.
А Вы упорно пытаетесь всем доказать, что если врать по-умному, чтобы на вранье не попадаться, так это действие враньем быть перестанет.

Lilu

08-13-2009, 06:09 PM

Аврамическая мораль говорит, что нельзя не верить в Б-га (Первая Заповедь в Иудаизме и Христианстве; в Исламе не знаю, какая по счету) и нельзя молиться идолам (Вторая Заповедь в Иудаизме и Христианстве)

Первая Поправка к Конституции США и Закон о Свободе Вероисповедания в РФ говорят нечто совершенно противоположное.

В разных историко-культурных сообществах разные нормы морали, и естественно в разных сообществах они отличаются. Но всегда в конкретно имеющемся сообществе на конкретно взятый момент они предельно точны.

STYLE

08-13-2009, 06:10 PM

Мораль - это как раз точнее не бывает. Убивать нельзя. И все.
А закон обычно гласит, что да таки нельзя, но вот из корыстных побуждений уж вообще нельзя принельзя, а из ревности просто нельзя, а в состоянии аффекта ну некультурно до такого доходить, а при необходимой обороне вообще можно.

Лилу, бессмысленно спорить, нет правильного ответа. Мораль у разных народов разная (это в противовес твоему мнению). Убить кровника у некоторых народов - подвиг. Могу и в твою пользу привести пару примеров. :)

Amex1

08-13-2009, 06:15 PM

вранье то можно состряпать, что комар носа не подточит

Вот адвокаты и "стригут бабки"... :grum:

Q: How can you tell a lawyer is lying?
A: His lips are moving.

Amex1

08-13-2009, 06:20 PM

Глупые законы есть во всех штатах. И вы считаете, что иммиграционные законы сродни этим самым законам? :grum:

А чего смешного, кстати? Иммиграционные законы что, Библия?..

Библия не меняется, а законодательство, В ТОМ ЧИСЛЕ и иммиграционное - еще как! Законы устаревают, или же появляются ситуации, требующие принятия нового закона. На то и существует Конгресс, куда Граждане обращаются с теми или иными issues, и как они хотят, чтобы их избранники голосовали. Разумеется, single addressing "погоды не делает", но если многие начнут вопрошать, здесь elected official подумает, игнорировать или нет... Переизбираться же надо (конгрессмену - каждые 2 года; сенатору - каждые 6 лет)

Lilu

08-13-2009, 06:26 PM

Ну а как Вы определяете, где "вранье" (в данном случае, при пересечении границы с неиммиграционной визой), а где нет?.. По так называемому правилу "30-60-90"?? Типа: подал на смену статуса (НЕВАЖНО, на иммиграционный или иной неиммиграционный) менее, чем за 30 дней - значит врал; если более, чем через 90 дней - то не врал?
Для начала, каждый, кто дает какую-то информацию иммиграционной службе, сам уж точно знает, правдивая она или лживая. Так что эта информация сама по себе уже изначально либо правда, либо ложь, третьего не дано. И она такой и остается, вне зависимости от того, поверил чиновник, или нет. Да, в зависимости от того, поверил он или нет, меняются последствия для конкретного просителя статуса, но не суть. Вранье остается враньем, даже если чиновник в него поверил и дал статус. Правда остается правдой, даже если чиновник не поверил и статуса не дал.

Вы же сами понимаете, что "туфта", и что может найтись "миллион" исключений. Хотя бы то, что податель может быть обо всем об этом осведомлен, и действовать соответствующим образом.
См выше. Исключений как раз нет.

То есть, с точки зрения МОРАЛИ (а быть может, и права), каждого подателя на I-539 или I-485 следует считать лжецом, пока не докажет обратного. Так?..

Не так. Мораль тут вообще не при чем. Исходить из здравого смысла, что вруны есть, и от этого никуда не деться. И из того же здравого смысла определить, что в среднем, чем короче срок, в который сменились намерения, тем вероятнее ложь, чем длиннее - тем вероятнее правда. Отсюда и ориентировочные сроки для веры или неверия. Что не исключает и не отменяет индивидуального подхода и нахождения исключений.

Amex1

08-13-2009, 06:31 PM

Я давал совет врать? Ещё раз укажите, пожалуйста, где.

Да вот в теме "Как жениться (http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=55889)" и Вы, и Lilu "изобличены", так как советуете подавать на AoS после нахождения на гостевой визе в течение 90 дней:

Регистрируйте брак здесь, но не с разбегу по прилету. И подавайте на смену статуса хотя бы через пару месяцев после прилета, а лучше через три месяца. Тогда никто не будет поднимать вопрос, что уже изначально были намерения вступить в брак, а не туристические.

Сроки 2-3 месяца исходят из правила 30-60-90 (дней).

Так что лично я бы советовала месяца три подождать именно с браком, а вот на смену статуса подавать как раз сразу после брака.

По-моему негласно вроде как надо только через 90 дней. Или ето к чему-то еше относится?

Нет 90 дней - это слишком долго, лучше, как Лилу советовала, через 3 месяца. :)

Изволите помогать "врунам"-с...

Ну и что теперь?

Lilu

08-13-2009, 06:32 PM

Лилу, бессмысленно спорить, нет правильного ответа. Мораль у разных народов разная (это в противовес твоему мнению). Убить кровника у некоторых народов - подвиг. Могу и в твою пользу привести пару примеров. :)

Я в других постах уточняла, что мораль естественно разная. Но всегда крайне точная. Для тех конкретных народов это будет совершенно нерасплывчатая норма морали - надо убить кровника. И не будет уточнять, что только злого кровника, или только молодого кровника, или что можно не убивать исправившегося кровника.

Amex1

08-13-2009, 06:37 PM

Отсюда и ориентировочные сроки для веры или неверия. Что не исключает и не отменяет индивидуального подхода и нахождения исключений.

Под подчеркнутым готов подписаться. Когда решается судьба ЛЮБОГО человека (в том числе и в отношении его пребывания где-либо), подходить к случаю нужно индивидуально, и никак иначе.

Lilu

08-13-2009, 06:41 PM

Да вот в теме "Как жениться (http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=55889)" и Вы, и Lilu "изобличены", так как советуете подавать на AoS после нахождения на гостевой визе в течение 90 дней:

Изволите помогать "врунам"-с...

Ну и что теперь?

Да, я можно сказать изобличена. Хотя это трудно назвать изобличением, так как я не утверждала, что это не будет враньем и что врать можно. :wink1:
Я что писала? Что о том, было вранье или не было, вопрос не поднимется.
Вы же утверждали,
- что врать на границе можно, так как это не под присягой,
и
- что врать таким образом в принципе можно, потому что процедура смена статуса легальна.
Неужели не видите разницы?

Odinokiy_Ostrov

08-13-2009, 06:48 PM

Под подчеркнутым готов подписаться. Когда решается судьба ЛЮБОГО человека (в том числе и в отношении его пребывания где-либо), подходить к случаю нужно индивидуально, и никак иначе.

А у кого есть деньги и время подходить к каждому случаю индивидуально?

Amex1

08-13-2009, 06:53 PM

Да, я можно сказать изобличена. Хотя это трудно назвать изобличением, так как я не утверждала, что это не будет враньем и что врать можно. :wink1:
Я что писала? Что о том, было вранье или не было, вопрос не поднимется.
Вы же утверждали,
- что врать на границе можно, так как это не под присягой,
и
- что врать таким образом в принципе можно, потому что процедура смена статуса легальна.
Неужели не видите разницы?

Я не говорил прамолинейно, что "врать можно"...

Я сказал, что разговаривая с офицером консульства и офицером погранконтроля, Вы не находитесь под присягой (unless you HAVE TO give an oath), и поэтому за лжесвидетельство (purjury) Bac indict HE MOГУТ. И ВСЕ.

По-моему, то, чем мы с Вами занимается сейчас, называется quibbling ("казуистикой", так по-русски?). I do not enjoy it. Напрасно я have fallen for STYLE's provocation. Давайте закончим c этим. И без того превратили тему ... знает во что! :spam:

Amex1

08-13-2009, 06:54 PM

А у кого есть деньги и время подходить к каждому случаю индивидуально?

It's no excuse for being unfair. Period.

Odinokiy_Ostrov

08-13-2009, 06:59 PM

Итьс но ехцусе фор беинг унфаир. Период.

Законы пытаются делать [as fair as possible]. Но в обществе существуют законы, которые в какой-то мере основаны на обобщениях, именно потому, что нет возможности детально рассматривать каждый конкретный случай.

Odinokiy_Ostrov

08-13-2009, 07:01 PM

Я сказал, что разговаривая с офицером консульства и офицером погранконтроля, Вы не находитесь под присягой (унлесс ёу ХАВЕ ТО гиве ан оатх), и поэтому за лжесвидетельство (пурюры) Бац индицт ХЕ МОГУТ.

[Indict] не могут. Но могут запросто не впустить в страну. Или, если обман откроется позже, не дать иммиграционный статус.

справочник

08-13-2009, 07:08 PM

Amex1

08-13-2009, 07:09 PM

[Indict] не могут. Но могут запросто не впустить в страну. Или, если обман откроется позже, не дать иммиграционный статус.

В любом случае, ни я, ни кто либо еще легальных советов на этом форуме не даем. Так говорит disclaimer.

So, anyone who takes any advice from this forum shall use them at their own risk none of the forum participants assumes any liability for.

STYLE

08-13-2009, 08:14 PM

Да вот в теме "Как жениться (http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=55889)" и Вы, и Lilu "изобличены", так как советуете подавать на AoS после нахождения на гостевой визе в течение 90 дней:

Изволите помогать "врунам"-с...

Ну и что теперь?

Полное отсутствие чуства юмора у вас. Смотрите в книгу и видете фигу. Я уже устал от вашей дремучести.
Амекс, примените ваше пиайдичное образование и отгадайте простую загадку, может тогда дойдёт до вас о чём шла речь.

Один оборот вокруг Земли спутник делает за 1 ч 40 минут, а другой - за 100 минут. Как это может быть?

Если и после этого не поймёте, объясню на пальцах. :)

STYLE

08-13-2009, 08:18 PM

Под подчеркнутым готов подписаться. Когда решается судьба ЛЮБОГО человека (в том числе и в отношении его пребывания где-либо), подходить к случаю нужно индивидуально, и никак иначе.

Вот это правильно. Можете же здраво мыслить. Всех под одну гребёнку нельзя. Это я как раз утверждал, касаемо нелегалов. :)

STYLE

08-13-2009, 08:21 PM

В любом случае, ни я, ни кто либо еще легальных советов на этом форуме не даем. Так говорит disclaimer.

So, anyone who takes any advice from this forum shall use them at their own risk none of the forum participants assumes any liability for.

Амекс, исправьте ошибку.

Amex1

08-13-2009, 09:32 PM

Амекс, исправьте ошибку.

I can't edit at this point.

STYLE

08-13-2009, 09:55 PM

I can't edit at this point.

Почему?

Amex1

08-13-2009, 10:24 PM

Почему?

Because the time has already passed. That's why.

Stop asking dumb questions

P.S. I am writing in English because www.translit.ru isn't working, nor does the "Translit" button below.

Neron

08-13-2009, 10:38 PM

Я в других постах уточняла, что мораль естественно разная. Но всегда крайне точная. Для тех конкретных народов это будет совершенно нерасплывчатая норма морали - надо убить кровника. И не будет уточнять, что только злого кровника, или только молодого кровника, или что можно не убивать исправившегося кровника.

Вообще-то если что-то свойственно определенной социальной группе (например, национальной), то это уже не мораль, а этос. А мораль универсальна.

Но это так, к слову. Спор об абсолютности или относительности морали стар почти как мир. В современных обществах по этой линии происходит разделение на правых (консерваторы, христианские демократы) и левых (либералы, социалисты). Я себя причисляю к твердо правым -- к консерваторам. Соответственно и взгляд на мораль у меня.

STYLE

08-13-2009, 10:38 PM

Because the time has already passed. That's why.

Stop asking dumb questions

P.S. I am writing in English because www.translit.ru isn't working, nor does the "Translit" button below.

Извините, ваше умнейшество, за тупой вопрос. С задачей разобрались, надеюсь?
Извинений за тупой наезд не жду. Давно понял, что вы не джентельмен. Только хамить можете из кустов. :grum:

STYLE

08-13-2009, 10:41 PM

Вообще-то если что-то свойственно определенной социальной группе (например, национальной), то это уже не мораль, а этос. А мораль универсальна.

Но это так, к слову. Спор об абсолютности или относительности морали стар почти как мир. В современных обществах по этой линии происходит разделение на правых (консерваторы, христианские демократы) и левых (либералы, социалисты). Я себя причисляю к твердо правым -- к консерваторам. Соответственно и взгляд на мораль у меня.

И Вы туда же :)

zgorynych

08-14-2009, 01:58 AM

А у кого есть деньги и время подходить к каждому случаю индивидуально?

Вы серьёзно? Ваш врач лечит вас "оптом", "скопом" или всё таки выписывает индивидуально для вас просчитаные процедуры и лекарства? :cranky:

Kit_Kat

08-14-2009, 06:33 AM

Народ, вам не надоело воду в решете носить (насчет вранья и морали)? :grum:

Kit_Kat

08-14-2009, 06:36 AM

Вы серьёзно? Ваш врач лечит вас "оптом", "скопом" или всё таки выписывает индивидуально для вас просчитаные процедуры и лекарства? :cranky:

Well said.

Не понимаю, почему люди, которые оказались нелегалами абсолютно по вине CIS (я знаю случаи, хотя я уверена на обшем фоне всего количества нелегалов их не так много) должны выметаться большой метлой. Многие такие люди (взять ту же масянечку) боятся идти в суд. Кстати кто-то не боится (знаю и такие случаи) и выигрывал against CIS.

Neron

08-14-2009, 08:45 AM

Well said.

Не понимаю, почему люди, которые оказались нелегалами абсолютно по вине CIS (я знаю случаи, хотя я уверена на обшем фоне всего количества нелегалов их не так много) должны выметаться большой метлой. Многие такие люди (взять ту же масянечку) боятся идти в суд. Кстати кто-то не боится (знаю и такие случаи) и выигрывал against CIS.

Проблема в том, что чем дольше они боятся туда идти, тем меньше шансов у них остаться в стране. Суд для того и придуман (в нормальной стране), чтобы расставлять точки над i и раздавать всем слонов по их заслугам. А те, кто туда не идут, перечеркивают свои шансы.

Я был в точно такой ситуации -- я-то знал, что говорю правду, и что уж если в моей ситуации беженство не дают, то кому тогда вообще его должны давать? Правда, в суд дело передала сама имм.служба ;) И она сама же, разобравшись еще раз в ситуации, признала собственную ошибку.

Kit_Kat

08-14-2009, 09:11 AM

Проблема в том, что чем дольше они боятся туда идти, тем меньше шансов у них остаться в стране. Суд для того и придуман (в нормальной стране), чтобы расставлять точки над и и раздавать всем слонов по их заслугам. А те, кто туда не идут, перечеркивают свои шансы.

Да я понимаю. Просто действительно страшно - вдруг суд поддержит CIS (на иммигрантов-то обычно всем плевать) - и ето тоже "понимабельно". И многие из таких людей надеятся на реформу вместо того, чтобы пойти и kick CIS butt. :rolleyes:

Odinokiy_Ostrov

08-14-2009, 12:27 PM

Вы серьёзно? Ваш врач лечит вас "оптом", "скопом" или всё таки выписывает индивидуально для вас просчитаные процедуры и лекарства? :цранкы:

Во-первых, мой врач лечит меня, всё-таки, основываясь на определённых [guidlines]. Во-вторых, я плачу врачу за каждый визит.

Amex1

08-14-2009, 01:08 PM

Во-первых, мой врач лечит меня, всё-таки, основываясь на определённых [guidlines].

А у Citizenship and Immigartion Service что, нету guidelines? (Да там eще и laws, rules, and regulations имеются, соблюдение которых, В ОТЛИЧИЕ ОТ guidelines, вполне mandatory, т.е. если за failure to follow guidelines "пожурят", то за failure следовать всему остальному - как минимум уволят; максимум - вообще prison term)

Во-вторых, я плачу врачу за каждый визит.

Аnd applicants, по-Вашему, что, не платят filing fees?.. Да за каждую form, доложу я Вам.

Извините, ничего личного, но пример Вы привели крайне неудачный. Да и сами иммиграционники утверждают, что они consider each application individually.

Odinokiy_Ostrov

08-14-2009, 01:25 PM

А у Цитизеншип анд Иммигартион Сервице что, нету гуиделинес? (Да там еще и лащс, рулес, анд регулатионс имеются, соблюдение которых, В ОТЛИЧИЕ ОТ гуиделинес, вполне мандаторы, т.е. если за фаилуре то фоллощ гуиделинес "пожурят", то за фаилуре следовать всему остальному - как минимум уволят; максимум - вообще присон терм)

Анд апплицантс, по-Вашему, что, не платят филинг феес?.. Да за каждую форм, доложу я Вам.

Извините, ничего личного, но пример Вы привели крайне неудачный. Да и сами иммиграционники утверждают, что они цонсидер еач апплицатион индивидуаллы.

Разумеется, каждый случай рассматривается отдельно, но на основе существующих законов и правил. Вы же, я так понимаю, за то, чтобы для каждого конкретного кейса, со своими уникальными обстоятельства, были свои правила.

Amex1

08-14-2009, 01:37 PM

Разумеется, каждый случай рассматривается отдельно, но на основе существующих законов и правил. Вы же, я так понимаю, за то, чтобы для каждого конкретного кейса, со своими уникальными обстоятельства, были свои правила.

That's what "individual approach" means. Закон ведь говорит, что в таком случае нужно делать так вот, но при таких-то обcтоятельствах можно сделать исключение. Вот и нужно смотреть applies ли это expeption (exclusion, waiver, etc.) или нет. Это - тяжелая работа, согласен. Однако Правительство США делает ее не только (и не столько) для иностранцев, а еще и для их родственников-Граждан США, а также для учереждений и бизнесов, которым нужны квалифицированные работники, каковых на место среди US work-eligible найти не удалось.

Все, кто работает в США, платят налоги. А Граждане США еще и голосуют на выборах. Поэтому, и Конгресс, и Администрация Белого Дома должны выделять надлежащие средства из госбюджета на иммиграционные нужды. Иначе можно и следующие выборы проиграть... (Слава Б-гу, в демократической стране живем, где власть от Народа зависит, во всяком случае Законодательная и Исполнительная)

Kit_Kat

08-14-2009, 03:53 PM

А у Citizenship and Immigartion Service что, нету guidelines? (Да там eще и laws, rules, and regulations имеются, соблюдение которых, В ОТЛИЧИЕ ОТ guidelines, вполне mandatory, т.е. если за failure to follow guidelines "пожурят", то за failure следовать всему остальному - как минимум уволят; максимум - вообще prison term)

Есть. Но они им не всегда следуют. Более того, НАРУШАЮТ и никто никого "не журит", и заставить их признать нарушение практически невозможно (не знаю как в суде - может и признают, но прибавьте потраченные деньги/время/нервы на ето).

Amex1

08-14-2009, 04:02 PM

Есть. Но они им не всегда следуют. Более того, НАРУШАЮТ и никто никого "не журит", и заставить их признать нарушение практически невозможно (не знаю как в суде - может и признают, но прибавьте потраченные деньги/время/нервы на ето).

Ну вот для этого и существуют иммирационные адвокаты, практика которых провцетает независимо от экономической ситуации (если они, конечно, умелые).

Неспроста же моя иммиграционный адвокат сказала мне: "They [the USCIS officers] treat those who are not represented [B]differently."

Taк что, как я говорил не раз, лучше уж потратить $2,500, чем experience полет бумаг в лицо или площадную ругань по своему адресу. ;-)

P.S. По поводу "журить", я имел в виду скорее более мягкое отношение к applicants, than expected. Ясное дело: будь их воля, они бы ВСЕХ иностранцев - иммигрантов и неиммигрантов, легальных и нелегальных - из страны бы повыкидывали. Но... It's not up to them to decide. Им нужно abide within the Law. Вот адвокаты иммиграционные и "помогают им", по выражению моей бабушки (may G-d rest her soul!) "знать край, да не падать". ;-)