Оправдание понятия "Религия".

[Emelia]

Оправдание понятия «Религия», а, следовательно и догматики, как таковой.
----------------------
Я не буду перечислять источники нашего отрицательного отношения к слову «Религия», но покажу главную причину нашего негативного отношения к ней.
Всякая смена религиозных доктрин всегда есть, прежде всего, вытеснение из нашего сознания предыдущих определений Зла, Добра и Справедливости новыми определениями. А это происходит, ох как, не просто так. Ведь с этим необходимо следуют преобразования всех связей и отношений целых комплексов представлений каждого сознания, преобразования всего мира нашего Духа. И этого ещё мало. Необходимы преобразования и всего набора языковых дубликатов этих представлений, а, следовательно, нужны новые определения всех слов и понятий нашего духовного мира. (Перечислять их не буду, но покажу это на примере понятия «Любовь» и которое в рамках определений марксизма-ленинизма: добра, зла и справедливости, стало иметь формат: «Любовь – это такое наше состояние, когда труд на другое нам не в тягость». Или, например, ответ на вопрос : "Зачем Я?" - "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф, могущих прервать Земную Жизнь, тем самым доказать себе и всему Живому, что их жертвенность была ненапрасной." – Разве это не продолжение духа Христианств, а главное – а при чём здесь церковь?)
А отказать в надобности церкви и её клиру всякое сознание сможет только тогда, когда в его миропонимании будет господствовать весь набор понятий, переопределённых в рамках марксизма-ленинизма, образующий связный и непротиворечивый мир нашего Духа.
И пока определения: совести, милосердия, сострадания, любви, благой жизни и её цели (спасение бессмертной души) и проч., и проч., будут исходить из церкви и её клира, до тех пор церковь будет значима для обыденного сознания.
И я не собираюсь манипулировать массовым сознанием к собственной «выгоде», - я не еврей.
Но сама внутренняя потребность движения к красоте и совершенству как в частных помыслах, так и в частных поступках требуют этой новизны содержания всех представлений, всех понятий этого мира, ибо только в створе движения к совершенству самого Человека, как духовного, общественного и социального существа, возможно Бессмертие Земной Жизни.
Вспомните с каким трудом, жестокостью и ненавистью христианство вытесняло «язычество», т.е. мифологическую доктрину религии. И нам не следует им уподобляться, вытесняя коммунистической духовностью христианскую. Ведь, коммунистическая идеология следует и базируется на достижениях христианского Духа, является его преемником и продолжателем.
И наша беда в том, что наши основатели коммунистического мировосприятия слили в единое веру в единого бога и религию, а мы им слепо следуем. А своё отрицание церкви и её клира Маркс и Ленин, почему-то, выразили своим отрицанием Религии.
Тогда как Науке противолежит Религия и ничто другое, как Материи противолежит Дух, Разуму – Рассудок, рациональному – иррациональное. И эти противоположности ВЕЧНЫ, ибо это атрибуты самого Познания.
И неважно осознаём мы это или не осознаём, но когда мы являем себя в формате Языка, то с необходимостью следуем этой диалектики Познания, т.к. этого требует сама Логика.
Невозможно мыслит Материю если фоном этих мыслей не будет Дух и наоборот, точно также невозможно мыслить Науку если её фоном не будет Религия.

[Artur M]

religion is man created

[Janych]

religion is man created Человеческие цивилизации тоже искуственные создания, одна из основ которых какая-то религия, теперь чаще идеология. Это такое наше земное человеческое общество. Имеете другие примеры для сравнения?:wink1:

[Дженни]

Расслабьтесь вы уже.

Ну вот что за манера у этих религиозных фанатиков всем навязывать свою религию?

Сидите себе тихонько в уголке и верье на здоровье. Нет, надо орать, что все должны быть как они.

[Janych]

Расслабьтесь вы уже.

Ну вот что за манера у этих религиозных фанатиков всем навязывать свою религию?

Сидите себе тихонько в уголке и верье на здоровье. Нет, надо орать, что все должны быть как они. У вас что-то болит? Извините.
А может лучше не ходить там где могут так сильно обидеть?:oo:

[бубенчиков]

Расслабьтесь вы уже.

Ну вот что за манера у этих религиозных фанатиков всем навязывать свою религию?

Сидите себе тихонько в уголке и верье на здоровье. Нет, надо орать, что все должны быть как они.

Религия должна доминировать и быть сильной, иначе другая сильная религия нас завоюет и обратит в свою (например в мусульманскую). Я вот вообще неверующий, однако поддерживаю христианскую религию как силу формирующую демократическое общество.
Есть безусловно перебор в некотороых вопросах, но надо именно и бороться с перегибами а не с религией.

[In2HiDef]

Невозможно мыслит Материю если фоном этих мыслей не будет Дух и наоборот, точно также невозможно мыслить Науку если её фоном не будет Религия.

Меня в детстве прикалывал болгарский язык– слова вроде все наши, а нифига не понятно.

[Дженни]

Я вот вообще неверующий, однако поддерживаю христианскую религию как силу формирующую демократическое общество.


А других сил, формирующих демократическое общество, нет, что ли????

[Emelia]

А других сил, формирующих демократическое общество, нет, что ли????
Есть, конечно.
Например, тем, что прикрыто у тебя цветочком.

[In2HiDef]

И я не собираюсь манипулировать массовым сознанием к собственной «выгоде», - я не еврей.
Ну, не сволочь?

[Дженни]

Есть, конечно.
Например, тем, что прикрыто у тебя цветочком.

И все ??? немного ... :grum:

[SonElle]

Оправдание понятия «Религия», а, следовательно и догматики, как таковой.
----------------------
Я не буду перечислять источники нашего отрицательного отношения к слову «Религия», но покажу главную причину нашего негативного отношения к ней.
Всякая смена религиозных доктрин всегда есть, прежде всего, вытеснение из нашего сознания предыдущих определений Зла, Добра и Справедливости новыми определениями. А это происходит, ох как, не просто так. Ведь с этим необходимо следуют преобразования всех связей и отношений целых комплексов представлений каждого сознания, преобразования всего мира нашего Духа. И этого ещё мало. Необходимы преобразования и всего набора языковых дубликатов этих представлений, а, следовательно, нужны новые определения всех слов и понятий нашего духовного мира. (Перечислять их не буду, но покажу это на примере понятия «Любовь» и которое в рамках определений марксизма-ленинизма: добра, зла и справедливости, стало иметь формат: «Любовь – это такое наше состояние, когда труд на другое нам не в тягость». Или, например, ответ на вопрос : "Зачем Я?" - "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф, могущих прервать Земную Жизнь, тем самым доказать себе и всему Живому, что их жертвенность была ненапрасной." – Разве это не продолжение духа Христианств, а главное – а при чём здесь церковь?)
А отказать в надобности церкви и её клиру всякое сознание сможет только тогда, когда в его миропонимании будет господствовать весь набор понятий, переопределённых в рамках марксизма-ленинизма, образующий связный и непротиворечивый мир нашего Духа.
И пока определения: совести, милосердия, сострадания, любви, благой жизни и её цели (спасение бессмертной души) и проч., и проч., будут исходить из церкви и её клира, до тех пор церковь будет значима для обыденного сознания.
И я не собираюсь манипулировать массовым сознанием к собственной «выгоде», - я не еврей.
Но сама внутренняя потребность движения к красоте и совершенству как в частных помыслах, так и в частных поступках требуют этой новизны содержания всех представлений, всех понятий этого мира, ибо только в створе движения к совершенству самого Человека, как духовного, общественного и социального существа, возможно Бессмертие Земной Жизни.
Вспомните с каким трудом, жестокостью и ненавистью христианство вытесняло «язычество», т.е. мифологическую доктрину религии. И нам не следует им уподобляться, вытесняя коммунистической духовностью христианскую. Ведь, коммунистическая идеология следует и базируется на достижениях христианского Духа, является его преемником и продолжателем.
И наша беда в том, что наши основатели коммунистического мировосприятия слили в единое веру в единого бога и религию, а мы им слепо следуем. А своё отрицание церкви и её клира Маркс и Ленин, почему-то, выразили своим отрицанием Религии.
Тогда как Науке противолежит Религия и ничто другое, как Материи противолежит Дух, Разуму – Рассудок, рациональному – иррациональное. И эти противоположности ВЕЧНЫ, ибо это атрибуты самого Познания.
И неважно осознаём мы это или не осознаём, но когда мы являем себя в формате Языка, то с необходимостью следуем этой диалектики Познания, т.к. этого требует сама Логика.
Невозможно мыслит Материю если фоном этих мыслей не будет Дух и наоборот, точно также невозможно мыслить Науку если её фоном не будет Религия.

Ой, как все запутано... И что это значит: "оправдание понятия религия"? Вы как бы сам термин отвоевываете? на него ведь никто не зарился.. Тогда уж: оправдание религии как явления... типа того... Вы уж извините за критику стиля)
Еще вот...у вас однобокий подход к отрицанию, вы там сразу почему-то начали проводить параллели атеизм - марксизм-ленинизм... Это уже несколько не в моде, я вот, к примеру, атеистка, потому что я за кем-то "слепо следую", а как раз как бы и наоборот) Коротко говоря, я не поклонница существующих религий именно из-за своей "внутренней потребности движения к красоте и совершенству", как вы изволили выразится.
Ну, дальше там совсем черт ногу сломит, с полярными-то понятиями... Не углубляясь, скажу, что уж "науке" я бы противопоставила "веру", как более общее понятие, религия - это уж частности.

[Screw101]

Оправдание понятия «Религия», а, следовательно и догматики, как таковой.
----------------------
Я не буду перечислять источники нашего отрицательного отношения к слову «Религия», но покажу главную причину нашего негативного отношения к ней.
Всякая смена религиозных доктрин всегда есть, прежде всего, вытеснение из нашего сознания предыдущих определений Зла, Добра и Справедливости новыми определениями. А это происходит, ох как, не просто так. Ведь с этим необходимо следуют преобразования всех связей и отношений целых комплексов представлений каждого сознания, преобразования всего мира нашего Духа. И этого ещё мало. Необходимы преобразования и всего набора языковых дубликатов этих представлений, а, следовательно, нужны новые определения всех слов и понятий нашего духовного мира. (Перечислять их не буду, но покажу это на примере понятия «Любовь» и которое в рамках определений марксизма-ленинизма: добра, зла и справедливости, стало иметь формат: «Любовь – это такое наше состояние, когда труд на другое нам не в тягость». Или, например, ответ на вопрос : "Зачем Я?" - "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф, могущих прервать Земную Жизнь, тем самым доказать себе и всему Живому, что их жертвенность была ненапрасной." – Разве это не продолжение духа Христианств, а главное – а при чём здесь церковь?)
А отказать в надобности церкви и её клиру всякое сознание сможет только тогда, когда в его миропонимании будет господствовать весь набор понятий, переопределённых в рамках марксизма-ленинизма, образующий связный и непротиворечивый мир нашего Духа.
И пока определения: совести, милосердия, сострадания, любви, благой жизни и её цели (спасение бессмертной души) и проч., и проч., будут исходить из церкви и её клира, до тех пор церковь будет значима для обыденного сознания.
И я не собираюсь манипулировать массовым сознанием к собственной «выгоде», - я не еврей.
Но сама внутренняя потребность движения к красоте и совершенству как в частных помыслах, так и в частных поступках требуют этой новизны содержания всех представлений, всех понятий этого мира, ибо только в створе движения к совершенству самого Человека, как духовного, общественного и социального существа, возможно Бессмертие Земной Жизни.
Вспомните с каким трудом, жестокостью и ненавистью христианство вытесняло «язычество», т.е. мифологическую доктрину религии. И нам не следует им уподобляться, вытесняя коммунистической духовностью христианскую. Ведь, коммунистическая идеология следует и базируется на достижениях христианского Духа, является его преемником и продолжателем.
И наша беда в том, что наши основатели коммунистического мировосприятия слили в единое веру в единого бога и религию, а мы им слепо следуем. А своё отрицание церкви и её клира Маркс и Ленин, почему-то, выразили своим отрицанием Религии.
Тогда как Науке противолежит Религия и ничто другое, как Материи противолежит Дух, Разуму – Рассудок, рациональному – иррациональное. И эти противоположности ВЕЧНЫ, ибо это атрибуты самого Познания.
И неважно осознаём мы это или не осознаём, но когда мы являем себя в формате Языка, то с необходимостью следуем этой диалектики Познания, т.к. этого требует сама Логика.
Невозможно мыслит Материю если фоном этих мыслей не будет Дух и наоборот, точно также невозможно мыслить Науку если её фоном не будет Религия.

Religion is a neurological disorder and....and "Opium for the masses":grum:

[Alex5448]

Ну, не сволочь?
Хороший комуфляж:) Прятать антисемитизм за горой буков...

[Дженни]

Тема прямо подарок Алексу. Он спит и видит с антисемитами повоевать :rolleyes:

[Serge24]

Тема прямо подарок Алексу. Он спит и видит с антисемитами повоевать :rolleyes:

щас укусит:grum::34::leader:

[EmPrEsS]

Ой, как все запутано... И что это значит: "оправдание понятия религия"? Вы как бы сам термин отвоевываете? на него ведь никто не зарился.. Тогда уж: оправдание религии как явления... типа того... Вы уж извините за критику стиля)
Еще вот...у вас однобокий подход к отрицанию, вы там сразу почему-то начали проводить параллели атеизм - марксизм-ленинизм... Это уже несколько не в моде, я вот, к примеру, атеистка, потому что я за кем-то "слепо следую", а как раз как бы и наоборот) Коротко говоря, я не поклонница существующих религий именно из-за своей "внутренней потребности движения к красоте и совершенству", как вы изволили выразится.
Ну, дальше там совсем черт ногу сломит, с полярными-то понятиями... Не углубляясь, скажу, что уж "науке" я бы противопоставила "веру", как более общее понятие, религия - это уж частности.

Насчёт атеизма - это вы громко сказали, конечно... Но это своего рода... Ну, да ладно. Просто для меня любая текстовая, словесная информация - это исторические сведения или точнее видение, трактовка их АВТОРАМИ написанного, согласно времени в котором он (автор, человек) жил, живёт. ...То есть знание/осознание, что всё в мире индивидуально, - помогает не вдарЯться слепо в то, что мне говорят. И уж тем более не следовать призывам к самопожертвованию ради кого бы то ни было - просто так исходя из легенды, что кто-то это делал до меня во имя кого-то или чего-то еще...

Существующие религиозные источники пропитаны противоречиями. Как можно им СЛЕПО доверять. Могу только признать, что любой "первоисточник" - ничем не отличается от личных дневников любого человека, склонного записывать свои мысли - рассуждения. Потом их "перепечатывали", но уже с пояснениями и с коррекцией (в угоду "корректору" уже), а потом со временем всё это слилось и приписывается изначальному автору и вот по прошествии тысячелетий - приходится выискивать ИСТИННЫЕ перлы, среди всего остального наносного, что было наложено позднее.

Слово вера - уже имеет искаженный смысл. Верить - не значит СЛЕПО верить. Человеческая натура склонна к доверию. Мы по природе своей - дружелюбны. Но... есть люди, допускающие насилие как средство достижения собственных целей. Здесь - "доверие" всех остальных достигается авторитаризмом. Отсюда - тысячелетиями сложившееся противоречие в социальном устройстве - рабовладельческий строй. И сейчас практически ничего не изменилось. И самое противное, что большинство считают, что изменить ничего нельзя, потому что у них нет власти и т.п. отговорки (ну, сами - всё еще продукты сложившегося социального устройства). Рабство товарно-денежных отношений (система: те же "работодатели/рабовладельцы" и "работники, рабочие/рабы")

Кстати (о языке и логике):

ver [version] - (новый) вариант; версия

verve сущ.
1) живость и яркость (описания); сила (изображения)
2) индивидуальность художника Syn: zest

А это к выделенному выше ([именно из-за своей "внутренней потребности движения к красоте и совершенству"]) :

very 1. прил.
1) истинный, настоящий, сущий, подлинный the very truth — сущая правда Syn: veritable, true

2) абсолютный, в высшей степени
the very reverse — полная противоположность

3) самый, тот самый, тот же

4) предельный, самый a very little more — чуть-чуть больше

5) самый, сам по себе; даже His very absence is eloquent. — Самое его отсутствие знаменательно.

2. нареч. 1) весьма, очень, сильно very well — отлично very much — очень Syn: greatly

2) служит для усиления; часто в сочетании с превосх. ст. прилагательного самый It is the very best thing you can do. — Это самое лучшее, что вы можете сделать. He came the very next day. — Он пришел на следующий же день.

3) именно, точно, как раз He used the very same words as I had. — Он в точности повторил мои слова.

4) подчеркивает близость, принадлежность my (his, etc.) very own — мое (его и т. д.) самое близкое, дорогое You may keep the book for your very own. — Можете оставить эту книгу себе - я дарю ее вам.

_ _ _ _ _

То есть, вот когда что-то вызывает в нас настоящий (the very) резонанс - отзыв души, как говорят - мы говорим - НУ ПРЯМО В ТОЧКУ!!!!

Вот это и есть - дар<=>радость СОВПАДЕНИЯ мыслей и чувств (момент!), что вызывает доверие между людьми или доверие к источнику информации.

[EmPrEsS]

religion is man created

100% :34:

[EmPrEsS]

Религия должна доминировать и быть сильной, иначе другая сильная религия нас завоюет и обратит в свою (например в мусульманскую). Я вот вообще неверующий, однако поддерживаю христианскую религию как силу формирующую демократическое общество.
Есть безусловно перебор в некотороых вопросах, но надо именно и бороться с перегибами а не с религией.

:fool1:

[EmPrEsS]

Меня в детстве прикалывал болгарский язык– слова вроде все наши, а нифига не понятно.

Вот в этом и суть... Сейчас каждый говоря и на своем родном языке - понимает другого с трудом, говорящего на том же языке. Всё дело - в значениях.

Я обожаю изучать англо-русский словарь - особенно когда у одного слова есть много значений. Очень часто - одно из значений является антонимом, абсолютно противоположным обычному значению (одного и того же слова!) и очень часто рядом с ним стоит обозначение "уст."

см. устаревший
см. устный
см. уста
см. усталый
и т.д. - это не случайные буквенные совпадения. (устье )

[EmPrEsS]

Ну, не сволочь?

В начале игры - сразу туза выбросил человек, разве плохо? :grum: Сразу же всё понятно стало.

[Screw101]

Религия должна доминировать и быть сильной, иначе другая сильная религия нас завоюет и обратит в свою (например в мусульманскую). Я вот вообще неверующий, однако поддерживаю христианскую религию как силу формирующую демократическое общество.
Есть безусловно перебор в некотороых вопросах, но надо именно и бороться с перегибами а не с религией.

There's a good reason why a period of human history of over a thousand years( between 5th and 15th centuries A.D.) is called "The Dark Ages". Between the fall of Western Roman Empire and beginning of Rennaisance civilization sort of went backwards, and a major role in it was played by unlimited power and authority of Church.
Так что мне трудно ассоциировать Христианство с демократией.

[EmPrEsS]

There's a good reason why a period of human history of over a thousand years( between 5th and 15th centuries A.D.) is called "The Dark Ages". Between the fall of Western Roman Empire and beginning of Rennaisance civilization sort of went backwards, and a major role in it was played by unlimited power and authority of Church.
Так что мне трудно ассоциировать Христианство с демократией.

Вас пора банить - и надолго. Не за то, что вам трудно, а за то, что вы не следуете правилам форума - излагать свои мысли по-русски.

[Шмоль]

Оправдание понятия «Религия», а, следовательно и догматики, как таковой.
----------------------
Я не буду перечислять источники нашего отрицательного отношения к слову «Религия», но покажу главную причину нашего негативного отношения к ней.
Всякая смена религиозных доктрин всегда есть, прежде всего, вытеснение из нашего сознания предыдущих определений Зла, Добра и Справедливости новыми определениями. А это происходит, ох как, не просто так. Ведь с этим необходимо следуют преобразования всех связей и отношений целых комплексов представлений каждого сознания, преобразования всего мира нашего Духа. И этого ещё мало. Необходимы преобразования и всего набора языковых дубликатов этих представлений, а, следовательно, нужны новые определения всех слов и понятий нашего духовного мира. (Перечислять их не буду, но покажу это на примере понятия «Любовь» и которое в рамках определений марксизма-ленинизма: добра, зла и справедливости, стало иметь формат: «Любовь – это такое наше состояние, когда труд на другое нам не в тягость». Или, например, ответ на вопрос : "Зачем Я?" - "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф, могущих прервать Земную Жизнь, тем самым доказать себе и всему Живому, что их жертвенность была ненапрасной." – Разве это не продолжение духа Христианств, а главное – а при чём здесь церковь?)
А отказать в надобности церкви и её клиру всякое сознание сможет только тогда, когда в его миропонимании будет господствовать весь набор понятий, переопределённых в рамках марксизма-ленинизма, образующий связный и непротиворечивый мир нашего Духа.
И пока определения: совести, милосердия, сострадания, любви, благой жизни и её цели (спасение бессмертной души) и проч., и проч., будут исходить из церкви и её клира, до тех пор церковь будет значима для обыденного сознания.
И я не собираюсь манипулировать массовым сознанием к собственной «выгоде», - я не еврей.
Но сама внутренняя потребность движения к красоте и совершенству как в частных помыслах, так и в частных поступках требуют этой новизны содержания всех представлений, всех понятий этого мира, ибо только в створе движения к совершенству самого Человека, как духовного, общественного и социального существа, возможно Бессмертие Земной Жизни.
Вспомните с каким трудом, жестокостью и ненавистью христианство вытесняло «язычество», т.е. мифологическую доктрину религии. И нам не следует им уподобляться, вытесняя коммунистической духовностью христианскую. Ведь, коммунистическая идеология следует и базируется на достижениях христианского Духа, является его преемником и продолжателем.
И наша беда в том, что наши основатели коммунистического мировосприятия слили в единое веру в единого бога и религию, а мы им слепо следуем. А своё отрицание церкви и её клира Маркс и Ленин, почему-то, выразили своим отрицанием Религии.
Тогда как Науке противолежит Религия и ничто другое, как Материи противолежит Дух, Разуму – Рассудок, рациональному – иррациональное. И эти противоположности ВЕЧНЫ, ибо это атрибуты самого Познания.
И неважно осознаём мы это или не осознаём, но когда мы являем себя в формате Языка, то с необходимостью следуем этой диалектики Познания, т.к. этого требует сама Логика.
Невозможно мыслит Материю если фоном этих мыслей не будет Дух и наоборот, точно также невозможно мыслить Науку если её фоном не будет Религия.
Что это было :oo:? "Наше (??? Типа, мы, Николай Второй?) отрицательное отношение к религии", "церковь и ее клира Маркс и Ленин", да и евреи опять кому-то чем-то не угодили... :confused: Вот про "фон мыслей" понятно - шум Емелиного сознания выплюнутый на форум. :fool1:

[Screw101]

Вас пора банить - и надолго. Не за то, что вам трудно, а за то, что вы не следуете правилам форума - излагать свои мысли по-русски.

Я думаю, вам нужно на меня настучать :)

[Emelia]

Хорошо. Попробую так.
-------------------
Зло может быть ИЗОЩРЁННЫМ, но СОВЕРШЕНСТВОМ стать не может.
-----------------------
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зароастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего ) и, конечно же, не интересов церковного клира.
----------------
А по поводу "антисемитизма" скажу следующее.
"Антисемитизм" - это обыкновенная еврейская фишка, чтобы спрятать себя в общем составе семитов, как и ксенофобия, которую раздувают теперешнее СМО, и для того, чтобы спрятать еврея в общем составе народов Человечества. Ведь "семиты" - это, прежде всего, весь арабский мир, а не только евреи. И как быть с антисемитизмом, если самым ярым "антисемитом" явил себя семит.
Да и вообще, если пристально вглядеться в обстоятельства и быть честным перед самим собой, то само-собой напрашивается, что основным и единственным "страдальцем" от проявлений нашего "порочного" антисемитизма, как и от проявлений нашей "злобствующей" ксенофобии всегда был и остаётся только еврей.
Интересно! - А почему?

[Screw101]

Хорошо. Попробую так.
-------------------
Зло может быть ИЗОЩРЁННЫМ, но СОВЕРШЕНСТВОМ стать не может.
-----------------------
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зароастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего ) и, конечно же, не интересов церковного клира.
----------------
А по поводу "антисемитизма" скажу следующее.
"Антисемитизм" - это обыкновенная еврейская фишка, чтобы спрятать себя в общем составе семитов, как и ксенофобия, которую раздувают теперешнее СМО, и для того, чтобы спрятать еврея в общем составе народов Человечества. Ведь "семиты" - это, прежде всего, весь арабский мир, а не только евреи. И как быть с антисемитизмом, если самым ярым "антисемитом" явил себя семит.
Да и вообще, если пристально вглядеться в обстоятельства и быть честным перед самим собой, то само-сабой напрашивается, что основным и единственным "страдальцем" от проявлений нашего "порочного" антисемитизма, как и от проявлений нашей "злобствуещей" ксенофобии всегда был и остаётся только еврей.
Интересно! - А почему?

Rants of hateful cretin who's trying to intellectualize his BS.Вам, видать, делать нечего...Есть одно remedy: pussy.

[EmPrEsS]

Я думаю, вам нужно на меня настучать :)

Нет я думаю это вам надо подумать ещё раз. И периодически вспоминать - то, что (обратите внимание!) - многие - просто пропускают текст написанный по-английски. ТРАСТ МИ... :34:

[Emelia]

Rants of hateful cretin who's trying to intellectualize his BS.Вам, видать, делать нечего...Есть одно remedy: pussy.
Мне мнение еврея неинтересны. Ведь, стоит гоям только отвернуться от вас - и нет евреев.

[EmPrEsS]

Хорошо. Попробую так.
-------------------
Зло может быть ИЗОЩРЁННЫМ, но СОВЕРШЕНСТВОМ стать не может.
-----------------------
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зароастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего ) и, конечно же, не интересов церковного клира.
----------------
А по поводу "антисемитизма" скажу следующее.
"Антисемитизм" - это обыкновенная еврейская фишка, чтобы спрятать себя в общем составе семитов, как и ксенофобия, которую раздувают теперешнее СМО, и для того, чтобы спрятать еврея в общем составе народов Человечества. Ведь "семиты" - это, прежде всего, весь арабский мир, а не только евреи. И как быть с антисемитизмом, если самым ярым "антисемитом" явил себя семит.
Да и вообще, если пристально вглядеться в обстоятельства и быть честным перед самим собой, то само-собой напрашивается, что основным и единственным "страдальцем" от проявлений нашего "порочного" антисемитизма, как и от проявлений нашей "злобствующей" ксенофобии всегда был и остаётся только еврей.
Интересно! - А почему?

"Короче, Склихасоффский...!" В чем суть-то - что вы хотите сказать? Что вас пробило-то на этот порыв высказаться. Не вижу главного, что вас беспокоит так - евреи или марксизм-ленинизм?

Выводов ваших не видно...

[EmPrEsS]

Мне мнение еврея неинтересны. Ведь, стоит гоям только отвернуться от вас - и нет евреев.

А-а-а... Панятн. Можете дальше не пояснять. :grum:

[Emelia]

А-а-а... Панятн. Можете дальше не пояснять. :grum:
Не хотите, ну и не надо.
А то могу и ......

[CCPC]

Он спит и видит с антисемитами повоевать :rolleyes:

Аха,с ветряными мельницами.А ваще,церковь-первая корпорация в цивилизации...

[Шмоль]

Мне мнение еврея неинтересны. Ведь, стоит гоям только отвернуться от вас - и нет евреев. Лучше бы и вправду типчики, вроде тебя, отвернулись и в покое оставили, так нет же, каждый недоумок норовит подойти и навонять. :atstoi:

[Дженни]

Аха,с ветряными мельницами.А ваще,церковь-первая корпорация в цивилизации...

Ну и что?

А каменный топор - первое орудие.

Надо до сих пор каменными топорами размахивать?

[Дженни]

Хорошо. Попробую так.
-------------------
Зло может быть ИЗОЩРЁННЫМ, но СОВЕРШЕНСТВОМ стать не может.
-----------------------
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зароастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм, и ..., и наш русский дух. Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ...
И если до иудаизма зло-добро являли себя сакральными силами внешнего окружения, то иудаизм извлёк из зоны зла-добра ту его подобласть, которая стала управляема человеком и опосредствовал её десятью заповедями. Христианство же наполнив эти заповеди духом Прометея, идеями древнегреческой мифологии, Платона, Аристотеля, стоиков, евангелистов, св. Августина, Плотина и многих других - поместило зло в нашу животную сущность, движимую страстями, соблазнами, стремлением к необузданным наслаждениям, «любовью» к деньгам, а добро вложило в нашу душу, движимую индивидуальным стремлением к совершенству и красоте (т.е. к Богу). Что, в свою очередь, явило себя христианской культурой и наукой.
И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего ) и, конечно же, не интересов церковного клира.
----------------
А по поводу "антисемитизма" скажу следующее.
"Антисемитизм" - это обыкновенная еврейская фишка, чтобы спрятать себя в общем составе семитов, как и ксенофобия, которую раздувают теперешнее СМО, и для того, чтобы спрятать еврея в общем составе народов Человечества. Ведь "семиты" - это, прежде всего, весь арабский мир, а не только евреи. И как быть с антисемитизмом, если самым ярым "антисемитом" явил себя семит.
Да и вообще, если пристально вглядеться в обстоятельства и быть честным перед самим собой, то само-собой напрашивается, что основным и единственным "страдальцем" от проявлений нашего "порочного" антисемитизма, как и от проявлений нашей "злобствующей" ксенофобии всегда был и остаётся только еврей.
Интересно! - А почему?

Я против любой религии - будь то иудаизм, мусульманство, христианство или мормоны. Все они "хороши" по-своему.

[Akela]

Мне мнение еврея неинтересны. Ведь, стоит гоям только отвернуться от вас - и нет евреев.

Мне страшно.

P.S. Тема закрыта.