оказывается и в штатах судьи взятки берут и сажают невиновных людей пожизненно

[odl455]

http://www.chicagotribune.com/news/local/chi-fields-09-apr09,0,7988426.story

[Emil65]

В Штатах это редкость. Зато в россии -- сплошь и рядом. Одно токо дело Ходорковского чего стоит?

[odl455]

В Штатах это редкость. Зато в россии -- сплошь и рядом. Одно токо дело Ходорковского чего стоит?

ну вы еще с Зимбабве сравните :)

редкость в смысле что редко ловят? :)
если вы про другое, откуда вы это знаете?

[Бегемот]

ну вы еще с Зимбабве сравните :)

редкость в смысле что редко ловят? :)
если вы про другое, откуда вы это знаете?


http://rating.rbc.ru/articles/2009/04/09/32364021_tbl.shtml?2009/04/09/32364000

[bdams]

http://rating.rbc.ru/articles/2009/04/09/32364021_tbl.shtml?2009/04/09/32364000

Получше, чем в великой Грузинской демократии:wink1:

[Serge24]

В Штатах это редкость. Зато в россии -- сплошь и рядом. Одно токо дело Ходорковского чего стоит?
Ну главное сам факт, даже самая лучшая система даёт сбои.

[mpredby]

http://rating.rbc.ru/articles/2009/04/09/32364021_tbl.shtml?2009/04/09/32364000Ёлы-палы! Украины нет! Этого просто не может быть! :shock:

[Лена ДАД]

Ёлы-палы! Украины нет! Этого просто не может быть! :shock:

она наверно по привычке болтается сзади :grum:

[бубенчиков]

http://www.chicagotribune.com/news/local/chi-fields-09-apr09,0,7988426.story
В США судебная система это отдельная независимая и многоуровневая власть. У каждого осуждённого есть право на аппеляции вплоть до верховного суда. Судья идёт на огромный риск принимая взятку, потому что при разбирательстве на высшей инстанции нарушения скорее всего будут очевидны. В этой статье именно это и описано, что судья принял взятку и сам пошёл под суд.

[Andreih]

В США судебная система это отдельная независимая и многоуровневая власть. У каждого осуждённого есть право на аппеляции вплоть до верховного суда. Судья идёт на огромный риск принимая взятку, потому что при разбирательстве на высшей инстанции нарушения скорее всего будут очевидны. В этой статье именно это и описано, что судья принял взятку и сам пошёл под суд.

Можно подумать в других странах, декларируют другое.

[mpredby]

В США судебная система это отдельная независимая и многоуровневая власть. У каждого осуждённого есть право на аппеляции вплоть до верховного суда. Судья идёт на огромный риск принимая взятку, потому что при разбирательстве на высшей инстанции нарушения скорее всего будут очевидны. В этой статье именно это и описано, что судья принял взятку и сам пошёл под суд.В Украине точно так же каждый может подать и на апелляцию, и на кассацию в Верховный суд, и даже в Европейский суд, и, более того, Европейский суд зачастую указывает на неправильность решений украинских судей, и эти решения отменяются. Но сам этот факт не приводит к уголовному преследованию судей, принявших неправильное решение.

В Украине тоже ловят судей на взятках, вот в последнее время этим занялись, но это просто политическая предвыборная кампания, и борьба кланов, с целью вместо взяточника одной политической окраски посадить точно такого же взяточника, но другой политической окраски.

Насчёт США, - говорить о побудительных мотивах уголовного преследования судей-взяточников, не располагая фактами, не имеет смысла. Но всё же, имеет смысл заметить, что люди (и судьи в том числе) в принципе одинаковы везде.

[бубенчиков]

Можно подумать в других странах, декларируют другое.
В России конституция номинально разделяет власти на исполнительную законодательную и судебную. Однако российская конституция не даёт определения какое конкретно руководство осуществляет каждая власть. Плюс к этому в России президент является гарантом конституции и координатором властей потому имеет право на интерпретацию конституции.

[бубенчиков]

В Украине точно так же каждый может подать и на апелляцию, и на кассацию в Верховный суд, и даже в Европейский суд, и, более того, Европейский суд зачастую указывает на неправильность решений украинских судей, и эти решения отменяются. Но сам этот факт не приводит к уголовному преследованию судей, принявших неправильное решение.

В Украине тоже ловят судей на взятках, вот в последнее время этим занялись, но это просто политическая предвыборная кампания, и борьба кланов, с целью вместо взяточника одной политической окраски посадить точно такого же взяточника, но другой политической окраски.

Насчёт США, - говорить о побудительных мотивах уголовного преследования судей-взяточников, не располагая фактами, не имеет смысла. Но всё же, имеет смысл заметить, что люди (и судьи в том числе) в принципе одинаковы везде.
Я не изучил Украинскую конституцию и систему судебной власти. Я также ещё я не изучил ещё механизмы которые побуждают судей не брать взятки в США. Я общаюсь с американскими юристами и на работе и среди родственников. Однако вроде так я не слышал серьёзных разговоров о взяточничестве. По моему это просто трудно, потому что взятку нужно давать тогда не только судье но и прокурору и адвокату.

[algoritm]

В России конституция номинально разделяет власти на исполнительную законодательную и судебную. Однако российская конституция не даёт определения какое конкретно руководство осуществляет каждая власть. Плюс к этому в России президент является гарантом конституции и координатором властей потому имеет право на интерпретацию конституции.
Если и имеет право то точно такое же как и остальные граждане, конституция основной закон страны за который проголосовали граждане, президент является гарантом то есть отвечает за исполнение конституции, а как делаются поправки к конституции в конституции сказано. :cheer:

[mpredby]

Я не изучил Украинскую конституцию и систему судебной власти. Я также ещё я не изучил ещё механизмы которые побуждают судей не брать взятки в США. Я общаюсь с американскими юристами и на работе и среди родственников. Однако вроде так я не слышал серьёзных разговоров о взяточничестве. По моему это просто трудно, потому что взятку нужно давать тогда не только судье но и прокурору и адвокату.В Украине взятку могут дать и на самой первой стадии, следователю. А в Штатах такое, в принципе, возможно?
В Штатах, по-моему, существует прецедентное право - в Украине нет. В Штатах существует суд присяжных - в Украине нет. В Украине роль адвоката в судебном процессе не так значительна, так как он не может апеллировать к присяжным "из народа". Когда адвокат говорит речь, судья зачастую решение уже принял, и с таким же успехом эту речь можно и не произносить.

[бубенчиков]

Если и имеет право то точно такое же как и остальные граждане, конституция основной закон страны за который проголосовали граждане, президент является гарантом то есть отвечает за исполнение конституции, а как делаются поправки к конституции в конституции сказано. :cheer:
Остальные граждане никакого права не имеют кроме того чтобы высказать своё мнение. Президент же имеет право указать как нужно толковать конституцию. Конституционный же суд, которые по идее должен выполнять такие обязанности, никакого влияния на исполнение законов не имеет. КС может только отменить закон который он считает неконституционным.

[бубенчиков]

В Украине взятку могут дать и на самой первой стадии, следователю. А в Штатах такое, в принципе, возможно?
В Штатах, по-моему, существует прецедентное право - в Украине нет. В Штатах существует суд присяжных - в Украине нет. В Украине роль адвоката в судебном процессе не так значительна, так как он не может апеллировать к присяжным "из народа". Когда адвокат говорит речь, судья зачастую решение уже принял, и с таким же успехом эту речь можно и не произносить.
Прецедентное право в какой-то степени наверное существует как равенство всех перед законов. Если же нет суда присяжных, тогда да правосудие не может работать.

[mpredby]

Прецедентное право в какой-то степени наверное существует как равенство всех перед законов. Если же нет суда присяжных, тогда да правосудие не может работать.Прецедентное право - это не совсем то. Вот одно из определений:


ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО - 1) составная часть права стран англо-американской системы, которую образуют прецеденты судебные, в отличие от статутного права. В рамках П.п. сложились две ветви: общее право и право справедливости; 2) правовая система, в которой основным источником права признается судебный прецедент.

То есть, упрощённо говоря, если какое-то правонарушение, при судебном разбирательстве, не подпадает конкретно под статью Закона, то судья может принять решение "по справедливости", и затем в аналогичных случаях другие судьи смогут в своих решениях ссылаться на решение, принятое этим судьёй, как на норму Закона.

[Порyчик]

В Штатах это редкость. Зато в россии -- сплошь и рядом. Одно токо дело Ходорковского чего стоит?

В России с этим беда, сопсно, по телеку об этом говорят (не по федеральным каналам), только ничего особо не делают.

(Только вот про невиновного Ходорковского - это вы загнули).

[algoritm]

Остальные граждане никакого права не имеют кроме того чтобы высказать своё мнение. Президент же имеет право указать как нужно толковать конституцию. Конституционный же суд, которые по идее должен выполнять такие обязанности, никакого влияния на исполнение законов не имеет. КС может только отменить закон который он считает неконституционным.
Чушь. :grum: :cheer:

[бубенчиков]

Чушь. :grum: :cheer:
Т.е Конституция РФ это чушь? Там же чётко сказано что президент является гарантом Конституции, а не Верховный не Арбитражный или Конституционный суды.

Статья 11
1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
2. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.



Статья 80
1. Президент Российской Федерации является главой государства.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Статья 125
1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации

[Lydia]

В Украине точно так же каждый может подать и на апелляцию, и на кассацию в Верховный суд, и даже в Европейский суд, и, более того, Европейский суд зачастую указывает на неправильность решений украинских судей, и эти решения отменяются. Но сам этот факт не приводит к уголовному преследованию судей, принявших неправильное решение.

В Украине тоже ловят судей на взятках, вот в последнее время этим занялись, но это просто политическая предвыборная кампания, и борьба кланов, с целью вместо взяточника одной политической окраски посадить точно такого же взяточника, но другой политической окраски.

Насчёт США, - говорить о побудительных мотивах уголовного преследования судей-взяточников, не располагая фактами, не имеет смысла. Но всё же, имеет смысл заметить, что люди (и судьи в том числе) в принципе одинаковы везде.

В Украине судебная власть не подчиняется никому, имеет неприкосновенность, практически пожизненную должность, поэтому никто не может применить к ним никаких санкций. А денег много не бывает, тільки дурна курка гребе од себе. А то, что попутали нескольких судей, то это даже не капля в море, а в океане остальных судей. Взятки берут все, поголовно, иначе нельзя, иначе тебя сживут со света коллеги. Это сказал моему сотруднику его знакомый, бывший судья аппеляционного суда (теперь пошел на повышение).

[algoritm]

Т.е Конституция РФ это чушь? Там же чётко сказано что президент является гарантом Конституции, а не Верховный не Арбитражный или Конституционный суды.

Это неправильное понимание, там вполне понятно о чём говорится в конституции. :cheer:

[ЭТО Я]

Т.е Конституция РФ это чушь? Там же чётко сказано что президент является гарантом Конституции, а не Верховный не Арбитражный или Конституционный суды.

Я не вижу откуда Вы взяли "а не". У конституции может быть более чем один гарант.

[бубенчиков]

Я не вижу откуда Вы взяли "а не". У конституции может быть более чем один гарант.
Гарантом Конституции России напрямую определён только президент, больше никто. Это по сути означает что суд и парламент находятся в подчинении и не обладают незвисимой и задокументированной властью.

[бубенчиков]

Это неправильное понимание, там вполне понятно о чём говорится в конституции. :cheer:
Правильное понимане это то что написано прямым текстом.

[ЭТО Я]

Гарантом Конституции России напрямую определён только президент, больше никто. Это по сути означает что суд и парламент находятся в подчинении и не обладают незвисимой и задокументированной властью.

Я с текстом российской конституции не знаком. На досуге почитаю.
Просто хотел сказать что ето заключение не следует из приведенных Вами цитат.