View Full Version : Обьективность, субьективность и цензура СМИ стран.
Nabludatel'
08-25-2008, 08:39 AM
...
где-то услышала - "война масс медии - решающая в современном мире " или что-то в этом духе.
Пока что я увидела , что все масс-медии если не врут, то намеренно затягивают/искажают факты.
"не сказал- вроде не соврал, просто истину утаил."
Вот ты где новости брал недавние ?
Дов, я воспользуюсь твоим постом и вопросами в другой теме и открою новый топик....Возможно имеет смысл поговорить конкретно об "Обьективности, субьективности и цензурe СМИ". В последнее время это становится горячей темой, особенно на фоне грузинско-российско-осетинских событий, и в частности....нашумевшей фальшивкой с "интервью осетинской девочки каналу [FOX]".
Начну с ежегодного выпуска за 2008 год "Рейтинг свободы СМИ по странам", составленный и скомпилированный организациями журналистов ["Freedom house"].
http://www.freedomhouse.org/uploads/fop08/FOTP2008Tables.pdf
zgorynych
08-25-2008, 09:31 AM
Когда-то в далёкие годы первой Иракской войны как-то попалась на глаза статья о журналистах, их личных приязнях/неприязнях, политики "сверху" (в смысле их непосредственных боссов-хозяев изданий), политики сбоку (были конкретные примеры сит-даунов хозяев таких якобы независимых изданий как НЙ Таймз, Ньюзвик и т.п. с гос. структурами и т.п.) да и многое чего ещё. Не секрет так же что многие из манеджмента СМИ в свою бытность рядовыми журналистами были давно завербованы как и Западными так и Восточными службами.
Там было очень интересно написано что в любой системе существует такое понятие как "совместимость с системой" т.е. даже в самой демократичной среде если система настроена в одном направлении то всех кто пытаеца указать или повернуть в другое как бы со временем останавливают. Нет не силой а тем более не физической а более утончённо. Например либеральные журналисты в Фоксе давно поняли что больших продвижений им там не светит как и наверно супер консервативным в НПР. Любой журналист хочет славы и признания. И после 10 ненапечатаных его обзоров и каждого напечатанного соседа (предположим одинаковые споособности) начинает думать "а в чём дело?". Поняв что его "анти-системные" выкладки не приветствуюца начальством он потихоньку прогибаеца под системой и пишет отчеты более в духе своих боссов. Кушать та все хотят одинаково.
Попытаюсь вспомнить автора или найти эту статью хотя наверно за давностью лет вряд ли получица.
Вообще-то я тебя спросила :" Есть ли цензура на американском ТВ?"
Ты сказал , "в некотором виде."
По-моему об этом тему хотели открыть.)
Но - пожалуйста, можно использовать мой пост и в этой теме .
Nabludatel'
08-25-2008, 09:54 AM
Вообще-то я тебя спросила :" Есть ли цензура на американском ТВ?"
Ты сказал , "в некотором виде."
По-моему об этом тему хотели открыть.)
Но - пожалуйста, можно использовать мой пост и в этой теме .
Я думаю что на "американском ТВ", по крайней мере на некабельном - существует цензура в виде - нельзя ругаться матом, нудити и призывы к насилию или выражение ненависти к народу/национальности.
Остальное - в том числе выступления против "руководящей роли партии", президента и так далее - думаю цензуры нет, потому что постоянно вижу и слышу примеры на ТВ и радио.
zgorynych
08-25-2008, 10:03 AM
В Америке нет грубой "топорной" цензуры а ля Совок. Однако есть и довольно сильная "экономическая" цензура а так же "само-цензура" отдельных журналистов и СМИ в целях не потерять доступ к официальным гос. источникам информации. Наверно все кто интересуюца вопросом помнят как отбирали "эмбедед" журналистов для Иракских отчётов. Да и сам концепт ембедедства попахивает грубой цензурой хотя и облачен в "благие намерения" сэйфти и т.п.
При кол-ве, наплыве и напоре СМИ с офиц. точкой зрения те крупинки с альтернативным анализом официально признаных фактов (не говоря уже об освещении альтернативных дополнительных фактов) быстро попадают в раздел "конспиративно-фантастических" домыслов. :(
Матом все-равно ругаются. В кино.))
Но иногда - выступать против линии партии - это даже очень популярно.
Эпатаж такой .
Что бы привлечь зрителей.
А рейтинг - двигатель ТВ.
Я помню, как много было несколько лет назад разных мнений по поводы войны в Ираке.
И "за", и какие-то движения матерей - "против".
А потом - как отрубило.
Внезапно, везде.
Сейчас услышать о той войне по ТВ - редкость.
zgorynych
08-25-2008, 10:05 AM
Матом все-равно ругаются. В кино.))
Но иногда - выступать против линии партии - это даже очень популярно.
Эпатаж такой .
Что бы привлечь зрителей.
А рейтинг - двигатель ТВ.
Я помню, как много было несколько лет назад разных мнений по поводы войны в Ираке.
И "за", и какие-то движения матерей - "против".
А потом - как отрубило.
Внезапно, везде.
Сейчас услышать о той войне по ТВ - редкость.
Видимо "противникам" были выделены доступы к военно-промышленным пиястрам. ;)
Видимо "противникам" были выделены доступы к военно-промышленным пиястрам. ;)
Слушай, напиши по-простому, "для дураков".
А то я уже все иносказания боюсь понять/не понять. ))
Меня вчера на Брайтоне веселый хозяин магазина ни стого, ни с сего поздравил с Днем Независимости Украины. Я поблагодарила и подумала "он наверное с нашего форума" :grum:
вторжение
08-25-2008, 10:10 AM
..."в этом мире нет ничего свободного, товарищ" (ц)...
...это надо осознать и все...
Nabludatel'
08-25-2008, 10:12 AM
Матом все-равно ругаются. В кино.))
Но иногда - выступать против линии партии - это даже очень популярно.
Эпатаж такой .
Что бы привлечь зрителей.
А рейтинг - двигатель ТВ.
Я помню, как много было несколько лет назад разных мнений по поводы войны в Ираке.
И "за", и какие-то движения матерей - "против".
А потом - как отрубило.
Внезапно, везде.
Сейчас услышать о той войне по ТВ - редкость.
Матом на [NBC, ABC, CNN, FOX] я практически не слышал. Может не повезло?
Что касается "популярных" выступления против "линии партии".
Я честно говоря не совсем понял. Мы говорим о цензуре а не о популярности. Попробуй создай себе популярность выступлением против линии партии в С. Корее или на Кубе. Скорее всего у тебя не получится, потому что есть цензура. В америчке нет на ето цензуры, а популярность ты можешь создать себе спев и потанцевав в голом виде на ютюбе.
Насчёт "отрубило" в Ираке. Как только в Ираке упала активность "инсургентс" в виде взрывов и перестрелок между суни и ишитами - новости "как отрубило". До того, пока там взрывали каждый день и гибли люди - все каналы только об етом и говорили...
zgorynych
08-25-2008, 10:14 AM
Слушай, напиши по-простому, "для дураков".
А то я уже все иносказания боюсь понять/не понять. ))
Меня вчера на Брайтоне веселый хозяин магазина ни стого, ни с сего поздравил с Днем Независимости Украины. Я поблагодарила и подумала "он наверное с нашего форума" :grum:
Так чё там понимать? До недавнего времени к Иракским контрактам экзсклюзивно подпускались фирмы тесно связанные с Бушевским окружением. Т.к. после выборов к власти придут "новые команды" то если им уже пообещали или подпустили к "трубам" и контрактам то какой им теперь резон резать Курочку Рябу? :confused:
Nabludatel'
08-25-2008, 10:15 AM
Так чё там понимать? До недавнего времени к Иракским контрактам экзсклюзивно подпускались фирмы тесно связанные с Бушевским окружением. Т.к. после выборов к власти придут "новые команды" то если им уже пообещали или подпустили к "трубам" и контрактам то какой им теперь резон резать Курочку Рябу? :цонфусед:
А при чём здесь цензура на "американском ТВ"?
zgorynych
08-25-2008, 10:17 AM
Матом на [NBC, ABC, CNN, FOX] я практически не слышал. Может не повезло?
Что касается "популярных" выступления против "линии партии".
Я честно говоря не совсем понял. Мы говорим о цензуре а не о популярности. Попробуй создай себе популярность выступлением против линии партии в С. Корее или на Кубе. Скорее всего у тебя не получится, потому что есть цензура. В америчке нет на ето цензуры, а популярность ты можешь создать себе спев и потанцевав в голом виде на ютюбе.
Насчёт "отрубило" в Ираке. Как только в Ираке упала активность "инсургентс" в виде взрывов и перестрелок между суни и ишитами - новости "как отрубило". До того, пока там взрывали каждый день и гибли люди - все каналы только об етом и говорили...
А как тогда объяснить "молчание" об Афгане? Там ведь уже давно больше пэр дэй жертв чем в Ираке да и просто больше чем в среднем за последние 3-4 года после прихода к власти Карзая? :confused:
zgorynych
08-25-2008, 10:17 AM
А при чём здесь цензура на "американском ТВ"?
Неужели не видишь связи? :confused:
вторжение
08-25-2008, 10:19 AM
Попробуй создай себе популярность выступлением против линии партии
В америчке нет на ето цензуры, .
...но ведь цензура-это не обязательно "против"...
...если мои пирожки-самыиии вкусныиии, а ты хвалишь соседку, значит на меня у тебя цензура...
Nabludatel'
08-25-2008, 10:21 AM
А как тогда объяснить "молчание" об Афгане? Там ведь уже давно больше пэр дэй жертв чем в Ираке да и просто больше чем в среднем за последние 3-4 года после прихода к власти Карзая? :цонфусед:
Ты о каком "молчании в Афгане"?
Вроде все каналы периодически говорят о том, что мол Ал-Кейда решила сосредоточиться на Афгане и плавно переводит туда свои "мощи" из Ирака.
Ну и о всех стычках и инциндентах из Афгана перидают по мере поступления материла...
Неужели ниразу не слышал. Хочешь я тебе за 5 мин набросаю ссылок с "молчанием в Афгане"?
Так чё там понимать? До недавнего времени к Иракским контрактам экзсклюзивно подпускались фирмы тесно связанные с Бушевским окружением. Т.к. после выборов к власти придут "новые команды" то если им уже пообещали или подпустили к "трубам" и контрактам то какой им теперь резон резать Курочку Рябу? :цонфусед:
все-равно не поняла
Я скорее про то , что когда это было "востребовано" администрацией (не придирайтесь к определению, плз) , это было в том или ином виде на всех каналах.
Постепенно (на мой взгляд) "победоносность", как и "популярность" среди населения, войны пошла на убыль.
Война стала, в какой-то мере "дескридитацией" , и о ней перестали говорить.
чтоб фсе забыли.
и , "таки, забыли ..."
Nabludatel'
08-25-2008, 10:23 AM
...но ведь цензура-это не обязательно "против"...
...если мои пирожки-самыиии вкусныиии, а ты хвалишь соседку, значит на меня у тебя цензура...
То есть если выступают "за" - то ето хвалят, а если "против" - то ето стремление быть популярным?
Вы уж определитесь, девушки, что вы называете цензурой..
zgorynych
08-25-2008, 10:26 AM
Ты о каком "молчании в Афгане"?
Вроде все каналы периодически говорят о том, что мол Ал-Кейда решила сосредоточиться на Афгане и плавно переводит туда свои "мощи" из Ирака.
Ну и о всех стычках и инциндентах из Афгана перидают по мере поступления материла...
Неужели ниразу не слышал. Хочешь я тебе за 5 мин набросаю ссылок с "молчанием в Афгане"?
Нет ну если сравнивать с 0% освещением то ессно нет молчания. Но а с Вьетнамским временем например. Да тот же Ирак 1991 взять например. И в последние 6 лет гробов убитых Амер. солдат чё то то ж не замечал. Или их не было? Или это не цензура? Ах, да, забыл, ведь гробы не показывают "по желаниям трудящихся"...
.. Попробуй создай себе популярность выступлением против линии партии в С. Корее или на Кубе. Скорее всего у тебя не получится, потому что есть цензура. ...
Насчёт "отрубило" в Ираке. Как только в Ираке упала активность "инсургентс" в виде взрывов и перестрелок между суни и ишитами - новости "как отрубило". До того, пока там взрывали каждый день и гибли люди - все каналы только об етом и говорили...
Это было даже в СССР.
"Козленок в молоке"Полякова.Художественная книжка, но "как стать популярным на противостоянии" - оч хорошо описано.но это - оффтоп.
zgorynych
08-25-2008, 10:29 AM
все-равно не поняла
Я скорее про то , что когда это было "востребовано" администрацией (не придирайтесь к определению, плз) , это было в том или ином виде на всех каналах.
Постепенно (на мой взгляд) "победоносность", как и "популярность" среди населения, войны пошла на убыль.
Война стала, в какой-то мере "дескридитацией" , и о ней перестали говорить.
чтоб фсе забыли.
и , "таки, забыли ..."
Именно. Потому что уже все, даже сами зачинщики, поняли что она Америкой 100% проиграна (в нормальном понимании концептов "выйгрыш-проигрыш"). Поэтому чем меньше взоров будет при сливе тем лучше для участнегов.
вторжение
08-25-2008, 10:29 AM
То есть если выступают "за" - то ето хвалят, а если "против" - то ето стремление быть популярным?
Вы уж определитесь, девушки, что вы называете цензурой..
...и за, и против, и умалчивание-это все рычаги цензуры...
...это просто удивительно, как ты искренне думаешь, что цензуры где-то нет...ты сам есть продукт цензуры...
Nabludatel'
08-25-2008, 10:30 AM
Нет ну если сравнивать с 0% освещением то ессно нет молчания. Но а с Вьетнамским временем например. Да тот же Ирак 1991 взять например. И в последние 6 лет гробов убитых Амер. солдат чё то то ж не замечал. Или их не было? Или это не цензура? Ах, да, забыл, ведь гробы не показывают "по желаниям трудящихся"...
Тебе именно гробы нужно увидеть по телевизору?
А просто информацию что такой-то такой-то по счёту военный погиб в Ираке тебе не достаточно? Может тебе ещё прямой репортаж о вскрытии трупов нужен в прайм тайм на ТВ?
От жеш...
То есть если выступают "за" - то ето хвалят, а если "против" - то ето стремление быть популярным?
Вы уж определитесь, девушки, что вы называете цензурой..
нет
это не о "за-против" и цензуре
А только о рейтинге , что иногда его можно достичь и "за", и "против".
Смотря какую линию канал выберет
zgorynych
08-25-2008, 10:32 AM
Тебе именно гробы нужно увидеть по телевизору?
А просто информацию что такой-то такой-то по счёту военный погиб в Ираке тебе не достаточно? Может тебе ещё прямой репортаж о вскрытии трупов нужен в прайм тайм на ТВ?
От жеш...
Мне нет, не нужны. А вот тем "ура патриотам" которые именно за цифрами не могут представить живых (когда-то) людей - им не помешали бы и гробы, и вскрытия...
Тебе именно гробы нужно увидеть по телевизору?
А просто информацию что такой-то такой-то по счёту военный погиб в Ираке тебе не достаточно? Может тебе ещё прямой репортаж о вскрытии трупов нужен в прайм тайм на ТВ?
От жеш...
Но ведь это было.
И в больших количествах.
И гробы, и добровольцы, и "Буш на корабле".
И сейчас там гибнут. Но не слова.
Именно. Потому что уже все, даже сами зачинщики, поняли что она Америкой 100% проиграна (в нормальном понимании концептов "выйгрыш-проигрыш"). Поэтому чем меньше взоров будет при сливе тем лучше для участнегов.
значит "этим" кто-то руководит ?
Наб, что ты об этом посте Горыныча и моем комментарии думаешь ?
Nabludatel'
08-25-2008, 10:34 AM
...и за, и против, и умалчивание-это все рычаги цензуры...
...это просто удивительно, как ты искренне думаешь, что цензуры где-то нет...ты сам есть продукт цензуры...
ну а ты, конечно, есть продукт свободной прессы и ТВ, да?
Вторжение, цензура или её отсутствии, как и рассуждения об обьективности или субьективности - это не абсолютные величины, а относительные.
Поетому, в таких случаях лучше всего сравнивать с что-то с чем-то, а не говорить друг-другу кто есть продуктом чего-то
ну а ты, конечно, есть продукт свободной прессы и ТВ, да?
Вторжение, цензура или её отсутствии, как и рассуждения об обьективности или субьективности - это не абсолютные величины, а относительные.
Поетому, в таких случаях лучше всего сравнивать с что-то с чем-то, а не говорить друг-другу кто есть продуктом чего-то
Насчет сравнения - она наверняка меньше, чем в "закрытых" странах.
Что тут обсуждать ?
Лена ДАД
08-25-2008, 10:39 AM
Мне нет, не нужны. А вот тем "ура патриотам" которые именно за цифрами не могут представить живых (когда-то) людей - им не помешали бы и гробы, и вскрытия...
что-то мне так кажется, что не зная всех "подтекстов", даже побывав в зонах военных действий лично, ничего толком не поймешь сразу. :34:
Nabludatel'
08-25-2008, 10:40 AM
Но ведь это было.
И в больших количествах.
И гробы, и добровольцы, и "Буш на корабле".
И сейчас там гибнут. Но не слова.
Как ни слова? Тебе скинуть линки на погибших в июле, августе?
Кстати, их в 4 раза меньше, чем за июль-август прошлого года...
Может быть поэтому стало меньше репортажей?
вторжение
08-25-2008, 10:40 AM
ну а ты, конечно, есть продукт свободной прессы и ТВ, да?
Вторжение, цензура или её отсутствии, как и рассуждения об обьективности или субьективности - это не абсолютные величины, а относительные.
Поетому, в таких случаях лучше всего сравнивать с что-то с чем-то, а не говорить друг-другу кто есть продуктом чего-то
...конечно, мы все продукты цензур...
...так исторически было поставлено...задолго до современного времени...
Nabludatel'
08-25-2008, 10:41 AM
Насчет сравнения - она наверняка меньше, чем в "закрытых" странах.
Что тут обсуждать ?
Какие страны ты называешь "закрытыми"?
Как ни слова? Тебе скинуть линки на погибших в июле, августе?
Кстати, их в 4 раза меньше, чем за июль-август прошлого года...
Может быть поэтому стало меньше репортажей?
не надо
Наб, я не говорила - "нет вообще".
Я писала "стало меньше".
И вообще, не о деталях.
Те же, что и ты.(страны)
Просто если все опять скатиться к "у них еще хуже", то это в 100-й раз.
Не интересно поговорить о наших [CNN], [Fox] - не надо.
А уж обсуждать далекие от меня российские источники - мне точно не интересно.
Nabludatel'
08-25-2008, 10:45 AM
не надо
Наб, я не говорила - "нет вообще".
Я писала "стало меньше".
И вообще, не о деталях.
Я не совсем понял...Так ты считаешь что уменьшение репортажей о погибших в Ираке и потере интереса к этой теме американскими СМИ связано с цензурой...? или всё же с многократным "ослаблением" военных действий в Ираке, по сравнению хотя бы за прошлый год?
Я не совсем понял...Так ты считаешь что уменьшение репортажей о погибших в Ираке и потере интереса к этой теме американскими СМИ связано с цензурой...? или всё же с многократным "ослаблением" военных действий в Ираке, по сравнению хотя бы за прошлый год?
Я тебя это спросила ...
а ты у меня переспросил )))
Nabludatel'
08-25-2008, 10:49 AM
не надо
Наб, я не говорила - "нет вообще".
Я писала "стало меньше".
И вообще, не о деталях.
Те же, что и ты.(страны)
Просто если все опять скатиться к "у них еще хуже", то это в 100-й раз.
Не интересно поговорить о наших [CNN], [Fox] - не надо.
А уж обсуждать далекие от меня российские источники - мне точно не интересно.
Ну если тебе не интересно обсуждать далёкие проблемы, то скажу так...
судя по приведённому в первом посте списку стран, в америчке больше цензуры чем в Финляндии, но меньше чем в С. Корее.
Думаю что в Финляндии постоянно гробы показывают, а в С. Корее вообще никто не умирает.
Так хорошо?
....Возможно имеет смысл поговорить конкретно об "Обьективности, субьективности и цензуре СМИ".
это было начало темы ))
Nabludatel'
08-25-2008, 11:09 AM
это было начало темы ))
эээ...не совсем понял, что ты хотела этим сказать.
В самом начале темы я дал список с рейтингом стран отсортированными по "цензуре и свободе высказывания". Так как считаю, что присутствие цензуры и возможность высказывания в СМИ - относительная величина. Где-то больше, где-то меньше.
Dantik
08-25-2008, 11:49 AM
...но ведь цензура-это не обязательно "против"...
...если мои пирожки-самыиии вкусныиии, а ты хвалишь соседку, значит на меня у тебя цензура...
Это не цензура, это предвзятость. Цензура - это когда кто-то понимает, что твои пирожки объективно лучше, но должен хвалить соседские, потому что ему так было сказано.
Шмоль
08-25-2008, 12:39 PM
про обьективность и субьективность:
http://imenno.livejournal.com/187420.html?mode=reply
zvizda
08-25-2008, 01:38 PM
Дов, я воспользуюсь твоим постом и вопросами в другой теме и открою новый топик....Возможно имеет смысл поговорить конкретно об "Обьективности, субьективности и цензурe СМИ". В последнее время это становится горячей темой, особенно на фоне грузинско-российско-осетинских событий, и в частности....нашумевшей фальшивкой с "интервью осетинской девочки каналу [FOX]".
/Дико извиняюсь, Власс ещё не говорил, что российская версия интервью с 12-летней осетинской девочкой былa смонтированa ам.спецслужбами, дабы дискредитировать российские сми?:cool: Ещё раз дико извиняюсь/
Nabludatel'
08-25-2008, 01:45 PM
/Дико извиняюсь, Власс ещё не говорил, что российская версия интервью с 12-летней осетинской девочкой была смонтирована ам.спецслужбами, дабы дискредитировать российские сми?:цоол: Ещё раз дико извиняюсь/
После того как власс сказал, что не исключено - Политковскую, как отработанный материал, убрали подручные Белого Дома..... мне стало трудно восприниматье его всерьёз...
zvizda
08-25-2008, 01:57 PM
После того как власс сказал, что не исключено - Политковскую, как отработанный материал, убрали подручные Белого Дома..... мне стало трудно восприниматье его всерьёз...
Аналогично ) Поэтому и поинтересовалась..
Kadet
08-26-2008, 01:33 AM
Аналогично ) Поэтому и поинтересовалась..
Еще вотздесь (http://www.youtube.com/watch?v=0gh6r5ALVMo&feature=user) можно поинтерисоваться... Как это называется?
wlass
08-26-2008, 01:54 AM
После того как власс сказал, что не исключено - Политковскую, как отработанный материал, убрали подручные Белого Дома..... мне стало трудно восприниматье его всерьёз...
Теперь ты понимаешь, насколько трудно воспринимать всерьез целый ряд СМИ, поднимающих на ровном месте шумиху типа "Политковскую убило КГБ", "полоний - дело рук КГБ" ? Или вот сейчас - "Россия напала...", как будто никогда и не слышали про соглашения, про мандат ООН....
Nabludatel'
08-26-2008, 09:02 AM
Еще вотздесь (http://www.youtube.com/watch?v=0gh6r5ALVMo&feature=user) можно поинтерисоваться... Как это называется?
FOX показал шутку Стюарта, что у Обамы история болезни на одном листе белой бумаги....и не показал другую шутку Стюарта, что у МакКейна история болезни на 1000 листов.
Кадет, как это назвать? Ну назови это бесстыжей фальшивкой, неслыханной подтасовкой исторических фактов, и ужасным ужасом ....
Kadet
08-26-2008, 09:21 AM
ФОЪ показал шутку Стюарта, что у Обамы история болезни на одном листе белой бумаги....и не показал другую шутку Стюарта, что у МакКейна история болезни на 1000 листов.
Кадет, как это назвать? Ну назови это бесстыжей фальшивкой, неслыханной подтасовкой исторических фактов, и ужасным ужасом ....
Перечитал свой пост... Не заметил, где я там обращался с вопросом к Наблюдателю..
Я, как бы в курсе, что кроме видео по ссылке ты не смотришь, что там еще на страничке - глянь, на всякий случай..
П.С. туточки на днях на ютубе появился клип того же автора по поводу выступлений Кондолизы и МакКейна о событиях в Грузии... Попробуй СЕГОДНЯ найти этот клип...
Nabludatel'
08-26-2008, 09:28 AM
Перечитал свой пост... Не заметил, где я там обращался с вопросом к Наблюдателю..
Я, как бы в курсе, что кроме видео по ссылке ты не смотришь, что там еще на страничке - глянь, на всякий случай..
П.С. туточки на днях на ютубе появился клип того же автора по поводу выступлений Кондолизы и МакКейна о событиях в Грузии... Попробуй СЕГОДНЯ найти этот клип...
Кадет, ты всё ещё удивляешься когда на твой пост отвечают или пишут комментарии? Велком ту зе интернет и РА форум.
Второе....когда люди дают ссылку на ютюб с конкретным клипом - имеется в виду просмотр клипа. Вот такая специфика ютюба - туда люди ставят видео...
Kadet
08-26-2008, 09:37 AM
Кадет, ты всё ещё удивляешься когда на твой пост отвечают или пишут комментарии? Велком ту зе интернет и РА форум.
Второе....когда люди дают ссылку на ютюб с конкретным клипом - имеется в виду просмотр клипа. Вот такая специфика ютюба - туда люди ставят видео...
Да я в курсе, в курсе... Не нервничай...
П.С. а клип-то попробывал найти?
werlok
08-26-2008, 09:37 AM
как бы нибыло,сегодня Абхазия и Осетия признаны Россией независимыми,подписаны документы о дружбе и военной взаимопомощи,и Медведев заявил что ему по барабану что об этом думает Америка,хотите холодной войны - будет)))
palevo
08-26-2008, 01:25 PM
Дов, я воспользуюсь твоим постом и вопросами в другой теме и открою новый топик....Возможно имеет смысл поговорить конкретно об "Обьективности, субьективности и цензурe СМИ". В последнее время это становится горячей темой, особенно на фоне грузинско-российско-осетинских событий, и в частности....нашумевшей фальшивкой с "интервью осетинской девочки каналу [FOX]".
Так этот ролик всетаки фальшивка? а можно ссылку на разоблачение? Или это сказано для заведомого настроя на то какая из сторон великий фальсификатор?
А вообще по теме zgorynych разживал все так, что и добавить сложно.
Nabludatel'
08-26-2008, 01:31 PM
Так этот ролик всетаки фальшивка? а можно ссылку на разоблачение?
Ты видел оригинал и то что крутили у вас? Разницу не заметил? Тебе нужны ссылки с разоблачениями?
А можно ссылку на то что ты не верблюд?
Kadet
08-26-2008, 01:34 PM
Да я в курсе, в курсе... Не нервничай...
П.С. а клип-то попробывал найти?
Да? Нет?
Nabludatel'
08-26-2008, 01:37 PM
Да? Нет?
Кадет, ты сам с собой междометьями разговариваешь, или ты что-то конкретное спрашиваешь? Какой конкретно "клип" тебя интересует?
Тот, на который ты дал ссылку - смотрел и дал своё мнение. Но у тебя, судя по всему - надо все "релейтид" ссылки посмотреть и прочитать все комменты, а у меня нет на это времени.
Nabludatel'
08-26-2008, 01:37 PM
Да я в курсе, в курсе... Не нервничай...
П.С. а клип-то попробывал найти?
Да? Нет?
Кадет, ты сам с собой междометьями разговариваешь, или ты что-то конкретное спрашиваешь? Какой конкретно "клип попробывал" (c) тебя интересует?
Тот, на который ты дал ссылку - смотрел и дал своё мнение. Но у тебя, судя по всему - надо все "релейтид" ссылки посмотреть и прочитать все комменты, а у меня нет на это времени.
In2HiDef
08-26-2008, 01:43 PM
как бы нибыло,сегодня Абхазия и Осетия признаны Россией независимыми,подписаны документы о дружбе и военной взаимопомощи,и Медведев заявил что ему по барабану что об этом думает Америка,хотите холодной войны - будет)))
Какая война с Америчкой, о чем он? Война у него гораздо ближе– сам создал прецедент для объявления независимости Чечни, Ингушетии, Дагестана.
Kadet
08-26-2008, 01:44 PM
Кадет, ты сам с собой междометьями разговариваешь, или ты что-то конкретное спрашиваешь? Какой конкретно "клип попробывал" (ц) тебя интересует?
Тот, на который ты дал ссылку - смотрел и дал своё мнение. Но у тебя, судя по всему - надо все "релейтид" ссылки посмотреть и прочитать все комменты, а у меня нет на это времени.
......................
П.С. туточки на днях на ютубе появился клип того же автора по поводу выступлений Кондолизы и МакКейна о событиях в Грузии... Попробуй СЕГОДНЯ найти этот клип...
От тутточки - прочитай еще пару раз - мож дойдет...
Nabludatel'
08-26-2008, 01:54 PM
От тутточки - прочитай еще пару раз - мож дойдет...
Кадет, давай я тебе последний раз скажу, и если до тебя не дойдёт...то пусть это будет твоей проблемой.
Кадет....если ты хочешь дать какую-то конкретную информацию, а не просто набор своих бессмысленных междометий и пустых реплик ... то давай её в виде ссылок на конкретную статью или ютуб с конкретным клипом, а не с приведёнными где-то в стороне дополнительными ссылками или комментами тремя страницами позже.
Что-то хочешь сказать? - подготовься как следует, сделай домашнюю работу, и напиши членораздельно... двоечник
За всякие фразы типа "иди поищи" или "погуглай", или "там пройдись по сайту и найди того же автора но по другой теме" - я тебя буду посылать на одну тему в нестандартном, надеюсь ты догадаешься из трёх раз, какую.
palevo
08-26-2008, 01:56 PM
Ты видел оригинал и то что крутили у вас? Разницу не заметил? Тебе нужны ссылки с разоблачениями?
А можно ссылку на то что ты не верблюд?
Ну я собсено и спршивал про чистую версию на англицком, которая на ютубе. Думал она фальшифка, люди подставные, ведущий 3D-модель в натуральную величину.
А что вы против верблюдов имеете? вы таки фашист camelusofob?
Nabludatel'
08-26-2008, 02:05 PM
А что вы против верблюдов имеете? вы таки фашист camelusofob?
"camelusofob" - эт на каком?
А впрочем не важно - жалуйся в лигу защиты верблюдов
Kadet
08-26-2008, 02:08 PM
Кадет, давай я тебе последний раз скажу, и если до тебя не дойдёт...то пусть это будет твоей проблемой.
Кадет....если ты хочешь дать какую-то конкретную информацию, а не просто набор своих бессмысленных междометий и пустых реплик ... то давай её в виде ссылок на конкретную статью или ютуб с конкретным клипом, а не с приведёнными где-то в стороне дополнительными ссылками или комментами тремя страницами позже.
Что-то хочешь сказать? - подготовься как следует, сделай домашнюю работу, и напиши членораздельно... двоечник
За всякие фразы типа "иди поищи" или "погуглай", или "там пройдись по сайту и найди того же автора но по другой теме" - я тебя буду посылать на одну тему в нестандартном, надеюсь ты догадаешься из трёх раз, какую.
Слова, достойые подражания.. Но знаешь. послать тебя я могу и без всяких "если"...
А найти я тебе предлагал следующий ролик (http://rutube.ru/tracks/942402.html?v=f5dc83ac09c909d957d2ba0d855fd3a9)...
Только на Ютубе... У меня - успешно получалось пару дней назад, а сегодня - никак...
П.С. а на той страничке, что я не тебе предлагал посмотреть - 5 страниц примеров о [Fox] - но я понимаю, что ты необычайно занятой человек и у тебя совсем нет ни времени, ни возможности посмотреть и почитать что либо... отличник( мож - аттестат предьявиш?)
palevo
08-26-2008, 02:12 PM
"camelusofob" - эт на каком?
А впрочем не важно - жалуйся в лигу защиты верблюдов
А если я напишу camelusophob? или camelusophobus?
В лиги верблюдов не состою. Но я обычно жалуюсь в Спортлото
Nabludatel'
08-26-2008, 02:13 PM
...В лиги верблюдов не состою. Но я обычно жалуюсь в Спортлото
Ссылку дашь или на слово верить?
palevo
08-26-2008, 02:20 PM
Ссылку дашь или на слово верить?
хе-хе, дык я же сам и есть официальный источнег этой инфы, так что если будут спрашивать, делай ссыку на меня, а я дам официальное заявление.
Nabludatel'
08-26-2008, 02:23 PM
хе-хе, дык я же сам и есть официальный источнег этой инфы, так что если будут спрашивать, делай ссыку на меня, а я дам официальное заявление.
хорошо....будем делать ссыку на тебя.
zvizda
08-26-2008, 02:25 PM
Еще вотздесь (http://www.youtube.com/watch?v=0gh6r5ALVMo&feature=user) можно поинтерисоваться... Как это называется?
Цензура,:rtyu:
но, Кадет , высмеивать состояние здоровья пожилого человека - уж какая-то совсем корявая критика.:D Понимаю, свобода слова не должна подразумевать каких-либо ограничений, но это уже утопия, и Вы и сам это понимаете. Не думаю, что этот отрывок вырезали с целью повлиять на электорат:D - дескать, МакКейн ещё ого-го!
Кадет, я не говорю, что в США нет цензуры, цензура есть. Я согласна с мнением Згорыныча в начале этой темы. Цитирую:
"В Америке нет грубой "топорной" цензуры а ля Совок. Однако есть и довольно сильная "экономическая" цензура а так же "само-цензура" отдельных журналистов и СМИ в целях не потерять доступ к официальным гос. источникам информации. Наверно все кто интересуюца вопросом помнят как отбирали "эмбедед" журналистов для Иракских отчётов. Да и сам концепт ембедедства попахивает грубой цензурой хотя и облачен в "благие намерения" сэйфти и т.п."
palevo
08-26-2008, 02:25 PM
хорошо....будем делать ссыку на тебя.
ну вот хоть по какому-то вопросу удалось достичь консенсуса, хе-хе.
Dantik
08-26-2008, 02:37 PM
Слова, достойые подражания.. Но знаешь. послать тебя я могу и без всяких "если"...
А найти я тебе предлагал следующий ролик (http://rutube.ru/tracks/942402.html?v=f5dc83ac09c909d957d2ba0d855fd3a9)...
Только на Ютубе... У меня - успешно получалось пару дней назад, а сегодня - никак...
П.С. а на той страничке, что я не тебе предлагал посмотреть - 5 страниц примеров о [Fox] - но я понимаю, что ты необычайно занятой человек и у тебя совсем нет ни времени, ни возможности посмотреть и почитать что либо... отличник( мож - аттестат предьявиш?)
Даааа, исчезновение ролика с Ю-тюба несомненно доказывает наличие цензуры и объективную субъективность СМИ. Я вот тоже несколько месяцев назад смотрел там ролики Comedy Club, а теперь их все убрали. Coincident? I think not!
Slippery When Wet
08-26-2008, 02:39 PM
Цензура,:rtyu:
Это называрется не цензура, а банальное неумение пользования высокими технологиями типа функции поиск.
В силу каких причин не знаю я.
Но догадываюсь.
Казалось бы напечатать надо www.youtube.com
Потом там будет такое окошечко с кнопочкой Search.
В том окошечке человек разумный напечатает што-нить типа john stewart russia.
И будет ему щастье.
Но нет...
Kadet
08-26-2008, 02:44 PM
Цензура,:ртю:
но,
.................................................. ......................
Кадет, я не говорю, что в США нет цензуры, цензура есть.
Я думаю что на "американском ТВ", по крайней мере на некабельном - существует цензура в виде - нельзя ругаться матом, нудити и призывы к насилию или выражение ненависти к народу/национальности.
Остальное - в том числе выступления против "руководящей роли партии", президента и так далее - думаю цензуры нет, потому что постоянно вижу и слышу примеры на ТВ и радио.
Там, кроме ролика про МакКейна - еще 120 ( или больше) примеров...
А вопрос темы, насколько я понимаю - есть цензура или нет..
zgorynych
08-26-2008, 02:45 PM
Даааа, исчезновение ролика с Ю-тюба несомненно доказывает наличие цензуры и объективную субъективность СМИ. Я вот тоже несколько месяцев назад смотрел там ролики Comedy Club, а теперь их все убрали. Coincident? I think not!
Имею аналогичную жалобу к Ютюбу. Помню смотрел там ролик (мучо ХХХ рэйтед) про секс. кувыркания якобы Мисс Россия 2006. А сегодня сей ролик убрали и там выставлен вырезанный где-то на 2/3 по времени. Хотя основные и я бы даже сказал главные аспекты оставлены. Цензура? Ещё какая! Убрали все места где она отвечает на вопросы итальянских (?) "журналистов-аналистов". А там где она просто "ни мэ ни бэ а просто по*бэ" так это они оставили. Гады. :mad:
zvizda
08-26-2008, 02:50 PM
Это называрется не цензура, а банальное неумение пользования высокими технологиями типа функции поиск.
В силу каких причин не знаю я.
Но догадываюсь.
Казалось бы напечатать надо www.youtube.com
Потом там будет такое окошечко с кнопочкой Search.
В том окошечке человек разумный напечатает што-нить типа john stewart russia.
И будет ему щастье.
Но нет...
На ютюбе, на самом деле, полно клипов с вырезанным материалом - сатирой
про армию, например :D
http://www.youtube.com/watch?v=y08H6Bbm1kY
Стюрат жжжёт :D
Зовите это, как хотите :rtyu:
Подвопрос ))
Кому вы больше доверяете - ТВ, газетам, интернету ?
/где цензуры меньше ?/
Kadet
08-26-2008, 02:52 PM
Это называрется не цензура, а банальное неумение пользования высокими технологиями типа функции поиск.
В силу каких причин не знаю я.
Но догадываюсь.
Казалось бы напечатать надо щщщ.ёутубе.цом
Потом там будет такое окошечко с кнопочкой Сеарч.
В том окошечке человек разумный напечатает што-нить типа ёхн стещарт руссиа.
И будет ему щастье.
Но нет...
Наблюдатель будет счатлив, узнав об этом...
In2HiDef
08-26-2008, 02:53 PM
Подвопрос ))
Кому вы больше доверяете - ТВ, газетам, интернету ?
/где цензуры меньше ?/
Раз на интернете написали–значит, правда :)
zgorynych
08-26-2008, 02:57 PM
Подвопрос ))
Кому вы больше доверяете - ТВ, газетам, интернету ?
/где цензуры меньше ?/
С интернетом сегодня есть ряд проблем которые возникли наравне с ростом гугловых сёрч энджинов. Т.е. сегодня не так уж технически сложно удалить или изменить ЛЮБУЮ информацию путём изменения баз данных на серверах. НСА имеет как часть Карнивора сайд проэкт по этой теме.
Я бы не доверял 100% ни одному из источников а уж тем более такому зыбкому как интернет. ;)
С интернетом сегодня есть ряд проблем которые возникли наравне с ростом гугловых сёрч энджинов. Т.е. сегодня не так уж технически сложно удалить или изменить ЛЮБУЮ информацию путём изменения баз данных на серверах. НСА имеет как часть Карнивора сайд проэкт по этой теме.
Я бы не доверял 100% ни одному из источников а уж тем более такому зыбкому как интернет. ;)
я про интернет согласна - пишут все , кому не попадя, а на них потом "ссылки гуглят".
Но так говорить - глупо выглядит на фоне всеобщей интернатизации.)
Газеты - "что написано пером, трудно вырубить и тд..."
но они не мобильны
ТВ - пилат- опять эти рейтинги-деньги.
Но все-таки , наверное , предпочитаю ТВ.
/нет не так. Доверяю больше газетам, но смотрю больше - ТВ , из-за мобильности/
In2HiDef
08-26-2008, 03:02 PM
С интернетом сегодня есть ряд проблем которые возникли наравне с ростом гугловых сёрч энджинов. Т.е. сегодня не так уж технически сложно удалить или изменить ЛЮБУЮ информацию путём изменения баз данных на серверах. НСА имеет как часть Карнивора сайд проэкт по этой теме.
НСА, Карнивор– какие сложности. Благодаря "моральному пигмейству" руководства Гугла и Яху, это достигается более тривиальными мерами.
In2HiDef
08-26-2008, 03:05 PM
A Ток Радио чего же забыли? Рупор консервативизма, гггг
zvizda
08-26-2008, 03:12 PM
я про интернет согласна - пишут все , кому не попадя, а на них потом "ссылки гуглят".
Но так говорить - глупо выглядит на фоне всеобщей интернатизации.)
Газеты - "что написано пером, трудно вырубить и тд..."
но они не мобильны
ТВ - пилат- опять эти рейтинги-деньги.
Но все-таки , наверное , предпочитаю ТВ.
/нет не так. Доверяю больше газетам, но смотрю больше - ТВ , из-за мобильности/
Я предпочитаю инет. Живая реакция людей, последующие комментарии,етц - лично для меня являются своего рода лакмусовой бумажкой - более показательны, чем подача фактов, которая так или иначе biased.
zgorynych
08-26-2008, 03:14 PM
НСА, Карнивор– какие сложности. Благодаря "моральному пигмейству" руководства Гугла и Яху, это достигается более тривиальными мерами.
Согласен. Но гос-во как всегда ищет проблемы там где их нет и не находит их там где они есть. ;)
zgorynych
08-26-2008, 03:18 PM
A Ток Радио чего же забыли? Рупор консервативизма, гггг
Да уж Америка "датокалась" до РЕ кризиса, 2 войны как бездонные ресурсные бочки, бензин за 4дол, "беззубость бумажного тигра" против российского военного бряцания да и многое чего другое. Я б всех эти болтунов начиная с Раш Лимбо послал бы на передовую в воспитательных целях. Ему даже бронежилет не нужен. Его жир остановит даже противотанковый снаряд. :evillaugh
zgorynych
08-26-2008, 03:24 PM
Я предпочитаю инет. Живая реакция людей, последующие комментарии,етц - лично для меня являются своего рода лакмусовой бумажкой - более показательны, чем подача фактов, которая так или иначе biased.
Мне очень не хватает традиционных европейских газетных рупоров. Там всё ясно ху из ху. И боль-во политикал джанкиз там читают смесь от ультра правых до ультра левых и таким образом имеют достаточно информации создать свою картину событий.
В Америке существует легенда (никогда не бывшая правдой) о "независимости" журналистов, их этики и т.п. В силу коих легенд мозги промываюца легче чем скажем там где читатель заранее знает что читает "левую" или "правую" или "центристскую" газетёнку.
В Америке диапазон правый-левый во первых сильно сдвинут вправо в силу американского традиционного церковно-приходского консерватизма. А во вторых сильно узок чтобы аутсайд зритель мог увидеть существенную разницу между например умеренным Репом и набожным Демом.
palevo
08-26-2008, 03:35 PM
Подвопрос ))
Кому вы больше доверяете - ТВ, газетам, интернету ?
/где цензуры меньше ?/
Пока доверяю форумам. Например такому как этот. Ибо на форумах люди высказывают свое личное мнение, а не отрабатывают заказ. Мы имеем возможность обсуждать, спорить и дискутировать на любые темы, особенно по которым расходимся во мнении. В таких условиях политикам и подконтрольным им сми сложнее навязать свою пропаганду. И главное - весь конфликт останется в рамках диалога, а не перейдет в вооруженный конфликт - никто же не будет стрелятть по монитору, хе-хе-хе. максимум counter-strike : ))
Malishka
08-26-2008, 07:17 PM
Дов, я воспользуюсь твоим постом и вопросами в другой теме и открою новый топик....Возможно имеет смысл поговорить конкретно об "Обьективности, субьективности и цензуре СМИ".
Мне кажетса быть обективным в новостях очень трудно, потому что новости репортируютса людьми, которым свойственно иметь свои взгляды, восприятия и понимания ситуации. Даже тут на форуме, одна и таже ситуация из реальной жизни или обсуждаемое в новостях генерирует сотни страниц с различными мнениями. Мне кажетса хорошо слушать противоположные мнения и на основе услышиваемого состовлять своё (поэтому я смотрю и [CNN] у [BBC] и [FOX] хотя по восприятию и согласию в некоторых вещах мне ближе только один из этих каналов)
Огромной цензуры мне кажетса тут нет. Если один канал не опубликует, всегда найдётса кто то другой кто захочет преподнести ту или иную новость под определённым соусом
ИМХО
zgorynych
08-26-2008, 10:13 PM
Мне кажетса быть обективным в новостях очень трудно, потому что новости репортируютса людьми, которым свойственно иметь свои взгляды, восприятия и понимания ситуации. Даже тут на форуме, одна и таже ситуация из реальной жизни или обсуждаемое в новостях генерирует сотни страниц с различными мнениями. Мне кажетса хорошо слушать противоположные мнения и на основе услышиваемого состовлять своё (поэтому я смотрю и [CNN] у и [FOX] хотя по восприятию и согласию в некоторых вещах мне ближе только один из этих каналов)
[B]Огромной цензуры мне кажетса тут нет. Если один канал не опубликует, всегда найдётса кто то другой кто захочет преподнести ту или иную новость под определённым соусом
ИМХО
"Слова не девочки а мужа" (почти с) :D
вторжение
08-27-2008, 04:25 AM
всегда найдётса кто то другой кто захочет преподнести ту или иную новость под определённым соусом
...самые объективные люди, это те, которые не читают газет и не смотрят телек...ну, почти...т.е. такие как я...но, порой, хочется попасть под влияние, потому что предъвзятость эээ...ищет выход...
...собственно говоря, цензура легко уживается с человеком именно потому, что он сам желает быть с претензией к чему-либо...
Nabludatel'
08-27-2008, 08:36 AM
Мне кажетса быть обективным в новостях очень трудно, потому что новости репортируютса людьми, которым свойственно иметь свои взгляды, восприятия и понимания ситуации. Даже тут на форуме, одна и таже ситуация из реальной жизни или обсуждаемое в новостях генерирует сотни страниц с различными мнениями. Мне кажетса хорошо слушать противоположные мнения и на основе услышиваемого состовлять своё (поэтому я смотрю и [CNN] у [BBC] и [FOX] хотя по восприятию и согласию в некоторых вещах мне ближе только один из этих каналов)
Огромной цензуры мне кажетса тут нет. Если один канал не опубликует, всегда найдётса кто то другой кто захочет преподнести ту или иную новость под определённым соусом
ИМХО
Ну начнём с того, что никто толком не знает что такое "обьективно", если мы говорим об умозрительных "субстанциях", типа исскуства, политики и т.п. С другой стороны, если комментатор рассказывает о выпадении града в нечернозёмной полосе, или о победе американской сборной по волейболу на олимпиаде - то он просто констатирует факт. Обьективный, независимый от половой, политической или религиозной принадлежности журналиста факт.
Конечно, есть люди, которые, судя по всему, родились и выросли в безвоздушном пространстве. Они не понимают или не хотят понимать реальность жизни, а в голове у них давно созрели розовые картины
мира, каким он должен быть...где все довольны, равны, красивы и честны. Поэтому они не понимают, почему в аэропорту есть чекпойнты и надо снимать туфли, и почему на стройке надо одевать каску. Поэтому им кажется, что любые экономические/политические/медицинские/нравственные проблемы - есть результат какой-то конспирации и глобального заговора "сильных мира сего". Логическая цепочка и причинно-следственная связь у таких людей работает приблизительно так же , как у их первобытнообщинных предков. Грянул гром - значит высшие силы там наверху недовольны. Засуха - опять же высшие силы там наверху наказывают нас, немощных, которые внизу. Разница одна - первобытные люди молились и приносили жертвы "выс шим силам", а современные идеалисты просто и автоматически ссылаются на заговоры и глобальные конспирации.
Что касается журналистов - они родились и росли, в отличии от идеалистов, в небезвоздушном пространстве. И естественно, у них есть свою понимание здравого смысла и журналисткой этики.
Разнообразие по политическому спектру ТВ каналов и других СМИ в америчке даёт возможность выбрать журналисту где он хочет работать. Точно так же, как и СМИ будут принимать на работу журналистов/комментаров, которые в основном соответстуют их политическому видению.
Тем не менее, независимо от ориентации ТВ каналов и других уважаемых СМИ амерички, никакой журналист
не будет публиковать заведомую фальсификацию или подделку, или даже непроверенную сплетню. Иначе, его дни как порядочного журналиста будут сочтены. И он/она теперь сможет работать только на журналы "селебрити госсип", которые люди читают, стоя в очереди у касс супермаркетов.
Т.е, на мой взгляд, важная особенность серьёзных западных СМИ состоит в том, что они ответствены за достоверность информации, которую они печатают. Ответственны своей карьерой, доверием зрителей/читателей и многим-многим другим.
In2HiDef
08-27-2008, 08:41 AM
Тем не менее, независимо от ориентации ТВ каналов и других уважаемых СМИ амерички, никакой журналист
не будет публиковать заведомую фальсификацию или подделку, или даже непроверенную сплетню. Иначе, его дни как порядочного журналиста будут сочтены.
Dan Rather проверил это на своей шкуре.
Dantik
08-27-2008, 09:46 AM
...самые объективные люди, это те, которые не читают газет и не смотрят телек...ну, почти...т.е. такие как я...но, порой, хочется попасть под влияние, потому что предъвзятость эээ...ищет выход...
...собственно говоря, цензура легко уживается с человеком именно потому, что он сам желает быть с претензией к чему-либо...
Тяжело быть объективным не имея понятия о происходящем.
sergeykur
08-27-2008, 09:47 AM
Т.е, на мой взгляд, важная особенность серьёзных западных СМИ состоит в том, что они ответствены за достоверность информации, которую они печатают. Ответственны своей карьерой, доверием зрителей/читателей и многим-многим другим.
бред полнейший, может быть оно так и есть на уровне скажем выборов сенаторов, что ктото опубликовал там на когото фальсифицированные данные и т.д. но не в мировых масштабах, там другая игра, другие деньги, другое влияние.
вот вам пример, подробностей честного говоря не помню, но както была передача, давно лет 5 может назад, с познером о свободе прессы в россии, так вот он привел такой пример, когда он жил в америке и вел там непомню с какимто популярным в то время у вас ведущим передачу, суть передачи -они выбирали какуюто тему и один принимал одну сторону второй противоположную и соотвественно каждый свое пытался доказать, так вот после темы почему американцы предпочитают не американские а восновном европейские и японские автомобили передачу закрыли, обоих уволили с канала, основной спонсор был дженерал моторс помоему.
собственно независимые сми миф, на какие деньги то они живут? на рекламу чтоли?
вторжение
08-27-2008, 09:55 AM
Тяжело быть объективным не имея понятия о происходящем.
...это не так, конечно...
...вековая история человеческого общения сводится к захвату благ и територрий...
...т.е., имея только симпатию\или наоборот уже можно быть объективным...
Nabludatel'
08-27-2008, 09:56 AM
бред полнейший, может быть оно так и есть на уровне скажем выборов сенаторов, что ктото опубликовал там на когото фальсифицированные данные и т.д. но не в мировых масштабах, там другая игра, другие деньги, другое влияние.
вот вам пример, подробностей честного говоря не помню, но както была передача, давно лет 5 может назад, с познером о свободе прессы в россии, так вот он привел такой пример, когда он жил в америке и вел там непомню с какимто популярным в то время у вас ведущим передачу, суть передачи -они выбирали какуюто тему и один принимал одну сторону второй противоположную и соотвественно каждый свое пытался доказать, так вот после темы почему американцы предпочитают не американские а восновном европейские и японские автомобили передачу закрыли, обоих уволили с канала, основной спонсор был дженерал моторс помоему.
собственно независимые сми миф, на какие деньги то они живут? на рекламу чтоли?
Паренёк, если ты толком не помнишь и не знаешь о чём ты пишешь, то лучше не пиши. Пиши о чём помнишь и знаешь.
Dantik
08-27-2008, 09:59 AM
...это не так, конечно...
...вековая история человеческого общения сводится к захвату благ и територрий...
...т.е., имея только симпатию\или наоборот уже можно быть объективным...
Ага, то есть симпатизирующие Грузии считают, что права Грузия, симпатизирующие Осетии и Абхазии, считают, что правы они. И все при этом объективны. :D
Dantik
08-27-2008, 10:00 AM
бред полнейший, может быть оно так и есть на уровне скажем выборов сенаторов, что ктото опубликовал там на когото фальсифицированные данные и т.д. но не в мировых масштабах, там другая игра, другие деньги, другое влияние.
вот вам пример, подробностей честного говоря не помню, но както была передача, давно лет 5 может назад, с познером о свободе прессы в россии, так вот он привел такой пример, когда он жил в америке и вел там непомню с какимто популярным в то время у вас ведущим передачу, суть передачи -они выбирали какуюто тему и один принимал одну сторону второй противоположную и соотвественно каждый свое пытался доказать, так вот после темы почему американцы предпочитают не американские а восновном европейские и японские автомобили передачу закрыли, обоих уволили с канала, основной спонсор был дженерал моторс помоему.
собственно независимые сми миф, на какие деньги то они живут? на рекламу чтоли?
Действительно бред.
вторжение
08-27-2008, 10:05 AM
Ага, то есть симпатизирующие Грузии считают, что права Грузия, симпатизирующие Осетии и Абхазии, считают, что правы они. И все при этом объективны. :D
...конечно :) ...
...спустя годы, вырастет новая объективность и у тех, и у этих...все переобъективят и скажут, что так оно и было...
...все зависит от мощности...какая мощность, такой и объектив...
Ошибки в подаче информации могут быть и непреднамеренными (я , конечно, не о погоде и победах баскетболистов )).
Кто-нибудь помнит примеры извинений/исправлений на крупных каналах/газетах ?
/без иронии.Просто интересно/
Nabludatel'
08-27-2008, 10:31 AM
Ошибки в подаче информации могут быть и непреднамеренными (я , конечно, не о погоде и победах баскетболистов )).
Кто-нибудь помнит примеры извинений/исправлений на крупных каналах/газетах ?
/без иронии.Просто интересно/
пара примеров:
"NEW YORK (AP) - CNN apologized Tuesday for mistakenly promoting a story on the search for Osama bin Laden with the headline "Where's Obama?"
A spokesman for Illinois Sen. Barack Obama said the apology was accepted. " (c)
"Viewers of ABC's Good Morning America saw something very unusual earlier this month: Fox News Channel's star host Bill O'Reilly admitted he was wrong about something. Sort of.
Right before U.S. forces invaded Iraq, O'Reilly made a bold promise on ABC about Iraq's WMDs: "If the Americans go in and overthrow Saddam Hussein and it's clean, he has nothing, I will apologize to the nation, and I will not trust the Bush Administration again, all right?"
Last week, thanks to persistent needling from ABC host Charlie Gibson, O'Reilly mustered a half-hearted apology: "Well, my analysis was wrong and I'm sorry.. I was wrong. I'm not pleased about it at all." As to the promise to "never trust the Bush administration again," he was considerably less forceful: "I am much more skeptical of the Bush administration now than I was at that time," he explained, before blaming CIA chief George Tenet for Bush's troubles." (c)
спсб. Да.
Мне кажется пример, когда перед войной с Ираком объявляли о "химическом оружии", а потом не постеснялись озвучить, что его не нашли, более наглядным.
palevo
08-27-2008, 06:48 PM
пара примеров:
"NEW YORK (AP) - CNN apologized Tuesday for mistakenly promoting a story on the search for Osama bin Laden with the headline "Where's Obama?"
A spokesman for Illinois Sen. Barack Obama said the apology was accepted. " (c)
"Viewers of ABC's Good Morning America saw something very unusual earlier this month: Fox News Channel's star host Bill O'Reilly admitted he was wrong about something. Sort of.
Right before U.S. forces invaded Iraq, O'Reilly made a bold promise on ABC about Iraq's WMDs: "If the Americans go in and overthrow Saddam Hussein and it's clean, he has nothing, I will apologize to the nation, and I will not trust the Bush Administration again, all right?"
Last week, thanks to persistent needling from ABC host Charlie Gibson, O'Reilly mustered a half-hearted apology: "Well, my analysis was wrong and I'm sorry.. I was wrong. I'm not pleased about it at all." As to the promise to "never trust the Bush administration again," he was considerably less forceful: "I am much more skeptical of the Bush administration now than I was at that time," he explained, before blaming CIA chief George Tenet for Bush's troubles." (c)
Ого, появился все-таки человек в америке, который стал сомневаться в администрации буша, хе-хе-хе /типа сарказм/. Но деваться ему было некуда после публичного обещания. Отказавшись от слов, потерял бы рейтинг, а так - повысил его.
Но прикол в том, что его первоначальная уверенность помогла убедить зрителей в необходимости атаки на Ирак. А извинение что дало?
ну а первая часть - обычная опечатка
Поправте, если мой ПТУшный англицкий подвел меня.
Есть что-нить посерьезне? /не иронизирую, а любопытствую/
untamed
08-27-2008, 07:55 PM
Матом все-равно ругаются. В кино.))[QUOTE]
Раньше слово "ass","bitch", "son of the bitch", считались нецензурными, т.е. матом, а сейчас на радио, на ТВ они используются в полной мере.
[QUOTE]Я помню, как много было несколько лет назад разных мнений по поводы войны в Ираке.
И "за", и какие-то движения матерей - "против".
А потом - как отрубило.
Внезапно, везде.
Сейчас услышать о той войне по ТВ - редкость.
ВЕРНО! Даже пасторы в церквях и на ТВ кричали с призывами за "священную" войну. И называли тех, кто против, "трусами".
Что-то и они замолчали.:confused:
untamed
08-27-2008, 10:29 PM
Originally Posted by Nabludatel'
....Возможно имеет смысл поговорить конкретно об "Обьективности, субьективности и цензуре СМИ".
Цензура существует, как на одной стороне, так и на другой.
Да, репортаж с девочкой "подредактировался" русскими каналами. Все-таки такой многолетний опыт цензуры!
С американской стороны тоже была попытка заткнуть рот.
Взять хотя бы тот же USA Patriot Act. Вы читали? Этим все сказано.
http://epic.org/privacy/terrorism/hr3162.html (Для тех, кто не читал)
Я не верю политикам уже давно. И им глубоко наплевать на всех нас, вместе взятых. Они дерутся за власть, и каждый из них пойдет по головам, если нужно будет.
Я писала раньше, что мне больно за пролитую кровь, и за горе матерей.
Вот и все.
Akela
08-28-2008, 07:05 AM
После репортажа о новых претензиях российской прокуратуры к живущему в Лондоне предпринимателю Борису Березовскому, ведущий информационной программы Михаил Антонов упомянул о напечатанной в Times статье с критикой в адрес бизнесмена.
При этом на экране появилась якобы первая полоса газеты Times, которая совершенно не соответствовала той, которую увидели в понедельник миллионы жителей Великобритании.
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/0/31/344/31344580_vesti.jpg
Подождите, подождите...
Это разве не те же "Вести" которые говорили об интервью с осетинской девочкой???
Тяжело быть объективным не имея понятия о происходящем.это называется - быть субъективным:D
Kadet
08-28-2008, 07:38 AM
После репортажа о новых претензиях российской прокуратуры к живущему в Лондоне предпринимателю Борису Березовскому, ведущий информационной программы Михаил Антонов упомянул о напечатанной в Тимес статье с критикой в адрес бизнесмена.
При этом на экране появилась якобы первая полоса газеты Тимес, которая совершенно не соответствовала той, которую увидели в понедельник миллионы жителей Великобритании.
хттп://имг0.ливеинтернет.ру/имагес/аттач/ц/0/31/344/31344580_вести.йпг
Подождите, подождите...
Это разве не те же "Вести" которые говорили об интервью с осетинской девочкой???
Те же, те же.... Тока слегка странно искать в газете за понедельник, 25 июля 2008 года, материал из газеты за понедельник, 30 июля 2007 года...
Не верите? (http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article2156186.ece)
П.С. стыдно, однако.... и ...противно...
Dantik
08-28-2008, 10:10 AM
Те же, те же.... Тока слегка странно искать в газете за понедельник, 25 июля 2008 года, материал из газеты за понедельник, 30 июля 2007 года...
Не верите? (http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article2156186.ece)
П.С. стыдно, однако.... и ...противно...
Насколько я понял, "Вести" показали газету за прошлый год, упомянув статью с критикой, которая, типа, была опубликована вчера.
Чтоб не было стыдно и противно, нужно иногда вникать в смысл написанного.
Nabludatel'
08-28-2008, 10:41 AM
Те же, те же.... Тока слегка странно искать в газете за понедельник, 25 июля 2008 года, материал из газеты за понедельник, 30 июля 2007 года...
Не верите? (http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article2156186.ece)
П.С. стыдно, однако.... и ...противно...
редкостное лицемерие...впрочем ничего нового
"Это был именно коллаж. Не фотография, не факсимиле полосы Times, - сказала Папилова в интервью Би-би-си. - Слов о том, что это первая полоса в эфире не было".
Она добавила, что коллажи используются в "Вестях" наравне с другими элементами дизайнерского оформления сюжетов новостей.
Представитель газеты Times Анушка Хили подчеркивает, что изображение первой полосы, показанное в программе "Вести" было "абсолютно неверным". ..........
Измененную версию первой полосы британской газеты Times телеканал "Россия" показал в понедельник вечером.
...............
...............
Статья Стефани Марш с таким заголовком действительно была напечатана в понедельник, но не на первой полосе Times и даже не в самой газете, а на полосе "Комментарий, мнение" приложения Times 2.
Далее ведущий точно процитировал несколько строк из статьи, а на экране в это время можно было наблюдать сложенную вдвое газету Times с заголовком статьи про Березовского. При этом коллаж был сделан на основе старого формата верстки, которым газета уже не пользуется." (c (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6924000/6924881.stm))
Feropont
08-28-2008, 10:50 AM
Насколько я понял, "Вести" показали газету за прошлый год, упомянув статью с критикой, которая, типа, была опубликована вчера.
Чтоб не было стыдно и противно, нужно иногда вникать в смысл написанного.
Дань, ты слишком много требуешь от сего персонажа.
Feropont
08-28-2008, 10:54 AM
редкостное лицемерие...впрочем ничего нового
"Это был именно коллаж. Не фотография, не факсимиле полосы Times, - сказала Папилова в интервью Би-би-си. - Слов о том, что это первая полоса в эфире не было".
Она добавила, что коллажи используются в "Вестях" наравне с другими элементами дизайнерского оформления сюжетов новостей.
Представитель газеты Times Анушка Хили подчеркивает, что изображение первой полосы, показанное в программе "Вести" было "абсолютно неверным". ..........
Измененную версию первой полосы британской газеты Times телеканал "Россия" показал в понедельник вечером.
...............
...............
Статья Стефани Марш с таким заголовком действительно была напечатана в понедельник, но не на первой полосе Times и даже не в самой газете, а на полосе "Комментарий, мнение" приложения Times 2.
Далее ведущий точно процитировал несколько строк из статьи, а на экране в это время можно было наблюдать сложенную вдвое газету Times с заголовком статьи про Березовского. При этом коллаж был сделан на основе старого формата верстки, которым газета уже не пользуется." (c (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6924000/6924881.stm))
Один в один интервью 12 - летней осетинской девочки.
- это же было художественное отображение настоящего интервью.
рассказала нам Хрося Заковыркина, манагер программы "Вести".
Слоник Трурль
08-28-2008, 10:58 AM
В эфире: "Двести" :leader:
Dantik
08-28-2008, 11:00 AM
Ого, появился все-таки человек в америке, который стал сомневаться в администрации буша, хе-хе-хе /типа сарказм/. Но деваться ему было некуда после публичного обещания. Отказавшись от слов, потерял бы рейтинг, а так - повысил его.
Но прикол в том, что его первоначальная уверенность помогла убедить зрителей в необходимости атаки на Ирак. А извинение что дало?
ну а первая часть - обычная опечатка
Поправте, если мой ПТУшный англицкий подвел меня.
Есть что-нить посерьезне? /не иронизирую, а любопытствую/
Ага, т.к. без согласия зрителей, атака на Ирак просто бы не состоялась. :rolleyes:
Nabludatel'
08-28-2008, 11:16 AM
Есть что-нить посерьезне? /не иронизирую, а любопытствую/
На, читай "что-нить посерьезне" (с)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Dan_Rather.jpg/200px-Dan_Rather.jpgDaniel Irvin "Dan" Rather, Jr. (born October 31, 1931) is a journalist and former news anchor for the CBS Evening News..
"The Killian documents controversy (also referred to as Memogate, Rathergate or Rathergate[1]) involved six documents critical of President George W. Bush's service in the Air National Guard in 1972-1973. Four of these documents[2] were presented as authentic in a 60 Minutes Wednesday broadcast aired by CBS on September 8, 2004, less than two months before the 2004 Presidential Election, but it was later found that CBS had failed to authenticate the documents...
As a growing number of independent document examiners and competing news outlets reported their findings about the documents, CBS News stopped defending the documents and began to report on the problems with their story. On September 20 they reported that their source, Bill Burkett, "admits that he deliberately misled the CBS News producer working on the report, giving her a false account of the documents' origins to protect a promise of confidentiality to the actual source."[99] While the network did not state that the memos were forgeries, CBS News President Andrew Heyward said,
"Based on what we now know, CBS News cannot prove that the documents are authentic, which is the only acceptable journalistic standard to justify using them in the report. We should not have used them. That was a mistake, which we deeply regret."[13][14]
Dan Rather stated, "if I knew then what I know now — I would not have gone ahead with the story as it was aired, and I certainly would not have used the documents in question."[13]
In an interview with Dan Rather, Burkett admitted that he misled CBS about the source of the documents, and then claimed that the documents came to him from "Lucy Ramirez", whom CBS was unable to contact or identify as an actual person. Burkett said he then made copies at the local Kinko's and burned the original documents
CBS terminated Mary Mapes and demanded the resignations of 60 Minutes Wednesday Executive Producer Josh Howard and Howard's top deputy, Senior Broadcast Producer Mary Murphy, as well as Senior Vice President Betsy West, who had been in charge of all prime time newscasts. Murphy and West resigned on February 25, 2005,[104] and after settling a legal dispute regarding his level of responsibility for the segment, Josh Howard resigned on March 25, 2005.[105]
Dan Rather also resigned as anchorman in 2005. It is unclear whether or not Rather's retirement was directly caused by this incident, although many believe that he had to step down a year earlier than planned.[106] Les Moonves, CEO of CBS, stated "Dan Rather has already apologized for the segment and taken responsibility for his part in the broadcast. He voluntarily moved to set a date to step down from the 'CBS Evening News' in March of 2005. (c (http://en.wikipedia.org/wiki/Rathergate))
Kadet
08-28-2008, 11:34 AM
Насколько я понял, "Вести" показали газету за прошлый год, упомянув статью с критикой, которая, типа, была опубликована вчера.
Чтоб не было стыдно и противно, нужно иногда вникать в смысл написанного.
Как следует из далее написанного - ВСЕ это и было в 2007 году..
Так что должен принести свои извенения всем, введенным мною в заблуждение... ( ну не знал я, что дядинька годичной давности новости за свежак преподносит... Тем более, что как раз недавно и понедельник был...)
П.С. предлагаю поднять архивы за прошлый век....
Slippery When Wet
08-28-2008, 01:21 PM
"Шанхайская организация сотрудничества поддержала действия Москвы в Южной Осетии"
Вот такая интерпретация декларации ШОС официальными рупорами родины сами знаете кого.
Слоник Трурль
08-28-2008, 01:23 PM
"Шанхайская организация сотрудничества поддержала действия Москвы в Южной Осетии"
Вот такая интерпретация декларации ШОС официальными рупорами родины сами знаете кого.
Что-то я в Гугле совсем другое читал час назад :confused:
Slippery When Wet
08-28-2008, 01:31 PM
Что-то я в Гугле совсем другое читал час назад :confused:
Так то в Гугле...:rtyu:
Всему прогрессивному человечеству известно на чью мельницу тот Гугл воду льёт.
А "народу не нужны нездоровые сенсации"...поэтому зомбоновости интерпретируют для народа.
Слоник Трурль
08-28-2008, 01:33 PM
Так то в Гугле...:ртю:
Всему прогрессивному человечеству известно на чью мельницу тот Гугл воду льёт.
А "народу не нужны нездоровые сенсации"...поэтому зомбоновости интерпретируют для народа.
Ну это я с иронией сказал... мне можешь не обьяснять очевидное ;)
palevo
08-28-2008, 02:02 PM
Ага, т.к. без согласия зрителей, атака на Ирак просто бы не состоялась. :rolleyes:
Без согласия зрителей, атака на ирак была бы последней.
Nabludatel', ну ты злодей, этого чтения мне на месяц хватит!
palevo
08-28-2008, 02:06 PM
Тут типа грузинские жители-очевидцы
http://info.urna.ge/?p=215
Dantik
08-28-2008, 02:08 PM
Без согласия зрителей, атака на ирак была бы последней.
Nabludatel', ну ты злодей, этого чтения мне на месяц хватит!
Ваще-то в Америке такие вопросы решаются Конгрессом, а не теле-зрителями.
Feropont
08-28-2008, 02:11 PM
Ваще-то в Америке такие вопросы решаются Конгрессом, а не теле-зрителями.
Да ?
А я то думал телезрителями и велосипедистами :)
palevo
08-28-2008, 02:17 PM
Ваще-то в Америке такие вопросы решаются Конгрессом, а не теле-зрителями.
Не силен в американской бюрократической системе. Конгрессмены кем назначаются? Сами или по праву рождения?
я где-то читал, что они избираются "телезрителями"
Nabludatel'
08-28-2008, 02:20 PM
Не силен в американской бюрократической системе. Конгрессмены кем назначаются? Сами или по праву рождения?
президент назначает..обычно из своих родственников, хороших знакомых, или соседей по лестничной клетке...
учи английский, патриот
Dantik
08-28-2008, 02:23 PM
Не силен в американской бюрократической системе. Конгрессмены кем назначаются? Сами или по праву рождения?
я где-то читал, что они избираются "телезрителями"
Конгрессмены назначаются телезрителями.
Feropont
08-28-2008, 02:30 PM
Конгрессмены назначаются телезрителями.
А телезрители назначаются велосипедистами.
Может теперь парень поймёть? :)
palevo
08-28-2008, 02:42 PM
президент назначает..обычно из своих родственников, хороших знакомых, или соседей по лестничной клетке...
учи английский, патриот
почти как у нас - одноклассников, сослуживцев...
А английский я и так знаю... facku и все такое...
Kadet
08-28-2008, 02:52 PM
президент назначает..обычно из своих родственников, хороших знакомых, или соседей по лестничной клетке...
учи английский, патриот
"...Язык общения болшинства пользователей форума - русский. Давайте уважать тех, кто не живет в англоязычных странах, но является членом форума. Избегайте вести дискуссии на других языках, или приводите краткий перевод своих сентенций..." (c)
Feropont
08-28-2008, 02:54 PM
почти как у нас - одноклассников, сослуживцев...
А английский я и так знаю... facku и все такое...
Ну раз fucku знаешь, мы можем быть за тебя спокойны.
Nabludatel'
08-28-2008, 02:59 PM
"...Язык общения болшинства пользователей форума - русский. Давайте уважать тех, кто не живет в англоязычных странах, но является членом форума. Избегайте вести дискуссии на других языках, или приводите краткий перевод своих сентенций..." (ц)
Кадет, ты, как молодой волонтёр-помощник модератора... как считаешь - надо ли людей банить за занудство? или хотя бы предупреждать?
zgorynych
08-28-2008, 03:02 PM
Конгрессмены назначаются телезрителями.
А Сенаторы радиослушателями? ;)
Слоник Трурль
08-28-2008, 03:05 PM
Зрители писают кипятком
Kadet
08-28-2008, 03:06 PM
Кадет, ты, как молодой волонтёр-помощник модератора... как считаешь - надо ли людей банить за занудство? или хотя бы предупреждать?
Дык забань!!!! Давно хочу!!! ( или надо матом?)
Dantik
08-28-2008, 03:07 PM
А телезрители назначаются велосипедистами.
Может теперь парень поймёть? :)
Он не поймёт или не поверит. Мне самому не очень верится, что тут всех выбирают. Прям таки на выборах. И за месяц до выборов ещё иногда неизвестно, кто победит. :kos:
palevo
08-28-2008, 03:10 PM
Он не поймёт или не поверит. Мне самому не очень верится, что тут всех выбирают. Прям таки на выборах. И за месяц до выборов ещё иногда неизвестно, кто победит. :kos:
угу, выборы между кока-колой и пепси-колой особенно непредсказуемы...
In2HiDef
08-28-2008, 03:12 PM
угу, выборы между кока-колой и пепси-колой особенно непредсказуемы...
А я думал ты не разбираешься в особенностях американской бюрократии.
zgorynych
08-28-2008, 03:13 PM
угу, выборы между кока-колой и пепси-колой особенно непредсказуемы...
Да нет уж. В таком раскладе всегда победит Сэм Адамс. :evillaugh
palevo
08-28-2008, 03:17 PM
А я думал ты не разбираешься в особенностях американской бюрократии.
А черт, я опять прокололся :((
Kadet
08-28-2008, 03:17 PM
о сколько их, неуловимых джо
Т.Е. надо послать тебя, используя всю полноту ненормативной лексики русского языка?
Dantik
08-28-2008, 03:20 PM
Т.Е. надо послать тебя, используя всю полноту ненормативной лексики русского языка?
Послать или не послать... that is the question. Используя или не используя всю полноту... :kos:
Kadet
08-28-2008, 03:22 PM
Послать или не послать... тхат ис тхе эуестион. Использую или не используя всю полноту... :кос:
Не вопрос...
Слоник Трурль
08-28-2008, 03:28 PM
Флудеры :D
Kadet
08-28-2008, 03:29 PM
Флудеры :Д
Ну мож за флуд забанят -навечно!!!!
Nabludatel'
08-28-2008, 03:29 PM
Флудеры :Д
я потом подотру...
Слоник Трурль
08-28-2008, 03:31 PM
я потом подотру...
А, ну тогда OK, sorry, keep going... I'm just trying to make sure ;) :D
Слоник Трурль
08-28-2008, 03:33 PM
Я понял - это секретные переговоры агентов разведки :cool:
Kadet
08-28-2008, 03:54 PM
Не успел отвернуться - уже чисто... Вот это - профессионализм, вот это - опыт!!! Восхищению моему - нету предела!!! Генiй подтирок и подмывок!!!
Теперь - точно ушел!!!
palevo
08-28-2008, 06:29 PM
Требую независимости и отделения этой темы от остального форума в связи с агрессией модераторов и чистками коментариев по этническому признаку!
Akela
08-28-2008, 06:35 PM
Требую независимости и отделения этой темы от остального форума в связи с агрессией модераторов и чистками коментариев по этническому признаку!
Подожди. Может тебя кто-нибудь признает. Какой-нибудь один...
Обидно, что тема скатилась к обычному зубоскальству и выяснению старых обид.
Начало, по-крайней мере, было интересное.
Обидно, что тема скатилась к обычному зубоскальству ...Без зубоскальства только пойти и застрелиться, если все в этой жизни всерьез воспринимать.
Здоровый цинизм - лекарство от паранойи. :D
Kadet
08-28-2008, 10:51 PM
Обидно, что тема скатилась к обычному зубоскальству и выяснению старых обид.
Начало, по-крайней мере, было интересное.
Пора привыкнуть...
zgorynych
08-28-2008, 10:56 PM
Подожди. Может тебя кто-нибудь признает. Какой-нибудь один...
Вот этот? :D
http://i69.photobucket.com/albums/i69/mischarmed/working%20pix/StraightJacket.jpg
"– Старик, расскажи нам сказку, – попросили дети.
– Садитесь, сорванцы, – лукаво улыбнулся старик и отложил газету. – Я расскажу вам сказку. Жил-был волк. Огромный, страшный серый волк. Огромный, как волк, страшный, как крик пенсионерки с первого этажа, серый, как мои будни. Волк жил в лесу, как это водится у всех волков. Огромному волку требовалось огромное количество еды, но всю дичь в лесу вечно пугали люди: шумные, грубые лесорубы, поющие девочки, люди, постепенно отвоевывающие у леса место для своих огородов и домов. Огромное, гордое животное начало просто голодать. Сильный и свободолюбивый зверь, способный охотиться, не мог найти себе пищи. На тропинках, где он когда-то охотился, теперь гуляли дети, громко распевая песни и распугивая дичь. И в какой-то из дней волк не стерпел и ринулся к дому, который наглые люди построили прямо в лесу. Он ворвался в дом и проглотил какую-то старушку. После еды он вознамерился отдохнуть и прилег на опустевшую кровать. Но и поспать ему не дали люди. Заявилась какая-то девчонка, задающая глупые вопросы. И когда волк уже хотел сожрать и ее, она подняла крик. На крик прибежали лесорубы и зверски убили волка. И даже над мертвым волком они издевались. Они вспороли ему живот и были горды своим зверством. Так погиб последний из гордых волков.
– Лесорубы – изверги! – гневно вскричал один из детей. – Я вырасту и отомщу им.
– Ты неправ, – спокойно ответил старик, раскуривая трубку. – Лесорубы – отважные, сильные люди, которые, невзирая на диких, кровожадных зверей, трудились не покладая рук во имя обеспечения стариков и детей лесом, необходимым для изготовления домов, и дровами, необходимыми для отопления домов. Они работали в поте лица, когда услышали душераздирающий крик маленькой девочки. Страшная картина представилась их глазам в доме старушки: огромный, страшный волк, еще шевелящаяся в брюхе животного бабушка и ноги маленькой девочки в пасти зверя. Волк пытался проглотить ее заживо. Лесорубы не могли не прийти на помощь старушке и маленькой девочке. И брюхо волку они вспороли только для того, чтоб спасти беспомощных людей. И, слава богу, им это удалось.
– Девочка плохая! Девочка! – сказал один из пацанов. – Если бы не ее глупые вопросы, никто бы не пострадал.
– А бабушка?! – возмущенно возразил другой. – Черт с ней с бабушкой, да?! Сожрали и так ей и надо, да? А если бы твою бабушку съели?!
– Более того, волк пришел к бабушке по указке этой маленькой девочки. – кивнул старик и выпустил облако дыма. – Это ведь именно она рассказала волку где найти бабушку.
– Я говорил?! Девчонка подлая такая! – торжествуя сказал первый пацан.
– Ты неправ, – покачал головой старик. – Девочка была хорошо воспитана. Она не могла соврать волку, потому что врать нельзя ни в коем случае. Она несла своей бабушке пирожков. Не испугалась дремучего леса, только для того, чтобы любимая бабушка могла вонзить свои вставные зубы в свежеиспеченный пирожок. Чтобы бабушка не чувствовала себя забытой в своем доме в дремучем лесу. И девочка не по своей воле пошла в лес. Ее отправила мать. Маленькую девочку. Одну. В лес. Из-за каких-то пирожков...
– Мать девочки – плохая!! – воскликнули дети.
– Отнюдь, – возразил старик. – Женщина не забывала о своей матери – она послала ей гостинец. Она с любовью вышила красную шапочку для своей девочки. Ведь всем известно, что большинство диких зверей боится красного цвета. Она правильно воспитала дочку в послушании. Женщина не могла сама отнести гостинец – она всю ночь возилась с этими пирожками, и ноги уже не держали ее.
– Старушка! Старушка плохая!! Зачем ей было жить в лесу?! Зачем?! – нашелся один из детей.
– Старая женщина решила провести остаток дней на лоне природы, – спокойно сказал старик. – Ей ничего не нужно было – только покой, огородик и чтоб родные изредка навещали ее. Но к ней обманом вломилось сильное, дикое животное и проглотило ее целиком. О злом умысле волка говорит то, что он не убежал после содеянного, а надел на себя вещи бедной старушки и лег на ее постель. Это ли не глумление?!
– Ты нас запутал, старик! – обиженно сказали дети. – У тебя все получаются то хорошими, то плохими! Кто в этой сказке плохой, а?
– А это, дети, от рассказчика зависит, – улыбнулся старик. – Как он решит, так и будет.
– Значит рассказчик врет? – хитро прищурилась одна девочка.
– Ни одного слова неправды. Клянусь! – заверил старик. – Все так и было, как я рассказал.
– Это бред какой-то! – топнула ногой девочка. – Ни одного слова неправды, а плохими оказываются то одни, то другие.
– Это не бред, дети. – поднялся старик и подобрал свою газету. – Это журналистика.
© фрумич " с
/украла с другого форума))/
Порyчик
08-31-2008, 12:22 PM
© фрумич " с
/украла с другого форума))/
Сначала нам сказали, что Калифорнию смыло ураганом на фиг. Потом сказали, что она сгорела. Совсем.
Арни ходил по кучам мусора и плакал.
Объективность, информация.... это нужно НАМ. ИМ нужны рейтинги...
Nabludatel'
09-02-2008, 07:18 AM
Сначала нам сказали, что Калифорнию смыло ураганом на фиг. Потом сказали, что она сгорела. Совсем.
Арни ходил по кучам мусора и плакал.
Объективность, информация.... это нужно НАМ. ИМ нужны рейтинги...
Рейтинги получают на основе способности канала/журнала/газеты доводить до публики новости и факты быстро, доступно и бестрастно.
В условиях свободной конкуренции люди выбирут те СМИ, которые смогут это сделать.
Так что в свободном мире "ИХ рейтинги" напрямую зависят от так нужной "НАМ обьективности информации".
untamed
09-02-2008, 07:54 AM
"– Старик, расскажи нам сказку, – попросили дети.
– Садитесь, сорванцы, – лукаво улыбнулся старик и отложил газету. – Я расскажу вам сказку. Жил-был волк. Огромный, страшный серый волк. Огромный, как волк, страшный, как крик пенсионерки с первого этажа, серый, как мои будни. Волк жил в лесу, как это водится у всех волков. Огромному волку требовалось огромное количество еды, но всю дичь в лесу вечно пугали люди: шумные, грубые лесорубы, поющие девочки, люди, постепенно отвоевывающие у леса место для своих огородов и домов. Огромное, гордое животное начало просто голодать. Сильный и свободолюбивый зверь, способный охотиться, не мог найти себе пищи. На тропинках, где он когда-то охотился, теперь гуляли дети, громко распевая песни и распугивая дичь. И в какой-то из дней волк не стерпел и ринулся к дому, который наглые люди построили прямо в лесу. Он ворвался в дом и проглотил какую-то старушку. После еды он вознамерился отдохнуть и прилег на опустевшую кровать. Но и поспать ему не дали люди. Заявилась какая-то девчонка, задающая глупые вопросы. И когда волк уже хотел сожрать и ее, она подняла крик. На крик прибежали лесорубы и зверски убили волка. И даже над мертвым волком они издевались. Они вспороли ему живот и были горды своим зверством. Так погиб последний из гордых волков.
– Лесорубы – изверги! – гневно вскричал один из детей. – Я вырасту и отомщу им.
– Ты неправ, – спокойно ответил старик, раскуривая трубку. – Лесорубы – отважные, сильные люди, которые, невзирая на диких, кровожадных зверей, трудились не покладая рук во имя обеспечения стариков и детей лесом, необходимым для изготовления домов, и дровами, необходимыми для отопления домов. Они работали в поте лица, когда услышали душераздирающий крик маленькой девочки. Страшная картина представилась их глазам в доме старушки: огромный, страшный волк, еще шевелящаяся в брюхе животного бабушка и ноги маленькой девочки в пасти зверя. Волк пытался проглотить ее заживо. Лесорубы не могли не прийти на помощь старушке и маленькой девочке. И брюхо волку они вспороли только для того, чтоб спасти беспомощных людей. И, слава богу, им это удалось.
– Девочка плохая! Девочка! – сказал один из пацанов. – Если бы не ее глупые вопросы, никто бы не пострадал.
– А бабушка?! – возмущенно возразил другой. – Черт с ней с бабушкой, да?! Сожрали и так ей и надо, да? А если бы твою бабушку съели?!
– Более того, волк пришел к бабушке по указке этой маленькой девочки. – кивнул старик и выпустил облако дыма. – Это ведь именно она рассказала волку где найти бабушку.
– Я говорил?! Девчонка подлая такая! – торжествуя сказал первый пацан.
– Ты неправ, – покачал головой старик. – Девочка была хорошо воспитана. Она не могла соврать волку, потому что врать нельзя ни в коем случае. Она несла своей бабушке пирожков. Не испугалась дремучего леса, только для того, чтобы любимая бабушка могла вонзить свои вставные зубы в свежеиспеченный пирожок. Чтобы бабушка не чувствовала себя забытой в своем доме в дремучем лесу. И девочка не по своей воле пошла в лес. Ее отправила мать. Маленькую девочку. Одну. В лес. Из-за каких-то пирожков...
– Мать девочки – плохая!! – воскликнули дети.
– Отнюдь, – возразил старик. – Женщина не забывала о своей матери – она послала ей гостинец. Она с любовью вышила красную шапочку для своей девочки. Ведь всем известно, что большинство диких зверей боится красного цвета. Она правильно воспитала дочку в послушании. Женщина не могла сама отнести гостинец – она всю ночь возилась с этими пирожками, и ноги уже не держали ее.
– Старушка! Старушка плохая!! Зачем ей было жить в лесу?! Зачем?! – нашелся один из детей.
– Старая женщина решила провести остаток дней на лоне природы, – спокойно сказал старик. – Ей ничего не нужно было – только покой, огородик и чтоб родные изредка навещали ее. Но к ней обманом вломилось сильное, дикое животное и проглотило ее целиком. О злом умысле волка говорит то, что он не убежал после содеянного, а надел на себя вещи бедной старушки и лег на ее постель. Это ли не глумление?!
– Ты нас запутал, старик! – обиженно сказали дети. – У тебя все получаются то хорошими, то плохими! Кто в этой сказке плохой, а?
– А это, дети, от рассказчика зависит, – улыбнулся старик. – Как он решит, так и будет.
– Значит рассказчик врет? – хитро прищурилась одна девочка.
– Ни одного слова неправды. Клянусь! – заверил старик. – Все так и было, как я рассказал.
– Это бред какой-то! – топнула ногой девочка. – Ни одного слова неправды, а плохими оказываются то одни, то другие.
– Это не бред, дети. – поднялся старик и подобрал свою газету. – Это журналистика.
© фрумич " с
/украла с другого форума))/
Bravo, Dove! Хороший рассказик! О человеческой сущности и о "стадности" толпы...Тот, кто написал это, сам, наверное, журналист. По крайней мере, хорошо написано. Не подскажете адрес форума? В Личку?
werlok
09-02-2008, 08:44 AM
об`ективность,только когда сам на месте преступления, причём в виде духа,
а то может сам преступник
либо сам жертва
либо жертва правосудия
либо представитель власти
тут уж никакой об`ективности))))
untamed
09-02-2008, 09:24 AM
об`ективность,только когда сам на месте преступления, причём в виде духа,
а то может сам преступник
либо сам жертва
либо жертва правосудия
либо представитель власти
тут уж никакой об`ективности))))
:34:
Порyчик
09-02-2008, 01:12 PM
Рейтинги получают на основе способности канала/журнала/газеты доводить до публики новости и факты быстро, доступно и бестрастно.
В условиях свободной конкуренции люди выбирут те СМИ, которые смогут это сделать.
Так что в свободном мире "ИХ рейтинги" напрямую зависят от так нужной "НАМ обьективности информации".
Как-то у вас совсем все просто получается. Это теория.
Во-первых, человек покупают те новости, которые его устраивают. Если человек лоялен к партии А, то будет покупать газету, где хвалят партию А и ругают Б, будь это трижды неправдой (хотя это субъективно).
Во-вторых, есть постоянный спрос на плохие новости. Почитайте Веллера, например. Человеку жуть как нужно доказательство того, что кому-то сейчас хуже чем ему. И чем хуже, тем лучше. Вот вам и рейтинги за неверную информацию.
В-третьих, одна и та же газета/журнал может относительно объективно подавать один тип новостей и постоянно рассказывать сказки про белого бычка в другом аспекте. Что прикажете делать - порвать пополам?
Ваш основной аргумент о выборе людей не работает. Человек существо иррациональное, выбирает ж... простите, сердцем.
И потОм, это у вас высшее образование, а знаете сколько людей покупают статьи желтой прессы типа "Отец убил сына... и съел"? Они делают подобным издателям кассу.
Поэтому вывод, за который можно ручаться, один: "В условиях свободной конкуренции люди выберут те СМИ, которые они выберут"
Nabludatel'
09-02-2008, 01:30 PM
Как-то у вас совсем все просто получается. Это теория.
Во-первых, человек покупают те новости, которые его устраивают. Если человек лоялен к партии А, то будет покупать газету, где хвалят партию А и ругают Б, будь это трижды неправдой (хотя это субъективно).
Во-вторых, есть постоянный спрос на плохие новости. Почитайте Веллера, например. Человеку жуть как нужно доказательство того, что кому-то сейчас хуже чем ему. И чем хуже, тем лучше. Вот вам и рейтинги за неверную информацию.
В-третьих, одна и та же газета/журнал может относительно объективно подавать один тип новостей и постоянно рассказывать сказки про белого бычка в другом аспекте. Что прикажете делать - порвать пополам?
Ваш основной аргумент о выборе людей не работает. Человек существо иррациональное, выбирает ж... простите, сердцем.
И потОм, это у вас высшее образование, а знаете сколько людей покупают статьи желтой прессы типа "Отец убил сына... и съел"? Они делают подобным издателям кассу.
Поэтому вывод, за который можно ручаться, один: "В условиях свободной конкуренции люди выберут те СМИ, которые они выберут"
Как выбирает себе СМИ Веллер - это его частное дело. Мне лично абсолютно не мучает желание знать - что кому-то сейчас хуже чем мне.
Вообще, удивляет способность людей вестись на какие-то короткие, красивые, но малозначительные фразы, сказанные кем-то из известных.
Заметил другое. Когда подача фактов не соответствует желаниям потребителей, тем больше они рассуждают о продажности подающих эти факты СМИ, и плавно переходят на глобальные проблемы демократии, философии и прочее прочее.
Кстати об условиях свободной конкуренции. Уже на протяжении нескольких лет канал [FOX] с большим разрывом занимает первое место по количеству зрителей. И ето на фоне непопулярности правительства и республиканцев. Причём смотрят все слои населения, включая демократов. Так чо там у нас по Веллеру? Публика выбирает [FOX], потому что там показывают больше "хужеживущих чем я" людей? Цирк, блин
Как выбирает себе СМИ Веллер - это его частное дело. Мне лично абсолютно не мучает желание знать - что кому-то сейчас хуже чем мне.
Тебя "не мучает желание" , а некоторые "только этим и живут" . ;)
Nabludatel'
09-02-2008, 01:34 PM
Тебя "не мучает желание" , а некоторые "только этим и живут" . ;)
Ты этим живёшь?
Ты этим живёшь?
не передергивай
Даже в этой теме я пыталась всех (и тебя в том числе ) увести от постоянных сравнений с "еще худшим" и смакований , "как там фигово".
Не передергивай, не красиво )
Nabludatel'
09-02-2008, 01:44 PM
не передергивай
Даже в этой теме я пыталась всех (и тебя в том числе ) увести от постоянных сравнений с "еще худшим" и смакований , "как там фигово".
Не передергивай, не красиво )
Я дико извиняюсь, но где именно я передёргиваю?...
Следи:
1. У Поручика прозвучало мнение, высказанное Веллером, что люди заинтересованы в поиске СМИ и информации, показывающей "хужеживущих чем я людей".
2. Мне ето показалось сомнительным и я сказал, что выбираю СМИ по другим параметрам. Т.е уже один смотрит на выбор СМИ не по Веллеру
Ты сказала что "некоторые только етим и живут". Вероятно не имея себя в виду. Т.е ...ты + я = уже двое из опрошенных.
А насчёт "некоторых". ...дай етим некоторым самим высказаться по теме
P.S Дов, ты всё время в какой-то глухой защите, хотя на тебя никто не нападает...
Порyчик
09-02-2008, 01:46 PM
Как выбирает себе СМИ Веллер - это его частное дело. Мне лично абсолютно не мучает желание знать - что кому-то сейчас хуже чем мне.
Вообще, удивляет способность людей вестись на какие-то короткие, красивые, но малозначительные фразы, сказанные кем-то из известных.
Заметил другое. Когда подача фактов не соответствует желаниям потребителей, тем больше они рассуждают о продажности подающих эти факты СМИ, и плавно переходят на глобальные проблемы демократии, философии и прочее прочее.
Кстати об условиях свободной конкуренции. Уже на протяжении нескольких лет канал [FOX] с большим разрывом занимает первое место по количеству зрителей. И ето на фоне непопулярности правительства и республиканцев. Причём смотрят все слои населения, включая демократов. Так чо там у нас по Веллеру? Публика выбирает [FOX], потому что там показывают больше "хужеживущих чем я" людей? Цирк, блин
Мы немножко сейчас о разном говорим. Вы говорите о тв-канале, да еще и новостном. Я больше говорю о печатных, включая желтую прессу.
И вы мне не докажете, что на фоксе и лучше преподносятся новости, потому что это субъективная категория. Рейтинг - да. Но это уже мой аргумент: народ выбирает то, что он выбирает.
А по поводу Веллера, я присоединяюсь к его мнению, не потому что он известный человек, а потому что здраво рассуждает в большинстве аспектов. Ей-богу, Наблюдатель, все меряете по себе. Вы умный и красивый, ваш выбор отличается от выбора большинства. Вы идеальны, а мир полон 'редисок'.
Вам никто не говорил, что вы слишком много меряете по себе?
Я дико извиняюсь, но где именно я передёргиваю?...
Следи:
1. У Поручика прозвучало мнение, высказанное Веллером, что люди заинтересованы в поиске СМИ и информации, показывающей "хужеживущих чем я людей".
2. Мне ето показалось сомнительным и я сказал, что выбираю СМИ по другим параметрам. Т.е уже один смотрит на выбор СМИ не по Веллеру
Ты сказала что "некоторые только етим и живут". Вероятно не имея себя в виду. Т.е ...ты + я = уже двое из опрошенных.
А насчёт "некоторых". ...дай етим некоторым самим высказаться по теме
П.С Дов, ты всё время в какой-то глухой защите, хотя на тебя никто не нападает...
сорри
Не поняла риторический вопрос.
/я тебя боюсь .ты пристаешь ;)/
Nabludatel'
09-02-2008, 01:52 PM
Мы немножко сейчас о разном говорим. Вы говорите о тв-канале, да еще и новостном. Я больше говорю о печатных, включая желтую прессу.
И вы мне не докажете, что на фоксе и лучше преподносятся новости, потому что это субъективная категория. Рейтинг - да. Но это уже мой аргумент: народ выбирает то, что он выбирает.
А по поводу Веллера, я присоединяюсь к его мнению, не потому что он известный человек, а потому что здраво рассуждает в большинстве аспектов. Ей-богу, Наблюдатель, все меряете по себе. Вы умный и красивый, ваш выбор отличается от выбора большинства. Вы идеальны, а мир полон ьредисокь.
Вам никто не говорил, что вы слишком много меряете по себе?
А по кому мне мерять, Поручик? По тебе? Я тебя не знаю.
Возможно ты, Поручик, всех и вся меряешь не по себе, а по Веллеру, или по слесарю Сидоренкo. Имеешь право.
Мне удобней думать за себя....
Nabludatel'
09-02-2008, 01:56 PM
сорри
Не поняла риторический вопрос.
/я тебя боюсь .ты пристаешь ;)/
Ты это....когда видишь посты, обращённые тебе, попытайся не читать их голосом Балашова с какими-то надуманными суровыми интонациями. Всё может быть не так плохо.
Порyчик
09-02-2008, 01:57 PM
А по кому мне мерять, Поручик? По тебе? Я тебя не знаю.
Возможно ты, Поручик, всех и вся меряешь не по себе, а по Веллеру, или по слесарю Сидоренкo. Имеешь право.
Мне удобней думать за себя....
Разговор-то был про рейтинги. Рейтинги - это мнение большинства. Большинство читает желтую прессу, и смотрит жесткие новости, горе в которых преувеличено.
А журналисты с радостью им это продают. Вернулись к началу.
А ты меряешь по себе, являясь явным меньшинством.
Хотя, я вижу мы разного мнения и не сойдемся. Предлагаю закрыть беседу в этом ключе.
zvizda
09-02-2008, 02:04 PM
Кстати об условиях свободной конкуренции. Уже на протяжении нескольких лет канал [FOX] с большим разрывом занимает первое место по количеству зрителей. И ето на фоне непопулярности правительства и республиканцев. Причём смотрят все слои населения, включая демократов. Так чо там у нас по Веллеру? Публика выбирает [FOX], потому что там показывают больше "хужеживущих чем я" людей? Цирк, блин
не совсем,
на самом деле, CNN смотрит большее кол-во зрителей.
я уже когда-то беседовала на эту тему - на тему рейтингов сми,
кол-во зрителей просчитывается насколькими способами, в частности
- общим кол-вом зрителей, в каждую минуту (и в этом, да, FOX лидирует) - в силу того, что зрители, которые смотрят Фокс, в основном, ориентированы не только на новости, но, в большей степени - на мнения, аналитические программы. т.е., FOX смотрят гораздо более продолжительное время, чем если бы они смотрели только новости. таким образом, одни и те же зрители считаются несколько раз.
- и кол-во зрителей, которые смотрят тот или иной канал менее продолжительное время - briefly, исключительно ради последних новостей
И по этим цифрам, CNN опережает FOX почти на 20%.
Nabludatel'
09-02-2008, 02:05 PM
Разговор-то был про рейтинги. Рейтинги - это мнение большинства. Большинство читает желтую прессу, и смотрит жесткие новости, горе в которых преувеличено.
А журналисты с радостью им это продают. Вернулись к началу.
Хотя, я вижу мы разного мнения и не сойдемся. Предлагаю закрыть беседу в этом ключе.
Открывая эту тему - я меньше всего имел в виду жёлтую прессу, журналы со сплетнями про селебрити и газеты с криминальными отчётами полиции.
Я имел в виду разнообразие серьёзных журналов, газет и ТВ каналов, которые с разных позиций показывают одни и те же новости и факты.
... и бОльшим спросом пользуются те, где наиболее агрессивно преподносится "событие недели."
А не те, кто "объективно преподносит факты"
Большинству некогда детально разбирать ,( как это делали мы на форуме)) все факты. Они "ведутся" на заголовок.
И именно из них складывается рейтинг и пресловутое "общественное мнение".
Nabludatel'
09-02-2008, 02:14 PM
не совсем,
на самом деле, ЦНН смотрит большее кол-во зрителей.
я уже когда-то беседовала на эту тему - на тему рейтингов сми,
кол-во зрителей просчитывается насколькими способами, в частности
- общим кол-вом зрителей, в каждую минуту (и в этом, да, ФОЪ лидирует) - в силу того, что зрители, которые смотрят Фокс, в основном, ориентированы не только на новости, но, в большей степени - на мнения, аналитические программы. т.е., ФОЪ смотрят гораздо более продолжительное время, чем если бы они смотрели только новости. таким образом, одни и те же зрители считаются несколько раз.
- и кол-во зрителей, которые смотрят тот или иной канал менее продолжительное время - бриефлы, исключительно ради последних новостей
И по этим цифрам, ЦНН опережает ФОЪ почти на 20%.
Да, я читал ету статистику (по головам и по минутам).
Но тут есть и другие данные, помимо Нильсон репорта и его интерпретации.
[CNN] теряет своих зрителей, а [FOX] набирает новых. Т.е если к примеру...скажем, 4 года назад [CNN] смотрело 1,2М, то сейчас это цифра упала на 20-25%.
А это уже не подсчёт количества зрителей в минуту...А обьективные данные.
zvizda
09-02-2008, 02:31 PM
Да, я читал ету статистику (по головам и по минутам).
Но тут есть и другие данные, помимо Нильсон репорта и его интерпретации.
[CNN] теряет своих зрителей, а [FOX] набирает новых. Т.е если к примеру...скажем, 4 года назад [CNN] смотрело 1,2М, то сейчас это цифра упала на 20-25%.
А это уже не подсчёт количества зрителей в минуту...А обьективные данные.
Интересно было бы взглянуть на статистику,
попробовала поискать - не нашла.
Is is too much to ask?:cool:
Nabludatel'
09-02-2008, 02:36 PM
Интересно было бы взглянуть на статистику,
попробовала поискать - не нашла.
Ис ис тоо муч то аск?:цоол:
Я тебе даже дам больше, чем ты просишь.
Там ( в статье (http://www.ajc.com/services/content/business/stories/2008/04/01/cnn_0401.html?cxtype=rss&cxsvc=7&cxcat=6)) даже упоментовывается, что [CNN] первый раз превзошла
[FOX] по одной категории - количеству зрителей (for the first time since 2001 )в возрасте от 25 до 54 лет.
Кстати, обрати внимание за счёт какой перeдачи [CNN] добавил себе зрителей.
Порyчик
09-02-2008, 02:37 PM
... и бОльшим спросом пользуются те, где наиболее агрессивно преподносится "событие недели."
А не те, кто "объективно преподносит факты"
Большинству некогда детально разбирать ,( как это делали мы на форуме)) все факты. Они "ведутся" на заголовок.
И именно из них складывается рейтинг и пресловутое "общественное мнение".
Вот! Спасибо, Dove.
Подача, а не факт.
Например, в сюжете надо осветить плановое собрание бухгалтеров сберкассы номер 2 города Бобруйска. Сразу понятно, такое смотреть никто не станет. Выход: назвать сюжет "Отец убил сына ... и съел". Народ с интересом прильнет к телевизорам, а про заголовок через минуту все едино забудут.
zvizda
09-02-2008, 03:00 PM
Я тебе даже дам больше, чем ты просишь.
Там ( в статье (http://www.ajc.com/services/content/business/stories/2008/04/01/cnn_0401.html?cxtype=rss&cxsvc=7&cxcat=6)) даже упоментовывается, что [CNN] первый раз превзошла
[FOX] по одной категории - количеству зрителей (for the first time since 2001 )в возрасте от 25 до 54 лет.
Кстати, обрати внимание за счёт какой перeдачи [CNN] добавил себе зрителей.
Естессно,
Купер и Ларри - лапочки :love2:
но они, по Вашей же логике, не являются ключевыми факторами:
"Рейтинги получают на основе способности канала/журнала/газеты доводить до публики новости и факты быстро, доступно и бестрастно.
В условиях свободной конкуренции люди выбирут те СМИ, которые смогут это сделать."(ц)Наблюдатель
т.е. , личное обаяние ведущих не имеет принципиального значения - дело в том, что зрителям нравится, насколько они..эээ.. бесстрастны:D
-----
"For prime-time viewers of all ages, Fox News brought in an average 1.8 million viewers over CNN's 1.25 million.
During the entire day for the 25-54 group, Fox News garnered an average 257,000 viewers. CNN had an average 221,000."
Ничего не нашла о -20-25%, всё те же 1,2М, что и 4 года назад
А о том, как подсчитываются зрители за сутки, я уже писала выше, да Вы и сами знаете
Nabludatel'
09-02-2008, 03:09 PM
Естессно,
Купер и Ларри - лапочки :лове2:
но они, по Вашей же логике, не являются ключевыми факторами:
"Рейтинги получают на основе способности канала/журнала/газеты доводить до публики новости и факты быстро, доступно и бестрастно.
В условиях свободной конкуренции люди выбирут те СМИ, которые смогут это сделать."(ц)Наблюдатель
т.е. , личное обаяние ведущих не имеет принципиального значения - дело в том, что зрителям нравится, насколько они..эээ.. бесстрастны:Д
-----
"Фор приме-тиме виещерс оф алл агес, Фох Нещс броугхт ин ан авераге 1.8 миллион виещерс овер ЦННьс 1.25 миллион.
Дуринг тхе ентире даы фор тхе 25-54 гроуп, Фох Нещс гарнеред ан авераге 257,000 виещерс. ЦНН хад ан авераге 221,000."
Ничего не нашла о -20-25%, всё те же 1,2М, что и 4 года назад
А о том, как подсчитываются зрители за сутки, я уже писала выше, да Вы и сами знаете
Я не знаю насколько О'Райли обаятелен. Думаю, что он совсем не обаятелен и тем более не лапочка....тем не менее уже не первый год первый по рейтингу...
Насчёт 20-25% - это был пример обьективного подхода.... спада или подьёма среди телезрителей, т.е не количество быстрых телезрителей в минуту или долгих телезрителей в час....а насколько их стало больше или меньше.
вот пример оценки соперничающих каналов, что бы не быть голословным:
"The ratings are in for February, and the numbers are not good for CNN which saw steep losses in its viewership, while the Fox News Channel continued its rise.
According to Nielsen Media Research, CNN's ratings fell by 21 percent last month in primetime, and 16 percent overall, reports Variety. " (c (http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=43120)) 2005
zgorynych
09-02-2008, 03:16 PM
Проблема со сравнением рейтингов в том что например у ФОКСа средний зритель будет по-старше и по-стабильнее (или скажем менее мобильные)чем скажем у СНН или МСНБС. Почему-то перед глазами всплывает образ такого брюзжащего старичка который только и сетует на "а вот раньше...". У других каналов зрители подвижнее. У них и отвлекающей техники побольше. И делов тоже. Вот и нет у них 30-60 минут высиживать все эти "токинг хэдс" с их болтологией.
Kadet
09-02-2008, 10:26 PM
Про обьективность: там красненьким выделено... Интересно у питерцев спросить: Аврора там на месте?
Kadet
09-02-2008, 10:32 PM
И еще:"По словам Стюарта Кейла, постоянного автора журнала «Уикли стэндард», из видеозаписей и фотографий явствует, что против Грузии была брошена лучшая российская техника, такая как танки Т-80 и Т-90 и боевые машины пехоты БМП-2. По данным Кейла, в Закавказском военном округе техника обычно похуже, например старые танки Т-72.
Дивизии первой категории с современной техникой дислоцированы ближе к Москве и в западных военных округах, потому что там России угрожает ее главный противник – датчане, англичане, эстонцы и поляки, и к тому же там легче ездить на танке, чем по горам." (ц)
отсюда (http://www.nrs.com/news/usa/usa/280808_175545_00904.html)
wlass
09-03-2008, 01:30 AM
И еще:"По словам Стюарта Кейла, постоянного автора журнала «Уикли стэндард», из видеозаписей и фотографий явствует, что против Грузии была брошена лучшая российская техника, такая как танки Т-80 и Т-90 и боевые машины пехоты БМП-2. По данным Кейла, в Закавказском военном округе техника обычно похуже, например старые танки Т-72.
Дивизии первой категории с современной техникой дислоцированы ближе к Москве и в западных военных округах, потому что там России угрожает ее главный противник – датчане, англичане, эстонцы и поляки, и к тому же там легче ездить на танке, чем по горам." (ц)
отсюда (http://www.nrs.com/news/usa/usa/280808_175545_00904.html)
Мне там понравилась фраза о том, что русские танки возле Гори, оказывается, днем прячутся. А ночью у них начисто отшибает память, они забывают, что нужно прятаться и с ревом ездят по улицам:)
Nabludatel'
09-03-2008, 09:00 AM
Про обьективность: там красненьким выделено... Интересно у питерцев спросить: Аврора там на месте?
Кадет, а ты не обратил внимание на название газеты, в которой "красненьким выделено"? Название ["Moscow Times] тебе что-то говорит?
Вот тебе аналогичная статья (http://www.usatoday.com/news/world/2008-08-27-us-georgia_N.htm) в [USA Today].
То что было выделено красненьким в [Moscow Times], я специально для тебя выделю голубеньким:
"Meanwhile, the Russian missile cruiser Moskva and two smaller missile boats anchored at the port of Sukhumi, the capital of Abkhazia, some 180 miles north of Batumi. The Russian Navy says the ships will be involved in peacekeeping operations...."
Теперь вопрос тебе, Кадет. Как ты думаешь, почему в [Moscow Times] появилась "Аврора"? Или редактор/журналист был пьян, или, что более вероятно, статейка расчитана на проницательных дурачков.
Kadet
09-03-2008, 10:22 PM
Кадет, а ты не обратил внимание на название газеты, в которой "красненьким выделено"? Название ["Moscow Times] тебе что-то говорит?
Теперь вопрос тебе, Кадет. Как ты думаешь, почему в [Moscow Times] появилась "Аврора"? Или редактор/журналист был пьян, или, что более вероятно, статейка расчитана на проницательных дурачков.
Мы все еще про обьективность?
Nabludatel'
09-04-2008, 02:03 PM
Мы все еще про обьективность?
Кадет, так что ты хотел сказать, когда поставил свою статейку с "подчёркнутой красненьким" Авророй? Ничего? Просто так?
Kadet
09-04-2008, 02:50 PM
Кадет, так что ты хотел сказать, когда поставил свою статейку с "подчёркнутой красненьким" Авророй? Ничего? Просто так?
Хотел...
Nabludatel'
09-04-2008, 03:12 PM
Хотел...
опять не получилось....
неувязочка, да?
ты опять на междометья перешёл?
Feropont
09-04-2008, 03:17 PM
опять не получилось....
неувязочка, да?
ты опять на междометья перешёл?
Не заливай.
На этот раз на глаголы :)
Kadet
09-04-2008, 03:22 PM
опять не получилось....
неувязочка, да?
ты опять на междометья перешёл?
Ты о чем? Мы вроде тут про обьективность? Или про меня?
А хотел сказать - трудновато воспринимать статейку про ракетный крейсер "Аврора" серьезно...
Ну а в сравнении с приведенным тобою оригиналом еще и интересно на каком этапе произошла подмена и что думает по этому поводу автор статьи...
П.С. Там, кстати, и еще одна статья была... По ней у тебя вопросов не возникло? ( про новейшие танки и БМП)
Nabludatel'
09-04-2008, 03:31 PM
Ты о чем? Мы вроде тут про обьективность? Или про меня?
А хотел сказать - трудновато воспринимать статейку про ракетный крейсер "Аврора" серьезно...
Ну а в сравнении с приведенным тобою оригиналом еще и интересно на каком этапе произошла подмена и что думает по этому поводу автор статьи...
П.С. Там, кстати, и еще одна статья была... По ней у тебя вопросов не возникло? ( про новейшие танки и БМП)
Забудь про вторую статью. Ты ещё с первой не разобрался. Сконцентрируйся.
Так какую именно газету/журнал/статью ты винишь в появлении крейсера Аврора? И какие у тебя мысли, как человека, нашедшего ету статейку, по поводу причины появления Авроры, в СМИ той страны, где все знают, что такое Аврора?
Возможно, Кадет, ты просто увидел статью на английском языке, и подумал, вот мол, как западная пропаганда морочит головы своим одурманенным обывателям? Да?
А получилось как с интерьвю осетинской девочки.
Всё наоборот.
Поэтому у тебя и междометья пошли.
Kadet
09-04-2008, 03:37 PM
Забудь про вторую статью. Ты ещё с первой не разобрался. Сконцентрируйся.
Так какую именно газету/журнал/статью ты винишь в появлении крейсера Аврора? И какие у тебя мысли, как человека, нашедшего ету статейку, по поводу причины появления Авроры, в СМИ той страны, где все знают, что такое Аврора?
Возможно, Кадет, ты просто увидел статью на английском языке, и подумал, вот мол, как западная пропаганда морочит головы своим одурманенным обывателям? Да?
А получилось как с интерьвю осетинской девочки.
Всё наоборот.
Поэтому у тебя и междометья пошли.
В СМИ той страны на языке другой страны - для кого, интересно? Не, я не отрицаю, что кто-то может и читает исключительно на английском, но массовым я б такое явление не назвал... Так какое же это СМИ? Скорее - это СИ для относительно небольшого круга... А виню? ДА не виню - просто думаю, что ответственный за выход данного номера должен быть слегка более внимательным...
А возможно и вероятно - это всего лишь твои мысли...
Nabludatel'
09-04-2008, 03:41 PM
В СМИ той страны на языке другой страны - для кого, интересно? Не, я не отрицаю, что кто-то может и читает исключительно на английском, но массовым я б такое явление не назвал... Так какое же это СМИ? Скорее - это СИ для относительно небольшого круга... А виню? ДА не виню - просто думаю, что ответственный за выход данного номера должен быть слегка более внимательным...
А возможно и вероятно - это всего лишь твои мысли...
А как тебе переделанное интерьвю с осетинской девочкой?
Тоже для ограниченного круга лиц показали? А "отвественные за выход" российской версии "интервью" просто должны быть более внимательным, да?
Kadet
09-04-2008, 03:43 PM
А как тебе переделанное интерьвю с осетинской девочкой?
Тоже для ограниченного круга лиц показали? А "отвественные за выход" российской версии "интервью" просто должны быть более внимательным, да?
Забудь про переделанное интервью!!! Речь о нем зашла только на трехсотых страницах... А вот что обсуждали до того - вопрос сложный...
Feropont
09-04-2008, 03:47 PM
А как тебе переделанное интерьвю с осетинской девочкой?
Меня просто шокировало то, что Путин в своём интервью ссылался на это интервью как на антирусскую пропаганду в западных СМИ.
Nabludatel'
09-04-2008, 03:48 PM
Забудь про переделанное интервью!!! Речь о нем зашла только на трехсотых страницах... А вот что обсуждали до того - вопрос сложный...
думаю что ты ту тему вообще не читал. Кроме сипиг там никто собственно интервью не возмущался. Говорили о чём угодно, но никто не сказал - как они могли такое сделать/прервать/сказать/закрыть.
Кстати...я раз так 5-6 спрашивал сипиг, в том числе ещё до того как всплыла переделанная российская версия - что же она нашла такого вопиющего в интервью девочки na FOX?
сипиг с тех пор в той теме не появлялась.
Kadet
09-04-2008, 03:54 PM
думаю что ты ту тему вообще не читал. Кроме сипиг там никто собственно интервью не возмущался. Говорили о чём угодно, но никто не сказал - как они могли такое сделать/прервать/сказать/закрыть.
Кстати...я раз так 5-6 спрашивал сипиг, в том числе ещё до того как всплыла переделанная российская версия - что же она нашла такого вопиющего в интервью девочки на ФОЪ?
сипиг с тех пор в той теме не появлялась.
Ну, думать - это хорошо!!!
С моей точки зрения то интервью выглядело весьма неуклюже... Как оглашение девочкой заученного урока и провозглашение тетей лозунгов... К тому же, прерванных на рекламу. И девочке - простительно ( не всех в 12 лет показывают в телевизоре). А вот перерыв на рекламу мне тоже не понравился - выглядело не очень красиво... (но это - только мое видение)..
Второе же интервью ( от Вестей) - цирк и полное неумение редакторов думать...
peterburger
09-04-2008, 04:29 PM
...и за, и против, и умалчивание-это все рычаги цензуры...
...это просто удивительно, как ты искренне думаешь, что цензуры где-то нет...ты сам есть продукт цензуры...
все оно может и так, только тут мы имеем дело еще и с пропагандой.
Цензура и Пропаганда - сестры навек. :) Красивые слова - типа Сцилла и Харибда... Солт анд Пепа...
Интересно еще было бы просчитать индексы на освещение одного и того же события в политически разных публикациях.
peterburger
09-04-2008, 04:40 PM
Меня просто шокировало то, что Путин в своём интервью ссылался на это интервью как на антирусскую пропаганду в западных СМИ.
Антирусская пропаганда в Американских СМИ делается гораздо хитрее.
Посмотрите Золотой Компас и Индиана Джонс. Русские - бяки/буки.
Даже в альтернативной реальности. Аж противно.
Feropont
09-05-2008, 08:10 AM
Антирусская пропаганда в Американских СМИ делается гораздо хитрее.
Посмотрите Золотой Компас и Индиана Джонс. Русские - бяки/буки.
Даже в альтернативной реальности. Аж противно.
Пипец.
И что? Это "антирусская" пропаганда?
Ну тогда я балерина.
Nabludatel'
09-05-2008, 08:22 AM
Антирусская пропаганда в Американских СМИ делается гораздо хитрее.
Посмотрите Золотой Компас и Индиана Джонс. Русские - бяки/буки.
Даже в альтернативной реальности. Аж противно.
Пипец.
И что? Это "антирусская" пропаганда?
Ну тогда я балерина.
В "сейвинг прайвит Раян" есть скрытая антинемецкая пропаганда, раздуваемая американскими СМИ.
Ну а в "Пёрл Харбор", естественно, американцы ведут скрытую и хитрую пропаганду против японцев. ну противно (ц)...
ну цирк жеш...
Демьян
09-05-2008, 11:57 AM
В "сейвинг прайвит Раян" есть скрытая антинемецкая пропаганда, раздуваемая американскими СМИ.
Ну а в "Пёрл Харбор", естественно, американцы ведут скрытую и хитрую пропаганду против японцев. ну противно (ц)...
ну цирк жеш...
Цирк, не то слово. Мы, в России, тут уссываемся над видением русских во всех фильмах. Огорчает лишь одно - правдивой информации нет. Клюквы развесистой сколько угодно, а правдивой информации - хрен. Вот это и есть промывание мозгов.
Nabludatel'
09-05-2008, 11:59 AM
Цирк, не то слово. Мы, в России, тут уссываемся над видением русских во всех фильмах. Огорчает лишь одно - правдивой информации нет. Клюквы развесистой сколько угодно, а правдивой информации - хрен. Вот это и есть промывание мозгов.
Смотри "Брат 2". Там всё на места расставлено для "Вас, в России".
Nabludatel'
09-05-2008, 12:11 PM
Кстати, в мультфильмах про Микки Мауса есть скрытая американская пропаганда против котов.
sibiryak
09-05-2008, 12:13 PM
Смотри "Брат 2". Там всё на места расставлено для "Вас, в России".
Блин, ну ты и нашел пример. Ты еще в пример приведи какой-нибудь фильм типа "Приключения Швейка во второй мировой войне". Ты приведи пример из западного кинематографа. Кстати советский кинематограф во многом был покачественнее Голивуда. О чем говорит факт признания Ливанова и Соломина лучшими Шерлоком Холмсом и др. Ватсоном на уровне Ее Величества. Американские пролетелись по той причине что там показаны какие то роботы а не люди.
А на счет "Золотого компаса" и иже по тем книгам - так тут надо просто вспомнить про то , кто автор книг.
Автор книг был сатанистом и антихристианином - так он сам говорил.
Что же до отображение в фильме имерии зла в виде "этих диких варваров русских" - тут извините, все в точности с книгой. Я уж не буду развивать мысль на эту тему. А происходит все оттуда- это логическое продолжение The Big Game. И игру ту начали англичане, а продолжили, как то не прискорбно - американцы.
Знаешь историю - понимаешь многое.
Slippery When Wet
09-05-2008, 01:23 PM
Кстати советский кинематограф во многом был покачественнее Голивуда
"а так же в области балета..."
Nabludatel'
09-05-2008, 01:26 PM
... Кстати советский кинематограф во многом был покачественнее Голивуда. О чем говорит факт признания Ливанова и Соломина лучшими Шерлоком Холмсом и др. Ватсоном на уровне Ее Величества. . .
priceless
zvizda
09-05-2008, 01:40 PM
priceless
/с подозрением/ может, Вы и детям Германии не сочуствуете?
Интересно , знаком ли Сибиряк с классикой американского кинематографа:D
Ибо большинство из того, что снимается в России сейчас - смотреть можно только приняв слоновью дозу противорвотного.
справедливости ради - голливуд не многим лучше
Kadet
09-05-2008, 01:46 PM
/с подозрением/ может, Вы и детям Германии не сочуствуете?
Интересно , знаком ли Сибиряк с классикой американского кинематографа:Д
Ибо большинство из того, что снимается в России сейчас - смотреть можно только приняв слоновью дозу противорвотного.
справедливости ради - голливуд не многим лучше
Ну хоть "справедливости ради"...
обзываться "балериной, цирком и кино" - слабые аргументы...:D
Есть "непробиваемый" аргумент демагога :
"Каждый здравомыслящий человек понимает, что ..." /следует мысль))/
Автоматически собеседники попадают в разряд "НЕздравомыслящих" :D
aut
Nabludatel'
09-05-2008, 02:09 PM
обзываться "балериной, цирком и кино" - слабые аргументы...:Д
Есть "непробиваемый" аргумент демагога :
"Каждый здравомыслящий человек понимает, что ..." /следует мысль))/
Автоматически собеседники попадают в разряд "НЕздравомыслящих" :Д
аут
Мда?
Т.е если я скажу что каждый здравомыслящий человек понимает что дважды два будет четыре (2x2=4)...или третья мировая война будет последней...то это будет аргумент демагога?
Демьян
09-05-2008, 03:49 PM
/с подозрением/ может, Вы и детям Германии не сочуствуете?
Интересно , знаком ли Сибиряк с классикой американского кинематографа:D
Ибо большинство из того, что снимается в России сейчас - смотреть можно только приняв слоновью дозу противорвотного.
справедливости ради - голливуд не многим лучше
:ladush:
Уж насколько я люблю кино, но то, что снимает сейчас и Россия, и Голливуд - смотреть можно только с попкорном. Впрочем, не хочу обобщать, есть "Остров", "Mr. Brooks", "День Радио" (телеверсия спектакля), "Lions for Lambs" - то есть фильмы, которые не оставили равнодушными. А что еще нужно от кинематографа, как не зарождать в нас мысли и чуства?
Slippery When Wet
09-05-2008, 03:56 PM
голливуд не многим лучше
Типа бездуховно?...;-)
zvizda
09-05-2008, 04:02 PM
Типа бездуховно?...;-)
..а типа, нет?;)
/каков вопрос....:D /
Slippery When Wet
09-05-2008, 04:08 PM
..а типа, нет?;)
/каков вопрос....:D /
Кино это развлечение.
Кому духовности надо со страшной силой пусть Толстоевского читают.
...:cool:
zvizda
09-05-2008, 04:30 PM
Кино это развлечение.
Кому духовности надо со страшной силой пусть Толстоевского читают.
...:cool:
Одно другому не мешает :rtyu:
Feropont
09-06-2008, 06:13 AM
Цирк, не то слово. Мы, в России, тут уссываемся над видением русских во всех фильмах. Огорчает лишь одно - правдивой информации нет. Клюквы развесистой сколько угодно, а правдивой информации - хрен. Вот это и есть промывание мозгов.
Точно так же как и мы в США уссыкаемся от видения американцев в русских фильмах.
palevo
09-06-2008, 01:45 PM
Хотел бы я дожить до тех времен, когда мы все будем уссыкаться над тем как нас в фильмах изображают инопланетяне (нас землян)
А пока вот:
http://ru.youtube.com/watch?v=xt99E6zxlq0&e
Демьян
09-06-2008, 01:57 PM
Точно так же как и мы в США уссыкаемся от видения американцев в русских фильмах.
Вот мы с вами взаимно уссыкаемся, а продюссеры на подобной хренотени бабло срубают. Знаете, когда не будут делать деньги? Когда спросом подобная клюква не будет пользоваться. Но на примере Уве Болла можно сказать, что им еще и государство маржу обеспечивает, чтобы окончательно оболванить зрителей.
palevo
09-09-2008, 12:08 PM
Ссылка на статью
http://www.vz.ru/politics/2008/9/8/205443.html
Прямая ссылка на ролик, который вставлен в статью
http://www.youtube.com/watch?v=GER0xdNEK1Q
А вот ссылка на более полный фрагмент этой передачи
http://www.youtube.com/watch?v=Muk3X4oC47s
Nabludatel'
09-10-2008, 08:33 AM
Ссылка на статью
хттп://щщщ.вз.ру/политицс/2008/9/8/205443.хтмл
Прямая ссылка на ролик, который вставлен в статью
хттп://щщщ.ёутубе.цом/щатч?в=ГЕР0хдНЕК1Э
А вот ссылка на более полный фрагмент этой передачи
хттп://щщщ.ёутубе.цом/щатч?в=Мук3Ъ4оЦ47с
Ссылки говорят о том, что испанцы не отличают грузинский язык от русского, а продьюсеры передачи не заморачиваются с журналистской этикой и свободно ставят сюжеты из ю-тюба. На что внимательно реагируют и не пропускают мимо их российские коллеги.
Тем не менее было бы интересно узнать, как российские коллеги испанских журналистов отреагировали на смонтажированный, "отфотошопанный" и свободно-переведённый ролик с интервью осетинской девочки телеканалу [FOX].
Были ли в российской прессе или ТВ хоть какие-нибудь комментарии относительно сфабрикованной подделки?
Наблюдатель, опять - "российские коллеги" и "девочка на Фоксе"
ты неутомим :D
Nabludatel'
09-10-2008, 08:50 AM
Наблюдатель, опять - "российские коллеги" и "девочка на Фоксе"
ты неутомим :Д
Палево поставил ссылки на статью, где в том числе говорят о журналистской этике.
Типа - ну нельзя же публиковать непроверенную информацию или заведомую ложь. Похоже этот призыв авторов статьи относится только к испанским СМИ.
Вот мне и стало интересно, что те же люди думают о фальшивке с "интервью осетинской девочки"? Были ли хоть какие-то последствия? И вообще, известно ли в России о фальсификации ролика?
palevo
09-10-2008, 04:22 PM
Ссылки говорят о том, что испанцы не отличают грузинский язык от русского, а продьюсеры передачи не заморачиваются с журналистской этикой и свободно ставят сюжеты из ю-тюба. На что внимательно реагируют и не пропускают мимо их российские коллеги.
Тем не менее было бы интересно узнать, как российские коллеги испанских журналистов отреагировали на смонтажированный, "отфотошопанный" и свободно-переведённый ролик с интервью осетинской девочки телеканалу [FOX].
Были ли в российской прессе или ТВ хоть какие-нибудь комментарии относительно сфабрикованной подделки?
Представитель испанского ТВ признал, что журналисты канала допустили элементарную ошибку, времени для подготовки к эфиру было мало и они не разобравшись пустили ролик в эфир с соответствующими коментариями. Т.е. это не умышленная деза, а человеческая невнимательность.
Забавно другое, они говорят, что ролик взят не с youtube, а из ресурсов Европейского Вещательного Союза (European Broadcasting Corporation). И этот материал, как и все остальные данные Союза, доступны всем европейским телекомпаниям. Так вот, сенсационный по всем статьям ролик не взяло ни одно СМИ Европы, кроме испанского канала, да и то потому, что решили, что это русские варвары растреливают мирные кварталы Цхинвала.
Я никогда не утверждал, что российские сми - эталон честности и объективности. Я утверждал, что ВСЕ сми зависимы и продажны. Включая европейские и в сша.
На счет фальшивого ролика остеинской девочки на fox'е. С ним я ознакомился совсем недавно. Поржал над "литературным" переводом. Да авторы ролика и не вуалировали как-то, что художественный свист и кашель принадлежит русскому дубляжу. Тут не надо быть даже специалистом. Трэш, признаю. (не понимаю правда че там отфотошоплено, а монтаж можно списать на регламент новостного выпуска, потому и порезали) Единственное, что я не видел его в эфире. Был сюжет об этом, перевод одноголосый женский. Потом я полез на youtube, пересмотрел оригинал и никаких противоречий с версией канала "Вести" не увидил. Ведущий был явно недаволен ситуацией. Тетя с девочкой вели себя как обычные люди.(представте, если бы вы видели, что по всем каналам передают на ваш взгляд абсолютную дезу и вы хотите донести до зрителей свою правду, зная, что ее воспримут в штыки, как бы вы себя повели?). Если бы люди были "заряжаны" "кровавой гэбней", они бы истерили как саакашвили, выдавая заученные лозунги в стиле гебельса.
Ни я на этом форуме, никто иной в дискуссиях по инцеденту с девочкой на канале FOX, не использует этот фейк для аргументации. Весь разбор полетов вокруг оригинала. Я правда долгое время не мог понять про какую фальшивку идет речь.
Еще раз повторю - сми везде одинаковые. Но в данный момент на западе идет информ-война против России.
Nabludatel'
09-11-2008, 08:11 AM
...На счет фальшивого ролика остеинской девочки на fox'е. С ним я ознакомился совсем недавно. Поржал над "литературным" переводом. Да авторы ролика и не вуалировали как-то, что художественный свист и кашель принадлежит русскому дубляжу. Тут не надо быть даже специалистом. Трэш, признаю. (не понимаю правда че там отфотошоплено, а монтаж можно списать на регламент новостного выпуска, потому и порезали) Единственное, что я не видел его в эфире. Был сюжет об этом, перевод одноголосый женский. Потом я полез на youtube, пересмотрел оригинал и никаких противоречий с версией канала "Вести" не увидил. Ведущий был явно недаволен ситуацией. Тетя с девочкой вели себя как обычные люди.(представте, если бы вы видели, что по всем каналам передают на ваш взгляд абсолютную дезу и вы хотите донести до зрителей свою правду, зная, что ее воспримут в штыки, как бы вы себя повели?). .
Priceless...
смешно
09-11-2008, 01:43 PM
Блин, ну ты и нашел пример. Ты еще в пример приведи какой-нибудь фильм типа "Приключения Швейка во второй мировой войне". Ты приведи пример из западного кинематографа. Кстати советский кинематограф во многом был покачественнее Голивуда. О чем говорит факт признания Ливанова и Соломина лучшими Шерлоком Холмсом и др. Ватсоном на уровне Ее Величества. Американские пролетелись по той причине что там показаны какие то роботы а не люди.
А на счет "Золотого компаса" и иже по тем книгам - так тут надо просто вспомнить про то , кто автор книг.
Автор книг был сатанистом и антихристианином - так он сам говорил.
Что же до отображение в фильме имерии зла в виде "этих диких варваров русских" - тут извините, все в точности с книгой. Я уж не буду развивать мысль на эту тему. А происходит все оттуда- это логическое продолжение The Big Game. И игру ту начали англичане, а продолжили, как то не прискорбно - американцы.
Знаешь историю - понимаешь многое.
кха, кха (покашливая), как человек имеющий соответствующее образование, прошедший ТУ школу, раскрою вам тайну. Советский кинематограф по сравнению с Голливудом (по ВСЕМ показателям, кроме сценария) это как сравнить "студента 3 курса" с "экспертом консультантом".
Feropont
09-11-2008, 01:51 PM
кха, кха (покашливая), как человек имеющий соответствующее образование, прошедший ТУ школу, раскрою вам тайну. Советский кинематограф по сравнению с Голливудом (по ВСЕМ показателям, кроме сценария) это как сравнить "студента 3 курса" с "экспертом консультантом".
Какую какую?
zvizda
09-11-2008, 01:54 PM
кха, кха (покашливая), как человек имеющий соответствующее образование, прошедший ТУ школу, раскрою вам тайну. Советский кинематограф по сравнению с Голливудом (по ВСЕМ показателям, кроме сценария) это как сравнить "студента 3 курса" с "экспертом консультантом".
а сценарий - это так.. сопутствующая искусству кинематографа мелочь.. коллатерал, так сказать, дамэдж..:qw: что-то типа попкорна.. ахха
Nabludatel'
09-11-2008, 01:56 PM
кха, кха (покашливая), как человек имеющий соответствующее образование, прошедший ТУ школу, раскрою вам тайну. Советский кинематограф по сравнению с Голливудом (по ВСЕМ показателям, кроме сценария) это как сравнить "студента 3 курса" с "экспертом консультантом".?
Какую какую?
Школа ТУ-134.
Feropont
09-11-2008, 02:09 PM
Школа ТУ-134.
Может и Ту-134.
Но у меня брателло двоюродный, он профессиональный режисёр.
До отьезда был худ. руком театра Франко в в Киеве.
Так он говорил что в бСССР-России не то что играть, ходить ещё не умеют.
Как тебе кажется, кому я поверю? Ему или какому то Сибиряку?
Nabludatel'
09-11-2008, 02:15 PM
Может и Ту-134.
Но у меня брателло двоюродный, он профессиональный режисёр.
До отьезда был худ. руком театра Франко в в Киеве.
Так он говорил что в бСССР-России не то что играть, ходить ещё не умеют.
Как тебе кажется, кому я поверю? Ему или какому то Сибиряку?
Не знаю...мне попадались несколько хороших фильмов оттуда, которые не были замешаны на спец-еффектах, переделаны с западных, или млели от высоких чувств олигарха к старшей помощнице доярки.
Feropont
09-11-2008, 02:16 PM
Не знаю...мне попадались несколько хороших фильмов оттуда, которые не были замешаны на спец-еффектах, переделаны с западных, или млели от высоких чувств олигарха к старшей помощнице доярки.
Конечно попадаются.
Но их надо сравнивать с соответствующими фильмами отсюда.
Я просто привёл мнение профессионала.
palevo
09-11-2008, 02:19 PM
Priceless...
если я невнятно выразился, поясняю: в телеэфире канала был один сюжет об этом ролике, с каментариями и переводом - именно он не противоречит оригиналу с youtube.
А есть еще один вариант ролика с художественным переводом, который выложен на сайте вестей. тот который абсолютно трешовый и я о нем не говорю.
Все еще priceless? или понятно что я говорю о разных вариантах?
Nabludatel'
09-11-2008, 02:19 PM
Конечно попадаются.
Но их надо сравнивать с соответствующими фильмами отсюда.
Я просто привёл мнение профессионала.
Да кому ж придёт в голову их сравнивать с голливудскими, кроме заскочивших на огонёк сверхпатриотичных отморозков?
Nabludatel'
09-11-2008, 02:21 PM
если я невнятно выразился, поясняю: в телеэфире канала был один сюжет об этом ролике, с каментариями и переводом - именно он не противоречит оригиналу с ёутубе.
А есть еще один вариант ролика с художественным переводом, который выложен на сайте вестей. тот который абсолютно трешовый и я о нем не говорю.
Все еще прицелесс? или понятно что я говорю о разных вариантах?
не мучься ...Дай ссылку на тот ролик, который тебе кажется - показали в "Вестях"... тогда поговорим
Feropont
09-11-2008, 02:24 PM
Да кому ж придёт в голову их сравнивать с голливудскими, кроме заскочивших на огонёк сверхпатриотичных отморозков?
В СССР создали несколько действительно шедевров, но им очень мешала идеология.
palevo
09-11-2008, 02:27 PM
не мучься ...Дай ссылку на тот ролик, который тебе кажется - показали в "Вестях"... тогда поговорим
Чего не сделаешь ради правды во всем мире, но вот ссылку на тот адекватный русский вариант я не имею т.к. смотрел его в эфире, а в телеке сохранять ссылки невозможно, поверь мне наслово. Да и зачем, когда есть оригинал на английском.
не хочешь говорить, просто игнорируй - легче спать будешь, - а я разговаривать буду на своих условиях.
fan_ta
09-11-2008, 02:30 PM
в штатах и др нормальных странах - эмоциональная и культурная цензура.
а может быть можно правильнее слово подобрать? лицемерие?
ну например карьера любого закончица если публично "этот" любой выскажет чтото против - евреев, геев, цветных....или как Мэрайя Керри ляпнула во время репортажа старвин африканчилдрен, чтото типо:
"...им классно...нет толстых..." (у неё проблемы с весом)...
Nabludatel'
09-11-2008, 02:32 PM
Чего не сделаешь ради правды во всем мире, но вот ссылку на тот адекватный русский вариант я не имею т.к. смотрел его в эфире, а в телеке сохранять ссылки невозможно, поверь мне наслово. Да и зачем, когда есть оригинал на английском.
не хочешь говорить, просто игнорируй - легче спать будешь, - а я разговаривать буду на своих условиях.
На тебе оригинал и то что показали у вас...
1. оригинал - http://www.youtube.com/watch?v=H8XI2Chc6uQ
2. вариант Вести -
http://rutube.ru/tracks/927574.html?v=15105e9a34be06eb0d2f182a02f9adae
Если тебе кажется, что ничего особенного не намонтажировали, то я просто буду переделывать твои посты, как считаю нужным, и посмотрим на твою реакцию.
договорились?
Feropont
09-11-2008, 02:32 PM
в штатах и др нормальных странах - эмоциональная и культурная цензура.
а может быть можно правильнее слово подобрать? лицемерие?
ну например карьера любого закончица если публично "этот" любой выскажет чтото против - евреев, геев, цветных....или как Мэрайя Керри ляпнула во время репортажа старвин африканчилдрен, чтото типо:
"...им классно...нет толстых..." (у неё проблемы с весом)...
Что есть, то есть. Трудно это отрицать.
Чесно сказать, то заипала уже эта политкорректность по самое нимагу :(
palevo
09-11-2008, 03:25 PM
На тебе оригинал и то что показали у вас...
1. оригинал - http://www.youtube.com/watch?v=H8XI2Chc6uQ
2. вариант Вести -
http://rutube.ru/tracks/927574.html?v=15105e9a34be06eb0d2f182a02f9adae
Если тебе кажется, что ничего особенного не намонтажировали, то я просто буду переделывать твои посты, как считаю нужным, и посмотрим на твою реакцию.
договорились?
в третий раз молвлю - предоставленный вами вариант ролика с вестей- это тот который я называю трешовый и что самое обидное - бездарно сделаный. правда я не знал, что он был в эфире. Я видел другой - самый первый вариант. А тот что по ссылки наверно появился позже. И я не говорил, что этот поздний вариант не перемонтажирован, я спросил, что тут перефотошоплено. А монтаж объяснил регламентом выпуска новостей, которые имеют определенный хронометраж и не могут позволить себе 4 минут говорить об одном и том же. (каюсь, отмазку цинично украл у вас, когда вы обясняли почему девочку прервали на рекламу)
Если вы считаете, что это художество телеканала Вести абсолютно доказывает свободу/независимость западных сми, а так же продолжите на все мои новые аргументы отвечать ссылкой на данное творчество, то я даже не буду пытаться возражать и продолжать дискуссию.
fan_ta
09-11-2008, 03:42 PM
Что есть, то есть. Трудно это отрицать.
Чесно сказать, то заипала уже эта политкорректность по самое нимагу :(
вот а замечаешь как популярно становица в штатах британский менталитет и отношение к событиям и проблемам по-британски? с типо - придурковатым чуством юмора и этим....многозначимостью фраз и смысла без прямого выражения своего отношения к реальности?
по русски кста - это невозможно.
им надо всё по местам - чётко и ясно раскладывать! штоб если абасрать - то с кончикоф волос до кончиков ногтей на пальцах ног.
мне бритиш вэй больше нра.
не понял? не мои проблемы! как хочешь - так и понимай!
zgorynych
09-11-2008, 05:11 PM
в штатах и др нормальных странах - эмоциональная и культурная цензура.
а может быть можно правильнее слово подобрать? лицемерие?
ну например карьера любого закончица если публично "этот" любой выскажет чтото против - евреев, геев, цветных....или как Мэрайя Керри ляпнула во время репортажа старвин африканчилдрен, чтото типо:
"...им классно...нет толстых..." (у неё проблемы с весом)...
Американцы экстра политкорректностью пытаюца смыть стыд и позор 300х лет рабства, геноцида индейцев и прочия "прелести" Американской мечты. Результаты "на лице". :(
fan_ta
09-11-2008, 05:30 PM
Американцы экстра политкорректностью пытаюца смыть стыд и позор 300х лет рабства, геноцида индейцев и прочия "прелести" Американской мечты. Результаты "на лице". :(
начитался штоли официальных версий?
вспомни ещё крестовые походы и кто распял Христа!
каму на фик в реальной жизни ваще нужна религия - любая и - "стыд-позор" за пра-пра-пра...кавота!
бетные...нещасные индейцы...особенно их севодняшная банда в саутамерике и негры, которые в Африке ещё- пока, и все они лезут во фсе щели границ штобы в штаты пролесть! и - поверь мне - не за лучшей жизнью для себя и своих детей, а чтоб дестрой всё, что белые нацивилизировали.
zgorynych
09-11-2008, 06:09 PM
начитался штоли официальных версий?
вспомни ещё крестовые походы и кто распял Христа!
каму на фик в реальной жизни ваще нужна религия - любая и - "стыд-позор" за пра-пра-пра...кавота!
бетные...нещасные индейцы...особенно их севодняшная банда в саутамерике и негры, которые в Африке ещё- пока, и все они лезут во фсе щели границ штобы в штаты пролесть! и - поверь мне - не за лучшей жизнью для себя и своих детей, а чтоб дестрой всё, что белые нацивилизировали.
Глупости полнейшие. Если бы к ним не лезли то они бы и не плодились и не знали бы о существовании "белой цивилизации" как и не знали до прихода к ним белых "цивилизаторов". До прихода белых в Африку там имел место демографический эквилибриум т.е. из 20 "залётов-беременностей" выживало 3-4 ребёнка а то и меньше и всем остальным хватало на пропитание и т.п. Как только белые миссионеры с влезли со своим католицизмом и со своей сердобольной медициной отвергающей противозачаточные средства и аборты и с пр. радостями то стало выживать не 3-4 а 13-15 из 20 и демографическая бомба начала тикать.
А "кому нужна религия" это не ко мне а к 95% американцев которым она таки нужна. Я в 5% остальных. ;)
fan_ta
09-11-2008, 06:28 PM
не удивлюсь если HIV спецально для них и "запустили". и многие другие лекарства и вещества там проверяют наверно. у них же голод всегда.
не расплодяца!
а расползлись бы они всёравно. муслимов вот никто не завоёвывал и китайцев - тоже. а где их нет?
а американская религия - 95%(???) - это больше традиция и без всякокого фанатизма. и вабще я не верю в эту цифру. ну старики может только.
zgorynych
09-11-2008, 06:33 PM
не удивлюсь если HIV спецально для них и "запустили". и многие другие лекарства и вещества там проверяют наверно. у них же голод всегда.
не расплодяца!
а расползлись бы они всёравно. муслимов вот никто не завоёвывал и китайцев - тоже. а где их нет?
а американская религия - 95%(???) - это больше традиция и без всякокого фанатизма. и вабще я не верю в эту цифру. ну старики может только.
"Вы определитесь" (с). А то у вас какая та каша в голове. То вас беспокоят африканцы. Потом мусульмане. Затем китайцы. Кто вас НЕ беспокоит? :confused:
untamed
09-11-2008, 09:13 PM
Американцы экстра политкорректностью пытаюца смыть стыд и позор 300х лет рабства, геноцида индейцев и прочия "прелести" Американской мечты. Результаты "на лице". :(
На черном лице?
Я - американка, как и ты! У меня нет комплекса вины, почему у тебя должен быть? Или у других? Не только первого, но даже и второго поколения иммигрантов?
Feropont
09-12-2008, 05:35 AM
Американцы экстра политкорректностью пытаюца смыть стыд и позор 300х лет рабства, геноцида индейцев и прочия "прелести" Американской мечты. Результаты "на лице". :(
Блииннн...
Ты иногда как что то скажешь, нууу точно как в лужу пёрднешь.
Порyчик
09-13-2008, 12:47 PM
а американская религия - 95%(???) - это больше традиция и без всякокого фанатизма.
"Американская религия". Много думал...