!?!?!I864 AlternativE: 5X Cash on foreign account!!!

[El_Griton]

Пытаюсь пробовать альтернативный вариант. Допустим есть возможность занять 5Х кэш сумму для аффидавита и положить на мой иностр. аккаунт(только). Есть дебит карта...стэйтмэнт укажет что я уже 2 года снимаю с нее кэш здесь(могу взять справку, стэйтмент и т.д.)...Блин, был уже у 2х лоеров...не берут кейс...ко-Спонсора найти не удалось... Чего делать-то????!?!?!?!?!?!...:confused: :confused: :confused: :confused:

ПЛЛЛИЗЗ!!! У кого может был похожий опыт с афидэвитом или хотябы эни айдиаCCCCCCC...ООООЧЧЧ НАДО...просто конфъюзед...:( :( :(

[Neron]

Пытаюсь пробовать альтернативный вариант. Допустим есть возможность занять 5Х кэш сумму для аффидавита и положить на мой иностр. аккаунт(только). Есть дебит карта...стэйтмэнт укажет что я уже 2 года снимаю с нее кэш здесь(могу взять справку, стэйтмент и т.д.)...Блин, был уже у 2х лоеров...не берут кейс...ко-Спонсора найти не удалось... Чего делать-то????!?!?!?!?!?!...:confused: :confused: :confused: :confused:

ПЛЛЛИЗЗ!!! У кого может был похожий опыт с афидэвитом или хотябы эни айдиаCCCCCCC...ООООЧЧЧ НАДО...просто конфъюзед...:( :( :(

А что мешает задекларировать бОльший доход и потом показать эту самую декларацию? Обратное недоказуемо в принципе, да никто и не будет этим заниматься.

[ETTY]

А что мешает задекларировать бОльший доход и потом показать эту самую декларацию? Обратное недоказуемо в принципе, да никто и не будет этим заниматься.

Ага... тока налоги заплатить придется :) :evillaugh

[El_Griton]

A инкам исходя из чего? У меня нет права на работу, а жена аплаивается на ССИ...:confused:

I wish it could be that easy...:(

[El_Griton]

Блин! И ходил же на консультации с лоерами никто даже браться не хочет...или просто не знают...:(

Но хотя бы в теории...сработает? и вообще как это преподнести?
...неужели никто не сталкивался?:confused:

[Neron]

A инкам исходя из чего? У меня нет права на работу, а жена аплаивается на ССИ...:confused:

I wish it could be that easy...:(

В ИРС никого Ваше право на работу не колышит -- лишь бы налоги были уплачены правильно.

[Neron]

Блин! И ходил же на консультации с лоерами никто даже браться не хочет...или просто не знают...:(

Но хотя бы в теории...сработает? и вообще как это преподнести?
...неужели никто не сталкивался?:confused:


Вы, уважаемый, объясните свою ситуацию. Кого Вы собрались вообще спонсировать, если сами права на работу не имеете?

Если же проблема только в доходах, то подайте декларацию, что заработали столько, сколько Вам нужно, и спите спокойно.

[El_Griton]

Вы, уважаемый, объясните свою ситуацию. Кого Вы собрались вообще спонсировать, если сами права на работу не имеете?

Если же проблема только в доходах, то подайте декларацию, что заработали столько, сколько Вам нужно, и спите спокойно.

Как кого? Мне это нужно для АОС

[Lilu]

Как кого? Мне это нужно для АОС
По какой категории? Брак и у жены нет доходов? или что-то другое?

[Floridian]

Пытаюсь пробовать альтернативный вариант. Допустим есть возможность занять 5Х кэш сумму для аффидавита и положить на мой иностр. аккаунт(только). Есть дебит карта...стэйтмэнт укажет что я уже 2 года снимаю с нее кэш здесь(могу взять справку, стэйтмент и т.д.)...Блин, был уже у 2х лоеров...не берут кейс...ко-Спонсора найти не удалось... Чего делать-то????!?!?!?!?!?!...:confused: :confused: :confused: :confused:

ПЛЛЛИЗЗ!!! У кого может был похожий опыт с афидэвитом или хотябы эни айдиаCCCCCCC...ООООЧЧЧ НАДО...просто конфъюзед...:( :( :(

Ты объясни толком, что ты на этот раз задумал. В прошлый раз ты вроде в языковую школу поступал. Now what? Тогда и посоветуем.

[El_Griton]

Ты объясни толком, что ты на этот раз задумал. В прошлый раз ты вроде в языковую школу поступал. Now what? Тогда и посоветуем.

Сейчас по меридж пытаюсь получить аос=)

[El_Griton]

По какой категории? Брак и у жены нет доходов? или что-то другое?

Именно! Брак и у жены нет доходов!

[El_Griton]

Еще нашел такое:
If a sponsor was not required by law to file an income tax return, he/she should prepare a notarized statement. In this statement the sponsor should state that he/she was not required to file a tax return and give the related Internal Revenue Service (IRS) regulation. The IRS 1040 Instruction Book has information on who is not required to file income tax returns.

Т.Е даже если у жены нет инкам нужен какой-то нотаризованый стэйтмэнт?
:confused:

[El_Griton]

Ты объясни толком, что ты на этот раз задумал. В прошлый раз ты вроде в языковую школу поступал. Now what? Тогда и посоветуем.

Так вот ситуевина: Состою в браке с гражданкой. Брак самый что нинаесть настоящий. Но вот подать никак на АОС не можем. У нее нету инкам, у меня впрочем тоже. Кого не спрашивали помочь с афидавитом - никто и связаваться не хочет...:( Но есть возможность показать некие сэйвингс. У жены есть некоторые средства на аккаунте и у меня на иностранном. Вроде и ИНС не запрещает использовать средства заграницой(нужно доказать что я к ним могу доступиться - стэйтмэнт и дебит карта вроде энаф.).

Как я понимаю у нас должно получиться 5 таймс кэш разница. Кое-как сходиться. NOW WHAT??!?!??! Как вообще это проделать??!?!?!!! НИКТО НЕ МОЖЕТ ДАТЬ ОДНОЗНАЧНОГО ОТВЕТА:( Адвокаты тож молчат...никто не сталкивался...чЕго делать ТО?!!!! :confused: :confused: :confused:

ПлиЗ!!! помоготе советом!!!

[Neron]

Еще нашел такое:
If a sponsor was not required by law to file an income tax return, he/she should prepare a notarized statement. In this statement the sponsor should state that he/she was not required to file a tax return and give the related Internal Revenue Service (IRS) regulation. The IRS 1040 Instruction Book has information on who is not required to file income tax returns.

Т.Е даже если у жены нет инкам нужен какой-то нотаризованый стэйтмэнт?
:confused:

Если у нее нет обязанности подавать такс ретёрн, то ПРАВО у нее такое есть. И в этом такс ретёрне она может указать любой свой доход -- чтобы он только не был меньше реального. Во-1, ИРС не имеет возможности доказать обратное, а во-2, и не будет этого делать. Они преследуют тех, кто налоги недоплачивает, а не тех, кто их переплачивает.

Что Вам еще не понятно?

[ETTY]

Если у нее нет обязанности подавать такс ретёрн, то ПРАВО у нее такое есть. И в этом такс ретёрне она может указать любой свой доход -- чтобы он только не был меньше реального. Во-1, ИРС не имеет возможности доказать обратное, а во-2, и не будет этого делать. Они преследуют тех, кто налоги недоплачивает, а не тех, кто их переплачивает.

Что Вам еще не понятно?

Вы кое в чем не правы... по сути да... никто не будет искать того кто переплатил налоги, но есть одно НО... что когда вы заполняете налоги, то подписываетесь под тем, что вся информация - чистая правда. Вы не забывайте, что за предоставление ложной информации можно попасть очень круто. Поверте, есть куча случаев, когда людям действительно нужен доход больше чем он на самом деле... например для получения кредита.
Одним словом, то что вы говорите - противозаконно... а один из пунктов этого форума - ничего противозаконного тут не обсуждается.

[Neron]

Вы кое в чем не правы... по сути да... никто не будет искать того кто переплатил налоги, но есть одно НО... что когда вы заполняете налоги, то подписываетесь под тем, что вся информация - чистая правда. Вы не забывайте, что за предоставление ложной информации можно попасть очень круто. Поверте, есть куча случаев, когда людям действительно нужен доход больше чем он на самом деле... например для получения кредита.
Одним словом, то что вы говорите - противозаконно... а один из пунктов этого форума - ничего противозаконного тут не обсуждается.

Это не есть противозаконно.

С точки зрения закона что кэшевые, что чековые доходы ничем не отличаются. Легально платить зарплату (или получать доход от предпринимательства) как одним путем, так и другим. Разница лишь в том, что чеки ИРС может проследить через банки, а кэш проследить если не невозможно, то очень трудно.

Если человек получает кэш и его не декларирует, то теоретически его можно вывести на чистую воду, проследив его расходы. А вот как можно выяснить, что человек не получал кэш, когда он говорит, что его получал, я даже теоретически не могу себе представить.

В любом случае, переплатить налоги -- это не есть противозаконно. И никто претензий высказывать не будет. Это как раз т.н. "серая" область права, когда вроде бы действия не идут в разрез с буквой закона, но противоречат его духу. Но признать виновным и наказать за такие действия никто не может, потому что с точки зрения формальной логики закон не нарушен (обратное недоказуемо, значит действует презумпция невиновности). А без вины, как известно, не бывает правонарушения.

Надеюсь, юридической эквилибристикой я не утомил никого :cool:

[ETTY]

Ставить свою подпись под заведомо ложной информацией, которой удостоверяешь, что все чистая правда уже является уголовно наказуемым... и не рассказывайте сказки... все что вы говорите тоже верно, но я говорю о том, что все равно врать в таких документах даже не в свою пользу - fraud.
Это тоже самое что завышать свой доход для получения кредита...
Вы почитайте под чем вы ставите свою подпись когда заполняете налоги... там все написано... и о том, что заведомо ложная информация может быть следствием уголовного преследования.

[Neron]

Ставить свою подпись под заведомо ложной информацией, которой удостоверяешь, что все чистая правда уже является уголовно наказуемым... и не рассказывайте сказки... все что вы говорите тоже верно, но я говорю о том, что все равно врать в таких документах даже не в свою пользу - fraud.
Это тоже самое что завышать свой доход для получения кредита...
Вы почитайте под чем вы ставите свою подпись когда заполняете налоги... там все написано... и о том, что заведомо ложная информация может быть следствием уголовного преследования.


Господи, ETTY, я Вам могу объяснить, почему я получил любую сумму дохода выше моего реального. И назову источники. Точно то же сделает любой адвокат. И никто не докажет обратного.

Например, я оцениваю благодеяния новой американской родины в свой адрес, дающей мне возможность жить и процветать в свободной стране в 1 миллион долларов в год. И я считаю это своим доходом. Попробуйте доказать, что это не доход, или что родина оказала благодеяний на меньшую сумму.

А еще я могу получить подарков от своих родственников за границей на любую удобную Вам сумму. А потом одарить их на ту же сумму в ответ (чтобы платежный баланс не нарушать). Попробуйте сказать, что этого не было. Я даже такую сделку могу сказать, как оформить документально, чтобы было чего предъявить: выставить два встречных векселя, которые друг друга погасят, но оба будут действительными платежными документами.

И еще с десяток подобных примеров. И во всех случаях я абсолютно чистосердечно подпишусь, что все сказанное является в наилучшем виде чистосердечной правдой в моем ее понимании (по-моему эта формула как-то так должна переводиться). Так за что ж меня наказывать?

По-моему, Вы еще не отошли от реалий совка. Объясню свою мысль. Все сказанное мною является тем, что называется "дырка в праве". Такие дырки использовать абсолютно легально. И в правовых государствах за это не наказывают. А в неправовых -- могут и наказать. Пример -- Ходорковский. Он активно использовал дырки в налоговом праве России, чтобы уменьшить количество налогов. А в итоге его за это посадили. И именно поэтому он считается узником совести, что за это не сажают. Т.е. имела место банальная политическая месть. Но в США такого не бывает.

ЗЫ А завышение доходов для получения кредита -- это вообще не преступление. Потому как кредитное учреждение не есть федеральной или местной властью, а посему все сказанное должно проверять самостоятельно. И нести коммерческие риски.

[El_Griton]

Господи, ETTY, я Вам могу объяснить, почему я получил любую сумму дохода выше моего реального. И назову источники. Точно то же сделает любой адвокат. И никто не докажет обратного.

Например, я оцениваю благодеяния новой американской родины в свой адрес, дающей мне возможность жить и процветать в свободной стране в 1 миллион долларов в год. И я считаю это своим доходом. Попробуйте доказать, что это не доход, или что родина оказала благодеяний на меньшую сумму.

А еще я могу получить подарков от своих родственников за границей на любую удобную Вам сумму. А потом одарить их на ту же сумму в ответ (чтобы платежный баланс не нарушать). Попробуйте сказать, что этого не было. Я даже такую сделку могу сказать, как оформить документально, чтобы было чего предъявить: выставить два встречных векселя, которые друг друга погасят, но оба будут действительными платежными документами.

И еще с десяток подобных примеров. И во всех случаях я абсолютно чистосердечно подпишусь, что все сказанное является в наилучшем виде чистосердечной правдой в моем ее понимании (по-моему эта формула как-то так должна переводиться). Так за что ж меня наказывать?

По-моему, Вы еще не отошли от реалий совка. Объясню свою мысль. Все сказанное мною является тем, что называется "дырка в праве". Такие дырки использовать абсолютно легально. И в правовых государствах за это не наказывают. А в неправовых -- могут и наказать. Пример -- Ходорковский. Он активно использовал дырки в налоговом праве России, чтобы уменьшить количество налогов. А в итоге его за это посадили. И именно поэтому он считается узником совести, что за это не сажают. Т.е. имела место банальная политическая месть. Но в США такого не бывает.

ЗЫ А завышение доходов для получения кредита -- это вообще не преступление. Потому как кредитное учреждение не есть федеральной или местной властью, а посему все сказанное должно проверять самостоятельно. И нести коммерческие риски.

Я тоже об этом нераз слышал. Но вариант отпадает, т.к.:
А) Жена хочет подать на SSI. а при этом инкама не должно быть.
Б) Таксы за последние 3 годы кажеться нужно показать...так чо так просо не оттелаться.

По этому и спрашиваю. Если нет инкам? КэШ можно использовать инстэд?

[Neron]

Я тоже об этом нераз слышал. Но вариант отпадает, т.к.:
А) Жена хочет подать на SSI. а при этом инкама не должно быть.
Б) Таксы за последние 3 годы кажеться нужно показать...так чо так просо не оттелаться.

По этому и спрашиваю. Если нет инкам? КэШ можно использовать инстэд?


1. Так вы уж решите для себя, что вам важнее: халявные деньги или Ваш статус;

2. Декларацию вполне можно даже за 10 лет назад подать, а за 3 года вам даже переплаченные налоги могут вернуть.

И еще. Если у вас есть кэш за границей, и вы это покажете, то о каком SSI можно вести речь, пока кэш не потрачен? Вот это уже точно фрауд.

[ETTY]

По-моему, Вы еще не отошли от реалий совка. Объясню свою мысль. Все сказанное мною является тем, что называется "дырка в праве". Такие дырки использовать абсолютно легально. И в правовых государствах за это не наказывают. А в неправовых -- могут и наказать. Пример -- Ходорковский. Он активно использовал дырки в налоговом праве России, чтобы уменьшить количество налогов. А в итоге его за это посадили. И именно поэтому он считается узником совести, что за это не сажают. Т.е. имела место банальная политическая месть. Но в США такого не бывает.



По написаному вами следует, что именно Вы еще в Совке :)
То что вы пишите - это масло масленное... одно и тоже... я же вам уже сказал... не раз при том, что подпись под заведомо ложной информацией (т.е вранье, которое вы выдаете за правду) - уголовно наказуемо! И не важно в чью оно пользу... я же не спорю, что это может и никогда не вспылыть и что доказать может и трудно, НО факт есть факт... есть вероятность... а поверте в жизни бывает такое о чем и недумаешь.
Вы приехали в штаты пару месяцев назад если я не ошибаюсь??? А говорите так, как-будто тут живете десятки лет :)
Я знаю лично 2 примера, когда люди несли наказание за подобные вещи... Первый случай именно с предоставлением неправдивых данных с целью получения кредита и второй связан с SSN офисом (не буду вдаваться в подробности).
Так вот... IRS формы ничем не отличаются в этом и не важно врете вы в их или свою пользу...

[Neron]

По написаному вами следует, что именно Вы еще в Совке :)
То что вы пишите - это масло масленное... одно и тоже... я же вам уже сказал... не раз при том, что подпись под заведомо ложной информацией (т.е вранье, которое вы выдаете за правду) - уголовно наказуемо!

Я Вам еще раз объясняю, что никакого вранья нету. Перечитайте мой пост. Доходы -- это не только то, что Вам работодатель заплатил. Это также и то, что Вы захотите посчитать своим доходом. А вот с расходами -- надо, чтобы с Вашей интерпретацией фактов еще и налоговая согласилась.


Я знаю лично 2 примера, когда люди несли наказание за подобные вещи... Первый случай именно с предоставлением неправдивых данных с целью получения кредита и второй связан с SSN офисом (не буду вдаваться в подробности).


А Вы вдайтесь -- и окажется, что дело было не так, как Вы нам здесь представляете. Очевидно, в первом случае имело место выманивание кредита с целью его не платить (т.е. конкретный материальный ущерб, обман с целью присвоения денег, по сути их кража путем подлога). Если бы кредит был выплачен, и не было пострадавших, то и дела не было бы. А во втором -- Вам лучше знать, раз не хотите рассказывать.

[Neron]

По написаному вами следует, что именно Вы еще в Совке :)


В догонку. Вы правы в том, что когда используешь "серую" область права, надо иметь заранее готовые ответы на все возможные вопросы. Потому что интерпретация права зачастую зависит от субъективных намерений лица.

Классический пример -- спекуляция в СССР. Вы продаете пару джинсов, и Вас задерживает милиция. Дальше то, что с Вами случиться, зависит от Ваших намерений и того, что Вы скажете для протокола. Если Вы будете стоять на своем, что джинсы Вы купили для себя, и они Вам не подошли, а потому Вы их просто решили продать, то максимум, что Вам светит -- это штраф (а, скорее всего, ничего). А если Вы скажете (с подсказки доброго дяди следователя, естественно), что Вы купили джинсы и перепродали их с целью наживы, то светят Вам годы лесоповала. Действие одно -- последствия разные. В зависимости от субъективной стороны дела, т.е. Ваших намерений, интерпретация которых всецело в Ваших руках. И хороший адвокат в данном случае помогает Вам правильно интерпретировать намерения, за что получает деньги. Он не призывает Вас врать, а лишь правильно интерпретировать намерения.

Так и здесь. Если человек точно осознает, что он делает, для чего, и почему он говорит, что в прошлом году его доход был 40 тысяч вместо 10, полученных по месту основной работы, и может это объяснить (примеры я привел выше), то никакого обмана в этом нет. Нет и преступления. А если он не осознает, что он делает, и делает именно с целью обмануть власти (субъективная сторона деяния!!!), то естественно, что он совершает уголовно наказуемое деяние. Все зависит от намерений. Вернее, от того, как Вы представите свои намерения.

А давать априори оценку в данном случае нельзя. Совет законен, если им пользоваться правильно, и незаконен, если пользоваться не думая. Я предлагаю первый вариант. Полная аналогия с кухонным ножом: он может быть или полезным в хозяйстве инструментом, или орудием ужасного преступления -- все в Ваших руках.

[ETTY]

Меня прикалывают ваши догадки по поводу примеров моих и то что вы не понимаете, что я с Вами не спорю... а вы продолжаете спор сами с собой...:)

Вы отказываетесь понять мою мысль, что закон есть закон и если вы ставите свою подпись под чем-то, т.е заверяете тем самым, что все что вы написали чистая правда, а потом оказывается что это не так, то могут привлеч... а вы мне пытаетесь толдычить обратное. Примеры с джинцами вообще не в тему если честно :)

Следуя вашей же логике, то сознательно завысив свой доход для того чтобы подать афидавит оф суппорт человек обманывает дважды!
Первый раз он обманывает IRS, а второй консульство США, когда пишет им, что у него достаточно финансов, чтобы провайдить суппорт тому или иному лицу... вот и вся арифметика :)

[Neron]

ETTY, я заканчиваю переписку с Вами. Кто хотел, тот понял. Ну а кто не понял, то это его проблемы.

[Lev Kobrin]

В догонку. Вы правы в том, что когда используешь "серую" область права, надо иметь заранее готовые ответы на все возможные вопросы. Потому что интерпретация права зачастую зависит от субъективных намерений лица.

Классический пример -- спекуляция в СССР. Вы продаете пару джинсов, и Вас задерживает милиция. Дальше то, что с Вами случиться, зависит от Ваших намерений и того, что Вы скажете для протокола. Если Вы будете стоять на своем, что джинсы Вы купили для себя, и они Вам не подошли, а потому Вы их просто решили продать, то максимум, что Вам светит -- это штраф (а, скорее всего, ничего). А если Вы скажете (с подсказки доброго дяди следователя, естественно), что Вы купили джинсы и перепродали их с целью наживы, то светят Вам годы лесоповала. Действие одно -- последствия разные. В зависимости от субъективной стороны дела, т.е. Ваших намерений, интерпретация которых всецело в Ваших руках. И хороший адвокат в данном случае помогает Вам правильно интерпретировать намерения, за что получает деньги. Он не призывает Вас врать, а лишь правильно интерпретировать намерения.

Так и здесь. Если человек точно осознает, что он делает, для чего, и почему он говорит, что в прошлом году его доход был 40 тысяч вместо 10, полученных по месту основной работы, и может это объяснить (примеры я привел выше), то никакого обмана в этом нет. Нет и преступления. А если он не осознает, что он делает, и делает именно с целью обмануть власти (субъективная сторона деяния!!!), то естественно, что он совершает уголовно наказуемое деяние. Все зависит от намерений. Вернее, от того, как Вы представите свои намерения.

А давать априори оценку в данном случае нельзя. Совет законен, если им пользоваться правильно, и незаконен, если пользоваться не думая. Я предлагаю первый вариант. Полная аналогия с кухонным ножом: он может быть или полезным в хозяйстве инструментом, или орудием ужасного преступления -- все в Ваших руках.
Я не хочу ввязываться в вашу перепалку, а просто хочу отметить одну деталь. Я чувствую, что Вы бридически начитанный человек, но как Вы объясните выделенную фразу. Что значит не осознает.... и делает с целью... Делать с целью означает делать намеренно, а любое намерение - факт осознанный.
Это я заметил просто так, для точности формулировки.

[Neron]

Я не хочу ввязываться в вашу перепалку, а просто хочу отметить одну деталь. Я чувствую, что Вы бридически начитанный человек, но как Вы объясните выделенную фразу. Что значит не осознает.... и делает с целью... Делать с целью означает делать намеренно, а любое намерение - факт осознанный.
Это я заметил просто так, для точности формулировки.

Поймали за слово, Лев :)

Вы гляньте, пожалуйста, мой последний вопрос в общих вопросах по визе J-1. Буду безмерно благодарен за ответ.

[Lev Kobrin]

Поймали за слово, Лев :)

Вы гляньте, пожалуйста, мой последний вопрос в общих вопросах по визе J-1. Буду безмерно благодарен за ответ.
если про жену, то я уже ответил.

[Neron]

если про жену, то я уже ответил.

Не, я имею в виду последствия для нее при получении статуса, если она приедет по J-1 и будет иметь обязанность прожить 2 года в своей стране. Почему-то все отвечали на все, что угодно, кроме этого аспекта, из-за которого я, собственно, и тему открыл.

[справочник]

Не, я имею в виду последствия для нее при получении статуса, если она приедет по J-1 и будет иметь обязанность прожить 2 года в своей стране. Почему-то все отвечали на все, что угодно, кроме этого аспекта, из-за которого я, собственно, и тему открыл.
Если она получит производный статус беженца, то 2-х летнее правило силы иметь не будет.

[Neron]

Если она получит производный статус беженца, то 2-х летнее правило силы иметь не будет.

Спасибо. Именно этого ответа я ждал, и на именно такой ответ надеялся. :71: