Авария и выплата компенсации

[IrenZZZ]

Была авария - стукнули сзади. Тот водитель был признан виновным, но машина водителя-виноватого не застрахована (она из соседнего штата, где car insurance не обязательное). Водитель-пострадавший пошел в emergency, ходил на процедуры и т.п. Мед.страховки нет. Нанял lawyer'a, в договоре формулировка - to represent the client in the matter of injuries received in an automobile collision...
Машина не принадлежит водителю-пострадавшему, он ней работал.

теперь какую-то сумму lawyer получил от виновной стороны по этому делу. и говорит своему клиенту, что "ты должен возместить из этих денег хозяину машину за ремонт, он машину за свои деньги ремонтировал".

Это правильно? Исходя из ситуации, мне кажется что нет, что для возмещения ремонта тогда надо было заводить отдельное дело, и там должен был фигурировать как клиент хозяин машины. А lawyer теперь пытается вовлечь в дележ денег третье лицо - хозяина машины, давит на своего же клиента, чтобы тот ему звонил и т.п. Имеет ли lawyer право так делать?

Посоветуйте, как поступить в такой ситуации. Есть ли regulations которые можно почитать, чтобы спокойнее отражать атаки lawyer'a? Куда можно обратиться с complaint-ом на него, если понадобится?

Спасибо заранее за помощь.

[Alex_3112]

Давайте-ка все по порядку.

Автомобиль-1 стукнул сзади Автомобиль-2. Водитель А2 пострадал в аварии, машина не его. У А1 отсутствует Liability Insurance (а такое вообще возможно по закону какого-либо штата?) Адвокат водителя А2 судит водителя А1 (как частное лицо?) и высуживает некую сумму. Теперь адвокат говорит водителю А2, что нужно поделиться с хозяином А2.

Кто нанимал адвоката? Какое отношение адвокат имеет к хозяину А2? Какова была суть обвинений, там ничего не было про property damage? Каким было заключение суда?

Как я понимаю дело, хозяин А2 сейчас вообще ни при чем, водитель А2 может смело сказать адвокату, чтобы тот больше не суетился.

[IrenZZZ]

получилось так, что босс водителя 2 посоветовал адвоката, с которим сам давно работает. адвокат представлял водителя 2 по <personal injury>, о проперты дамаге нигде ничего не упоминалось.
машина 1 действительно без страховки, как оказалось, в штате <NH> ето возможно. адвокат водителя 2 вел дело с владельцами машини 1. Они заплатили компенсацию, которую адвокат водителя 2 и пытается поделить "на троих"
Разве он прав?
Может на что то стоит ему указать? И вообше, я не специалист, но разве он имеет право в какой-то <case> вовлекать лиц со сторони, если только они не помогают в ведении дела?
Не могу точно сказат о суде, не похоже было что он был. Я думаю решение о виплате суммы компания 1 приняла в процессе <negotiations>, если ето возможно, конечно

[Alex_3112]

Разве он прав?
Может на что то стоит ему указать? И вообше, я не специалист, но разве он имеет право в какой-то <case> вовлекать лиц со сторони, если только они не помогают в ведении дела?
Не могу точно сказат о суде, не похоже было что он был. Я думаю решение о виплате суммы компания 1 приняла в процессе <negotiations>, если ето возможно, конечно
Адвокат не прав, ему можно указать на "Attorney-client privilege", он не имеет права вовлекать в процесс третьих лиц и разглашать им детали дела. Возможно, имело место неформальное соглашение между адвокатом и владельцем, о том что владельцу тоже кое-что перепадет. Такое соглашение, судя по тому как я все понял, было незаконным.

Платить или не платить владельцу - личное дело водителя, если адвокат будет этого требовать, можно пригрозить пожаловаться в BAR.

[Akela]

В каком штате это произошло?

[TheDreamer]

машина 1 действительно без страховки, как оказалось, в штате <NH> ето возможно
1. "Liability insurance" делается не на автомобиль, а на водителя.
2. Не имеет значения нужна ли страховка в "New Hampshire". Важно, требует ли её закон штата, где произошла авария.

адвокат водителя 2 вел дело с владельцами машини 1. Они заплатили компенсацию, которую адвокат водителя 2 и пытается поделить "на троих"
Тут как-то всё запутано.
1. Насколько понимаю, неважно кто владеет машиной 1. Дело должно быть против водителя, или если авария в рабочее время на рабочей машине, то против его нанимателя.
2. Непонятно, что означает "заплатили компенсацию". Надо выяснить - кто, кому, где и на каких условиях. Здесь в истории первый пробел.
3. Если адвокат представляет исключительно пострадавшего водителя и дело исключительно по "personal injury", то неясно зачем он разговаривает с третьей стороной о "property damage". Надо выяснить - почему. Здесь в истории второй пробел.
4. Надо знать сумму иска. Если она маленькая (например, менее $7,000), то возможно дело не заслуживает расмотрения в суде, и адвокат пытается найти дешёвое решение.

[IrenZZZ]

To Alex - да, соглашение было между адвокатом и клиентом. А если у него, например, имеется соглашение с владельцем машины, то по логике вещей оно может быть на property damage. так? но если деньги получены по 1му делу, он же не может делить их между обоими клиентами? я правильно рассуждаю?

To Akela - место действия МА

to TheDreamer -
1. Авария была в рабочее время, на рабочей машине - для обоих водителей

2. Хотелось бы выяснить. Порпросить у адвоката соответствующие документы, где указывается сумма и назначение платежа? Копию чека, например. Или это что-то другое?

3. Адвокат представлял пострадавшего водителя. Соглашение - один на один, как бы. Property damage не упоминается нигде. Авдвокат вот как аргументировал свое желание вовлечь владельца машины "ну он же машину чинил сам, он мой давний клиент", и т.п. Как бы уговоривает, при этом он не ссылается ни на какие официальные соглашения/ документы.

4. да, 7000

[TheDreamer]

В делах на маленькую сумму обычно стараются обойтись без суда, так как:
1. Придётся платить судебные издержки
2. Суды не всегда принимают справедливые решения

Приватный договор за кулисами может быть похож на покупку картошки на базаре:
- Мой клиент требует $10K. Он очень серьёзен в своих намерениях.
- $5K - это максимум, что мы можем заплатить. Вы хотите отнять еду у маленьких детей моего клиента?
- Ну, может тогда хоть $8K, потому что если пойдём в суд, то вам будет хуже?
- Хорошо, мы рассмотрим сможем ли заплатить $7K, но это уже грабёж на большой дороге.

Вероятно происходит нечто подобное. При таком методе обычно никогда не получается полной суммы. Можно пойти к адвокату и поставить его перед фактом, что на меньшее не согласны. Если он считает такое требование неверным, то пусть объяснит почему и что с его точки зрения следует требовать.

[Alex_3112]

To Alex - да, соглашение было между адвокатом и клиентом. А если у него, например, имеется соглашение с владельцем машины, то по логике вещей оно может быть на property damage. так? но если деньги получены по 1му делу, он же не может делить их между обоими клиентами? я правильно рассуждаю?
Правильно, адвокат не имеет права смешивать разных клиентов. Вот если бы они все втроем (водитель, владелец, адвокат) договорились, было бы другое дело.

3. Адвокат представлял пострадавшего водителя. Соглашение - один на один, как бы. Property damage не упоминается нигде. Авдвокат вот как аргументировал свое желание вовлечь владельца машины "ну он же машину чинил сам, он мой давний клиент", и т.п. Как бы уговоривает, при этом он не ссылается ни на какие официальные соглашения/ документы.
Ну все верно, официальных соглашений скорее всего нет, или они незаконны.

[Alex_3112]

1. "Liability insurance" делается не на автомобиль, а на водителя.

Это зависит от штата. Если я, например, сяду за руль незастрахованного автомобиля, моя страховка ничем мне не поможет.

[TheDreamer]

Это зависит от штата. Если я, например, сяду за руль незастрахованного автомобиля, моя страховка ничем мне не поможет.

"Liability insurance" страхует ответственность при аварии. То есть здоровье и автомобиль того, в кого врежусь. Мой собственный автомобиль к ней не имеет ни малейшего отношения и там не указывается.

"Collision/Comprehensive/Medical/Uninsured/Underinsured" страхует мой автомобиль и моё здоровье. Соответственно в этой данные об автомобиле есть.

Насколько понимаю, эти две группы страховок напрямую никак не связаны. У меня даже бывали случаи, когда первое было от одной страховой компании, а второе - от другой.

[Alex_3112]

"Liability insurance" страхует ответственность при аварии. То есть здоровье и автомобиль того, в кого врежусь. Мой собственный автомобиль к ней не имеет ни малейшего отношения и там не указывается.
В кого врежетесь вы или в кого врежется ваш автомобиль? Повторяю, это все может зависеть от штата, но если я в кого-то врежусь на чужом автомобиле, платить будет страховка того автомобиля, а если кто-то на моем - то моя.

[TheDreamer]

... это все может зависеть от штата ...
Отвественность за аварию лежит на том, кто нарушил правила дорожного движения. Это водитель, а вовсе не владелец автомобиля. По-моему это не зависит от штата.

[Odinokiy_Ostrov]

Отвественность за аварию лежит на том, кто нарушил правила дорожного движения. Это водитель, а вовсе не владелец автомобиля. По-моему это не зависит от штата.
Ответственность за аварию, в смысле пойнтов на водительском рекорде, лежит только на водителе. А компенсации ущерба можно потребовать как с водителя, так и с хозяина автомобиля. Это зависит и от штата, и от разных других факторов.

[Alex_3112]

Отвественность за аварию лежит на том, кто нарушил правила дорожного движения. Это водитель, а вовсе не владелец автомобиля. По-моему это не зависит от штата.
Да, но в случае наличия Liability Insurance на машину, в которой я совершил аварию, я могу переложить это ответственность на страховую компанию. А если машина была незастрахована, то перекладывать не на кого.

[TheDreamer]

Ответственность за аварию, в смысле пойнтов на водительском рекорде, лежит только на водителе. А компенсации ущерба можно потребовать как с водителя, так и с хозяина автомобиля. Это зависит и от штата, и от разных других факторов.
Хорошо. Типовой пример. Взял рентовую машину и сбил человека. Вы утверждаете, что есть такой штат, в котором я получу только пойнты, а вместо меня за лечение будет платить рентовая компания, потому что они владельцы машины?

Не могли бы Вы назвать этот штат.

[Odinokiy_Ostrov]

Хорошо. Типовой пример. Взял рентовую машину и сбил человека. Вы утверждаете, что есть такой штат, в котором я получу только пойнты, а вместо меня за лечение будет платить рентовая компания, потому что они владельцы машины?

Не могли бы Вы назвать этот штат.
Нет, Вы не поняли. Если Вы едите на чужой машине и сбиваете человека, в первую очередь будете платить Вы (водитель) или Ваша страховка. Но если у Вас нет страховки и с Вас нечего взять, то можете быть уверены, что следующий, кого в этом случае будет судить пострадавший (и с кого получит компенсацию за лечение) - это владелец машины.
Как Вы думаете, почему рентовые компании требуют наличия у Вас [liability insurance]? Потому что если бы у Вас его не было и Вы кого-нибудь сбили бы, то платила бы за лечение этого человека именно...да, да....рентовая компания.