гипотетическая легальная ситуация

[elfy]

допустим, Mr. X, имеющий право на хранение (не ношение) оружия, имеет при себе в любом случае пистолет (в целях самозащиты только) и при нападении на него, убивает из этого оружия нападавшего (ситуация, в которой угроза была именно жизни мистера Х, то есть не он, убили бы его).
Вопрос: были ли такие прецеденты и какую ответственность такие мистеры Х понесли? (ведь по идее, не имели право иметь при себе оружие, хотя и имели право на его хранение и оружие зарегестрировано все как положено), но с другой стороны, спасли себе жизнь благодаря этому факту

[Манюня]

я наверно чего то не знаю

потому как я не понимаю как можно иметь разрешение на хранение оружия и не иметь права его на себе носить

[Монашка]

допустим, Mr. X, имеющий право на хранение (не ношение) оружия, имеет при себе в любом случае пистолет (в целях самозащиты только) и при нападении на него, убивает из этого оружия нападавшего (ситуация, в которой угроза была именно жизни мистера Х, то есть не он, убили бы его).
Вопрос: были ли такие прецеденты и какую ответственность такие мистеры Х понесли? (ведь по идее, не имели право иметь при себе оружие, хотя и имели право на его хранение и оружие зарегестрировано все как положено), но с другой стороны, спасли себе жизнь благодаря этому фактуправо на хранение дает право на хранение оружия в доме
при этом нужно создать определенные условия для хранения
а не просто держать пистоль в тумбочке
если же с правои на хранение чудак носит оружие с собой, то ему еще и статейку влепить запросто могут

[elfy]

я наверно чего то не знаю

потому как я не понимаю как можно иметь разрешение на хранение оружия и не иметь права его на себе носить
например, Иллиной - это не Техас, пистолет с собой в кабуре носить по городу нельзя, но при этом, если у тебя есть FOID card (firearms owner's ID card), то ты имеешь право купить оружие и иметь его у себя дома (кажись, хранить надо в незаряженном виде тоже) :shura:

[elfy]

право на хранение дает право на хранение оружия в доме
при этом нужно создать определенные условия для хранения
а не просто держать пистоль в тумбочке
если же с правои на хранение чудак носит оружие с собой, то ему еще и статейку влепить запросто могут
вот и я про то же
я знаю, что дает право на хранение и знаю, что носить его при этом - это противозаконно
но при ситуации, когда была реальная угроза твоей жизни, и если бы не нарушение тобой этого закона, ты бы была убита - влияют ли эти обстоятельства как-то?

[Манюня]

мне эти тонкасти незнакомы

но если теоризировать, то за убийство ему ничё не будет (justifiable homicide), а будит тока за нарушения положения по ношению оружия

так понятна?

[Монашка]

вот и я про то же
я знаю, что дает право на хранение и знаю, что носить его при этом - это противозаконно
но при ситуации, когда была реальная угроза твоей жизни, и если бы не нарушение тобой этого закона, ты бы была убита - влияют ли эти обстоятельства как-то?оружие было НЕзаконно у чела при себе от этого и пляши
ну если конечно на руках чек из магазина что пистоль куплен 5 минут назад и ехал домой и тут вдруг напали, то наверное посмотрят...
в общем адвокат вам поможет ;)

[elfy]

мне эти тонкасти незнакомы

но если теоризировать, то за убийство ему ничё не будет (justifiable homicide), а будит тока за нарушения положения по ношению оружия

так понятна?
понятно
Манюнь, посмотри пожалуйста (у тебя есть доступ быстрый ко всем legal research systems), что за нарушение положения по ношению\хранению оружия в Иллинойсе бывает?
заранее, спасиб

[Манюня]

ой, эта нада знать что это за закон

я ж низнаю

[elfy]

оружие было НЕзаконно у чела при себе от этого и пляши
ну если конечно на руках чек из магазина что пистоль куплен 5 минут назад и ехал домой и тут вдруг напали, то наверное посмотрят...
в общем адвокат вам поможет ;)
это я не оспариваю
меня интересовало, впаяют ли в такой ситуации статью за убийство?
Манюня уже объяснила, что нет

[elfy]

ой, эта нада знать что это за закон

я ж низнаю
ok, I'll google
thanks anyway:cool:

[elfy]

оружие было НЕзаконно у чела при себе от этого и пляши
ну если конечно на руках чек из магазина что пистоль куплен 5 минут назад и ехал домой и тут вдруг напали, то наверное посмотрят...
в общем адвокат вам поможет ;)
о, оказывается можно все-таки "возить" при себе оружие, только в незаряженном виде и в кейсе, я думала, вообще нельзя

Illinois has strict gun control laws. If you do not have a FOID (Firearm Owners Identification) card, you cannot carry a weapon in your car. If you have a FOID card, you can transport a gun anywhere in your vehicle as long as the gun is enclosed in a case or other container and it is unloaded. However, carrying an uncased gun under the car seat or in the glove compartment is unlawful use of a weapon (UUW). In certain circumstances, UUW is a class 4 felony, punishable by one to three years in prison

http://www.chicagocriminallaw.com/PracticeAreas/Weapons-Charge.asp

так что не нужен чек из магазина, главное, что FOID есть и оружие зарегестрировано

[Монашка]

о, оказывается можно все-таки "возить" при себе оружие, только в незаряженном виде и в кейсе, я думала, вообще нельзя

Illinois has strict gun control laws. If you do not have a FOID (Firearm Owners Identification) card, you cannot carry a weapon in your car. If you have a FOID card, you can transport a gun anywhere in your vehicle as long as the gun is enclosed in a case or other container and it is unloaded. However, carrying an uncased gun under the car seat or in the glove compartment is unlawful use of a weapon (UUW). In certain circumstances, UUW is a class 4 felony, punishable by one to three years in prison

http://www.chicagocriminallaw.com/PracticeAreas/Weapons-Charge.asp

так что не нужен чек из магазина, главное, что FOID есть и оружие зарегестрированоможет быть и можно, но ты представь на минутку что оружие не заряжено и лежит в кейсе где-то в машине
и тут вдруг угрожает смертельная опасность и ты весь из себя такой:
-стоп! я щаз пистоль заряжу, в аы тут постойте смирно пожалста...

прокурор за это схватится как пить дать...

брательник мой щаз как раз занимается получением лицензии на хранение
про чек из магазина он говорил, но с этим в принципе логично как бы получается...
в остальном таки адвокаты поправильней расскажут...

[Shtirliz]

допустим, Мр. Ъ, имеющий право на хранение (не ношение) оружия, имеет при себе в любом случае пистолет (в целях самозащиты только) и при нападении на него, убивает из этого оружия нападавшего (ситуация, в которой угроза была именно жизни мистера Х, то есть не он, убили бы его).
Вопрос: были ли такие прецеденты и какую ответственность такие мистеры Х понесли? (ведь по идее, не имели право иметь при себе оружие, хотя и имели право на его хранение и оружие зарегестрировано все как положено), но с другой стороны, спасли себе жизнь благодаря этому факту

Мистер Ъ понесёт отвецтвеность за нелегальное ношение оружия - 100%. А далше уже в зависимости от случяя - может за убийство.а может и нет.

Но нелегальное ношение ето 100%.

[elfy]

Мистер Ъ понесёт отвецтвеность за нелегальное ношение оружия - 100%. А далше уже в зависимости от случяя - может за убийство.а может и нет.

Но нелегальное ношение ето 100%.
спасибо, это уже выяснили
опять же, если он докажет, что вёз оружие незаряженным и в чемоданчике, и потом, при виде опасности успел все так быстро достать и зарядить, то вообще получится, что все легально было:cool:

[Shtirliz]

спасибо, это уже выяснили
опять же, если он докажет, что вёз оружие незаряженным и в чемоданчике, и потом, при виде опасности успел все так быстро достать и зарядить, то вообще получится, что все легально было:цоол:

если нет разрешения его носит то врядли..;)

[elfy]

если нет разрешения его носит то врядли..;)
Штирлиц, почитай ту ссылку, что я запостала
носить заряженным нельзя, а при наличии разрешения на хранение (FOID), можно перевозить в машине, просто в разряженном виде и в кейсе

[Shtirliz]

Штирлиц, почитай ту ссылку, что я запостала
носить заряженным нельзя, а при наличии разрешения на хранение (ФОИД), можно перевозить в машине, просто в разряженном виде и в кейсе

А ну замечательно. Если докажет то нет проблем...:D

[elfy]

А ну замечательно. Если докажет то нет проблем...:D
еще как
надо иметь очень прочные стекла в машине, типа пока нападавший пытался из разбить, Мистер Х уже и пистолет успел из чемоданчика достать, и зарядить его :shura:

[Shtirliz]

еще как
надо иметь очень прочные стекла в машине, типа пока нападавший пытался из разбить, Мистер Х уже и пистолет успел из чемоданчика достать, и зарядить его :шура:

На самом деле вариантофф может быть куча..напимер открытый чемоданчик, с пистолетом лежал на переднем сиденьи. а рядом полная обойма....сколько над времени чтоб зарядить, навести ивыстрелить?

[Alex_3112]

Тут есть две проблемы:
1. Ношение оружия
2. Убийство

От первого обвинения отвертеться будет трудно, история про "увидел опасность, раскрыл чемоданчик, зарядил оружие" вряд ли впечатлит суд. Но вот реальная опасность для жизни может вызвать у судьи снисхождение.

Второе - гораздо туманее. Адвокаты и прокуроры могут повернуть все и так, и эдак. Была ли реальная угроза жизни? А может, обвиняемый сам все спланировал, и спровоцировал?

[Baghera]

"Убийства" тут нет - есть "самозащита".
Скорее всего засудят за:
<1. Unlawful posession of a fiream
2. Manslaughter>

[Leon93]

допустим, Мр. Ъ, имеющий право на хранение (не ношение) оружия, имеет при себе в любом случае пистолет (в целях самозащиты только) и при нападении на него, убивает из этого оружия нападавшего

Если в Калифорнии то не только посадят, но ещо и добавят сильно срок за то что сделал убийство предварительно взяв с собой оружие.
Надежда на то что жури оправдает конечно есть. Но только надежда. Их убедят что его убивать не собирались а только пугали.

На ношение оружия нужно особое разрешение.
Т.е Конституция в КА уже давно не работает.
Ходят слухи что закон о приобритении оружия хотят добавить следующим:
" Ствол должен быть загнут и заварен"..

[Shtirliz]

Если в Калифорнии то не только посадят, но ещо и добавят сильно срок за то что сделал убийство предварительно взяв с собой оружие.
Надежда на то что жури оправдает конечно есть. Но только надежда. Их убедят что его убивать не собирались а только пугали.

На ношение оружия нужно особое разрешение.
Т.е Конституция в КА уже давно не работает.
Ходят слухи что закон о приобритении оружия хотят добавить следующим:
" Ствол должен быть загнут и заварен"..

Чемже конституция неработает?

[Leon93]

Чемже конституция неработает?
А что вообще обозначают слова "беар армс"?

[Shtirliz]

А что вообще обозначают слова "беар армс"?

Приобрететние, хранеие дома для безопасности, охота, вотевер......:rolleyes:

[Leon93]

Приобрететние, хранеие дома для безопасности, охота, вотевер......:роллеыес:


Но категорически не НОШЕНИЕ, да?

[Odinokiy_Ostrov]

А что вообще обозначают слова "беар армс"?
Я же тебе уже сколько раз говорила: если ты прочитаешь 2-ой Амендмент полностью, ты (может быть) поймёшь контекст в котором там используются слова [bear arms].

[Shtirliz]

Но категорически не НОШЕНИЕ, да?

с разрешения штата. праве [to bear arms] не аблоютное, как и другое право описанное там

[Leon93]

Я же тебе уже сколько раз говорила: если ты прочитаешь 2-ой Амендмент полностью, ты (может быть) поймёшь контекст в котором там используются слова [bear arms].
Я тебе сколько раз говорил что ты ( может быть) когда нибудь начнеш понимать принцип построения законодательства, но скорее всего йето не случится с тобой в этой жизни. Оттого-то тебе приходится повторять те толкования которые от кого-то слышала.

[Leon93]

с разрешения штата. праве [to bear arms] не аблоютное, как и другое право описанное там
Миль пардон, про Штат там совсем ничего нет.

[Odinokiy_Ostrov]

Я тебе сколько раз говорил что ты ( может быть) когда нибудь начнеш понимать принцип построения законодательства, но скорее всего йето не случится с тобой в этой жизни. Оттого-то тебе приходится повторять те толкования которые от кого-то слышала.
Обьясни мне принцип построения законодательства, будь добр. :grum:

[Leon93]

Обьясни мне принцип построения законодательства, будь добр. :грум:
Тебе за деньги не смогли, а ты хош чтоб я задаром мучался?

[Odinokiy_Ostrov]

Но категорически не НОШЕНИЕ, да?
Верховный Суд уже сколько лет пытается интерпетировать 2-ой Амендмент, а Лёня вот так вот взял и сразу всё понял.... Жаль, что тебя в Верховный Суд не пригласили. Ты бы им там быстро всё обьяснил.

[Leon93]

Верховный Суд уже сколько лет пытается интерпетировать 2-ой Амендмент, а Лёня вот так вот взял и сразу всё понял.... Жаль, что тебя в Верховный Суд не пригласили. Ты бы им там быстро всё обьяснил.
Верховный суд- враги народа.

У них никаких маральных принципов нет. То, понимаеш, рассовя сегригация соответствует Конституции, то ей же противоречит.

Их спросить- так они и обоснование подоходному налогу найдут. Хотя война(первая Мировая ещо кстати) давно кончилась вообще-то.;)

[Shtirliz]

Миль пардон, про Штат там совсем ничего нет.

Верховный суд уже решил что 14тая поправка "навязывает" [Bill of rights] штатам

[Shtirliz]

Верховный суд- враги народа.

У них никаких маральных принципов нет. То, понимаеш, рассовя сегригация соответствует Конституции, то ей же противоречит.

Их спросить- так они и обоснование подоходному налогу найдут. Хотя война(первая Мировая ещо кстати) давно кончилась вообще-то.;)

16 поправка, лёня. Открой книжку хоть 1 раз, ты слепо вериш глупостям разным.