что такое разум

[nat123]

Нет ещё главное и смиётся. А вообще да, наверное у меня игровое-ролевое мышление (чёрт я об етом раньше дажы не задумавалась). А ето плоха?

[crazy-mike]

А вообще да, наверное у меня игровое-ролевое мышление (чёрт я об етом раньше дажы не задумавалась). А ето плоха?
Почему плохо? Если игра "отражает заданные параметры предметной области" - то это один из самых быстрых способов "достижения результата" (ещё и в области локального экстремума ) . :bis:

[Анфиса_Скукотищева]

я имел в виду поправку к "пора выбросить все прочитанные учёные книжки".
Книжки пусть будут, просто они уже не определяют и не влияют на точку зрения повзрослевшего человека. Это всё было раньше, когда из прочитанных книг и собственного опыта получается нечто вроде сборной солянки, которая медленно но верно созревает в голове до определённой кондиции. А потом "бац", и всё. Солянка созрела и готова. И теперь есть свои установившиеся ценности, мораль, этика и просто "взгляд на жизнь", с понятиями что такое хорошо и что такое плохо. Теперь не нужно осматриваться на авторитеты, искать подтверждение своим мыслям во фразах "великих", или внимать сочувственному пониманию других для собственного успокоения.

) я вот как-то сначала постеснялась, а сейчас наверно скажу:)
мне как-то тоже всегда был чужд позитивистский подход... ну... когда во главу угла ставится польза. Как-то вот... меня всегда удивлял афоризм вождя: Любите книгу - источник знаний! как-то вот сразу подумалось: Любите книгу, а не источник знаний! (не как источник знаний) не знаю... мне от книги ничего не надо, кроме неё самой :) Вот... когда видишь что-то, что и сама раньше так думала, кивнёшь :) , а если интересная мысль какая-то новая - ну так порадуешься ей и автору:) но... может, это неправильно, как-то никогда не брала их "на вооружение". (Конечно, не говорю о како правилах математики или чего-то разного другого - зачем изобретать веловипед? :) есть много чего, уже подтвержденного человеческим опытом, знанием и пр... :)
не знаю... :) как-то вот... ) как и все, каких-то книжков читала разных , порой со "страшными" названиями, словами и выражениями :D но как-то вот... как-то так не складывала картину мира как мозаику - из кусков готовых "заготовок" :rtyu: не знаю... наверно, неправильно, но как-то оно складывалось из доморощенных мыслей како и теорий :( и как-то вот... воспринимаю мироздание (пафосное словечко! :D ) скорее через нравственную призму, а не информативную.
И ещё мне вот кажется, имхо, что человеку необязательно помнить всё "активно". Вот... как-то было, что похожую мысль высказал и один из наших преподавателей, филолог с мировым именем - такого специалиста в своей области больше и не было, и хороший и умный человек :) Он однажды сказал: "Я не требую от вас, чтобы вы зазубривали наизусть все эти древние премудрости этого языка - зачем? Достаточно того, что вы будете понимать, о чем идёт речь, и при необходимости всегда будете знать, где именно, в какой книге или документе освежить свою память, если потребуются более конкретные детали". Я помню удивилась - и сама как-то так думала, и ещё тому, что часто, наоборот, требовали у нас именно безоговорочной зубрёжки. :rtyu: Человек не может держать всё прочитанное и знаемое постоянно в памяти " в активе", в постоянной готовности - что-то неизбежно уходит " в пассив", в "архив". И в этом нет ничего страшного или недостойного, имхо :)
И ещё :) может это не наглость с нашей стороны - смотреть на мир через доморощенные очки... в конце концов, ещё никому не удалось доказать, что, например, идеалистическая философия в корне неправа... или наоборот права... и т.д. и т.п. :) :D ну так... значит ... ежли б нам даже како потребовалось оправдание и легитимность нашей потребности думать своей головой, а не заготовками из книг, то тут как бы... вот оно и есть :D раз никто точно не знает каких-то вещей, то вроде и мы како не особо самоуверенные, думая так, как нам кажется и чувствуется :)

[nat123]

) не знаю... :) как-то вот... ) как и все, каких-то книжков читала разных , порой со "страшными" названиями, словами и выражениями :Д но как-то вот... как-то так не складывала картину мира как мозаику - из кусков готовых "заготовок" :ртю: не знаю... наверно, неправильно, но как-то оно складывалось из доморощенных мыслей како и теорий :( и как-то вот... воспринимаю мироздание (пафосное словечко! :Д ) скорее через нравственную призму, а не информативную.


И всё же складывала...вот оно Анфиска восточное восприятие мира, вот оно, я всегда так говорила, как мозиаку. ето потому чта ты етом на фарси (точно помню?) говоришь

[марик - камарик]

вот люди думают что они разумные.
а какие-нибудь планетяне космические сверху смотрят и не видят никакой разницы между людьми и муравьями например.

как вы считаете что такое разум, и какие могут быть виды разумов,
и где в иерархии разумов может находится человеческий так называемый
разум?Чешир, в начале было слово, а потом появилось все остальное. Согласно теории хаоса наш мир стремится к хаосу. Разум это противоположность хаосу. Разум это антихаос.

P.S. Все что я написал выше полная чушь. Простите:(

[Анфиса_Скукотищева]

И всё же складывала...вот оно Анфиска восточное восприятие мира, вот оно, я всегда так говорила, как мозиаку. ето потому чта ты етом на фарси (точно помню?) говоришь

:) :D Натуша, да нивиноватая я, он сам пришел!! :D (фарси в смысле, куда бедному востокоффеду от него подаццо, не можешь - научим, не хочешь - заставим! :) :D ) да и давно достаточно я на нём уже не мигуйяню (не путать с буянить! гофтан - это по-персидски говорить :D )
:) Натуша, а чего я куда складывала? :) :D
ой, надо скорее поискать, может там какие у меня запасы спиртного обильные сложены, а я и забыло ... http://i.smiles2k.net/big_smiles/big_smiles_108.gif http://i.smiles2k.net/big_smiles/0037.gif :( :)

[Птиц]

вот по поводу знания - а пачиму интересно одни люди от природы любознательны, а другие - нет?

[crazy-mike]

вот по поводу знания - а пачиму интересно одни люди от природы любознательны, а другие - нет?
Особенности метаболизма и питания. Принадлежность к социальной группе.

[Анфиса_Скукотищева]

Особенности метаболизма и питания. Принадлежность к социальной группе.

:) Фулиган! :) :D
(это я шучу, конечно :):D )

[Птиц]

Особенности метаболизма и питания. Принадлежность к социальной группе.
как всё просто, оказывается

я думал, мож еще чего-то

[просто Филя]

я имел в виду поправку к "пора выбросить все прочитанные учёные книжки".
Книжки пусть будут, просто они уже не определяют и не влияют на точку зрения повзрослевшего человека. Это всё было раньше, когда из прочитанных книг и собственного опыта получается нечто вроде сборной солянки, которая медленно но верно созревает в голове до определённой кондиции. А потом "бац", и всё. Солянка созрела и готова. И теперь есть свои установившиеся ценности, мораль, этика и просто "взгляд на жизнь", с понятиями что такое хорошо и что такое плохо. Теперь не нужно осматриваться на авторитеты, искать подтверждение своим мыслям во фразах "великих", или внимать сочувственному пониманию других для собственного успокоения.
Не нахожу возражений.
Побаиваюсь только "установившихся ценностей".

[просто Филя]

Да все гудят вообще о чем-то своём, что такое разум, сплав чуйств и "чистого" оценочного разума. Кaк ето происходит и почему? нед мне етова всё равно не понять, даже если разложить всё по полочкам, с хическими формулами и реакциями нейронов, непотятно мне будет. Всё равное ето чудо! (сказала я как-то очень убеждённо)
Ладно, кривляка (это по-доброму), ты настоящая. потому и не понять тебе разложенного по полочкам. Взять, скажем, человека и разложить - на верхней полке мозг, на полке пониже - руки, плечи там, ну дальше потроха, конечно, ниже ноги и всё, что между.
Называется, natя, это - на-у-ка.
Человек-то правда, помер во время расчленения, но есть о чём порассуждать.

[Анфиса_Скукотищева]

И всё же складывала...вот оно Анфиска восточное восприятие мира, вот оно, я всегда так говорила, как мозиаку. ето потому чта ты етом на фарси (точно помню?) говоришь

:) Натуша, извини, я там, в последнем своём посте, пошутила :) , а потом телефонный звонок меня отвлёк, и забыла о том, что ещё хотела сказать :rtyu: :( :)

:) Натуша, да :10: :) , ты правильно помнишь - моё фарси изучал :) :D

:) Я как-то вот... не совсем поняла, что ты имела в виду :)
про как мозаику и восточное у меня восприятие :) вот... как-то так получилось, что на меня моё востоковедчество вообще никак не повлияло :rtyu: нет, конечно, бывает, что на кого-то очень даже влияет :) вот, иногда начавший учиться на кафедре индологии становится како буддистом и пр., но на меня как-то так... на моё мировоззрение никак не повлияло :rtyu:
Я ещё вот хотела сказать ... ох, я часто так бестолково пишу... :( и ещё вот просто... мне просто кажется, что некоторые вещи как бы сами собой разумеются, поэтому их и не оговариваю специально :( :) - но ведь можно и не понять, что я это разумею как понятное само по себе. :) Вот, например, не сказала, что, конечно, я вовсе не призываю к дилетантизму, и ещё хуже к самоуверенному и воинствующему :( , нет, конечно :) - типа: Да мы и так сами всё знаем! Это было бы даже смешно - если б человек сам всё знал, то уже в каменном веке он бы обладал всеми современными знаниями, причем за одно поколение бы всему этому научился. Конечно, это полная глупость :) Я просто хотела сказать - и это, конечно, и без меня известно, - что человек как бы не обязан соглашаться с чем-то только потому, что это где-то написано, даже как бы широкоизвестно и некоторыми признаётся как безоговорочный авторитет и почти обязательное "руководство к действию". Конечно, глупо не соглашаться с тем, что земля круглая и пр. :D - я не о таких знаниях и авторитетах говорю :) просто вот... о том, что много теорий и учений о том, как устроено мироздание, и кто-то вот, скажем, говорит, что страдание учит и облахораживает :( , кто-то - что да вообше на всё пофик, после нас хоть потоп! :(... но мы ж не обязаны со всем соглашаться. Вот и всё. Ещё немного просто скажу :) Вот, скажем, меня как-то удивляет, что совершенно безобидные, на мой взгляд, вещи объявляют грехом - христианство како, буддизм или пр. :( :rtyu: например, уныние како, отчаянье и т.п. Ну какой же это грех? :confused: это просто вот... грустные чувства... когда человеку плохо или больно - и всё. Ничего греховного то и нет. Или вот некоторые учения нападают на человеческую потребность говорить отнюдь не мало. Так и в этом не вижу никакого греха. :) Представила себе жуткую картину: все люди ходят с важными, умудрёнными минами и страдают словесным запором - не говорят, а, время от времени, выражаюццо :grum: (мудро естессно...:D Мудро - это обизательна, так требует регламент этих учений) Ужос! Это был бы, конечно, рай для како буддиста и пр., или позитивиста и пр., но сущий ад для всех остальных, живых людей! :( :( :D Да много ещё можно привести разных примеров :)
Ой, что-то я разболталсо опять :(

[Птиц]

Вон Фоменко с Климовым
уж лучше это, чем куцые мыслишки, выплескиваемые во множестве другими дядечками (тетечками тоже, случается)

хоть поугорать есть над чем иногда :evillaugh

[Птиц]

мне просто кажется, что некоторые вещи как бы сами собой разумеются, поэтому их и не оговариваю специально :( :) - но ведь можно и не понять, что я это разумею как понятное само по себе. :) Вот, например, не сказала, что, конечно, я вовсе не призываю к дилетантизму, и ещё хуже к самоуверенному и воинствующему :( , нет, конечно :) - типа: Да мы и так сами всё знаем! Это было бы даже смешно - если б человек сам всё знал, то уже в каменном веке он бы обладал всеми современными знаниями, причем за одно поколение бы всему этому научился. Конечно, это полная глупость :)
а мне кацца нифига не глупость - так оно и есть

всеми главными знаниями люди еще черти когда обладали

а неглавными - эт тока от того, што они или не шыбко нужны были (вот зачем, например, древним египтянам были бы знания, как построить ядерный реактор? че бы они с ним делали?), или над было пахать-сеять, одних жрецов науку толкать было мало (и то, какая была, фсмысли, какие проникновения в глубь вещей при достаточно примитивном уровне материальной культуры)

современные знания вообще мало што значат - прикладные в-основном

идей новых сафсем мало, кроме как в технике :rolleyes:

[Анфиса_Скукотищева]

а мне кацца нифига не глупость - так оно и есть

всеми главными знаниями люди еще черти когда обладали

а неглавными - эт тока от того, што они или не шыбко нужны были (вот зачем, например, древним египтянам были бы знания, как построить ядерный реактор? че бы они с ним делали?), или над было пахать-сеять, одних жрецов науку толкать было мало (и то, какая была, фсмысли, какие проникновения в глубь вещей при достаточно примитивном уровне материальной культуры)

современные знания вообще мало што значат - прикладные в-основном

идей новых сафсем мало, кроме как в технике :rolleyes:

:) Птиц, так я ведь имела в виду" глупость так утверждать" - в смысле типа Сами всё знаем! - просто в смысле, что они не могли знать всего того, что знают люди сейчас :) - некоторыми знаниями они просто не могли на тот момент обладать - и всё :)
ну, скажем, не могли видеть Землю из космоса и другие планеты, видеть их рельеф и пр. :)
нужно это было бы им или нет - это уже другой вопрос, имхо :)
просто не было у них тогда каких-то знаний - и всё :)
и понадобился труд и любознательность многих поколений, чтобы что-то разное было узнать - вот и всё :)
как и то, что человек не рождается со всеми знаниями, а чему-то, в определенных областях, учится у других :)
всем известны истории с детьми-маугли... :(
они потом так и не могут стать человеком в полном смысле этого слова :(
да и не живут долго, увы :( :(

[просто Филя]

:) Натуша, извини, я там, в последнем своём посте, пошутила :) , а потом телефонный звонок меня отвлёк, и забыла о том, что ещё хотела сказать :rtyu: :( :)

:) Натуша, да :10: :) , ты правильно помнишь - моё фарси изучал :) :D

:) Я как-то вот... не совсем поняла, что ты имела в виду :)
про как мозаику и восточное у меня восприятие :) вот... как-то так получилось, что на меня моё востоковедчество вообще никак не повлияло :rtyu: нет, конечно, бывает, что на кого-то очень даже влияет :) вот, иногда начавший учиться на кафедре индологии становится како буддистом и пр., но на меня как-то так... на моё мировоззрение никак не повлияло :rtyu:
Я ещё вот хотела сказать ... ох, я часто так бестолково пишу... :( и ещё вот просто... мне просто кажется, что некоторые вещи как бы сами собой разумеются, поэтому их и не оговариваю специально :( :) - но ведь можно и не понять, что я это разумею как понятное само по себе. :) Вот, например, не сказала, что, конечно, я вовсе не призываю к дилетантизму, и ещё хуже к самоуверенному и воинствующему :( , нет, конечно :) - типа: Да мы и так сами всё знаем! Это было бы даже смешно - если б человек сам всё знал, то уже в каменном веке он бы обладал всеми современными знаниями, причем за одно поколение бы всему этому научился. Конечно, это полная глупость :) Я просто хотела сказать - и это, конечно, и без меня известно, - что человек как бы не обязан соглашаться с чем-то только потому, что это где-то написано, даже как бы широкоизвестно и некоторыми признаётся как безоговорочный авторитет и почти обязательное "руководство к действию". Конечно, глупо не соглашаться с тем, что земля круглая и пр. :D - я не о таких знаниях и авторитетах говорю :) просто вот... о том, что много теорий и учений о том, как устроено мироздание, и кто-то вот, скажем, говорит, что страдание учит и облахораживает :( , кто-то - что да вообше на всё пофик, после нас хоть потоп! :(... но мы ж не обязаны со всем соглашаться. Вот и всё. Ещё немного просто скажу :) Вот, скажем, меня как-то удивляет, что совершенно безобидные, на мой взгляд, вещи объявляют грехом - христианство како, буддизм или пр. :( :rtyu: например, уныние како, отчаянье и т.п. Ну какой же это грех? :confused: это просто вот... грустные чувства... когда человеку плохо или больно - и всё. Ничего греховного то и нет. Или вот некоторые учения нападают на человеческую потребность говорить отнюдь не мало. Так и в этом не вижу никакого греха. :) Представила себе жуткую картину: все люди ходят с важными, умудрёнными минами и страдают словесным запором - не говорят, а, время от времени, выражаюццо :grum: (мудро естессно...:D Мудро - это обизательна, так требует регламент этих учений) Ужос! Это был бы, конечно, рай для како буддиста и пр., или позитивиста и пр., но сущий ад для всех остальных, живых людей! :( :( :D Да много ещё можно привести разных примеров :)
Ой, что-то я разболталсо опять :(
Парочка маленьких возражений: не уверен, что буддизм имеет понятие "грех" - если не ошибаюсь, это изобретение иудeo-христианское, ну а если говорить о словесных запорах, то следует упомянуть и словесные поносы (это упоминание никакого намёка к сообщению, на которое отвечаю, не имеет).
Мне кажется, что говорить стоит только тогда, когда не сказать нельзя - лучше слушать.

[Анфиса_Скукотищева]

Парочка маленьких возражений: не уверен, что буддизм имеет понятие "грех" - если не ошибаюсь, это изобретение иудeo-христианское, ну а если говорить о словесных запорах, то следует упомянуть и словесные поносы (это упоминание никакого намёка к сообщению, на которое отвечаю, не имеет).
Мне кажется, что говорить стоит только тогда, когда не сказать нельзя - лучше слушать.

:) конечно, говоря о грехе, я имела в виду христианство
но и в буддизме и пр. можно запросто "получить" за вполне невинные вещи :rtyu: :( :D порой единственная "вина" которых в том, что они жизнелюбивые и жизнерадостные :D :(
насчёт слвесных запоров это была шутка :)
но и впрямь :) ... просто вот ...зачем регламентировать человеческую потребность говорить :confused: :) поговорить... потындеть... пофлудить :D - и пр. :) :D
если человек не претендует на то, что он како вумный, и не бьёццо за то, чтобы доказать своё насмерть (и к тому же бьёт при этом других :(), не заповедничает, то есть не учит всех, как обизательна надо по его мнению - то есть не пытается како самоутвердиться? а просто говорит, и порой просто говорит и своё просто мнение? :)
такое како дозирование - это какой-то позитивизм :D :)
Нет, ну правда... ужос... если будет стоят како филологический или како ещё прокруст, с секундомером в руках и т.п. , и дозировать человеческую речь :) :D
логическое продолжение этого - сдавать загодя каждое высказывание на подпись духовному цензору-прокрусту, с резюме его потом, како, типа: " Мудро! Рекомендую к произнесению." :D или наоборот -"Отказать! Бесполезно и немудро. Аффтор, выпей яду!" :D :) :grum:
И почему Вы думаете, что люди никого не слушают, а только всё время говорят? :confused: :)

[просто Филя]

:) конечно, говоря о грехе, я имела в виду христианство
но и в буддизме и пр. можно запросто "получить" за вполне невинные вещи :rtyu: :( :D порой единственная "вина" которых в том, что они жизнелюбивые и жизнерадостные :D :(
насчёт слвесных запоров это была шутка :)
но и впрямь :) ... просто вот ...зачем регламентировать человеческую потребность говорить :confused: :) поговорить... потындеть... пофлудить :D - и пр. :) :D
если человек не претендует на то, что он како вумный, и не бьёццо за то, чтобы доказать своё насмерть (и к тому же бьёт при этом других :(), не заповедничает, то есть не учит всех, как обизательна надо по его мнению - то есть не пытается како самоутвердиться? а просто говорит, и порой просто говорит и своё просто мнение? :)
такое како дозирование - это какой-то позитивизм :D :)
Нет, ну правда... ужос... если будет стоят како филологический или како ещё прокруст, с секундомером в руках и т.п. , и дозировать человеческую речь :) :D
логическое продолжение этого - сдавать загодя каждое высказывание на подпись духовному цензору-прокрусту, с резюме его потом, како, типа: " Мудро! Рекомендую к произнесению." :D или наоборот -"Отказать! Бесполезно и немудро. Аффтор, выпей яду!" :D :) :grum:
И почему Вы думаете, что люди никого не слушают, а только всё время говорят? :confused: :)
Насчёт буддизма, Анфиса - советую почитать не о нём а источники.
Что касается словесных запоров и поносов, думаю, что к ним стоит относиться, хоть и шутливо, но без легкомыслия.
Потрендеть дело славное и иногда весёлое между близкими друзьями, ну это когда за солом, нос к носу, закусочка, румка-десятая крепкого чая.
Но в этом Форуме, к примеру, людей нет, есть текстуальные фантомы.
Ни настоящих имён, ни лиц, ни их выражений.
Нет интонации жеста, запаха, нет ничего живого. Но есть жалкая попытка (не у всех) притвориться настоящими, искажая язык и пологая, что это создаёт какой-нибудь характер.
Особенно фальшиво это выходит у людей интеллигентных, как Вы (никакой цели обидеть нет).
Конечно, Прокруст у власти - страшнее не придумаешь, но постоянная трепатня (тот самый понос) без смысла, это как музыка, сыгранная на рояле весёлой, вдрызг пьяной мартышкой, которая не знает, как остановиться.
Словесные же запоры у тех, кто не может выразить сути простыми словами (не путать с исковерканными) а прибегает к лексикону, созданному академиками для академиков.
Кто-то сказал: "Кто ясно мыслит, тот ясно говорит."
Ну не правда ли?

[nat123]

Насчёт буддизма, Анфиса - советую почитать не о нём а источники.
Что касается словесных запоров и поносов, думаю, что к ним стоит относиться, хоть и шутливо, но без легкомыслия.
Потрендеть дело славное и иногда весёлое между близкими друзьями, ну это когда за солом, нос к носу, закусочка, румка-десятая крепкого чая.
Но в этом Форуме, к примеру, людей нет, есть текстуальные фантомы.
Ни настоящих имён, ни лиц, ни их выражений.
Нет интонации жеста, запаха, нет ничего живого. Но есть жалкая попытка (не у всех) притвориться настоящими, искажая язык и пологая, что это создаёт какой-нибудь характер.
Особенно фальшиво это выходит у людей интеллигентных, как Вы (никакой цели обидеть нет).
Конечно, Прокруст у власти - страшнее не придумаешь, но постоянная трепатня (тот самый понос) без смысла, это как музыка, сыгранная на рояле весёлой, вдрызг пьяной мартышкой, которая не знает, как остановиться.
Словесные же запоры у тех, кто не может выразить сути простыми словами (не путать с исковерканными) а прибегает к лексикону, созданному академиками для академиков.
Кто-то сказал: "Кто ясно мыслит, тот ясно говорит."
Ну не правда ли?

Неправда Филя,неправда слишком много личного твоих словах, личной желчи, так реагировать на бред пьяных мартышек? привычка?

[Птиц]

понадобился труд и любознательность многих поколений, чтобы что-то разное было узнать - вот и всё
понадобился, а в чем надобность-то? :confused: :angel:

вот у меня тут пробежала коротенькая цепочка мыслей, на основании которых я еще раз пришел к выводу, что основной двигающей силой прогресса является обычная лень :rolleyes:

[просто Филя]

Неправда Филя,неправда слишком много личного твоих словах, личной желчи, так реагировать на бред пьяных мартышек? привычка?
Natя, постыдись! Поясни, хотя бы:
В чём "неправда, Филя, неправда"?
Что "слишком личного в моих словах"?
Ну желчь, скажем, одолжить не могу - наверное, моя, но в чём?
И как бы ты хотела, чтоб я реагировал на"бред пьяных мартышек"?
Целую в щёчку.

[Птиц]

а мысли? мысли-то хде?

давайте мысли! разумные!

(злавещи хахочит)

[crazy-mike]

а мысли? мысли-то хде? давайте мысли! разумные!
Мысли - это только побочный результат деятельности разума. Есть вариант "разум без мысли" ( медитация и т.д. ). Мысли могут существовать на "неразумном носителе" в форме кода.

[Анфиса_Скукотищева]

Насчёт буддизма, Анфиса - советую почитать не о нём а источники.
Что касается словесных запоров и поносов, думаю, что к ним стоит относиться, хоть и шутливо, но без легкомыслия.
Потрендеть дело славное и иногда весёлое между близкими друзьями, ну это когда за солом, нос к носу, закусочка, румка-десятая крепкого чая.
Но в этом Форуме, к примеру, людей нет, есть текстуальные фантомы.
Ни настоящих имён, ни лиц, ни их выражений.
Нет интонации жеста, запаха, нет ничего живого. Но есть жалкая попытка (не у всех) притвориться настоящими, искажая язык и пологая, что это создаёт какой-нибудь характер.
Особенно фальшиво это выходит у людей интеллигентных, как Вы (никакой цели обидеть нет).
Конечно, Прокруст у власти - страшнее не придумаешь, но постоянная трепатня (тот самый понос) без смысла, это как музыка, сыгранная на рояле весёлой, вдрызг пьяной мартышкой, которая не знает, как остановиться.
Словесные же запоры у тех, кто не может выразить сути простыми словами (не путать с исковерканными) а прибегает к лексикону, созданному академиками для академиков.
Кто-то сказал: "Кто ясно мыслит, тот ясно говорит."
Ну не правда ли?

:) Просто Филя, наверно, у нас просто разное отношение к людям :rtyu:
Там, где Вы видите лишь "людей нет", "текстуальные фантомы" и словесные поносы, я вижу живых людей :) Да, я не вижу их лиц, я с ними не знакома, но я их чувствую :) , это живые люди, с живой речью и чувствами. И там где Вы видите лишь "жалкую попытку притвориться настоящими" , "жалкую попытку" создать имидж или "характер", как Вы выразились... знаете, даже не хочется продолжать... :(
Если у Вас такое отношение - это, конечно, Ваше право... думать так, как Вам хочется, но просто вот... просто не нужно при этом считать свои домыслы непременно истиной в последней инстанции.. :)
Скажу ешё вот... не примите это как выпад в Вашу сторону. нет :) , просто скажу... вот... быть экспресс-"психологом", огульно и безппеляционно вешая ярлыки - это, может быть, кому-то кажется, что он понимает всё адекватно, но только вот... на самом деле никак не приближает его к настоящему пониманию людей и их чувств. :( Просто... зачем так? :)
И вот... мне кажется, что Вы как-то трепетно относитесь к своей желчи... словно это како достоинство. :( так же, как и к своей подозрительности, и позитивизму, и менторству:( Просто... зачем? :)

PS
С буддизмом я знакома не понаслышке :rtyu:

[Анфиса_Скукотищева]

понадобился, а в чем надобность-то? :confused: :angel:

вот у меня тут пробежала коротенькая цепочка мыслей, на основании которых я еще раз пришел к выводу, что основной двигающей силой прогресса является обычная лень :rolleyes:


:) Так никто и не спорит, что лень :) :D :D

[Птиц]

Анфиса, Вам знакомо такое понятие "интернетный вампир" или "тролль"?


интернетному «вампиру» достаточно написать какую-то двусмысленность о вас, чтобы «завести» на перебранку или скандал. И, как правило, это достигает своей цели. Старайтесь, либо не обращать внимания на это, либо пошутите над ним еще более зло. Главное, чтобы эта злость была «холодной». Анекдот в тему, цитатка из произведения» - но только не дискуссии. Это, как правило, именно то, чего дожидается «вампир». А если в эти дискуссии подключается еще человека два-три - это же просто царский пир для него.

Можно, конечно и «послать куда подальше», но это не со всеми возможно. Поэтому, нужно просто учиться «перескакивать» на другую тему, сбивая таким образом «вампира» с его настройки на ваш энергетический канал.
http://oracle-today.ru/forum/viewtopic.php?t=5556&sid=d5c35f9c742d737a27018ee69be4b575

[crazy-mike]

"интернетный вампир" или "тролль"?
Осиновый кол модератора...Sacre Nom!

[Птиц]

да можно и просто пару-тройку дней никому не писать в темах, где пассажир щитает себя "авторитетом"

он и потухнет тут же

[crazy-mike]

основной двигающей силой прогресса является обычная лень :rolleyes:лень - способ защиты канала от перегрузки.

[Птиц]

лень - способ защиты канала от перегрузки.
это - умственная :rolleyes:

[crazy-mike]

это - умственная :rolleyes:
Прогресс - создание новых каналов.

[Птиц]

Прогресс - создание новых каналов.
каких новых? :rolleyes: их всево-то там - слуховой, визуальный, кинестетический, еще какие-то :rolleyes:

[crazy-mike]

каких новых? :rolleyes: их всево-то там - слуховой, визуальный, кинестетический, еще какие-то :rolleyes:
Придумали письменность - добавили новый канал (не только к "зрительному").
Новые каналы создаются в результате суперпозиции уже существующих в том числе. Кроме того - создают ведь и шлюзы - "gateways" и "views" для уже существующих каналов из "совсем новых". ;) Всё это по совокупности - можно именовать прогрессом. Лень - это только сигнал о необходимости создания нового канала. :bis:

[Анфиса_Скукотищева]

Анфиса, Вам знакомо такое понятие "интернетный вампир" или "тролль"?


http://oracle-today.ru/forum/viewtopic.php?t=5556&sid=d5c35f9c742d737a27018ee69be4b575

:) Да, я слышала о таком :(
Не знаю, "тролль" он или не "тролль", но ощущение какое-то... гнетущее:( от постов его порой остаётся...:(
меня как-то вот всегда удивляло... как вот человек может выплескивать на других негатив како...:( и при этом не только не ощущать како душевного дискомфорта от того, что сделал что-то нехорошее, а ещё и наоборот... словно это како достоиство... :(

[crazy-mike]

:) Да, я слышала о таком :(
Не знаю, "тролль" он или не "тролль", но ощущение какое-то... гнетущее:( от постов его порой остаётся...:(
:(
Виртуальный осиновый кол - Ignore List :evillaugh

[nat123]

:) Да, я слышала о таком :(
Не знаю, "тролль" он или не "тролль", но ощущение какое-то... гнетущее:( от постов его порой остаётся...:(
меня как-то вот всегда удивляло... как вот человек может выплескивать на других негатив како...:( и при этом не только не ощущать како душевного дискомфорта от того, что сделал что-то нехорошее, а ещё и наоборот... словно это како достоиство... :(

Мне стало стыдно Анфиска:( , просто про себя прочитала, но ето я от скуки чащи.

[nat123]

Натя, постыдись! Поясни, хотя бы:
В чём "неправда, Филя, неправда"?
Что "слишком личного в моих словах"?
Ну желчь, скажем, одолжить не могу - наверное, моя, но в чём?
И как бы ты хотела, чтоб я реагировал на"бред пьяных мартышек"?
Целую в щёчку.

Да как, как....вот ни знаю, как Томаська с Юмом реагируют, вот им я завидую и устыжаюсь, неужели мартышки могут восбудить до такой степени?

[Анфиса_Скукотищева]

Виртуальный осиновый кол - Ignore List :evillaugh

:10: :) :D

:) ничего страшного :)
просто как-то ... когда он вот... начинает "оплеухи" раздавать, вешать ярлыки и т.п. , такое зрелище никого порадовать не может, конечно :(

[Анфиса_Скукотищева]

Мне стало стыдно Анфиска:( , просто про себя прочитала, но ето я от скуки чащи.

:) Натуша, ну что ты, я совсем не имела в виду тебя, нет, конечно! :)
просто вот сказала :)

[nat123]

А зато подошло, как на меня скроенное.

[Анфиса_Скукотищева]

А зато подошло, как на меня скроенное.

:) Вовсе нет :)

[Stem]

вот люди думают что они разумные.
а какие-нибудь планетяне космические сверху смотрят и не видят никакой разницы между людьми и муравьями например.

как вы считаете что такое разум, и какие могут быть виды разумов,
и где в иерархии разумов может находится человеческий так называемый
разум?
Вопрос интересен и разносторонен, но боюсь, что сам автор совершенно не понимает очём спрашивает:confused: . Разум (предположим он есть) имеет свойство изменятся во времени и пространстве. Ведь существует множество внешних , как химических, так и физических инструментов для его изменения. Вот так!

[просто Филя]

:) Просто Филя, наверно, у нас просто разное отношение к людям :rtyu:
Там, где Вы видите лишь "людей нет", "текстуальные фантомы" и словесные поносы, я вижу живых людей :) Да, я не вижу их лиц, я с ними не знакома, но я их чувствую :) , это живые люди, с живой речью и чувствами. И там где Вы видите лишь "жалкую попытку притвориться настоящими" , "жалкую попытку" создать имидж или "характер", как Вы выразились... знаете, даже не хочется продолжать... :(
Если у Вас такое отношение - это, конечно, Ваше право... думать так, как Вам хочется, но просто вот... просто не нужно при этом считать свои домыслы непременно истиной в последней инстанции.. :)
Скажу ешё вот... не примите это как выпад в Вашу сторону. нет :) , просто скажу... вот... быть экспресс-"психологом", огульно и безппеляционно вешая ярлыки - это, может быть, кому-то кажется, что он понимает всё адекватно, но только вот... на самом деле никак не приближает его к настоящему пониманию людей и их чувств. :( Просто... зачем так? :)
И вот... мне кажется, что Вы как-то трепетно относитесь к своей желчи... словно это како достоинство. :( так же, как и к своей подозрительности, и позитивизму, и менторству:( Просто... зачем? :)

PS
С буддизмом я знакома не понаслышке :rtyu:
К сожалению, Анфиса, только сейчас наткнулся на Ваше отчитывание за вещи, которые Вы с такой тонкостью сами обвешали ярлыками - экспресс-"психолог"?, "позитивизм", "менторство"?
Вот и всё Ваше "я их чувствую".
Здесь Вы сами показали, как невозможно почувствовать того, что стоит за печатными словами, если не видеть глаз, не слышать интонаций, по которым можно распознать эмоции в момент горячего разговора (который и горячим то может быть только нос к носу или в переписке с хорошо знакомым человеком).
Мы с Вами имеем разный жизненный опыт и, безусловно, разное отношение к жизни и её проявлениям в различых ситуациях. Но если я "менторствую" в обобщениях, то Вы этим размахиваете перед Моим носом.
Вы один из немногих здесь людей, на кого не изливается моя, трепетно лелеемая мною, желчь и только потому, что в Ваших текстах Вам как-то удаётся передать хотя бы оттенки того, что в Вас происходит.
Проблема в том, что "чувствуете" Вы только тех, кто не царапает Вашу нежную (никакого сарказма здесь) душу.
Мне следовало понять раньше, что моя, часто ядовитая, но никогда не озирающаяся по сторонам, прямота (права она или нет, это другой вопрос) не для Вашего уха.
И всё-таки я продолжаю утверждать, что здесь нам остаётся довольствоваться только осколками живых людей, стоящих за текстами.
Ни Вы, Анфиса, ни я и никто другой не может в этих исключительно ограниченных рамках "почувствовать" тех, с кем ведётся переписка, поэтому мы восполняем недостачу домыслами нашей субъективности. И именно поэтому "смайлики", к примеру, это пустышки, если относиться к ним всерьёз.
Всё это, как "реализм" в исскустве - противоречие в самих словах.
Единственным реалистическим искусством я могу назвать только садоводство. Всё остальное - искусство и как таковое реальным быть не может, за что и великая ему слава.
И последнее.
Всё, что мы здесь делаем - просто обмениваемся мнениями и ничем другим.
Когда наши мнения различны, у нас только два выбора: обсуждать, пока не найдётся компромисс или договорённость о "каждый при своём" или просто игнорировать и двигаться дальше.
Сожалею, если затемнил что-нибуть в Вашем мире.

[Анфиса_Скукотищева]

К сожалению, Анфиса, только сейчас наткнулся на Ваше отчитывание за вещи, которые Вы с такой тонкостью сами обвешали ярлыками - экспресс-"психолог"?, "позитивизм", "менторство"?
Вот и всё Ваше "я их чувствую".
Здесь Вы сами показали, как невозможно почувствовать того, что стоит за печатными словами, если не видеть глаз, не слышать интонаций, по которым можно распознать эмоции в момент горячего разговора (который и горячим то может быть только нос к носу или в переписке с хорошо знакомым человеком).
Мы с Вами имеем разный жизненный опыт и, безусловно, разное отношение к жизни и её проявлениям в различых ситуациях. Но если я "менторствую" в обобщениях, то Вы этим размахиваете перед Моим носом.
Вы один из немногих здесь людей, на кого не изливается моя, трепетно лелеемая мною, желчь и только потому, что в Ваших текстах Вам как-то удаётся передать хотя бы оттенки того, что в Вас происходит.
Проблема в том, что "чувствуете" Вы только тех, кто не царапает Вашу нежную (никакого сарказма здесь) душу.
Мне следовало понять раньше, что моя, часто ядовитая, но никогда не озирающаяся по сторонам, прямота (права она или нет, это другой вопрос) не для Вашего уха.
И всё-таки я продолжаю утверждать, что здесь нам остаётся довольствоваться только осколками живых людей, стоящих за текстами.
Ни Вы, Анфиса, ни я и никто другой не может в этих исключительно ограниченных рамках "почувствовать" тех, с кем ведётся переписка, поэтому мы восполняем недостачу домыслами нашей субъективности. И именно поэтому "смайлики", к примеру, это пустышки, если относиться к ним всерьёз.
Всё это, как "реализм" в исскустве - противоречие в самих словах.
Единственным реалистическим искусством я могу назвать только садоводство. Всё остальное - искусство и как таковое реальным быть не может, за что и великая ему слава.
И последнее.
Всё, что мы здесь делаем - просто обмениваемся мнениями и ничем другим.
Когда наши мнения различны, у нас только два выбора: обсуждать, пока не найдётся компромисс или договорённость о "каждый при своём" или просто игнорировать и двигаться дальше.
Сожалею, если затемнил что-нибуть в Вашем мире.

:) просто Филя, да этому посту моему уже месяц как
не в смысле - что ж Вы до сих пор не увидели? нет :)
а просто относился он к той конкретной ситуации, что Вы резки были к собеседникам в этой теме
извините, подробностей я сейчас сразу не вспомню - я как-то так... :rtyu: плохое забывается как-то :rtyu:

и да кто ж Вас отчитывает? :) (удивилась :) )
и я и не говорила, что Вы меня лично чем-то обидели :)
И тем более что Вы что-то затемнили...
нет, конечно :)
и почему Вы говорите, что что-то не для мего уха? :confused:
человек ведь может говорить разные вещи - даже самые грустные, и горькие, - и смешные и пр. - разные, просто при этом необязательно прижучивать собеседника, "переходить на личности" - вот и всё :)
приду с улицы - допишу :)

[Анфиса_Скукотищева]

:) Вот, продолжу немного, как и сказала :)
:) просто Филя, конечно, я понимаю: Вы увидели пост, и, вне зависимости от того, что он давний, ответили. Это конечно понятно :)
Я сейчас посмотрела тот пост и, - как и тогда не было желания Вас отчитать, так и сейчас, перечитав, ничего такого в моих словах не увидела.:)
Вы сказали про "жалкие попытки", (на форуме), создать имидж", я возразила, что вижу иначе, и что и люди для меня - живые :) ...ну вот так оно для меня :)
Вы писали, что общение должно приносить пользу, а для меня оно радость само по себе. Вот :) :rtyu:
Если, как Вы пишите, смайлики и пр. - это пустота, ну, стало быть, так оно для Вас и так Вы это воспринимаете, но это не означает, что пишущий и ставящий их вкладывает в них пустоту только потому, что Вы это так воспринимаете :rtyu: как и слова для него - не просто пустой набор напечатанных букв.
и ещё... ведь если на человека како кричать или что, у него может пропасть желание говорить вообще :( а можно ещё так "крикнуть", что человек вообще в присутствии "кричащего" перестанет себя ощущать. - чужеродная враждебная "программа" будет на него давить, и ему будет трудно говорить так, как он думает и чувствует :(

Просто, пожалуйста, давайте не будем об этом, правда :) на эти темы снова :)

А насчёт того, что что-то не для моих ушей, так я и сама порой грустное вижу и об этом говорю :(
вот... писала как-то тут, но стёрла, об одном грустном противоречии бытия... :rtyu:
Я вообше себя не анализирую и не "копаюсь" в себе :rtyu: , хотя знаю, что многие считают такое неправильным, а гораздо лучше -типа Познай себя. Но мне это как-то...далеко... моё внутреннее ощущение - оно вот такое как-то ... :rtyu: и пытаюсь что-то объяснить про себя только тогда, когда боюсь или вижу, что неправильно поняли или вешают табличку"верблюд" :) :D и "верблюд" - необязательно что-то даже всегда именно плохое, а просто... како "ярлык". Вот :) Не буду длинно писать

[просто Филя]

:) Вот, продолжу немного, как и сказала :)
:) просто Филя, конечно, я понимаю: Вы увидели пост, и, вне зависимости от того, что он давний, ответили. Это конечно понятно :)
Я сейчас посмотрела тот пост и, - как и тогда не было желания Вас отчитать, так и сейчас, перечитав, ничего такого в моих словах не увидела.:)
Вы сказали про "жалкие попытки", (на форуме), создать имидж", я возразила, что вижу иначе, и что и люди для меня - живые :) ...ну вот так оно для меня :)
Вы писали, что общение должно приносить пользу, а для меня оно радость само по себе. Вот :) :rtyu:
Если, как Вы пишите, смайлики и пр. - это пустота, ну, стало быть, так оно для Вас и так Вы это воспринимаете, но это не означает, что пишущий и ставящий их вкладывает в них пустоту только потому, что Вы это так воспринимаете :rtyu: как и слова для него - не просто пустой набор напечатанных букв.
и ещё... ведь если на человека како кричать или что, у него может пропасть желание говорить вообще :( а можно ещё так "крикнуть", что человек вообще в присутствии "кричащего" перестанет себя ощущать. - чужеродная враждебная "программа" будет на него давить, и ему будет трудно говорить так, как он думает и чувствует :(

Просто, пожалуйста, давайте не будем об этом, правда :) на эти темы снова :)

А насчёт того, что что-то не для моих ушей, так я и сама порой грустное вижу и об этом говорю :(
вот... писала как-то тут, но стёрла, об одном грустном противоречии бытия... :rtyu:
Я вообше себя не анализирую и не "копаюсь" в себе :rtyu: , хотя знаю, что многие считают такое неправильным, а гораздо лучше -типа Познай себя. Но мне это как-то...далеко... моё внутреннее ощущение - оно вот такое как-то ... :rtyu: и пытаюсь что-то объяснить про себя только тогда, когда боюсь или вижу, что неправильно поняли или вешают табличку"верблюд" :) :D и "верблюд" - необязательно что-то даже всегда именно плохое, а просто... како "ярлык". Вот :) Не буду длинно писать
Ладно, Анфиса, бросим этот пустяк. Мы говорим затылками, Вы приписываете мне нечто, что я никогда не говорил и именно на это отвечаете.
Наслаждайтесь Вашим "общением" (надеюсь у Вас есть оно и в жизни) а я, пожалуй, поброжу там, где о деле, ну фотография, что-ли, искусство, компьюторы или даже пелёнки.
Скучно.

[Лена ДАД]

:) конечно, говоря о грехе, я имела в виду христианство
но и в буддизме и пр. можно запросто "получить" за вполне невинные вещи :rtyu: :( :D порой единственная "вина" которых в том, что они жизнелюбивые и жизнерадостные :D :( ...
И почему Вы думаете, что люди никого не слушают, а только всё время говорят? :confused: :)
Ну не знаю, в Карма Кагью все веселые, как я,и ничего :bis:

[Анфиса_Скукотищева]

Ну не знаю, в Карма Кагью все веселые, как я,и ничего :bis:

:) Лена, так конечно, какая ж Вы не веселая, совсем наоборот! :) :) Я вовсе и не имела Вас в виду :) , по-моему, Вас вообще ещё на форуме тогда не было :)
:) и, конечно, наш человек когда ищет, всегда найдёт!http://www.doodoo.ru/smiles/anim4/bg175.gif в любом учении :) :) :D :)

http://mitki.kulichki.com/mitki/themitki/yb27.gif


http://mitki.kulichki.com/mitki/themitki/yb36.gif

[Анфиса_Скукотищева]

Ладно, Анфиса, бросим этот пустяк. Мы говорим затылками, Вы приписываете мне нечто, что я никогда не говорил и именно на это отвечаете.
Наслаждайтесь Вашим "общением" (надеюсь у Вас есть оно и в жизни) а я, пожалуй, поброжу там, где о деле, ну фотография, что-ли, искусство, компьюторы или даже пелёнки.
Скучно.

:) Извините, не сразу увидела.
просто Филя, ну право... :) ну не надо :) ничего я Вам не приписываю. Просто ответила на Ваши слова, что здесь нет живых людей, а только буковки и имиджи (как Вам видится это) и сейчас Вы опять про "общение"... Правда, давайте больше не будем об этом :) у меня уже голова кругом пошла от этой темы :( я ничего плохого не имею в виду :)

[Анфиса_Скукотищева]

Извините ещё раз, я сначала не хотела что-то тут ещё говорить, но наверно скажу
Скажу честно (конечно, я не к тому, что в другое время говорю нечестно, нет ), эта ситуация для меня противоестественная, и, - как и всё противоестественное - мне оно тяжело :(
Я действительно ничего Вам не приписывала, и у меня не было и нет к Вам плохого отношения или желания сказать о Вас чего-то плохого и далекоидущего плохого и пр.



моя, часто ядовитая, но никогда не озирающаяся по сторонам, прямота (права она или нет, это другой вопрос, не для Вашего уха


Вы полагаете, что проблема именно в этом?

Наверно, это, конечно, не всё, но что-то объсняет - эта Ваша фраза. Конечно, я не утверждаю, что это непременнно так, но выглядит порой так, что Вам действительно безразлично, права она или нет, и объективно ли Вы смотрите на что-то - так же как и какие чувства вызывают в других людях Ваши слова,.
Вот... однажды один человек, - очень большой мифотворец, - сказал: "Мне неважно, как было на самом деле, мне важно, как я подумал" :(
Боюсь, что у Вас что-то в этом роде получается - порой.:(

Пожалуйста, не обижайтесь :)
но чувство и впрямь не из лёгких, и не понимаю, зачем? :(

[Анфиса_Скукотищева]

Лена, вот ещё эту картинку хотела вставить тогда, шутливую, но забыла :) :

:) Дзэн-буддизм по-русски
http://caricatura.ru/strip/korsun/pic/151.jpg

[Лена ДАД]

:) Лена, так конечно, какая ж Вы не веселая, совсем наоборот! :) :) Я вовсе и не имела Вас в виду :) , по-моему, Вас вообще ещё на форуме тогда не было :)
:) и, конечно, наш человек когда ищет, всегда найдёт!http://www.doodoo.ru/smiles/anim4/bg175.gif в любом учении :) :) :D :)

Так я ж в прямом смысле ))))))))))))))))))))
Я ж и говорю, что в моей школе буддизма все веселые, как я , иногда даже слишком;)
А вот балование алкоголем - это бывает тоже проблемой в Карма Кагью. Факт. Но это вопрос по-моему уже не буддизма, а личной занятости в жизни;) Если нечем занятся - безделье мучит - запивают.

Просто почти всю дискуссию вычитала. Не помню на какой странице ты писала, что знаешь о буддизме не по наслышке, это ты про дзен или...?

[Анфиса_Скукотищева]

Так я ж в прямом смысле ))))))))))))))))))))
Я ж и говорю, что в моей школе буддизма все веселые, как я , иногда даже слишком;)
А вот балование алкоголем - это бывает тоже проблемой в Карма Кагью. Факт. Но это вопрос по-моему уже не буддизма, а личной занятости в жизни;) Если нечем занятся - безделье мучит - запивают.

Просто почти всю дискуссию вычитала. Не помню на какой странице ты писала, что знаешь о буддизме не по наслышке, это ты про дзен или...?

:) Ой, Лена, извини, что не сразу увидела :(
Это я сказала не в смысле, что я како знаток, нет :)
и не практикую ничего :)
просто в смысле что "предмет" для меня не является белым пятном, с нуля
просто почитывала разное - и всё :)
ну там Типитаку и пр. , но это было довольно давно :( :)

[Emelia]

Разум - способность рационально мыслить и планировать рациональные поступки, используя сортировку и анализ накопленного памятью... + способность воплощать запланированное...
Вот что пришло на ум сразу...
Тоже о Разуме.
-------------------
Субстанциональность.

Субстанциональность в материальном мире, с действительной квантитативностью и с действительными энергетическими потенциальными ямами, не вызывает никаких сомнений и где субстанции (или материальной структуре), как целому, явно присуще свойство, которого нет у её составляющих, например : молекула являет себя другими свойствами, чем атомы её составляющие (например, свойств воды не найдёшь ни в кислороде, ни в водороде), кристалл являет себя другим свойством, которого нет у его частей, белок …, ну и так далее и в обе стороны (атом и нуклоны, нуклоны и кварки, …), побуждает меня предполагать гипотезу, что подобная субстанциональность присуща и нашей психике, нашему сознанию и что субстанциональность присуща не только психоидным структурам (или становящейся структуре нашего «Я»), но и наличной, и хранимой сознанием информации, причём всей информации, классифицируемой и хранимой в едином «резервуаре», называемым нашей памятью. Кроме того, я вообще не вижу чего либо в нашем сознании, что могло бы быть физическим носителем долгосрочной или «стационарной» памяти. При этом надо иметь в виду, что генетическая «память» и память нашего сознания вещи разные, первая – есть программа построения материальной структуры, вторая, - есть хранение результатов нашего взаимодействия с внешним окружением и их обобщений, параметры которого (внешнего окружения) стационарными и одного и того же состава непредставимы. Да и из моего определения : «Мозг есть голографический «компьютер», обладающий только оперативной памятью», - этого не следует. И если в мире материи максимум энергии на единицу массы приходится на «первосущность», то всякие её интегральные формы (субстанции) на единицу своей массы всё более и более ступенчато беднеют, тогда как хранение (существование) информационных структур, - чем более они общи, тем меньше требуется энергетических затрат на бит хранения информации. А в общем, «принцип экономии энергии» Маха (и его эквивалент «принцип минимального действия») я использовал и в мире информации.
--------------------
Поэтому.
--------
Разум есть способность нашего мозга самопроизвольно обобщать накопленную и освоенную информацию с целью минимизации энергозатрат на её хранение.
А тем самым эта часть обобщённой информации присваивается и становится составной частью информационной структуры собственного "Я".

[Serge24]

Разум есть способность нашего мозга самопроизвольно обобщать накопленную и освоенную информацию с целью минимизации энергозатрат на её хранение.
А тем самым эта часть обобщённой информации присваивается и становится составной частью информационной структуры собственного "Я".
Одно дело работа с информацией - на это тратится энергия,
а на её хронение - нет, только на поддержание жизни нейронов, потому что хранение информации - просто нейроные сети.

[Emelia]

Одно дело работа с информацией - на это тратится энергия,
а на её хронение - нет, только на поддержание жизни нейронов, потому что хранение информации - просто нейроные сети.
Интересно.
А вы попробуйте понаблюдать за собой.
Как тогда объяснить непрерывное, причём ничем не "провоцируемое" и не осознанное, "прокручивание" некоторого круга представлений?
А сны зачем? Ведь, общие знергозатраты мозга почти постоянны и во сне и наяву. Так что мозг "работает" с информацией постоянно.
А то, о чём Вы говорите как о работе с информацией, - это есть мыщление, т.е. осознанная работа с информацией.

[Serge24]

Интересно.
А вы попробуйте понаблюдать за собой.
Как тогда объяснить непрерывное, причём ничем не "провоцируемое" и не осознанное, "прокручивание" некоторого круга представлений?
А сны зачем? Ведь, общие знергозатраты мозга почти постоянны и во сне и наяву. Так что мозг "работает" с информацией постоянно.
А то, о чём Вы говорите как о работе с информацией, - это есть мыщление, т.е. осознанная работа с информацией.
"Работа с информацией" не обязательна должна быть осознаной, и даже не обязательно должна иметь смысл(с точки зрения сознания). А сны появляются потому что из центра мозга идут импульсы на кору г.м. и возбуждают различные учаски мозга (чувства,мысли,речь, итп), это нужно чтобы укрепить нужные связи и разорвать ненужные (ну кроме того сон нужен для того чтобы востановить и другие органы, конечно). И вообще мозг это орган, а мысли, образы, чувства, и др. это его деятельность, причём не вся эта деятельность осознавайма.

[Emelia]

=
Serge24;3145644]"Работа с информацией" не обязательна должна быть осознаной, и даже не обязательно должна иметь смысл(с точки зрения сознания).
А я о чём?
Т.е. мозг работает с информацией и без нашего осознания этой работы.
А результат этой работы приходит к нам в сознание как самопризвольное обобщение некоторого объёма информации. И мы кричим: "Эврика!".
А вот "движущей силой" этой нами не осознаваемой рабты мозга является "принцип минимального действия", т.е. экономия энергии.

А сны появляются потому что из центра мозга идут импульсы на кору г.м. и возбуждают различные учаски мозга (чувства,мысли,речь, итп), это нужно чтобы укрепить нужные связи и разорвать ненужные (ну кроме того сон нужен для того чтобы востановить и другие органы, конечно). И вообще мозг это орган, а мысли, образы, чувства, и др. это его деятельность, причём не вся эта деятельность осознавайма.
И всего этого мало.
Если безусловные рефлексы - это некоторые бинарные таблицы соответствия набору чувственных состояний некоторому набору сокращения мышц, алгоритмы которых "записаны" в спинном мозге и данные нам при рождении, тогда как условные рефлексы создаются самим мозгом и нами не осознаются. Вообще, создание бинарных таблиц соответствия, например, "внешние обстоятельства - стереотип нашей реакции на них", создаются самим мозгом и вне нашего сознания.
Кроме того, гармонизацию работы всех наших органов внутренней секреции мозг производит вне нашего сознания.
Отсюда вопрос: "А что же доступно нашему сознанию?"

[Serge24]

А результат этой работы приходит к нам в сознание как самопризвольное обобщение некоторого объёма информации. И мы кричим: "Эврика!".

Ну я не об этом :) причём тут "эврика".
Результат не обязательно приходит в сознательное, он может прейти как эмоция, желания, неосозные действия, а может приснится во сне, например.
К томуже может просто записаться какой либо вывод в память, и стать частью опыта.
Всё зависит о чём именно был этот процесс:rolleyes:


А вот "движущей силой" этой нами не осознаваемой рабты мозга является "принцип минимального действия", т.е. экономия энергии.
Почему? Эконмия энергиии не являтся бесознательное.

Отсюда вопрос: "А что же доступно нашему сознанию?"
То у чего хорошо налажены нервные связи с той частью мозга которая отвечает за сознание. (под сознаним вы понимаете мышление речью, не так-ли?)

[Emelia]

Ну я не об этом :) причём тут "эврика".
Результат не обязательно приходит в сознательное, он может прейти как эмоция, желания, неосозные действия, а может приснится во сне, например.
К томуже может просто записаться какой либо вывод в память, и стать частью опыта.
Всё зависит о чём именно был этот процесс:rolleyes:

Почему? Эконмия энергиии не являтся бесознательное.

То у чего хорошо налажены нервные связи с той частью мозга которая отвечает за сознание. (под сознаним вы понимаете мышление речью, не так-ли?)
Чтобы продолжать наш дисскус "сознательно", нам следует попробовать ответь на вопрос: "А что же такое Истина?"
Уменя есть текст на эту тему и он напрямую связан с моим определением разума.
Если Вы не против, то я зачну это новой темой.

[Serge24]

Чтобы продолжать наш дисскус "сознательно", нам следует попробовать ответь на вопрос: "А что же такое Истина?"
Уменя есть текст на эту тему и он напрямую связан с моим определением разума.
Если Вы не против, то я зачну это новой темой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0
И́стина — такая качественная характеристика мысли, представления или суждения, которая позволяет считать их знанием. Истиной также может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом истина есть универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположными истине являются понятия лжи и заблуждения.

[Emelia]

=Serge24;

И́стина — такая качественная характеристика мысли, представления или суждения, которая позволяет считать их знанием. Истиной также может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом истина есть универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположными истине являются понятия лжи и заблуждения
Это я всё читал и слышал от других, а у меня по-другому. - У меня онтология истины, чего нигде нет.

[nat123]

вот люди думают что они разумные.
а какие-нибудь планетяне космические сверху смотрят и не видят никакой разницы между людьми и муравьями например.

как вы считаете что такое разум, и какие могут быть виды разумов,
и где в иерархии разумов может находится человеческий так называемый
разум?


способность к апстракному мышлению, вот вся разница межды нами и муравьями

[Sixteen]

способность к апстракному мышлению, вот вся разница межды нами и муравьями

а абстрактнае мышление это спасобнасть трындеть мне кажется.
устно трындеть или же письменно

[nat123]

а абстрактнае мышление это спасобнасть трындеть мне кажется.
устно трындеть или же письменно



Логический этап познания на основе чувственных образов

[Serge24]

а абстрактнае мышление это спасобнасть трындеть мне кажется.
устно трындеть или же письменно

Абстра́кция, или абстра́кт, (от лат. abstractio — «отвлечение», введённого Боэцием как перевод греческого термина, употреблявшегося Аристотелем)- мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов или явлений для выделения существенных признаков.

Слово «Абстракция» используется в двух смыслах:

Абстракция — процесс, то же что и «абстрагирование»
Абстракция — «абстрактное понятие», «абстракт», результат абстрагирования.
Абстрактное понятие — мысленная конструкция, представляющая собой некий концепт, или идею, способную олицетворять некие предметы или явления реального мира, но при этом отвлеченная от конкретных их воплощений. Абстрактные конструкции могут и не иметь прямых аналогов в физическом мире, что характерно, например, для математики (вообще, вероятно, являющейся наиболее абстрактной наукой).

Абстрагирование — это форма познания, представляющая собой мысленное выделение существенных свойств и связей предмета и отвлечение от других его свойств и связей, признаваемых «частными», несущественными. Это теоретическое обобщение позволяет отразить основные закономерности исследуемых объектов или явлений, изучать их, а так же прогнозировать новые, неизвестные закономерности. В качестве абстрактных объектов выступают целостные образования, составляющие непосредственное содержание человеческого мышления — понятия, суждения, умозаключения, законы, математические структуры и др.

Потребность в абстракции определяется ситуацией, когда становятся явными отличия между характером интеллектуальной проблемы и бытием объекта в его конкретности. В такой ситуации человек пользуется, например, возможностью восприятия и описания горы как геометрической формы, а движущегося человека — в качестве некой совокупности механических рычагов.

Некоторые типы абстракции, по видам несущественного:

обобщающая абстракция — даёт обобщённую картину явления, отвлечённую от частных отклонений. В результате такой абстракции выделяется общее свойство исследуемых объектов или явлений. Данный вид абстракции считается основным в математике и математической логике.
идеализация — замещение реального эмпирического явления идеализированной схемой, отвлечённой от реальных недостатков. В результате образуются понятия идеализированных (идеальных) объектов («идеальный газ», «абсолютно чёрное тело», «прямая», «сферический конь в вакууме» (из анекдота про идеализацию) и др.)
изолирующая абстракция — вычленение исследуемого явления из некоторой целостности, отвлечение от не интересующих вариантов.
абстракция актуальной бесконечности — отвлечение от принципиальной невозможности зафиксировать каждый элемент бесконечного множества, то есть бесконечные множества рассматриваются как конечные.
конструктивизация — отвлечение от неопределённости границ реальных объектов, их «огрубление».

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D 0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0 %BD%D0%B8%D0%B5

[Sixteen]

Логический этап познания на основе чувственных образов

я тебе не верю! такого не бывает вообще!

[Serge24]

способность к апстракному мышлению, вот вся разница межды нами и муравьями
Ну это врятли.:rolleyes:

[easy]

способность к апстракному мышлению, вот вся разница межды нами и муравьями

Кстати.
Ничего не известно об отсутствии абстрактного мышления у муравьев.
Более того, по некоторым данным, может и не до конца проверенным, муравьи обладают коллективным разумом. Вполне возможно, что и абстрактным.

[nat123]

я тебе не верю! такого не бывает вообще!

А это не моё...ето философы фсех времён и народоф так решыли. Ни один муравей не смотрит на облако и не представляет, што ето дракон

[nat123]

Кстати.
Ничего не известно об отсутствии абстрактного мышления у муравьев.
Более того, по некоторым данным, может и не до конца проверенным, муравьи обладают коллективным разумом. Вполне возможно, что и абстрактным.

ето инстикновное поведение, не болии

[Serge24]

Кстати.
Ничего не известно об отсутствии абстрактного мышления у муравьев.
Более того, по некоторым данным, может и не до конца проверенным, муравьи обладают коллективным разумом. Вполне возможно, что и абстрактным.
А организация государства и ООН, чем тебе не коллективный разум?

[Sixteen]

А это не моё...ето философы фсех времён и народоф так решыли. Ни один муравей не смотрит на облако и не представляет, што ето дракон

гаси философов! на мыло их!

[nat123]

гаси философов! на мыло их!

не магу, оне меня убедили када-то

[Sixteen]

Абстра́кция, или абстра́кт, (от лат. абстрацтио — «отвлечение», введённого Боэцием как перевод греческого термина, употреблявшегося Аристотелем)- мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов или явлений для выделения существенных признаков.

Слово «Абстракция» используется в двух смыслах:

Абстракция — процесс, то же что и «абстрагирование»
Абстракция — «абстрактное понятие», «абстракт», результат абстрагирования.
Абстрактное понятие — мысленная конструкция, представляющая собой некий концепт, или идею, способную олицетворять некие предметы или явления реального мира, но при этом отвлеченная от конкретных их воплощений. Абстрактные конструкции могут и не иметь прямых аналогов в физическом мире, что характерно, например, для математики (вообще, вероятно, являющейся наиболее абстрактной наукой).

Абстрагирование — это форма познания, представляющая собой мысленное выделение существенных свойств и связей предмета и отвлечение от других его свойств и связей, признаваемых «частными», несущественными. Это теоретическое обобщение позволяет отразить основные закономерности исследуемых объектов или явлений, изучать их, а так же прогнозировать новые, неизвестные закономерности. В качестве абстрактных объектов выступают целостные образования, составляющие непосредственное содержание человеческого мышления — понятия, суждения, умозаключения, законы, математические структуры и др.

Потребность в абстракции определяется ситуацией, когда становятся явными отличия между характером интеллектуальной проблемы и бытием объекта в его конкретности. В такой ситуации человек пользуется, например, возможностью восприятия и описания горы как геометрической формы, а движущегося человека — в качестве некой совокупности механических рычагов.

Некоторые типы абстракции, по видам несущественного:

обобщающая абстракция — даёт обобщённую картину явления, отвлечённую от частных отклонений. В результате такой абстракции выделяется общее свойство исследуемых объектов или явлений. Данный вид абстракции считается основным в математике и математической логике.
идеализация — замещение реального эмпирического явления идеализированной схемой, отвлечённой от реальных недостатков. В результате образуются понятия идеализированных (идеальных) объектов («идеальный газ», «абсолютно чёрное тело», «прямая», «сферический конь в вакууме» (из анекдота про идеализацию) и др.)
изолирующая абстракция — вычленение исследуемого явления из некоторой целостности, отвлечение от не интересующих вариантов.
абстракция актуальной бесконечности — отвлечение от принципиальной невозможности зафиксировать каждый элемент бесконечного множества, то есть бесконечные множества рассматриваются как конечные.
конструктивизация — отвлечение от неопределённости границ реальных объектов, их «огрубление».


это все очень не по теме.
это все не отвечает на вопрос что такое мышление и что такое разум.
это не приводит никакой классификации разумов. это просто философский треп.
это идеализация модели явления которого на самом деле не бывает в реальности и которое философы вообразили себе потому что на обед им дали перезрелых груш

[Sixteen]

не магу, оне меня убедили када-то

а я им не вегю (Ц)

[nat123]

Если тебе удасццо нагуглить чёнить чо Бехтерева писала...попробуй найти, забавно . Конешна медицына больше в голом види, но всё жы

[Sixteen]

Если тебе удасццо нагуглить чёнить чо Бехтерева писала...попробуй найти, забавно . Конешна медицына больше в голом види, но всё жы

мне кажеца што [Turing] знал о мышлении больше чем все эти философеры вместе взятые блин ёлки палки. Бехтереву я паисчу.

[Serge24]

это все очень не по теме.
это все не отвечает на вопрос что такое мышление и что такое разум.
это не приводит никакой классификации разумов. это просто философский треп.
это идеализация модели явления которого на самом деле не бывает в реальности и которое философы вообразили себе потому что на обед им дали перезрелых груш
Это для:

а абстрактнае мышление это спасобнасть трындеть мне кажется.
устно трындеть или же письменно

[Sixteen]

Это для:

да, однако есть другие виды разумов. например такие которые изобрели интернет и паровозики.

[Orca]

вот люди думают что они разумные.
а какие-нибудь планетяне космические сверху смотрят и не видят никакой разницы между людьми и муравьями например.

как вы считаете что такое разум, и какие могут быть виды разумов,
и где в иерархии разумов может находится человеческий так называемый
разум?

Разум фигня.... И у осьминогов он есть, причем немалый. Но это качество врожденное..... Главное обрести интеллект, а то можно ведь всю жисть бэз нэго пражит Ара.......:grum:

[Dr. Livesey]

У дельфинов кстати мозги развиты почти настолько же, как и у человека.
Это наверно самые умные существа на планете, после человека. Только вот планету не за*ерают, и не настолько глупы, как некоторые представители людей. Хотя, охотно идут на контакт и иногда даже помогают.

[gigil67]

Самые умные это глисты и другие паразиты ... ЗА СЧЁТ ТО ДРУГИХ ЛЕГЧЕ ПРОЖИТЬ...

[Sixteen]

Разум фигня.... И у осьминогов он есть, причем немалый. Но это качество врожденное..... Главное обрести интеллект, а то можно ведь всю жисть бэз нэго пражит Ара.......:грум:

а какой у восьминогов разум? они же не строют паравозики и не трындят.
или они трындят но мы их нипанимэ?

[Dr. Livesey]

Ктулху зохавает наш моск!:grum:
http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/3/18/746/18746386_picture.jpg

[Emelia]

Serge24;
----------------

Абстрагирование — это форма познания, представляющая собой мысленное выделение существенных свойств и связей предмета и отвлечение от других его свойств и связей, признаваемых «частными», несущественными. Это теоретическое обобщение позволяет отразить основные закономерности исследуемых объектов или явлений, изучать их, а так же прогнозировать новые, неизвестные закономерности. В качестве абстрактных объектов выступают целостные образования, составляющие непосредственное содержание человеческого мышления — понятия, суждения, умозаключения, законы, математические структуры и др.
В продолжение.
Дело в том, что я исхожу из предположения, что наш мозг, а точнее, та его составляющая, которая мыслит - есть голографический компьютер и следовательно, "представление" - есть некоторый волновой пакет, причём минимальное число гармоник, достаточное для существования представления и есть суть абстрагирования. А само абстрагирование происходит не само по себе, а только при организации связей с другими представлениями, а тем самым, некоторый состав гармоник становится общим для некоторого класса представлений, а тем самым исключаются из состава волнового пакета гармоники, несущие собой частности представлений. По существу, у каждого из представлений отсекаются общие для них частоты и которые хранятся в форме абстракции, а частности каждого представления хранятся отдельно, и тем самым самопроизвольно создаётся класс представлений, а, следовательно, освобождается некоторое множество нейронов, ранее занятых для хранения всего набора представлений из этого класса. Откуда следует, что Рассудок - это способность нашего мозга самопроизвольно обобщать накопленную и освоенную информацию с целью минимизации энергозатрат на её хранение, которая этим обобщением присваивается и становится составляющей в общей информационной структуре нашего "Я".
А "экономия энергии" является модификацией в среде волновых пакетов всеобщего принципа всяких природных физических процессов - "принципа минимального действия", или: "Всё, что происходит в материальном мире естественным образом, происходит по линии наименьшего сопротивления."
-------------------
А вот: "Что такое Разум?" - в следующий раз.
Т.е., я, следуя Канту, тоже считаю, что в нас есть "практический Разум" (Рассудок) и "чистый Разум" (Разум).
-------------------------
Serge24, я тоже, как и Вы, сторонник структур, а не систем, т.к. структурам присуща рекурсия, тогда как всякая система к рекурсии индифферентна.

[Sixteen]

Ктулху зохавает наш моск!:grum:
http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/3/18/746/18746386_picture.jpg

памоему у некоторых последователей Канта Ктулху уже все захватил :grum:

[Serge24]

Мышление как и любые другие процессы в нервное системы происходят благодоря связям между нервными клетками. Без всяких "Голографических копмпьютеров" и другого волшебства. Давайте придерживаться реальности.
Абстрогирование это просто составная часть мышления, это позволяет манипулировать "условными понятиями" вместо образов, чувств итд.
А Речь(язык) помогает монипулировать "условными понятиями", впрочем как и образами, т.к. слова можно ассоцировать с осознаваймыми процессами, образами,"условными понятиями" итд.
Это просто:vacation:

[Serge24]

Я убил этот топик:grum:

[Sixteen]

Я убил этот топик:грум:

этот топег вечен. а што ты думаешь по поводу теоремы черча-тьюринга?
которая говорит што наш рациональный разум в принципе не сильней чем машина тьюринга?

[Serge24]

этот топег вечен. а што ты думаешь по поводу теоремы черча-тьюринга?
которая говорит што наш рациональный разум в принципе не сильней чем машина тьюринга?

Хорошо что я её незнаю:vacation:

[Sixteen]

Хорошо что я её незнаю:вацатион:

всю тему можно переформулировать таким образом - разум это нечто такое что способно на решение каких-то классов задач. сверх-разум - на решение классов сверх-задач. и так далее.

[вторжение]

как вы считаете что такое разум, и какие могут быть виды разумов,
и где в иерархии разумов может находится человеческий так называемый
разум?
...совершенно очевидно, что с иерархией разума человеку повезло...
...могло бы быть хуже, конечно...
...а сейчас---благодать, да и только...рисуй таблички для дельфинов и веди дневник наблюдений...
...повезло, крупно, конечно...

[Serge24]

Хороший сайт (http://upyachka.ru/) про разум.
Он многое объясняет.

[YUM]

всю тему можно переформулировать таким образом - разум это нечто такое что способно на решение каких-то классов задач. сверх-разум - на решение классов сверх-задач. и так далее.
программист, да?
Осталось расшифровать значение слова "нечто" :shy:

[crazy-mike]

Я убил этот топик:grum:
Разум есть форма упорядоченности безумия. :popcorn:

[crazy-mike]

программист, да?
Осталось расшифровать значение слова "нечто" :shy:
нечто - это параметр , передаваемый "by name" (подстановкой обозначения (подстановкой метода определения денотата :evillaugh: ) :grum:).
Очень похоже на "уинификацию" в "методе резолюции". :grum:

[crazy-mike]

этот топег вечен. а што ты думаешь по поводу теоремы черча-тьюринга?
которая говорит што наш рациональный разум в принципе не сильней чем машина тьюринга?
А мне вот "Конец Вечности" Айзека Азимова вдруг вспомнился...:popcorn:
И леммы Гёделя - почему-то тоже...:girl_cray2:

[вторжение]

Разум есть форма упорядоченности безумия. :popcorn:
...если это так, тогда получается, что только разумный способен на безумие...

[crazy-mike]

...если это так, тогда получается, что только разумный способен на безумие...
Ага. И чем безумее безумнее - тем разумный разумнее. :grum:

[YUM]

нечто - это параметр , передаваемый "by name" (подстановкой обозначения (подстановкой метода определения денотата :evillaugh: ) :grum:).
Очень похоже на "уинификацию" в "методе резолюции". :grum:
мать моя! Пояснил ! Теперь все и всем стало абсолютно...

[crazy-mike]

мать моя! Пояснил ! Теперь все и всем стало абсолютно...
в книжках по AI ведь и по сильнее "закручено". :grum:

[YUM]

в книжках по AI ведь и по сильнее "закручено". :grum:
не знаю...мне своих программеров ..дО уха! Пока переведешь с ихнего на понятный..семь потом сойдет и голова трех волосков лишится...:shy:

[crazy-mike]

не знаю...мне своих программеров ..дО уха! Пока переведешь с ихнего на понятный..семь потом сойдет и голова трех волосков лишится...:shy:
Посему следует использовать PDL (Programming Design Language - формализованный язык определения спецификаций :grum: ). :popcorn:
Но такого уже почти никто не умеет. Все полагаются на IDE (Idiotic Design Environment ). :grum:

[Issey Miyake]

вот люди думают что они разумные.
а какие-нибудь планетяне космические сверху смотрят и не видят никакой разницы между людьми и муравьями например.

Всё относительно.Или,всё познаётся в сравнении.

[Vrag]

вот люди думают что они разумные.
а какие-нибудь планетяне космические сверху смотрят и не видят никакой разницы между людьми и муравьями например.

как вы считаете что такое разум, и какие могут быть виды разумов,
и где в иерархии разумов может находится человеческий так называемый
разум?

Я понял я понял я понял.

Разум это способность вызывать коллапс волновой функции.

[:leader:]

[Magnat]

...разум есть способность видеть связь общего с частным.:wink1:

[Emelia]

...разум есть способность видеть связь общего с частным.:wink1:
Попробую и я.
---------------
РАССУДОК
------------------------
Первым человеком который нашёл Разум в самом Человеке и который возник в нём без участия "Божественного света" - был И. КАНТ.
Он определил Разум как: "Способность, дающая нам принципы априорного знания".
При этом уточнил, что это вне опытное Знание есть Знание Общего и Необходимого.
Двигаясь по этому вектору, заданному Кантом, - будем считать, что Разуму предшествует Рассудок, т.е. по Канту: "Практический Разум - Рассудок", а затем и "Чистый Разум".
Кроме того, исходя из того, что Рассудок в нас возник как средство Самосохранения, то и основания Рассудка надо искать в самой природе вещей.
А в природе вещей господствует "принцип минимального действия", т.е. всё, что происходит в Природе, происходит по линии наименьшего сопротивления.
(Примеров сколько угодно. - По это линии текут реки, движутся лавины, закон сохранения количества движения Галилея, да и закон Кирхгофа следует этому принципу, в упругой среде: «где тонко, там и рвётся» … и проч.)
---------------------
Дело в том, что я исхожу из гипотезы, что наш мозг, а точнее, та его составляющая, которая мыслит - есть голографический компьютер и следовательно, "представление" - есть некоторый волновой пакет. Причём минимальное число гармоник, достаточное для существования представления и есть абстрагирование. А само абстрагирование происходит не само по себе, а только при организации связей с другими представлениями, а тем самым, некоторый состав гармоник становится общим для некоторого класса представлений и как следствие, исключаются из состава волнового пакета гармоники, несущие собой частности представлений. По существу, у каждого из представлений отсекаются общие для них частоты и которые хранятся в форме абстракции, а частности каждого представления хранятся отдельно, и тем самым самопроизвольно создаётся класс представлений, а, следовательно, освобождается некоторое множество нейронов, ранее занятых для хранения всего набора представлений из этого класса. Откуда следует, что Рассудок - это способность нашего мозга самопроизвольно обобщать накопленную и освоенную информацию, которая этим обобщением присваивается и становится составляющей в общей информационной структуре нашего "Я".
А "экономия энергии" является модификацией в среде волновых пакетов всеобщего принципа всяких природных физических процессов - "принципа минимального действия", или, все, что происходит в материальном мире естественным образом, происходит по линии наименьшего сопротивления.
-------------------
А эти рассуждения являются следствием следующих.
---------------------------
Субстанциональность.

Субстанциональность в материальном мире, с действительной квантитативностью и с действительными энергетическими потенциальными ямами, не вызывает никаких сомнений и где субстанции (или материальной структуре), как целому, явно присуще свойство, которого нет у её составляющих, например : молекула являет себя другими свойствами, чем атомы её составляющие (например, свойств воды не найдёшь ни в кислороде, ни в водороде), кристалл являет себя другим свойством, которого нет у его частей, белок …, ну и так далее и в обе стороны (атом и нуклоны, нуклоны и кварки, …), побуждает меня предполагать гипотезу, что подобная субстанциональность присуща и нашей психике, нашему сознанию и что субстанциональность присуща не только психоидным структурам (или становящейся структуре нашего «Я»), но и наличной, и хранимой сознанием информации, причём всей информации, классифицируемой и хранимой в едином «резервуаре», называемым нашей памятью. Кроме того, я вообще не вижу чего либо в нашем сознании, что могло бы быть физическим носителем долгосрочной или «стационарной» памяти. При этом надо иметь в виду, что генетическая «память» и память нашего сознания вещи разные, первая – есть программа построения материальной структуры, вторая, - есть хранение результатов нашего взаимодействия с внешним окружением и их обобщений, параметры которого (внешнего окружения) стационарными и одного и того же состава непредставимы. Да и из моего определения : «Мозг есть голографический «компьютер», обладающий только оперативной памятью», - этого не следует. И если в мире материи максимум энергии на единицу массы приходится на «первосущность», то всякие её интегральные формы (субстанции) на единицу своей массы всё более и более ступенчато беднеют, тогда как хранение (существование) информационных структур, - чем более они общи, тем меньше требуется энергетических затрат на бит хранения информации. А в общем, «принцип экономии энергии» Маха (и его эквивалент «принцип минимального действия») я использовал и в мире информации.
И как обобщение.
Потенции любой структуры реализуют себя с минимумом затрат внутренней энергии.
Т.е. из всех возможных вариантов своего движения (изменения), доступных в данной среде, всякая структура движется в свою «потенциальную яму» по линии наименьшего сопротивления.
------------------------
РАЗУМ
----------------
Разум возникает лишь тогда, когда индивид осознал, что собственное самосохранение более эффективно через коллективное, общественное самосохранение. В следствии чего он осознал, что некоторые свои собственные рациональности необходимо ограничить. Т.е. некоторые из его поступков, полезные для него самого, вредны другим. Здесь и появляется иррациональность как необходимость жертвенности результатами своих усилий в пользу другого. Т.е. осознание взаимопомощи и есть источник Разума. Результатом чего и возникла диалектика между "хочу" и "должен". Причём "хочу" достигается через "могу", т.е. средствами Рассудка и который никому и ничего не должен, тогда как к необходимости делиться своим с другими, даже со слабейшим, может побудить некое внешнее требование, - откуда и "должен".
И именно всё развитие содержание долженствования и есть мир иррационального, мир Разума.
Этот мир и породил то, что мы и называем Справедливостью. А Зло, Добро, Христианские: любовь, милосердие, сострадание, совесть, соучастие, сопереживания, честность, правдивость и проч., и есть содержание Справедливости.
В этом мире наши представления не имеют голографического образа, а его функции выполняют Символы, которые мы наполняем освоенным нами содержанием.
Например. Для меня произнесённое слово "Любовь" вызывает образ Л.Н. Толстого, где он в крестьянской робе за плугом и именно вокруг этого образа формируется всё содержание моего понимания слова «Любовь». А слово "бог" - есть образ-картинка благого старца над входом в церковь, куда меня водила бабушка. (Что-нибудь подобное есть у каждого разумного, в т.ч. и у Вас.)
Этот и только этот мир и есть мир нашего Духа, где Дух - это сообщество душ, для которых содержание этих представлений резонируют друг с другом.
И в общем, генерируемые нашим коллективным бытием, нашим общежитием, противоположности:
«Рациональное» и «Иррациональное»;
«Рассудок» и «Разум»,
«Наука» и «Религия»,
способствуют индивидуальному самосохранению, через совместные усилия.
Этот мир мы создаём и творим сами и только в среде Языка и его средствами. Т.е. его нет в среде всего множества наших представлений, пришедших к нам через наши ощущения, и он существует только в составе словесных конструкций.
И если весь мир Рассудка существует и во внешнем мире, и в наших представлениях-образах, и в форме словесных их дубликатов; тогда как мир Разума существует только в форме словесных конструкций и являет себя опосредованным нашими поступками, либо тенденциями в становлении и развитии нашей духовности.
----------------------------
А как говорил И. Кант: «…Мы при этом скорее готовы пойти на что угодно, даже с риском заблудиться, чем отказаться от таких важных исследований из-за какого-то сомнения или пренебрежения и равнодушия к ним. Эти неизбежные проблемы самого чистого разума суть бог, свобода и бессмертие» …
---------------------------
И родолжая эту кантовскую мысль скажем:
«…Мы при этом скорее готовы пойти на что угодно, даже с риском заблудиться, чем отказаться от таких важных исследований из-за какого-то сомнения или пренебрежения и равнодушия к ним. Эти неизбежные проблемы самого чистого разума суть бесконечность и время и, конечно же, Бессмертие Земной Жизни» …

[vitalysk]

И ничего-то в этой теме нельзя.

[crazy-mike]

Разум - это плохо управляемое безумие. :grum: Разум - это способность поступать нерационально и отказываться от минимакса. Разум можно конечно же считать формой самоограничения, но при этом одновременно наличие разума предполагает способность обойти ограничения для того чтобы установить новые ограничения. Разум и Безумие - это две стороны одного феномена.

[Fox-SL]

Разум - это такая штука, за которую ум заходит!:grum:

[crazy-mike]

Разум - реструктуризация безумия.

[Austin_Powers]

Ра - солнце, zoom - увеличение.
Разум - это линза, двояковыпуклая.
У Задорнова спросите, он подтвердит.:)

[AiBollid]

прочитал пока 15 страничек..
Нужно не менее трех Ливси чтобы тереть такие темы..
и
лёгкое топикстарерское модераторство-удаление спама..

Но отрадно что есть с кем серьёзно форумчать

[noodles]

прочитал пока 15 страничек..
Нужно не менее трех Ливси чтобы тереть такие темы..
и
лёгкое топикстарерское модераторство-удаление спама..

Но отрадно что есть с кем серьёзно форумчать

Допустим, что одна из метагалактик стала на последовательный путь усложнения своей структуры, превратившись в некого пылающего уродца, в котором мы суть нейтрино, и для которого осознание понятия ego sum требует ну...эээ 10 световых лет

[AiBollid]

прошу
мну не разжигать..
без Доктора Ливси топик обречён..
а Вашего форум-мастерства недостаточно..

Мы засадим другой Ии-Еи сад.. Узнать бы хто тут модератор ?!?1?!

[AiBollid]

ОК.. просмотрел..

весь топег - наплевать и забить..

НО чел 7-8 тута
вполне на хорошем не-проффи уровне..
после шлифовки вполне можно привести в товарный вид..
к оба-юдному удовольствию..

НО
народ тута
яки дикие мустанги..
без назидательного удаления
хотя бы четверти флудо-постов в реальном времени
- более чем приятного форумчания.. ...ожидать неплодотворно..