Бога, кажется, нет.

[Птиц]

3. Зло в мире.

Бог добр и всемогущ. Почему тогда сущесвует беспричинное зло?

бог не может быть добр, а зло - причинным или беспричинным

добро и зло - это модальности этоса, способы взаимодействия субъективного и объективного

сталбыть, понятия вообще иного порядка. добро и зло как понятия - изначально субьекты логоса, в материальном и божественном отражения не находят.

[OlegRed]

бог не может быть добр, а зло - причинным или беспричинным

добро и зло - это модальности этоса, способы взаимодействия субъективного и объективного

сталбыть, понятия вообще иного порядка. добро и зло как понятия - изначально субьекты логоса, в материальном и божественном отражения не находят.

Птиц, ты, кажется пересидел в инете. Отсебятину несешь, причем тупую. Умные слова в оригинальной упаковке это я прошел классе в 10. Встанешь, ляпнешь че-нить бессмысленно-мудреное и выглядишь, как герой.

Я думал - ты поумнее будешь. Ан нет.

[Птиц]

Птиц, ты, кажется пересидел в инете.

ты проецируешь, это раз

добро и зло не имеют никакого отношения к понятию "бог" - это два

они разных порядков, как допустим, "температура" и "треугольник"

ты настолько невежествен, что даже это не в состоянии осмыслить, это три

возразить мне тебе нечем, кроме эпитетов - ты проиграл :D

[Птиц]

итак, модальности

алетическая: необходимо/невозможно/возможно
деонтическая: должно/запрещено/разрешено
аксиологическая: хорошо/плохо/безразлично
эпистемическая: знание/полагание/неведение
темпоральная: настоящее/будущее/прошлое
пространственная: здесь/нигде/там

как видишь, понятия "добро" и "зло" представляют собой называния двух крайних членов аксиологической оппозиции

это один из видов взаимоотношений двух абстракций - индивидуального сознания и реальности. сталбыть - это всё логос (сфера "знания", "отношений", чувств")

ни к богу, ни к материи отношения не имеет

ушчучил?


Модальность есть тип высказывания с точки зрения его отношения к реальности... В логической традиции наиболее хорошо изученными модальностями являются алетические - необходимо, возможно, невозможно (их изучал еще Аристотель). В XX веке был построен ряд систем модальной логики, то есть такой, которая приписывает высказыванию модальный зачин (оператор), например, "возможно, что" и/или "разрешено, что". Логика высказываний с модальными операторами отличается от обычной пропозициональной логики. Так, например, в этой логике фундаментальный закон пропозициональной логики, закон тождества "Если А, то А", если высказыванию приписать оператор возможности, перестает действовать и начинает действовать противоположный: "Если возможно, что А, то возможно, что не А".

[Sixteen]

те кто ищет бога должны подумать о том что они будут делать если бог найдет их раньше.

[OlegRed]

итак, модальности

алетическая: необходимо/невозможно/возможно
деонтическая: должно/запрещено/разрешено
аксиологическая: хорошо/плохо/безразлично
эпистемическая: знание/полагание/неведение
темпоральная: настоящее/будущее/прошлое
пространственная: здесь/нигде/там

как видишь, понятия "добро" и "зло" представляют собой называния двух крайних членов аксиологической оппозиции

это один из видов взаимоотношений двух абстракций - индивидуального сознания и реальности. сталбыть - это всё логос (сфера "знания", "отношений", чувств")

ни к богу, ни к материи отношения не имеет

ушчучил?


Птиц, ты мил, но глуп. Добро и зло не имеют отношения к богу?

[Птиц]

Добро и зло не имеют отношения к богу?
ты по-русски читать разучился?

[Lor]

а че такоя "традиционный бог"? :confused:
это такой дяденька с барадёнкай и клюкой?
Сам ты "с клюкой". Это посох!

:D :D :D

[OlegRed]

ты по-русски читать разучился?

Книга пророка Исаии. Глава 5. Стих 20 [1.000]
Горе тем, которые зло называют добром, и добро - злом, тьму почитают светом, и свет - тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое - горьким!

Отдыхай Птиц и читай больше книг - может поумнеешь.

[Птиц]

Сам ты "с клюкой". Это посох!

:Д :Д :Д

ты на што намикаиш? :rolleyes:

[Птиц]

Книга пророка Исаии. Глава 5. Стих 20 [1.000]
Горе тем, которые зло называют добром, и добро - злом, тьму почитают светом, и свет - тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое - горьким!

а, так ты просто святоша. ну тогда геенна тебе обеспечена - готовься :evillaugh

[Lor]

ты на што намикаиш? :rolleyes:
Дя я что ... я ничего ... живу я тут ... :rolleyes:

[Птиц]

1. Несостоятельность библии.
Во- первых ее взаимоисключающая противоречивость. Ну, к примеру, старый и новый завет - как можно приписывать эти книги одному источнику.

Книга пророка Исаии. Глава 5. Стих 20 [1.000]
Горе тем, которые зло называют добром, и добро - злом, тьму почитают светом, и свет - тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое - горьким!
сталбыть, в одном месте отрицаем, в другом (по случаю) - цитируем

Олег, я стану считать вас ханжой, вы не возражаете?

заодно и несостоятельность своего первого пункта вы же сами и отконстатировали.

[pranzyiul]

Не, я вполне уравновешен. Хочется просто понять как психически здоровые люди могут верить в откровенную чушь.
-------------------------------------------------------------------------
их брали страхом и это делалось веками , и как единый организм может быть парализован ,кроме руки или другой части тела , так и ты сейчас свободный и здоровый спрашиваешь о парализованных в обществе:)
такой вот ответ:umn: :umn: :umn:

[Порyчик]

-------------------------------------------------------------------------
их брали страхом и это делалось веками , и как единый организм может быть парализован ,кроме руки или другой части тела , так и ты сейчас свободный и здоровый спрашиваешь о парализованных в обществе:)
такой вот ответ:umn: :umn: :umn:

не совсем понятно

[OVOD88]

Недавно, поговорил со своей бабкой, знаете такой дряхлой, еле держащейся на ногах.
Так вот она мне и говорит:
я в бога верю, не в христианского, но верю.
Поясняю: всю свою жизнь она была католичкой, со всеми обрядами ит.д.
однако когда появился прогрес в технологиях она сразу сменила веру.
Изначально любая вера создавалась из страха перед смертью, человек настолько боялся смерти, что придумал душу, бога своего хранителя и т.д.
после того как человек разочаровался в языческих богах ( он понял что молнии кидает не бог) пришел Иисус, буда и т.д. которые тоже проповедывали что человек бесмертен, и за ними сразу побежала толпа.
И до сих пор человек не может смириться с тем, что он один во всем мире и помошник у него один он сам, не может смириться с тем что бога нет.
И думаю скоро появится ещё один проповедник бог- инета скажем.И за ним также побегут сотни.
Oleg - respect.
:28: :34: :34:

[Destenia]

...после того как человек разочаровался в языческих богах ( он понял что молнии кидает не бог) пришел Иисус, буда и т.д. которые тоже проповедывали что человек бесмертен, и за ними сразу побежала толпа...
:28: :34: :34:
Ученые доказали, что молнии "КИДАЕТ" не Бог несколько столетий назад, а Иисус жил больше двух тысяч лет назад. Чуть-чуть со временем Вы напутали.
Человечество сравнительно недавно перестало верить во всякую ерунду типа существования бога-солнца и ему подобных. Хотя некоторые до сих пор верят в несуразицу, что жизнь на земле получилась от большого взрыва или в то, что мы произошли от обезьяны... Темные люди есть до сих пор, к сожалению

[OVOD88]

Ученые доказали, что молнии "КИДАЕТ" не Бог несколько столетий назад, а Иисус жил больше двух тысяч лет назад. Чуть-чуть со временем Вы напутали.

Если из всего, что я тут написал вы вынесли только то что Иисус жил две тысячи лет назад, то наверное я зря писал.:rolleyes:

[Destenia]

Если из всего, что я тут написал вы вынесли только то что Иисус жил две тысячи лет назад, то наверное я зря писал.:rolleyes:
А где Вы писали про то, когда жил Иисус?:rolleyes:
А в общем Вы правы, это не для меня. Мне бывает трудно разобраться, почему люди агрессивны по отношению к Богу, что Он им такого сделал?

[crazy-mike]

Мне бывает трудно разобраться, почему люди агрессивны по отношению к Богу, что Он им такого сделал?
Может быть людям не хочется замечать своё "ничтожество" (обычный "грех гордыни"). Ну а "блаженны нищие ..." - к этому "конечный потребитель" под влиянием рекламы просто серьёзно не относится и воспринимает соответствующие изречения как покушение на его "естественные права". ;)
Если Его воспринимают (действуют так - словно он сущетствует - тогда Он действительно существует). Тут всё дело в способе восприятия реальности. Кто-то воспринимает Реальность через Него. Кто-то через Телевизор. Даже печально известный "конфликт между наукой и религией" больше похож на внутренний конфликт восприятия реальности конкретным человеком.
В какой-то мере даже Ульянов-Ленин признал Его существование в работе "Материализм и Эмпириокритицизм". Имеется ввиду фраза "реальность , данная человеку в ощущениях" (где-то в определении материи). В таком случае (но это уже больше похоже на теологию) имеет смысл говорить только о Его аттрибутах по отношению к Реальности.
Можно даже сказать - что бессмысленно отрицать Его субъективное существование. :umn:

[crazy-mike]

Человечество сравнительно недавно перестало верить во всякую ерунду типа существования бога-солнца ...
Вообще-то по большинству космологических теорий Земля появилась благодаря существованию Солнца. Да и биологические процессы на Земле тоже "завязаны на Солнце". Поэтому в определённой степени Солнце для всего живого на Земле имеет смысл считать "богом-творцом". ;)
Перестали верить - потому что стали "знать". Семантические различия между словами "знание" и "вера" - это вообще тема для отдельного разговора. "Я знаю что 2+2=4" vs. "Я верю что 2+2=4". Или "Я верю что 2+2=5".
Мне кажется - что "ерунды" вообще нет. Если что-то кажется "ерундой" - то это может в основном означать "трудности перевода" (перехода между различными системами восприятия мира).

[Destenia]

Поэтому в определённой степени Солнце для всего живого на Земле имеет смысл считать "богом-творцом". ;)

В этом есть доля истины. Я, наверное, не так выразилась. Люди перестали поклоняться богу солнца, леса, реки, т.к. узнали, что все повинуется законам природы и в этом нет ничего сверхъестественного. Но люди выдумали другую теорию, на мой взгляд равносильную прежней по глупости. Она заключается в том, что мир произошел сам по себе под влиянием каких-то особых факторов, особой температуры, влажности и т.п. Это чушь полнейшая. А узнать, как действует человеческий мозг и каковы его возможности, это пока даже не объяснено, не говоря уже о том, чтобы повторить все это. Человек познал лишь десятитысячную долю Божьего творения и решил, что этого ему достаточно, чтобы опровергнуть существование Творца.
Солнце - Творец? Помилуйте, чего ж тогда творец угасает и пока еще не создал равносильного или хотя бы подобного себе?
Да, я понимаю, Вы говорили о теориях возникновения мира. Но все до одной они мне кажутся бездоказательными, ибо их невозможно подтвердить.

[Destenia]

Перестали верить - потому что стали "знать". Семантические различия между словами "знание" и "вера" - это вообще тема для отдельного разговора. "Я знаю что 2+2=4" vs. "Я верю что 2+2=4". Или "Я верю что 2+2=5".

Все точно так. Я не верю, что мир был создан Богом, я знаю это. Или проще: я не верю, что Бог существует. Я это знаю;)

[sharik]

Знаете как? позвольте поинтересоваться

[Bambolina]

выбрала первое. ближе всего подходит..хоть и не хожу никуда..
все больше и больше с возрастом верю в Бога.

[Bambolina]

Все точно так. Я не верю, что мир был создан Богом, я знаю это. Или проще: я не верю, что Бог существует. Я это знаю;)
ага ;) :D

[Destenia]

Знаете как? позвольте поинтересоваться
Через рассматривание его творений. А еще я это чувствую.

[sharik]

и откуда мы знаем что есть его творения? это аргумент по кругу получается

На счёт чувств...чувствовать --это хорошо...если бы все мосты, самолёты и здания сторились исключительно на чувствах...

[OlegRed]

выбрала первое. ближе всего подходит..хоть и не хожу никуда..
все больше и больше с возрастом верю в Бога.


ОО хоть один живой и разговаривающий верующий попался. Итак, ну, кроме там субъективных фантазий на тему "что то там есть" и "умирать страшно, поэтому верю", что вы можете сказать по существу поставленных мной вопросов в первом посте. Надежды мало, что ответите что нибудь вразумительное, но заранее спасибо.

[Destenia]

и откуда мы знаем что есть его творения? это аргумент по кругу получается

На счёт чувств...чувствовать --это хорошо...если бы все мосты, самолёты и здания сторились исключительно на чувствах...
Откуда МЫ знаем, это уже другой вопрос. Я писала, что я это знаю, а остальные - мне сие неведомо. А Вы верите в то, что мир возник сам собой?

[sharik]

Откуда МЫ знаем, это уже другой вопрос. Я писала, что я это знаю, а остальные - мне сие неведомо. А Вы верите в то, что мир возник сам собой?

Знания они тем и отличаются от чувств, что если ВЫ знaете то и МЫ можем знать тогда, да ;)

Мир не возник сам собой, но в Дарвина у меня больше веры чем в ребро Адама....

[Destenia]

Знания они тем и отличаются от чувств, что если ВЫ знaете то и МЫ можем знать тогда, да ;)

Мир не возник сам собой, но в Дарвина у меня больше веры чем в ребро Адама....
Вы можете знать, но не хотите. В определенный жизненный момент человек начинает искать Бога. Предпосылкой может послужить все что угодно, но каждый проходит через это. Одни ищут и находят, другие находят, но отворачиваются, гордятся своими достижениями и тд. Ну как я Вам сейчас объясню, почему верю в Него? Я знаю, что Он есть и получаю от Него все, что мне нужно. Причем мне больше нравится жить так, мне нравится, что рядом со мной верные друзья, крепкие семьи, люди с чистыми мыслями... Это все можно перечислять до бесконечности. Чего добивались коммунисты, пытаясь выбить веру в Бога из умов людей? Они хотели сделать общество здоровым, "очистив" его от "мракобесов", а что получили? Пьяниц, убийц, разрушенные семьи, озлобленные дети, наркоманы, беспризорники.... Продолжать?

[sharik]

С некоторым согласна с некоторым нет. Во время комунизма пытались больше очистить от врагов народа, а не от мракобесов, и общество было очень настроено на науку.

Согласна, что релегиозны люди в большинтве имеют сильные семьи, что не значит счастливые, в арабских странах разводов нет, совсем не значит что женщины там очень с частливы

И потом, можно не верить в бога, но иметь здоровые принципы и иметь дружную сильную семью. Не все семьи атеистов наркоманы и беспризорники.

На счёт ищут и находят... ищут, это скорее искание себя, а не бога. Человеку нужна вера во что-то, кто-то верит в себя/муж/жену/детей/работу, кто-то в бога...

И опять же к изначальному вопросу, вера одно, а знание это другое. Знать--никто не знает есть ли бог. Но некторые верят что знают...Как в анекдоте уже 30 раз обяснил, сам понял/поверил, а они не понимают...

[Destenia]

1.С некоторым согласна с некоторым нет. Во время комунизма пытались больше очистить от врагов народа, а не от мракобесов, и общество было очень настроено на науку.

2.Согласна, что релегиозны люди в большинтве имеют сильные семьи, что не значит счастливые, в арабских странах разводов нет, совсем не значит что женщины там очень с частливы

3.И потом, можно не верить в бога, но иметь здоровые принципы и иметь дружную сильную семью. Не все семьи атеистов наркоманы и беспризорники.

4.На счёт ищут и находят... ищут, это скорее искание себя, а не бога. Человеку нужна вера во что-то, кто-то верит в себя/муж/жену/детей/работу, кто-то в бога...

И опять же к изначальному вопросу, вера одно, а знание это другое. Знать--никто не знает есть ли бог. Но некторые верят что знают...Как в анекдоте уже 30 раз обяснил, сам понял/поверил, а они не понимают...
1. Коммунисты были убеждены, что верующие и есть враги народа. Коммунисты боялись их как огня потому что не понимали, что ими движет и почему они "не как все". Боялись, что они поднимут бунт против сов. власти и спешили сослать их подальше. Истинно верующие люди никогда ничего не имели против власти, жаль, что это поняли слишком поздно и многих реабилитировали посмертно.
2. В арабских странах христианство в зачаточном состоянии, не удивляюсь, что женщины там несчастны.
Если люди верят в Бога и живут по Его заповедям, они имеют именно счастливые семьи. В основу такой семьи положена любовь мужа к жене и детям, следовательно, такой муж никогда не пойдет "налево", будет честно зарабатывать на жизнь и уважать родственников со стороны жены... Женщины могут простить мужчине многое, "лишь бы любил". АК что в этом принципе Бог тоже не ошибся. А жена, в свою очередь, должна повиноваться мужу, а мужья ох как любят властвовать. И здесь тоже есть мудрость, скрепляющая семью. Так что, если каждый в семье получает то, что желает, зачем такой семье распадаться?
3. О да, такое возможно, но все же... таких меньшинство.
4. Да, кто-то верит в человека и может разочароваться, но в Боге разочарование невозможно.
<In conclusion>, согласна с Вами на 50%, что не есть плохо

[sharik]

2. В арабских странах христианство в зачаточном состоянии, не удивляюсь, что женщины там несчастны.

Так мы про христианство, я думала про бога...

В основу такой семьи положена любовь мужа к жене и детям, следовательно, такой муж никогда не пойдет "налево", будет честно зарабатывать на жизнь и уважать родственников со стороны жены... Женщины могут простить мужчине многое, "лишь бы любил". АК что в этом принципе Бог тоже не ошибся. А жена, в свою очередь, должна повиноваться мужу, а мужья ох как любят властвовать. И здесь тоже есть мудрость, скрепляющая семью. Так что, если каждый в семье получает то, что желает, зачем такой семье распадаться?
4. Да, кто-то верит в человека и может разочароваться, но в Боге разочарование невозможно.
Вот это положено---от воспитания зависит, некоторые живут так потому что библия так учит, некоторые потому что так родители учили. Я думаю не от бога зависит, а от родителей и воспитания.

На счёт разочарования в боге, "невозможно"--это так, нельзя разочароваться в чём то неосязаемом, но всётаки люди разочаровываются, например, после страшной смерти ближних, изнасилование, убийство, тд, некоторые наоборот конечно...

[Destenia]

Так мы про христианство, я думала про бога......
О да, это 100%. Про Бога. Не так выразилась

[Destenia]

Вот это положено---от воспитания зависит, некоторые живут так потому что библия так учит, некоторые потому что так родители учили. Я думаю не от бога зависит, а от родителей и воспитания.

На счёт разочарования в боге, "невозможно"--это так, нельзя разочароваться в чём то неосязаемом, но всётаки люди разочаровываются, например, после страшной смерти ближних, изнасилование, убийство, тд, некоторые наоборот конечно...
1.На определенном этапе воспитание может перестать играть авторитетную роль. Бог сильнее.
2. Это о чем я писала: люди ищут и зависит от них, найдут ли, можно после смерти близкого озлобиться на весь мир и во всем винить Бога, а можно "отпустить" свою боль, отдать ее Богу. Он забирает боль.

[OlegRed]

Вы можете знать, но не хотите. В определенный жизненный момент человек начинает искать Бога. Предпосылкой может послужить все что угодно, но каждый проходит через это. Одни ищут и находят, другие находят, но отворачиваются, гордятся своими достижениями и тд. Ну как я Вам сейчас объясню, почему верю в Него? Я знаю, что Он есть и получаю от Него все, что мне нужно. Причем мне больше нравится жить так, мне нравится, что рядом со мной верные друзья, крепкие семьи, люди с чистыми мыслями... Это все можно перечислять до бесконечности. Чего добивались коммунисты, пытаясь выбить веру в Бога из умов людей? Они хотели сделать общество здоровым, "очистив" его от "мракобесов", а что получили? Пьяниц, убийц, разрушенные семьи, озлобленные дети, наркоманы, беспризорники.... Продолжать?


Так почему вы верите? Не надо петь заунывных песен про непознаваемое. Вы нам так простенько расскажите - мож и мы поверим?

[OlegRed]

Вы можете знать, но не хотите. В определенный жизненный момент человек начинает искать Бога. Предпосылкой может послужить все что угодно, но каждый проходит через это. Одни ищут и находят, другие находят, но отворачиваются, гордятся своими достижениями и тд. Ну как я Вам сейчас объясню, почему верю в Него? Я знаю, что Он есть и получаю от Него все, что мне нужно. Причем мне больше нравится жить так, мне нравится, что рядом со мной верные друзья, крепкие семьи, люди с чистыми мыслями... Это все можно перечислять до бесконечности. Чего добивались коммунисты, пытаясь выбить веру в Бога из умов людей? Они хотели сделать общество здоровым, "очистив" его от "мракобесов", а что получили? Пьяниц, убийц, разрушенные семьи, озлобленные дети, наркоманы, беспризорники.... Продолжать?\

И еще. Коммунизм и религия настолько идентичны по своей сути, что я об этом даже писал года два назад. Та же иррациональная вера в бога или в "вождя народов", мавзолей - храмы, инквизиция - Гулаги и прочие параллели.

Так что не надо ля ля.

[Destenia]

Так почему вы верите? Не надо петь заунывных песен про непознаваемое. Вы нам так простенько расскажите - мож и мы поверим?
Я верю, потому что это
1. в этом есть смысл
2. мне нравится жить среди людей с высокими моральными ценностями
Какие песни? Не знаю о чем Вы.
Я принципиально не голосовала в Вашей теме, и вижу, что не одна я такая. Одни посчитали, что опции пола цитирую "дурацкие", другим еще что-то не понравилось. Мне не понравилось то, что Вы здесь пытались доказать всем, что Вы конкретно не верите в Бога, и для этого надо было разводить весь этот сыр-бор? Не верите, прекрасно, зачем об этом всем знать?
По поводу второго вашего поста - я это давно знаю. Коммунизм втихаря тырил из Библии целые цитаты и присваивал их себе, а потом отбирал Библии нафик, чтобы никто не догадался. Вот так.

[OlegRed]

Я верю, потому что это
1. в этом есть смысл
2. мне нравится жить среди людей с высокими моральными ценностями
Какие песни? Не знаю о чем Вы.
Я принципиально не голосовала в Вашей теме, и вижу, что не одна я такая. Одни посчитали, что опции пола цитирую "дурацкие", другим еще что-то не понравилось. Мне не понравилось то, что Вы здесь пытались доказать всем, что Вы конкретно не верите в Бога, и для этого надо было разводить весь этот сыр-бор? Не верите, прекрасно, зачем об этом всем знать?
По поводу второго вашего поста - я это давно знаю. Коммунизм втихаря тырил из Библии целые цитаты и присваивал их себе, а потом отбирал Библии нафик, чтобы никто не догадался. Вот так.


1. Какой?
2. Вы живете среди атеистов? Завидую...


А если знаете, то тогда не надо говорить про коммунизм, искореняющий религию. Просто дуболомы сцепились с тугоумами.

[Destenia]

1. Какой?
2. Вы живете среди атеистов? Завидую...


А если знаете, то тогда не надо говорить про коммунизм, искореняющий религию. Просто дуболомы сцепились с тугоумами.
1. Неведомый Вам
2. Нет, среди атеистов, которые в большинстве своем народ воинствующий, я ни одного такого не встретила.

Коммунизм хотел, чтобы его сделали религией, и искоренял он не религию от которой мертвечиной несет, а веру в живого Бога. Это факт, не пытайтесь доказать обратное.

[OlegRed]

1. Неведомый Вам
2. Нет, среди атеистов, которые в большинстве своем народ воинствующий, я ни одного такого не встретила.

Коммунизм хотел, чтобы его сделали религией, и искоренял он не религию от которой мертвечиной несет, а веру в живого Бога. Это факт, не пытайтесь доказать обратное.

Вера ваша в бога МЕРТВОГО.
Смысл, как вы удачно, выразились вам неведом, т.е. его нет, т.е. вы - типичная верующая, так за свою жизнь и не научившаяся критически мыслить и это печально.

[Destenia]

Вера ваша в бога МЕРТВОГО.
Смысл, как вы удачно, выразились вам неведом, т.е. его нет, т.е. вы - типичная верующая, так за свою жизнь и не научившаяся критически мыслить и это печально.
Вы забыли добавить,что это ваше личное мнение. Хотя это и так ясно, как и то, что оно ошибочно

[OlyaNN]

Вера ваша в бога МЕРТВОГО.
Смысл, как вы удачно, выразились вам неведом, т.е. его нет, т.е. вы - типичная верующая, так за свою жизнь и не научившаяся критически мыслить и это печально.

Слишком мыслить, критически, порой это :rolleyes: тоже печально....

[OlegRed]

Вы забыли добавить,что это ваше личное мнение. Хотя это и так ясно, как и то, что оно ошибочно

Для потрясающе умных собеседников разъясню, что мнение оно личное ВСЕГДА. Не личного мнения не бывает. Вы, вероятно, довольно неумело пытались сказать, что мнение мое безосновательное. Спорить с вами не буду - не интересно, мы в разных интеллектуальных категориях. Будьте счастливы.

[sharik]

Нет, среди атеистов, которые в большинстве своем народ воинствующий, я ни одного такого не встретила.
А ведь большинство воин были религиозные...крестовые походы там например...9/11 из последних событий...

[OlegRed]

Все-таки отрадно, что атеистов на форуме большинство, а верующих меньшинство. Не надо быть гением, чтобы увидеть в каком направлении движется наиболее интеллектуальная часть населения.

[sharik]

Я бы согласилась с этим высказывание будь это какой университетский форум [PhDs], а так я думаю здесь как и везде, большинство---не такие уж и интеллектуалы ;)

[OlegRed]

На университетском форуме проценты был бы еще выше. Здесь же в основном неглупые люди. Конечно, забредают и скучающие домохозяйки и тупорылые подростки, но основной контингент - иммигранты от 25 до 45 с хорошей офисной работой и высшим образованием, то бишь вполне умные люди.

[mineral]

Верю в бога-Человека, и его Алтарь, Науку...

Верю, что все здесь спорящие, произошли от обезьяны, ибо существуют археологические доказательства....

Верю, что мир произошел от Бинг Бэнга... Потому что есть подтверждения-факты...

Пока не будет других фактов, буду верить в то, на что указывают факты...

Совершенно не против, что другие верят во что-то другое... в бога, например... Но кому и деньги - бог... Хы...

Допускаю возможность существования высшего разума (то бишь бога), так как доказательств его несуществования нет... Ну, и естественно, не в той форме, в которой его представляют земные религии... Слишком наивно, и слишком уж по-деццки....

Если он, высший разум существует, то ему до фонаря букашки-люди... если он смог организовать биг-бэнг... Мы - всего лишь побочный эффект какого-то чуждого человеческому разуму эксперимента...

Ну, это, в кратце, мое мнение...

А что касается официальных религий... Это всего лишь один из способов управлять толпой и жить лучше, чем толпа, ничего при этом не производя... трутни, короче...

Зы. Можеть, наша вселенная - это раковая клетка сверхсущества (она ведь расширятся, по современным представлениям, неограниченно)... А мы - лишь простой вирус...

[crazy-mike]

Если он, высший разум существует, то ему до фонаря букашки-люди... если он смог организовать биг-бэнг... Мы - всего лишь побочный эффект какого-то чуждого человеческому разуму эксперимента...
...
Довольно давно Эвальд Ильенков высказал предположение - что на каком-то этапе развития цивилизации люди сами подготовят и организуют Большой Взрыв. Он считал - что это является причиной существования разумной жизни.
А ещё мелькают упоминания о ряде экспериментов в которых обнаружилась роль света (фотонов) в передаче наследственной информации.

[mineral]

Довольно давно Эвальд Ильенков высказал предположение - что на каком-то этапе развития цивилизации люди сами подготовят и организуют Большой Взрыв. Он считал - что это является причиной существования разумной жизни.
А ещё мелькают упоминания о ряде экспериментов в которых обнаружилась роль света (фотонов) в передаче наследственной информации.
Ха... Интересная мысль... И вполне вероятная...

Майк, а где почитать про передачау фотонами наследственной информации?

[crazy-mike]

Ха... Интересная мысль... И вполне вероятная...

Майк, а где почитать про передачау фотонами наследственной информации?
Вообще-то можно просто "прогуглить" (польше десяти ссылок будет). Там правда одного из "исследователей" в России считают "авантюристом типа Лысенко". Гаряева - как раз считают "авантюристом от науки".
Может быть вот это:
http://lllt.df.ru/russian/doc/milta1ru.htm
Из квантовой физики известно: для создания и поддержания голограммы необходимо лазерное излучение. Откуда же оно берется в клетке? Как доказали отечественные ученые - А.Г. Гурвич (1874-1954), академик РАМН А.А. Любищев, В.Н. Беклемишев (1890-1962), доктор физико-математических наук П.П. Гаряев, источником лазерного излучения в организме являются молекулы ДНК. Кроме хранения генетического кода, клетка способна обрабатывать, передавать, восстанавливать утраченную информацию и реализовывать заложенную в ней программу развития, строго выстраивая цепь энергоинформационных превращений во времени и пространстве. Сегодня многие специалисты признают: для этого клетки используют микроволновое излучение миллиметрового и сантиметрового диапазона, а также световые, лазерные и акустические поля.
....
Идея о квантовой природе живой материи была высказана еще в 1943 г. физиком В. Шредингером (Германия). Но для ее подтверждения, а тем более, научно обоснованного использования в медицине потребовалось свыше 45 лет. Правда, лечение некоторых заболеваний различного вида излучениями люди применяли давно. Скажем, для исцеления от туберкулеза пациентов отправляли в южные края (солнцетерапия), при оторино-ларингологических недугах прогревали больной орган синей лампой (ультрафиолетовое излучение), для скорейшего снятия отеков, заживления травм, ушибов прикладывали магниты и т.д.
Ну и ко всему прочему - инфракрасное излучение ведь тоже "свет" (разновидность электромагнитного). А для поддержания опрелелённой структуры белковых модекул в пространстве соответственно существует "температурный интервал".

[zazik3]

он есть просто у каждого он свой.....

[Порyчик]

В этом есть доля истины. Я, наверное, не так выразилась. Люди перестали поклоняться богу солнца, леса, реки, т.к. узнали, что все повинуется законам природы и в этом нет ничего сверхъестественного. Но люди выдумали другую теорию, на мой взгляд равносильную прежней по глупости. Она заключается в том, что мир произошел сам по себе под влиянием каких-то особых факторов, особой температуры, влажности и т.п. Это чушь полнейшая. А узнать, как действует человеческий мозг и каковы его возможности, это пока даже не объяснено, не говоря уже о том, чтобы повторить все это. Человек познал лишь десятитысячную долю Божьего творения и решил, что этого ему достаточно, чтобы опровергнуть существование Творца.
Солнце - Творец? Помилуйте, чего ж тогда творец угасает и пока еще не создал равносильного или хотя бы подобного себе?
Да, я понимаю, Вы говорили о теориях возникновения мира. Но все до одной они мне кажутся бездоказательными, ибо их невозможно подтвердить.

Религия верований живет по эмпирическим принципам. Я сделал так-то и стало лучше в определенном аспекте, или хуже. Но не обязательно, что именно номинированные факторы участвовали в создании ситуации.

Факт в том, что древние приписывали объективным вещам (факторы возникновения которых практически бесконечны) свои субъективные тэги.

Вот так и развивалось язычество. Не на основе фактов, а на основе реакций объективного мира и последующей их субъективной интерпретации.

[Порyчик]

А ведь большинство воин были религиозные...крестовые походы там например...9/11 из последних событий...

Вы опять путаете веру с религией. На такие мерзости ни истинный христианин, ни истинный мусульманин никогда не пойдет. Про буддистов не говорю, они вообще тихие. Молодцы.

[Порyчик]

А как резюме к своим высказываниям, скажу так: Бог - в наших светлых помыслах.

Destenia - молодец, полностью поддерживаю!!!

[crazy-mike]

Бог - в наших светлых помыслах.

Помыслы бывают ещё и тёмные и даже - просто туманные....А ещё помыслы зависят от солнечной активности и уровня освещённости.

[tabo]

Все, тема назрела. Вот причины, по которым я не верю в традиционного бога.


1. Несостоятельность библии.

Во- первых ее взаимоисключающая противоречивость. Ну, к примеру, старый и новый завет - как можно приписывать эти книги одному источнику. В одной "не убий" в другой младенцев рубят сотнями и проч. Это один пример - там их на каждой странице.

Во-вторых, отсутствие хоть какого либо "божественного" текста.
Ну веков с десяток назад, да и позже люди были темные, им можно было втирать всякую ерунду про превращение воды в вино и раздвигания морей. Они и в сказки верили тогда, бабу Ягу и проч. Ну а сейчас то? Единственная строчка в библии, типа

"и в 2010 году от Рождества Христова клонируют первого человека" превратила бы меня в верующего в мгновение ока. Пока же это не что иное как собрание древних мифов.

2. Множественность религий.

Если бог есть и он всемогущ и вездесущ. Почему тогда существует множественность взаимоисключающих религий?

3. Зло в мире.

Бог добр и всемогущ. Почему тогда сущесвует беспричинное зло?

4. Полнейшее отсутсвие каких либо ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств существования бога. Их просто нет!!!!!!!!

5. Всеобщая тенденция секуляризации. Атеистов и агностиков становится больше с каждым годом. В странах скандинавии их уже до 60 процентов. Церковь отделена от государства. Среди ученых процент атеистов на порядок больше чем среди населения.


Вот.

1. Неаргументированные завывания буду игнорировать.

что касается не аргументированных завываний!!!
Покажите на примере противоречия в Библии?


"и в 2010 году от Рождества Христова клонируют первого человека" превратила бы меня в верующего в мгновение ока. Пока же это не что иное как собрание древних мифов.
Вы это где взяли?

2. Вы говорите множество религий, а называете взаимоисключающими религиями, а не думаете ли вы о том что множество взаимодополняющее, в большинстве случаев?

3. Каким образом аргументы оказались на стороне дьявола?

Представьте себе суд, на суде самую главную роль играют: не сила, не знакомства, не красота, но аргументы!!!!

16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,

Сразу просматриваются неограниченные возможности
Бог насадил эдемский сад и поместил туда человека, в самые лучшие условия, в которые только может быть помещен человек. Это условия воли Божьей, в заповедях Божьих.....в законе Божьем-это самые лучшие и благо приятнейшие условия для счастья, здоровья.
Самые лучшие условия это в Боге. Все что в пределах заповедей вкушай, наслаждайся, живи, дыши полной грудью.

17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

Адам испытывал удовольствие, прекрасное чувство свободы, да он покоряется Богу, но удивительно такое подчинение тем, что Адама ни в чем не ограничил Бог, в том числе и во зле. Бог не запрещал Адаму вкушать от запретного, предупредив о последствиях вкушения от запретного дерева. Но Адам волен это сделать, вкусить от запретного дерева.( человек очень сильно заблуждается, когда он думает что вкусив от запретного дерева, он останется таким же свободным)
Адам умирает и оказывается на территории другого "хозяина", если прямо называть его дьяволом, он уже таких прав не дает. Вкусив один раз от запретного, Адам понял что он не сможет от этого избавится так как его воля парализована, ограниченна.

Я не понимаю Адама!!!! Бог предлагает Адаму полноту счастья, радости и удовольствия в самом полном смысле этого слова.....но Адам протягивает руку к запретному.
Когда Адам вкусил плод, дьявол получил власть, каким образом он получил власть? На основании Божьего постановления 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Тоесть смерть получила "документ" где она смерть имеет право на Адама. На основание чего? на основании греха.
Грех дает законное право смерти царствовать, пока в человеке есть грех, смерть имеет власть. Решается проблема греха, смерть теряет власть. Иисус пришел в мир решить вопрос греха. Смерть нагло царствует до тех пор пока грех царствует в человеке. Это и есть аргумент дьявола и Адам "попался" и каждый последующий человек "попался". Библия говорит что грехом смерть перешла во всех людей.
Беспричинное )) зря вы так

4. А присутствие зла вам тоже надо доказать?

5. Я не могу понять вы там где истинна или же где больше всего звука?
Вы знаете что такое секуляризация?

[crazy-mike]

4. А присутствие зла вам тоже надо доказать?

Следует ли считать гравитационный коллапс эквивалентом понятия "абсолютное зло"? :evillaugh

[tabo]

Следует ли считать гравитационный коллапс эквивалентом понятия "абсолютное зло"? :evillaugh


расскажите по подробнее?

[OlegRed]

что касается не аргументированных завываний!!!
Покажите на примере противоречия в Библии?


Вы это где взяли?

2. Вы говорите множество религий, а называете взаимоисключающими религиями, а не думаете ли вы о том что множество взаимодополняющее, в большинстве случаев?

3. Каким образом аргументы оказались на стороне дьявола?

Представьте себе суд, на суде самую главную роль играют: не сила, не знакомства, не красота, но аргументы!!!!

16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,

Сразу просматриваются неограниченные возможности
Бог насадил эдемский сад и поместил туда человека, в самые лучшие условия, в которые только может быть помещен человек. Это условия воли Божьей, в заповедях Божьих.....в законе Божьем-это самые лучшие и благо приятнейшие условия для счастья, здоровья.
Самые лучшие условия это в Боге. Все что в пределах заповедей вкушай, наслаждайся, живи, дыши полной грудью.

17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

Адам испытывал удовольствие, прекрасное чувство свободы, да он покоряется Богу, но удивительно такое подчинение тем, что Адама ни в чем не ограничил Бог, в том числе и во зле. Бог не запрещал Адаму вкушать от запретного, предупредив о последствиях вкушения от запретного дерева. Но Адам волен это сделать, вкусить от запретного дерева.( человек очень сильно заблуждается, когда он думает что вкусив от запретного дерева, он останется таким же свободным)
Адам умирает и оказывается на территории другого "хозяина", если прямо называть его дьяволом, он уже таких прав не дает. Вкусив один раз от запретного, Адам понял что он не сможет от этого избавится так как его воля парализована, ограниченна.

Я не понимаю Адама!!!! Бог предлагает Адаму полноту счастья, радости и удовольствия в самом полном смысле этого слова.....но Адам протягивает руку к запретному.
Когда Адам вкусил плод, дьявол получил власть, каким образом он получил власть? На основании Божьего постановления 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Тоесть смерть получила "документ" где она смерть имеет право на Адама. На основание чего? на основании греха.
Грех дает законное право смерти царствовать, пока в человеке есть грех, смерть имеет власть. Решается проблема греха, смерть теряет власть. Иисус пришел в мир решить вопрос греха. Смерть нагло царствует до тех пор пока грех царствует в человеке. Это и есть аргумент дьявола и Адам "попался" и каждый последующий человек "попался". Библия говорит что грехом смерть перешла во всех людей.
Беспричинное )) зря вы так

4. А присутствие зла вам тоже надо доказать?

5. Я не могу понять вы там где истинна или же где больше всего звука?
Вы знаете что такое секуляризация?


Ваш текст эклектичен - как почти любого верующего, так что я на что могу отвечу.



1. Противоречия в Библии. К примеру заповедь не убий и массовые убийства богом людей в СЗ.

2. Нет, не думаю. Мусульманство, буддизм и христианство - это религии во многом противоположные.

3. Не понял, чего вы хотели сказать. Вопрос был о природе зла, а именно почему зло существует, если бог добр и всемогущ.

4. Тут у вас начался бред. Разбираться нет ни времени, ни желания.

А что такое секуляризация я знал еще в 9м классе лицея.

[tabo]

Ваш текст эклектичен - как почти любого верующего, так что я на что могу отвечу.



1. Противоречия в Библии. К примеру заповедь не убий и массовые убийства богом людей в СЗ.

2. Нет, не думаю. Мусульманство, буддизм и христианство - это религии во многом противоположные.

3. Не понял, чего вы хотели сказать. Вопрос был о природе зла, а именно почему зло существует, если бог добр и всемогущ.

4. Тут у вас начался бред. Разбираться нет ни времени, ни желания.

А что такое секуляризация я знал еще в 9м классе лицея.

СЗ может мы если будем беседовать....предлагаю выражаться точнее!!!
Приведите пример в писании того что сказали словами.
Насчет религий ВЫ настаиваете на одном, теперь говорите другое, в первом посте вы называете их взаимоисключающими, теперь противоположными, вы определитесь для начала в словах.
И вы так и не ответили на вопрос "Что такое секуляризация?"

Я доходчиво обьяснил почему зло существует, вам этого не понять, но это не означает моего бреда.
ВЫ вводите в беседу новый термин, поясните как текст может быть эклектичным?

[tabo]

Следует ли считать гравитационный коллапс эквивалентом понятия "абсолютное зло"? :evillaugh

причем сдесь зло и коллапс? там звезды, сдесь люди

[OlegRed]

СЗ может мы если будем беседовать....предлагаю выражаться точнее!!!
Приведите пример в писании того что сказали словами.
Насчет религий ВЫ настаиваете на одном, теперь говорите другое, в первом посте вы называете их взаимоисключающими, теперь противоположными, вы определитесь для начала в словах.
И вы так и не ответили на вопрос "Что такое секуляризация?"

Я доходчиво обьяснил почему зло существует, вам этого не понять, но это не означает моего бреда.
ВЫ вводите в беседу новый термин, поясните как текст может быть эклектичным?

Все - ТАБО, ты свободен. Мне просто неинтересен детский сад.

[crazy-mike]

расскажите по подробнее?
Ну это почти в любой книге по астрофизике или космологии есть. ;)
Имеется ввиду процесс образования "чёрных дыр".

[crazy-mike]

2. Нет, не думаю. Мусульманство, буддизм и христианство - это религии во многом противоположные.

Существует такое направление "экуменизм" - которое с доказывает внутреннее единство всех мировых религий. В теософии - всё обстоит похожим образом.
Если исходить из "отношения к основному вопросу философии" - то у всех религий в самом деле есть "общая точка". ;)

[tabo]

Все - ТАБО, ты свободен. Мне просто неинтересен детский сад.

Тоесть ты не можешь ответить за свои слова и освобождаешь себя от разговора называя меня дет.садом )))))

[tabo]

Ну это почти в любой книге по астрофизике или космологии есть. ;)
Имеется ввиду процесс образования "чёрных дыр".

черные дыры не значит ад. Если душа не видима, то и ад не видимый.

[crazy-mike]

черные дыры не значит ад. Если душа не видима, то и ад не видимый.
Чёрные дыры ведь поглощают фотоны...;) Это в самом деле напоминает "адскую бездну".

[tabo]

Чёрные дыры ведь поглощают фотоны...;) Это в самом деле напоминает "адскую бездну".

ну если только так ))

[mineral]

Я ведь ещё и космический корабль тогда нарисовал. А воспитательница сказала - что если бы Земля была круглой , то с неё бы все попадали.
Тебе сколько лет, Майк? 600, как минимум... Ты в каком веке жил?

[omele]

Бог еше не приходил ?
шифруется

[tabo]

Бог еше не приходил ?
шифруется


А как ты себе представляешь пришествие Бога?

[tabo]

Бог еше не приходил ?
шифруется

и больше всего все таки шифруются люди, не Бог.

[Sixteen]

некоторые задумаутся только когда им по черепу гаечным клучем настучит. а особо упрямые все равно не задумаются, а будут обьяснять все цепью неудачных событий или же еше каким хитрым конструктом.

[omele]

А как ты себе представляешь пришествие Бога?
а он не уходил никуда
пришествием ,видимо, будет какое -то событие
когда все осознают его присутствие
какая то манифестация энергии

[tabo]

а он не уходил никуда
пришествием ,видимо, будет какое -то событие
когда все осознают его присутствие
какая то манифестация энергии

Когда все осознают что Он все создал и судит создание свое за грехи их ))))

[OlegRed]

Когда все осознают что Он все создал и судит создание свое за грехи их ))))

Где эта бородатая СУКА? Где он прячется?

[crazy-mike]

Где эта бородатая СУКА? Где он прячется?
Он прячется внутри бутылки Клейна, заклеенной листом Мёбиуса. :grum:
"Богохульство" и "глумление" - тоже средневековые признаки человека , заключившего договор с дьяволом. (15-й век примерно)
:shlap:

[In2HiDef]

Чёрные дыры ведь поглощают фотоны...;) Это в самом деле напоминает "адскую бездну".

Они их еще и излучают (радиация Хокинга). Более того, черные дыры не вечны– они теряют массу в результате излучения Хокинга, чем меньше размером, тем скорее. Чисто теоретически, ч.д. могут быть использованы для сверхэффективных вычислений http://www.ar-tiste.com/qcomp_onion/jan2002/UltimateLaptop.htm

Совсем как библейский ад, да?

Псевдонаучной эксплуатации в религиозных целях – бой!

[crazy-mike]

Совсем как библейский ад, да?
Псевдонаучной эксплуатации в религиозных целях – бой

;) :34:
:evillaugh В Old Testament вроде бы ада вообще не "наблюдается". :grum:
(просто не с чем "биться")
"Адские мучения" и "чистилище" - это практически "средневековые изобретения".

[Порyчик]

;) :34:
:evillaugh В Old Testament вроде бы ада вообще не "наблюдается". :grum:


Как это не наблюдается?

"До ада преисподнего" (Втор. 32:22)

"Цепи ада облегли меня" (2 Цар, 22:6)

И еще 3 упоминания в Псалмах и два в Исайе.

[crazy-mike]

Как это не наблюдается?
"До ада преисподнего" (Втор. 32:22)
"Цепи ада облегли меня" (2 Цар, 22:6)
И еще 3 упоминания в Псалмах и два в Исайе.
Из Книги Бытия можете что-нибудь подходящее найти?
Просто всё последующее являлось "процессом создания теологии" (развитие первоначальной идеи о Творении). Ни в один из "дней творения" ад специально ведь не создавался? Это ведь после пришлось "на скорую руку"...

[Nabludatel']

Как это не наблюдается?

"До ада преисподнего" (Втор. 32:22)

"Цепи ада облегли меня" (2 Цар, 22:6)

И еще 3 упоминания в Псалмах и два в Исайе.
В иудаизме нет понятия "ада" в том смысле, как его понимают христиане.
Все души умерших попадают в подземный "шe-ёл" - причём независимо от степени "грешности" или "благочестия"...

[Порyчик]

Из Книги Бытия можете что-нибудь подходящее найти?
Просто всё последующее являлось "процессом создания теологии" (развитие первоначальной идеи о Творении). Ни в один из "дней творения" ад специально ведь не создавался? Это ведь после пришлось "на скорую руку"...

В Бытии нет, пожалуй.

[Sawa]

Где он прячется?
От твоей козлинной морды всем запрятаться хочется.

[OlegRed]

От твоей козлинной морды всем запрятаться хочется.

Да, покажись он - у него была бы реальная возможность схлопотать от меня в морду.

[Ask4dos]

Ia schitaiu shto Boga net dlia teh, kto tak schitaet.
Verno i obratnoe - Bog est dlia teh, kto v eto verit.
Torah schitaet, schto "nachalo mudrosti - strah Gospoden".
Novyi Zavet govorit, chto "konets vseh religii - Hristos".
A ia zadaiu sebe vopros - ad vechen ili momentalen?
Esli vechen, to ni za chto ne poidu tuda, ne dai bog.
Esli odnorazovoe iavlienie, dopustim, sgorel i vse ne chuvstvuiesh nichego,
to mojno poboldet v etoi jizni i sgoret. No esli vechno budesh goret? Oh ne dai bog nikomu. Moi drug govorit scho vechno budesh goret i nikogda ne sgorish, a budet vechno bolno.

No esli podumat, schto sdelal Iisus (esli konechno eto bylo istoricheski realno), to stoit podumat o Nem, ved nikto takoi jertvy ni za kogo ne budet delat. On doljen byt horoshim Chelovekom (ili Bogom?).

A chto drugie proroki ili religioznye lidery delali dlia konkretnogo cheloveka? Nichego! Prosto agitirovali svoiu ideiu. Hotia u Buddy est horoshaia idea - uvajat prirodu! Nu eto na 50 meste, esli podumat o vechnom kazane v adu. Oi strashno! ne dai Bog!

Davaite jit drujno.

[OlegRed]

Ia schitaiu shto Boga net dlia teh, kto tak schitaet.
Verno i obratnoe - Bog est dlia teh, kto v eto verit.
Torah schitaet, schto "nachalo mudrosti - strah Gospoden".
Novyi Zavet govorit, chto "konets vseh religii - Hristos".
A ia zadaiu sebe vopros - ad vechen ili momentalen?
Esli vechen, to ni za chto ne poidu tuda, ne dai bog.
Esli odnorazovoe iavlienie, dopustim, sgorel i vse ne chuvstvuiesh nichego,
to mojno poboldet v etoi jizni i sgoret. No esli vechno budesh goret? Oh ne dai bog nikomu. Moi drug govorit scho vechno budesh goret i nikogda ne sgorish, a budet vechno bolno.

No esli podumat, schto sdelal Iisus (esli konechno eto bylo istoricheski realno), to stoit podumat o Nem, ved nikto takoi jertvy ni za kogo ne budet delat. On doljen byt horoshim Chelovekom (ili Bogom?).

A chto drugie proroki ili religioznye lidery delali dlia konkretnogo cheloveka? Nichego! Prosto agitirovali svoiu ideiu. Hotia u Buddy est horoshaia idea - uvajat prirodu! Nu eto na 50 meste, esli podumat o vechnom kazane v adu. Oi strashno! ne dai Bog!

Davaite jit drujno.


Я считаю, что чебурашка есть, для тех, кто в него верит.


Аааааа умора. Только такие тупо... простите, не слишком умные в бога и верят.

[mineral]

Moi drug govorit scho vechno budesh goret i nikogda ne sgorish, a budet vechno bolno.

А если я скажу, что ты мне 1000 баксов должен, ты мне тоже поверишь?

[Sawa]

Да, покажись он - у него была бы реальная возможность схлопотать от меня в морду.Давай адрес и готов морду. Козел.

[OlegRed]

Давай адрес и готов морду. Козел.


Зачем БОГУ мой адрес?

[Sawa]

Зачем БОГУ мой адрес?Чтоб я мог морду тебе набить. А бога нет.

[OlegRed]

Чтоб я мог морду тебе набить. А бога нет.

А ты уверен в своих силах?

[Sawa]

А ты уверен в своих силах? Друзья помогут. Давай адрес.

[OlegRed]

Друзья помогут. Давай адрес.

А ты бога попроси - он тебе скажет.

[abc]

Все души умерших попадают в подземный "шe-ёл" - причём независимо от степени "грешности" или "благочестия"...

Зависимо от дел, души попадают в разные измерения (или параллельные мира).

[mineral]

Параллельные миры... Интересно, там тоже есть рашн америка?

[omele]

Да, покажись он - у него была бы реальная возможность схлопотать от меня в морду.
у Вас будет возможность в те короткие несколько секунд физической смерти
увидеть все как есть .
только в морду вы ему (явлению) не дадите
посколько будете слабы и беззащитны
а еше и очень испугаетесь .:D

[crazy-mike]

у Вас будет возможность в те короткие несколько секунд физической смерти

Серафим Роуз писал - что в эти "краткие несколько секунд" душа проходит через "искушение демонами" и "голодными духами нижнего мира" (имеется ввиду то - что вначале видеть будут не Его) ;)

[KENZO]

Все, тема назрела. Вот причины, по которым я не верю в традиционного бога.


1. Несостоятельность библии.

Во- первых ее взаимоисключающая противоречивость. Ну, к примеру, старый и новый завет - как можно приписывать эти книги одному источнику. В одной "не убий" в другой младенцев рубят сотнями и проч. Это один пример - там их на каждой странице.

Во-вторых, отсутствие хоть какого либо "божественного" текста.
Ну веков с десяток назад, да и позже люди были темные, им можно было втирать всякую ерунду про превращение воды в вино и раздвигания морей. Они и в сказки верили тогда, бабу Ягу и проч. Ну а сейчас то? Единственная строчка в библии, типа

"и в 2010 году от Рождества Христова клонируют первого человека" превратила бы меня в верующего в мгновение ока. Пока же это не что иное как собрание древних мифов.

2. Множественность религий.

Если бог есть и он всемогущ и вездесущ. Почему тогда существует множественность взаимоисключающих религий?

3. Зло в мире.

Бог добр и всемогущ. Почему тогда сущесвует беспричинное зло?

4. Полнейшее отсутсвие каких либо ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств существования бога. Их просто нет!!!!!!!!

5. Всеобщая тенденция секуляризации. Атеистов и агностиков становится больше с каждым годом. В странах скандинавии их уже до 60 процентов. Церковь отделена от государства. Среди ученых процент атеистов на порядок больше чем среди населения.


Вот.

Неаргументированные завывания буду игнорировать.А мне нравится,говорим про Бога и ...сразу вспоминаем о Библии.Никаких шумеров и пр.
Библия есть под рукой?
1-Что там там ещё за младенцы?Которые сотнями?+Пророчеств там сотни,и гораздо интересней,чем клонирование...Аргументировано-книга Даниила-прочтите.
2-В Библии никакой множествености религий.Много раз подчёркивается,что путь один-Второзаконие 9:3(вроде,точно не помню)
3-Открывайте срочно книгу Иов,прям с первой главы.Ну,хоть ,что то не понятно(с 7 стиха 1-й главы)?
4-А всё,что вокруг Вас ,от Млечного пути,до кустов сирени под Вашим окном, и снежинок,ни одна из которых не повторяется.А ента самая Библия,за которую в Средние века инквизиция "палила" всех без разбору,а она до сих пор бестселер...
5-И откуда сведения о проценте атеистов среди учёных??

[Порyчик]

На самом деле, мы просто говорим на разных языках.

[Ask4dos]

А если я скажу, что ты мне 1000 баксов должен, ты мне тоже поверишь?

Ne-a, ne poveriu. Potomu chto znaiu chto ia tebe nichego ne doljen.

[OlegRed]

А мне нравится,говорим про Бога и ...сразу вспоминаем о Библии.Никаких шумеров и пр.
Библия есть под рукой?
1-Что там там ещё за младенцы?Которые сотнями?+Пророчеств там сотни,и гораздо интересней,чем клонирование...Аргументировано-книга Даниила-прочтите.
2-В Библии никакой множествености религий.Много раз подчёркивается,что путь один-Второзаконие 9:3(вроде,точно не помню)
3-Открывайте срочно книгу Иов,прям с первой главы.Ну,хоть ,что то не понятно(с 7 стиха 1-й главы)?
4-А всё,что вокруг Вас ,от Млечного пути,до кустов сирени под Вашим окном, и снежинок,ни одна из которых не повторяется.А ента самая Библия,за которую в Средние века инквизиция "палила" всех без разбору,а она до сих пор бестселер...
5-И откуда сведения о проценте атеистов среди учёных??

1. Бог убил всех первенцов в Египте. Сколько он их там покрошил - мне не докладывали.
2. В Библии нет, а в мире есть. Если бог один и всемогущ- откуда это?
3. Читал раньше еще. Вопрос. Кто могущественне Сатана или Бог?
4. Еще раз повторяю нет ни одного доказательства библейского бога. Природа вокруг может прекрасно существовать и без бога и не является аргументом.
5. В гугл сходи - уже не в детском саду.

[zpl]

Совершенно верно.
Ха-ха-ха! http://s2.rimg.info/fc10a17d8f4aaefc1273ca830b10dd1c.gif

Ежели бога нет, то нужно перекреститься! И тогда он обязательно появится в вашем сознании! Там он собственно и обитает! :angel:

[KENZO]

2. В Библии нет, а в мире есть. Если бог один и всемогущ- откуда это?
3. Читал раньше еще. Вопрос. Кто могущественне Сатана или Бог?

2-Из Вавилона.
3-Неужели там не понятно донесено-поспорили они.Вот мы своей жизнью и доказываем-на чьей мы стороне.

[tabo]

1. Бог убил всех первенцов в Египте. Сколько он их там покрошил - мне не докладывали.
2. В Библии нет, а в мире есть. Если бог один и всемогущ- откуда это?
3. Читал раньше еще. Вопрос. Кто могущественне Сатана или Бог?
4. Еще раз повторяю нет ни одного доказательства библейского бога. Природа вокруг может прекрасно существовать и без бога и не является аргументом.
5. В гугл сходи - уже не в детском саду.


1. Можете привести пример как Бог убил всех первенцев в египте?
2. Множество религий лишь говорит о множестве путей
4. Второй закон термодинамики вам о чем то говорит? если он работает а он работает, тогда почему все так упорядоченно?

[tabo]

Я считаю, что чебурашка есть, для тех, кто в него верит.


Аааааа умора. Только такие тупо... простите, не слишком умные в бога и верят.

Можете аргументировать ваши слова ? не слишком умные ))) А вы во что верите?

[OlegRed]

2-Из Вавилона.
3-Неужели там не понятно донесено-поспорили они.Вот мы своей жизнью и доказываем-на чьей мы стороне.

Какого к хрену вавилона? Некоторые религии на порядок СТАРШЕ!!! христианства. Или вот еще. Если бог всемогущ, то какого о нем ничего не знает абориген австралии?


Вы не ответили на простой вопрос. Ну что ж? Я повторю. Может быть раза с десятого дойдет. Итак. Кто могущественнее Сатана или Бог?

[OlegRed]

1. Можете привести пример как Бог убил всех первенцев в египте?
2. Множество религий лишь говорит о множестве путей
4. Второй закон термодинамики вам о чем то говорит? если он работает а он работает, тогда почему все так упорядоченно?

1. Исход. Глава 13. Стих 15 [1.000]
ибо когда фараон упорствовал отпустить нас, Господь умертвил всех первенцев в земле Египетской, от первенца человеческого до первенца из скота, - посему я приношу в жертву Господу все, разверзающее ложесна, мужеского пола, а всякого первенца из сынов моих выкупаю;

Читайте библию, а то верите, а нихрена не знаете.

2. Дааа? Множестве путей КУДА?

3. Ну, начнем с того, что все не так упорядоченно, скажем не идеально. Во вторых, объясните мне как это от мысли об упорядоченности вы приходите к библейскому богу, интересно будет послушать. Пока этого не удавалось даже теологам с мировым именем, я уверен у вас получится.


Детский сад какой то.

[OlegRed]

4 верующих против 26 сомневающихся - это о чем то говорит ... о уе!

[crazy-mike]

Если бог всемогущ, то какого о нем ничего не знает абориген австралии?

;) Именно в этом заключается его всемогущество (он знает об аборигенах Австралии - а они о нём только от миссионеров) :grum:
А вообще-то Введенский ("обновленец" :evillaugh ) о "вульгарном атеизме" очень хорошо сказал - что такие "атеисты" борятся со "своим пониманием религии" и успешно это понимание побеждают. :27:

[OlegRed]

у Вас будет возможность в те короткие несколько секунд физической смерти
увидеть все как есть .
только в морду вы ему (явлению) не дадите
посколько будете слабы и беззащитны
а еше и очень испугаетесь .:D


Ну, чему быть, того не миновать, если так случиться, то так и будет. Покаж бородатого гондона не видать, а тупить и верить в сказки я не могу - слишком умен.

[OlegRed]

;) Именно в этом заключается его всемогущество (он знает об аборигенах Австралии - а они о нём только от миссионеров) :grum:
А вообще-то Введенский ("обновленец" :evillaugh ) о "вульгарном атеизме" очень хорошо сказал - что такие "атеисты" борятся со "своим пониманием религии" и успешно это понимание побеждают. :27:


Кто вам сказал, что я вульгарные атеист? Во вторых, посмотрите на статистику и молчите в тряпочку. Атейстов больше, чем слабоумных.

[OlegRed]

;) Именно в этом заключается его всемогущество (он знает об аборигенах Австралии - а они о нём только от миссионеров) :grum:
А вообще-то Введенский ("обновленец" :evillaugh ) о "вульгарном атеизме" очень хорошо сказал - что такие "атеисты" борятся со "своим пониманием религии" и успешно это понимание побеждают. :27:

Ну уж если вы решили открыть рот, то предлагаю, все же объяснить, почему о христианстве не знали до последнего времени ЦЕЛЫЕ РЕГИОНЫ? Бог шифруется?

[crazy-mike]

Ну, чему быть, того не миновать, если так случиться, то так и будет. Покаж бородатого гондона не видать, а тупить и верить в сказки я не могу - слишком умен.
Умереть в бою с бранным словом на устах - мечта настоящего викинга-берсеркера. :dubina:
В царстве подземном - не место мужчине!
Ждёт его Один в Светлой Вальгалле! :grum:
http://gaygamer.net/images/pirate_princes_plunder_of_the/Berserk1us.jpg

[crazy-mike]

Ну уж если вы решили открыть рот, то предлагаю, все же объяснить, почему о христианстве не знали до последнего времени ЦЕЛЫЕ РЕГИОНЫ? Бог шифруется?
;) Если Вы имели ввиду христианскую символику - то здесь всё очень непросто.
Дерево Иггдрассиль - Дерево Жизни - Животворящий Крест ;) = Эта символика родственна различным культурам.
Испанские миссионеры в Латинской Америке - когда начали проповедовать в захваченной империи инков - были поражены тем - что местным индейцам знакомы многие символы христианства.
Антропософские учения прослеживают параллели между "христианством" и очень многими мировоззренческими системами. ;)
:evillaugh Я не "открывал рот" - только "руку приложил" (к клавиатуре и мышке) :grum:
В психоанализе есть понятие "архетипа". Христианство как раз и стало распространятся - потому что "эксплуатировало архетипы". Первые "миссионеры" это делали интуитивно (и когда у них что-то получалось - то объявляли это "проявлением Славы Божьей"). Но они были очень хорошими прикладными психологами.

[Порyчик]

Ну уж если вы решили открыть рот, то предлагаю, все же объяснить, почему о христианстве не знали до последнего времени ЦЕЛЫЕ РЕГИОНЫ? Бог шифруется?

Бог огромен и непостижим. А ты пытаешься сузить Бога до своего узкого понятия Бога и сам же над ним потешаешься.

Так ты не Бога унизил, а себя. Сплошная рефлексия не самого высокого качества.

Смеяться над Богом - это смеяться над всеми принципами жизни и над собой.

[OlegRed]

Бог огромен и непостижим. А ты пытаешься сузить Бога до своего узкого понятия Бога и сам же над ним потешаешься.

Так ты не Бога унизил, а себя. Сплошная рефлексия не самого высокого качества.

Смеяться над Богом - это смеяться над всеми принципами жизни и над собой.

Я вполне самокритичен и посмеяться на собой у меня обычная практика. А вот богу это не позволяется. Там нужно всегда ходить с торжественной мордой. Можно еще и скорбной.

[OlegRed]

;) Если Вы имели ввиду христианскую символику - то здесь всё очень непросто.
Дерево Иггдрассиль - Дерево Жизни - Животворящий Крест ;) = Эта символика родственна различным культурам.
Испанские миссионеры в Латинской Америке - когда начали проповедовать в захваченной империи инков - были поражены тем - что местным индейцам знакомы многие символы христианства.
Антропософские учения прослеживают параллели между "христианством" и очень многими мировоззренческими системами. ;)
:evillaugh Я не "открывал рот" - только "руку приложил" (к клавиатуре и мышке) :grum:
В психоанализе есть понятие "архетипа". Христианство как раз и стало распространятся - потому что "эксплуатировало архетипы". Первые "миссионеры" это делали интуитивно (и когда у них что-то получалось - то объявляли это "проявлением Славы Божьей"). Но они были очень хорошими прикладными психологами.


Лана, погорячился слегка. Эт понятно, все, что вы говорите. Но ПОЧЕМУ всемогущий бог не явил себя ВСЕМ! Я бы очень был убежден, и вполне возможно, уверовал, если бы на свете была только ОДНА религия с каноническим текстом. А так ,что ж получается? Кто во что горазд, напридумывали себе богов.

[crazy-mike]

посмеяться на собой у меня обычная практика. А вот богу это не позволяется. Там нужно всегда ходить с торжественной мордой. Можно еще и скорбной.
;) Есть ведь не одна "мистическая традиция"....Если Жан Кальвин был угрюмым параноиком - то это ещё не значит что его действия были "угодны богу" (угрюмость и торжественность вообще-то являются признаками одержимости "духом пустыни" и проявлением "греха гордыни". ;) ). Вульгарно-атеистическое понимание христианства ведь таки всё очень сильно упрощает.
:grum: Последователи Фомы Аквината радовались мудрости Творца и радостно восхищались его творениями и проявлениям "божественной воли". Там были ещё промежуточные состояния сознания - "умиление" и "благодать" (это всё неточно - но суть приближённо передаёт)

[crazy-mike]

Но ПОЧЕМУ всемогущий бог не явил себя ВСЕМ!
А все ли этого хотят? ;) Из принципа "уважения свободы воли своих созданий" (один из основных догматов современного христианства) следует , что Он может явиться только тем , кто этого на самом деле хочет.
Упрощённо говоря - если вы настаиваете на том , что Его нет - то он Вам и не явится поскольку уважает Вашу Свободу Выбора. ;)
(в какой-то мере именно факт Его отсутствия внутри Вашего Восприятия - является одним из довольно убедительных доказательств Его Существования) .
:evillaugh: Не работал я в Инквизиции - в "предидущих воплощениях"! Хоть мне когда-то что-то такое пробовали "нагадать" по какому-то из гороскопов!

[Порyчик]

Лана, погорячился слегка. Эт понятно, все, что вы говорите. Но ПОЧЕМУ всемогущий бог не явил себя ВСЕМ! Я бы очень был убежден, и вполне возможно, уверовал, если бы на свете была только ОДНА религия с каноническим текстом. А так ,что ж получается? Кто во что горазд, напридумывали себе богов.

Религия не одна, потому что ее придумали люди. И тут кто во что горазд.
Культура многообразна.

Бог к религии отношения не имеет.

[crazy-mike]

Бог к религии отношения не имеет.
:34: Почти "не имеет". Но "восприятие божественного" зависит от "культурного пространства" - к которому принадлежит индивидуум. :grum:

[abc]

Бог огромен и непостижим..

Правильно Порутчик. Только вернее было бы только - НЕПОСТИЖИМ,т.е. никому и никогда не постичь того, что он знает и из себя представляет.

Поэтому вся тема не имеет смысла.

[OlegRed]

Правильно Порутчик. Только вернее было бы только - НЕПОСТИЖИМ,т.е. никому и никогда не постичь того, что он знает и из себя представляет.

Поэтому вся тема не имеет смысла.

Еще один умник. Если бог непостижим, то как мы о нем знаем?

[abc]

Еще один умник. Если бог непостижим, то как мы о нем знаем?

Посмотри сам что пишешь.

Непостижим и знание о его существовании - это разные понятия.

К умникам себя не отношу, хотя если почитать тебя .... ;)

[OlegRed]

Посмотри сам что пишешь.

Непостижим и знание о его существовании - это разные понятия.

К умникам себя не отношу, хотя если почитать тебя .... ;)


Как мы знаем о его существовании? Значит, познаваем.

[abc]

Познаваем не Бог, а окружающий нас мир, котрый он создал.

Другое дело, что никто его до конца никогда не познает.

Мы знаем о существовании Бога, т.к. он сам сказал о себе людям. С какой целью – это не ясно.

[In2HiDef]

Мы знаем о существовании Бога, т.к. он сам сказал о себе людям.

Уточните, кому конкретно он сказал, на каком языке.

Я не атеист, но вот что я вам скажу: вместо познания Бога/бога, его свойств, целей, истории, некоторые люди ограничивают себя определенными литературными трудами, древнего, но, несомненно, человеческого происхождения.

[crazy-mike]

Как мы знаем о его существовании? Значит, познаваем.В древности денотат "познание" обозначал другие вещи - и познал Адам Еву и ...Познание означало чувственное восприятие. И потому Вера была формой познания. Для отрицателя веры - Бог принципиально непознаваем.

[omele]

Ну, чему быть, того не миновать, если так случиться, то так и будет. Покаж бородатого гондона не видать, а тупить и верить в сказки я не могу - слишком умен.
видемо еше и ленивы .
Были бы умны --почитали бы древние тексты ,веды ,сутры
ведь у разных народов ,разных людей возникали одинаковые ощущения "его присутствия "
наконец ,ощущения людей ,у которых была клиническая смерть.
а форум использовать для своего "просвещения " в таком вопросе
по меньшей мере глупо :rolleyes:

[crazy-mike]

ведь у разных народов ,разных людей возникали одинаковые ощущения "его присутствия "
:rolleyes:
:34: Даже сейчас - очень часто "возникает ощущение присутствия".

[OlegRed]

видемо еше и ленивы .
Были бы умны --почитали бы древние тексты ,веды ,сутры
ведь у разных народов ,разных людей возникали одинаковые ощущения "его присутствия "
наконец ,ощущения людей ,у которых была клиническая смерть.
а форум использовать для своего "просвещения " в таком вопросе
по меньшей мере глупо :rolleyes:

У меня все чаще возникает ощущение отсутствия. Нет бога, лишь люди и бесконечная природа и не нужно сочинять сказки для умственно отсталых.

Форум используется для нескольких целей.

1. Наглядно показать, что сомневающихся в РАЗЫ больше, чем верующих. Выполнено.
2. Наглядно показать, что любой верующий не в состоянии членораздельно ответить на мои вопросы в посте 1. Выполнено
3. Распространять критическое восприятие действительности среди тех, кто еще не затупел окончательно. Выполняется.

Все.

[omele]

:34: Даже сейчас - очень часто "возникает ощущение присутствия".
конечно ,просто древние описания более внушают доверия ,раз дошли до наших времен .:
а современные комментарии тех же сутр Патанджали помогают понять

[OlegRed]

В древности денотат "познание" обозначал другие вещи - и познал Адам Еву и ...Познание означало чувственное восприятие. И потому Вера была формой познания. Для отрицателя веры - Бог принципиально непознаваем.

Я познал бога, что я его трахнул, что ли?

[Птиц]

изо всех дурацких слов в русском языке "попунктно" - наверно, самое дурацкое

(че-та подумалось)

[crazy-mike]

Я познал бога, что я его трахнул, что ли?
Или Он произвёл аналогичное действие. ;) Вообще-то что-то подобное является "средством обмена божественной энергией" в тантрической магии. А у древних кельтов была такая богиня - Бранвен. А у финикийцев - Иштар. :evillaugh
Можете их считать "образом Единого Бога" у "тех туземцев"...

[crazy-mike]

изо всех дурацких слов в русском языке "попунктно" - наверно, самое дурацкое

(че-та подумалось)
акупунктура - звучит ещё более "дурацки". :grum:

[Порyчик]

1. Наглядно показать, что сомневающихся в РАЗЫ больше, чем верующих. Выполнено.


А верующий не может сомневаться? Ну-ну.

Я уже писал здесь, повторюсь. Мы не можем никогда быть уверены в трех наиглавнейших вопросах бытия:
1. кто мы?
2. откуда мы пришли?
3. куда мы идем?

Кто говорит, что знает, всего лишь полагает. Таким образом, сомневаются ВСЕ. Другое дело, что вера - это не знание. Она может быть и алогичной.

А поскольку жизнь непостижима на гране иррациональности, то может быть всё.

Короче, мне надоело. Мы с тобой говорим на разных языках. Я тебе могу еще кучу доводов привести и не убедить. Про сложность ДНК я говорил, про филологические тонкости дефиниций Бога говорил, про тонкие материи говорил, про разделение веры и религии говорил....

Тут хоть соберутся 500 нобелевских лауреатов, ты их переспоришь, ибо твой основной аргумент: "бога нет, пошли все на х.."

Смысл?

[Порyчик]

Я познал бога, что я его трахнул, что ли?

Богохульсво приводит к импотенции (опыт четырех моих друзей, теперь жалуются). :(

[Nabludatel']

Богохульсво приводит к импотенции (опыт четырех моих друзей, теперь жалуются). :(
может они сьели чё-то не то? или выпили?

[crazy-mike]

Богохульсво :(
Это признак сношений с дьяволом (один из признаков - для дознания у Инквизиции его часто было достаточно) :evillaugh

[Nabludatel']

Это признак сношений с дьяволом
я бы енто распространил на всех радикалов

[Птиц]

Богохульсво приводит к импотенции (опыт четырех моих друзей, теперь жалуются). :(
импотенция чаще бывает психологическая

типо када чел не может по жизни

(де-та в журнале читал)

[Порyчик]

импотенция чаще бывает психологическая

типо када чел не может по жизни

(де-та в журнале читал)

у них такая, наверное, была. Один 10 лет проклинал Бога. Самыми последними словами. Потом стал импотентом. Из-за этого стал баловаться наркотиками.

Потом гангрена и капут. :(

[KENZO]

А все ли этого хотят? ;)
Упрощённо говоря - если вы настаиваете на том , что Его нет - то он Вам и не явится поскольку уважает Вашу Свободу Выбора. ;)
[/COLOR]Полностью с вами согласен,mike,о свободе выбора.Ещё в Эдемском саду это было показано,когда дерево "познания добра и зла" никто не охранял.У Адама и Евы был выбор.Одному из своих учеников-Фоме,Иисус сказал: "Ты поверил,потому что увидел,счастливы не видевшие,но поверившие." По поводу проявлений существования Бога вокруг нас-Римлянам 1:19-23.

[просто Филя]

Все, тема назрела. Вот причины, по которым я не верю в традиционного бога.


1. Несостоятельность библии.

Во- первых ее взаимоисключающая противоречивость. Ну, к примеру, старый и новый завет - как можно приписывать эти книги одному источнику. В одной "не убий" в другой младенцев рубят сотнями и проч. Это один пример - там их на каждой странице.

Во-вторых, отсутствие хоть какого либо "божественного" текста.
Ну веков с десяток назад, да и позже люди были темные, им можно было втирать всякую ерунду про превращение воды в вино и раздвигания морей. Они и в сказки верили тогда, бабу Ягу и проч. Ну а сейчас то? Единственная строчка в библии, типа

"и в 2010 году от Рождества Христова клонируют первого человека" превратила бы меня в верующего в мгновение ока. Пока же это не что иное как собрание древних мифов.

2. Множественность религий.

Если бог есть и он всемогущ и вездесущ. Почему тогда существует множественность взаимоисключающих религий?

3. Зло в мире.

Бог добр и всемогущ. Почему тогда сущесвует беспричинное зло?

4. Полнейшее отсутсвие каких либо ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств существования бога. Их просто нет!!!!!!!!

5. Всеобщая тенденция секуляризации. Атеистов и агностиков становится больше с каждым годом. В странах скандинавии их уже до 60 процентов. Церковь отделена от государства. Среди ученых процент атеистов на порядок больше чем среди населения.


Вот.

Неаргументированные завывания буду игнорировать.
Несколько вопросов и примечаний.
1. Какие объективные доказательства ты бы принял?
2.Всеобщая "тенденция" никогда и ничего не доказывала.
3. Зло (безпричинное?) существует по вине человека, которому бог дал свободную волю и с которой человек не знает, что делать. Или Дьявола.
4. Все религии это различные тропы, которые ведут к одной и той же вершине.
5. Старый завет - иудейский - око за око и зуб за зуб. Новый - не убий. Свобода выбора. Оба залиты кровью.
На что не ответил - пустяк, как и всё остальное.

[просто Филя]

1. Библия настолько состоятельна, что может позволить себе быть бесплатной.
2. Множество и разнообразие более рационально в мире и природе.
3. Все взаимосвязано, взаимопресекающееся и взаимопроникающее, бессвязного и беспричинного не бывает.
4. Обьективность как способность воспринять органами чувств? Чувства наивны и смертны. Искать с помощью дешевенького увеличительного стекла не получится и близкую планету.
5. Спекуляризация чем? Душами? Жизненной силой?
Покажите мне хоть одного ученого, который поддерживает жизнь в новорожденном котенке, хоть он и может его лишить её.
У меня есть только одно предложение - объективность существует только в мозгу идиота. Но за отсутствием мозга там, она не существует вообще.

[просто Филя]

Если бы они были, что не было бы веры, а лишь только чистое знание.
Все тут жанглируют словечком ОБЪЕКТИВНОСТЬ.
Кто-нибудь удосужиться растолковать, что это за зверь такой? Я имею ввиду, кто-нибудь, кто не Субъект?
Прошу только тех, кто способен думать а не только бить по вопросам логарифмической линейкой. А то совсем скучно как-то.

[Птиц]

Все тут жанглируют словечком ОБЪЕКТИВНОСТЬ. Кто-нибудь удосужиться растолковать, что это за зверь такой?
это просто - совокупность способов взаимодействия индивида с реальностью

[просто Филя]

Я считаю, что чебурашка есть, для тех, кто в него верит.


Аааааа умора. Только такие тупо... простите, не слишком умные в бога и верят.
А чем Слишком умные отличаются от дурака?

[просто Филя]

Ia schitaiu shto Boga net dlia teh, kto tak schitaet.
Verno i obratnoe - Bog est dlia teh, kto v eto verit.
Torah schitaet, schto "nachalo mudrosti - strah Gospoden".
Novyi Zavet govorit, chto "konets vseh religii - Hristos".
A ia zadaiu sebe vopros - ad vechen ili momentalen?
Esli vechen, to ni za chto ne poidu tuda, ne dai bog.
Esli odnorazovoe iavlienie, dopustim, sgorel i vse ne chuvstvuiesh nichego,
to mojno poboldet v etoi jizni i sgoret. No esli vechno budesh goret? Oh ne dai bog nikomu. Moi drug govorit scho vechno budesh goret i nikogda ne sgorish, a budet vechno bolno.

No esli podumat, schto sdelal Iisus (esli konechno eto bylo istoricheski realno), to stoit podumat o Nem, ved nikto takoi jertvy ni za kogo ne budet delat. On doljen byt horoshim Chelovekom (ili Bogom?).

A chto drugie proroki ili religioznye lidery delali dlia konkretnogo cheloveka? Nichego! Prosto agitirovali svoiu ideiu. Hotia u Buddy est horoshaia idea - uvajat prirodu! Nu eto na 50 meste, esli podumat o vechnom kazane v adu. Oi strashno! ne dai Bog!

Davaite jit drujno.
Насчёт Ада. Если гореть один раз, то, наверное, так больно, что запомнишь навечно. Но если навечно, то привыкнешь, в конце концов.

[просто Филя]

Можете аргументировать ваши слова ? не слишком умные ))) А вы во что верите?
Не на всё следует отвечать - выгребная яма переполнится - дышать будет нечем.

[просто Филя]

А если я скажу, что ты мне 1000 баксов должен, ты мне тоже поверишь?
Поверю, но не отдам.

[просто Филя]

На самом деле, мы просто говорим на разных языках.
Я б после "мы" добавил бы "все".

[просто Филя]

1. Вопрос повторить?
2. Вопрос повторить? Повторяю. Почему всесильный бог не явился всем?
3. Вопрос повторить?
4. Кроме сознания у нас ничего нет.
5. Секуляризация - посмотрите значение слова в словаре.
Всесильный не явился всем?
Кто знает?..
Вор, встретив святого, увидит только его карманы.

[просто Филя]

их и у Коперника не было - только теоретические выкладки

переходим обратно на геоцентризм? :rtyu:
А што это... ну, куда переходим обратно?
А с Коперником как-то надрались мы в баре (сукин сын приглашал) а у него, кроме выкладок - ни гроша. До сих пор отдуваюсь - тарелки в етом баре мою.

[просто Филя]

это просто - совокупность способов взаимодействия индивида с реальностью
Ну если Индивид я, а Реальность - вкусная баба, то ничего не имею против посовокупняться.

[Птиц]

А што это... ну, куда переходим обратно?
представление о Солнечной системе, в которой в центре не Солнце, а Земля (фсущнасти, это будет уже не Солнечная система, а... Земляная, што ли)

[просто Филя]

У нас есть чувства (senses или sensis во множ. по латыни, есть знатоки, как правильно?) и сознание, рассудок (ratio). И если ты преуменьшаешь значение влияния одного из них, то ты уже на неверном пути.

Потом, весь наш опыт субъективен и опосредован восприятием и предыдущими знаниями, стереотипами, таким образом о чистом знании речи быть не может.

Таким образом, мы не можем обойтись без полагания даже в простых вещах. Идя на работу, мы не знаем, жив наш босс или нет и не знаем, будет ли нас пучить после обеда.

В вопросах поисков Бога баз полагания не обойтись, разумеется.
Што полагание?
А идя на работу, не знаем не только жив ли наш босс (хрен с ним, если это не Я), но и вернёмся ли домой, чтоб нас пучило после обеда.

[Порyчик]

Што полагание?
А идя на работу, не знаем не только жив ли наш босс (хрен с ним, если это не Я), но и вернёмся ли домой, чтоб нас пучило после обеда.

Что это за нелепые передразнивания?

[просто Филя]

Вы путаете сознание и разум. Сознание включает в себя чувства.
Что есть сознание, что есть разум и что есть интеллект?
Мы всё-таки имеем эти, столь разные, слова зачем-то, не правда ли? Но если уж очень трудно, то и необязательно...

[просто Филя]

множественность - потому же, что и множественность культур, языков, концепций, понятий, гносеологических и онтологических систем

понимание этих штук в конечном итоге восходит к таким вещам, как семиотика, т.е. изучение процессов передачи информации и кодов, с помощью которых это делается

но для меня это тоже в-общем темный лес.

в каком-то смысле можно предположить, что не только религий, но и вообще чего-то связанного с областью неосязаемого - в принципе единичного быть не может вообще. каждая система по-своему уникальна, - в природе, в живом мире, в области знания, веры, чувств

т.е. в конечном итоге возразить тебе можно тем, что религий по большому счету столько же - сколько "индивидуальных сознаний"

существование бога это никак не опровергает
Ну ведь заволок же, всё-таки, Сусанин Ванька в тёмный лес!

[mineral]

у них такая, наверное, была. Один 10 лет проклинал Бога. Самыми последними словами. Потом стал импотентом. Из-за этого стал баловаться наркотиками.

Потом гангрена и капут. :(
:1:

А бывает, и у верующих... Но у верующих это просто процесс, связанный с биологическим старением организма... А если неверующий - то, естественно, богохульство виновато...

[Птиц]

Ну ведь заволок же, всё-таки, Сусанин Ванька в тёмный лес!
у тебя та же фишка, что и у Олега Рыжего - нечем возразить-ответить - начинаешь флудить и/или переходить на личности

я думаю, тебе, как и ему, скоро перестанут отвечать - а друг с дружкой вы тут сможете мериться пеписьками хоть до морковкина заговенья - или пока не забанят

[просто Филя]

Что это за нелепые передразнивания?
За букву "ш" извиняюсь, но вопрос остаётся.

[Порyчик]

:1:

А бывает, и у верующих... Но у верующих это просто процесс, связанный с биологическим старением организма... А если неверующий - то, естественно, богохульство виновато...

Отвечаю под свой авторитет: у хронических богохульников проблемы с потенцией. Не знаю, что тут влияет, то ли образ жизни, то ли еще что-то.

Выход простой: либо верить, либо просто оставаться нейтральным. Тогда сия чаша, надеюсь, минует вас.

[mineral]

Отвечаю под свой авторитет: у хронических богохульников проблемы с потенцией. Не знаю, что тут влияет, то ли образ жизни, то ли еще что-то.

Выход простой: либо верить, либо просто оставаться нейтральным. Тогда сия чаша, надеюсь, минует вас.
Неубедительно... С твоим авторитетом я не знаком, а вот со своими кентами, нормально живущими с женщинами, знаком давно...

Твой авторитет проиграл...

[Порyчик]

Неубедительно... С твоим авторитетом я не знаком, а вот со своими кентами, нормально живущими с женщинами, знаком давно...

Твой авторитет проиграл...

Значит, я трепло.

[mineral]

Значит, я трепло.
А причем здесь это... Просто обобщать не стоит... Личный опыт не описывает мир...

[просто Филя]

что касается не аргументированных завываний!!!
Покажите на примере противоречия в Библии?


Вы это где взяли?

2. Вы говорите множество религий, а называете взаимоисключающими религиями, а не думаете ли вы о том что множество взаимодополняющее, в большинстве случаев?

3. Каким образом аргументы оказались на стороне дьявола?

Представьте себе суд, на суде самую главную роль играют: не сила, не знакомства, не красота, но аргументы!!!!

16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,

Сразу просматриваются неограниченные возможности
Бог насадил эдемский сад и поместил туда человека, в самые лучшие условия, в которые только может быть помещен человек. Это условия воли Божьей, в заповедях Божьих.....в законе Божьем-это самые лучшие и благо приятнейшие условия для счастья, здоровья.
Самые лучшие условия это в Боге. Все что в пределах заповедей вкушай, наслаждайся, живи, дыши полной грудью.

17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

Адам испытывал удовольствие, прекрасное чувство свободы, да он покоряется Богу, но удивительно такое подчинение тем, что Адама ни в чем не ограничил Бог, в том числе и во зле. Бог не запрещал Адаму вкушать от запретного, предупредив о последствиях вкушения от запретного дерева. Но Адам волен это сделать, вкусить от запретного дерева.( человек очень сильно заблуждается, когда он думает что вкусив от запретного дерева, он останется таким же свободным)
Адам умирает и оказывается на территории другого "хозяина", если прямо называть его дьяволом, он уже таких прав не дает. Вкусив один раз от запретного, Адам понял что он не сможет от этого избавится так как его воля парализована, ограниченна.

Я не понимаю Адама!!!! Бог предлагает Адаму полноту счастья, радости и удовольствия в самом полном смысле этого слова.....но Адам протягивает руку к запретному.
Когда Адам вкусил плод, дьявол получил власть, каким образом он получил власть? На основании Божьего постановления 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Тоесть смерть получила "документ" где она смерть имеет право на Адама. На основание чего? на основании греха.
Грех дает законное право смерти царствовать, пока в человеке есть грех, смерть имеет власть. Решается проблема греха, смерть теряет власть. Иисус пришел в мир решить вопрос греха. Смерть нагло царствует до тех пор пока грех царствует в человеке. Это и есть аргумент дьявола и Адам "попался" и каждый последующий человек "попался". Библия говорит что грехом смерть перешла во всех людей.
Беспричинное )) зря вы так

4. А присутствие зла вам тоже надо доказать?

5. Я не могу понять вы там где истинна или же где больше всего звука?
Вы знаете что такое секуляризация?
Что-то, малышок (судя по фотографии только) у тебя не складывается.
С одной стороны - и от всякого дерева кушай на здоровье и полная тебе свобода и никаких ограничений, но помрёшь, если познаешь?
И что за такие стороны --добра и зла? Ты можешь себе представить одно без другого?
Кто-нибудь?

[просто Филя]

Существует такое направление "экуменизм" - которое с доказывает внутреннее единство всех мировых религий. В теософии - всё обстоит похожим образом.
Если исходить из "отношения к основному вопросу философии" - то у всех религий в самом деле есть "общая точка". ;)
"Отношени/е/ к основному вопросу философии" и "общая точка всех религий". Ммм, ями! Разжуёшь?

[Птиц]

Личный опыт не описывает мир...
тем, кто за деревьями не видит леса - ничего ничего не описывает, по большому счету

[просто Филя]

А мне нравится,говорим про Бога и ...сразу вспоминаем о Библии.Никаких шумеров и пр.
Библия есть под рукой?
1-Что там там ещё за младенцы?Которые сотнями?+Пророчеств там сотни,и гораздо интересней,чем клонирование...Аргументировано-книга Даниила-прочтите.
2-В Библии никакой множествености религий.Много раз подчёркивается,что путь один-Второзаконие 9:3(вроде,точно не помню)
3-Открывайте срочно книгу Иов,прям с первой главы.Ну,хоть ,что то не понятно(с 7 стиха 1-й главы)?
4-А всё,что вокруг Вас ,от Млечного пути,до кустов сирени под Вашим окном, и снежинок,ни одна из которых не повторяется.А ента самая Библия,за которую в Средние века инквизиция "палила" всех без разбору,а она до сих пор бестселер...
5-И откуда сведения о проценте атеистов среди учёных??
Ну во-первых инквизиция "палила" Во Имя этой самой Библии а не за неё.
То, что книга, переведённая немыслемое количество раз со множества языков (включая Арамейский-первоисточник) множеством неизвестных и часто полуграмотных переводчиков и разбрасывается направо и налево (вряд ли была бы "бестселер", если бы продавалась), не говорит ни о её божественности, ни о её чистоте, ни о её правдивости (рад, что мы все под масками, иначе инквизиторский костёр для меня был бы мгновенно сооружён фанатиками, не знающими чему верят). Сегодня не плохо бы знакомиться с историей того, обо что лоб расшибаешь.

[просто Филя]

А мне нравится,говорим про Бога и ...сразу вспоминаем о Библии.Никаких шумеров и пр.
Библия есть под рукой?
1-Что там там ещё за младенцы?Которые сотнями?+Пророчеств там сотни,и гораздо интересней,чем клонирование...Аргументировано-книга Даниила-прочтите.
2-В Библии никакой множествености религий.Много раз подчёркивается,что путь один-Второзаконие 9:3(вроде,точно не помню)
3-Открывайте срочно книгу Иов,прям с первой главы.Ну,хоть ,что то не понятно(с 7 стиха 1-й главы)?
4-А всё,что вокруг Вас ,от Млечного пути,до кустов сирени под Вашим окном, и снежинок,ни одна из которых не повторяется.А ента самая Библия,за которую в Средние века инквизиция "палила" всех без разбору,а она до сих пор бестселер...
5-И откуда сведения о проценте атеистов среди учёных??
Ну во-первых инквизиция "палила" Во Имя этой самой Библии а не за неё.
То, что книга, переведённая немыслемое количество раз со множества языков (включая Арамейский-первоисточник) множеством неизвестных и часто полуграмотных переводчиков и разбрасывается направо и налево (вряд ли была бы "бестселер", если бы продавалась), не говорит ни о её божественности, ни о её чистоте, ни о её правдивости (рад, что мы все под масками, иначе инквизиторский костёр для меня был бы мгновенно сооружён фанатиками от Писания). Сегодня не плохо бы знакомиться с историей того, обо что лоб расшибаешь.

[просто Филя]

1. Бог убил всех первенцов в Египте. Сколько он их там покрошил - мне не докладывали.
2. В Библии нет, а в мире есть. Если бог один и всемогущ- откуда это?
3. Читал раньше еще. Вопрос. Кто могущественне Сатана или Бог?
4. Еще раз повторяю нет ни одного доказательства библейского бога. Природа вокруг может прекрасно существовать и без бога и не является аргументом.
5. В гугл сходи - уже не в детском саду.
Если Бог вездесущь, всемогущь, всезнающь, где место Дьяволу?
Два лица одного и того же.
На самом деле, мы спорим о том, что присходит у нас внутри а выражено в писаниях, литературе, искусстве и музыке.
Читать это всё буквально, без обращения во внутрь себя, это путь стад, ведомых пастырями организованных религий. Но не Личности.
Бог создан Нами, по Нашему подобию, в Нашем, не очень далёком, детстве

[Птиц]

Это признак сношений с дьяволом (один из признаков - для дознания у Инквизиции его часто было достаточно) :евиллаугх
копролалия, или как там ево

я тут видел одну такую тётку - де-та рассказывал, может на этом форуме

[KENZO]

;) Если Вы имели ввиду христианскую символику - то здесь всё очень непросто.
Дерево Иггдрассиль - Дерево Жизни - Животворящий Крест ;) = Эта символика родственна различным культурам.
Испанские миссионеры в Латинской Америке - когда начали проповедовать в захваченной империи инков - были поражены тем - что местным индейцам знакомы многие символы христианства.
Крест-это вообще... символ фалоса.Его в христианство Константин(по просьбе матери) привнёс.

[KENZO]

Ну во-первых инквизиция "палила" Во Имя этой самой Библии а не за неё.
То, что книга, переведённая немыслемое количество раз со множества языков (включая Арамейский-первоисточник) множеством неизвестных и часто полуграмотных переводчиков и разбрасывается направо и налево (вряд ли была бы "бестселер", если бы продавалась), не говорит ни о её божественности, ни о её чистоте, ни о её правдивости (рад, что мы все под масками, иначе инквизиторский костёр для меня был бы мгновенно сооружён фанатиками, не знающими чему верят). Сегодня не плохо бы знакомиться с историей того, обо что лоб расшибаешь.Первое-свою первую Библию я купил,за деньги,за реальные.
Второе-инквизиция палила за владение этой самой Библией.
Третье-читайте то ,что пишите-рекомендую ознакомиться с историей,а то как вы пишите и лоб расшибить можно.

[Ask4dos]

Насчёт Ада. Если гореть один раз, то, наверное, так больно, что запомнишь навечно. Но если навечно, то привыкнешь, в конце концов.

mne kajetsia nikto ne hochet privykat k vechnomu goreniu v ogne. Ili est takie?

[OlegRed]

Нда, трепаться все могут, а ответить на мои вопросы в п1 никто.

[crazy-mike]

mne kajetsia nikto ne hochet privykat k vechnomu goreniu v ogne. Ili est takie?
Поработайте хотя бы один день зимой в неотапливаемом помещении при -20С на улице (и -5 в комнате) , когда даже компьютер не очень сильно "хочет включаться". Тогда вам "вечное горение в аду" - покажется "бесплатным отопительнным сезоном" с "образцовой работой коммунальных служб". :evillaugh

[mineral]

Поработайте хотя бы один день зимой в неотапливаемом помещении при -20С на улице (и -5 в комнате) , когда даже компьютер не очень сильно "хочет включаться". Тогда вам "вечное горение в аду" - покажется "бесплатным отопительнным сезоном" с "образцовой работой коммунальных служб". :evillaugh
:1:

[просто Филя]

Первое-свою первую Библию я купил,за деньги,за реальные.
Второе-инквизиция палила за владение этой самой Библией.
Третье-читайте то ,что пишите-рекомендую ознакомиться с историей,а то как вы пишите и лоб расшибить можно.
Ну купил и купил. Книжонка дешёвая.
Ознакомиться с историей чего? Библии, христианства?
Советуй источник.

[Птиц]

Поработайте хотя бы один день зимой в неотапливаемом помещении при -20С на улице (и -5 в комнате) , когда даже компьютер не очень сильно "хочет включаться". Тогда вам "вечное горение в аду" - покажется "бесплатным отопительнным сезоном" с "образцовой работой коммунальных служб". :евиллаугх
у нас в армии один узбек в неотапливаемом железном вагоне при -25 на улице (и -20 в вагоне) - спал

на снарядном ящике.

:evillaugh

[crazy-mike]

у нас в армии один узбек в неотапливанемом железном вагоне при -25 на улице (и -20 в вагоне) - спал
на снарядном ящике.
:evillaugh Сиречь его согревал Внутренний Огонь Истинной Веры.

[Птиц]

Сиречь его согревал Внутренний Огонь Истинной Веры.

его согревал съеденный накануне шмат САЛА :evillaugh

(еще раз про "в окопах нет безбожникаф" - и правоверных тоже) :34: :evillaugh :34:

[crazy-mike]

его согревал съеденный накануне шмат САЛА :evillaugh
:evillaugh :34:Пробовали теплообмен для этого случая расчитать? Порфирий Иванов голиком по снегу ходил. Вера изменяет психику и физиологию носителя. Мученикам нравилось - когда их пытали.

[Порyчик]

Мученикам нравилось - когда их пытали.


Потому что безвинно пытаемый и убиенный за Христа блажен.

[OlegRed]

Все вы, убогие телом и скорбные духом - придите ко мне! И мгновение станет вечностью и боль светом и уведу я вас в пылающий красный закат, и клубящийся мрак останется позади.


(Из книги 2 "От Чебурашки")

[Птиц]

Пробовали теплообмен для этого случая расчитать?
у сала, я думаю - теплоотдача максимальная. а если еще стопесят и огурчик - так ваще. на сутки обогрева хватит. :evillaugh

[Toothfairy]

В Бога верю..заповеди, правда, не соблюдаю. В церковь хожу на Пасху, на всенощную. По зову души, а не ради соблюдения традиций.

[OlegRed]

В Бога верю..заповеди, правда, не соблюдаю. В церковь хожу на Пасху, на всенощную. По зову души, а не ради соблюдения традиций.

Вы - атеистка. В бога нельзя верить чуть чуть.

[Toothfairy]

Вы - атеистка. В бога нельзя верить чуть чуть.
Я не атеистка. Атеизм - это крайность. Я в крайности не впадаю.

[OlegRed]

Я не атеистка. Атеизм - это крайность. Я в крайности не впадаю.


Хорошо, тебе. Хер знаешь, чего хочешь.

[Toothfairy]

Хорошо, тебе. Хер знаешь, чего хочешь.
Хер знаю, конечно, но это далеко не все , что я хочу. ;)

[OlegRed]

Хер знаю, конечно, но это далеко не все , что я хочу. ;)

Аллилуяй.

[Toothfairy]

Аллилуяй.ЧифуЯ-нифуЯ :rolleyes: ;)

[crazy-mike]

у сала, я думаю - теплоотдача максимальная. а если еще стопесят и огурчик - так ваще. на сутки обогрева хватит. :evillaugh
;) Это неправильный ответ. :grum:
http://gasparyan.ru/images/zveno1.big.jpghttp://www.kp.ru/upimg/logo/14500.jpg
:evillaugh Если организм затрачивает на усваивание пищи больше энергии чем получит в результате усваивания пищи...(макробиотика - целое направление есть).

[crazy-mike]

Потому что безвинно пытаемый и убиенный за Христа блажен.
:34: А ещё им нравилось чувствовать себя блаженными!!!!! (это самая настоящая психологическая зависимость - самый настоящий "наркотик веры" )
Алексей Михайлович "Тишайший" никак не мог понять - почему следом за "боярыней Морозовой" целая очередь "жаждущих мученического венца" выстраивалась.

[Ask4dos]

http://messianic.meetup.com/121/

[omele]

:34: А ещё им нравилось чувствовать себя блаженными!!!!! (это самая настоящая психологическая зависимость - самый настоящий "наркотик веры" )
Алексей Михайлович "Тишайший" никак не мог понять - почему следом за "боярыней Морозовой" целая очередь "жаждущих мученического венца" выстраивалась.
это же просто понять --короткий путь в святые мученики )
как у исламистов--взорвал и сразу на небо,к гуриям или девственицам

[OlegRed]

это же просто понять --короткий путь в святые мученики )
как у исламистов--взорвал и сразу на небо,к гуриям или девственицам

Взорвал - и хер его знает.

[просто Филя]

mne kajetsia nikto ne hochet privykat k vechnomu goreniu v ogne. Ili est takie?
Так ведь если вечно и не сгораешь, так станет просто теплом. А там, глядишь, к соседу на уголёк заглянешь, он может уже сообразил, как аппаратик наладить, да нагнал горячительного немножко. А другой, может и шашлычок уже сообразил из какого-нибудь барашка-грешника. Вот и компашка сообразилась.
И главное--смерть-то не грозит боле - жри, пей, жарься на здоровье, хуже то не будет.

[просто Филя]

это просто - совокупность способов взаимодействия индивида с реальностью
Ты это об объективности?
Вот после симпатичной чёрточки, всё, кроме "с", растолковать бы. Ну каждое славное словечко, а?

[Порyчик]

Так ведь если вечно и не сгораешь, так станет просто теплом. А там, глядишь, к соседу на уголёк заглянешь, он может уже сообразил, как аппаратик наладить, да нагнал горячительного немножко. А другой, может и шашлычок уже сообразил из какого-нибудь барашка-грешника. Вот и компашка сообразилась.
И главное--смерть-то не грозит боле - жри, пей, жарься на здоровье, хуже то не будет.

It's not physical, it's mental/involving soul process.

You'll regret vastly to have come to hell dude. :(

Your irony sucks.

[просто Филя]

It's not physical, it's mental/involving soul process.

You'll regret vastly to have come to hell dude. :(

Your irony sucks.
Не вижу смысла говорить по-английски на русском форуме, за исключением, конечно, вот поглядите, я и по-аглицки тоже могу.

Для начала, Поручик, я тебя переведу--здесь наверняка есть хорошие и умные люди, чей английский, может, ещё не на твоём совершенном уровне.
Перевод:
Это не физический, это умственный, вовлекающий душу процесс (имеется ввиду горение в аду или прохлаждение в раю. Пояснение моё).
Ты/Вы широко/глубоко/и т.д. пожалеешь, когда попадёшь/те в ад, дюд (слово, которое не могу перевести, но не унижающее).Твоя (ну, разумеется, моя) ирония воняет.

Это содержание того, чем шлёпнул меня Поручик, безнадёжно теряющий на бегу размышлений, дарованное ему его господом-богом чувство юмора, .
Поручик, я тебе задавал вопросы, на которые ты даже не пытаешься ответить. Это становится утомительным.
Повторяю в другой форме, надеюсь, более понятной.
Если Рай и Ад это только символы того, что происходит в наших душах (не путать с приспособлением для смывания нечистот с бренного тела), то нам уже бояться того, что впереди, не стоит--мы УЖЕ там или там.
И определяется это очень просто - счастлив, доволен всем, и хорошим и плохим - ты в раю. Вечно недоволен, мучаешься мыслями об откуда, куда, зачем, почему и кто тебя создал (ну не мама же с папой!) и не пытаешься просто жить, ну, в смысле, "не мудрствуя лукаво", то ты в аду. Тогда о чём мы тут треньдим, Поручик?
Может о нравственности тогда тебе стоит поднять... Бог с ним, с богом-то.
Дьявол! Опять я навалил кучу слов--никто не сможет дочитать до конца!
Проклятье!
Прав тот, кто назвал меня занудой.

[Птиц]

Ты это об объективности?
Вот после симпатичной чёрточки, всё, кроме "с", растолковать бы. Ну каждое славное словечко, а?
о. вот это другое совсем дело. существует шесть основных способов взаимодействия индивида с реальностью - алетика, деонтика, аксиология, эпистемика, пространство, время.

понятие "обьективность" - описывает одно из состояний, в котором индивид находится по отношению к реальности

насколько он "индивидуирован", штоли (о, вруб)

мнять Юнг рулит.

"алетика-деонтика" - растолковывать?

[Порyчик]

Модальная нарратология, или морфология реальности [Руднев 1996]: человек существует в режиме по крайней мере шести модальностей. Он в своей ежедневной и вполне обыденной жизни мечется между: 1) известным и неизвестным (эпистемика); 2) должным и запрещенным (деонтика); 3) хорошим и дурным (аксиология); 4) необходимым и невозможным (алетика); 5) прошлым и будущим (время); 6) здесь и там (пространство).

........

[OlegRed]

........

Поручик, есть бог или нет? Хватит юлить....

[Порyчик]

Поручик, есть бог или нет? Хватит юлить....

Есть!

[OlegRed]

Есть!

Откуда знаешь?

[Птиц]

1) известным и неизвестным (эпистемика); 2) должным и запрещенным (деонтика); 3) хорошим и дурным (аксиология); 4) необходимым и невозможным (алетика); 5) прошлым и будущим (время); 6) здесь и там (пространство).

угу, тогда, штобы не затупить, можно сказать, што "человек объективен", когда он

1) не отрицает существования неведомого;
2) не использует категорий должествования-запрещенности в своих взаимоотношениях с реальностью;
3) не относится к окружающему его миру с позиций "хорошо-плохо";
4) считает, что нет ничего необходимого или невозможного;
5) движется со скоростью времени (не отстает, не забегает вперед)
6) знает свое место, т.е. где он находится, т.е. местоположение в пространстве.

[Птиц]

есть бог или нет?
да есть, есть

Откуда знаешь?
откуда нада - тебе знать нинада :evillaugh

[OlegRed]

да есть, есть

откуда нада - тебе знать нинада :evillaugh

Вот, тут бог и закончился и начались фантазии.

[Krakadil]

Откуда знаешь?
В кино показывали. И бабушка говорила.

Но кажетсся он уже умер (бох)

[Порyчик]

В кино показывали. И бабушка говорила.

Но кажетсся он уже умер (бох)

Эту хохму Ницше сказывал. А потом Бог сказал, что, кажется, Ницше... Ой.

[просто Филя]

о. вот это другое совсем дело. существует шесть основных способов взаимодействия индивида с реальностью - алетика, деонтика, аксиология, эпистемика, пространство, время.

понятие "обьективность" - описывает одно из состояний, в котором индивид находится по отношению к реальности

насколько он "индивидуирован", штоли (о, вруб)

мнять Юнг рулит.

"алетика-деонтика" - растолковывать?
Ну вот, Птиц, ты и доконал меня совсем!
Я то просил разъяснить, а ты меня совсем заломал словами, которых и в языке-то человеческом нету!
Ну за что такое недоброжелательство?
Я к тебе с протянутой рукой за конфеткой а ты мне крысинного яду в ладонь!
Ну как я теперь по этой замордованной реальности теперь бродить-то буду?

[Птиц]

ты меня совсем заломал словами, которых и в языке-то человеческом нету!
почему нету? есть

подробности - в постах ## 462, 466

объективность есть состояние индивида по отношению к реальности

эти слова в твоем вокабуляре все есть, надеюсь? :rolleyes:

[просто Филя]

почему нету? есть

подробности - в постах ## 462, 466

объективность есть состояние индивида по отношению к реальности

эти слова в твоем вокабуляре все есть, надеюсь? :rolleyes:
Игра в слова осточертела. Смысл полностью утерян. Вокабуляра просто мешок брякающей мелочи.

[Птиц]

Вокабуляра просто мешок брякающей мелочи.
"Don't criticize what you don't understand" ;)

[OlegRed]

"Don't criticize what you don't understand" ;)

Птиц, ты - обыкновенный софист и балабол. Содержания в тебе нет и на гнутую копейку, а гремишь громче всех.

Гремит лишь то, что пусто изнутри. (Шекспир).

[Птиц]

я че-та не понимаю - переходить на личности и обзываться в этом разделе

запрещено только мне?

:confused:

[OlegRed]

я че-та не понимаю - переходить на личности и обзываться в этом разделе

запрещено только мне?

:confused:


Иди модератору стукани.

[Птиц]

Игра в слова осточертела
здесь нет никакой игры слов.

есть несколько простейших понятий: ("реальность", "индивид", "взаимодействие", "состояние"), которые, ты, очевидно, не в состоянии осмыслить

печально :(

в словарь посмотреть пробовал?

[OlegRed]

здесь нет никакой игры слов.

есть несколько простейших понятий: ("реальность", "индивид", "взаимодействие", "состояние"), которые, ты, очевидно, не в состоянии осмыслить

печально :(

в словарь посмотреть пробовал?


Проблема в том, что интеллектуальное уважение вызывают люди с четко выраженной позицией по вопросу. У тебя, Птиц, кроме жонглирования словами и убогих попыток быть умно-оригинальным, за душой ничего нет.

[Птиц]

Проблема в том, что интеллектуальное уважение вызывают люди с четко выраженной позицией по вопросу. У тебя, Птиц, кроме жонглирования словами и убогих попыток быть умно-оригинальным, за душой ничего нет.

ОлегРед, а хочиш на моего умно-интеллектуального пасматреть? :rolleyes:

[просто Филя]

"Don't criticize what you don't understand" ;)
Ничего не могу добавить к тому, что на это ответил OlegRed.

[Порyчик]

Ничего не могу добавить к тому, что на это ответил OlegRed.

Да вы с Олегом кореша!

[crazy-mike]

Да вы с Олегом кореша!
Это только 481-й пост. Что будет на #666 ! :grum:

[просто Филя]

Это только 481-й пост. Что будет на #666 ! :grum:
:teufel: молебен о спасении...

[crazy-mike]

:teufel: молебен о спасении...
Кстати - простая перепалка-перестрелка ничего не дает (в смысле развития дискуссии). Сторонники "бог есть" и "бога нет" изначально пытаются настаивать на использовании "различных между собой семантических моделей" и не соглашаются "играть на территории оппонента". Между тем ни модель "бога нет" ни модель "бог есть" не дает ответа на вопросе "что же было в начале". ;) В этом - их сходство!!!!!!!! Почему не попробовать "третий вариант"? (например "в начале бога не было - а потом он появился в результате какого-нибудь Большого Взрыва) :evillaugh

[Птиц]

ни модель "бога нет" ни модель "бог есть" не дает ответа на вопросе "что же было в начале"
это если структура обсуждения онтологически предполагает, что "начало" всё-таки должно было быть

что, в-общем, не обязательно

[просто Филя]

Кстати - простая перепалка-перестрелка ничего не дает (в смысле развития дискуссии). Сторонники "бог есть" и "бога нет" изначально пытаются настаивать на использовании "различных между собой семантических моделей" и не соглашаются "играть на территории оппонента". Между тем ни модель "бога нет" ни модель "бог есть" не дает ответа на вопросе "что же было в начале". ;) В этом - их сходство!!!!!!!! Почему не попробовать "третий вариант"? (например "в начале бога не было - а потом он появился в результате какого-нибудь Большого Взрыва) :evillaugh
Некоторых прошу поднапрячься - будучи Занудой, я не умею изложить себя только двумя пуками. Иногда мне нужно больше.
А почему бы нам вначале, не суетясь и не усложняя всё "научной" терминологией, не попытаться договориться о чём мы собираемся (так ещё и не начали) говорить. Например слова: "бог", "Адам и Ева" звучат здесь, как само-собой разумеющиеся понятия.
Если не читать буквально, Адам и Ева могут быть СИМВОЛАМИ мужского и женского НАЧАЛА везде, куда наш любопытный взгляд нас втянет.
"Бог" может быть использован только в рабочем порядке, о котором тоже следует договориться.
Хочу подчеркнуть, что "договориться" не обязательно тождественно с "согласиться". Мы можем согласиться не соглашаться с какими-нибудь предложенными определениями и СОГЛАСИТЬСЯ не использовать их в аргументах, чтоб избежать вкуса желчи во рту.
Иначе будет то, что уже есть--словесный понос и смысловой запор.
В конце концов, человечество уже давно говорит обо всём этом и никак не может обойтись без таких острых аргументов, как нож, топор, сабля или самая обыкновенная взрывчатка.
И если кто-нибудь думает, что здесь мы чем-то отличаемся от остальных спорщиков в мире, то этим "кому-нибудь" следует остановиться, прищурить умные глазки и уставить их на свой указательный палец, направленный на свою собственную грудь и впасть в самосозерцание.
И стараться не впадать в уныние.

[Птиц]

Ничего не могу добавить
иссяк, сталбыть. че-та слабенько. :rolleyes:

[crazy-mike]

не попытаться договориться о чём мы собираемся (так ещё и не начали) говорить. Например слова: "бог", "Адам и Ева" звучат здесь, как само-собой разумеющиеся понятия.

"Бог" и "Боги" ---- это одно и то же (множественное число в этом случае уместно или нет?)
А ведь кроме Адама и Евы - ведь ещё и Лилит была. :grum:

[crazy-mike]

это если структура обсуждения онтологически предполагает, что "начало" всё-таки должно было быть
что, в-общем, не обязательно
Самый большой костёр с самыми сырыми дровами !!!!!!!
(не было начала - это одна из "ересей". Из-за чего-то похожего половину Южной Франции крестоносцы изнасиловали)
;)
Если "начала не было" - то Бог-Творец "низводится" до роли "локального агента" , директора филиала "Universal Creations Ltd.". :bis:

[просто Филя]

Самый большой костёр с самыми сырыми дровами !!!!!!!
(не было начала - это одна из "ересей". Из-за чего-то похожего половину Южной Франции крестоносцы изнасиловали)
;)
Если "начала не было" - то Бог-Творец "низводится" до роли "локального агента" , директора филиала "Universal Creations Ltd.". :bis:
И вот тут-то и зарыта собачка.
Начало обязательно предпологает конец. "Бесконечность" Вселенной полагает отсутствие Начала.
Бог-Творец был сотворён множество веков назад, когда у его создателей не было СЕГОДНЯШНИХ представлений об этой Вселенной и если в идею бога не была заложена возможность ЕГО РАЗВИТИЯ а он сразу объявился со всеми его абсолютными атрибутами, то он безусловно и является местным завхозом, который (очень неумело) управляет крошечным хозяйством, где маленькое солнышко вместе с хорошенькими звёздочками славно вращается вокруг центра Мироздания--нашей гигантской Земли.

[crazy-mike]

И вот тут-то и зарыта собачка.
Начало обязательно предпологает конец.
Насколько я помню - традиционная "христианская эсхатология" предполагает вариант "неизбежного конца" (откровение Святого Ионанна) :evillaugh
Сейчас не удержусь и вывалю немного "определений"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Богословие
Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία), — совокупность доктрин о сущности и бытии Бога. Богословие возникает исключительно в рамках такого типа вероучений, как теизм. Поэтому в строгом смысле о богословии (теологии) принято говорить применительно к авраамическим религиям (иудаизму, христианству и исламу). Древние традиции, известные как (Веды), также относятся к теизму.
Под системой христианского богословия как науки понимается набор различных богословских дисциплин (отрасли богословия), каждая из которых излагает различные стороны вероучения и культа.
Фундаментальное (теоретическое) или систематическое богословие:
триадология — учение о Святой Троице
пневматология — учение о Святом Духе
ангелология — учение об ангелах
антропология — учение о человеке
амартология — учение о грехе
христология — учение о природах и лице Иисуса Христа
сотериология — учение о спасении
экклезиология — учение о Церкви
иконология — учение об иконе
сакраментология — учение о таинствах
эсхатология — учение о последних судьбах мира
Догматическое богословие (догматика) — системная интерпретация догматов вероучения
Апологетическое богословие (апологетика) — обоснование вероучения с помощью рациональных средств
Сравнительное богословие — компаративный анализ базового вероучения с основоположениями других религий
Пастырское богословие:
литургика — теория и практика богослужения
гомилетика — теория и практика проповеднической деятельности
катехитика — первоначальное учение о вере
каноника — теория церковного права
Нравственное богословие — учение Церкви о нравственном сознании и нравственном поведении человека
Библейское богословие
библейская текстология — экзегетика, герменевтика, исагогика — методология истолкования библейских текстов
Историческое богословие:
церковная археология — история церкви, история Библии и ее истолкований и др.
библейская история
история Древней Церкви
патрология − изучение святоотеческого предания
византология
история поместных церквей
история РПЦ
:evillaugh:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теогония
Теого́ния (греч. Θεογονία, &#171;происхождение богов&#187;) — поэтическое сочинение Гесиода (VII — VIII век до н. э.), одна из первых древнегреческих мифологических поэм, ставших известными в европейской литературе. В художественном плане Теогония сильно уступает Одиссее и Иллиаде.

У Гесиода, поэма начинается с обращения к музам, затем идёт повествование о зарождении мира, титанах, богах-олимпийцев и о героях. Cначала был Хаос, потом появилась Гея, Тартар и Эрос. Потом от Хаоса рождается Ночь и Эреб. Ночь рождает Эфира и День от Эреба. Гея же рождает Урана и нимф. От брака Геи с Ураном рождаются первые боги — титаны. Так же от этого союза Гея родила киклопов и гекатонхейров.

Оскопление Урана Кроном. Джорджо Вазари и Жерарди Христофано, XVI век, Палаццо Веккьо, Флоренция
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d7/The_Mutiliation_of_Uranus_by_Saturn.jpg/400px-The_Mutiliation_of_Uranus_by_Saturn.jpg

Уран спрятал своих детей в недрах Земли, Гея же, страдая от этого просит Крона отсечь детородный орган отца, что он и делает. Из крови Урана родились эринии, гиганты, нимфы. Пока член Урана плавал по морю, вокруг него образовалась пена (и пристала к берегу Кипра), из которой потом появилась Афродита или Киприда (дочь Кипра). Далее рождаются различные боги, из которых стоит упомянуть Мойр (богини судьбы, которые родились до Олимпийцев, а значит последние были им подвластны), и т. д. Также появляются различные божества-реки. Далее повествуется о рождении новых богов Реей от Крона: Зевса, Геры, Аида, Посейдона, Деметры, Гестии. Крон, зная, что в соответствии с пророчеством он будет свергнут одним из своих детей, глотает их одного за другим, но самомого младшего — Зевса — Рея прячет на острове Крит, а вместо Зевса подкладывает Крону камень.

Затем повествуется о рождении новых богов (Афина, Феб, Арес и т. д.), о титаномахии и о героях, которые должны будут спасти богов от гигантов. Также, в &#171;Теогонии&#187; упоминается легенда о ящике Пандоры.

В общем смысле, теогония — совокупность верований и воззрений о происхождении и родословии богов.

[Птиц]

Если "начала не было" - то Бог-Творец "низводится" до роли "локального агента" , директора филиала "Универсал Цреатионс Лтд.". :бис:

это всё было у Ленни Брюса в "Religions Inc."

45 лет назад

[crazy-mike]

это всё было у Ленни Брюса в "Religions Inc."
45 лет назад
Можешь "Сказку Бочки" Джонатана Свифта вспомнить. :grum: (намного раньше)
В контекcте "начало-конец" нас должна бы интересовать "теогония" и "эсхатология". Отказываясь от концепции "начало-конец" мы впадаем в "нераскаянную ересь" и "заслуживаем геенны огненной" как "нераскаянные еретики". Хотя "теогония" в "ортодоксальном христианстве" считается одной из "ересей".

[просто Филя]

Насколько я помню - традиционная "христианская эсхатология" предполагает вариант "неизбежного конца" (откровение Святого Ионанна) :evillaugh
Насколько я помню, христианская эсхатология, как и всё в христианстве, сидит на четырёх книгах, которые император Константин, когда создавал в четвёртм веке официальную религию Римской Империи, выбрал (вместе с высочайшими духовниками) из более чем 80ти существоваших тогда писаний о Иисусе. Всё остальное было сознательно уничтожено, за исключением того немного, что удалось скрыть тем, кто хотел сохранить историю.
Именно тогда Иисусу (который ничего при жизни не знал о христианстве, о нём не думал, его не создавал а был раввином, умным и горячим, ненавидевшим коррупцию, царившую в синагогах и местных властях и призывавшим иудеев покончить с этим во имя ИУДЕЙСКОГО бога) были пришиты погоны Христа и он был официально назван сыном бога ну и, конечно же, богом.
Мария Магдалина была объявлена блядью, хотя никогда ею не была.
Но это другая история.

[crazy-mike]

император Константин, когда создавал в четвёртм веке официальную религию Римской Империи
Но ведь из этой точки зрения следует , что бога создают люди? Примерно как Культ Императора в Риме. Да и позже в Византии император был почти богом.

[просто Филя]

Но ведь из этой точки зрения следует , что бога создают люди? Примерно как Культ Императора в Риме. Да и позже в Византии император был почти богом.
Трудно поверить, не правда ли?
Ну, скажем, МЫ его подобие а не ОН наше.
Зачем изначально (нас-то ещё нет!) ему нужны такие пустяки, как голова, руки, ноги, член и другие человеческие штучки, вроде лохматой бороды, если ОН?(знак вопроса относится к ОН, ОНА, ОНО) ВЕЗДЕсущь, ВСЕмогущь и ВСЕведущь (на черта ЕМУ? нужны наши жалкие инструментики?).
Для меня нет сомнений, что эта "БЕЗУПРЕЧНОСТЬ" создана нами и по НАШЕМУ подобию только и, конечно же, именно мужиками а не бабами. Те всегда нас обстировали, кормили, ублажали, рожали нам следующих богов по подобию нашему и могли быть побиты комнями, если полакомились не тем, что мы им позволили.

[Птиц]

В контекцте "начало-конец" нас должна бы интересовать "теогония" и "эсхатология".
"должна" - алетически или деонтически? :rolleyes: смысле "не может не" или "нас что-то к этому обязывает"?

[crazy-mike]

Зачем изначально (нас-то ещё нет!) ему нужны такие пустяки, как голова, руки, ноги, член и другие человеческие штучкиУ богов человеческие штучки имели сверхчеловеческие размеры и производительность (по крайней мере у богов плодородия). Но возникновение идеи трансцендентного бога трудно объяснить одной лишь изобретательностью жрецов-мошенников.

[рваная_рубашка]

Все, тема назрела. Вот причины, по которым я не верю в традиционного бога.


1. Несостоятельность библии.

Во- первых ее взаимоисключающая противоречивость. Ну, к примеру, старый и новый завет - как можно приписывать эти книги одному источнику. В одной "не убий" в другой младенцев рубят сотнями и проч. Это один пример - там их на каждой странице.

Во-вторых, отсутствие хоть какого либо "божественного" текста.
Ну веков с десяток назад, да и позже люди были темные, им можно было втирать всякую ерунду про превращение воды в вино и раздвигания морей. Они и в сказки верили тогда, бабу Ягу и проч. Ну а сейчас то? Единственная строчка в библии, типа

"и в 2010 году от Рождества Христова клонируют первого человека" превратила бы меня в верующего в мгновение ока. Пока же это не что иное как собрание древних мифов.

2. Множественность религий.

Если бог есть и он всемогущ и вездесущ. Почему тогда существует множественность взаимоисключающих религий?

3. Зло в мире.

Бог добр и всемогущ. Почему тогда сущесвует беспричинное зло?

4. Полнейшее отсутсвие каких либо ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств существования бога. Их просто нет!!!!!!!!

5. Всеобщая тенденция секуляризации. Атеистов и агностиков становится больше с каждым годом. В странах скандинавии их уже до 60 процентов. Церковь отделена от государства. Среди ученых процент атеистов на порядок больше чем среди населения.


Вот.

Неаргументированные завывания буду игнорировать.
1.Ослушавшиеся Бога были "изгнаны" из земли Ханаанской ...
поетому Иисус и говорил : Покайтесь, покайтесь, или будете истреблены".
2. Множественность религий, но по сути, бог-то один. Аллах, Иисус, Адонай... все одно министерство...
3.Зло в мире..скажите спасибо пра-пра-пра-прабабушке Еве.. Ведь после грехопадения бог так и сказал : будете сеять и пахать и трудиться в поте лица". Но имелось в виду что люди должны будут переносить ВСЕ возможные житейские трудности. А зло ето разве не одно из них?
4. Недавно слыхала что открыли паралеллные измерения и определили, что Бог именно там и проживает.
и еще..на заметочку...Менделеев, Дарвин, Ейнштейн и Сахаров были исключительно набожными людьми, ах, да, етот..Исаак Ньютон тоже :lol: